ANALISIS DEL COMPORTAMIENTO EN YACIMIENTOS DE

GAS DE BAJA PERMEABILIDAD – EJEMPLOS DE CAMPO.

Jorge A. Arévalo Villagrán, PEMEX-UNAM, jarévalov@pep.pemex.com
Néstor Martínez Romero, PEMEX-UNAM, nmartinezr@pep.pemex.com
Heber Cinco Ley, PEMEX-UNAM, hcincol@pep.pemex.com

Copyright 2005, CIPM. Este artículo fue preparado para su presentación en el cuarto E-Exitep 2005, del 20 al 23 de febrero de 2005 en Veracruz, Ver., México.
El material presentado no refleja necesariamente la opinión del CIPM, su mesa directiva o sus colegiados. El artículo fue seleccionado por un comité técnico
con base en un resumen. El contenido total no ha sido revisado por el comité editorial del CIPM.

RESUMEN. permeabilidad con espaciamientos cortos entre los

En el análisis de datos de producción realizado a
más de 125 pozos que producen en yacimientos de
gas de baja permeabilidad, se detectaron
geometrías de flujo transitorio de larga duración con
fronteras externas.
pozos
. Finalmente, con el empleo de modelos físicos se
presenta una discusión de la naturaleza del
comportamiento de producción que se observó en
los pozos analizados.

El flujo transitorio a tiempos de producción largos INTRODUCCIÓN.

podría generarse y estar controlado en algunos
casos, por la geometría del yacimiento y en otros,
por las propiedades naturales del yacimiento, como
por ejemplo, la anisotropía del yacimiento, capas o
canales de alta permeabilidad y yacimientos
naturalmente fracturados.
En este trabajo, se presentan metodologías y
ecuaciones analíticas que se desarrollaron para
analizar, detectar y caracterizar las geometrías de
flujo, a partir de los datos de pozos productores de
gas en yacimientos de gas con permeabilidad
convencional y de baja permeabilidad, estimando
en forma precisa el volumen poroso, y el volumen
original de gas a condiciones de superficie, sin
necesidad de conocer la porosidad, el espesor y el
área de drene del yacimiento.
Posteriormente, se presenta la aplicación de estas
metodologías a los datos producción de cuatro
pozos productores de gas, tales como los
encontrados en las Cuencas de Burgos, Veracruz,
Litoral del Golfo y Macuspana, detectando un flujo
transitorio lineal de larga duración seguido por un
flujo dominado por la frontera externa del
yacimiento. Los resultados obtenidos se validaron
con el empleando simulación numérica de
yacimientos de gas.
Los datos de producción de varios pozos de gas
presentan un comportamiento de flujo transitorio
(lineal y/o bilineal) por varios meses o años1-3,
debido a la muy baja permeabilidad de la formación
productora (k < 1md). En algunos casos, después
de los flujos transitorios se detecta un flujo
dominado por la frontera externa del yacimiento.
Las pendientes de un medio, de un cuarto y unitaria
en una gráfica doble logarítmica de los datos de
∆m(p)/qg contra t para condiciones de producción a
gasto de gas constante, qg, o presión de fondo
fluyendo constante, pff, indican flujo lineal, bilineal y
dominado por la frontera externa, respectivamente.
Los comportamientos de flujo lineal y bilineal se han
detectado en varios pozos productores de gas en
yacimientos de baja permeabilidad; sin embargo,
estos pozos no presentan masivos tratamientos de
fractura hidráulica4-8. La razón de estas geometrías
de flujo se desconoce para un pozo en particular.
Sin embargo, diversos artículos muestran
escenarios físicos los cuales pueden causar estos
flujos lineal y bilineal9,10, incluyendo la presencia de
fracturas naturales o formaciones de baja
permeabilidad con alto espesor conteniendo varias
capas delgadas de alta permeabilidad.

Dentro de los resultados obtenidos, se tiene que los
flujos lineales de larga duración detectados, así
como las longitudes cortas de las fracturas
hidráulicas estimadas para pozos hidráulicamente
fracturados, sugieren la conveniencia de desarrollar
los campos de gas en yacimientos de baja
En este trabajo, se presentan metodologías y
ecuaciones analíticas desarrolladas a presión
constante y a gasto constante, para el análisis de
datos de producción en pozos productores de gas.

1
Estas metodologías son fáciles de aplicar y
confiables, permitiendo detectar y caracterizar
diversas geometrías de flujo bajo diferentes
condiciones y restricciones de explotación en varios
pozos productores de gas en yacimientos de baja
permeabilidad, calculando las propiedades del
yacimiento, el volumen original de gas a
condiciones de superficie, G, y las reservas
probadas.
Se presenta el análisis de la producción de
cuatro casos de campo en yacimientos de gas de
baja permeabilidad. Inicialmente se realizó un
análisis tradicional considerando geometría de flujo
radial, para ilustrar los posibles errores que se
cometerían al no emplearse el modelo correcto de
interpretación, dado que esta geometría de flujo no
representa la naturaleza de estos yacimientos.
Se muestran algunas gráficas de diagnóstico y
especializadas de análisis, necesarias para
detectar, separar y caracterizar cada una de las
geometrías de flujo. Para estos cuatro pozos
estudiados de detectó un flujo transitorio lineal de
larga duración, seguido en algunos casos, por un
flujo dominado por la frontera externa.
Posteriormente, para cada uno de los pozos se
muestran los cálculos de los parámetros del
yacimiento, del volumen original de gas, G y de las
reservas probadas. En algunos pozos se realizaron
una serie de simulaciones numéricas con el objetivo
de validar y/o modificar los análisis realizados con
las metodologías analíticas.
Finalmente, se presentan modelos físicos y una
discusión relacionada con la naturaleza de las
geometrías de flujo y del comportamiento de
producción que se observó en los pozos
productores.
Estas metodologías analíticas y sus ecuaciones,
se pueden emplear confiablemente para analizar
los datos de producción en yacimientos de gas con
permeabilidad convencional (k > 0.1 md) y de muy
baja permeabilidad (k << 0.1 md).
ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE LOS POZOS.
Recolección de información de los pozos.
Se recolectó información de más de 125 pozos
productores de gas en yacimientos con
permeabilidad convencional (k > 0.1 md) y no
convencional (baja permeabilidad en donde k <<
0.1 md), localizados en México y en los E.U.A.
La información general, tal como las propiedades
de los fluidos y del yacimiento, y los datos de
producción de cada uno de los pozos se
encuentran disponibles en archivos electrónicos. En
este trabajo, se presentan cuatros casos reales de
pozos que se encuentran en yacimientos de muy
baja permeabilidad.
Metodología de análisis de la producción.
En primer lugar, se aplicaron técnicas de gráficas
de diagnóstico necesarias para identificar las
geometrías de flujo para cada pozo. Las diferentes
geometrías de flujo, se detectaron a través de la
pendiente característica de la línea recta que se
obtiene en una gráfica doble logarítmica de los
datos de producción (presión y gasto) contra una
función del tiempo. La identificación de las
geometrías de flujo a partir del análisis de los datos
de producción, es definitivamente muy importante
para la interpretación de los datos de producción y
del yacimiento.
Posteriormente, se emplearon las gráficas
especializadas para determinar las líneas rectas de
cada geometría de flujo detectada en las gráficas
de diagnóstico; se calcularon la pendiente y
ordenada al origen de cada línea recta, así como la
duración de cada geometría de flujo.
Para la interpretación de los datos de varios
pozos, se emplearon técnicas especializadas de
superposición en tiempo3 para analizar cada
geometría de flujo. De esta manera, se tomó en
cuenta la variación del qg, así como los cambios en
las condiciones de producción en algunos pozos
analizados (por ejemplo, cierres de pozo, cambios
en las condiciones de operación en la superficie,
estimulaciones, etc.). Luego, se emplearon una
serie de ecuaciones obtenidas analíticamente para
estimar las propiedades y el tamaño del yacimiento.
Finalmente, se realizaron pronósticos de
producción y se calcularon las reservas probadas
de gas para cada uno de los pozos analizados.
Para algunos pozos, estos cálculos se realizaron
empleando datos de comportamiento dominados
por el efecto de la frontera externa. Para otros
pozos, aún en flujo transitorio, los cálculos se
realizaron considerando que el último dato de
produccion (t, qg y pff) correspondía al inicio de los
efectos de la frontera externa del yacimiento.
Para realizar estos pronósticos se emplearon dos
métodos; el método de curvas tipo de declinación
convencional11-14, y otro en el que se resuelve la
2
ecuación de balance de materia para yacimientos
de gas del tipo volumétrico en combinación con la
ecuación del índice de productividad14.
Los pronósticos de producción se corrigieron por
medio de un programa de cómputo que se
desarrolló, el cual incluye la función de tiempo
normalizado desarrollado por Fraim y pozos (es decir, la geometría del yacimiento,
Wattenbarger12.
Casos de campo.
Se presenta la aplicación de las metodologías
desarrollada para el análisis de la producción de
cuatro pozos, siendo estos los pozos Co-A, Lime A,
J-7 y Ar-10.
La tabla 1 presenta la información general de los
pozos y los datos del yacimiento. La tabla 2
presenta datos de los fluidos para cada uno de los
pozos. Cada ejemplo real es diferente en su historia
de presión y producción, pero en todos ellos la
metodología propuesta funcionó adecuadamente.
Para validar y/o corregir los análisis realizados a
cada pozo, se empleó un simulador numérico para
el flujo de gas14. Las propiedades del gas se
calcularon mediante el empleo de programas de
cómputo que contiene correlaciones matemáticas
para estas11,14.
El detalle del análisis de la producción para los
casos de campo se presentan a continuación.
Análisis tradicional con flujo radial.
En primer lugar, se realizó un análisis tradicional de
los datos basado en la teoría de flujo radial
transitorio. Para cada pozo se construyó una gráfica
especializada de ∆m(p)/qg vs. log (t) o de ∆m(p)/qg
vs. superposición de log(t).
Por ejemplo, la figura 1 presenta la gráfica
semilogarítmica para el pozo AR-10R, calculando a
partir de la línea recta semilog la permeabilidad, k, y
el factor de daño, s, y empleando el espesor, h,
como el intervalo disparado. El mismo
procedimiento de análisis radial se aplicó para cada
pozo obteniendo un rango de permeabilidades que
varió desde 0.00602 hasta 0.07333 md, con
factores de daño desde –6.34 hasta –4.52. Se
calcularon longitudes de fractura, xf, que van desde
51 hasta 157 ft, considerando una conductividad
infinita. La tabla 3 presenta los resultados obtenidos
al aplicar un análisis para flujo radial tradicional
realizado a los datos de producción de los cuatro
pozos.
Los valores calculados para flujo radial para cada
pozo son razonables, y se basan en la teoría de
flujo radial tradicional; en algunos pozos las líneas
rectas semilogarítmicas fueron muy claras (por
ejemplo en el pozo Ar-10R). Sin embargo, con la
información geológica y de la naturaleza de estos
canales de arena, capas de alta permeabilidad,
fracturamiento natural, flujo lineal horizontal y
vertical, información adicional acerca de los pozos
que se han perforado en la misma área, etc.), se
concluyó que el análisis considerando flujo radial no
era aplicable. Por ejemplo, para el caso del pozo
Lime A, se tiene información de que más de dos
pozos han producido bajo flujo lineal por más de 5
meses de producción, y en el caso del pozo J-7
existen varios pozos cercanos a la vecindad del
área que han estado produciendo bajo condiciones
de flujo transitorio lineal por más de 400 dias.
Los mejores indicadores de las geometrías de
flujo para estos pozos son las gráficas de
diagnóstico de flujo, es decir, gráficas doble
logarítmicas de los datos de ∆m(p)/qg y de Gp vs.
una función de t.
Análisis empleando la metodología.
Pozo Co-A. En este ejemplo, se describe etapa por
etapa, la metodología de análisis de la producción
desarrollada en este trabajo. El pozo Co-A se
localiza en el Activo Integral Veracruz y es el único
pozo productor en el yacimiento. El pozo Co-A ha
estado produciendo gas seco por más de 44 años
de un yacimiento de muy baja permeabilidad, sin
tener un tratamiento de fractura hidráulica.
La figura 2 muestra una curva de declinación
semilogarítmica del qg vs. t para el pozo. Se
observa que esta curva es similar a una curva tipo
con declinación hiperbólica. El comportamiento de
producción del pozo muestra claramente un flujo
lineal de larga duración, seguido por un flujo
dominado por la frontera externa. Los gastos de
gas se obtuvieron sobre una base promedio diaria
mensual; los únicos datos disponibles son las
propiedades de los fluidos y de la formación. No se
cuenta con datos suficientes medidos de presión
durante la historia de explotación del pozo; sin
embargo, algunos datos de presión muestran una
producción a pff casi constante. Las fluctuaciones
de la curva de declinación se deben a la respuesta
de algunos períodos de cierre en el pozo;
desafortunadamente, no se cuenta con suficiente
información acerca de estos períodos.
3

La figura 3 presenta una gráfica log-log de
diagnóstico de flujo de los datos de ∆m(p)/qg vs. t
para el pozo Co-A. Los datos de producción siguen
un comportamiento con pendiente de un medio por
varios años de producción. Esta pendiente de un
medio es una confirmación de que el flujo lineal se
ha presentado por largo tiempo. A partir de la figura
3 se observa que los datos de ∆m(p)/qg inician una
concavidad hacia arriba después de 6,630 dias
(18.2 años). El análisis de flujo indica que la onda
de presión encontró la primera frontera externa del
yacimiento a la distancia ye a este tiempo de
producción. Se observa que el comportamiento de
producción del pozo Co-A no tiende hacia un
estado de flujo pseudo-estacionario, ya que se
detectaría con una curva de ∆m(p)/qg cóncava
hacia abajo y no cóncava hacia arriba. Los patrones
de flujo que se muestran en la figura 3 son
representativas de un flujo lineal (pendiente = 1/2) y
de efectos de flujo dominado por la frontera externa
(pendiente = 1), ambos a condiciones de
producción a pff constante. En este caso, la curva
de declinación log-log representa una herramienta
de diagnóstico de flujo precisa y rápida, para
identificar las geometrías de flujo lineal para el pozo
Co-A. Sin embargo, se requiere de un análisis
adicional para caracterizar los flujos, así como el
uso de la simulación numérica para confirmar y/o
modificar estos análisis. La simulación es necesaria
debido a la variación de los gastos de producción y
posible variación de las presiones del pozo.
La figura 4 muestra una gráfica de ∆m(p)/qg y Gp
vs. t para el pozo Co-A. Los datos de ∆m(p)/qg y
Gp siguen una línea recta cuando se grafican vs.
t . Este comportamiento es una confirmación de
que el flujo lineal domina el comportamiento de
producción del pozo. En la figura 4 se observa que
los datos de ∆m(p)/qg inician su desviación hacia
arriba después del tiempo en donde finaliza el flujo
lineal, tesr, de 6,630 días. El valor numérico de la
pendiente en la línea recta de los datos de ∆m(p)/qg
se calcula como 25x103 psia2-D1/2/Mscf-cp; la
ordenada al origen es cero. El caso de pff se usa
aún cuando la presión cambie sobre el transcurso
de los años de producción. Teniendo como base el
análisis anterior, es evidente que el pozo Co-A
produce bajo la influencia de un flujo lineal de larga
duración.
Mediante el empleo de las ecuaciones analíticas
presentadas en la tabla 6 para flujo lineal a una pff
constante, se calcularon los parámetros que se
presentan en la tabla 4. Se calculó el producto
k Ac como 75,119 md1/2ft2, en donde Ac es la
sección transversal al flujo. Posteriormente, a
menos que se cuente con un valor para la
permeabilidad, k, el cálculo de la Ac es arbitrario.
Sin embargo, se puede determinar el área de drene
mínima, A, de 0.37 km2 (3,978,342 ft2) que se tiene
a un tesr de 6,630 días (18.2 años). Esto significa,
de acuerdo a esta metodología que se han tomado
18.2 años para drenar esta área del yacimiento. El
volumen poroso, Vp, y el volumen de gas a
condiciones de superficie, G, se calculan como
164.31x106 ft3 a c.y. y 38.68x109 scf (38.7 Bscf),
respectivamente. Obsérvese que G se calcula
directamente sin conocimiento de la porosidad, φ, el
espesor, h, y del área, A. Esto es uno de los
grandes beneficios de la metodología, debido a que
estas propiedades son muy inciertas en
yacimientos de baja permeabilidad.
La figura 5 muestra una gráfica especializada de
los datos de ∆m(p)/qg vs. t para el pozo Co-A.
Cuando se detectan los datos dominados por la
frontera externa, la curva de ∆m(p)/qg se comporta
como una línea recta. La tabla 7 presentan las
ecuaciones de interpretación para el flujo dominado
por la frontera externa, para las condiciones de
producción a pff constante y a qg constante,
respectivamente.
El valor numérico de la pendiente en la línea
recta de los datos de ∆m(p)/qg se calcula como
76.15 psia/Mscf-cp. La ordenada al origen se
calcula como 7x105 psia2-D1/2/Mscf-cp. Empleando
las ecuaciones analíticas presentadas en la tabla 7
para flujo dominado por la frontera externa bajo
condiciones de producción a pff constante, se
obtienen los resultados mostrados en la tabla 5
para el volumen del yacimiento, RV, A, Vp, y G de
2,393 MM ft3 c.y., 0.38 km2 (4,051,080 ft2), 167 MM
ft3 c.y. y 39.347x109 scf (39.3 Bscf),
respectivamente. Si no se dispone de un valor para
la k, el cálculo del factor de forma, CA, es arbitario.
El comportamiento de producción del pozo Co-A
va directamente de un flujo lineal transitorio a un
flujo dominado por la frontera externa del
yacimiento. Esto significa que el flujo radial no se
detectó. Debido a las variaciones del gasto, qg, en
el pozo Co-A, se requirió el empleo de la simulación
numérica para confirmar el análisis realizado.
Los gastos promedio de gas diario se emplearon
como datos de entrada para el simulador
numérico14, conjuntamente con otros datos del
fluido y del yacimiento. Para realizar el ajuste de
4
historia en cada etapa de tiempo se estimaron las
pff cambiando algunos datos del yacimiento (por
ejemplo, k). Por ejemplo, en la figura 6 se presenta
un ajuste de historia excelente de ∆m(p)/qg vs. t
al emplear una simulación con un modelo lineal
para este pozo.
Los resultados después del ajuste de historia son
k = 0.001138 md teniendo xe = 944 ft, y Ac =
2,227,840 ft2. Por supuesto, los valores numéricos
de la k y de la Ac son algo arbitrarios; sin embargo,
se calcularon valores de k Ac = 75,155 md1/2ft2, de
Vp = 161.83x106 ft3 a c.y. y de G = 39.22x109 scf
(39.2 Bscf). Estos valores son muy cercanos a los
calculados con las metodologías para las
geometrías de flujo lineal y dominado por la frontera
externa.
Pozo Lime A. El pozo Lime A es un pozo horizontal
que se localiza en el estado de Texas, E.U.A.,
produce gas de un yacimiento de carbonatos
naturalmente fracturados. Inicialmente, el pozo se
abrió a producción por aproximadamente 70 días,
declinando la producción de gas desde 2,130
Mscf/D hasta menos de 240 Mscf/D.
Posteriormente, con el objetivo de mejorar la
productividad, la formación se sometió a un
tratamiento de fractura hidráulica. El gasto de
producción de gas después de la operación de
fracturamiento, declinó desde 3,339 Mscf/D a
menos de 600 Mscf/D durante un periodo de 113
días de producción.
Los gastos de producción y las presiones en la
cabeza del pozo se registraron diariamente. Las
presiones de fondo fluyendo, pff, se calcularon a
partir de las presiones fluyendo en la cabeza de
pozo, pcp. La figura 7 presenta los datos de
producción del pozo para antes y después del
tratamiento de fractura. Para tomar en cuenta la
variación del qg se realizó la superposición en
tiempo, suavizando los datos de producción para su
análisis.
Debido a que el pozo se encuentra en flujo lineal
transitorio, el análisis se realizó detectando y
caracterizando esta geometría de flujo. La figura 8
presenta la gráfica de diagnóstico de flujo para el
pozo Lime A, para las condiciones de producción
antes y después de la operación de fracturamiento
(sin inicializar tiempo). De manera similar, la figura
9 muestra la gráfica de diagnóstico de flujo después
del fracturamiento, en la cual se ha inicializado el
tiempo de producción.
Se observa que los datos de producción para
este pozo muestran una geometría de flujo lineal
antes y después del trabajo de fracturamiento.
La geometría de flujo lineal se detecta en los
periodos de pendiente negativa de un medio que se
muestran para antes y después del fracturamiento.
Para el pozo Lime A no se detectó el flujo
dominado por la frontera externa.
La figura 10 presenta la gráfica especializada de
∆m(p)/qg vs. superposición con base en t para el
pozo Lime A, para condiciones de antes y después
del fracturamiento. Los datos de ∆m(p)/qg muestran
dos líneas rectas cuando se grafican contra la
superposición de t , correspondiendo cada una
para antes y después del tratamiento de
fracturamiento. Ambos comportamientos confirman
que el flujo lineal domina el comportamiento de la
producción del pozo para antes y después del
tratamiento. La tabla 4 presenta los resultados
calculados para la geometría de flujo lineal tardío
para antes y después del fracturamiento.
Los parámetros k y Ac no se pueden separar
debido a que se desconoce la permeabilidad de la
formación. Sin embargo, se calcularon valores
mínimos de Vp y de G para este pozo.
Pozo Ar-10R. Después de someterse a un
tratamiento de fracturamiento hidráulico masivo
este pozo ha producido con una alta productividad
por más de 4.25 años (1,552 días). El pozo se
localiza en la cuenca de Burgos en el estado de
Tamaulipas, México. Se cuenta con datos
mensuales de gasto de gas y presiones. La figura
11 muestra los datos de producción para este pozo.
Para tomar en cuenta la variación del gasto de
producción se empleó la técnica de superposición
en tiempo.
La figura 12 muestra la gráfica de diagnóstico de
flujo para el pozo Ar-10R. El flujo lineal se detecta
desde 394 a 1,064 días de producción por las
pendientes positiva y negativa de un medio. El flujo
dominado por la frontera externa se detecta por la
pendiente mayor que la unidad después de 1,125
días de producción. La figura 13 muestra la gráfica
especializada de ∆m(p)/qg vs. tiempo de
superposición con base en t para el pozo,
observando la tendencia de una línea recta. Este
comportamiento es otra confirmación de que el flujo
lineal domina el comportamiento de producción del
pozo después de 394 días de producción. La tabla
5
4 presenta los resultados calculados para el
período de flujo lineal tardío. Los parámetros del
producto k Ac no se pueden separar debido al
desconocimiento de la permeabilidad de la
formación. Sin embargo, a través del análisis lineal
realizado se calculó un valor de G mínimo para este
pozo 97.396x106 MMscf (97.4 Bscf).
Para el flujo dominado por la frontera externa del
yacimiento en el pozo Ar-10R, se calculó a partir de
la pendiente de la gráfica especializada de tiempo
de superposición (gráfica no mostrada) un valor
para G de 97.714x106 MMscf (Bscf). La tabla 5
muestra los resultados calculados para el período
de flujo dominado por la frontera externa así como
los factores de recuperación estimados.
Pozo J-7. Este pozo ha producido por 22.7 años sin
tratamiento de fractura hidráulica. El pozo se
localiza en el estado de Texas, E.U.A. Se cuenta
con los datos generales del yacimiento, de los
fluidos del yacimiento y con los gastos de gas
mensuales. No se encontró registro alguno de
mediciones de presiones en los primeros años de
explotación, por lo que considera que el pozo se
explotó a condiciones de pff constante.
La figura 14 presenta la gráfica de diagnóstico de
flujo log-log para el pozo, observándose la
presencia de flujo lineal (primer línea recta con
pendiente de un medio) y flujo dominado por la
frontera externa del yacimiento (segunda recta con
pendiente mayor que la unidad).
La figura 15 muestra la gráfica especializada de
datos de ∆m(p)/qg y Gp vs. t para el pozo J-7.
Los datos de ∆m(p)/qg siguen una línea recta
cuando se grafican vs. t . Este comportamiento
es una indicación de que el flujo lineal domina la
producción del pozo. En las figuras 14 y 15, se
observa que los datos de ∆m(p)/qg muestran una
trayectoria ascendente después de un tiempo tesr =
5,625 días. De la línea recta mostrada en la figura
se calculó una pendiente de 22x104 psia2-D1/2/Mscf-
cp, siendo la ordenada al origen igual a cero. Se
considero el caso de presión pff constante, aún
cuando se tiene un cambio de presión durante el
transcurso de los años. Empleando las ecuaciones
que se presentan en la tabla 6 para el caso de
producción a pff constante se calculó el producto
1/2 2
k Ac de 9,869 md ft . Al menos que se tenga un
valor independiente para la permeabilidad k, el
cálculo de Ac es arbitrario. Sin embargo, se
determinó un valor mínimo para A de 0.3 km2
(3,267,000 ft2) calculado a 5,625 días. El Vp se
calculó como 45.32x106 ft3 a c.y. y un G de
7.647x106 scf (7.6 Bscf) tal como se muestra en la
tabla 4.
Para este pozo se realizó una gráfica
especializada de ∆m(p)/qg vs. t, observando que los
datos de ∆m(p)/qg siguen una línea recta para
tiempos posteriores a la detección de la frontera
externa (la gráfica no se muestra). La pendiente de
la línea recta de los datos de m(p)/qg se calculó
como 738 psia/Mscf-cp; la ordenada al origen se
calculó como 6.5x106 psia2-D1/2/Mscf-cp. Los
parámetros calculados con las ecuaciones
presentadas en la tabla 7, para los efectos de
frontera externa a condiciones de producción a pff
constante se presentan en la tabla 5 y son Vy = 303
MM ft3 c.y., A = 0.31 km2 (3,310,560 ft2), Vp = 45.45
MM ft3 c.y. y G = 7.669x109 scf (7.7 Bscf). Al menos
que se disponga de un dato independiente para la
k, el cálculo del CA es arbitrario.
Debido a la variación del qg se empleó la
simulación numérica para confirmar el análisis
realizado. La figura 16 presenta un ajuste aceptable
de la historia de ∆m(p)/qg vs. t para el pozo J-7.
En conjunto con información del yacimiento, de
los fluidos y gastos de gas promedio diario con
base mensual, se emplearon como datos de
entrada al simulador numérico, calculando las
presiones de fondo fluyendo para cada etapa de
tiempo. Para realizar el ajuste de historia se
cambiaron algunos datos del yacimiento,
obteniendo k = 0.00075 md, una distancia del pozo
a la frontera externa “x”, xe = 933.38 ft y una
distancia de la fractura hidráulica a la frontera “y”,
ye = 933.38 ft, siendo A = 0.32 km2 (3,484,800 ft2) y
Ac = 343,484 ft2. El volumen original de gas, G,
calculado fue 7.41x109 scf (7.4 Bscf). Los valores
numéricos del ajuste de historia para la k y el Ac
proporcionan un valor de 9,407 md1/2ft2 para k Ac ,
los cuales son muy similares en comparación con
los obtenidos al aplicar la metodología analítica
para flujo lineal.
DISCUSIÓN.
La identificación e interpretación de las geometrías
de flujo mediante el empleo de las gráficas de
diagnóstico y especializadas de análisis, y el uso de
las ecuaciones analíticas desarrolladas, permitió a
partir de datos de producción de los pozos (qg y pff),
la evaluación de los parámetros de la formación en
función de cada modelo de flujo detectado.
6
 En varios pozos analizados las metodologías y
sus ecuaciones proporcionaron resultados rápidos y
confiables.
El empleo del ajuste de historia mediante la
simulación numérica de flujo de gas en yacimientos,
permitió la validación y/o modificación de los
análisis realizados con dichas metodologías y sus
ecuaciones, las cuáles son apropiadas para
analizar el comportamiento de cualquier geometría
de flujo que se presenta en los pozos productores
de gas en yacimientos de baja permeabilidad, con o
sin tratamientos de fractura hidráulica.
Para varios pozos analizados, se calcularon
longitudes de las fracturas menores a 160 ft (por
ejemplo, en este caso los pozos Lime A y Ar-10R).
Esto implica, que el comportamiento de flujo
transitorio de larga duración y las longitudes cortas
de las fracturas hidráulicas en pozos en
yacimientos de baja permeabilidad, sugiere la
necesidad de diseñar tratamientos para obtener
mayores longitudes de la fractura y desarrollar los
campos de gas con una reducción del
espaciamiento entre los pozos.
Comportamiento de la producción en los pozos Co-
A, J-7 y Ar-10R.
El análisis de la producción de los pozos Co-A y J-7
muestran un flujo lineal de larga duración, que no
se asocia con algún tratamiento de fractura.
Kohlhaas y Abbot9 explican que algunos ejemplos
geológicos en donde la geometría de flujo lineal se
desarrolla, son en barras y canales de arena, fallas
paralelas entre pozos y en yacimientos
estratificados (en donde el fluido en las capas de
baja permeabilidad se mueve hacia las capas de
alta permeabilidad, drenando los fluidos en forma
radial hacia los pozos productores). Stright y
Gordon10 explican que un flujo lineal de larga
duración se podría generar y controlar debido a las
formas elongadas que presentan algunos
yacimientos, y en yacimientos con grandes
longitudes de fracturas naturales, originadas por
procesos tectónicos normales en una formación
relativamente dura.
Pozo Co-A. El comportamiento de flujo lineal de
larga duración detectado en el pozo Co-A, se
podría explicar con los modelos que se presentan
en las figuras 17 y 18. La figura 17 muestra un
modelo radial con una geometría de flujo vertical
dentro de un estrato de alta permeabilidad. La
figura 18 muestra un modelo lineal con una
geometría de flujo horizontal.
Para ambos modelos, se realizaron una serie de
simulaciones en 1-D. Los resultados obtenidos
después del ajuste de historia para el flujo
horizontal fueron k = 0.001138 md, Ac = 2,227,840
ft2 y xe = 944 ft, y para el flujo vertical son k =
0.00011 md, Ac =7,165,748 ft2 y re = 1,068 ft. Sin
embargo, para ambos modelos simulados los
valores del producto k Ac son de 75,155 md1/2 ft,
Vp de 161.83 MMscf y del G de 39.22 Bscf. Se
observa que para el caso del modelo de flujo
vertical, el valor de Ac es 3.2 mayor que el
calculado para el flujo horizontal. Esto último
significa, que el modelo de flujo vertical presenta
mucho mayor Ac, lo cual resulta en una
permeabilidad de formación menor. Si se tuviera
evidencia geológica en relación a la existencia de
dos capas de permeabilidad alta en la formación, Ia
permeabilidad de la formación sería aún mucho
menor.
La figura 6 presenta el ajuste de historia en una
gráfica especializada de ∆m(p)/qg vs. t para
ambos modelos. Por lo tanto, se concluye que la
determinación de la permeabilidad de la formación
a partir del producto k Ac depende de la
geometría del modelo que se utilice tal como se
muestra en la tabla 9.
Información geológica adicional del pozo Co-A,
mostró que la geometría de flujo vertical
proporciona un mejor ajuste del escenario físico. En
este caso, la caída de presión en la capa de
permeabilidad alta debido a la producción, tiende a
causar un flujo lineal vertical desde la formación de
baja permeabilidad hacia la capa de alta
permeabilidad, causando y controlando el
desarrollo del flujo lineal de larga duración en el
yacimiento después de un período de otras
geometrías de flujo iniciales.
Pozos J-7 y Ar-10 R. La causa del comportamiento
de flujo lineal de larga duración en los pozos J-7 y
Ar-10R se explica con el modelo de la figura 18.
Este modelo representa un yacimiento elongado,
en el cuál el flujo lineal de larga duración se detecta
antes de que se alcance la frontera externa del
yacimiento. El efecto del fracturamiento natural en
una dirección mejora la permeabilidad en esa
dirección determinada, presentándose obteniendo
relaciones de anisotropía (kx/ky) grandes. Esta
relación de anisotropía da como resultado el efecto
de transformar la geometría real del yacimiento en
7
una geometría de yacimiento equivalente, la cuál es
isotrópica y “muy delgada y larga”. Una de las
causas del flujo lineal de larga duración en los
pozos J-7 y Ar-10R se debe a las grandes
relaciones de anisotropía, causada por la presencia
de un fracturamiento natural intenso en el
yacimiento.
El análisis transitorio del comportamiento de la
producción en estos cuatro pozos, proporciona
algunos indicios en relación a la naturaleza de
estos yacimientos, los cuáles no se comportan
como un yacimiento homogéneo con valores únicos
de permeabilidad y espesor
. CONCLUSIONES.
Para el caso de estos yacimientos de baja
permeabilidad se induce que existen patrones
preferenciales naturales de alta permeabilidad -
conductividad. Estos patrones podrían ser capas
naturales de alta permeabilidad o con
fracturamiento natural. Se podría esperar que un
cierto número de capas de alta permeabilidad se
encuentren en la vecindad de cualquier pozo, sin
estar propiamente conectados con el pozo. Para
tener un comportamiento de flujo lineal, no es
necesario que estos patrones de flujo de alta
permeabilidad presenten una geometría lineal. Se
espera que el flujo lineal pudiera ser causado y
controlado por estratos relativamente delgados y
con alta permeabilidad. Adicionalmente, no es
necesario que un solo estrato de alta permeabilidad
esté presente. Un estrato de alta permeabilidad
podría formar una “red de patrones de flujo lineal” y
aún causar flujo lineal.
En resumen, se infiere una imagen respecto a la
naturaleza del análisis transitorio detectado en
varios pozos, en el que una fractura hidráulica es la
conexión del pozo productor con las regiones
naturales de alta permeabilidad. Si ésta fuese la
imagen correcta, entonces se debe diseñar un
tratamiento de fracturamiento de manera que la
fractura hidráulica se extienda lo más lejos posible,
para conectar el mayor número posible de regiones
de flujo de alta permeabilidad.
Efecto de una geometría de flujo anterior y/o daño a
la formación.
En la geometría de flujo lineal, se puede detectar el
efecto de una geometría de flujo anterior y/o daño a
la formación, por medio del valor de la ordenada al
origen de la línea recta en la gráfica especializada
de ∆m(p)/qg vs. t . Para el caso de los datos de
producción del pozo Ar-10R, se calculó una
ordenada al origen diferente a cero, interpretándose
como un posible daño a la formación o bien como el
efecto de una geometría de flujo anterior (por
ejemplo, un retraso de este flujo lineal tardío debido
al efecto de un flujo lineal inicial o un flujo bilineal).
Por otro lado, en algunos casos tales como en los
pozos Co-A, J-7 y Lime A, la ordenada al origen es
cercana a cero o cero. Por ejemplo, para el pozo J-
7 existen reportes de que se detecto un flujo bilineal
en las pruebas iniciales en el pozo, implicando que
la conductividad de la fractura se redujo2. Sin
embargo, el flujo bilineal no se detecto en el
comportamiento a tiempos largos.
A través del empleo de la metodología presentada
en este trabajo, de sus ecuaciones analíticas y de
simulación numérica aplicada al análisis de la
producción de varios pozos productores de gas, se
establecen las conclusiones siguientes:
1. Las metodologías propuestas proporcionan
resultados rápidos y confiables para el análisis
de la producción en pozos en yacimientos de
gas de baja permeabilidad, con o sin fractura
hidráulica.
2. El empleo del ajuste de historia mediante la
simulación numérica de yacimientos es
necesario para validar y/o modificar los análisis
realizados con las metodologías y sus
ecuaciones analíticas.
3. En el análisis de la producción de varios pozos
en yacimientos de gas de baja permeabilidad,
con o sin tratamiento de fractura, se detectó
flujo lineal transitorio de larga duración (meses
o años) con flujo dominado por la frontera
externa del yacimiento. Frecuentemente, el flujo
pseudo-radial no se presenta en pozos de este
tipo.
4. El volumen poroso, Vp, y el volumen original de
gas, G, se pueden estimar directamente si se
tienen datos de comportamiento bajo el efecto
de la frontera exterior del yacimiento. Para
estimar los parámetros Vp y G no se requiere
conocer el área A, el espesor h, y φ. Los
valores para Vp y G, corresponderán a valores
mínimos si todos los datos de comportamiento
se obtuvieron para condiciones de flujo
transitorio.
5. Para flujo lineal es difícil separar el producto
k Ac , al menos que la k se conozca
independientemente. Si se presenta flujo lineal
transitorio de larga duración y se tienen
longitudes cortas de la fractura hidráulica en
yacimientos de gas de baja permeabilidad, se
8
 requiere un esquema de desarrollo del campo
con espaciamiento menor entre pozos.
6. Se deben diseñar tratamientos de
fracturamiento hidráulicos grandes (masivos),
con el objetivo de incrementar la longitud de las
fracturas, lo cual permitiría alcanzar y conectar
el mayor número de canales de flujo de alta
permeabilidad.
NOMENCLATURA.
A = área de drene del pozo, L2, ft2
Ac = sección de área transversal al flujo, L2, ft2
b = daño de la formación o efecto de un régimen
de flujo anterior, adimensional
bCPL = intercepción a pff constante en flujo lineal en
una gráfica de m(p)/qg vs. t 1/2, psia2-D/Mft3-
cp
bCRL= intercepción a qg constante en flujo lineal en
una gráfica de m(p)/qg vs. t1/2, psia2-D/Mft3-cp
bexpd = intercepción a pff constante en una gráfica
de log m(p)/qg vs. t , psia2-D/Mft3-cp
bSSP= intercepción para PSS (qg constante) en una
gráfica de m(p)/qg vs. t , psia2-D/Mft3-cp
CA = factor de forma (flujo dominado por la frontera
externa del yacimiento), adimensional
Bg = factor de volumen del gas de formación,
adimensional, L3/L3, ft3 c.y./ft3 c.e.
cf = compresibilidad de la formación, Lt2/m, psia-1
cg = compresibilidad del gas, Lt2/m, psia-1
ct = compresibilidad total, Lt2/m, psia-1
cw = compresibilidad del agua, Lt2/m, psia-1
G = volumen original de gas, L3, 109 ft3 c.e., Bscf
Gp = producción acumulada de gas, L3, 109 ft3 c.e.,
Bscf
h = espesor de la formación, L, ft
k = permeabilidad de la formación, L2,md
L = distancia a la frontera externa del yacimiento,
L, ft
m(p) = pseudo-presión para gases reales, m/Lt3,
psia2/cp
m(pi) = m(p) a la presión inicial del yacimiento,
m/Lt3, psia2/cp
m(pff)= m(p) a la presión de fondo fluyendo, m/Lt3,
psia2/cp
m~ = pendiente a pff constante en flujo lineal de
CPL
una gráfica de m(p)/qg vs. t1/2, psia2-D1/2/ Mft3-
cp
m~ = pendiente a qg constante en flujo lineal de
CRL
una gráfica de m(p)/qg vs. t1/2, psia2-D1/2/ Mft3-
cp
~ presentado en 2001 en la Petroleum Society’s
m exp d = pendiente a pff constante en la frontera de
una gráfica de log ( m(p)/qg) vs. t, psia2/Mft3-
cp
~
m SSP = pendiente para PSS de una gráfica de
m(p)/qg vs. t, psia2/Mft3-cp
n = número de capas de alta permeabilidad
pcp = presión fluyendo en la cabeza del pozo,
m/L2, psia
pff = presión de fondo fluyendo, m/L2, psia
PSS = régimen de flujo pseudo-estacionario
qg = gasto de flujo de gas, L3/t, Mft3/D
rinv = radio de investigación, L, ft
Vr, RV = volumen de roca del yacimiento, L3, ft3 a
c.y.
s = factor de daño, adimensional
Sg = saturación de gas, fracción
Sw = saturación de agua, fracción
t = tiempo de producción, t, dias
ter = tiempo al cuál finaliza la línea recta en la
gráfica semilogarítmica de tiempo, t, dias
tesr = tiempo al cuál finaliza la línea recta en la
gráfica de la raiz cuadrada del tiempo, t, dias
T = temperatura del yacimiento, T, oR
Vp = volumen poroso del yacimiento, L3, ft3 a c.y.
xe = distancia del pozo a la frontera externa, L, ft
xf = longitud de la fractura hidráulica, L, ft
ye = distancia de la fractura a la frontera externa,
L, ft
= porosidad, fracción
m(p) = caída de pseudo-presión [(m(pi)-m(pwf)]
g = densidad relativa del gas (aire =1.0)
g = viscosidad del gas, m/Lt, cp
Subíndices
esr = fin de la línea recta en una grafica
especializada para flujo lineal.
i = condiciones iniciales
REFERENCIAS.
1. Hale, B.W.: “Analysis of Tight Gas Well
Production Histories,” artículo SPE/DOE 11639
presentado en 1983 en el SPE/DOE
Symposium on Low Permeability Gas
Reservoirs, Denver, CO, Marzo 14-16.
2. El-Banbi, A.H. and Wattenbarger, R.A.:
“Analysis of Linear Flow in Gas Well
Production,” artículo SPE 39972 presentado en
1998 en el SPE Gas Technology Symposium,
Calgary, Alberta, Marzo 15-18.
3. Arévalo-Villagrán, J.A., Wattenbarger, R.A.,
Samaniego-Verduzco, F., y Pham, T.T.: “Some
History Cases of Long-Term Linear Flow in
Tight Gas Wells,” artículo CIPE 2001-15
Canadian International Petroleum Conference,
Calgary, Alberta, Junio 12-14.
4. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr., y Raghavan,
R.: “Pressure Analysis for Fractured Wells,”
9
 artículo SPE 4051 presentado en 1972 en el Conference and Exhibition, New Orleans, LA,
SPE AIME 47th Annual Fall Meeting, San Sept. 26-29.
Antonio, TX. Octubre 8-11. 10. Stright, D.H. y Gordon, J.I.: “Decline Curve
5. Cinco Ley. H., Samaniego V.F. y Domínguez, Analysis in Fractured Low Permeability Gas
A.N.: “Transient Pressure Behavior for a Well Wells in the Piceance Basin,” artículo SPE/DOE
with a Finite Conductivity Vertical Fracture,” 11640 presentado en 1983 en el SPE/DOE
SPEJ (Agosto 1978) 18(4): 253-264; artículo Symposium on Low Permeability, Denver, CO,
SPE 6014. Mar. 14-16.
6. Agarwal, R.G., Carter, R.D., y Pollock, C.B.: 11. Earlougher, R.C.: Advances in Well Test
“Evaluation and Performance Prediction of Low- Analysis, SPE Monograph Series, Vol. 5, SPE,
Permeability Gas Wells Simulated by Massive Dallas, TX, 1977.
Hydraulic Fracturing,” JPT (Marzo 1979) 362- 12. Fraim, M.L. y Wattenbarger, R.A.: “Gas
372. Reservoir Decline-Curve Analysis Using type
Curves with Real Gas Pseudo-pressures and
7. Cinco Ley. H. y Samaniego V.F.: “Transient Normalized Time,” SPEFE (Diciembre 1987)
Pressure Analysis for Fractured Wells,” JPT 671-682.
(Sept. 1981) 1749-1766. 13. Palacio, J.C. y Blasingame, T.A.: "Decline
8. Holditch, S.A. y Morse, R.A.: ”Low Permeability Curve Analysis Using Type Curves: Analysis of
Gas Reservoir Production Using Large Gas Well Production Data," artículo SPE 25909
Hydraulic Fractures,” artículo SPE 3010 presentado en 1993 en el SPE Rocky Mountain
presentado en 1970 en el Annual Fall Meeting Regional/Low Permeability Reservoirs
of the SPEof AIME, Houston, Texas, Octubre 4- Symposium, Denver, Colorado, Abril 12-14.
7. 14. Lee, J. y Wattenbarger, R.A.: Gas Reservoir
9. Kohlhaas, C.A. y Abbot, W.A.: “Application of Engineering, Libro de la SPE, Vol. 5,
Linear and Spherical Flow Analysis Techniques Richardson, Texas (1996)
to Field Problems-Case Studies,” artículo SPE
11088 presentado en 1982 en el Annual Fall

Tabla 1 - Información general y datos del yacimiento para los casos de campo.

Pozo Formación Profundidad rw TP tiempo Gp h h φ cf Swi

promedio I.D. prod. total neto
(ft) (ft) (pg) (dias) (Bscf) (ft) (ft) (fracc.) (1/psia) E-06 (fracc.)
Co-A Eoceno Wilcox 8,200 0.25 2.994 16,060 13.527 750 590.0 0.070 4.220 0.120
Lime A James Carbonatos 6,500 0.27 1.995 196 0.168 150 100.0 0.090 4.000 0.500
Ar-10R Lopeño Wilcox 9,877 0.25 2.375 1,552 22.418 666 80.0 0.171 4.780 0.317
J-7 Vicksburg 9,750 0.25 1.995 8,644 1.981 450 92.0 0.150 4.080 0.470

Tabla 2 - Datos de los fluidos para los casos de campo.

Pozo pi T Tsup γg cg cw ct µg H2S CO2 N2

a pi a pi a pi at pi
(psia) (oF) (oF) (1/psia) E-06 (1/psia) E-06 (1/psia) E-06 (cp) (%) (%) (%)
Co-A 5,463 230 60 0.568 136.200 4.100 124.560 0.0246 2.0 6.0 1.0
Lime A 3,200 150 70 0.593 276.530 3.600 144.070 0.0202 0.0 0.2 1.0
Ar-10R 8,758 265.7 85 0.592 63.259 4.100 49.470 0.0318 0.0 3.7 0.5
J-7 8,800 290 60 0.717 55.250 4.100 35.290 0.0358 0.0 0.0 0.0

Tabla 3 - Resultados obtenidos con los casos de campo para el modelo de flujo radial.

Pozo kh k s xf ter rinv G

at rinv mínimo

(md-ft) (md) (ft) (dias) (ft) (Bscf)

Co-A 5.6571 0.009590 -6.34 360 284 5.393
Lime A 0.0320 0.006020 -4.55 51 113 287 0.085
Ar-10R 5.8665 0.073330 -5.74 157 548 2,176 17.159
J-7 0.6311 0.006860 -4.52 304 590 0.883

10
 Tabla 4 - Resultados para el modelo de flujo lineal en los casos de campo.

Pozo k1/2 Ac A b tesr ye Vp G

a ye mínimo mínimo mínimo

(md1/2 ft2) (km2) (dias) (ft) (MM ft3) (Bscf)

Co-A 75,119 0.37 0.0 6,630 3,060 164.31 38.676
Lime A 4,354 0.01 -0.1 73 202 1.02 0.107
Lime A 16,877 0.07 0.2 196 338 6.62 0.695
Ar-10R 234,317 2.70 1.3 1,064 2,712 401.23 97.396
J-7 9,869 0.30 0.0 5,625 2,536 45.32 7.647

Tabla 5 - Resultados para el modelo de flujo en la frontera externa y pronóstico de reservas probadas.
Modelo de flujo dominado por la frontera del yacimiento Pronósticos de producción

Pozo RV A CA Vp G Gas total Recuperación

producido total
3 2 3
(MM ft ) (km ) (MM ft ) (Bscf) (Bscf) (%)
Co-A 2,393 0.38 167.0 39.347 16.400 41.68
Lime A 0.487 70.00
Ar-10R 2,354 2.74 1.54 402.5 97.714 59.500 60.89
J-7 303 0.31 45.5 7.669 2.900 37.81

Tabla 6 – Fórmu las de interpretación para la geo metría de flujo lineal para
condiciones de producción a p ff constante y producción a q g constante.
Producción a p ff constante Producción a q g constante

1262 T  1  803 T  1 
k Ac = ~  k Ac =  ~ 
(φµ g ct ) i  m CPL  (φµ g c t ) i  mCRL 

225 T  t esr  128 T  t esr 

A=   A=  
(φµ g c t ) i m~  (φµ g c t ) i m~ 
 CPL h   CRL h 
225 T  t esr  128 T  t esr 
Vp =   Vp =  
(µ g ct ) i m~  (µ g ct ) i m~ 
 CPL   CRL 
225 T S gi  t esr  128 T S gi  t esr 
G=   G=  
( µ g ct B g ) i  m
~ 
 ( µ g ct B g ) i  m
~ 
CPL CRL 
bCPL k Ac bCRL k Ac
b= b=
1424 T 1424 T
ktesr ktesr
y e = 0.1779 ye = 0.1591
(φµ g ct ) i (φµg ct )i

Tabla 7 – Fórmu las de interpretación para la geometría de flujo dominado por

la frontera externa a p ff constante (declinación exponencial).
56  T 
VY =  
(φµ g ct ) i m~ 
 exp d 
RV
A=
h
56 T  1   − 2bexp d kh 
CA = ~  exp  
h(φµ g c t ) i bexp d 2
r  m
w exp d   1424 T 

56 T  1 
Vp =  
(µ g ct ) i m~ 
 exp d 
56 T S gi  1 
G=  
( µ g ct B gi ) i  m
~
exp d



11
Tabla 8 – Fórmu las de interpretación para la geo metría de flujo do minada por
la frontera externa a q g constante.
57 T  1 
VY =  
(φµ g ct ) i ~ 
 m SSP 
RV
A=
h
2.2458 A
CA =
  bSSP kh  
exp 2  − 2 s  rw2
  1424 T  
57 T  1 
Vp =  ~ 
(µ g ct ) i  m SSP 
57 T S gi  1 
G=  
~ 
( µ g ct B g ) i  m SSP 

Tabla 9 – Sección transversal al flujo, A c, y distancia a la frontera

externa, L, en modelos con geometría lineal
Modelo Ac L
Paralelepipedo lineal wh L
Fractura hidráulica 4hxf ye
Fractura hidráulica (xe = xf) 4hxe ye
Pozo en un yacimiento con geometria de un paralelepipedo 4hxe ye
Capa de alta permeabilidad con flujo lineal simple πre2 h
Capa de alta permeabilidad con flujo lineal doble 2πre2 h/2
n-capas de alta permeabilidad con flujo lineal doble 2n πre2 h/(2n)

12
 4.0E+05 10,000

3.5E+05
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

3.0E+05
3

ter = 6.4
2.5E+05 (548 dias)

qg (M ft3/D)
2

2.0E+05 bCRR = -40,000 1,000

(psia2-D/Mscf-cp)
1.5E+05

1.0E+05
~ = 202,841
mCRR
5.0E+04
(psia2/M ft3-cp)
0.0E+00
3 4 5 6 7 8 9 10 100
0 5,000 10,000 15,000 20,000
n (q gj − q gj −1 )
∑
j =1 q gn
log(t n − t j −1 ) time (dias)

Fig. 1 – Gráfica semilog para flujo radial del pozo Ar-10R. Fig. 2 – Curva de declinación del pozo Co-A.

8.E+06 16
1.E+07 10,000 tesr = 6,630 dias
gasto
pendiente 7.E+06 14
de gas (18.2 años)
>1
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

6.E+06 12
3

tesr =
3

pendiente = -1/2 6,630 dias 5.E+06 10

ft3/D)

Gp (Bscf)
(MPCD)

Gp
2
2

1.E+06 1,000 4.E+06 8

qgqg(M

pendiente = 1/2
3.E+06 6

2.E+06 4
pendiente
~ = 25,000
m
∆m(p)/qg 1.E+06
CPL
2
> -1
∆m(p)/qg (psia2-D1/2)/(M ft3-cp)
1.E+05 100 0.E+00 0
10 100 1,000 10,000 100,000 0 20 40 60 80 100 120 140
tiempo (dias) tiempo
1/2 1/2
(dias )

Fig. 3 – Gráfica de diagnóstico de flujo del pozo Co-A. Fig. 4 - Gráfica especializada para flujo lineal del pozo
Co-A.
6.E+06 1.E+04 8.E+06
tesr = 6,630 dias 7.E+06
5.E+06 (18.2 años)
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

gasto de gas 6.E+06
3

3
4.E+06
5.E+06
qg (M PCD)

bexpd = 0.7 E+06

2

3.E+06 1.E+03 4.E+06

(psia2-D/M ft3-cp)
2.E+06 3.E+06
~ Historia
m exp d = 76.15 2.E+06
1.E+06 (psia2/M ft3-cp)
∆m(p)/qg 1.E+06
Simulación
0.E+00
1.E+02 0.E+00
0 3,000 6,000 9,000 12,000 15,000 18,000
0 20 40 60 80 100 120 140
tiempo (dias)
tiempo1/2 (dias1/2)

Fig. 5 – Gráfica especializada de flujo dominado por la Fig. 6 – Ajuste de historia con simulación numérica del
frontera externa del pozo Co-A. pozo Co-A.

13
 3,500 3,500
Antes del Después del 1.0E+07 10,000
tratamiento tratamiento Antes del después del
3,000 3,000
fracturamiento fracturamiento

∆m(p)/qg (psia -D/M ft cp)

2,500 2,500
pendiente

3-
de 1/2

pcp y pff (psia)

qg (M ft3/D)

gasto real

qg (M ft3/D)
2,000 2,000
de gas

2
gasto real 1.0E+06 1,000
1,500 de gas pff 1,500 ∆m(p)/qg
gasto real
de gas
1,000 pcp 1,000

500 500 pendiente

de -1/2
0 0 1.0E+05 100
0 50 100 150 200 250 1 10 100 1,000

tiempo (dias) tiempo (dias)

Fig. 7 – Historia de producción del pozo Lime A para antes y Fig. 8 – Gráfica de diagnóstico de flujo antes del
después del tratamiento de fracturamiento. tratamiento de fractura hidráulica del pozo Lime A.

1.E+07 10,000 2.5E+06

antes del tratamiento ~
m CRL = 220 ,081
bCRL = -41,119
pendiente
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)
2.0E+06 (psia2-D/M ft3-cp) (psia2-D1/2)/(M ft3-cp)
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

de -1/2 3
~
m CRL = 56 ,776
3

1.5E+06 (psia2-D1/2)/(M ft3-cp)

qg (M ft3/D)

2
2

1.E+06 gasto real 1,000

de gas 1.0E+06

∆m(p)/qg
5.0E+05 después del tratamiento
bCRL = 50,000
pendiente (psia2-D/M ft3-cp)
0.0E+00
de 1/2
1.E+05 100 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
1 10 100 1,000
n ( q gj − q gj −1 )
tiempo (dias)
∑ j =1 q gn
t n − t j −1

Fig. 9 –- Gráfica de diagnóstico de flujo después del Fig. 10 – Gráfica especializada de flujo lineal para antes
tratamiento de fractura del pozo Lime A (inicializando t). y después del fracturamiento hidráulico del pozo Lime A.
25,000
1.E+06 100,000
pendiente de -1/2
qg (M ft3/D), pff (psia) y pcp (psia)

20,000 gasto real de gas ∆m(p)/qg pendiente > 1

∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)
3

15,000

qg (M ft /D)
3
2

1.E+05 10,000
10,000
pcp
pff pendiente
negativa > 1
5,000 pendiente gasto real
de gas
de 1/2

0 1.E+04 1,000
0 200 400 600 800 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800
100 1,000 10,000
tiempo
tiempo (dias)
(dias) tiempo (dias)

Fig. 11 – Historia de producción del pozo Ar-10R. Fig. 12 – Gráfica de diagnóstico de flujo del pozo Ar-
10R.

14
 4.0E+05
1.E+08 1,000
3.5E+05
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

tesr =
3.0E+05 5,625 dias
tesr = 33.7
3

∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

(1064 dias)
2.5E+05 pendiente

3
Lineal
de 1/2 gasto
2

2.0E+05 bCRL = 20,000

qg (M ft3/D)
de gas
(psia2-D/M ft3-cp)

2
1.5E+05 1.E+07 100

1.0E+05 ~ = 4,800
m pendiente
CRL
de -1/2
5.0E+04 (psia2-D1/2)/(M ft3-cp) ∆m(p)/qg
0.0E+00
0 10 20 30 40 50 60 70
1.E+06 10
n (q gj − q gj −1 )
∑
10 100 1,000 10,000
t n − t j −1
j =1 q gn tiempo (dias)

Fig. 13 - Gráfica especializada de flujo lineal del pozo Ar- Fig. 14 – Gráfica de diagnóstico de flujo del pozo J-7.
10R.
3.0E+07 2,000
tesr = 5,625 dias 1.E+04 3.0E+07
2.5E+07 (15.4 años)
∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

1,500 gasto real 2.5E+07

∆m(p)/qg (psia -D/M ft -cp)

3

2.0E+07 de gas

3
Gp (MM ft )

Gp 1.E+03 2.0E+07
3

qg (M ft /D)
2

1.5E+07 1,000
3

2
1.5E+07
1.0E+07
Ajuste de
500 1.E+02 1.0E+07
~ = 220,000
m historia
5.0E+06 CPL

∆m(p)/qg (psia2-D1/2)/(M ft3-cp) 5.0E+06

simulación
0.0E+00 0 numérica
0 20 40 60 80 100 1.E+01 0.0E+00
1/2 1/2
tiempo (dias ) 0 20 40 60 80 100
tiempo1/2 (dias1/2)
Fig. 15 - Gráfica especializada para flujo lineal del pozo J-7. Fig. 16 – Ajuste con simulación numérica del pozo J-7.

Pozo vertical Pozo vertical

Yacimiento
xe
10 ft Capa de alta k k capa = 100 md 590 ft
h
k = 0.0011 md

Ac = (2 hx e ) + (2 hx e ) = 4 h xe
AC =2π re2

Fig. 17 – Modelo radial con una geometría de flujo vertical Fig. 18 – Modelo lineal con una geometría de flujo
dentro de un estrato con alta permeabilidad. horizontal.

15