Professional Documents
Culture Documents
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Hrvoja Viskovića,
kao predsjednika vijeća, te mr. sc. Marijana Bitange i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz
sudjelovanje Ane Pedić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika Tome
Horvatinčića, zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj
110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske,
105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući
o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku (dalje u tekstu: državni odvjetnik) broj K-
DO-392/11 od 20. studenog 2017., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku,
poslovni broj: 31 K-340/16 od 13. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2018.,
riješio je
Obrazloženje
Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, ''zbog bitne povrede odredaba
kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. i čl. 468. st. 3. ZKP-a); zbog pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 1. ZKP-a)'', s prijedlogom ''…da nadležni Županijski sud
pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim
vijećem.''.
U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom
državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.
Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu u povodu
te žalbe našao da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje
drugostupanjski sud ispituje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
Radi svega navedenog na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 trebalo je prihvaćanjem
žalbe državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku
presudu, te spis predmeta uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno
izmijenjenim vijećem. Pri tome se ovaj žalbeni sud nije upuštao u prigovore činjenične naravi koje
je u svojoj žalbi apostrofirao državni odvjetnik kroz žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. u svezi čl. 467. toč. 3. ZKP/08), jer zbog nedostataka razloga
za postojanje odnosno nepostojanje odlučnih činjenica, kao i zbog proturječnosti izloženih razloga
na koje je ukazano, to nije moguće učiniti.
Ana Pedić