You are on page 1of 17

PASAJES QUE CONTIENEN VARIOS ARGUMENTOS

En este tipo de pasajes vemos varios argumentos entrelazados, de tal forma que donde termina
un argumento empieza otro, es decir la conclusión de un argumento pasa a ser premisa de
otro.
Cuando encontramos varios argumentos en un mismo pasaje puede resultar un poco difícil de
entender para el lector, por esto se han propuesto varios métodos que facilitan dicho análisis
como lo veremos a continuación:
1- Cuando en un argumento se infieren dos conclusiones distintas de una misma premisa
lo cual nos hace pensar que nos encontramos frente a dos argumentos.
Ejemplo:
Uno puede leer sobre la historia de un país y su sobre su cultura, o bien hojear folletos
de viaje…pero 1[no se tendrá una verdadera comprensión de su pueblo y su cultura sin
haber visto el país directamente]. Esta es la razón por la cual 2[no ha sustituto alguno a
la posibilidad de enviar a nuestros hijos a estudiar a otro país,] y por la cual 3[alojar a un
estudiante extranjero en la propia casa puede ser una valiosa experiencia para la familia.

2 3
2- Un pasaje de dos argumentos en el cual cada conclusión se infiere de un mismo par de
premisas.
Ejemplo:
1[Apresurar la revolución social en Inglaterra es el principal objetivo de la asociación
internacional de obreros.] 2[El único medio de hacerlo es independizar Irlanda.]
Por lo tanto 3[la labor de la AIO es poner en primer plano en todos lados el conflicto
entre Inglaterra e Irlanda] y 4[apoyar abiertamente a Irlanda.]
1
21 2

3 4
3 4
3- Pasajes con dos argumentos los cuales los cuales son totalmente independientes.
Ejemplo: 1[Ella es una mujer,] por lo tanto, 2[debe ganar;] 3[Ella es Lavinia] por lo tanto,
4[debe ser amada.]
v1 3

2 4
4- Hay algunos pasajes argumentativos en los cuales la conclusión no se infiere de la
subconclusión por si sola si no de ella conjuntamente con una o más premisas que se
presentan como apoyo adicional para la conclusión final.
Ejemplo:
…1[La riqueza no se busca sino para conseguir alguna otra cosa,] porque 2[no es un
bien en sí mismo, sino únicamente cuando la usamos, sea para bienestar del cuerpo o
para una finalidad similar.] 3[El bien más alto se busca por sí mismo y no para obtener
otra cosa.] Por lo tanto 4[la riqueza no es el bien supremo.]
2

11 33

4
5- A veces suponemos una proposición para explotar sus consecuencias, para ver qué otra
cosa sucedería si la proposición en cuestión es verdadera. Esto equivale a “afirmar la
proposición con fines argumentativos”. Para evitar decir la misma cosa de la misma
manera, los autores pueden formular la misma proposición de formas diferentes. Esto
sucede también en el siguiente ejemplo, como se muestra asignando el mismo número
a diferentes formulaciones de la misma proposición.
Ejemplo:
Cuando 1[el estado demanda el pago de un impuesto sobre la venta,] 2[el costo de la
mercancía gravada se incrementa.] Dado que 2[el costo de la mercancía es más alto,]
3[se vende menos –por ejemplo, la gasolina, los cigarrillos o los licores sufren más
disminución en su demanda cuando se gravan con impuestos.] Se sigue que 4[el
impuesto sobre las ventas afectará a otras personas además de los compradores.] 5[el
vendedor de ese bien también sufrirá las consecuencias del impuesto] porque 3[sus
ventas disminuirán] y presumiblemente 6[lo mismo sucederá con su ingreso.] 7[los
trabajadores y otros prestadores de servicio que producen el be también serán
perjudicados,] porque 3[se venderá menos de ese bien] y por lo tanto 8[menos personas
se emplearan para fabricarlo.] en otras palabras, 9[la incidencia o el peso de un impuesto
frecuentemente es mucho más complejo de lo que superficialmente parece.]
1
1

6 8

5 7

9
AMPLIACION DEL TEMA PASAJES QUE CONTIENEN VARIOS ARGUMENTOS
EJERCICIOS
1- 1[Los hipocondriacos usan los síntomas de enfermedades para decir a los demás que
algo está funcionando mal en su vida.] 2[Contarle a alguien a cerca de jaquecas y
dolores es realmente pedirle ayuda. Así, 3[el hipocondriaco está pidiendo a otros una
consideración especial: atención, simpatía y apoyo.] 4[Esta interpretación sugiere que si
uno pone a un hipocondriaco en una isla desierta, desaparecerán sus síntomas.]
1 2

3 4
2- 1[Tengo un corazón,] por tanto 2[amo;] pero 3[soy tu hija,] por tanto, 4[soy orgullosa.]
1 3

2 4

3- 1[La pena de muerte está justificada] porque 2[es la única manera práctica de evitar con
seguridad que el criminal reincida.] 3[Bajo la actual justicia demasiado blanda y
permisiva, casi raramente puede uno enterarse de casos en los que un asesino convicto,
luego de cumplir una condena relativamente breve, ha asesinado de nuevo.]
3

1
4- 1[El creador es el cielo,] por lo tanto, 2[se le llama el padre.] 3[El receptor es la tierra,]
por lo cual 4[se le llama la madre.]
1 3

2 4
DEDUCCION E INDUCCION
Los argumentos se dividen en dos tipos deductivos e inductivos:
Argumento deductivo: la conclusión se sigue de las premisas con necesidad absoluta e
independientemente de cualquier otro hecho que pueda suceder en el mundo y sin admitir
grados.
Decimos que los argumentos deductivos pueden ser validos o inválido de acuerdo al tipo de
razonamiento que se haga, es decir se dice que un argumento deductivo es válido cuando el
razonamiento que se hace acerca de este es verdadero y decimos que es inválido cuando dicho
razonamiento resulta incorrecto.
Argumento inductivo: la conclusión se sigue de sus premisas solamente de manera probable,
esta probabilidad es cuestión de grados y depende de otras cosas que pueden o no suceder.
Sus premisas proporcionan cierto apoyo a su conclusión, es decir no siempre el razonamiento
que se hace acerca de las premisas resulta ser la verdadera conclusión de este tipo de
argumentos, pues en estos argumentos la conclusión que hace el lector es solo una
probabilidad.
La presencia de la palabra “probabilidad” dentro de un argumento no es una indicación segura
de que el argumento es inductivo, porque hay algunos argumentos estrictamente deductivos
que versan acerca de las probabilidades mismas.
Las inferencias deductivas, se dice a veces, van de lo general a lo particular, mientras que las
inferencias inductivas van de lo particular a lo general.
Ejemplo:
Todos los hombres son mortales.
Sócrates es hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal.
Vemos que el anterior ejemplo es un argumento deductivo, ya que va de premisas generales
para sacar una conclusión particular de lo que se está hablando.
Ejemplo:
Sócrates es humano y mortal.
Xantipa es humana y mortal.
Safo es humana y mortal.
Por lo tanto, todos los seres humanos son mortales.
Vemos que el anterior ejemplo es un argumento inductivo, pues va de premisas articulares para
tomar una conclusión general.
La diferencia fundamental entre estos dos tipos de argumentos radica en las afirmaciones que
se hacen acerca de las relaciones entre premisas y conclusión.
Si un argumento deductivo es válido, entonces, dada la verdad de sus premisas, su conclusión
debe ser verdadera sin importar qué otra cosa sea cierta.
Si un argumento es válido, ningún hecho adicional del mundo puede hacerlo más valido; si una
conclusión se ha inferido válidamente de un conjunto de premisas, ningún otro elemento que
se añada al conjunto puede otorgarle una validez mayor o más estricta al argumento.
Pero la relación entre las premisas y la conclusión afirmada por un argumento inductivo, aun el
mejor de ellos, es mucho menos estricta y de un tipo muy diferente.
AMPLIACION DEL TEMA DEDUCCION E INDUCCION
CARACTERISTICAS DE LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS:
• De un argumento inductivo no podemos decir que sea válido o inválido, sino correcto o
incorrecto. Esto se debe a que el argumento inductivo no propone conclusiones necesarias,
sino conclusiones probables; sin embargo, el que una conclusión de un argumento sea
probable no implica que se trate de un mal argumento.
• En todos los argumentos inductivos la verdad de las premisas sólo permite suponer, en el
mejor de los casos, que es probable que la conclusión también lo sea. La probabilidad de la
verdad de la conclusión aumenta con el descubrimiento de nueva evidencia que la corrobora,
pero nunca se puede obtener una conclusión absolutamente verdadera o necesariamente
verdadera, ya que la evidencia futura siempre puede refutarla.
• A diferencia del argumento deductivo, en el que sólo importa la estructura para determinar su
validez, en un argumento inductivo importa no sólo la estructura sino también el contenido para
determinar su corrección; esto significa que en este tipo de argumentos sí nos comprometemos
de hecho con la verdad de las premisas, y es ello lo que le da fortaleza a nuestra conclusión.
• En el caso de los argumentos inductivos, las premisas son el resultado de observaciones o
de experiencias.
• La conclusión de un argumento inductivo es una generalización, a diferencia de los
argumentos analógicos, en el que se concluye con la alusión a un caso o varios, pero sin llegar
a generalizar la propiedad a todos los miembros de una clase.
EJERCICIOS
1-Juan es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
Óscar es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
Silvia es un recién nacido y llora cuando tiene hambre.
* Probablemente todos los recién nacidos lloran cuando
Tiene hambre.
El anterior es un argumento inductivo, porque va de lo particular a lo general
2-El individuo A pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
El individuo B pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
El individuo C pertenece a la clase X y tiene la propiedad P.
* Probablemente todos los individuos que pertenecen a la clase X tienen la propiedad P.
El anterior también es un argumento inductivo, porque va de lo particular a lo general.
3-Todos los gatos maúllan
Félix es un gato
*Félix maúlla
Es un argumento deductivo porque, va lo general a lo particular.
4-Todo metal conduce la electricidad
El oro es un metal
Por lo tanto conduce a la electricidad.
El anterior es un argumento deductivo, pues va de lo particular a lo general.
Verdad y validez
La verdad y falsedad se sacan de proposiciones, nunca de argumentos. Y las propiedades de
validez e invalidez pueden pertenecer solo a los argumentos deductivos, nunca a las
preposiciones. Existe cierta conexión entre la validez o invalidez de un determinado argumento
y la verdad o falsedad de las remisas y conclusiones que contiene, esta conexión no es simple,
por el contrario es muy compleja.
Los argumentos pueden mostrar distintas combinaciones entre verdad y falsedad de sus
premisas y conclusiones, de los cuales se presentan continuación siete ejemplos, su contenido
es trivial, pero pondrán en relieve las características particulares de cada ejemplo:
1. Algunos elementos validos contienen solo proposiciones verdaderas ej:
Todas las ballenas son mamíferos
Todos los mamíferos tienes pulmones
Por lo tanto, todas las ballenas tienes pulmones
2. Un argumento puede contener solo proposiciones falsas y puede ser un argumento
válido eje:
Todas las arañas tienen diez patas
Todas las criaturas de diez patas tienen alas
Todas las arañas tienen alas
3. Un argumento puede tener premisas verdaderas y conclusión verdadera , y de igual
forma puede ser invalido, eje:
Si yo tuviera todo el oro de fort Knox, seria rico
No tengo todo el oro de fort Knox
Por lo tanto no soy rico
4. Eje:
Si Rockefeller tuviera todo el oro de fort Knox, entonces Rockefeller seria rico
Rockefeller no tiene todo el oro de fort Knox
Por lo tanto, Rockefeller no es rico
5. Los argumentos con premisas falsas y conclusiones verdaderas pueden ser validos o
inválidos. Eje:
Todos los peces son mamíferos
Todas las ballenas son peces
Por lo tanto todas las ballenas son mamíferos
6. Argumento invalido con premisas falsas y conclusiones verdaderas ,eje:
Todos los mamíferos tienen alas
Todas las ballenas tienen alas
Por lo tanto, todas las ballenas son mamíferos
7. Hay argumentos inválidos donde tanto premisas como conclusiones son falsas, eje:
Todos los mamíferos tienen alas
Todas las ballenas tienen alas
Por lo tanto, todos los mamíferos son ballenas
A continuación se presentaran métodos para poder determinar la validez o invalidez de un
argumento deductivo:
Exponiendo estos siete ejemplos mediante el siguiente cuadro podremos llegar a apreciar
mejor la variedad:
Conclusión verdadera Conclusión falsa

Premisas verdaderas Ejemplo 3 Ejemplo 4

Premisas falsas Ejemplo 6 Ejemplo 7

El siguiente cuadro de los argumentos válidos, muestra que los argumentos válidos tienen
solamente tres de las combinaciones de verdad y falsedad:
Conclusión verdadera Conclusión falsa

Premisas verdaderas Ejemplo 1


Premisas falsas Ejemplo 5 Ejemplo 2

Cuando un argumento resulta valido le llamamos bien fundado o sólido, la conclusión de este
obviamente debe ser verdadera, si un argumento deductivo no resulta solido lo cual significa
su invalidez o que no todas las premisas son verdaderas entonces no se podrá establecer la
verdad de la conclusión.
Encontrar la verdad o falsedad de las premisas es tarea de la ciencia en general, puesto que
las premisas pueden referirse a cualquier tema, por otro lado el lógico no está interesado en la
verdad o falsedad de las proposiciones, sino en las relaciones lógicas que puedan existir entre
ellas.
Has aquí se ha hablado de proposiciones y de los argumentos que las contienen como
premisas y conclusión. Como se ha explicado estas no son entidades lingüísticas como las
oraciones, son más bien lo que las oraciones afirman o asertan. Puede ser que el razonamiento
requiera especialmente de símbolos de algún tipo, palabras o imágenes.
El uso del lenguaje tiende a complicar nuestro problema, ya que ciertas características
accidentales de las formulaciones en el lenguaje pueden hacer más difícil el trabajo de
investigar las relaciones lógicas en las proposiciones.
Ampliación del tema verdad y validez:
Verdad
Una verdad lógica o verdad matemática es una fórmula bien formada de un lenguaje
formal que es verdadera bajo todas las interpretaciones de los componentes (distintos de
las constantes lógicas) de ese lenguaje. En algunos textos y contextos (v.g. cálculo
lógico y lógica matemática), las verdades lógicas se conocen como fórmulas lógicamente
válidas (que tienen validez lógica). Dos características generalmente aceptadas de las
verdades lógicas son que son formales y necesarias. Que sean formales implica que cualquier
instanciación de una verdad lógica es también una verdad lógica. Que sean necesarias significa
que es imposible que sean falsas, es decir que en todas las situaciones contra fácticas, las
verdades lógicas siguen siendo verdades lógicas.
A veces se confunde a las verdades lógicas con las tautologías. Las tautologías son las
verdades lógicas de la lógica proposicional. Si bien toda tautología es una verdad lógica, no
toda verdad lógica es una tautología.

Validez:
En lógica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos cuando
las premisas implican la conclusión. Si la conclusión es una consecuencia lógica de las
premisas, se dice que el argumento es deductivamente válido. Algunos consideran estas dos
nociones idénticas y usan ambos términos indistintamente. Otros, sin embargo, consideran que
puede haber argumentos válidos que no sean deductivamente válidos, como las inducciones.
En cualquier caso, de las inducciones a veces se dice que son buenas o malas, en vez de
válidas o inválidas.

Ejemplos de argumentos deductivamente válidos son los siguientes:

1. Todos los planetas giran


1. Si no es lunes, alrededor del Sol.
1. Si está soleado,
entonces es martes. 2. Marte es un planeta.
entonces es de día.
2. No es lunes. 3. Por lo tanto, Marte gira
2. Está soleado.
3. Por lo tanto, es alrededor del Sol.
3. Por lo tanto, es de día.
martes.
Ejercicios:
Argumentos inválidos donde tanto premisas como conclusiones son falsas:
Todas las mujeres tienen cabello largo
José tiene cabello largo premisas
Por lo tanto José es mujer conclusión
2. argumento valido
Los alemanes son altos
Jean es alemán
Por tanto, jean es alto
3. Un argumento puede contener solo proposiciones falsas y puede ser un argumento válido
Me dijeron que soy un don nadie
Nadie es perfecto
Luego, soy perfecto
Pero solo Dios es perfecto
Por lo tanto, yo soy Dios.
4. argumento verdadero y valido.
Si hoy es miércoles, mañana es jueves,
Hoy no es miércoles.
Por lo tanto, mañana no es jueves
Solución de problemas:
La mayoría de las cosas que realizamos en nuestro diario vivir es cuestión de hábitos, debemos
pensar en que debemos hacer inmediatamente para solucionar cualquier problema que se nos
presente, debemos considerar que hacer para resolverlo. Anteriormente se ha argumentado
con verosimilitud que todo problema surge de un tipo de conflicto entre creencia y una situación
en la cual la creencia es inadecuada.
La habilidad lógica resulta útil al investigar, examinar y reexaminar determinada situación
resolver problemas, esto implica todos los aspectos de la investigación como tal, e
Los problemas serios de la vida, hablando de forma general, tienen que ver sobre todo con
evitar el sufrimiento y buscar la felicidad, para lograr estos objetivos aprendemos acerca de
causas y efectos. Los investigadores tradicionales tratan de encontrar las causas de la
enfermedad en específico, mientras que los investigadores modernos enfatizan en el bienestar
del paciente y el mejoramiento de su salud. Hoy en día la ciencia y la tecnología han avanzado
mucho, todo lo inventado hasta ahora representan problemas resueltos.
Cuando se va a resolver un problema debe hacer su propia inferencia, construir sus propios
argumentos. Alguna de las premisas del argumento contiene la situación problemática,
mientras que otra premisa contiene información que se considera relevante para la solución del
problema.
Un ejercicio útil para ayudar a fortalecer las habilidades propias para resolver los problemas
son los acertijos lógicos o rompecabezas mentales, en este tipo de ejercicios la información se
presenta como un conjunto de datos inconexos o de proposiciones dadas por verdaderas en el
enunciado del problema.
Apartir de la información dada en estos acertijos, quizás solamente unas cuantas inferencias
se pueden extraer inmediatamente y, en algunos acertijos esto es suficiente para establecer
una respuesta como por ejemplo:
 En cierta tripulación de un vuelo aéreo, las posiciones de piloto, copiloto e ingeniero de
vuelo son ocupadas por Allen, Brown y Carr, aunque no necesariamente en ese orden.
El copiloto quien es hijo único, es el que gana menos. Carr quien está casado con la
hermana de Brown, gana más que el piloto. ¿Qué posición ocupa cada persona?
R/ Inmediatamente se pueden extraer varias inferencias que nos indican la posición de carr,
puesto que carr gana más que el piloto, y puesto que carr gana más que el piloto y el copiloto
es quien gana menos , se sigue que carr tampoco es el copiloto por lo tanto se sigue que carr
es el ingeniero de vuelo. Enseguida se puede inferir que puesto que Brown tiene una hermana,
Brown no es hijo único por lo tanto no es el copiloto, y podemos inferir de inmediato que no es
el ingeniero de vuelo puesto que carr lo es. Por lo tanto Brown será el piloto y por eliminación
Allen debe ser el copiloto.
A veces para resolver este tipo de acertijos para descifrar posiciones es útil implementar un
diagrama o matriz ejemplo:
 Alonso, Kurt, Rudolf y Willard son cuatro artistas creativos de gran talento. Uno de ellos
es bailarín, otro pintor, otro cantante y uno de ellos es escritor, aunque no
necesariamente en ese orden :
1) Alonso y Rudolfo estaban en el recital en el que hizo su debut el cantante.
2) Kurt y el escritor han encargado sus retratos al pintor.
3) El escritor, cuya biografía de willard fue un best seller, está planeando escribir
una biografía de Alonso.
4) Alonso nunca ha oído hablar de Rudolf.
¿A qué se dedica cada uno de ellos?
Examinar estos datos en la mente tienden a confundir por eso es necesario organizar
la información en un diagrama:
Bailarín Pintor Cantante Escritor
Alonso S N N N

Kurt N N S N
Rudolf N N N S
Willard N S N N
Utilizamos la letra “N” para representar no y “S” para representar sí.
Ampliación del tema solución de problemas:

Diariamente es necesario enfrentar problemas y conflictos a los cuales se les deben encontrar
soluciones aceptables de acuerdo al contexto. El proceso de solucionar problemas implica una
serie de capacidades y habilidades del pensamiento que es importante desarrollar y evaluar en
la preparación académica.

La resolución de problemas es una actividad cognitiva que consiste en proporcionar una


respuesta-producto a partir de un objeto o de una situación.

Una de las capacidades más importantes en la resolución de problemas es la de hacer


preguntas que permitan surgir de un conflicto y sortear la dificultad, algunas preguntas pueden
servir para identificar el problema, otras para buscar alternativas, etc. Es posible preguntarse:
¿qué es lo que hace problemática esta situación? ¿Qué me falta por saber? ¿Cuántos
problemas están involucrados? ¿Cuál voy a intentar resolver? ¿Qué es lo que no funciona?
¿Cuáles son las alternativas que se pueden tomar? ¿Qué conozco sobre este tema? ¿Por
dónde puedo empezar para que sea más fácil? etc.

La capacidad de resolver problemas es la eficacia y agilidad para dar soluciones a problemas


detectados, emprendiendo las acciones correctoras necesarias con sentido común, sentido del
coste e iniciativa.

Esta cualidad supone tomar acción de manera proactiva, ante las dificultades sin pérdida de
tiempo y atendiendo a las soluciones que marca el sentido común, pensando en las
repercusiones que pueden tener en un plazo más amplio.

Los pasos a seguir para solucionar problemas son: definir el problema, buscar alternativas de
solución, valorar las consecuencias positivas y negativas de cada alternativa, elegir la más
conveniente e implantar.

Otras competencias que actúan paralelamente son la creatividad, la búsqueda de información,


toma de decisiones, trabajo en equipo, flexibilidad.

NIVEL DE CONSECUCIÓN DE CONDUCTAS ESPECÍFICAS


COMPETENCIAS

(NIVEL MEDIO) ® Analizar la información inusual y no periódica.


® Escuchar a las personas antes de tomar
® Capacidad de identificar problemas,
decisiones.
reconocer información significativa y
buscar las posibles causas. ® Aplicar el sentido común y tratar de dar
explicaciones sencillas pero completas a los
problemas complejos.
® Organizar el problema en subproblemas de
forma que se haga más manejable y fácil de
entender
Ejercicios de solución de problemas:
1. En la misma comunidad mitica descrita en el ejercicio 1, un extraño encontró a tres
nativos y les pregunto:¿Cuántos de utedes son políticos? El primero de los nativos
respondio “todos somos políticos”