1 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

SISTEMAS AXIOMÁTICOS
Sistema axiomático [formal] S: conjunto de proposiciones [formales] entre las cuales se
distingue un subconjunto A (los axiomas) tal que toda proposición [formal] que pertenece
a S es consecuencia lógica [deducible] de A., y cualquier proposición [formal] que es
consecuencia lógica [deducible] de A pertenece a S.
Proposición formal: Expresión que tiene uno o más términos carentes de significado.
Sistema axiomático formal (no) formalizado: Los sistemas axiomáticos formales pueden
estar formalizados o no. Los sistemas axiomáticos formales no formalizados se expresan
en general en el lenguaje natural enriquecida con algunos términos teóricos. Los sistemas
axiomáticos formales formalizados se expresan en un lenguaje artificial (lógica,
matemática, computación) regimentado. En un sistema formalizado los signos que lo
componen se relacionan entre sí mediante reglas de tipo sintáctico, pero no tienen
significado alguno en el sentido preciso en que no se refieren a ningún objeto o entidad.
Elementos de un sistema axiomático:
1)Lógica subyacente Es la lógica que se emplea como instrumento para realizar las
inferencias legítimas que permitirán obtener pruebas o demostraciones. Puede estar
supuesta y no explícita (eso sucede generalmente). En un sistema axiomático lógico, no
habrá lógica subyacente pues él mismo es un sistema de lógica. En los sistemas
matemáticos, la lógica subyacente debe ser al menos la de primer orden. En ciertos casos,
las teorías matemáticas necesitan para formalizarse un sistema más potente que la LPO, y
suelen utilizar también a la teoría informal de conjuntos como lógica subyacente. La LPO
es la lógica subyacente fundamental de todo sistema axiomático; incluso la teoría de
conjuntos o la LSO pueden presentarse como sistemas axiomáticos que tienen a la LPO
como subyacente.
0. Vocabulario. Conjunto de todos los símbolos mediante los cuales se construyen
las cadenas y fórmulas que componen el lenguaje del sistema. Contiene diferentes
clases y categorías de símbolos.
a. Símbolos lógicos: conectivas lógicas, cuantificadores y signos de
puntuación. Se toman del lenguaje de la lógica subyacente al sistema.
b. Símbolos no lógicos (términos descriptivos): aquellos que pueden usarse
para denotar individuos, propiedades, relaciones o funciones. P. ej. las
variables y constantes predicativas y de individuo, los operadores y
 2 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

functores. Ninguno de estos términos tiene significado en el sistema

axiomático. Pero cada uno pertenece a una categoría gramatical bien
determinada (p. ej., grados –monádico, diádico, etc.-de las constantes
predicativas). Dentro de estos están los que forman parte del vocabulario
especifico del sistema axiomático del que se trata, los términos técnicos,
que pueden ser:
I. Términos primitivos: Términos no definidos que se introducen
especificando únicamente la categoría gramatical a la que
pertenecen.
II. Términos definidos: Términos que se definen mediante los
primitivos. Las definiciones son nominales (t =def t 1...tk). Se
introducen con el fin de simplificar el lenguaje del sistema.
Las definiciones deben satisfacer los requisitos de eliminabilidad
(cualquier expresión que contiene términos definidos puede
reemplazarse por una con términos primitivos y símbolos lógicos) y
de no creatividad (no permiten probar como teoremas expresiones que
no son demostrables exclusivamente a partir de los axiomas, cuando
se han eliminado de ellas los términos definidos.
1. Reglas de formación
Reglas del tipo sintáctico o gramatical que indican cómo combinar los símbolos del
vocabulario de un sistema para obtener proposiciones formales bien construidas.
Cualquier secuencia finita de símbolos de un sistema es una cadena, pero no toda
cadena será un proposición formal. Una fórmula bien formada es una cadena obtenida
mediante la aplicación de una o más reglas de formación del sistema a los símbolos
del vocabulario. El conjunto de fbf es infinito, pero ellas no son V o Fs hasta que no
demos una interpretación.
2. Reglas de transformación
Reglas lógicas que indican cómo obtener una fbf a partir de otra u otras fbf.
Establecen que una fbf es inmediatamente deducible como conclusión a partir de un
conjunto finito de fbf tomadas como premisas. Son las reglas de inferencia
proporcionadas por la lógica subyacente del sistema. Se acostumbra a enunciarlas de
manera explícita. Deben satisfacer el requisito de corrección: una regla de inferencia
 3 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

es correcta cuando a partir de proposiciones verdaderas sólo permite inferir

proposiciones verdaderas. Si son correctas, entonces si los axiomas son verdaderos,
los teoremas serán verdaderos.
3. Axiomas
Subconjunto de fbf de un sistema axiomático. Son las proposiciones formales no
demostradas que se adoptan sin prueba o justificación alguna. Se eligen
convencionalmente, aunque deben ser lo suficientemente fructíferos para que todas
las fórmulas del sistema se deduzcan de ellos. A veces es posible construir sistemas
equivalentes a partir de diferentes conjuntos de axiomas. Los axiomas no tienen
significado ni valore de verdad; no son verdaderos, no se los elige por su evidencia,
pues son meras proposiciones formales. El conjunto de axiomas no necesariamente
debe ser finito; hay teorías que requieren un número infinito de ellos, donde sus
axiomas son esquemas de axioma, y toda fbf que tenga la misma forma lógica que un
esquema de axioma será un esquema del sistema.
4. Teoremas
Fbf de un sistema que se deducen de los axiomas mediante la aplicación de alguna
regla de transformación. Todo axioma es también teorema. Casi siempre el conjunto
de teoremas de un sistema axiomático es infinito.
Una demostración formal en un sistema axiomático S es una secuencia finita de fbf
de S tales que cada una de ellas es o bien un axioma, o bien es una fbf
inmediatamente deducible de algunas de las fbf que la preceden en la secuencia. La
última fbf de la secuencia es la conclusión o teorema demostrado.
Una deducción a partir del conjunto G de premisas en un sistema axiomático S es una
secuencia finita de fbf, tales que cada una de ellas es un axioma, o un miembro de G,
o es una fbf inmediatamente deducible de algunas de las fbf que la preceden en la
secuencia.
Una demostración formal es una deducción cuyo conjunto de premisas es vacío.
Sistemas equivalentes: Dos sistemas axiomáticos son equivalentes cuando permiten
demostrar el mismo conjunto de teoremas. La equivalencia entre dos sistemas
axiomáticos se determina definiendo los términos primitivos de uno mediante los del
otro, y demostrando que los axiomas de cada uno son teoremas en el otro sistema.
Así, estos dos sistemas son distintas formulaciones de una misma teoría.
 4 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

Capítulo 3: La interpretación de un sistema axiomático

Un sistema axiomático formal es un conjunto de proposiciones formales que carecen
de significado. Cuando se da significado a los términos de un sistema se dice que se
da una interpretación de él, por la cual el sistema pasa a ser semántico o interpretado.
Un sistema formal no interpretado es puramente sintáctico. Un sistema interpretado,
en cambio, se compone de proposiciones significativas que se refieren a un
determinado ámbito de objetos concretos o abstractos. Las proposiciones de ese
sistema hacen afirmaciones acerca de esos objetos y tales objetos tienen un valor de
verdad, son verdaderas o falsas respecto de esos objetos. Un mismo sistema formal
admite muchas interpretaciones. A las interpretaciones que hacen verdaderos a todos
los teoremas se los denomina modelos. En un sistema axiomático, será un modelo una
interpretación bajo la cual resultan verdaderos todos los axiomas del sistema. Si un
sistema formal tiene un modelo, podemos decir que esa teoría es (provisoriamente)
verdadera sobre un ámbito de la realidad.
Significado de un término: entidad o conjunto de entidades a los cuales se aplica
dicho término.
Interpretación de un sistema axiomático S: asignación de significado a los términos
primitivos de S. Por lo tanto, una interpretación fija la extensión (su denotación o
referencia)de cada término primitivo de un sistema axiomático, es meramente
extensional. La interpretación es una función que asigna un solo significado a cada
término primitivo de un sistema S. Para fijar la extensión de los términos de un
sistema formal se delimita un conjunto de objetos o entidades, el conjunto no vacío D,
y se hace corresponder a cada término primitivo de S una entidad y sólo una del
dominio D. Eso es justamente lo que hace la función interpretación I. La asignación
de significado debe respetar la categoría lógica y gramatical de los términos
primitivos de S. No puede pasar que una interpretación asigne a un término dos
significados (pues la interpretación debe eliminar toda ambigüedad), pero sí que
asigne a dos términos un mismo significado (sinónimos). Una vez que se da
significado a los términos primitivos del sistema, adquieren significado
automáticamente los restantes términos, y por lo tanto, todas las proposiciones. En un
sistema interpretado cada proposición es significativa, y por eso, verdadera o falsa. El
significado que la interpretación atribuye está precisamente determinado, por lo que
 5 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

para cualquier objeto del dominio se puede decidir concluyentemente si tiene o no una
cierta propiedad o relación con otros objetos, es decir, si se le aplica o no un
predicado del lenguaje del sistema.
(Formalmente)
Una interpretación de un sistema axiomático S es un conjunto ordenado <D, I>,
donde el dominio D es un conjunto no vacío de objetos cualesquiera, y la función
interpretación I es una función tal que:
1. I asigna a cada símbolo proposicional del lenguaje de S un objeto del dominio D.
2. I asigna a cada constante individual del lenguaje de S un objeto del dominio D.
3. I asigna a cada predicado n-ádico del lenguaje de S una propiedad o relación n-
ádica definida sobre objetos del dominio D.
4. I asigna a cada functor del lenguaje de S una función que tenga argumentos y
valores en el dominio D.
Las conectivas lógicas reciben su significado habitual en la lógica clásica, y también
los cuantificadores, que se consideran referidos exclusivamente al dominio de
interpretación D.
Un modelo de un sistema axiomático S es una interpretación de S respecto de la cual
todos los axiomas de S son verdaderos (si esto sucede, también los teoremas serán
verdaderos en esta interpretación).
Una fbf X de un sistema axiomático S es consecuencia lógica de los axiomas de S si y
sólo si X es verdadera en todo modelo de S. Si las reglas de transformación son correctas,
todos los teoremas deducidos de los axiomas serán consecuencia lógica de ellos.
Entonces, los teoremas de un sistema axiomático S son verdaderos en todos los modelos
de S. Si cierta fórmula no es verdadera en un modelo de S, entonces no es un teorema de
S.
Isomorfismo:
Dos estructuras son similares cuando tienen el mismo número de dominios, relaciones n-
ádicas (es decir, del mismo grado), funciones n-ádicas e individuos distinguidos.
p. ej: E= <D1, R2> y E2= <D2, S2> son similares.
Dos estructuras son isomorfas si
1. Son similares.
2. Sus dominios tienen la misma cardinalidad.
 6 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

3. Sus elementos están relacionados de manera análoga.

Es decir, dos estructuras son isomorfas si existe una aplicación biyectiva entre sus
dominios y todo enunciado de S es verdadero en M1 si y sólo si es verdadero en M2.

Capítulo 4: propiedades de los sistemas axiomáticos

Todo sistema axiomático tiene o no cada una de ellas. Eso no significa que sepamos de
cualquier sistema axiomático cuáles de estas propiedades tiene y cuáles no. La rama de la
metamatemática que estudia esto es la metalógica.
Consistencia: se relaciona con que no haya contradicciones en el sistema
a. no contrariedad: S es consistente sii no existe en S una fbf X tal que X y –X sean
ambas teoremas de S.
b. Consistencia generalizada: S es consistente sii al menos una fbf de S no es teorema
de S.
La condición a vale para sistemas que contengan negación, mientras que b vale para
cualquier sistema axiomático formal. Relación entre a y b: Si S es consistente en el
sentido a, es consistente en el sentido b; mientras que la inversa no vale para sistemas
cuyo lenguaje no incluye la negación. Para los sistemas con una lógica subyacente de
lógica clásica, ambos conceptos de consistencia son equivalentes.
Inconsistencia (sólo una definición) : S es inconsistente sii toda fbf de S es teorema de S.
Un sistema inconsistente es trivial porque en él cualquier fbf de S es teorema en S. Si se
admite como teorema de S una fórmula y su negación (a), entonces por la ley de ex
contradictione sequitur quodlibet se sigue que todas las fbf serán teoremas de S (b), y
viceversa: si cualquier fbf de S es teorema (b) , entonces lo serán obviamente una fbf
cualquiera y también su negación.
En general, para probar que un sistema es consistente, basta con probar que hay una fbf
que no es teorema de ese sistema. La LPO es consistente. Pero no es posible demostrar,
dentro del propio sistema, la consistencia de la mayoría de los sistemas matemáticos,
como la teoría de conjuntos (Godel).

Completud: se relaciona con que dicha teoría puede deducir todos los enunciados que se
esperan de ella.
 7 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

1. Completud respecto de la negación: S es completo respecto de la negación sii para

cada fbf X que sea cerrada, o bien X , o bien –X, es un teorema de S (es decir, es
deducible de la teoría).
2. Completud fuerte o saturación: S es completo sii para cada fbf X, o bien X es un
teorema, o bien S se vuelve inconsistente si X se lo agrega como axioma. Es decir,
si S es saturado el sistema S no puede extenderse a uno más amplio por medio de
la adición de nuevos axiomas, ya que si se le agrega una fórmula que no se deduce
de los axiomas el sistema pierde su consistencia.
Un sistema inconsistente es trivialmente completo respecto de la negación, porque para
cualquier fórmula X se demuestra que X y –X son teoremas (se dice que son
supercompletos) , y vacuamente saturado, porque no es posible agregarle una fórmula
que no sea teorema ya que todas son teoremas. Lo que sucede aquí es que toda fórmula es
demostrable, pero no es interesante porque para que lo sea, alguna fórmula debe ser
refutable.
Relaciones: Si S es completo respecto de la negación, y es consistente, es también
maximal o saturado, y viceversa: si S es maximal o saturado, es completo respecto de la
negación. La prueba es fácil.
Lema de Lindenbaum: Si un sistema axiomático es consistente, hay una extensión de ese
sistema que es maximal consistente; es decir, cualquier sistema axiomático consistente
puede enriquecerse con nuevos axiomas hasta ser maximal.
3. Completud semántica: Un cálculo deductivo es semánticamente completo sii para
cualquiera fórmulas X y Y, si Y es consecuencia lógica de X, entonces Y puede
deducirse de X. Si una lógica posee un cálculo deductivo semánticamente
completo, entonces es semánticamente completa.
En el caso de los sistemas axiomáticos, es la lógica subyacente del sistema la que puede
o no ser semánticamente completa. Generalmente la lógica subyacente de un sistema
axiomático no está a su vez axiomatizada. En el caso que lo estuviera, diremos que esa
lógica es semánticamente completa si todas las consecuencias lógicas de los axiomas son
demostrables como teoremas. Se dice que si la lógica subyacente de un sistema
axiomático es semánticamente completo, entonces el sistema mismo es semánticamente
completo. Ejemplos: LPropos es semánticamente completa y decidible. Lógica de
Predicados Monádicos es semánticamente completa y decidible. LPO es completa en
 8 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

sentido semántico e indecidible. Ninguna de ellas es completa respecto de la negación o

saturada, y todas ellas son consistentes. PA, si es consistente, es semánticamente
incompleta e indecidible (pero no sabemos si es consistente). TC, si es consistente, es
incompleta e indecidible.
Relaciones: Completud semántica no implica completud respecto de la negación o
saturada. Pero incompletud semántica implica incompletud respecto a la negación. Pues
dada la fórmula A que es consecuencia lógica del cálculo en cuestión y no deducible de
él, si el cálculo es consistente, entonces –A no será consecuencia lógica de él, y como es
correcto, -A no será deducible de él. Entonces ni A ni –A serán deducibles de él.
Teorema de Godel: cualquier sistema axiomático formal suficientemente rico como para
contener a la aritmética elemental, si es consistente debe ser incompleto en sentido
semántico. Uno de los enunciados que no puede probar es el de la consistencia del propio
sistema. Entonces, hay enunciados indemostrables dentro de cualquier sistema de esta
clase, como el sistema de TC.
La completitud es una propiedad deseable pero no indispensable de los sistemas
axiomáticos. En matemática no hay un istema o teoría que pueda demostrar todas las
consecuencias lógicas que ella implica.

Decidibilidad: refiere al hecho de que exista en el sistema un procedimiento mecánico de

decisión apra decidir si una fórmula pertenece o no a ese sistema.
Un sistema axiomático S es decidible sii existe un procedimiento algorítmico tal que para
toda fbf X permite determinar si X es o no es un teorema en S. Si no, es indecidible.
Un algoritmo o procedimiento efectivo en genral es un método mecánico para resolver
un problema, llegando a la solución mediante un número finito de operaciones. P. ej. las
tablas de verdad en la lógica proposicional. Una tabla de verdad siempre tendrá una
extensión finita, y garantiza que se podrá llegar a un resultado concluyente en un número
finito de pasos. Church: LPO es indecidible (salvo el fragmento de predicados
monádicos), PA es indecidible.
Entonces, la matemática y la lógica no son completamente mecanizables.
Relaciones: Si un sistema axiomático es completo respecto de la negación, es decidible.
Completud respecto de la negación ≠ decidibilidad: Pero hay sistemas decidibles e
incompletos (lógica proposicional). También hay sistemas completos e indecidibles,
 9 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

aunque no pueden ser axiomáticos; en estos, es imposible construir una máquina que en
un tiempo finito demuestre que una de las dos fórmulas cualesquiera X o –X pertenece a
la teoría y otra no.

Satisfacibilidad: Un sistema axiomático S es satisfacible sii tiene al menos un modelo.

Relaciones: si S es satisfacible, entonces S es consistente (porque si es inconsistente, no
puede tener modelo; ya que un enunciado y su negación no pueden ser ambos
verdaderos). Lo converso sólo vale para sistemas axiomáticos de primer orden, es decir,
toda teoría consistente de primer orden tiene modelo.

Independencia
1) Independencia de los axiomas de S. Los axiomas son independientes sii ninguno
de ellos es deducible de los restantes.
La independencia en S del axioma Q se prueba encontrando un modelo para el
sistema S y a la vez un modelo para ese sistema pero con una modificación: en vez
del axioma Q, se pone el axioma –Q. Así es la prueba porque si Q no fuera
independiente de los otros axiomas, se deduciría de ellos, y junto con –A resultaría en
un sistema inconsistente. Y así, no sería satisfacible. Entonces, si es satisfacible,
entonces el sistema con la modificación es consistente, y Q es independiente.
2) Independencia de los términos primitivos de S: los términos primitivos de un
sistema axiomático S son independientes sii ninguno de ellos es definible
mediante los demás primitivos de S.
Estas no son propiedades indispensables; sería deseable que no haya términos primitivos
redundantes, pero tampoco eso es tan malo en cuanto no afecta la capacidad demostrativa
del sistema. La independencia de los axiomas suele considerarse como un requisito más
importante que la independencia de los términos primitivos. Suelen aplicarse en los
sistemas términos primitivos redundantes, para facilitar la claridad de expresión.
También suelen aplicarse varios axiomas simples y breves en vez de pocos y
complicados. Pero cuando un axioma está en cuestión, su independencia o no de los otros
es importante.
 10 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

Categoricidad: Un sistema axiomático S es categórico sii es consitente y todos sus

modelos son isomorfos entre sí.
[dos modelos son isomorfos cuando sus dominios tienen la misma cardinalidad y sus
elementos están relacionados de la misma manera]. Si el sistema es categórico y
conocemos un modelo de éste, entonces podemos saber además que todos los otros
modelos tienen la misma forma que ése. Por eso, los matemáticos tratan a los modelos
categóricos como si tuvieran un solo modelo, pues aunque tienen infinitos modelos, éstos
sólo difieren en la naturaleza de sus elementos.
Relaciones: Si un sistema axiomático S es categórico, entonces S es completo respecto
de la negación. Pero hay sistemas completos respecto de la negación que no son
categóricos. Si un sistema axiomático S es completo [respecto de la negación] y tiene un
modelo finito, entonces es categórico. Ejemplos: Son categóricos la PA, la geometría
euclídea de Hilbert, pero sólo cuando se los formula en una LSO . Pues ninguna teoría
de primer orden es categórica (Lowenheim-Skolem: toda teoría satisfacible de PO tiene
al menos un modelo infinito contable y modelos infinitos no contables. Por eso sólo las
teorías con únicamente modelos finitos con categóricas: Una teoría es categórica sii
todos sus modelos son finitos).
 11 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

Capítulo 6: Aplicaciones del método axiomático

Se usa en matemática, pero ni en física ni en biología. Para que haya una axiomatización,
debe haber cierto grado de madurez de la teoría. También debo tener un grado de
precisión conceptual en el lenguaje de la teoría. Por eso en ciencias sociales el método no
es aplicable. De hecho, sólo fue aplicable en matemática y en física formalizada.
Asimismo, una teoría axiomática es útil si tiene una cantidad manejable de axiomas. Una
desventaja es de tipo pedagógico: es más facil entender algo de manera no axiomática
para luego entenderlo axiomatizado. Pero cuando surgen dudas sobre su consistencia, es
útil tenerla axiomatizada. También es útil cuando uno encuentra una contradicción en la
teoría y necesita revisaar de dónde proviene. Actualmente no es el método de la
matemática, y es prácticamente inaplicable incluso para ciertas ramas de la física.
Ventajas de la axiomática:
1. Ofrece una exposición de la teoría más sistemática y ordenada que cualquier otra.
2. La presentación axiomática de una teoría es la más clara porque muestra de
manera más exhaustiva cuáles son los fundamentos de dicha teoría y qué
consecuencias se siguen de admitir estos fundamentos.
3. Una teoría axiomatizada se vuelve más precisa pues se reduce notablemente la
vaguedad y la ambigüedad de los términos del lenguaje de la teoría.
4. Las teorías axiomatizadas admiten un estudio metateórico riguroso.
5. Permite determinar con claridad cuáles son las relaciones lógicas entre dos o mas
teorías (equivalencia, reducción, unificación, extensión ,etc.)
Dificultades de la axiomática:
1. Hay teorías que para axiomatizarse requieren un número enorme de axiomas.
2. No es posible en todos los casos que los axiomas sean breves; a veces deben ser
largos y complicados.
3. La versión axiomatizada puede no ser la más práctica para el trabajo o la
aplicación de la teoría.
4. El estudio de una teoría axiomatizada exige madurez intelectual y capacidad de
pensamiento abstracto.
El método axiomático en las ciencias formales: aquí tiene más ventajas que dificultades.
1. Determinados conceptos matemáticos se definen mediante postulación de axiomas
(grupo, anillo, etc,)
2. Por lo general, de todas maneras, se tiene a la TC como lóica ubyacente y se aplica
un número grande de reglas de inferencia, y se supone la PA.
3. En lógica matemática funcionan, pero las pruebas se vuelven difíciles y extensas
(Gentzen probó que puede formularse una LPO prescindiendo de axiomas).
4. Generalmente no es aplicable a casos exploratorios, sino al contexto de
justificación.
El método axiomático en ciencias naturales y sociales:
Una teoría empírica axiomatizada tendrá un formalismo puramente sintáctico y una
semántica para ese formalismo. Entonces no es un sistema formal carente de significado.
Los axiomas de esta clase de teorías son enunciados significativos con valor de verdad.
 12 «Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

Fisica teórica: mecánica newtoniana de partículas, teoría de la relatividad especial. Suele

ser preciso formularlas en un Lenguaje formal de SO. Muchas veces se da una
axiomatización informal en TC, esto es, se definen explícitamente predicados
conjuntistas mediante una lista de axiomas. (Estructuralismo: una teoría empírica es un
predicado definido explícitamente mediante una lista de axiomas. Este predicado define
los modelos de la teoría). Pero los físicos raramente usan el método axiomático A los
biólogos no les importa usarlo. En ciencia social, el lenguaje es vago. En F, se aplica en
meteorología.
Pensamiento axiomático, intuición y certeza
Dejó de pensarse que los axiomas son evidentes. De ahí surgió la axiomática formal,
donde los axiomas son fórmulas carentes de significado. El método axiomático formal
permite prescindir del requisito de evidencia de los axiomas, y del uso de la intuición en
la justificación de los axiomas. Pero la elección de axiomas no es arbitraria en el sentido
que no cualquier conjunto de fórmulas del lenguaje de una teoría es adecuado para
axiomatizar dicha teoría. No se requiere de intuición, pero en un sentido limitado:
1) No se requiere de ninguna forma de intuición para verificar si una
secuencia de fórmulas constituye o no una demostración o una derivación
dentro de un sistema.
2) La construcción de demostraciones, en un sistema formal decidible, es un
procedimiento mecanizable.
3) En sistemas indecidibles, la construcción de pruebas requiere de creatividad
y de algún tipo de intuición.
4) El descubrimiento de los axiomas apropiados para una determinada teoría
no es mecanizable, y requiere de mucha intuición creativa.
No es posible algo así como la formulación de un sistema axiomático carente de todo
supuesto metateórico o de todo supuesto proveniente del lenguaje natural. La metateoría
de un sistema formal debe introducirse por medio de algún lenguaje natural; esto limita
las posibilidades de precisión de la metateoría.
¿Proporciona el método axiomático algún tipo de certeza cognoscitiva? Los fundadores
de la axiomática conjuntista pensaban que realmente era así, pues iban a fundamentar la
matemática. Pero Godel demostró que la idea fundacionista era insostenible. Una teoría
axiomatizada no proporciona ningún fundamento seguro e indubitable para el
conocimiento. La axiomatización de una teoría puede ser revisada a la luz de los
resultados que se obtengan de sus axiomas. El método axiomático no nos libera de la
incertidumbre que es propia de todo conocimiento humano.