You are on page 1of 19

KLAUS VON BEYME

e:) EI sistema politico.

D. EASTON: The Political System. Chicago, 1953. G. ALMOND:


Comparative Political Systems. ,Journal of Politics, 1956, pags. 391-
~09. M. A. KAPLAN: System and Process in International Politics.
Nueva York, 1964. O. R. YOUNG: The Impact of General Systems
Theory on Political Science. General Syste~, 1964, vol. 9, paginas
-239-253. D. EASTON: A Systems Analysis of Political Life. Nueva
-York, 1965. K. W. DEUTSCH: The Nerves of Government. Nueva
-York/Londres 21966. D. EASTON: Varieties of Political Theory .
lEnglewood Cliffs, 1966. G. ALMOND - G. B. POWELL: Comparative
(Politics. A Developmental Approach. Boston, 1966, pags. 16 y ss.
-M. A. KAPLAN: System Theory) en J. C. Charlesworth Edt.), Con-
temporary Political Analysis} Nueva York/Londres, 1967, paginas
150-163. H. J. SPIRO: An Evaluation of System Theory. Ibid., pa-
,ginas 164-174. S. VERBA: Some Dilemmas of Comparative Research.
World Politics, 1967/68, pags. 111-127. W . BUCKLEY (Edt.): Mo-
dern Systems Research for The Behavioral Scientist. Chicago, 1968.
F. NASCHOLD: Systemsteuerung. Stuttgart, 1969. W. D. NARR:
Theoriebegriffe und Systemtheone. Stuttgart, 1969. N. LUHMANN:
Soziologie des politischen Systems} en Soziologische Aufklarung. Co-
lonia/Opladen, 1970, pags. 154-177. D. SENGHAAS: Systembegriff
und Systemanalyse: Analytische Schwerpunkte und Anwendungsbe-
reiche in der Politikwissenschaft} en C. Koch - D. Senghaas (Edt.).
Texte zur Technokratiediskussion} Frankfurt/M., 1970, pags. 174-
195. S. E. FINER: Almon£s Concept of }}The Political System}}: A
Textual' Critique. Government and Opposition, 1969-1970, paginas
3-21. K. W. DEUTSCH: The Political System. What holds it toge-
ther. Cap. 6 en: Politics and Government. Boston, 1970, paginas
116 y ss. J. HABERMAS - N. LUHMANN: Theorie der Gesellschaft oder
Sozialtechnologie. Was leistet die Systemforschung? Frankfurt/M.,
I 1971. K. H. TJADEN: Soziale Systeme. Neuwied/BerHn, 1971.
D. OBERNDORFER (Edt.): Systemtheorie'} Systemanalyse und Ent-
wicklungslanderforschung. Einfi;hrung und Kritik. BerHn, 1971.
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 231

F. NASCHOLD: Die 5ystemtheoretische Analyse demokratischer 5ys-


teme, en Probleme der Demokratie heute, Opladen, 1971, paginas
3-39. R. KURZROCK (Edt.): 5ystemtheorie. BerHn, 1972. G. SCHMID:
Funktionsanalyse und politische Theorie. Funktionalismuskritik,
Kaktorenanalyse, 5ystemtheorie. Diisseldorf, 1974.
La teorfa general del sistema nacio del nivel de abstraccion ori-
ginado por las construcciones de la matematica pur a y de teorfas
espedficas de las disciplinas especializadas (vid. pag. 149). Prime-
ramente solo contenfa el esqueleto, al que disciplinas concretas tu-
vieron que llenar con la «carne y la sangre de las disciplinas espe-
cializadas» (BOULDING, en BUCKLEY, 1968, pag. 10). La ciencia po-
Htica ha descubierto la teorfa del sistema con el time lag de los afios
cincuenta y sesenta tan caracterfstico en ella, pudiendo asf evitar al-
gunos callejones sin salida de las primeras formulaciones doctrina-
rias en las especulaciones teoricas del sistema, a las que, por ejem-
plo, ya habfan accedido teorfas etnologicas, fundiendo el funciona-
lismo y la teorfa del sistema en una unidad inseparable (vid. pagi-
nas 149-150).
EI concepto de sistema poHtico, tal como fue elaborado sobre
todo por los enfoques teoricos funcionales, es capaz de despoj~r de
su caracter sustancial ontologico a los antiguos conceptos basicos
de Estado y poder, y comprenderlos conjuntamente en un nuevo
contexto mental. Tal como LUHMANN ha proclamado con arrogancia,
«Ia epoca en que la filosoffa practica perfilaba preguntas y respues-
tas con la Etica y el Derecho natural como puntos de partida evi-
dentes por sf mismos, ha pasado. Al "poder" se Ie inscribe todavfa
como concepto fundamental con vacilaciones y aun asf solo como
aspecto parcial de la totalidad "Estado" sigue siendo una categorfa
muy indeterminada, anaHticamente poco litH, con el riesgo de que
la tradicion y e1 prejuicio se introduzcan de forma supletoria y con-
cretizante. Government adolece de la fragilidad opuesta, 1a de ser
comprendido precisamente institucional y organizativamente y ya no
comprensible en sf mismo. En este vado teorico parece irrumpir
232 KLAUS VON BEYME

desde hace algunos aiios el concepto de sistema poHtico y extender-


se rapidamente ante la ausencia de conceptos competidores».
La recepcion del concepto de sistema se produjo, primero, en
la Sociologfa. En su teorfa del sistema social, PARSONS desarrollo
el Hamado esquema AGIL, que se introdujo con modificaciones en
much as obras de las ciencias sociales. AGIL se formaba de las letras
iniciales de las cuatro subsidivisiones de un sistema social: Adaptation
(subsistema economico), goal-attainment (subsistema poHtico), inte-
gration (normas legales y control social) y latent pattern maintenan-
ce (vfnculos culturales y motivacionales). Walter BURL (Evolution
und Revolution, Munich, 1970, pag. 350) ha subrayado con razon
que se ha sobreestimado la originalidad del esquema AGIL. Este se
origino por inspiracion en la division en capftulos utilizada por Max
WEBER en su obra Economza y sociedad, en la cual describe cuatro
de las sociologfas tradicionales vinculadas (sociologfa economica, so-
ciologfa del poder, sociologfa jurfdica y sociologfa de la religion y et-
nosociologfa) .
EI sistema poHtico se considera en este esquema en funcion del
cumplimiento de una finalidad. La mentalidad estatica de PARSONS
se muesfra en que partio de fines supuestos y apenas tuvo en cuen-
ta que los fines de un sistema poHtico cambian constantemente (por
ejemplo, algunos sistemas abandon an pretensiones de gran potencia
que antes se plantearon, como Suecia, y otros los proclaman, como
China, Japon, etc. ). Karl DEUTSCH (1970, pag. 138 ) propuso, por
tanto, incorporar la funcion del cambio poHtico y social, intento re-
lativamente mecanico que no ha llegado a satisfacer, porque con ello
no se supera mas que en parte el sesgo estatico de las demas fun-
ciones, como la adaptacion y la integracion.
El concepto de sistema social en la configuracion' parsoniana ape-
nas pierde su caracter historico por tales complementos. En cuanto
a las teorfas historicas de la sociedad como el materialismo histori-
co, se niega que los hombres en cada etapa de desarrollo social
acuerden entre sf una totalidad historicamente determinada de re-
laciones. Hasta muy recientemente no se ha adopt ado el concepto
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 233

de sistema por el marxismo. Georg KLAUS (14) Ie concede creciente


importancia tambien _dentro del marco del materialismo dialectico
y sus campos de aplicaci6n en las ciencias sociales. La doctrina mar-
xista de los pedodos hist6ricos no puede, sin embargo, aceptar nin-
gUn sistema social atemporal, en el que detenninadas estructuras
y funciones ofrezcan de forma independiente unas condiciones equi-
valentes entre s1, sino que se incIina a convertir el concepto de sis-
tema en algo identico al concepto de formaci6n econ6mico-social d~l
materialismo hist6rico (TJADEN, 1971, pag. 441).
Aun cuando se pretendan evitar las implicaciones hist6ricas del
concepto parsoniano de sistema, es diHcil determinar su relaci6n con
el sistema poHtico. El sistema social es considerado como concepto
superior, pero en PARSONS el ambito poHtico se hab1a 'perdido en
conceptos muy generales de cumplimiento de fines y sobre la inte-
graci6n, particularmente vagos y fraccionados. Pero no hay que con-
siderar siempre al sistema poHtico como subsistema social. En su
ambito de infIuencia resulta a veces mas amplio que los sistemas
sociales, especialmente respecto a las uniones supranacionales y las
federaciones; un sistema poHtico abarca varios ,sistemas sociales.
El concepto de «sistema» se caracteriza por dos rasgos eminen-
temente formales: La interdependencia de las partes del sistema y los
lfmites del mismo, que 10 distinguen de un entorno contingente
y mucho mas complejo. Pero estos dos caracteres ilustran poco so-
bre la conveniente delimitaci6n sustancial de los sistemas. Karl
DEUTscH (1966, pag. 49) ya vio el peligro de ahogarnos en un ocea-
no de posibles combinaciones de estructuras y purposes) y Morton
A. KAPLAN (1964, pag. 4), ir6nicamente, formulaba que «Napole6n,
el do Columbia y un dinosaurio, se pueden considerar como sistema.
Pero seda diHcil encontrar entre las variables una relaci6n, y una tal
relaci6n careceda de interes y utilidad.» Evidentemente, ninglin in-
vestigador se puso a trabajar con tan poco common sense como para

(14) G. KLAUS: System, en W o'ftet'buch det' Kybernetik. Francfort/M.,


1969, vol. I~ pags. 634 y sigs.
234 KLAUS VON BEYME

definir estructuras completamente absurdas, como la del dinosaurio,


formando parte de un sistema poHtico. Sin embargo, tampoco se
puede negar que abundantes analisis, cuya aparente coherencia solo
se ha podido demostrar unicamente mediante los analisis de corre-
1acion del metodo comparativo (vid. pags. 109 y ss.), iniciaron su
labor con variables deducidas de modo relativamente intuitivo, so-
bre todo en el campo de la poHtica internaeional, donde menos se
puede conseguir un acuerdo respecto a los factores probab1emente
mas eficaces sobre el comportamiento en los conflictos. E1 peligro
del enfoque del sistema radica siempre en que se introduzcan for-
zadamente los fenomenos en un contexto y que el fmpetu ordenador
de los teoricos del sistema diHcilmente les permit a convencerse de
que en la realidad social existen tambien abundantes fenomenos
desconectados, opuestos y contradictorios, en los cuales solo con
gran arbitrariedad se puede construir un conjunto sistematico.
Menor dificultad que la de las partes que deberan llevarse a un
conjunto sistematico, parece revestir la cuestion de la delimitacion
del sistema en cuanto al sistema poHtico, aunque por regIa general
a causa tan solo de que el sistema poHtico se ha estimado mayori-
tariamente como coincidente con los Hmites del concepto tradicional
de Estado. Pero ello resulta problematico cuando un Estado con
persistentes aspiraciones irredentistas mantiene una interpretacion
territorial bien distinta de la que permiten entrever sus fronteras
estatales (por ejemplo, Italia en el siglo XIX, la Republica Federal
Alemana en la era de ADENAUER), ° cuando un sistema tan solo
existe por penetracion de otro y se alcanzan a apreciar los efectos
de fuertes influencias desde el exterior (por ejemplo, los Estados di-
vididos). .
Desde la aparicion del libro de David EASTON, The political sys-
tem (1953), se ha vuelto ha intentar destacar siempre el caracter
espedfico de la interdependencia en un sistema poHtico en compa-
racion con otros sistemas. Seglin EASTON se podfa delimitar 10 po-
Htico por dos caractedsticas especialmente:
1) El sistema poHtico es un sistema de resolucion, cuyas de-
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 235

clslOnes contienen una relevancia especial, ya que se refieren a la


distribucion de bienes (Authoritative allocation of values). Esta dis-
tribuci<5n se efectua de forma autoritaria, porque por regIa general
ha de ser ' respetada y el sistema preve sanciones para las conductas
divergentes.
2) Las sanciones tienen validez en toda la sociedad. ALMOND,
FINER y otros han discutido (FINER, 1969-70, pag. 9) que el crite-
rio eastoniano delimitara suficientemente .el sistema poHtico, ya que
la autoritative allocation of values in society tambien puede produ-
cirse en subsistemas del sistema poHtico como son las iglesias 0 las
grandes empresas. Incluso incluyendo la posibilidad de sanciones
para toda la sociedad en la definicion, aparece la definicion easto-
niana demasiado inspirada aun en la antigua doctrina estatal de la
soberania. Precisamente en los tiempos actuales, en que los movi-
mientos de protesta y los subsistemas se autoeliminan y el sistema
sancionador estatal no alcanza de modo proporcionado a todos los
subsistemas en territorios en guerra civil abierta 0 latente, ese se-
gundo caracter del sistema poHtico se vuelve discutible. SPIRO (en:
CHARLESWORTH, 1967, pag. 169) llama, por tanto, acertadamente
a' los teoricos del sistema «monopolistas horizontales».

Tampoco satisface el intento de Karl W. DEUTSCH (1970, pagi-


nas 116 y ss.) de definir los tasgos catacterfsticos de un sistema po-
lftico. Cita los rasgos de cohesi6n y covariaci6n (al variar una uni-
dad, cambian tambien todas las demas). No olvida DEUTSCH al res-
pecto que la covariaci6n es frecuentemente de naturaleza negativa
y, por tanto, opone los sistemas de conflicto a los sistemas de so-
lidaridad) incluso admite que en la mayorfa de los casos surge una
covariaci6n mixta) en parte positiva, en parte negativa. Un tasgo
que, por tanto, ha de set delimitado a su vez por subtipologias en
cuanto a su ttascendencia como es el concepto de covariaci6n) pare-
ce poco apropiado para definit elsistema poHtico. Al decidirse a ad-
mitir tambien covariaciones negativas como tasgo dpico de un sis-
tema, hace dificil distinguir un sistema poHtico de telaciones de in-
236 KLAUS VON BEYME

terdependencia menos intensas y amenaza con degradar el concepto


a formula carente de significacion.
No solo apenas se hace delimitable el sistema politico respecto
a algunos subsistemas poderosos ante la fragmentacion y pluraliza-
cion creciente. DEUTSCH (1970, pag. 172) y otros se auxilian de una
escala con diez grados del sistema poHtico, que va desde los indi-
viduos hasta la O. N. U. Algunos de los grados intermedios (peque-
nos y mediados Estados, 0 towns y citys) igualmente se han elegido
de forma arbitraria y, seglin que areas, habrfa que definirlos de
forma muy diferente. Esto parece evidente ante la diversa impor-
tancia de las ciudades seglin cad a territorio, aunque podrfa llegar
a tener relevancia incluso en cuanto a la magnitud de las naciones .
Seglin esta graduacion, la Argentina resulta un Estado mediano, pero
en el contexte del sistema de Estados de Latinoamerica se podia
definir plenamente como gran Estado para los anaIisis de sistema.
La ~agnitud se podra comprobar de todas form as no solo por la
poblacion, sino que habrfa que incluir la extension y los recursos.
La ventaja que en parte ofrece tal esquema decimal para deli-
mitar el sistema politico, queda descompensada por el hecho de que
con la subdivision creciente de un concepto muy amplio de «siste-
ma politico», este se vuelve mas diflcilmente delimit able respecto
a los subsistemas del sistema social total, ya que, por ejemplo, el
subsistema economico no se puede reducir a un analogo esquema
graduado. Algunos analiticos, como Herbert SPIRO (1962, pag. 377),
han reproducido el sistema economico en un cuadrante para iIus-
trar el sistema politico:

Estabilidad Flexibilidad
(problema constitucional) (problema economico)

Eficiencia Efectividad
(problema del poder) (problema cultural)

Pero esta representacion esquematica no se puede aplicar mas


TEO RIA POLITICA CONTEMPORANEA 237

que a Estados constitucionales relativamente desarrollados y no a pai-


ses en desarrollo.
En los denominados sistemas politicos intermitentes no se pue-
den distinguir las funciones poHticas, las religiosas, culturales y eco-
nomicas unas de otras (ALMOND-POWELL, 1966, pag. 43). Desde
luego, la distribucion de SPIRO constituye un perfeccionamiento en
el sentido de que 10 espedficamente politico queda mejor articula-
do en el esquema y no se limita a una funcion, por ejemplo en el
sentido de la teo ria tradicional del poder, al poder 0, segun el enfo-
que juridico, a los problemas constitucionales y procedimentales. ·
AI mismo tiempo no se excluyen plenamente el sistema cultural y el
problema economico, sino que se incluyen como partes del proce-
so politico.
La Politeconomia ha tenido razon sobrada en su critic a contra
los antiguos enfoques, censurando que 10 economico haya sido ex-
cluido nuevamente en la consideracion poHtica. Pero es que en este
esquema se clasifican solamente funciones primordiales del sistema
politico, sin precisar, no obstante inequfvocamente, sus relaciones
mutuas. Esta relacion no se puede tampoco diferenciar igual de fa-
cilmente y de igual modo en todos los sistemas, sino que, segtin el
peso que una funcion mantiene, se pueden clasificar los sistemas po-
liticos, por 10 que se pueden obtener nuevas tipologfas de la teo-
ria de las formas de gobierno. Algunos sistemas modernos como los
totalitarios, apenas se pueden delimitar claramente en cuanto al sis-
tema social, ya que la sociedad esta completamente controlada por
la poHtica.
Justamente en la teoria de las formas de gobierno, sin embargo,
se muestra que el concepto de sistema no se puede introducir en la
Ciencia polftica con las implicaciones estructurales de la Biologfa. Lo
afirmado por LUHMANN (1970, pag. 18) sobre el sistema social es
aplicable en mayor medida al sistema polftico: «Un sistema polf-
tico no queda fijado con un tipo definitivo, como un organismo. De
un burro jamas se podra llegar a una serpiente por mucho que tal
evolucion fuera necesaria para la supervivencia. Un orden social en
238 KLAUS VON BEYME

cambio puede sufrir alteraciones estructurales profundas sin perder


su identidad y su existencia continuada. Se puede transformar de
sociedad agraria en sociedad industrial. De una gran familia se pue-
de llegar a una tribu con un orden poHtico suprafamiliar, sin que
se pueda decidir cmlndo estamos ante un nuevo sistema.» Mientras
que el desenvolvimiento de las formaciones sociales aun parece com-
parable a la evolucion biologica, en el sentido de que el decurso de
las formaciones socioecon6micas apenas es reversible, y un sistema
feudal diffcilmente puede gestarse de nuevo en un sistema capita-
lista (se discute si podra resultar un sistema capitalista nuevamente
en uno socialista, pero esto 10 presupone evidentemente la doctri-
na BREZNEV, por 10 menos en base a la tesis de la subversi6n capi-
talista), no se puede decir 10 mismo sobre las formas de gobierno;
es decir, no solo en la parte institucional (parlamentarismo 0 no,
monarqufa 0 republica), sino tambien en los metodos y en la am-
plitud del control social. De democracias parlamentarias se originan
dictaduras autoritarias. A pesar de las teorfas de involucion y del
fascismo, afortunadamente a veces se dan tambien procesos opuestos.
La complejidad intrfnseca del sistema poHtico se ha analizado
convencionalmente a titulo comparativo en la Ciencia poHtica, por
ejemplo en la clasificaci6n de las funciones input y output que ha-
cen ALMOND y COLEMAN (1960), encontrando al respecto cua tro
funciones input:

1) Socializacion y reclutamiento poHticos.


2) Articulaci6n de intereses (especialmente por grupos de pre-
si6n).
3) Agregacion de intereses (sobre todo por partidos).
4) Comunicaci6n 'poHtica.

Y tres funciones output:


1) Rule-Making.
2) Rule-Application.
3) Rule-Adjudication.
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 239

Estas Ultimas tinicamente constituyen neologismos de los tres


poderes tradicionales.
Una noci6n importante era la de multifuncionalidad de las ins-
tituciones, la cual no fue tenida en cuenta por el planteamiento ins-
titucional. Al principio se compararon fen6menos con caracteds-
ticas anaIogas (Jefatura del Estado, partidos), aunque en sus siste-
mas cumplieran funciones diferentes y que en el plano funcional no
fueran equivalentes, mientras que el funcionalismo moderno, por
una parte, puede demostrar que los partidos que, por ejemplo, cum-
plen insuficientemente la agregaci6n de intereses en un sistema, po-
drfan tener; no obstante, una funci6n en el sistema (por ejemplo, la
funci6n de socializaci6n; de reclutamiento y de comunicaci6n), y por
otra parte, que las funciones de agregaci6n de los partidos puede
haberlas asumido otro agregado muy distinto (por ejemplo, la elite
poHtica, organizaciones determinadas).
La tentativa de ALMOND de encontrar funciones generales en to-
dos los sistemas poHticos no ha alcanzado atin una teoda consisten-
te, sino que ha quedado atrancada en una tipologfa, ya que las fun-
ciones quedan yuxtapuestas sin que se vea claramente en que rela-
ci6n mutua se encuentran y c6mo acruan redprocamente. Ademas,
la distinci6n de las funciones input-output ha resultado a menudo
demasiado esquematica. Cuando la comunicaci6n en el sistema cen-
tral es dirigida y manipulada centralizadamente 0 cuando la funci6n
de reclutamiento se basa enteramente en mecanismos de cooptaci6n
de los gobernantes, cabe pregu~tarse si en tal caso no se tratara de
funciones output en vez de las input, y si en la mayoda de los sis-
temas cada una de estas funciones no se constituye nuevamente un
entramado complejo de procesos que rodean la acci6n tanto de los
ciudadanos como de los 6rganos estatales.
La nove dad del concepto de sistema en comparaci6n con las an-
tiguas teodas del Estado con sus doctrinas sobre los fines estata-
les, consiste en que el sistema poHtico de una sociedad diferenciada
no puede ya calificarse como medio para un fin, ni tampoco diri-
girse por una dgida conducci6n externa. La estabilidad no se basa
240 KLAUS VON BEYME

en unos fundamentos, integridad 0 valores establecidos, sino que la


determinan las expectativas de cambio (15). De ahf que LUHMANN
(1970, pag. 167) destaque la necesidad de actuar contra la tenden-
cia a anular la complejidad elevada, mediante la fijacion de identifica-
ciones sostenidas emocionalmente por las amistades personales y so-
bre aparatos de dominio mantenidos por la lealtad, asf como por la
estructura de una tradicion historica de experiencias generalizadas.
Como LUHMANN y otros teoricos rechazan el pensamiento sustancial
y etico de la accion, rehusan establecer una prioridad jerarquizada
' en aquellos valores mantenidos en un sistema, como hacen las teo-
rfas ontologicas del Estado. Un peligro aquf consiste, de una parte,
en la imposibilidad de establecer prioridades sobre una base racio-
nal si, como LUHMANN (1970, pag. 168), se pretende que los valo-
res «vigencia y prioridad salgan favorecidos nuevamente de una si-
tuacion a otra al ser comparados con el estado de cumplimiento de
otros valores» y que «el oportunismo sea esencial a su permanen-
cia». Por otra parte, se corre el riesgo de suponer con ligereza un
modelo pluralist a al exigir para tal estrategia que «muchos valores
encuentren quienes los formulen en el sistema suficientemente
y cuando las preferencias relativas cambien bastante rapidamente».
Incluso en los casos de profundo pluralismo, este no afecta a to-
das las fases del proceso poHtico de igual modo. En la clasificacion
de SPIRO (en: CHARLESWORTH, 1967, pag. 172) de las funciones vi-
tales de cada sistema como fases: 1) Formulacion. 2) Discusion.
3) Decision; y 4) Solucion del problema, el pluralismo subsiste en
las dos primeras fases incluso en la democracia representativa, con
mayor amplitud que en las otras dos. No todos los intereses articu-
lados y agrupados garantizan, adem as , el pluralismo, porque no to-
dos los intereses son susceptibles de conflicto de igual modo. En
LUHMANN quedan, ademas, calificados expressis verbis aquellos in-
tereses y aspiraciones de cambio que afecten ciertos fundamentos

(15) N. LUHMANN : Funktionen und Folgen /ormaler Organisation. BerHn,


1964, pags. 372 y sigs.
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 241
del statu quo: «A favor del status quo esta la presunci6n del con-
sensus. Quien aspira a reformas tiene la carga y el riesgo de la ini-
ciativa» (1970, pag. 168). El conservadurismo de la teoda del sis-
tema de LUHMANN incluso no vacHa ante consecuencias como las de
esta afirmaci6n: « ... y normalmente habra que asegurar una acep-
taci6n incuestionable, incluso sin motivo, de las decisiones obliga-
tOrias» (1970, pag. 170). LUHMANN parte de que el sistema poHtico
esta forzado a una actitud selectiva en la sociedad y de que el sis-
tema politico eompensa su menor eomplejidad mediante el poder.
Frente a los intereses desfavorecidos se incrementa por ello, preci-
samente hoy, el uso del poder con un matiz eada vez mas represivo
en la significaci6n textual del termino.
Pero la tentaci6n conservadora del oportunismo, embellecido
con la orIa del pluralismo, no es conseeuencia obligada de la teoria
del sistema. Existe tambien la tentaci6n progresista cuando NAS-
CHOLD (1971, pag. 5) y otros que propugnan una teoda dinamieo-
progresista del sistema, oponen a los modelos de supervivencia del
sistema, hasta ahora conservadores en su mayoda, los modelos fina-
listas del sistema entendidos como modelos de maximalizaci6n, en
los euales se intent a potenciar una variable del sistema a pesar de
sus efectos seeundarios sobre otros faetores. La antftesis, l6gicamen-
te, no esta perfectamente elaborada, ya que tambien el modelo de
supervivencia es un modelo teleo16gieo que pretende maximizar uni-
lateralmente un valor: la supervivencia.
En el debate sobre la democratizaci6n (vid. pag. 297) ya se pue-
de ver que en Teoria poHtiea, y mas aun en la praxis poHtica, ape-
nas se puede llegar a un aeuerdo sobre que factor habra de ser po-
tenciado privilegiandole a costa de otros. Precisamente es en la va-
riante progresista de la teoda de sistemas, que actualmente empieza
a vincularse en cierto modo a coneeptos marxistas, donde por las
elites intelectuales se hacen pasar las valoraciones sobre la finalidad
del sistema por racionalidad del sistema, de forma no menos des-
p6tica que en las, antiguas teodas normativas esencialistas.
Aparte del diferente uso del coneepto de sistema, seglin las fi-

16
242 KLAUS VON BEYME

nalidades de los sistemas, los conceptos sistematicos como concep-


tos no normativos, tienen una rroyeccion muy variada (vid. YOUNG,
1964, pags. 239 y ss.):
1)El concepto de sistema se utiliza en exposiciones descripti-
vas sobre sistemas y los procesos que los caracterizan.
2) Se incluyen conceptos e!Cplicativos orientados a la direccion,
control y estabilizacion.
3) Se estudia el cambio de los sistemas. El aprendizaje, creci-
miento, fines y dinamica, constituyen al respecto conceptos funda-
mentales.
4) Recientemente se analizan tambien el declive y hundimiento
de los sistemas. Son conceptos fundamentales al respecto: tension,
desasosiego, imp'aciencia y entropfa positiva como medida de la des-
composicion. Este concepto de sistema se aplica sobre todo en la
investigacion sobre la revolucion (16).
Ademas, se encuentran conccptos de la teorfa del sistema sin co-
nocer su origen teo rico , en muchas descripciones como neologismos.
No pocas veces se utiliza el vocabulario de la teorfa de sistemas coll;lo
qguirnalda» al principio de un e5tudio, sin que desempefie mas fun-
cion que la de adorno.

Variantes dinamicas de la teoria del sistema.

Se ha tratado de superar el sesgo estatico en la teorfa de siste-


nas, especialmente de dos maneras: Con la variante cibernetica de
las teorfas sistemicas y por la t~orfa de la sociedad activa.
1) La variante cibernetica se situa mas cerca de una analogfa
con la Biologfa que la teorfa del sistema desde PARSONS hasta LUH-
MANN. El problema de la muerte queda suprimido en estos, ya que
por regIa general se parte de sistemas superestables en los que siem-
pre pueden producirse respuestas estabilizadoras del sistema median-
te un tratamiento sistematico y regular de las informaciones y los

(16) Cfr. CH. JOHNSON: RevoltJiomth eorie. Colonia, 1971.


TEORIA POUTICA CONTEMPORANEA 243
puestos de direccion. Esta variante de la teoria del sistema pareda
mas aceptable en la Teoria poHtica, ya que la Cibernetica presupone
la existenda de una instanda de mando central. No es casual el in-
tento de dar un nuevo sentido incluso a antiguos conceptos sus tan-
dales como los de Estado y poder, por medio de la Cibernetica
(vid. pag. 215). Frente a las teorias sobre el sistema sodal, en las
cuales 10 poHtico como subsistema juega un papel comparativamen-
te marginal, la poHtica se convierte en el plano mas import ante de
la dedsion: ))Politics may be considered as a decisive sphere of social
learning) or as a major sphere) of social decision} precisly because it
is characterized by this power to override other kinds of preferen-
ces}) (DEUTSCH, 1966, pag. 242). El ejerddo del poder en la regu-
lacion de los procesos sociales no se entiende, sin embargo, en el
sentido de los antiguos enfoques sobre el poder. La aplicacion de
la fuerza solo constituye un caso marginal en las reladones de poder
(vid. pag. 224). Mas decisiva es la regulae ion y conduccion de los
conflictos de grupos, la comunicacion en un sistema concebido como
«red sistematica de reglas susceptible de aprendizaje». Se acentua
cl componente dinamico al incrementarse regularmente la capaddad
del sistema £rente a las innovaciones y el cambio en los objetivos.
Pero la simple adopcion de un vocabulario cibernetico no preser-
va ni mucho menos de tentaciones conservadoras. No pocas veces,
debido al entusiasmo por los neologismos ciberneticos, se abandona
el pun to de partida de que tales conceptos 6nicamente constituyen
recursos del analisis, siendo considerados inaterialmente como el ob-
jeto mismo. Es frecuente que se sobreestimen procesos de direc-
don unilateralmente esbozados respecto a la eficienda del sistema,
menospreciando a menu do la capacidad de autodireccion y. , autono-
mfa de los subsistemas, ya que a estos frecuentemente se les concibe
tan solo como receptores de ordenes con fundones feed-back. El cre-
dmiento economico no constituye, generalmente en los parses en
desarrollo, como en los paises del primer mundo, un objetivo incues-
tionable, tras el cual pasan a segundo termino la educacion, las con-
diciones humanas de vida, el fomento de la salud publica Hsica y psi-
244 KLAUS VO~ BEYM E

quica. Ello no es necesariamente rasgo dpico de todos los mode-


os ciberneticos. La tecnica de la transmision y tratamiento de la
informacion predomina, no obstante, en la mayorfa de los modelos,
frente a la cuestion del contenido de la informacion transmitida.
2) La teoria de la sociedad activa en ETZIONI, supone una
variante aun mas dinamica de la teorfa del sistema, por cuanto el
rol activo de los componentes del sistema es mas acentuado que en
los modelos ciberneticos. El enfoque . cibernetico puede llevar a la
tentacion de absolutizar un flujo ininterrumpido de informacion
y una capacidad de direccion creciente, sin aumentar el input proce-
dente de la sociedad. ETZIONI (1968 , pag. 13) esboza un sistema
en el que prosperan conjuntamente la eficiencia y la participacion.
Todos los planteamientos formulados hasta ahora los agrupa ETZIONI
en dos tipos: Teorfas colectivistas, que interpret an ante todo un cam-
bio imprevisto y entienden en su mayorfa a la sociedad como unidad
pasiva de accion, y teorfas voluntaristas, que yen un cambio dirigido,
y comprenden a la sociedad como superactiva. Su enfoque se auto-
califica de intermedio entre estos tipos teoricos.
La teorfa de la sociedad activa, por una parte, contiene una
nocion del poder considerablemente mas sustancial que la teorfa de
la comunicacion y la cibernetica (vid. pag. 224), y por otra, subraya
la actividad en el sistema de las unidades que poseen capacidad de
autotransformacion. Tambien las unidades sociales controladas dispo-
nen sobre tales facultades de control, y crean informacion, toman
decisiones, persiguen fines y ejercen poder. La concepcion activa de
las subunidades plante a el problema del consenso con mayor inten-
sidad que en los modelos ciberrieticos. Las teorfas colectivistas a me-
nudo estiman el consenso como resultado producido por un cambio
imprevisto, y las teorfas voluntarist as como result ado de la manipu-
lacion por el mando directivo con la ayuda de los medios de comuni-
cacion de masas. En cambio, para ETZIONI, el consenso es resultado
de un proceso en el que las preferencias dadas y los intentos de
reforma dirigidos se influyen mutuamente. EI consenso ha de crearse
constantemente, pues el consenso institucionalizado resulta menos
TEORIA POLITICA CONTEMPORANEA 245

efectivo y en todo caso menos eficaz a corto plazo en el sistema. La


participaci6n de los subsistemas y sus direcciones han de ser reales
y no seleccionados por cooptaci6n.
La teoda de la sociedad activa de ETZIONI se orienta por dos
factores: Control (poder, capacidad de informaci6n del sistema)
y consenso. Las sociedades activas hay que situarlas en un grado
superior en cuanto a ambos indicadores. Donde predomina el con-
trol y apenas existe consenso encontramos una sociedad · hiperdiri-
gida; donde el control es bajo, pero el consenso es elevado, la socie-
dad esta subdirigida (drifting). Las sociedades capitalistas hay que
incluirlas por regIa general en el tipo de sociedades poco dirigidas;
a los sistemas socialistas actuales ETZIONI los considera en general
hiperdirigidos. Parece que ETZIONI defiende una especie de teoda
de convergencia que permite el encuentro de la sociedad socialista
hiperdirigida y la sociedad capitalista subdirigida en el plano mas
elevado de la sociedad activa. Como en todas las teoclas de conver-
gencia, existe un componente ut6pico en la ·prognosis ofrecida incon-
dicionalmente. ETZIONI califica su configuraci6n de la sociedad activa
como «utopia posible» . Al igual que otras teodas de la convergen-
cia occidental (vid. pag. 387), tambien se inclina ETZIONI a centrar
excesivamente todavia la futura sociedad sobre los valores de las
sociedades occidentales. Las ideas de participaci6n que expone sobre
los subsistemas estan inspiradas en su mayor parte en las democra-
cias anglosajones. Sobre to do las necesidades basicas (basic needs)
que supone en todos los hombres, como son la need for affection
(necesidad de solidaridad, amor y cohesi6n), la necesidad de estima,
aportaci6n y 'equidad; necesidad de ' consistencia, .sintesis e integri-
dad; necesidad de gratificaci6~ reiterada (ya que los largos espacios
de tiempo existentes entre las gratificaciones facilitan 1a frustraci6n;
ibidem, pags. 624 y s.), no se inspiran, en efecto, en juicios de valor
exclusivamente capitalistas (por ejemp10, la necesidad de solidari-
dad) como algunas veces se ha afirmado, pero son discutib1es en
cuanto a su validez universal.
La teoda de la sociedad activa tiene, ademas, 1a ventaja de cues-
246 KLAUS VON BEYME

tionar la esquematica contraposici6n entre la revoluci6n violenta y la


evolud6n padfica. EI cambio, en efecto, se hace mensurable con esta
teOrla mediante criterios como los de control, rendimiento, partici-
paci6n y consenso, sin necesidad de detenerse en conflictos dogma-
ticos en el ambito procedimental del cambio, los cuales a pesar de
anaIogos intentos de Andre GORZ y Ernest MANDEL en la teorla
marxista, dan una apariencia tan esteril a los debates de los publi-
cistasde la izquierda.

Los dos modelos de la teOrla dinamica del sistema estimulan la


investigaci6n emplrica. EI estudio en el campo de los sistemas de
informaci6n, de los sectores en que se forma la opinion oficial (ofici-
nas de informaci6n y prensa, poHtica informativa), de los sistemas
de informaci6n del gobierno (desde los servicios de investigaci6n de
los parlamentos hasta las organizaciones de espionaje) y de los medios
de comunicaci6n de masas en cuanto a su estructura interna, ha
conseguido por primera vez disponer de un instrumento te6rico
mediante la Cibernetica. En cambio, el modelo de la sociedad activa
ha llevado la investigaci6n sobre participaci6n y democracia a plan-
tear problemas completamente nuevos (vid. pags. 287 y ss.).
EI principal problema de la investigaci6n sobre el sistema 10
constituye actualmente la direcci6n de los .sistemas y las previsiones
de su cambio. Los conservadores esceptic;os de la planificaci6n (17),
si bien definen tambien a la sociedad como sistema de acci6n que
implica un plan futuro y mantienen la posibilidad de una acci6n
planeada racionalmente al menos como acci6n congruente con el
sistema, sin embargo, consideran casi esteril: la estimaci6n antici-
pada de los efectos disfuncionales de los planes; la coordinacion de
los abundantes fines de un sistema que merecen alcanzarse dentro
de un sistemll de prioridades; el imposibilitar la objetivaci6n de un
fin espedfico surgido de improviso por el planeamiento, desplazando
las demas ponderaciones y datos ' conocidos; percibir fiablemente la
estructura de las necesidades individuales; distinguir de forma igual-
.
mente inequlvoca las funciones tanto Iatentes como las manifiestas,
TEO RIA POLITICA CONTEMPORANEA 247

y, finalmente, coordinar los esfuerzos de las innumerables instancias


planificadoras desde las empresas hasta el Estado de modo que
registre efectivamente un incremento general de la renta.
Puesto que la estructura de las necesidades y la concepcion de los
fines individuales y de los subsistemas planificadores estan prefijados
socialmente y permanentemente .influidos por la labor de adoctrina-
miento y propaganda de las instancias centrales de direccion (y no
pocas veces manipuladas), las, esperanzas y necesidades a defraudar
por la planificacion deberan ser menores para la mayorfade los
individuos de 10 que temen los individualistas conservadores. Ade-
mas, habrfa que comparar las esperanzas defraudadas que con fre-
cuencia son inevitables, pese a un plan racional, con 1a decepcion
cierta de la mayorfa en caso de no existir planificacion alguna, que
en abundantes casos conducirfa a sensibles trastornos del equilibrio
del sistema. El principal problema que se encuentra en un sistema
poHtico que no padezca de debilidad directiva, de falta de voluntad
innovadora, de escasa comunicacion y de estrechez de ideas es como
podra combinar suficientemente la direcci6n central con las tenden-
cias aut6nomas y la propia capacidad de direccion y planificaci6n
de los subsistemas.
Aquf nos enfrentamos con cantidad de decepciones de los espe-
cialistas del planeamiento, como Jay W. FORRESTER (18) . . Con el
abandono de las curvas de reaccion negativas simples que s610 con-
denen una variable de la situacion (como ocurre en la mayorfa de
las situaciones planificadas menos complejas), y con el intento de
prever el cambio de sistemas complejos, cada vez resulta mas d.iffciI
apreciar las relaciones. Causas y efectos, en los sistemas complejos,
ya no estan interrelacionados de modo comprensiblemente directo;
las consecuencias disfuncionales de los planes a menudo no se pueden

(17) F. H. TENBRUCK: Zu einer Theorie der Planung, en V. RONGE-


G. SCHMIEG (Eds.), Politische Planung in Theorie und Praxis, Munich, 1971,
paginas 91-117.
(18) ]. W. FORRESTER: Planung unter dem dynamischen Ein/luss komple-
xer sozialer Systeme, en RONGE-SCHMIEG (nota 17), pags. 81-90. .
248 KLAUS VON BEYME

percibir S1 no es con una intensa modificacion temporal y terri-


torial.
. Los analisis habituales de correlaci6n (vid. pag. 189) han des-
caminado repetidas veces la investigaci6n comparativa de sistemas.
Mas diHcil aun se revel a la determinacion de los parametros deci-
sivos del sistema, ya que continuamente 'se comprueba que los siste-
mas polfticos complejos apenas reaccionan, incluso ante una alter a-
ci6n de varios parametros. Los centros de las fuerzas de inercia que
frenan la innovacion han de localizarse con fiabilidad en cada siste-
ma. Unicamente por los marxistas ortodoxos se ha convenido en que
en las democracias capitalistas hay que buscarlos a priQri en los
centros inspirados en el lucro de la propiedad privada de los medios
de produccion.
La teorfa de la planificacion y la investigacion sobre la direcci6n
del sistema han trabajado sensiblemente distanciadas respecto al estu-
dio de la autonomfa, de las capacidades de direcci6n y de las posibi-
lidades de participacion de los subsistemas. Es merito de las nuevas
formas de la teorfa dinamizada del sistema el considerar los esfuerzos
para el incremento de la eficiencia y la participaci6n en un sistema,
conjuntamente en un modelo teorico.

d) Cultura poUtica y estilo politico.

A. L. KROEBER-C. KLUCKHOHN: Culture. A Critical Review of


Concepts and Definitions. Nueva York, 1952. G. ALMOND-S. VERBA:
The Civic Culture. Princeton, 1963. K. E. JORDAN: Zur Verwendung
des Stilarguments in der BRD, PVS, 196?, pags. 97-118. G. LEHM-
BRUCH: Proporzdemokratie. Tubinga, 1967. F. G. CASTLES: Pressure
Groups and Political Culture. Londres/Nueva York, 1967. W. HEN-
NIS: Zum Begriff und Problem des politischen Stils, en Politik als
praktische Wissenschaft. Munich, 1968, pags. 230-244. A. LIJPHART:
The Politics of Accommodation. Pluralism and Democracy in the
Netherlands. Berkeley/Los Angeles, 1968. M. CZUDNOWSKI: A
Salient Dimension of Politicals for the Study of Political Culture.