You are on page 1of 4

CALDERON LENA

SUAREZ MELIZA

LINEAS JURISPRUDENCIALES

VILLAVICENCION, META BRIL DEL 2018


CONTROL A TRAVÉS DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. IUS VARIANDI.
EXIGENCIAS Y LÍMITES PARA ACCEDER A LOS EMPLEOS PÚBLICOS

Interrogantes a resolver:
¿CUÁL ES, SUSCINTAMENTE, LA ESTRUCTURA DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD?
Realizar un análisis de la discrecionalidad en la administración-Ius variandi-Juicio de
ponderación. Paralelo Estructura.
Fuente: Lecturas Dr. Alexis Julio Estrada y Carlos Bernal Pulido.

1) TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LOS CASOS PROPUESTOS:


Las sentencias a realizarles el test de proporcionalidad:
a) C-149 DEL 2009
b) C-177 DEL 2009
c) T-355 DEL 2000
d) T-377 DEL 2003
e) T-1498 DEL 2000

SENTENCIA C-149 DEL 2009

TEST DE PROPORCIONALIDAD DE LA SENTENCIA C 149-2009

Magistrado ponente: Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

 HECHOS:

SE ACUSA DE INEXEQUIBILIDAD

Norma acusada
LEY 1098 DE 2006
(Noviembre 8)
Por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia
[…]
Artículo 80. Calidades para ser Defensor de Familia. Para ser Defensor de Familia se requieren las
siguientes calidades:
[…]
3. Acreditar título de postgrado en Derecho de Familia, Derecho Civil, Derecho Administrativo,
Derecho Constitucional. Derecho Procesal, Derechos Humanos o en Ciencias Sociales, siempre y
cuando en éste último caso el estudio de la familia sea un componente curricular del programa.

 ¿FINALIDAD QUE BUSCA LA ADMINISTRACIÓN AL EXPEDIR ESTA NORMA?

Dar un perfil a las personas para desempeñar el cargo público de defensor de familia, ya que éste
es un cargo especial e importante en la garantía del reconocimiento y materialización de los derechos
fundamentales de los niños en la sociedad colombiana. solo podrán desempeñar dicho cargo aquellos
que acrediten posgrados en Derecho de Familia, Derecho Civil, Derecho Administrativo, Derecho
Constitucional. Derecho Procesal, Derechos Humanos o en Ciencias Sociales, siempre y cuando en
éste último caso el estudio de la familia sea un componente curricular del programa.

 ¿LA MEDIDA LIMITADORA ES ADECUADA O IDÓNEA PARA OBTENER EL FIN


QUE SE PERSIGUE?

Si es adecuada, como ya lo ha señalado la Corte, resulta adecuada y proporcional, en consideración a las


especiales e importantes funciones que la ley les atribuye a los defensores de familia. Indicó que se trata
de servidores públicos que tienen a su cargo la invaluable labor de velar por el interés superior de los
niños, niñas y adolescentes, lo cual constituye, sin lugar a dudas, un objetivo universal de especial
relevancia que compromete a la comunidad nacional e internacional en todos sus órdenes y que justifica
la adopción de medidas más estrictas para quienes intervienen.

 ¿LA MEDIDA ELEGIDA RESULTA NECESARIA DADA LA INEXISTENCIA DE UNA


ALTERNATIVA DISTINTA E IGUALMENTE EFICAZ?

En el presente caso es evidente que era necesaria la expedición de una ley de carácter normativo que
regulara la profesión de defensor de familia en cuanto a los requisitos para poder ostentarlo, sin embargo,
corresponde a la potestad de configuración del legislador para exigir títulos de idoneidad, requerir para el
desempeño del cargo de defensor de familia, acreditar estudios de postgrado en ciertas áreas del
conocimiento, lo cual encuentra plena justificación en las delicadas y transcendentales funciones que le
compete ejercer a tales servidores y que giran en torno a garantizar el interés superior del menor.
Para la Corte, si el criterio utilizado por el legislador para definir las áreas que deben ser objeto de
acreditación, es el de la afinidad o relación de conexidad entre éstas y las funciones que de manera especial
y específica le han sido asignadas por la ley al defensor de familia, desde el punto de vista constitucional
no puede entenderse que se trata de una enunciación taxativa de los programas de postgrado que se
requieren para el desempeñar el cargo de defensor de familia, como quiera que existen otros programas
que guardan íntima relación con el tema de los derechos humanos y del derecho constitucional y
configuraría una violación del derecho de igualdad de acceso a la función pública.

¿EXISTE UN EQUILIBRIO ENTRE EL PERJUICIO IRROGADO AL DERECHO LIMITADO


Y EL BENEFICIO QUE DE ELLO SE DESPRENDE PARA EL BIEN JURÍDICO PÚBLICO
(PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO ESTRICTO)?
Por supuesto, Es evidente que para la corte los derechos fundamentales de los niños son de carácter
sustancial y su garantía es impostergable, el estado es el principal garante en la materialización de los
derechos de los menores, es por tanto, que la personas que velen por éstas garantías de los menores deben
tener conocimientos abundantes acerca de la materia.

 DECISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

RESUELVE

Declarar EXEQUIBLE, por los cargos propuestos y analizados, la expresión “Acreditar título de
posgrado en Derecho de Familia, Derecho Civil, Derecho Administrativo, Derecho Constitucional,
Derecho Procesal, Derechos Humanos, o en Ciencias Sociales siempre y cuando en éste último caso el
estudio de la familia sea un componente curricular del programa.”, contenida en el numeral tercero (3°)
del artículo 80 de la Ley 1098 de 2006, “por la cual se expide el Código de la infancia y la adolescencia”,
siempre que se entienda que para el cumplimiento del requisito se pueden acreditar también otros títulos
de posgrado que resulten afines con los citados y que guarden relación directa, clara e inequívoca con las
funciones asignadas al defensor de familia, conforme a los artículos 81 y 82 de la misma ley.

Notifíquese, comuníquese, cúmplase, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y


archívese el expediente.