Secretario: Dr. José Manuel Díaz Olivera.

Exp. N° : 2006-182-1706060JX01.
Escrito : 06.
Cuaderno : Medida Cautelar de No Innovar.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
RESOLUCIÓN NUMERO ONCE.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE

CUTERVO:
CARLOS HUMBERTO VEGA PEREZ, en el Cuaderno Cautelar
derivado del proceso Contencioso Administrativo que en la Vía
Especial se está tramitando en autos contra la UGEL de Cutervo; a
usted con respeto digo:

Que, en ejercicio de mi constitucional Derecho a la Pluralidad de

Instancia, dentro del término de ley, con el objeto que precisa el Art. 364° del C.P.C.
interpongo Recurso de Apelación contra la RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE
emitida por vuestro Despacho, a través de la cual DECLARA IMPROCEDENTE mi
pedido que se tenga por no cumplido el mandato dictado por la Superior Sala Mixta
de la provincia de Jaén, declarando FUNDADA la medida Cautelar de No Innovar
planteada en el presente proceso. Sustento el presente recurso, por causarme la
Impugnada, los siguientes agravios:

1°.- Que, vuestro Juzgado demostrando una actitud prevaricadora y su

evidente interés personal en los resultados del presente proceso, ha emitido una
valoración contraria a las normas constitucionales contenidas en el Art. 139°; Num.2)
y 3) de la Constitución Política del Estado, toda vez que está permitiendo que la
autoridad administrativa interfiera en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales,
del mismo modo que atenta contra la observancia del DEBIDO PROCESO y la
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.

1
 2°.- Que, es evidente la escasa voluntad de vuestro Juzgado y la evidente
parcialidad con la que actúan complotando contra el recurrente los Juzgados Mixtos
de esta provincia, para favorecer directamente a una de las trabajadoras beneficiarias
de la actitud prepotente que se está cometiendo en mi agravio, como lo es, la señora
LOURDES CONSUELO TELLO RÍOS de quién, he tomado conocimiento viene
proporcionado asesoramiento para mantenerla ilegalmente en una plaza de la UGEL
que no le corresponde, a costa de efectuar a como de lugar, nuestro desplazamiento
en primer lugar y en segundo orden, nuestra destitución, conforme lo ha hecho el
representante de le entidad demandada; y todo el abuso, por ser la beneficiaria de

su accionar su pariente consanguineo directo, como lo es su tía LOURDES

CONSUELO TELLO DÍAZ, quién es hermana de su señora madre ELVIRA

TELLO RIOS; y que por decoro, estaba en la obligación de abstenerse antes de
emitir una decisión totalmente inconstitucional, máxime si por mandato de la ley, se
encuentra inmerso en causal de impedimento.

3°.- Que, la inconstitucional interpretación parcializada que contiene la

resolución impugnada, se emite con el evidente propósito de impedir que se cumpla
lo ordenado por la Superior Sala Mixta de la provincia de Jaén, la misma que ha
REVOCADO la decisión tomada por el Juez a cargo del Segundo Juzgado Mixto y
con el evidente propósito de no cumplir con el mandato superior se ha inhibido de
conocer el proceso para que el Juzgado a su cargo continúe con la parcialización a
favor de la demandada, máxime si vuestra persona es la directamente interesada en
beneficiar a su pariente consanguineo directo.

4°.- Que, el mandato de la Superior Sala de modo muy preciso al conceder la

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR, está ordenando mediante

RESOLUCIÓN DE FECHA 21 DE AGOSTO DEL 2006, que “declara

FUNDADA la medida cautelar de no innovar solicitada por el
justiciable CARLOS HUMBERTO VEGA PEREZ, en consecuencia este
deberá seguir laborando en su mismo puesto en donde venía laborando,

2
al servicio de la Unidad de Gestión Educativa Local –UGEL de Cutervo,
como Técnico Administrativo I, en tanto se resuelva su situación
jurídica laboral con el principal”. Nada de lo cual la demandada ha cumplido,
por cuanto vuestro Juzgado no ha tenido la menor intención de hacerlo cumplir.
5°.- Que, como es de su perfecto conocimiento la demandada conociendo de la
existencia del proceso judicial y con el propósito de interferir en el cumplimiento de
la resolución que emita la Instancia Jurisdiccional Superior con fecha 08 de Agosto
apertura un proceso administrativo disciplinario que lo concluye precisamente el día
en que recibe la notificación para que cumpla con el mandato jurisdiccional; es decir
el 22 DE SEPTIEMBRE DEL 2006, fecha en que emite la RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 1463-2006/GR-CAJ-UGEL/CUTERVO y cuya notificación la
reserva para entregarla precisamente el día en que se vencía el plazo concedido para
que cumpla el mandato; es decir el día MARTES 26 DE SEPTIEMBRE DEL 2006; tal
como se corrobora de las Constancias de Notificación que se han adjuntado al escrito
que contiene mi pedido que ha sido denegado mediante la impugnada.

6°.- Que, es totalmente evidente que el proceso administrativo, fue preparada

y parametrazo sus desarrollo a interferir el cumplimiento del mandato
jurisdiccional, lo cual con su incondicional apoyo se ha logrado, ya que no según su
criterio las decisiones administrativas emitidas existiendo un litigio pendiente de
resolver ante la instancia jurisdiccional tienen mayor validez, haciendo que la tutela
judicial efectiva se convierta en un mero acto ilusorio para los justiciables que
litigamos en esta provincia, por tener autoridades judiciales comprometidas con los
intereses del poder publico al venir recibiendo “favores” que compensan su accionar
al margen de la justicia.

7°.- Que, reservándome el derecho de ampliar mis fundamentos ante la

Instancia Revisora y sin perjuicio de hacer conocer la inconducta funcional ante el
ODICMA, estoy plenamente convencido que la Instancia Jerárquica Superior que
actuará como órgano revisor, conforme a la uniforme jurisprudencia emitida por el
Tribunal Constitucional en defensa del DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL

3
EFECTIVA, REVOCARÁ los efectos de la impugnada y oportunamente se
dispondrá la investigación que corresponda a fin de determinar el tráfico de
influencias y las “prevendas” y “favores” que están rodeando el actuar de los
Juzgados Mixtos en esta provinci; ya que vuestro Juzgado ha obviado tener en
cuenta las normas jurídicas al momento de resolver, específicamente aquellas que
señalan la finalidad de la medida cautelar de NO INNOVAR que está contenida en
el Art. 687° del C.P.C.

OTROSI DIGO.- Que, en aplicación de lo que dispone la Resolución Administrativa

N° 004-2005-CE-P de fecha 07-01-2005 y de la Resolución Administrativa N° 035-
2006-CE-PJ, comunico que por residir en esta provincia y por ser la materia
controvertida un asunto de naturaleza laboral, me encuentro exento del pago del
arancel judicial correspondiente al presente recurso.

POR LO TANTO:
Pido a Ud., admitir la presente y proveer con arreglo a ley.
Cutervo, 18 de Octubre del 2006.