You are on page 1of 3

Referee Report

Paper: “Using Repeat Challengers to Estimate the Effect of Campaign Spending on Election
Outcomes in the U.S. House”
Autor: Steven D. Levitt

1. Resumen

i. Pregunta a abordar

El trabajo indaga los efectos de los gastos en campaña sobre los resultados electorales. En
particular, revisa el impacto de los gastos de los candidatos “retadores” e “incumbentes” en las
elecciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Además, se investigan diferentes
implicaciones de política respecto al establecimiento de límites a los gastos de campaña y
financiamiento de las mismas con fondos públicos.

ii. Estrategia Empírica

En los estudios de efectos de gastos de campaña en los que se utilizan datos de corte transversal
existen problemas de sesgo debido a la existencia de variables omitidas. Dos posibles variables
omitidas presentan esos modelos, la primera es no controlar por la calidad del contendor frente
al representante de turno, y la segunda es las diferencias que existen entre los distritos
electorales. Para corregir este problema el autor emplea un modelo de datos panel con efectos
fijos, utilizando los enfrentamientos electorales entre los mismos candidatos. Al contar con un
panel de datos en el que la misma pareja de candidatos se enfrentan, se logra corregir por las
características no observadas de los individuos y distritos electorales.

iii. Conclusión

Los gastos en campaña tienen un impacto limitado sobre los resultados electorales. Un
incremento de 100 mil dólares tan solo aumenta el número de votos en 0,3%. El efecto
encontrado es mucho menor al que se reporta en trabajos previos (se corrige el sesgo). De otra
parte, se encuentra que los topes en los gastos electorales tienen pocos efectos y no cambian el
resultado de las elecciones, mientras que el financiamiento público tiene unos efectos
marginales sobre los resultados.

2. Evaluación de artículo

a. Comentarios Primarios

i. Existen variables omitidas que sí cambian en el tiempo, lo cual implica que los
estimadores no son insesgados. Puntualmente, los gastos de campaña dependen de las
condiciones electorales, las cuales no son fijas en el tiempo y que el autor no controla
en el modelo. En particular, la mayor recaudación de dinero por parte de un candidato
depende de la expectativa que se tiene con respecto al resultado electoral. En la medida
que un candidato tenga una ventaja y aumente su probabilidad de ganar le será más
fácil recaudar fondos. De otra parte, en un distrito electoral pueden existir cambios en

se puede presentar sesgo de atenuación. Entonces. Además. En la estrategia empírica se toma la ventaja del “incumbente” como fija en el tiempo. Esto implica. pues en la política estadounidense una práctica común es la de "Pork barrel spending". los efectos limitados del gasto de campaña sobre los resultados electorales son particulares al contexto de estas elecciones donde los incumbentes parten con demasiadas ventajas y hay poca incertidumbre del resultado. estos gastos independientes pueden incidir o potenciar los otros gastos de campaña. que los Congresistas no utilizaron su posición para apropiar inversiones federales para su distrito electoral y con ello ganar una mayor base de apoyo. los resultados son válidos para países con instituciones políticas modernas. hacer referencia a lo cerrada que puede ser una elección. Una forma de controlar por las condiciones electorales propias de cada elección sería la de utilizar paneles de opinión. . de tal manera que no se dan casos de fraude o compra de votos. valdría la pena revisar la forma en que se utilizan los recursos de campaña: publicidad en televisión. por lo tanto. pues de acuerdo con los datos del periodo de análisis. algunos factores de ella cambian en el tiempo. Los resultados tienen poca validez externa debido a dos factores. En la legislación de Estados Unidos se permite que un individuo o un grupo pueda hacer "gastos independientes" ilimitados para influir en elecciones federales. Esto toma relevancia para los modelos de efectos fijos pues el sesgo de atenuación es mayor. la tasa de éxito de los incumbentes es del 94%. Es decir. radio y demás. no obstante. por el contrario. se cumple con la reglamentación de financiamiento de campañas y se provee información oportuna y transparente sobre ella. Esto es poco razonable. las preferencias ideológicas. ii. iv. Una sugerencia para corregirlo. Puntualmente. los gastos de campaña pueden ser directos e indirectos o diferir en su calidad. Igualmente. hace mención a la poca renovación de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El primero es que el sistema electoral de Estados Unidos se caracteriza por tener una gran solidez institucional. es controlar por los cambios presentados en las inversiones realizadas en cada distrito electoral. Una sugerencia sería incluir estos gastos independientes y revisar si tienen un impacto diferente. lo cual podría indicar la ventaja relativa con que inicia el “incumbente” o. Para que se le considere un gasto independiente debe hacerse sin la cooperación. Entonces. iii. consulta o sugerencia de cualquier candidato. Existe un error de medición en la variable de gasto de campaña. por ejemplo. Esto permite mirar los cambios en el tiempo de las preferencias e información de los votantes. haciendo la recaudación más sencilla o difícil dependiendo del cambio. Otra alternativa sería la de incluir el margen de victoria de las elecciones previas. El segundo.

Comentarios editoriales i. b. En última instancia no se explica por qué los gastos en campaña tienen poco impacto. Esto se resuelve de forma satisfactoria al incluir una variable dummy para evaluar las pendientes del efecto del gasto en la primera y en la segunda contienda. ii. Comentarios Secundarios i. Una posible ventaja constante en el tiempo de los “incumbentes” es el reconocimiento de su nombre. c. en las cuales. Por ejemplo. una interpretación alternativa podría indicar que existe una parte de la ventaja de los “incumbentes” que sí es constante en el tiempo. Un aspecto positivo es que el autor realiza cinco pruebas de robustez para resolver varias inquietudes. ni la posibilidad de un comportamiento estratégico de acuerdo al aprendizaje en elecciones previas. Recomendación i. hacía mención a una variable omitida: la experiencia acumulada de los candidatos. La primera preocupación radicaba en el hecho de tener únicamente elecciones repetidas. 3. Revisar y volver a presentar tomando en consideración los respectivos comentarios y su prioridad. Este posible sesgo el autor lo corrige al incluir una dummy para permitir que el comportamiento de los oponentes cambie en la segunda contienda. Lo único que se señala al respecto es que las estimaciones previas tenían problemas de especificación. siendo esta la variable omitida por la cual se corrige. Una segunda preocupación. De otra parte. en particular dos resultan relevantes. Esto da a entender que no existe un aprendizaje por parte de los candidatos derrotados. Valdría la pena realizar algún comentario sobre este resultado. No hay mayor discusión del mecanismo que explica los resultados o el alcance de los mismos y en las conclusiones el autor se toma ciertas facultades al especular con las implicaciones de los resultados. en los resultados se resalta el hecho que no existen diferencias entre la primera contienda y las posteriores. Las tablas de los resultados de las estimaciones no cuentan con los asteriscos que denotan la significancia estadística de cada variable en el modelo. . al tener los mismos contrincantes el gasto en campaña perdía relevancia.