You are on page 1of 5

Asignatura:

Derecho Procesal Civil II

Carrera:

Derecho

Escuela de carrera:

Escuela De Ciencias Jurídicas y Políticas

Tema:

Las Excepciones y el Fin de Inadmisión

Facilitador:

Pedro Pablo Hernández

Participante:

LILIANA GUZMAN RODRIGUEZ

Matricula:

13-0275

Recinto Cibao Oriental, Nagua

Nagua, Prov. María T. Sánchez, R. D.

12/03/2017
Distinguido participante.

Luego de consultar el libro básico de la asignatura, realizar las siguientes


actividades:

1-Elaboración de un mapa conceptual que contenga los diferentes tipos


de excepciones, decir lo que persigue cada una, incluyendo su régimen
legal;

tipos de excepciones :
Excepciones :Es un medio de defensa ,de fondo y de forma ,por la cual el
demandado opone resistencia a la demanda del actor ,resistencia que tienen
la intención .
Excepciones de Excepciones
Excepciones de fondo : Busca forma : Busca parentorias : Son
acciones
defectos en el derecho sustantivo defectos al interpuestas por el
alegado . modo de ejercer demandado con la
ese derecho finalidad de dar por
sustantivo . concluido el
proceso .
Excepción parentoria
Excepciones Excepciones real : Pueden ser
dialatorias : Tiene Mixtas : Estas intentada sobre Excepción
por objeto excepciones objetos de contenidos perentoria
paralizan el económico y que
retardar la pueden ser personal : El
entrada del juicio proceso en forma perseguidas en sujeto de la
. definitiva . cualquier momento en pretensón es la
que se encuentre el
objeto . persona .
2) Un mapa conceptual respecto de los fines de inadmisión, definir cada
uno y su régimen legal. Enviarlo a la plataforma de la UAPA.

Los fines de inadmisión


han sido definida como
medios de defensa
utilizados por un
litigante para oponerse
a la demanda
interpuesta en su
contra .

Los fines de inadmisión


constituye una Los medios de
inadmisibilidad todo inadmisión deben ser
medio que tienda hacer invocados cuando
declarar el adversario tienen un carácter de
inadmisable en su orden público
demanda .
3) Resolución de casos prácticos vinculados a las excepciones del
procedimiento y fines de inadmisión.

Autor: Mariana Castro García

Demandado: Oficina de ingenieros supervisores de obras del estado.

Fecha de resolución: 15 de abril del 2013

Emisor: Tribunal Superior Administrativo

R/Fuente: Tribunal Superior Administrativo, Tercera Sala Liquidadora


Departamento Judicial: Distrito Nacional
Atribución: Contencioso Administrativo
Parte: MARIANA CASTRO GARCIA
Contra: OFICINA DE INGENIEROS SUPERVISORES DE OBRAS DEL
ESTADO
Expedientes: 030-07-00132/030-07-00136
No. de Sentencia: 00304-2014
Fecha: 16-04-2014
YO, EVELIN GERMOSEN, Secretaria General del Tribunal Superior
Administrativo; CERTIFICO que en los archivos a mi cargo existe expediente
que contiene la sentencia que sigue:
SENTENCIA No. 00304-2014
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República
Dominicana, a los DIECISÉIS (16) días del mes de JUNIO del año dos mil
catorce (2014), año 170° de la Independencia y 151° de la Restauración.
LA TERCERA SALA LIQUIDADORA DEL TRIBUNAL SUPERIOR
ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle Juan Sánchez
Ramírez, No. 1-A, esquina Socorro Sánchez, Gazcue, Santo Domingo, Distrito
Nacional, con la presencia de sus jueces: DIOMEDE Y. VILLALONA G., Juez
Presidente y Ponente; FRANKLIN E. CONCEPCIÓN ACOSTA, Juez;
FERNANDO FERNANDEZ, Juez; asistidos de la infrascrita Secretaria General,
ha dictado en sus atribuciones de lo Contencioso Administrativo y en audiencia
pública la sentencia que sigue:
CON MOTIVO DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en
solicitud de imposición de astreinte, interpuesto por la señora MARIANA
CASTRO GARCIA , dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad y electoral No.001-0094054-2, domiciliado y residente en calle
Proyecto No.1, sector Los Tres Ojos, Santo Domingo, Distrito Nacional,
debidamente representado por el Lic. Manuel Sierra Pérez, dominicano, mayor
de edad, titular de la cédula de identidad y electoral No.001-0367133-5, con
estudio profesional abierto en calle Barahona No.229, Edif. Sarah, suite 303,
Santo Domingo, Distrito Nacional, lugar donde el recurrente hace formal
elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la
presente instancia, CONTRA el Ing. Hernani Salazar Simón, Director Ejecutivo
de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado.
ANTECEDENTES
1. Descripción
Que producto de la sentencia contenida en el expediente No.49-2001, de fecha
30 de diciembre del 2002, dictada por la Cámara de Cuentas de la República
en funciones de Tribunal Superior Administrativo, se condenó a la Oficina de
Ingenieros Supervisores de Obras del Estado al pago de una indemnización y
las vacaciones correspondientes a la señora MARIANA CASTRO GARCIA ,
hoy recurrente, quien en vista de que a la fecha dicha institución no ha
obtemperado con lo ordenado en la mencionada decisión, ha interpuesto el
presente recurso en imposición de astreinte a fines de constreñir a la parte
recurrida al cumplimiento de la sentencia.
2. Presentación del recurso
En fecha veinte (20) de noviembre del año dos mil tres (2003), fue recibida en
la secretaría de la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior
Administrativo, la instancia contentiva del Recurso Contencioso Administrativo
en solicitud de imposición de astreinte, instrumentada por el Lic. Manuel Sierra
Pérez, actuando a nombre y representación de la señora MARIANA CASTRO
GARCIA, contra el Ing. Hernani Salazar Simón, Director Ejecutivo de la Oficina
de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado.
3. Hechos y argumentos del recurrente
Expresa la recurrente, señora MARIANA CASTRO GARCIA , que la sentencia
emitida por la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior
Administrativo en fecha 30 de diciembre del 2002, la cual le favorece, adquirió
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada y que está en posesión de las
certificaciones correspondientes de la no existencia de recursos contra la
misma; que la sentencia fue objeto de un recurso de revisión interpuesto por el
Procurador General Contencioso y Administrativo, el cual fue declarado
inadmisible por extemporáneo; que la entidad recurrida ha sido intimada a fines
de que efectúe el pago de las sumas consignadas en la sentencia, de lo cual
ha hecho caso omiso; que la negativa del Ing. Hernani Salazar Simón, Director
Ejecutivo de la Oficina de Ingenieros Supervisores de Obras del Estado de
cumplir con una sentencia con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada;
que a pesar de que el astreinte no está regulado en lo contencioso
administrativo, el Tribunal es el competente para resolver sobre las dificultades
de ejecución de sus sentencias, razones por las cuales solicita: "UNICO: La
colocación de un astreinte de diez mil pesos (RD$10,000.00) diarios por cada
día de retardo en la ejecución de la sentencia ya mencionada, en perjuicio del
Ing. Hernani Salazar Simón y a favor del impetrante MARIANA CASTRO
GARCIA"
4- Hechos y argumentos de la recurrida
Expresa la parte recurrida, que mediante Acto No. 940-2003 en fecha 20 de
noviembre del 2003, la señora mariana castro García le notificó sobre la
solicitud de imposición de astreinte, ante el Tribunal Superior Administrativo;
por lo que la recurrente procedió a gestionar por ante los organismos
correspondientes, el pago de las prestaciones que le correspondían al
recurrido, así como la de otros ex empelados de la Oficina Supervisora de
Obras del Estado; en razón de que la OISOE es una entidad estatal
dependiente del Gobierno Central que no cuenta con autonomía
presupuestaria, ni capacidad de ser sujeto a derecho. Alega que el Estado o
sus instituciones no pueden ser objeto de embargo ni de procedimientos de
ejecución forzada, entre los que se encuentra el astreinte.