Clauzele abuzive în contractele

bancare
Judecător dr. Diana Ungureanu,
Formator INM
 De ce e altfel?
• Asimetria informatiei sau “the unexpected virtue of
innocence”
• este vorba despre o dispozitie imperativă care
urmăreste să substituie echilibrul formal pe care îl
instituie contractul între drepturile si obligatiile
cocontractantilor printr-un echilibru real, de natură să
restabilească egalitatea dintre aceste părti (Asturcom,
par.30)
 Ce e altfel. Cateva aspecte

• Invocarea din oficiu. Momentul pana la care pot fi

invocate
• Tipurile de procedura
• Regimul juridic al nulitatii
• Notiunea de obiect principal al contractului
 I.Ce e altfel.
Câteva aspecte procedurale
• C-240/98, Océano Grupo
• C-473/00, Cofidis
• C-168/05, Mostaza Claro
• C-40/08, Asturcom
 C-40/08, Asturcom

• Directiva 93/13 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

trebuie interpretată în sensul că o instanță națională sesizată cu o cerere de
executare silită a unei hotărâri arbitrale care a dobândit autoritatea de lucru
judecat, pronunțată în lipsa consumatorului, este obligată, de îndată ce dispune
de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, să aprecieze din oficiu
caracterul abuziv al clauzei arbitrale cuprinse întrun contract încheiat între un
vânzător sau un furnizor și un consumator, în măsura în care, potrivit
normelor de procedură interne, aceasta poate realiza o asemenea
apreciere în cadrul unor acțiuni similare de natură internă.
 C-40/08, Asturcom
• Respectarea principiului efectivității nu poate merge …până la a impune unei
instanțe naționale nu numai obligația de a compensa o omisiune cu caracter
procedural a unui consumator care nu își cunoaște drepturile, ci și de a suplini
integral pasivitatea totală a consumatorului vizat care nici nu a participat la
procedura arbitrală și nici nu a introdus o acțiune în anulare împotriva hotărârii
arbitrale care a devenit astfel definitivă.
• Principiul echivalenței, acesta impune ca acele condiții stabilite de dreptul
național pentru invocarea din oficiu a unei norme de drept comunitar să nu fie
mai puțin favorabile decât cele care reglementează aplicarea din oficiu a unor
norme de același rang de drept intern-art. 6 din Dir. trebuie să fie considerat o
normă echivalentă cu normele naționale care ocupă, în cadrul ordinii juridice
interne, rangul de norme de ordine publică.
 C-40/08, Asturcom
• în măsura în care instanța națională sesizată cu o acțiune în executarea silită a unei
sentințe arbitrale definitive trebuie, potrivit normelor de procedură interne, să aprecieze
din oficiu dacă o clauză arbitrală este contrară normelor naționale de ordine publică,
aceasta este de asemenea obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al acestei
clauze potrivit art. 6 din directiva, de îndată ce dispune de elementele de drept și de fapt
necesare în acest sens. O astfel de obligație revine de asemenea instanței naționale
atunci când dispune, în cadrul sistemului jurisdicțional intern, de o simplă posibilitate de
apreciere din oficiu a faptului că o astfel de clauză este contrară normelor interne de
ordine publică.
• Or, potrivit guvernului spaniol, instanța de executare a unei sentințe arbitrale devenite
definitivă este competentă să aprecieze din oficiu nulitatea unei clauze arbitrale,
cuprinsă întrun contract încheiat între un consumator și un vânzător sau un furnizor, din
cauza faptului că această clauză este contrară normelor interne de ordine publică.
 Corelaţia dr. naţional-jpr. UE

• Art.113 alin.1 pct.8 Cpc

• Art.121 Cpc
• Art.126 alin.2 Cpc
• Art.130 alin.2 Cpc
 II.1.Din oficiu. Tipuri de procedura
• C-137/08, Pénzügyi Lízing
• C-243/08, Pannon
• C-472/11, Banif
• Compatibilitate- Procedura ordonantei de plata
 C-472/11, Banif
• instanța națională care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei
clauze contractuale nu are obligația, pentru a putea stabili consecințele
acestei constatări, să aștepte ca consumatorul, informat cu privire la
drepturile sale, să prezinte o declarație prin care să solicite anularea
clauzei menționate. Cu toate acestea, principiul contradictorialității
impune, în regulă generală, instanței naționale care a constatat din
oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale să informeze părțile
în litigiu cu privire la acest aspect și să le dea posibilitatea să îl discute în
contradictoriu, potrivit modalităților prevăzute în această privință de
normele naționale de procedură.
 Corelaţia dr. naţional-jpr. UE
Principiul efectului indirect, sau al interpretarii concordante- poate fi
invocat si in cazul in care legislatia interna a fost in mod expres adoptata
pentru a implementa o directiva si in cazul in care legislatia preexistenta
este considerata ca fiind suficienta.

Cauza C-106/89, Marleasing: instantele nationale sunt obligate sa interpreteze legislatia

interna pe cat posibil in concordanta cu legislatia europeana corespunzatoare.
Aceasta obligatie se aplica legislatiei interne in domeniul acoperit de directiva,
indiferent daca a fost adoptata inainte sau dupa directiva, cu exceptia situatiei in care
legea nationala nu poate in mod rezonabil sa fie interpretata astfel.
 Corelaţia dr. naţional-jpr. UE

distinctie clara intre interpretare si aplicare.

interpretarea legislatiei nationale ce implementeaza o directiva
UE trebuie sa reflecte originile europene ale legislatiei, prin
aceea ca nu trebuie sa se bazeze pe dreptul national preexistent
ori pe legile altui stat in interpretarea unei asemenea dispozitii

C-76/10, Freiburger- interpretarea testului pentru stabilirea
caracterului abuziv in Directiva privind clauzele abuzive- este o
problema de competenta CJUE,

DAR aplicarea la situatia de fapt concreta este o problema de
drept intern.
II.2. Executare silita-contract C-415/11, Aziz
• Art.718 CPC
• Cautiune –art.6 CEDO
• Cauza Iosif imp. Romaniei
• Mas. Provizorii de regula nu sunt acopoerite de
art.6 CEDO (Wiot v. France ; APIS a.s. v.
Slovakia ; Verlagsgruppe News GmbH v.
Austria ; and Libert v.Belgium Jaffredou v.
France and Kress v. France [GC])
 Cautiune

• MICALLEF C. MALTA
• CENTRAL MEDITERRANEAN DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED v. MALTA
• , dreptul în litigiu atât în acţiunea principală, cât şi în procedura de injoncţiune ar
trebui să aibă „caracter civil”
• natura, obiectul şi scopul măsurii provizorii, precum şi efectele acesteia asupra
dreptului în litigiu ar trebui examinate în detaliu. De fiecare dată când o măsură
provizorie poate fi considerată că se pronunţă efectiv asupra dreptului sau obligaţiei
cu caracter civil în litigiu, indiferent de intervalul de timp în care este în vigoare
• în cazuri excepţionale se poate dovedi imposibilă respectarea imediată a tuturor
cerinţelor prevăzute la art. 6.
• S.C. ECO INVEST S.R.L. & Ilie BOLMADAR v. Romania QUESTION
 III.Clauza abuziva. Efecte.
NCC- Jurisprudenta CJUE
• Pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al clauzei contractuale pe
care se întemeiază cererea cu care este sesizată, instanța națională trebuie să țină seama de
toate celelalte clauze din contract. (Banif)

• la aprecierea aspectului dacă un contract încheiat cu un consumator de către un comerciant și

care conține una sau mai multe clauze abuzive poate continua să existe fără clauzele
menționate, instanța sesizată nu poate să se întemeieze numai pe caracterul posibil avantajos
pentru una dintre părți, în speță consumatorul, al anulării respectivului contract în întregime.

• Cu toate acestea, directiva nu se opune ca un stat membru să prevadă, cu respectarea

dreptului Uniunii, că un contract încheiat cu un consumator de către un comerciant și care
conține una sau mai multe clauze abuzive este nul în întregime atunci când se dovedește că
aceasta asigură o protecție mai bună a consumatorului. (Perenicova)- art.6 Legea 193/2000
Nulitatea clauzei abuzive vs.Reducerea
clauzei penale
Distincţie: nulitatea clauzei abuzive-reducerea clauzei penale
In cauza Hotararea in cauza C-618/10 Banco Espanol de Credito SA/Joaquin Calderon
Camino CJUE a hotarat ca instanta nationala nu poate modifica continutul
unei clauze abuzive care figureaza intr-un contract incheiat intre un vanzator sau
un furnizor si un consumator.
• Art.1541: 2 IPOTEZE: Instanţa nu poate reduce penalitatea decât atunci când:
• a) obligaţia principală a fost executată în parte şi această executare a profitat
creditorului;
SAU b) penalitatea este vădit excesivă faţă de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părţi
la încheierea contractului. Penalitatea astfel redusă trebuie însă să rămână
superioară obligaţiei principale.
• Orice stipulaţie contrară se consideră nescrisă.
 C-26/13, Árpád Kásler
• Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, într-o
situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care un contract încheiat între un
vânzător sau un furnizor și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea
unei clauze abuzive, această dispoziție nu se opune unei norme de drept național care
permite instanței naționale să remedieze nulitatea clauzei respective prin înlocuirea
acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

• Art.1255 alin.2 C.civ.- În cazul în care contractul este menţinut în parte, clauzele nule
sunt înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile.
 Banif
• posibilitate acordată consumatorului de a se exprima cu privire la acest
aspect de a ține seama, dacă este cazul, de voința exprimată de
consumator atunci când, conștient de caracterul neobligatoriu al unei
clauze abuzive, indică totuși că se opune ca ea să nu fie aplicată, dând
astfel un consimțământ liber și clar cu privire la clauza în discuție.
• Art.1247 alin.4: Contractul lovit de nulitate absolută nu este
susceptibil de confirmare decât în cazurile prevăzute de lege.
 IV.Obiectul principal al contractului

• Art. 4 alin.2 și art. 8 din Dir. nu se opun unei reglementări naționale, precum
cea în cauză în acțiunea principală, care autorizează un control
jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind
definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al
prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile
furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze
sunt redactate în mod clar și inteligibil. (Caja De Ahorro)

• De ce este diferit in Romania?

 C-26/13, Árpád Kásler

• termenii „obiectul principal al contractului” nu acoperă o clauză, cuprinsă într-un

contract de împrumut încheiat în monedă străină între un vânzător sau un furnizor și
un consumator și care nu a făcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea în
discuție în litigiul principal, în temeiul căreia pentru calcularea ratelor împrumutului se
aplică cursul de schimb la vânzare al acestei valute, decât în cazul în care se constată –
ceea ce revine în sarcina instanței de trimitere să verifice având în vedere natura,
economia generală și prevederile contractului, precum și contextul său juridic și
factual – că respectiva clauză stabilește o prestație esențială a acestui contract care, ca
atare, îl caracterizează;
 C-26/13, Árpád Kásler
• Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce
privește o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, cerința
potrivit căreia o clauză contractuală trebuie redactată în mod clar și inteligibil trebuie
înțeleasă ca impunând nu numai ca respectiva clauză să fie inteligibilă pentru
consumator din punct de vedere gramatical, ci și ca contractul să expună în mod
transparent funcționarea concretă a mecanismului de schimb al monedei străine la
care se referă clauza respectivă, precum și relația dintre acest mecanism și cel
prevăzut prin alte clauze referitoare la deblocarea împrumutului, astfel încât acest
consumator să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele
economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl privește.
 C-26/13, Árpád Kásler

• o astfel de clauză, în măsura în care cuprinde o obligație pecuniară a consumatorului

de a plăti, în cadrul ratelor împrumutului, sumele care rezultă din diferența dintre
cursul de schimb la vânzare și cursul de schimb la cumpărare ale monedei străine, nu
poate fi considerată ca cuprinzând o „remunerație” al cărei caracter adecvat în calitate
de contrapartidă a unei prestații efectuate de împrumutător să nu poată face obiectul
unei aprecieri pentru a se stabili dacă este abuzivă în temeiul articolului 4 alineatul (2)
din Directiva 93/13.
 C-34/13, Kusionova

• Art.1 alin. (2) din Directiva 93/13

o clauză contractuală, care figurează într-un contract încheiat
de un vânzător sau furnizor cu un consumator, este exclusă
din domeniul de aplicare al acestei directive numai în cazul
în care respectiva clauză contractuală reflectă conținutul
unui act cu putere de lege sau al unei norme administrative
obligatorii, aspect care trebuie verificat de instanța de
trimitere.
 C-34/13, Kusionova

• nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul

principal, care permite recuperarea unei creanțe, întemeiată pe clauze
contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciară a unei
garanții care grevează bunul imobiliar dat în garanție de consumator, în
măsura în care această reglementare nu face practic imposibilă sau
excesiv de dificilă apărarea drepturilor conferite consumatorului de
această directivă, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.
 Morcillo, C-169/14

• Art. 7 al. (1) corob. cu art. 47 din Carta

• se opune unui sistem de executare silită care prevede că o procedură de
executare ipotecară nu poate fi suspendată de instanța de fond, aceasta
putând, în decizia sa finală, cel mult să acorde o indemnizație
compensatorie pentru prejudiciul suferit de consumator, în măsura în
care acesta din urmă, în calitate de debitor urmărit, nu poate ataca cu
apel decizia prin care a fost respinsă opoziția sa împotriva acestei
executări, în timp ce vânzătorul sau furnizorul, creditor urmăritor, poate
exercita această cale de atac împotriva deciziei prin care se pune capăt
procedurii sau prin care este declarată inaplicabilă o clauză abuzivă.
 Jurisprudenţa CJUE
• C-484/08, Caja de Ahorros
• C-415/11, Aziz
• C-472/11 Banif Plus Bank v Csipai
• C-453/10, Pereničová and Perenič
• C-470/12, Pohotovosť
• C-602/10, Volksbank Romania
 Jurisprudenţa CJUE
• C-618/10, Banco Espanol de Credito
• C-26/13, Árpád Kásler
• C-34/13, Kusionova
• C-169/14, Morcillo
 Concluzii…
• “It is well enough that people of the nation do not
understand our banking and money system, for if
they did, I believe there would be a revolution
before tomorrow morning.” Henry Ford, founder of
the Ford Motor Company.