You are on page 1of 8

Unul dintre motivele principale care au făcut din NATO cea mai reușită alianță de securitate

din istoria recentă este capacitatea sa de adaptare la un mediu politic schimbat. Aceasta
include, de asemenea, adaptarea fundamentelor strategice ale Alianței Atlantice și a
documentelor sale strategice de bază la mediul politic respectiv.
Din 2014, situația securității în Europa sa schimbat substanțial. Ordinea europeană de pace,
care a fost înființată împreună cu Rusia după încheierea conflictului est-vest, a încetat să mai
existe - a căzut prada agresiunii Rusiei în Europa de Est, care a culminat cu anexarea Rusiei
la Crimeea. Speranța de a stabili securitatea cooperatistă în Orientul Mijlociu a fost total
distrusă de războaiele civile și teroarea islamistă. Reacția NATO la aceste schimbări a fost un
răspuns surprinzător de unit și rapid, împreună cu Uniunea Europeană. Summitul NATO din
septembrie 2014 din Țara Galilor a adoptat o serie de măsuri inițiale pentru îmbunătățirea
capacității de apărare a Alianței. Doar doi ani mai târziu, în iulie 2016, la Summitul de la
Varșovia, aceste măsuri au fost îmbunătățite și adaptate amenințărilor din Est și din Sud.

Strategia cea mai recentă, adoptată la Summitul NATO de la Lisabona din noiembrie 2010, a
fost marcată în mod natural de evenimentele care au avut loc înainte și în timpul procesului
de redactare. Rusia a fost încă considerată partener al NATO și războiul din Afganistan, în
care 28 de membri NATO și 22 de state partenere au participat în diferite moduri, au avut loc
de ani de zile și totuși nu au existat semne de descoperire în pacificarea Hindusului Kush țară.
Mai mult, admiterea Albaniei și Croației în NATO în 2009 trebuia să sporească stabilitatea în
Balcani - o regiune în care NATO sa angajat mult timp.
După ce a formulat șapte strategii în condiții foarte diferite, NATO dispune de o multitudine
de experiență în ceea ce privește desfășurarea și punerea în aplicare a unor dezbateri
strategice fundamentale. De regulă, noile strategii s-au bazat pe documentul predecesor,
adoptând acele părți care au rămas valabile în noua epocă ca fiind "limbă convenită". În
consecință, cel mai recent document, Conceptul strategic 2010, ar fi baza pe care ar trebui să
se bazeze o dezbatere strategică.

Conceptul a fost rezultatul unei noi abordări în cadrul NATO: spre deosebire de strategiile
anterioare, acesta trebuia să fie un document scurt și concis, care să conecteze elemente ale
strategiei cu cele ale autodeterminării politice, adesea denumită "declarație de misiune".
Pentru a ajunge la un astfel de tip nou de concept strategic, NATO nu la dezvoltat în
comitetele Alianței în spatele ușilor închise. În schimb, a fost scris într-un proces transparent:
un grup de experți condus de Madeleine Albright, fost secretar de stat al Statelor Unite, a fost
însărcinat cu elaborarea recomandărilor care ar putea fi obținute din seminarii și dezbateri
organizate special în statele membre. Secretarul general ar rămâne în continuare responsabil,
va construi o strategie din aceste recomandări și îl va supune spre aprobare statelor membre.

Rezultatul a fost o concepție strategică slabă și precisă, care a găsit mult mai multă rezonanță
decât documentele NATO în mod normal, de când a făcut declarații clare cu privire la
sarcinile și obiectivele Alianței. Descrierea Concepției asupra celor trei sarcini esențiale ale
NATO - apărare în conformitate cu articolul 5, gestionarea crizelor în afara Alianței și

1
securitatea cooperatistă prin parteneriate - poate că nu au fost foarte revoluționare. Ceea ce
contează, totuși, este că toate statele membre au fost capabile să convină asupra acestui canon
(care poate fi, în orice caz, considerat o ierarhie) în ciuda presupusei crize existențiale a
Alianței și a lipsei de orientare viitoare.

Care dintre lecțiile învățate în 2009/2010 poate fi utilizată în noua dezbatere de strategie care
a fost cerută și cum ar trebui formulată viitorul concept strategic?
Ca răspuns la reapariția amenințărilor directe la adresa integrității teritoriale a teritoriului
Alianței, în Statele Unite există voci care solicită o revenire la strategiile folosite în timpul
conflictului est-vest, adică concepte care sunt în primul rând militare și sunt supuse secret.
Acum, când scopul NATO a devenit din nou evident, afirmă, nu mai există nici o necesitate
pentru "folclorul de auto-afirmare". Mai degrabă, este nevoie de cerințe clare de planificare
militară și de adaptare a mijloacelor la capete, așa cum este descris mai sus.

Un astfel de argument nu recunoaște că, spre deosebire de războiul rece, există acum o
obligație foarte mare de a justifica în mod public politica de securitate. În perioadele de
interes public sporit în special în ceea ce privește amenințările în domeniul politicii externe și
de securitate, există o nevoie sporită de a explica contextele și de a susține sprijinul pentru
deciziile politice. Acest lucru este amplificat de faptul că instrumentele moderne de
comunicare, cum ar fi mass-media sociale, deschid porțile pentru dezinformarea și teoriile
conspirației. Cel mai rau exemplu este ofensiva de propagandă actuală a Rusiei împotriva
NATO. Prin urmare, dezvoltarea unui nou concept strategic ar trebui să se bazeze pe trei
principii.

În primul rând, procesul ar trebui din nou să fie transparent și incluziv în natură și să implice
discutarea aspectelor individuale în ateliere sau conferințe. În al doilea rând, două țări non-
NATO trebuie incluse pe o bază egală: Suedia și Finlanda. Aceste două țări, ale căror
angajamente civile și militare față de Alianță depășesc pe cele ale unor membri cu drepturi
depline, sunt deja foarte implicați în procesele NATO. În ciuda faptului că nu vor avea drept
de vot în cadrul Consiliului Atlanticului de Nord, atunci când decide mai târziu cu privire la
noua strategie, contribuția lor la dezvoltarea strategiei este indispensabilă.

În al treilea rând, situația din regiunea Asia-Pacific necesită consultări cu parteneri importanți
din regiune: Australia, Japonia, Coreea de Sud și, eventual, Noua Zeelandă. Ei și-au
demonstrat deja angajamentul în Afganistan și, în calitate de "democrații occidentale", sunt
indispensabile pentru menținerea ordinii internaționale bazate pe reguli. În plus, Japonia și
Coreea de Sud ar trebui să fie incluse în dezbaterile nucleare ale NATO, deoarece acestea
sunt protejate de "umbrela nucleară" a Statelor Unite (în condițiile unei "descurajări extinse").
Primul concept strategic după sfârșitul Războiului Rece, publicat în 1991, a definit patru
funcții esențiale: menținerea stabilității în Europa, asigurarea unui forum pentru consultarea

2
aliaților, așa cum prevede articolul 4 din Tratatul de la Washington, descurajarea și apărarea
împotriva atacurilor și conservarea echilibrul strategic.

Conceptul Strategic din 1999 nu mai face referire la funcțiile esențiale, dar oferă o descriere
oarecum complicată a celor patru sarcini de securitate ale NATO: securitatea prin
soluționarea pașnică a conflictelor, consultarea transatlantică, descurajarea / apărarea și
stabilitatea prin gestionarea crizelor și parteneriatul. Următorul Concept Strategic din 2010 a
subliniat cele trei funcții de bază ale apărării colective, gestionarea crizelor și securitatea
cooperatistă.

Este evident că, având în vedere conflictul pe termen lung cu Rusia și amenințările
multilaterale cu care se confruntă teritoriul Alianței, trebuie găsită o combinație de sarcini
înainte și după Războiul Rece. Prin urmare, prima sarcină principală într-un nou concept
strategic ar trebui să fie descurajarea și apărarea sau protecția teritoriului Alianței. Spre
deosebire de perioada de după 1991, aceasta nu mai este doar o retorică obligatorie, ci trebuie
să fie susținută de capacități militare credibile.

În concordanță cu strategia duală cunoscută, cea de-a doua sarcină de bază, pe lângă
descurajarea, ar fi să se străduiască să se destindă în relațiile cu Rusia, așa cum este descris în
Raportul Harmel publicat cu aproape cincizeci de ani în urmă. Cu toate acestea, doi factori
sunt de importanță critică. În primul rând, așa cum intenționa Pierre Harmel, o politică de
destindere ar trebui abordată din poziția proprie a Alianței. În al doilea rând, așteptările cu
privire la détente ar trebui menținute la un nivel scăzut. În prezent, nu există semne de
schimbare fundamentală a politicii ruse față de respectarea principiilor dreptului
internațional, cum ar fi inviolabilitatea frontierelor.

O a treia sarcină constă în crearea sau cel puțin promovarea unui mediu stabil de securitate în
țările vecine cu teritoriul NATO, fie prin parteneriate strânse, fie, în cazuri excepționale, prin
intervenție militară. În Concepția Strategică 2010, acestea au fost încă prezentate ca două
funcții de bază separate, ceea ce a provocat dezbateri chiar și în faza de dezvoltare a
Concepției Strategice. Este totuși de remarcat faptul că eforturile NATO de gestionare a
crizelor - fie în Afganistan, fie în Libia - au avut un succes limitat. Având în vedere "oboseala
de intervenție" pe scară largă în toate statele membre, gestionarea crizelor militare devine în
mod semnificativ mai puțin probabilă în viitor.

Parteneriatele, pe de altă parte, fie pentru a obține sprijin din partea țărilor non-NATO (ca în
Afganistan), fie pentru a oferi altor țări expertiză militară NATO care să le permită să își
consolideze propriile capacități de securitate preventive au fost, cel puțin parțial, de succes.
Dacă ambele funcții - parteneriatul și managementul militar al crizelor - sunt combinate în
cadrul conceptului de "export de stabilitate", va fi posibil să se ofere un răspuns flexibil la
orice cerințe. Cu toate acestea, punctul crucial este că actualul concept de parteneriat NATO a
fost dezvoltat în anii anteriori anului 2014 și se bazează pe structuri și formate care nu mai

3
corespund cerințelor lumii articolului 5. Cel mai vechi format de parteneriat existent, Pacea ",
în esență, nu mai există din cauza conflictului dintre doi membri ai acestui format, Rusia și
Ucraina. Datorită evoluțiilor din lumea islamică, alte două formate, Dialogul Mediteranean
(MD) și Inițiativa de Cooperare de la Istanbul (ICI) dintre NATO și statele din Golf, sunt de
asemenea ruinate. Este necesară o abordare fundamental nouă.
A patra sarcină este fundamental nouă și derivă din provocările actuale, în special hibride, fie
sub forma terorii islamice, a războiului cibernetic, fie a ofensivelor de propagandă a Rusiei.
Întrucât există doar o șansă foarte limitată de stabilizare a Orientului Mijlociu și din moment
ce teroriștii islamici nu reprezintă doar o amenințare externă pentru țările NATO, ci sunt deja
stabiliți în societățile occidentale, terorismul motivat din punct de vedere religios sau
ideologic nu poate fi prevenit pe deplin. În ciuda tuturor eforturilor de prevenire, vor apărea
atacuri teroriste de diferite tipuri și grade - o realitate tristă pe care unele țări NATO au
trebuit să o facă în trecut. Astfel de atacuri vizează destabilizarea coeziunii sociale și poartă
întotdeauna riscul de a provoca panică și supra-reacție. Dezinformarea și propaganda difuzată
de Rusia are un obiectiv similar, și anume destabilizarea a ceea ce consideră societatea
"occidentală". În ambele cazuri, trebuie îmbunătățită rezistența acestor societăți, și anume
capacitatea lor de a suporta atacuri și de a nu fi luate cu ușurință prin dezinformare. Există
multe modalități prin care NATO ar putea să-și asume această sarcină. În conformitate cu
principiul "Centrelor de Excelență", pe care NATO îl întreține în numeroase state membre și
care acoperă o varietate de domenii, s-ar putea aduna expertiză în ceea ce privește reziliența
și, dacă este necesar, ar putea fi acordată aliaților NATO.

Având în vedere importanța sa fundamentală, noua strategie a NATO trebuie să fie


comandată de către cel mai înalt organism politic al NATO, Consiliul Nord-Atlantic, la nivel
de șefi de stat și de guvern. Următoarea oportunitate ar fi summitul NATO programat să aibă
loc la Bruxelles în 2017. În cazul în care Alianța ar trebui însărcinată să intre în acest proces,
noile Concepte Strategice ar putea fi emise cel mai târziu în 2018 sau 2019 - în conformitate
cu cea de-a 70-a aniversare a NATO. Acesta ar fi un semn puternic al vitalității NATO chiar
și în condiții dificile.
Dacă strategia nucleară actuală nu mai este viabilă și există urgență din ce în ce mai mare în
ceea ce privește căutarea unui concept credibil de descurajare care să fie consecvent atât
pentru aliați, cât și pentru adversari, NATO va fi forțată să readucă problema nucleară. Multe
guverne, în special cele ale membrilor NATO care nu dețin arme nucleare proprii, în mod
evident, demonstrează puțin dorința de a face acest lucru. Subiectul este extrem de emoțional
și implică multe dileme dificil de explicat publicului. Realitatea nucleară necesită existența
unui concept care să nu excludă în totalitate posibilitatea unui rău extraordinar sau chiar
anihilarea omenirii. Acest lucru necesită sensibilitate și constrângere în ceea ce privește tipul
de limbă folosită, nu în ultimul rând din partea președintelui SUA, care a semănat
neîncrederea cu discuțiile sale libere asupra chestiunilor nucleare sau cu valoarea
angajamentelor SUA.

Puterile nucleare au precizat încă de la început că vor ignora o astfel de decizie. Astfel,
decizia ONU nu reduce arsenalul nuclear mondial printr-o singură capul de război, ci
subminează ideea de descurajare nucleară, mai ales în acele țări cu o constituție democratică

4
care permite o dezbatere deschisă asupra deciziilor privind politica de securitate. Regiunile
autocratice indiferente față de opinia publică din țara lor sau față de reputația lor
internațională rămân de obicei neimprimate de deciziile ONU și vor continua să amenințe că
vor folosi armele lor nucleare. Fără un concept coerent și o narațiune convingătoare, ideea de
descurajare pentru a preveni războaiele, o idee pe care NATO sa bazat cu succes timp de
șapte decenii, va fi subminată. Dar ce formă ar putea avea un astfel de concept și ce elemente
ar trebui să conțină o narațiune nucleară - adică o politică nucleară declarantă? Pentru a
răspunde la aceste întrebări, este mai întâi necesar să reexaminăm declarațiile din DDPR că
"postura de forță nucleară a Alianței îndeplinește în prezent criteriile pentru o descurajare
eficientă și o poziție de apărare" și că "în condițiile actuale, mixul existent de capabilități și
planurile pentru dezvoltarea lor sunt solide. "6 Această descriere poate să fi fost corectă în
2012, dar schimbarea fundamentală a peisajului de securitate, atât în Europa, cât și în afara ei
din 2014 înseamnă că această concluzie nu mai poate fi adevărată. Poziția forței nucleare și
combinația de capabilități, evident, nu mai sunt sigure. Acest lucru ridică inevitabil întrebări
cu privire la armamentul nuclear, amplasarea locurilor și combinația de capacități nucleare și
non-nucleare
Termenul "arme nucleare NATO", deși utilizat pe scară largă, este doar parțial corect,
deoarece acestea sunt în principal arme americane a căror ocupare este controlată de Statele
Unite și care poate fi transportată către țintă de către aeronava de lansare a membrilor NATO
care nu sunt nucleari. Armele nucleare britanice și franceze pot fi incluse doar într-o măsură
limitată deoarece Franța, în special, insistă asupra independenței nucleare. Bombele
americane B61 staționate în Europa sunt în curs de revizuire și unele dintre subcomponentele
lor au fost modificate pentru a respecta standardele tehnologice actuale. În trecut, a existat o
dezbatere cu privire la faptul dacă această modernizare nu era decât o rafinare sau dacă
armele erau înzestrate cu capabilități fundamentale noi - pe care Rusia la rândul ei le putea
considera agresive. Această dezbatere, cu toate acestea, este inutilă. Având în vedere că
NATO, cu sprijinul tuturor membrilor săi, se dedică conceptului de descurajare nucleară ca
element al securității sale, trebuie să aibă interesul de a se asigura că capacitățile militare care
stau la baza acestui concept - armele nucleare în sine - sunt de ultimă oră în ceea ce privește
termenii de securitate și funcționalitate. Orice altceva ar fi iresponsabil. Dacă un adversar
potențial ar aproba această modificare tehnică este străin, atâta timp cât tratatele existente nu
sunt încălcate. Un alt aspect care are mai multă importanță este că, în timp ce armele nucleare
americane din Europa au o mare valoare politică și simbolică în ceea ce privește reasigurarea
americană pentru Europa de Est, acestea sunt greu de justificat militar. Eficacitatea
operațională a bombelor transmise prin lansarea aeronavelor este limitată atât de zborul
zburător al acestor aeronave (care poate fi extins prin realimentarea aerului-aer), cât și de
apărarea anti-aer a adversarului. Acest lucru este valabil mai ales pentru că, într-un conflict,
Rusia ar încerca să refuze accesul forțelor NATO de aprovizionare - în special în statele
baltice. Această problemă fundamentală a existat și în timpul războiului rece, când aceste
arme au fost mai întâi staționate. Dar problema a fost atenuată conceptual prin stocarea unui
întreg spectru de arme nucleare de diferite tipuri în Europa. În conformitate cu logica
descurajării timpului, au fost disponibile mai multe opțiuni de răspuns diferite. În urma
diferitelor pași de dezarmare de la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, aceste bombe
au rămas ca unicul sistem. Prin urmare, acestea sunt o relicvă a conflictului est-vest și nu au
fost niciodată aliniate strategic.

5
În consecință, laboratoarele americane de dezvoltare militară și nucleară au în vedere
alternativele la bombele care cad în mod liber. O opțiune care a fost în discuție de ceva vreme
acum este arma de stand-off cu rază lungă de acțiune, care este un tip de rachetă de croazieră
care poate fi echipată cu o capcană nucleară. Acest lucru ar permite NATO să mențină așa-
numitul sistem dual-key, în cadrul căruia Aliații furnizează aeronava de lansare, iar Statele
Unite oferă capul de război și în același timp dobândesc o armă nucleară adecvată situației.
Supremația politică a unității în cadrul Alianței este totuși un obstacol în calea acestor
considerații mai mult militar-strategice. Având în vedere climatul politic actual, amplasarea
noilor arme nucleare americane este puțin probabil să obțină acceptarea în majoritatea statelor
europene ale NATO. Singura încercare, chiar dacă ar părea sănătoasă la nivel conceptual, ar
conduce, probabil, la proteste publice puternice și, astfel, la tensiuni semnificative în cadrul
Alianței. Astfel, bombele B61 staționate, cu valoarea lor politică și simbolică ca mijloc de
asigurare a asigurării americane, vor rămâne probabil singurele opțiuni în prezent. Acest
lucru este, de asemenea, acceptabil din punct de vedere strategic, deoarece Statele Unite
dispun de un spectru foarte larg de arme nucleare diferite pe uscat, aerian și maritim,
disponibile pentru a-și susține reasigurarea nucleară pentru aliații din Europa și Asia. În cazul
unui comportament agresiv susținut sau a viitoarelor încălcări ale tratatelor din partea Rusiei,
este posibil ca poziția nucleară a SUA în Europa să fie adaptată.

În general, NATO nu trebuie să se conformeze în continuare schimbărilor strategice din 2014


în ceea ce privește armele nucleare. Conceptul său nuclear se bazează încă pe ordinea de
securitate cooperativă în Europa, care a devenit mult depășită de revenirea Rusiei la o politică
de agresiune în Europa de Est. De altfel, potențialul nuclear al NATO provine din epoca
războiului rece și, deși a fost modernizat din punct de vedere tehnic, nu a fost adaptat
strategic. Când vine vorba de politica nucleară declaratorie, există progrese, dar relația
complexă dintre capacitățile nucleare, convenționale și cele de apărare rămâne in mare parte
nucleara.
Pe de altă parte, unele evoluții recente ar putea ușura ușurința evoluției conceptului nuclear al
NATO: dacă - după cum sa arătat inițial - chestiunea nucleară a NATO poate fi abreviată de
conundrul "cum" pentru a descuraja "cine" cu "ce" din aceste semne de întrebare au răspuns
cel puțin parțial.
În timp ce NATO a fost lipsit de mulți ani de "cine" în această ecuație - adică destinatarul
mesajelor sale de descurajare - acum pare clar că în primul rând Rusia trebuie să fie
descurajată prin mijloace convenționale sau nucleare. De asemenea, "cum" pare a fi în mare
măsură clarificat. În ciuda semnalelor mixte de la Casa Albă, se pare că există în continuare
un consens că Statele Unite vor continua să ia un angajament de descurajare extins pentru
aliații lor non-nucleari NATO. Toate alternativele potențiale, cum ar fi un dezastru nuclear
european bazat pe forțele nucleare ale Franței și ale Regatului Unit, sunt vise de conducere
potrivite pentru dezbateri academice sofisticate, dar nu pentru cerințele de securitate grele ale
lumii actuale din articolul 5. Două probleme rămân fără răspuns până acum: "ce" - i. e.
postura nucleară în Europa și în Statele Unite - și modul de a combina cum, cine și ce, cu un
concept de descurajare coerent și credibil. Aceasta va fi sarcina NATO în următorii ani. Este
puțin probabil ca tuturor întrebărilor să li se răspundă pe deplin și într-un mod care să
satisfacă pe toată lumea. Întotdeauna vor exista compromisuri formulate în mod generic și
acestea vor rămâne parte a realității Alianței. Dar NATO nu poate evita abordarea acestei

6
chestiuni, cel puțin în cercul membrilor săi. O nouă revizuire a stării de descurajare și de
apărare este indispensabilă - chiar și cu un nume diferit.

După ce a formulat șapte strategii în condiții foarte diferite, NATO dispune de o multitudine
de experiență în ceea ce privește desfășurarea și punerea în aplicare a unor dezbateri
strategice fundamentale. De regulă, noile strategii s-au bazat pe documentul precedent și au
adoptat acele părți care rămân valabile în noua epocă drept "limbă convenită". Prin urmare,
cel mai recent document, Conceptul Strategic 2010, ar fi baza pe care să începem o dezbatere
strategică.
Acest concept a fost rezultatul unui proces lung și uneori obositor. Încă din mijlocul anului
ultimul deceniu, au existat voci care cereau claritate din partea NATO cu privire la viitorul
său rol. Atacurile din 11 septembrie 2001, care au condus la o reorientare completă a politicii
de securitate internațională și la războiul din Irak, au condus la una dintre cele mai grave
crize din istoria Alianței. În timpul conferinței de securitate de la München la începutul
anului 2006, cancelarul federal Angela Merkel, în calitate de unul dintre politicienii de top ai
Alianței, a cerut formularea unei noi strategii. Răspunsul altor șefi de guvern a fost destul de
prudent. Unii s-au îngrijorat de faptul că nu este posibil să se ajungă la un consens privind
sarcinile Alianței, având în vedere situația tensionată dintre aliați. De asemenea, nu a fost clar
dacă membrii ar putea să se pună de acord asupra unei strategii substanțiale sau doar asupra
unui "document de bun simț" care nu ar fi obligatoriu din punct de vedere politic. Acesta din
urmă sa întâmplat înainte. În 2008, a fost pregătită o declarație privind securitatea alianțelor7,
care a fost adoptată în cadrul summitului NATO de la Strasbourg / Kehl, un an mai târziu.
Această declarație, totuși, a rămas lipsită de consecințe și nu a avut nici măcar un "efect de
bun simț" în ceea ce privește vizibilitatea externă. Pur și simplu a dispărut în obscuritate.

Având în vedere importanța sa fundamentală, noua strategie a NATO trebuie să fie


comandată de către cel mai înalt organism politic al NATO, Consiliul Nord-Atlantic, la nivel
de șefi de stat și de guvern. Următoarea oportunitate ar fi summit-ul NATO programat să aibă
loc la Bruxelles în 2017. Se intenționează deja ca această întâlnire să aibă forma unui "mini-
summit". Scopul său principal va fi să ofere președintelui nou ales al SUA posibilitatea de a-
și face debutul în NATO. Oferind semnalul de plecare pentru o dezbatere privind strategia,
importanța reuniunii ar crește fără a fi nevoie de un acord privind chestiuni de fond dificile.
Formarea și coordonarea strategiei în cadrul Alianței nu ar trebui să dureze mai mult de un
an. Presupunând că summiturile au loc cel puțin o dată la doi ani, noul concept strategic ar
putea fi emis cel mai târziu în 2018 sau 2019 - care coincide cu cea de-a 70-a aniversare a
NATO. Prin urmare, Alianța își va menține practica de a emite o nouă strategie aproximativ o
dată la zece ani. Este discutabil dacă o astfel de dezbatere strategică fundamentală nu ar
trebui să se desfășoare mult mai des, pentru a fi pregătită pentru schimbările rapide ale
politicii globale. Cu toate acestea, într-o Alianță care numără în prezent 28 de state membre,
sunt necesare perioade din ce în ce mai lungi pentru a obține un consens cu privire la
aspectele fundamentale.
Având în vedere schimbările fundamentale din ultimii ani, NATO nu poate evita adaptarea
principiilor sale strategice la noile realități ale lumii Articolului 5. Acordarea de noi sarcini și

7
misiuni și punerea lor în scenă nu va fi un efort ușor în momentele în care diverșii aliați sunt
afectați de diferite amenințări la un alt nivel. Cu toate acestea, exemplul Conceptului
Strategic din 2010 a arătat nu numai că procesul a oferit o valoare în sine, dar că și
documentul strategic care a rezultat conținea mult mai multă substanță decât se așteptase
mulți critici. Evitarea unei dezbateri strategice pentru a evita dezacordul nu este o opțiune
pentru o Alianță care a fost deseori caracterizată ca instituționalizarea disputei transatlantice,
dar a supraviețuit aproape șapte decenii.