You are on page 1of 31

[Escriba aquí]

UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP


FACULTAD DE SALUD Y NUTRICIÓN

MEDICINA HUMANA

METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN I

PRIMERA UNIDAD

ARGUMENTO

ALUMNO (A) GONZALES CHIPANA, LESLIE

GONZALES DELGADO, SHEYLA

GONZALES DELGADO, LEONARDO

GONZALES LEONARGO, JOSE

GOZME MALDONADO, JORGE

GUTIERREZ CHAVEZ, BRIGITTE

GUILLEN MONTALVAN, YESABELLA

HANCCO MAMANI, JONATHAN

Profesor: Dr. Manuel Puma Romero


2018
ARGUMENTO |2

ARGUMENTO

ESTE TRABAJO FUE EVALUADO Y APROBADO PARA


APROBAR EL CURSO DE METODOLOGIA DE LA
INVESTIGACION POR LA UNIVERSIDAD PRIVADA TELESUP -
UPT

----------------------------------
NOTA

ORIENTADOR: DR. MANUEL PUMA ROMERO

LIMA, PERU (24/05/2018)


ARGUMENTO |3

GONZALES C., GONZALES D., GONZALES D., GONZALES L., GOZME M.,
GUTIERREZ CH., GUILLEN M. 2018. ARGUMENTO/ GONZALES CHIPANA
LESLIE, GONZALES DELGADO SHEYLA, GONZALES DELGADO LEONARDO,
GONZALES LEONARGO JOSE, GOZME MALDONADO JORGE, GUTIERREZ
CHAVEZ JOSELYN BRIGITTE, GUILLEN MONTALVAN YESABELLA, HANCCO
MAMANI JONATHAN.

Nombre del Tutor: Dr. Manuel Puma Romero

Informe de Método de Investigación I – UTP 2018


ARGUMENTO |4

INDICE

1 Se dedica a:..........................................................................................................................5

2 Agradecimientos:..................................................................................................................6

3 INTRODUCCION....................................................................................................................8

4 CAPITULO I: ARGUMENTO....................................................................................................9

4.1 DEFINICION..................................................................................................................9

4.2 NO CONFUNDIR (ARGUMENTO / OPINION / RESUMEN).............................................9

4.3 ¿POR QUE ARGUMENTAR?........................................................................................10

4.4 ¿DÓNDE O CUÁNDO SE ARGUMENTA?.....................................................................11

5 CAPITULO II: TIPOS DE ARGUMENTACION..........................................................................12

5.1 ARGUMENTO DEDUCTIVO12

5.2 ARGUMENTO INDUCTIVO..........................................................................................15

5.3 ANALÓGICO...............................................................................................................16

5.4 ESTADÍSTICO..............................................................................................................17

6 CAPITULO III: ELEMENTOS DE UNA ARGUMENTACION......................................................18

6.1 Argumento principal...................................................................................................18

6.2 Subargumentos..........................................................................................................18

6.3 Confirmación..............................................................................................................19

6.4 Contraargumentos......................................................................................................19

6.5 Refutación..................................................................................................................19

6.6 Alternativas y acuerdos..............................................................................................20

7 CAPITULO IV: CRITERIOS DE EVALUACIÓN..........................................................................20

7.1 SUFICIENCIA...............................................................................................................21

7.2 RELEVANCIA...............................................................................................................21

7.3 ACEPTABILIDAD..........................................................................................................21

8 CAPITULO V: FALACIAS........................................................................................................22

8.1 DEFINICION.................................................................................................................22

8.2 TIPOS DE FALACIAS Y EJEMPLOS.................................................................................23

8.2.1 Falacias formales................................................................................................23

8.2.2 Falacias informales.............................................................................................25


ARGUMENTO |5

Se dedica a:

Se dedica este trabajo: a nuestros padres, docente y compañeros que gracias


a la ayuda de ellos se ha podido realizar este trabajo con mucho esfuerzo,
esmero y motivación. Saber que todo conocimiento adquirido siempre debemos
compartirlo y dar gracias a dios que nos permite poder hacerlo
ARGUMENTO |6

Agradecimientos:
Se agradece al DR. Manuel Puma Romero por enseñarnos e incentivarnos a
realizar investigación científica y por su contribución en al conocimiento
científico, así mismo a nuestra casa de estudios por el apoyo brindado y a
cada uno de los compañeros que conforman este grupo de investigación, por la
contribución de cada uno para la elaboración de este proyecto.
ARGUMENTO |7

“Debo reconocer que un hombre que concluye que un argumento no tiene


realidad, porque se le ha escapado a su investigación, es culpable de
imperdonable arrogancia”
(David Hume, 1711 – 1776)
ARGUMENTO |8

INTRODUCCION

Tener conocimientos y habilidades para argumentar no es un lujo sino una


necesidad para solucionar problemas y sobre todo para saber desenvolverse
en conflictos sociales a partir de argumentos sólidos y creíbles.
Por ello, mediante el presente trabajo de investigación, se empleara la
argumentación para explicar o solucionar problemas en el campo del
conocimiento y de la investigación; a través de los elementos que lo conforman,
los cuales son útiles y que nos permiten utilizar diferentes técnicas de
investigación, para encontrar los argumentos que sustenten la solución de
algún problema.
Nuestro propósito es aprender a analizar, comprender y evaluar argumentos de
otros para construir los nuestros y así poder sostener una postura personal.
Presentar argumentos de manera persuasiva y convincente sin perder de vista
que la solidez de los mismos es la base para negociar y lograr acuerdos en la
resolución de problemas.
ARGUMENTO |9

CAPITULO I:

ARGUMENTO

DEFINICION

Argumento es un término que procede del vocablo latino ARGUMENTUM. Se


trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposición o
para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega.

NO CONFUNDIR (ARGUMENTO / OPINION / RESUMEN)

Muchas veces solemos confundir estos tres términos en todo en nuestro


proceso de aprendizaje, por ello para poder emplear bien el termino
ARGUMENTAR es necesario dejar en claro las diferencias entre estos
términos.

RESUMEN: Es la síntesis de un contenido escrito u oral, es decir que un


resumen no es más que la recopilación de los datos más importantes para
nosotros del antes mencionado escrito.

OPINION: Una opinión es un juicio formado por una persona mediante


experiencias o conocimiento previos acerca de algo o de alguien, es decir las
opiniones son conceptos que las personas han formado y poseen.

ARGUMENTO: Es el resultado del estudio de un resumen, es decir es la forma


en que procesamos de manera mental la información para poder debatir un
tema. Por lo cual es un razonamiento por medio del cual se justifica algo. Este
razonamiento siempre tiene una finalidad específica, se trata de una forma de
comprobar, justificar o refutar una teoría o postura.
A R G U M E N T O | 10

¿POR QUE ARGUMENTAR?

Porque dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de


pruebas en apoyo de una conclusión. Aquí, “un argumento no es simplemente
la afirmación de ciertas opiniones, ni se trata simplemente de una disputa. Los
argumentos son intentos de apoyar ciertas opiniones con razones. En este
sentido, los argumentos no son inútiles, son, en efecto, esenciales” 1.
El argumento es esencial, en primer lugar, porque es una manera de tratar de
informarse acerca de que opiniones son mejores que otras. No todos los
puntos de vista son iguales. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenas
razones, otras tienen un sustento mucho más débil. Pero a menudo,
desconocemos cual es cual. Tenemos que dar argumentos en favor de las
diferentes conclusiones y luego valorarlos para considerar cuan fuertes son
realmente. En este sentido, un argumento es un medio para indagar.
Si nos enfocamos a la medicina, podemos citar como ejemplo el tema del
aborto muy comentado en nuestros días, las cuales presentan diversas
posturas, sustentadas bajo argumentos que están de acuerdo a diversos
puntos de vista, nos preguntamos entonces: ¿El hijo por nacer es parte del
cuerpo de la madre?. Uno mismo no puede decidirlo consultando sus
prejuicios, ya que están involucradas muchas cuestiones. ¿Un embrión sólo es
un puñado de células, y no un ser humano?, ¿Es aceptable matar al hijo no
nacido por estar enfermo o ser discapacitado?, ¿El aborto es la mejor solución
en caso de embarazo por violación? Todas estas preguntas necesitan ser
consideradas cuidadosamente, y las respuestas no son claras de antemano.
Argumentar es importante también por otra razón. Una vez que hemos llegado
a una conclusión bien sustentada en razones, la explicamos y la defendemos
mediante argumentos. Un buen argumento no es una mera reiteración de las
conclusiones. En su lugar, ofrece razones y pruebas, de tal manera que otras
personas puedan formarse sus propias opiniones por sí mismas. Del ejemplo
anterior la conclusión que cada uno pueda llegar a obtener, debe ser explicada
mediante argumentos cómo se llegó a esa conclusión, de ese modo
convencerá a otros. Debemos ofrecer razones y pruebas las cuales nos
convencieron. No es un error tener una opinión. El error es no tener nada más.

1
Anthony Weston, las claves de argumentación .Barcelona, España 1994.
A R G U M E N T O | 11

¿DÓNDE O CUÁNDO SE ARGUMENTA?

Podría decirse que se argumenta en el ámbito de la política, en la literatura, en


la publicidad, y también en la vida cotidiana. Hay argumentación dondequiera
que no haya entrado la violencia a sustituir al debate constructivo que
enriquece el conocimiento y facilita las relaciones humanas. Sin embargo, no
se presenta donde todos están de acuerdo, sino que aparece siempre que se
defiende un punto de vista, y esta defensa tiene sentido, sobre todo, donde hay
desacuerdo o duda, pues ¿qué caso tendría argumentar en pro de un punto de
vista ante quien está absolutamente convencido de lo contrario?
Se argumenta cada vez que se expresa una opinión, pues al exponerla se
asume como propia y, explícita o implícitamente, se orienta al interlocutor hacia
la aceptación de su validez. Ya Aristóteles proponía que la argumentación
pertenece a la doxa, mientras la demostración se aplica a las verdades
indiscutibles; sin embargo, hoy esa separación entre la doxa y la verdad ya no
se acepta en forma tan tajante como se postulaba en la Grecia del Helenismo:
si bien en las matemáticas se demuestra, mediante teoremas, un valor (X), en
otras disciplinas como las ciencias sociales, donde toda verdad es relativa, es
necesario presentar argumentos acerca de lo que se descubre.

ARGUMENTO Y SUS PUNTOS DE VISTA EN NUESTRA SOCIEDAD

Cuando se piensa en “la argumentación” suelen evocarse solamente los


argumentos lógicos, cuando realmente en la vida cotidiana usamos más bien
argumentos pero con distintos puntos de vista como: argumentos emocionales
(como en el chantaje emocional con fines persuasivos); argumentos viscerales,
aquéllos en que interviene la voluntad de ganar un debate sin medir las
consecuencias, y en ocasiones incluyen argumentos que dañan o perjudican al
oponente; y también los denominados “argumentos kiscerales”: término que
deriva de la partícula japonesa “ki”, cuyo significado remite a lo mágico y
misterioso. Como
ejemplo: Un pareja de esposos deliberan sobre ir a una consulta a un hospital
o solo ir a la farmacia por un fármaco ya que uno de los dos presenta un fuerte
dolor de cabeza atípico; donde:
(a) argumentos lógicos: referentes a que es mejor ir al hospital para descartar
alguna enfermedad latente.
(b) argumentos emocionales: su pareja aduce que cuando estuvo mal, en la
farmacia le recetaron un fármaco y sano.
(c) argumentos viscerales: el ahorro de tiempo al no ir hospital por algo que no
debe ser tan grave.
(d) kiscerales:el presentimiento de que no debe ser tan grave.
A R G U M E N T O | 12

Los razonamientos emocionales han sido mucho menos estudiados que las
formas racionales de la argumentación. La mayor parte de los estudiosos de la
argumentación centra el interés en los argumentos lógicos; pero entonces la
pregunta es ¿a cuál lógica se refieren? Según Aristóteles, la lógica
argumentativa corresponde exactamente a la lógica del pensamiento; pero al
aceptar sus propuestas tendríamos que admitir que en lo dicho en las
situaciones de la vida diaria estaríamos usando los silogismos. Podría
imaginarse que a un hospital llegan dos pacientes diana y jimy los cuales
demandan atención inmediata, donde jimy presenta un esguince de tobillo
mientras que diana tiene una hemorragia severa, y con este fin dijera:
Partiendo del principio general donde una emergencia tiene mayor prioridad
que una urgencia porque compromete la vida del paciente; y dado que diana
tiene una emergencia, por lo tanto diana debe ser atendida primero.
Seguramente nunca hemos escuchado este razonamiento en una situación real
de la vida diaria. Y es que la lógica en que se basan nuestras argumentaciones
cotidianas no corresponde a la lógica aristotélica del razonamiento.
La lógica que utilizamos al hablar corresponde al acto de enunciación; y prueba
de ello es el fenómeno llamado “deixis”, consistente en la existencia de
elementos en la lengua cuya referencia depende completamente del momento
en que se utiliza un idioma con un fin comunicativo concreto, esto es, que
dependen de la situación donde se argumenta. Esos elementos, llamados
“deícticos” son los pronombres personales, “yo/tú/nosotros/ ustedes” y los
demostrativos y algunos adverbios espacio-temporales, en cuanto no puede
saberse a qué/quién se refieren si no se toma en cuenta quién le habla a quién,
dónde y cuándo: para saber a qué día corresponde la referencia de “ayer” o
¿qué está “cerca/lejos”?, es necesario saber en qué fecha se argumenta y
también dónde se halla el yo que habla y al hacerlo define lo próximo/distante
de sí. Aunque no todo lo que decimos corresponde a la deixis, el
reconocimiento de este fenómeno prueba la necesidad de considerar las
coordenadas espacio-temporales así como a los participantes y a los contextos
donde tiene lugar una argumentación, pues sus referencias siempre están
condicionadas por esa lógica propia de las lenguas, de los idiomas que se usan
en nuestra sociedad.

“sobre cualquier cuestión hay dos argumentos opuestos entre sí”


Protágoras, 481 a. C. - 411 a. C.
A R G U M E N T O | 13

CAPITULO II:

TIPOS DE ARGUMENTACION

ARGUMENTO DEDUCTIVO

Un argumento deductivo es aquel que afirma que su conclusión es apoyada por


sus premisas de manera concluyente. La estructura deductiva hace que la
conclusión se derive directamente de las premisas. Otra característica que
otorga la estructura deductiva es que, si ésta es válida, la conclusión no puede
ser falsa, siempre y cuando se parta de premisas verdaderas. Dicho de otro
modo, si todas las premisas son verdaderas la conclusión ha de ser verdadera.

“La validez tiene que ver con la estructura del argumento y no con su
contenido, es decir, para determinar si un argumento deductivo es válido no
nos interesa corroborar si el contenido de las oraciones en que se expresan las
premisas es de hecho verdadero, sino simplemente lo suponemos y de ahí
observamos si se sigue la conclusión necesariamente”2.

“Para discrepar con la conclusión también se tiene que discrepar con al menos
una de las premisas.”3.

Cuando evaluamos un argumento deductivo no importa si lo que se afirma es


verdad, sino que lo importante es que se cumpla la estructura. Por eso se dice
que la única debilidad de un argumento deductivo es que no siempre es tan
sencillo establecer la veracidad de sus premisas.

FORMA 1
Todos los X son Y
Todos los A son X
Por lo tanto, todos los A son Y

2
UNAM, Logica: Clases de Argumentos, Mexico, 2013.
3
Anthony Weston, las claves de argumentación .Barcelona, España, 1994, Pg 34.
A R G U M E N T O | 14

EJEMPLO
Todos los portadores del VIH son inmunodeprimidos.
Todos los pacientes que tienen Sida son portadores del VIH.
Por lo tanto, todos los pacientes que tienen Sida son inmunodeprimidos.

Una forma válida muy común es el “silogismo disyuntivo”. Es una forma de


argumento en la que una premisa es un enunciado disyuntivo o disyunción, la
otra premisa es la negación de uno de los dos disyuntos y la conclusión es la
verdad del otro disyunto.

FORMA 2
PoQ
No p
Por lo tanto, q

EJEMPLO
La poliomielitis es causada por una bacteria o virus.
No es causada por una bacteria.
Por lo tanto, es causada por un virus.

Otra forma válida ampliamente utilizada se llama afirmación del antecedente.


En las afirmaciones condicionales, la parte introducida por “si” se llama
antecedente y la parte que sigue de “entonces” se llama consecuente.

FORMA 3
Si p, entonces q.
P
Por lo tanto, q

EJEMPLO
Si tiene tos por más de 4 semanas con algunas hemoptisis, entonces tiene
TBC.
Si tiene tos por más de 4 semanas con algunas hemoptisis.
Por lo tanto, tiene TBC.

Otra forma válida de argumento deductivo que contiene una afirmación


condicional como premisa es la “negación del consecuente”.
A R G U M E N T O | 15

FORMA 4
Si p, entonces q
No q
Por lo tanto, no p

EJEMPLO
Si una persona tiene sobrepeso, entonces tiene diabetes
No tiene diabetes.
Por lo tanto, no tiene sobrepeso.

Existe otra forma argumentativa válida muy común que se llama dilema.
Comúnmente decimos que una persona tiene un dilema cuando se ve en la
situación de hacer una elección entre dos proposiciones contrarias que se
presentan de forma disyuntiva. Cualquier argumento de esta forma se llama
dilema. El dilema es un tipo de argumento muy eficaz en las controversias o las
discusiones.

FORMA 5
Una de dos: p o q
Si p, entonces r
Si q, entonces s
Por lo tanto, una de dos, r o s

EJEMPLO
Una de dos: Tiene Anemia Ferropénica o No tiene
Si tiene Anemia Ferropénica, entonces tendrá un déficit de hierro.
Si no tiene Anemia Ferropénica, entonces tiene una vida saludable.
Por lo tanto, tendrá un déficit de hierro o el tiene una vida saludable.

Por último, veremos una forma más de argumento deductivo válido llamado
silogismo hipotético. Está compuesto únicamente de enunciados condicionales
y es muy utilizado para expresar una cadena de consecuencias dado un
suceso o una decisión.

FORMA 6
A R G U M E N T O | 16

Si p, entonces q
Si q, entonces r
Por lo tanto, si p, entonces r

EJEMPLO
Si hay más de 15,000 leucocitos, entonces tiene leucemia.
Si tiene leucemia, entonces hay una alteración en los leucocitos.
Por lo tanto, si hay más de 15,000 leucocitos, entonces hay una alteración en
los leucocitos.

ARGUMENTO INDUCTIVO

Los argumentos inductivos se mueven de lo particular a lo general, es decir, a


partir de hechos o fenómenos particulares dan origen a una conclusión general.
Se dice que es general, porque afirma algo acerca de todos esos casos,
hechos, o fenómenos. En otras palabras, el argumento inductivo parte de
observar un cierto número de casos particulares, para posteriormente
establecer que todas las entidades (objetos, hechos, casos, etc.) de ese mismo
tipo poseen las características que se afirman en las premisas.

“A diferencia de los argumentos deductivos, cuya conclusión no ofrece


información nueva y por esto sus conclusiones son necesarias, los
argumentos inductivos en su conclusión nos ofrecen información nueva,
es decir, información no incluida en las premisas, y por ello su conclusión es
probable. ¿Cuál es esa información nueva? La que se refiere a los casos no
observados, pero de los cuales inferimos poseen también la propiedad
atribuida a los casos observados; de esta forma generalizamos las propiedades
observadas en todos los miembros de esa clase, incluyendo los casos no
observados. Ésta es la información no incluida en las premisas y la que nos
obliga a anteponer la palabra “probablemente” a nuestra conclusión, pues cabe
la posibilidad que, al revisar los casos no incluidos en las premisas, éstos no
cumplan con la propiedad atribuida y entonces la conclusión no sea verdadera;
por eso sólo presumimos que la conclusión es probable y no necesaria.” 4.

“un argumento tal que es lógicamente posible que su conclusión sea falsa y al mismo tiempo
todas sus premisas sean verdaderas”5.

4
Rodriguez Gabriela, Logica: Argumento Inductivo, 2015.
A R G U M E N T O | 17

Nolt, Rohatyn y Varzi (1998)

FORMA
Z por ciento de los miembros observados de X son Y,
Por lo tanto, Z por ciento de X son Y

EJEMPLO
65 por ciento de los miembros observados de pacientes con sobrepeso son
diabéticos.
Por lo tanto, 65 por ciento de pacientes con sobrepeso son diabético.

ANALÓGICO

Este tipo de argumento compara las similitudes entre dos hechos, objetos,
procesos o situaciones. Su objetivo es proporcionar la comprensión de lo que
desconocemos mediante lo que ya conocemos.
Su alcance está en el ámbito de la probabilidad, es decir, su conclusión
solamente es probable.
Los argumentos analógicos se basan en la similitud que existen entre las
entidades que se comparan.
El argumento por analogía funciona de la siguiente manera: se parte del
conocimiento de que cierto tipo de objetos, hechos o procesos son semejantes
en algunas características a otro tipo de objetos, hechos o procesos. Se sabe
que los objetos, hechos o procesos del primer tipo tienen cierta característica,
pero se desconoce si los del segundo tipo la poseen o no. Se concluye por
analogía, que dado que los dos tipos son similares en algunos aspectos,
probablemente también poseen la característica adicional, que ya se sabe
tienen los objetos, hechos o procesos del primer tipo.

FORMA:
Los objetos, hechos o procesos del tipo X tienen las características B, C, etc.
Los objetos, hechos o procesos del tipo Y tienen las características B, C, etc.

5
Hernandez H, Problemas sobre la distinción entre razonamientos deductivos e inductivos y su
enseñanza, el Caribe, Setiembre,2013.
A R G U M E N T O | 18

Los objetos, hechos o procesos del tipo X tienen la característica A. 6


Por lo tanto, los objetos, hechos o procesos del tipo Y probablemente tienen la
característica A.
EJEMPLO:
Juan, Andrés, Pablo y Javier son médicos. Juan, Andrés y Pablo tienen un
maletín de primeros auxilios. Entonces como Javier también es médico, es
probable que también tenga un maletín de primeros auxilios.
Es destacable que la verosimilitud se acentúa si disponemos de varios
ejemplos que compartan las mismas características.
Con cada ejemplo que se añade se multiplica la capacidad persuasiva del
argumento, ya que, a través de las comparaciones, mostramos que las cosas
suelen suceder de una manera determinada y, en consecuencia, que es
racional esperar lo mismo para nuestro caso. Aunque no sea exactamente igual
a los anteriores.

ESTADÍSTICO

Ahora es necesario conocer otro tipo de argumento que esté relacionado con la
argumentación inductiva por enumeración simple: Argumento estadístico o
silogismo estadístico.
FORMA:
El Z por ciento de los X son Y
A es X
Por lo tanto A es Y
Se manejan probabilidades.
La elaboración de las premisas se apoya en la evidencia disponible.
EJEMPLO:
El 90% de los alumnos de doctorado no escriben una tesis doctoral.
Pedro en un alumno de doctorado.
Conclusión, Pedro no escribirá una tesis doctoral. 7

6
Gabriel Rodríguez Jiménez. ENP “Gabino Barreda”
7
Argumentación U2.indd
A R G U M E N T O | 19

CAPITULO III:

ELEMENTOS DE UNA ARGUMENTACION

En este momento ya distingues las características y la importancia que tiene la


estructura de los argumentos para que éstos sean válidos y lleven a
conclusiones veraces, incluso ya los puedes diferenciar en un texto. Sin
embargo, es importante que conozcas los elementos y la estructura de una
argumentación. Del mismo modo en que los argumentos tienen una estructura
interna, una argumentación es una estructura de argumentos; ésta se
encuentra constituida por una serie de elementos que son fundamentales:
. Argumento principal
. Subargumentos
. Confirmación
. Contraargumentos
. Refutación
. Alternativas y acuerdos A continuación iremos revisando cada uno de ellos
para que sepas en qué consisten y cuál es su importancia.

Argumento principal

Toda argumentación tiene un argumento principal, éste refuerza la validez de


una opinión, pues es un razonamiento que refuerza o rebate una idea, mejor
conocida como tesis. Es muy importante que no se confunda el argumento
principal con la tesis, pues ésta última es la idea que se defiende y el primero
es la razón principal que justifica dicha idea.
 Es sorprendente ver cuán a menudo una frase anotada en una libreta conduce
inmediatamente a otra frase. Puede ocurrir que se desarrolle un argumento a
medida que vas tomando notas. "Suspense" (1966), Patricia Highsmith

Subargumentos

Además del argumento principal se ofrecen otros elementos que otorgan fuerza
a la argumentación que se está planteando, estos son conocidos como
subargumentos o argumentos secundarios y tienen como finalidad reforzar el
argumento principal.
A R G U M E N T O | 20

Confirmación

El elemento que sigue en la argumentación se conoce como confirmación. Ésta


pretende corroborar los argumentos por medio de una base que convenza al
auditorio, en otras palabras es aquello que afirma la verdad, certeza o el grado
de probabilidad de algo.
 Mejor que levantar la voz, reforzar el argumento. (George Herbert)

Contraargumentos

Es importante señalar que en una buena argumentación no sólo debemos


considerar nuestras propias ideas, sino que es imprescindible tomar los
argumentos opuestos a los que proponemos. A esto se le llama
contraargumentación, su fin es recrear un diálogo entre la voz principal del
texto y un posible adversario.
Los contraargumentos son concesiones o ideas de la tesis contraria que se
admiten provisionalmente, con el fin de considerar los puntos de vista del
oponente para validar los nuestros. Algunos indicadores que pueden dar
entrada a los contraargumentos son los siguientes:
 Cierto es que…
 Quienes se oponen a esta posición arguyen que…
 Otro argumento contra X es…
 Las críticas a esta posición señalan que…
 Se puede objetar el hecho…

Surgen varias preguntas:


 En este punto, alguien podría preguntarse…
 Por supuesto, se tienen que considerar ciertas objeciones…

Refutación

Una vez que ya se presentó el contraargumento, es momento de rebatirlo,


para ello se debe hacer frente desaprobándolo o aceptándolo como verdadero
pero mostrando que no es tan sólido o válido como los argumentos propios. A
esta acción se le conoce como refutación; ésta es definida como la acción de
contradecir, impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen. Su objetivo
es demostrar que lo dicho por otra persona no es válido, conveniente o útil.
Para que una refutación sea correcta, se deben revisar seis aspectos de los
contraargumentos:
. Oscuridad: lo que se ha dicho no se entiende.
A R G U M E N T O | 21

. Improbabilidad: lo que se dice es imposible que suceda.


. Contrariedad: lo que se dice es contrario a lo lógico o natural.
. Inutilidad: lo que se dice no sirve para nada.
. Irrelevancia: lo que se dice no está relacionado con el tema.
. Inmoral: lo que se dice va en contra de la moral y las buenas costumbres.

 Repetir el argumento no lo mejora. "A la orilla del camino" (2013), Jorge


González Moore

Alternativas y acuerdos

Una vez hecho lo anterior, la argumentación debe cerrar y esto se hace a


través de la generación de alternativas y acuerdos en los que el autor trate de
establecer su idea pero no como una imposición, sino como una negociación
en la cual caben distintos puntos de vista y soluciones. Es necesario cuidar que
estos elementos lleven a la construcción de un acuerdo o bien a la
configuración y evaluación de alternativas.

 No te pongas en el lado malo de un argumento simplemente porque tu


oponente se ha puesto en el lado correcto. (Baltasar Gracián)

CAPITULO IV:

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

El argumento es el relato breve de la idea fundamental y de los principales


hechos que desarrolla la obra, responde a la pregunta ¿de qué se trata?, es el
A R G U M E N T O | 22

razonamiento para probar o demostrar una proporción o para convencer algo,


no es algo espontáneo, sino que tiene una estructura de fondo.
Tiene dos puntos llamados fondo y forma, el fondo es el contenido del
argumento, son las ideas principales, la forma es la parte externa partiendo del
título de diagnóstico, es la primera como se expresa ese contenido o el fondo,
es decir las palabras, el estilo, que se utiliza para expresar esas ideas. Si no
hay fondo no hay forma y si no hay forma no hay fondo. Sin embargo es muy
importante que dicha estructura sea evaluada.
“Un buen argumento es aquel que es sólido en términos del camino que
propone para llegar de las premisas a la conclusión” 8.
Para evaluar nuestra argumentación debemos considerar tres criterios:
Suficiencia
Relevancia
Aceptabilidad

SUFICIENCIA

Los argumentos o premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la


conclusión. La cantidad de argumentos dependerá del tema que se defienda.
EJEMPLO
Todos los portadores de TBC tienen problemas respiratorios.
Todos los pacientes que tienen TUBERCULOSIS son diagnosticados con TBC.
Por lo tanto, todos los pacientes que tienen TUBERCULOSIS tienen problemas
respiratorios.

RELEVANCIA

Los argumentos deben estar relacionados con el contenido de la conclusión y


no referirse a otro tema.

EJEMPLO
La mejor manera de bajar de peso es comer de todo, pero en forma moderada.
Por lo tanto, no sirve de mucho matarse de hambre haciendo una dieta
exageradamente estricta.

8
Criterios de evaluación y falacias. prezi.com
A R G U M E N T O | 23

ACEPTABILIDAD

Los argumentos deben poder ser aceptados por cualquier persona que
conozca el tema. Esto tiene que ver con la verdad o falsedad de éstas o con su
credibilidad.

EJEMPLO
Podemos asegurar que el sector Salud del país se reactivó, porque según el
Ministro de Salud el mejoramiento de hospitales del país fue de un 3% el
semestre pasado.
Cuando no se respetan los criterios anteriores damos lugar a una “falacia”:

SUFICIENCIA CONCLUSIÓN APRESURADA


RELEVANCIA RAZÓN IRRELEVANTE
ACEPTABILIDAD PREMISA PROBLEMÁTICA

CAPITULO V:

FALACIAS

DEFINICION

Las falacias son un tipo de razonamiento engañoso aunque este parezca


verdadero, basado en argumentos con poca solidez, que intentan convencer a
otra persona de manera intencional o involuntaria.
Estas creencias erróneas derivan de un razonamiento lógicamente incorrecto
que le resta validez al argumento.

RAZONAMIENTO QUE A PESAR DE PARECERSE A UN


ARGUMENTO VÁLIDO, NO LO ES.
A R G U M E N T O | 24

Se trata, por tanto, de una línea de razonamiento que es errónea, y las


inferencias que se presenten como producto de estas no pueden ser
aceptadas. Independientemente de si la conclusión a la que se llega a través
de una falacia es verdadera o no (podría serla por pura casualidad), el proceso
por el cual se ha llegado a este es defectuoso, porque vulnera al menos una
regla lógica.

TIPOS DE FALACIAS Y EJEMPLOS

Desde Aristóteles, las falacias se han clasificado de distintas maneras. El


filósofo griego las clasificó en verbales y no verbales o relativas a las cosas.

Existen muchas maneras de clasificarlas, pero por lo general la clasificación


que más se utiliza es la categorización de formales e informales.

Falacias formales
La falacia formal (deductiva) se detecta mediante la examinación crítica del
razonamiento lógico. Es decir, no hay concatenación entre la conclusión y la
premisa, aunque el patrón de razonamiento tiene visos de ser lógico, es
siempre incorrecto.

El patrón que sigue este tipo de falacias es:

Los gatos tienen cuatro patas.

Silvestre es un gato.

Por lo tanto: Silvestre tiene cuatro patas.

Las falacias formales puede detectarse mediante la sustitución de los


elementos que integran las premisas por símbolos, y luego ver si el
razonamiento está ajustado a las reglas de la lógica. Algunos subtipos de las
falacias formales son:
A R G U M E N T O | 25

-Apelar a la probabilidad

Con la probabilidad y el conocimiento previo se da por sentado lo que parece


lógico, debido a que es bastante probable.

Ejemplo

Hay nubes oscuras en el cielo.

Las nubes oscuras significan que va a llover.

Entonces hoy lloverá.

– Negación del antecedente

Esta falacia está determinada por un elemento condicional.

Ejemplo

Si brindo a mis amigos, ellos me querrán más.

Esto conduce a una inferencia errónea al negarlo: “Si no brindo a mis amigos,
ellos no me querrán”.

– Falacia de malas razones

Se le conoce igualmente como Argumentum ad Logicam. Aquí se parte del


supuesto de que la conclusión es mala, ya que los argumentos también son
malos.

Ejemplo

Su nuevo novio tiene un automóvil viejo.

Quiere decir que es pobre.

Ella no debería estar con él.


A R G U M E N T O | 26

– Falacia del hombre enmascarado

Se le llama también falacia intencional e implica sustituir una de las partes. Así,
cuando las dos cosas intercambiadas son idénticas, se asume que el
argumento es válido.

Ejemplo

La policía informó que el ladrón que robó en casa de Jesús tenía barba.

El vecino de Jesús usa barba.

Por lo tanto, el ladrón es el vecino de Jesús.

– Término medio no distribuido

El término medio del silogismo no cubre en sus premisas a todos los miembros
del conjunto o categoría

Ejemplo

Todo mexicano es latinoamericano.

Un panameño es latinoamericano.

Por lo tanto, algún panameño es mexicano.

Falacias informales
Las falacias informales (inductivas) dependen del contenido propiamente y tal
vez del propósito del razonamiento. Se encuentran más a menudo que las
falacias formales y sus diversos tipos son casi infinitos.

Algunos autores las clasifican en subcategorías, precisamente por lo extenso


de su variedad:
A R G U M E N T O | 27

– Falacias de la presunción

Cuando existe la presunción de verdad pero no hay evidencia de ella, se puede


provocar un razonamiento falaz. Dos de estas estas falacias son:

– Falacia de pregunta compleja, que implica llegar a suposiciones


cuestionables.

Ejemplo

“¿Vas a admitir que eso no sirve?” Si se responde afirmativamente queda


demostrada la presunción, pero si se responde no, significa que la afirmación
es cierta pero no se quiere admitir.

– Falacia de generalización apresurada, basada en una situación anormal


única. Es lo contrario a la falacia de generalización.

Ejemplo

“Hitler era vegetariano. Entonces, los vegetarianos no son de confiar”.

– Falacias de relevancia

Este tipo de falacias busca persuadir a una persona con información


irrelevante, a través de la apelación a las emociones y no a la lógica. Aquí se
incluyen:

– Apelación a la autoridad, conocida como Argumentum ad Verecundia; es


decir, argumento de la modestia. La veracidad del argumento está vinculado
con la autoridad o prestigio de quien lo defiende. Es una falacia lógica porque
no depende de la persona que hace la afirmación.

Ejemplo

“Los astronautas creen en Dios. Entonces Dios existe, ¿o crees que sabes más
que ellos?”.
A R G U M E N T O | 28

– Apelación a la opinión popular, en la que se sigue la opinión de la mayoría y


se da por cierta una creencia o idea solo porque la opinión pública la avala.

Ejemplo

“Todos compran esa marca de zapatos, debe ser muy cómoda”.

– Atacar a la persona, también llamada Ad Hominem. Su uso es muy frecuente


en el debate político, pues se sustituyen los argumentos objetivos por la
descalificación personal.

Ejemplo

“Qué puede saber ese diputado acerca del sufrimiento de la gente, si es un hijo
de papá y mamá”.

– Falacia bandwagon, referida a aquellas que contienen argumentos que


resultan atractivos por su popularidad y tendencias sociales.

Ejemplo

“La alimentación verde previene muchas enfermedades. Comeré solo


alimentos no procesados para no enfermarme”.

– Falacias de la ambigüedad

La falta de claridad y un simple malentendido pueden provocar diversos tipos


de estas falacias:

– Falacias de acento, las que ocurren cuando el modo en el cual se enfatiza


una palabra no está claro o genera confusión.

Ejemplo

“A” dice: “Defenderemos los derechos de los hombres hasta sus últimas
consecuencias”.

“B” responde: “Está claro que no defenderán los de las mujeres entonces”.
A R G U M E N T O | 29

O el clásico ejemplo de la oración “No tomé el examen ayer”, que se presta a


diversas interpretaciones.

– Falacias de equivocación, que suceden cuando las palabras que se usan


tienen distintos significados.

Ejemplo

Tener fe en la ciencia y tener fe en Dios.

– Falacias del hombre paja, que se refieren a tergiversaciones que se


introducen para que hacer parecer débil un argumento.

Ejemplo

Político 1: “La deuda es muy alta, no deberíamos gastar más en Defensa”.

Político 2: “¡Usted propone dejar al país desprotegido contra los enemigos


externos!”.
A R G U M E N T O | 30

REFERENCIAS BILIOGRAFICAS

Hernandez H. Parra R. Problemas sobre la distinción entre razonamientos


deductivos e inductivos y su enseñanza, Mexico: Innovación Educativa, vol. 13,
núm. 63, septiembre-diciembre, 2013, pp. 61-73. Disponible en:
http://www.redalyc.org/pdf/1794/179429575005.pdf

Weston A. Las claves de argumentación [Internet]. 1era Edicion. Barcelona:


Editorial Ariel, S. A.; 1994. [Revisado 1994; consultado el 19 de Mayo del 2018]
Disponible en:
https://filosevilla2012.files.wordpress.com/2012/09/lasclavesdeargumentaciona-
weston.pdf

Rodriguez G. Logica: Argumento Inductivo [Internet]. 1era edición. Mexico:


Pearson Education de Mexico, S.A; 2009. [Revisado el 2009; consultado el 19
de Mayo del 2018] Disponible en:
https://www.academia.edu/30929853/Logica_para_que_Gabriela_Hernandez_
Gabriela_Rodriguez_Recuperado_1_

Rosado R. Argumentacion [Internet]. Mexico: Secretaria de Educacion Publica;


2012. [Revisado 2012; consultado el 20 de mayo del 2018] Disponible en:
http://www.prepaaguascalientes.sep.gob.mx/prepaabierta/archivos/modulo_13.
pdf
Rebeca Rosado Rostro. ARGUMENTACION. México: DE: Primera edición,
2012 D.R. Secretaría de Educación Pública, 2012 Argentina 28, Centro, 06020,
México, D. F.

https://psicologiaymente.net/inteligencia/tipos-falacias-logicas-argumentativas

https://psicologiaymente.net/inteligencia/tipos-de-falacias-formales

https://www.lifeder.com/falacias/
A R G U M E N T O | 31

http://www.espiritualidades.com.br/Artigos/X_autores/XAVIER_Ademir_tit_Cren
cas_Ceticas_XXIII_Pequeno_manual_de_falacias_nao_formais_com_exemplo
s_do_ceticismo.htm

http://ejerciciode.com/ejemplos-de-falacias/

Francisca h. de canales, Eva luz de Alvarado, Elia Beatriz pineda. Autores


metodología de la investigación manual para el desarrollo del personal de salud
1era edición México editorial limusa, s.a. grupo noriega editores. 2004
consultado el 20 de mayo de 2018.