Kel 1-COSTELLO Et Al-2011-Journal of Accounting Research - En.id

DOI: 10,1111 / j.1475-679X.2010.00388.
x Jurnal
Penelitian Akuntansi
Vol. 49 No. 1 Maret 2011
Dicetak di USA
Dampak Pelaporan Keuangan

Kualitas pada Persetujuan Utang: Bukti
dari Pengendalian Internal
Laporan kelemahan
ANNA M. Costello * DAN REGINA WITTENBERG-Moerman *
Menerima Agustus 17, 2009; diterima September 1, 2010
ABSTRAK
Kami menguji pengaruh kualitas pelaporan keuangan pada trade-off antara mekanisme pemantauan yang
digunakan oleh pemberi pinjaman. Kami mengandalkan laporan pengendalian internal Sarbanes-Oxley untuk
mengukur kualitas pelaporan keuangan. Kami temukan bahwa ketika suatu perusahaan mengalami kelemahan
pengendalian internal materi, pemberi pinjaman menurunkan penggunaan perjanjian keuangan dan fi berbasis
keuangan-rasio kinerja ketentuan harga dan mengganti mereka dengan alternatif, seperti perlindungan harga dan
keamanan dan ketentuan kinerja harga berbasis kredit-rating . Kami juga mendapati bahwa perubahan dalam
desain kontrak utang berikut kelemahan pengendalian internal secara substansial berbeda dari orang-orang
penyajian kembali berikut, di mana pemberi pinjaman memberlakukan pengawasan ketat pada tindakan manajer,
tetapi tidak mengurangi penggunaan nomor pernyataan keuangan.
* University of Chicago Booth School of Business. Kami berterima kasih kepada Editor (Douglas Skinner), resensi anonim, Ray
Ball, Philip Berger, Jeffrey Burks, Craig Chapman, Gus De Franco, Peter Easton, Bob Holthausen, Christian Leuz, Ningzhong Li,
Abbie Smith, Jayanthi Sunder, Florin Vasvari, Daniel Wilhelm, Wayne Guay (pembahas) dan peserta di Utah Winter Conference
Akuntansi, dan seminar peserta di McGill University, Northwestern University, University of Chicago, University of Notre Dame dan
Pertemuan Tahunan AAA 2010 untuk komentar berharga dan diskusi membantu .
97
hak cipta C ©, University of Chicago atas nama Accounting Research Center, 2010
98 SEBUAH. Costello DAN R. WITTENBERG-Moerman
1. Perkenalan
Peran keuangan pelaporan berkualitas di kontrak utang adalah salah satu masalah mendasar dalam
penelitian akuntansi. Watts dan Zimmerman [1986], watt [1993], Bola [2001], dan Holthausen dan watt
[2001] menunjukkan bahwa informasi laporan keuangan sangat penting untuk tujuan kontrak. Leftwich
[1983], Dichev dan Skinner [2002], Asquith, Beatty, dan Weber [2005], dan Li [2010] menunjukkan bahwa
dalam menetapkan perjanjian utang dan ketentuan harga Formance per-, pemberi pinjaman mengandalkan
secara eksplisit pada nomor pernyataan keuangan. Sementara sejumlah studi terbaru menunjukkan bahwa
atribut yang berbeda dari kualitas pelaporan keuangan mempengaruhi persyaratan kontraktual utang, ada
sedikit bukti empiris tentang pengaruh kualitas pelaporan keuangan pada pilihan mekanisme pemantauan
yang digunakan oleh pemberi pinjaman (Armstrong, Guay, dan Weber [2010] ). 1 Secara khusus, studi
sebelumnya menunjukkan bahwa pemberi pinjaman memberlakukan hal keseluruhan yang lebih ketat ketika
kualitas fi pelaporan keuangan rendah, tetapi mereka tidak mengatasi trade-off bahwa pemberi pinjaman
dapat membuat antara mekanisme toring moni- yang berbeda. Namun, Melnik dan Plaut [1986]
menunjukkan bahwa kontrak pinjaman adalah paket n persyaratan kontraktual, dan pemberi pinjaman
menawarkan peminjam trade-off antara istilah yang berbeda. Gigler et al. [2009] juga menunjukkan bahwa,
untuk mengevaluasi pengaruh pelaporan kualitas pada kontrak utang, kita perlu untuk mantan plicitly
mempertimbangkan trade-off antara persyaratan kontrak. Dalam tulisan ini, kita memeriksa apakah pemberi
pinjaman menurunkan penggunaan istilah kontrak berdasarkan angka akuntansi dan mengganti mereka
dengan istilah-non-akuntansi berbasis saat pelaporan keuangan berkualitas rendah.
Kami menjawab pertanyaan ini dengan memeriksa bagaimana pemberi pinjaman mengubah
desain kontrak utang menyusul pengungkapan dari pengendalian internal bahan weak- ness (ICW,
selanjutnya). Bagian 302 dari manajer Sarbanes Oxley Act (SOX) quires kembali semua fi publik
perusahaan-ling di bawah Bagian 13 (a) atau 15 (d) dari Exchange Securities Act untuk menguji dan
melaporkan kualitas pengendalian internal. Sebuah ICW bahan didefinisikan sebagai “(a) defisiensi,
atau kombinasi dari defisiensi, dalam kontrol internal atas keuangan pelaporan sehingga ada
kemungkinan wajar bahwa salah saji material dari laporan keuangan tahunan atau interim pendaftar
tidak akan dicegah atau dideteksi pada secara tepat waktu oleh pengendalian internal
perusahaan”(www.sec.gov). Dengan demikian, laporan pengendalian internal memberikan penilaian
yang ketat dari keandalan fi pelaporan keuangan suatu perusahaan, 2
1 Lihat Francis et al. [2005], Zhang [2008], Bharath, Sunder, dan Sunder [2008], dan Graham, Li, dan Qiu [2008]. Paling
relevan untuk penelitian kami adalah Ball, Bushman, dan Vasvari [2008], yang mengkaji bagaimana fi pelaporan keuangan
ketepatan waktu mempengaruhi pilihan ketentuan kinerja harga.
2 Mendukung pentingnya untuk pemberi pinjaman dari penilaian terhadap keandalan pelaporan keuangan peminjam, kontrak pinjaman sering
mencakup ketentuan pengendalian internal sebagai af fi perjanjian rmative. Perjanjian ini mengharuskan suatu perusahaan untuk melaporkan
terjadinya suatu peristiwa pengendalian internal; kegagalan untuk menginformasikan pemberi pinjaman dapat memicu default pinjaman ini.
DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN 99
Untuk perusahaan-perusahaan yang mengalami ICW, kami memeriksa apakah utang persyaratan
kontrak berbeda untuk pinjaman sindikasi baru yang diterbitkan dalam tiga periode yang berbeda:
menjadi-kedepan sebuah ICW dilaporkan (periode sebelumnya, akhirat), dari hari sebuah ICW
dilaporkan melalui hari itu dikoreksi (periode dikoreksi, akhirat) dan setelah ICW dikoreksi (dikoreksi
periode, akhirat). Karena ICWS mengungkapkan kepada pemberi pinjaman bahwa perjanjian
keuangan kurang efisien untuk menyampaikan perubahan kredit peminjam, kami memperkirakan
bahwa pemberi pinjaman menurunkan penggunaan perjanjian keuangan sebagai alat pemantauan ex
post ketika laporan keuangan peminjam belum termasuk ICW. Kami temukan bahwa jumlah
perjanjian finansial yang dikenakan oleh pemberi pinjaman selama dikoreksi periode penurunan
sebesar 0,36 dibandingkan dengan periode sebelumnya, yang merupakan lipatan de- 21,9% dalam
jumlah perjanjian. Lebih lanjut,
Kami memprediksi bahwa ICW akan meningkatkan harga pinjaman melalui dua saluran. Pertama, ICW menurun ketergantungan
pemberi pinjaman pada perjanjian keuangan. Badan the-ory menunjukkan bahwa ada trade-off antara jumlah perjanjian dan tingkat
bunga (Jensen dan Meckling [1976], Myers [1977], Smith dan Warner [1979]). Oleh karena itu, penurunan jumlah perjanjian finansial
harus dikompensasi dengan peningkatan suku bunga. ond sek-, kami mengharapkan ICW mempengaruhi tingkat suku bunga melalui
peningkatan ketidakpastian. Laporan keuangan merupakan mekanisme penting untuk komunikasikan informasi nicating untuk pemberi
pinjaman dan untuk memfasilitasi loanmonitoring. oleh karena itu, kemungkinan wajar dari salah saji material meningkatkan tainty
uncer- mengenai kelayakan kredit fi rm dan akibatnya meningkatkan biaya agensi dari utang, yang harus harga oleh pemberi pinjaman
(Lambert, Leuz, dan Verrecchia [2007]). Karena manajer keunggulan informasi ative rel- untuk pemberi pinjaman, kami juga berharap
ketidakpastian yang lebih tinggi ini untuk menerjemahkan ke dalam asimetri informasi yang lebih tinggi antara fi rmand pemberi
pinjaman, yang pada gilirannya akan meningkatkan tingkat bunga (Verrecchia [2001], Easley, Hvidkjaer, dan O 'Hara [2002]). Konsisten
dengan prediksi kami, tingkat bunga pinjaman yang dikeluarkan selama periode dikoreksi meningkat sebesar 29 basis poin
dibandingkan dengan periode sebelumnya, yang merupakan peningkatan 11,4% pada tingkat bunga. yang pada gilirannya akan
meningkatkan tingkat bunga (Verrecchia [2001], Easley, Hvidkjaer, dan O'Hara [2002]). Konsisten dengan prediksi kami, tingkat bunga
pinjaman yang dikeluarkan selama periode dikoreksi meningkat sebesar 29 basis poin dibandingkan dengan periode sebelumnya, yang
merupakan peningkatan 11,4% pada tingkat bunga. yang pada gilirannya akan meningkatkan tingkat bunga (Verrecchia [2001], Easley,
Hvidkjaer, dan O'Hara [2002]). Konsisten dengan prediksi kami, tingkat bunga pinjaman yang dikeluarkan selama periode dikoreksi
meningkat sebesar 29 basis poin dibandingkan dengan periode sebelumnya, yang merupakan peningkatan 11,4% pada tingkat bunga.
Kami juga temukan bahwa menyusul laporan ICW, pemberi pinjaman lebih mungkin untuk kembali
quire peminjam untuk memberikan jaminan. Probabilitas bahwa pinjaman tersebut collat- eralized
meningkat 3% selama periode dikoreksi dan 8% selama periode dikoreksi, dibandingkan dengan
periode sebelumnya. Merintis ini menunjukkan bahwa pemberi pinjaman membutuhkan jaminan untuk
mengkompensasi penurunan jumlah perjanjian keuangan. Selain itu, kami menguji efek dari ICW pada
saat jatuh tempo pinjaman dan jumlah persyaratan umum. Kita menemukan tidak ada bukti bahwa
mekanisme pemantauan pengganti penurunan jumlah perjanjian keuangan. 3
3 Dalam penelitian terkait, Kim, Lagu, dan Zhang [2009] membandingkan pinjaman dari ICW perusahaan-perusahaan dengan orang-orang ICW non-rms fi dan
mendapati bahwa pinjaman yang terkait dengan ICW perusahaan-perusahaan memiliki tingkat bunga yang lebih tinggi dan
Selanjutnya, kami memperkirakan bahwa pemberi pinjaman menjauh dari ketentuan kinerja harga
berbasis keuangan-rasio fi dan menuju ketentuan berbasis kredit-rating ketika laporan keuangan peminjam
belum termasuk ICW. Karena peringkat kredit sering tertinggal perubahan terbaru dalam kualitas kredit suatu
perusahaan (Hite dan Warga [1997], De Franco, Vasvari, dan Wittenberg-Moerman [2009]), pemberi
pinjaman melihat rasio finansial sebagai indikator yang lebih tepat waktu dari perubahan kredit suatu
perusahaan. Namun, ketika ICW menunjukkan bahwa pelaporan kualitas rendah, pemberi pinjaman
cenderung trade off rasio keuangan lebih tepat waktu untuk peringkat kredit jawab ulang lagi. Kami temukan
bahwa probabilitas bahwa ketentuan didasarkan pada rasio keuangan menurun sebesar 20% selama
periode tidak dikoreksi, eratnya tive dengan periode sebelumnya.
Akhirnya, untuk menjelaskan lebih lanjut tentang dampak dari kualitas pelaporan keuangan pada
persyaratan pinjaman, kami kontras tanggapan pemberi pinjaman untuk ICWS dengan tanggapan
mereka untuk penyajian kembali keuangan. Kita menemukan bahwa, setelah penyajian kembali,
pemberi pinjaman di- lipatan suku bunga, perlindungan jaminan, dan jumlah persyaratan umum dan
menurunkan jatuh tempo pinjaman tetapi tidak mengurangi ketergantungan mereka pada perjanjian
finansial atau harga kinerja berbasis keuangan-rasio fi diskusi-provi-. Bukti ini konsisten dengan
Graham, Li, dan Qiu [2008], yang menguji pengaruh penyajian kembali pada istilah pinjaman dalam
periode pra-SOX. Kami juga menunjukkan bahwa ketika penyajian kembali didahului oleh ICW,
pemberi pinjaman In- lipatan jumlah persyaratan umum dan menurunkan jatuh tempo, tetapi tidak
mengubah persyaratan kontrak lainnya.
Kami menduga bahwa ketika manajer menyajikan kembali laporan keuangan fi, pemberi pinjaman baik
harga dan keamanan perlindungan peningkatan dan memantau manajer lebih erat dengan memberlakukan
persyaratan umum tambahan (membatasi erating, investasi, dan aktivitas finansial op- manajer) dan dengan
mengurangi jatuh tempo pinjaman (memaksa manajer untuk kembali fi nance lebih sering). Kami
menyarankan bahwa pemantauan ketat dijelaskan, setidaknya sebagian, dengan penyajian kembali yang
sering As- sociated dengan kesalahan di misreporting, yang menghasilkan lipatan de- di pemberi pinjaman
manajer kepercayaan manajemen. Sebaliknya, ICWS dikaitkan terutama untuk kompleksitas dan tidak
memadai sumber daya suatu perusahaan dan mencerminkan suatu potensi untuk salah saji akuntansi.
Akibatnya, pemberi pinjaman tidak membatasi tindakan manajer, tapi malah mengurangi ketergantungan
mereka pada istilah kontrak berdasarkan angka akuntansi dan mengganti mereka dengan istilah berbasis
non-accounting-. 4
probabilitas yang lebih tinggi dari yang diamankan, tetapi bertentangan dengan temuan kami, mereka memiliki jumlah yang lebih tinggi dari
keuangan dan persyaratan umum. Meskipun Kim, Lagu, dan Zhang [2009] atribut perbedaan-perbedaan dalam persyaratan pinjaman ke
pengungkapan ICW, kami menunjukkan bahwa hasil mereka karena lebih tinggi keberisikoan dan informasi opacity dari ICW fi rms relatif terhadap
non-ICW perusahaan-perusahaan (lihat bagian
4,5).
4 Lihat bagian 4.6 dan Burns dan Kedia [2006], Efendi, Srivastava, dan Swanson [2007], Cheng dan Farber [2008], DeFond
dan Jiambalvo [1994], Richardson, Tuna, dan Wu [2003], Ge dan McVay [2005 ], Ogneva, Subramanyam, dan Raghunandan
[2007], Ashbaugh-Skaife,
Kami melihat kertas kami sebagai membuat empat kontribusi utama. Pertama, kita con- upeti
kepada literatur tentang peran keuangan pelaporan berkualitas di kontrak utang. Dengan mendirikan
bahwa ICW menyebabkan lender untuk menjauh dari perjanjian keuangan dan menuju keamanan
dan harga perlindungan dan substi- kinerja berbasis keuangan-rasio fi ketentuan harga tute dengan
ketentuan berdasarkan peringkat kredit, kami menjelaskan efek pelaporan kualitas pada pilihan
mekanisme pemantauan yang digunakan oleh pemberi pinjaman. Untuk yang terbaik dari
pengetahuan kita, kita adalah yang pertama untuk menunjukkan bahwa rendah fi kualitas pelaporan
keuangan tidak menyebabkan persyaratan kontrak utang keseluruhan ketat melainkan memicu
perdagangan-off antara mekanisme kontrak utang berdasarkan angka akuntansi dan mereka yang
tidak. Lebih lanjut,
Kedua, kami memperluas dan melengkapi penelitian sebelumnya dengan mendokumentasikan

sebuah fi kan hubungan signifikan antara keandalan laporan keuangan dan persyaratan kontrak utang.
Francis et al. [2005] dan Bharath, Sunder, dan Sunder [2008] mengandalkan kualitas akrual dan Zhang
[2008] dan Ball, Bushman, dan Vasvari [2008] pada keuangan pelaporan ketepatan waktu untuk
membangun link be- kualitas pelaporan tween dan kontraktor utang. Akrual model menderita
kesalahan pengukuran dan sering salah ciri suatu perusahaan sebagai memiliki kualitas pelaporan
miskin (Dechow et al. [1995], Hribar dan Collins [2002], Hribar dan Nichols [2007], Ball dan Shivakumar
[2008]). Selain itu, akrual abnormal dan pelaporan ketepatan waktu sangat terkait dengan busi- Model
ness dan fungsi produksi suatu perusahaan, sehingga sulit untuk atribut perbedaan cross-sectional
dalam langkah-langkah ini untuk melaporkan kualitas per se. Akrual kualitas dan pelaporan ketepatan
waktu juga menangkap hanya aspek yang spesifik dari kualitas pelaporan. Sebaliknya, laporan
pengendalian internal memberikan ukuran biguous dan komprehensif unam- dari keandalan pelaporan
keuangan suatu perusahaan. Dengan menunjukkan bahwa signi fi persyaratan pinjaman dampak
cantly ICWS, penelitian kami menyediakan dukungan kuat untuk pentingnya pelaporan kualitas untuk
kontrak utang.
Ketiga, kita berkontribusi pada literatur yang meneliti apakah kualitas pelaporan keuangan
mempengaruhi biaya modal. Banyak studi meneliti ini tion-pertanyaan di pasar ekuitas, tetapi tidak ada
konsensus tentang hubungan antara usia kualitas pelaporan keuangan dan biaya modal ekuitas (Core,
Guay, dan Verdi [2007]). 5 Spesifik untuk ICWS, Beneish, Billings, dan Hodder [2008], Hammersley,
Myers, dan Shakespeare [2007], dan Ashbaugh-Skaife et al. [2009] mendapati bahwa
perusahaan-perusahaan dengan ICWS memiliki biaya yang lebih tinggi dari ekuitas, meskipun
Collins, dan Kinney [2006], dan Doyle, Ge, dan McVay [2007a] untuk pembahasan faktor utama yang menjelaskan penyajian
kembali dan ICWS.
5 Botosan [1997], Francis et al. [2004, 2005], Ecker et al. [2006], dan Botosan dan Plumlee [2007] menunjukkan bahwa hasil
informasi berkualitas rendah keuangan dalam biaya yang lebih tinggi dari modal ekuitas, sedangkan Ball dan Brown [1969], inti,
Guay, dan Verdi [2007], dan Hughes et al. [2007] berpendapat bahwa efek pelaporan kualitas diversi fi mampu. Sementara
Lambert, Leuz, dan Verrecchia [2007] mendukung efek informasi akuntansi pada biaya ekuitas modal, mereka berpendapat bahwa
efek ini sepenuhnya ditangkap oleh tepat dispesifikasikan ke depan beta.
Ogneva, Subramanyam, dan Raghunandan [2007] fi nd tidak berpengaruh setelah mengontrol

karakteristik perusahaan. Kami menunjukkan bahwa ICW secara signifikan in- lipatan harga pinjaman,
memberikan dukungan yang kuat untuk efek kualitas pelaporan keuangan pada biaya modal utang.
Akhirnya, kami berkontribusi pada perdebatan tentang biaya dibandingkan bene ts fi dari SOX. Kritik dari SOX
berpendapat bahwa itu adalah pengenaan peraturan dengan nomic manfaat eko sangat rendah. Pendukung SOX
menekankan bahwa memberikan informasi penting untuk pasar modal dan meningkatkan transparansi. Kami
menambah perdebatan ini dengan menunjukkan bahwa ICWS memberikan informasi yang berguna kepada para
pemberi pinjaman, trig- perubahan substansial gering dalam desain kontrak utang dan memungkinkan untuk lebih e
fi kontrak utang efisien.
Bagian berikut menyajikan desain penelitian. Bagian ketiga menjelaskan data. Bagian keempat
membahas temuan empiris kita. Bagian kelima menyimpulkan.
2. Desain Penelitian
2.1 DALAM-CONTOH ANALISIS

Kami fokus pada perubahan sementara pada utang persyaratan kontrak untuk perusahaan-perusahaan re-
porting ICW, karena ICW fi rms pada dasarnya berbeda dari non rms fi ICW. Ge dan McVay [2005] dan Doyle, Ge,
dan McVay [2007a] mendapati bahwa lebih kecil, lebih muda, secara finansial lemah, lebih kompleks,
pertumbuhan yang tinggi dan direstrukturisasi perusahaan-perusahaan lebih mungkin untuk melaporkan ICWS.
Sampai-sampai kita tidak bisa sempurna mengontrol karakteristik fi rm terkait dengan ICWS, an- perubahan
alyzing dalam hal pinjaman baru dalam sampel hasil ICW fi rms di desain lebih kuat dari membandingkan pinjaman
dari ICW perusahaan-perusahaan dengan orang-orang non-ICW perusahaan-perusahaan.
Analisis kami terdiri dari tiga periode waktu yang berbeda. Periode sebelumnya mencakup tiga tahun
sebelum ICW adalah pertama dilaporkan. Periode dikoreksi dimulai pada laporan ICW pertama dan berakhir
pada tanggal laporan pengendalian internal bersih pertama. Untuk sampel kami, periode rata-rata kelemahan
rected uncor- 1.26 tahun. periode dikoreksi mencakup tiga tahun setelah ICW dikoreksi. Tujuan memisahkan
sampel ke dalam periode ini adalah untuk menentukan perubahan kualitas akuntansi. Lender cenderung
melihat perusahaan-perusahaan sebagai memiliki kualitas pelaporan rendah selama periode tidak dikoreksi,
sedangkan pelaporan kualitas dapat dikembalikan selama periode dikoreksi. Namun, jika ICW membebankan
efek reputasi jangka panjang, adalah mungkin bahwa pemberi pinjaman terus melihat suatu perusahaan
sebagai memiliki kualitas pelaporan rendah bahkan setelah kelemahan tersebut diperbaiki. sampel kami
mencakup semua pinjaman yang dikeluarkan untuk ICW perusahaan-perusahaan pada periode yang menarik:
1456 pinjaman yang dikeluarkan pada periode sebelumnya, 594 pinjaman yang dikeluarkan pada periode
dikoreksi, dan 778 pinjaman yang dikeluarkan pada periode dikoreksi. Kami mengontrol karakteristik fi rm pada
saat penerbitan pinjaman dan untuk berbagai fitur pinjaman. Kami menyertakan fi xed efek tahun di setiap
regresi untuk mengontrol waktu efek pada persyaratan pinjaman bervariasi, dan kami memperkirakan t statistik
berdasarkan kesalahan standar berkerumun di tingkat perusahaan.
2.2 UTANG SYARAT KONTRAK

Untuk menguji dampak ICWS pada persyaratan pinjaman, kami memperkirakan model berikut:
Istilah kontrak = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + Σ β i ( Kontrol i), ( 1)
dimana dikoreksi adalah variabel indikator sama dengan satu jika pinjaman dikeluarkan selama periode
tidak dikoreksi, nol sebaliknya, dan dikoreksi adalah variabel indikator sama dengan satu jika pinjaman
dikeluarkan pada periode dikoreksi, nol sebaliknya. Kami koefisien koefisien dari bunga β 1 dan β 2.
Pertama, kita meneliti bagaimana ICWS mempengaruhi perjanjian keuangan. Kami berharap bahwa
selama periode kualitas akuntansi menurun, pemberi pinjaman akan cenderung bergantung pada
perjanjian keuangan untuk memantau peminjam. Ini harus fl ulang ected oleh negatif koefisien pada dikoreksi
variabel. Jika pemberi pinjaman con- tinue untuk tidak percaya perjanjian finansial sebagai alat monitoring
bahkan setelah ICW dikoreksi, kami juga mengharapkan negatif koefisien pada dikoreksi
variabel.
Variabel kontrol meliputi karakteristik pinjaman dan fi rm yang mungkin mempengaruhi intensitas
perjanjian keuangan. Karena kecil, kurang menguntungkan, dan perusahaan-perusahaan yang sangat
leveraged ditandai dengan biaya agensi utang yang tinggi, jumlah perjanjian diharapkan akan
berhubungan negatif dengan ukuran dan itability prof- dan berhubungan positif dengan leverage. Kami
memprediksi bahwa pinjaman kelembagaan memiliki jumlah yang lebih tinggi dari perjanjian, karena,
relatif terhadap pinjaman jangka bank, pinjaman ini lebih berisiko, memiliki jatuh tempo lebih panjang,
dan memiliki jadwal pembayaran kembali-end loaded. Kami juga mengontrol keberadaan ketentuan
harga Mance perfor- karena Asquith, Beatty, dan Weber [2005] mengesankan bahwa ketentuan ini
adalah umum ketika potensi pembacaan se merugikan dan moral hazard yang lebih tinggi. pinjaman
jatuh tempo lebih lama biasanya memiliki risiko yang lebih tinggi default dan lebih tinggi ex post insentif
konflik (Flannery [1986], Demiroglu dan James [2010]). Menurut teori keagenan dari perjanjian (Jensen
dan Meckling [1976], Myers [1977], Smith dan Warner [1979]), kami memprediksi hubungan negatif
antara tingkat bunga dan jumlah perjanjian. Akhirnya, kita mengendalikan untuk peringkat kredit, jumlah
pinjaman, agunan, jumlah pemberi pinjaman sindikasi dan apakah pinjaman adalah pistol.
Kedua, kita menyelidiki dampak dari ICW pada tingkat bunga. Kami berharap untuk meningkatkan
menyusul ICW jika pemberi pinjaman melihat peminjam kualitas penghitungan ac- sebagai inferior dan / atau
jika mereka mengkompensasi penurunan perjanjian keuangan dengan peningkatan harga pinjaman. Kami
mengontrol jumlah pinjaman karena pinjaman yang lebih besar adalah harga di tingkat bunga yang lebih
rendah (Booth [1992], Beatty, Ramesh, dan Weber [2002]). Kami menyertakan ukuran rm fi karena
perusahaan-perusahaan kecil memiliki asimetri informasi yang lebih besar dan probabilitas yang lebih tinggi
tress dis- (Bharath et al. [2007]). Kami juga mengontrol revolver; penelitian sebelumnya fi nds yang revolver
adalah harga pada tingkat bunga yang lebih rendah dari pinjaman jangka (Har- Joto, Mullineaux, dan Yi
[2006], Zhang [2008]). Karena biaya agensi yang lebih tinggi dari utang yang terkait dengan pinjaman
kelembagaan, kami berharap pinjaman ini akan dibanderol pada tingkat bunga yang lebih tinggi.
jumlah peserta sindikasi; sindikat terstruktur dengan pemberi pinjaman yang lebih sedikit ketika suatu perusahaan
lebih informationally buram dan memiliki kemampuan masalah.Safe_mode lebih tinggi dari default (Lee dan
Mullineaux [2004], Su fi [2007]). Akhirnya, kita control untuk kualitas kredit dan jatuh tempo pinjaman.
Berdasarkan prediksi kami bahwa probabilitas wajar pernyataan mis-bahan menyebabkan

penurunan jumlah perjanjian keuangan, kita selanjutnya menguji apakah pengganti sekuritisasi
pinjaman untuk perjanjian keuangan Im yang ditimbulkan oleh pemberi pinjaman. Jika pemberi pinjaman
mengganti fi sien perjanjian keuangan kurang ef dengan jaminan kredit, kami berharap koefisien positif
sien pada variabel indikator dikoreksi dikoreksi dan cor-. Kami umumnya mengikuti Bharath et al. [2009]
ketika memilih variabel kontrol dalam model agunan.
Kami juga menguji apakah persyaratan umum menggantikan penurunan jumlah perjanjian
keuangan. Berikut Bradley dan Roberts [2004], kami menyertakan menyapu dan pembatasan dividen
dalam indeks perjanjian umum. 6
Menyapu adalah perjanjian pembayaran yang mandat pensiun dini dari pinjaman bersyarat pada
tindakan fi tertentu rm dan termasuk pembatasan emisi pinjaman, penerbitan ekuitas, penjualan aset,
dan hasil asuransi. Mereka dinyatakan sebagai persentase yang sesuai dengan sebagian kecil dari
pinjaman yang harus pensiun pada peristiwa semacam itu. Misalnya, kontrak memaksakan penerbitan
utang menyapu 50% akan memaksa peminjam untuk prabayar 50% dari nilai pokok pinjaman jika
peminjam mengeluarkan lebih dari yang telah disepakati jumlah utang. Jika pemberi pinjaman
mengganti persyaratan umum untuk perjanjian keuangan, kami berharap koefisien koefisien fi di dikoreksi
dan dikoreksi variabel dalam regresi perjanjian umum menjadi positif.
Untuk mengkompensasi penurunan pemantauan efisiensi disebabkan oleh penurunan jumlah perjanjian
keuangan, pemberi pinjaman juga dapat kembali Duce jatuh tempo pinjaman. jatuh tempo lebih pendek
menginduksi lebih sering re pendanaan, yang memungkinkan pemberi pinjaman untuk secara berkala
mengevaluasi kelayakan kredit suatu perusahaan dan lebih sering melakukan negosiasi ulang persyaratan
pinjaman. Dalam memperkirakan jatuh tempo pinjaman, kami mengendalikan fi rm dan pinjaman karakteristik
yang disarankan oleh penelitian sebelum mempengaruhi jatuh tempo (lihat Barclay dan Smith [1995], Stohs
dan Mauer [1996], Scherr dan Hulbert [2001], dan Ortiz-Molina dan Penas [2008 ]). Karena hubungan
nonmonotonic antara kualitas kredit peminjam dan utang
6 Sementara kita mengklasifikasikan pembatasan dividen sebagai persyaratan umum, dalam beberapa kontrak pinjaman
mereka mungkin terkait dengan laporan keuangan. Lebih khusus lagi, pembayaran dividen dapat dibatasi oleh sejumlah fi kasi
tertentu per tahun fiskal atau dengan proporsi kas peminjam atau penghasilan. perjanjian dividen juga dapat mengkondisikan
pembayaran kredit suatu perusahaan; kredit diukur dengan peringkat kredit atau dengan rasio finansial. Selain itu, perjanjian
dividen mungkin tidak memberlakukan pembatasan pembayaran dividen periodik, tetapi dapat membatasi distro lain pemegang
saham, seperti pembelian kembali saham di sejumlah fi ed tertentu saham. Karena DealScan tidak mencerminkan kompleksitas
perjanjian dividen dan laporan hanya variabel biner menunjukkan adanya perjanjian tersebut, kita tidak dapat menentukan apakah
atau tidak perjanjian dividen dalam perjanjian pinjaman terkait dengan nomor laporan keuangan. Akibatnya, kami
mengklasifikasikan pembatasan dividen sebagai persyaratan umum. Sebagai tes ketahanan, kita mengecualikan pembatasan
dividen dari indeks perjanjian umum dan reestimate model perjanjian umum. Tes ini menghasilkan hasil yang sama dan
kesimpulan analisis ditabulasikan dalam tabel 5.
jatuh tempo (Diamond [1991]), kami menyertakan kedua Peringkat kredit dan Credit Rating Lapangan variabel
dalam model. 7
Terakhir, kami menguji pilihan penyediaan kinerja harga berikut ICWS. Kami berharap bahwa
penurunan keandalan keuangan pernyataan, suatu perusahaan akan mengurangi probabilitas bahwa
pemberi pinjaman mendasarkan kinerja penyediaan ing pric- pada rasio akuntansi. Dalam memilih
variabel kontrol kita umumnya mengikuti Ball, Bushman, dan Vasvari [2008]. Kami membatasi mation
esti- dari model kinerja harga untuk pinjaman peminjam dengan peringkat kredit yang tersedia dan
untuk peminjam yang kontrak pinjaman mencakup ketentuan-ketentuan harga kinerja baik sebelum
dan setelah laporan ICW.
3. data
3.1 SUMBER DATA DAN SAMPEL SELEKSI

Kami memperoleh data ICW melaporkan fi dipimpin bawah Sarbanes-Oxley Bagian 302 dari Audit
Analytics. Bagian 302 mengacu pada “Tanggung Jawab Perusahaan untuk Laporan Keuangan” dan
mengharuskan kepala eksekutif dari perwira dan kepala keuangan perwira mengevaluasi desain dan
efektivitas pengendalian internal dan melaporkan kesimpulan mereka secara keseluruhan secara
triwulanan. Setiap fi perusahaan l- ing laporan berkala berdasarkan Bagian 13 (a) atau 15 (d) dari
Exchange Act, tanpa kecuali untuk ukuran fi rm, harus mematuhi aturan.
Sampel awal kami terdiri dari 2.231 perusahaan-perusahaan melaporkan kelemahan material selama
September 2002 hingga Juli periode 2008 (tabel 1). Kami mencocokkan sampel ICW kami untuk
perusahaan-perusahaan publik di database DealScan dan mempertahankan semua pinjaman yang
dikeluarkan dalam periode sebelumnya, tidak dikoreksi atau diperbaiki. DealScan disediakan oleh Loan Pricing
Corporation (LPC) dan berisi berbagai karakteristik kredit, seperti suku bunga, jumlah, dan perjanjian.
Pencocokan Analytics Audit untuk DealScan mengarah ke sampel 3.666 pinjaman. Selain itu, kami
menghilangkan pinjaman (fasilitas 8) hilang pinjaman atau fi rm karakteristik ulang dipersyaratkan untuk analisis
empiris. Untuk memastikan bahwa hasil kami tidak karena perubahan dalam komposisi sampel, kami
memerlukan fi rm memiliki setidaknya satu pinjaman yang dikeluarkan pada periode sebelumnya dan
setidaknya satu pinjaman yang dikeluarkan baik dalam periode dikoreksi atau diperbaiki. sampel fi nal kami
meliputi 2.828 fasilitas dikeluarkan untuk 788 debitur. 9
7 Penurunan kualitas pelaporan keuangan juga dapat mengurangi ketergantungan pemberi pinjaman pada pinjaman
pembatasan dasar (disebut pinjaman berbasis aset). pembatasan dasar pinjaman biasanya ditemukan di revolver untuk peminjam
spekulatif-kelas (LSTA [2007], Standard & Poor [2007]). Pembatasan ini mendefinisikan batas pinjaman maksimum terikat formula
terutama didasarkan pada persediaan peminjam dan piutang. Karena hanya 13% dari pinjaman sampel kami tunduk pada
pembatasan dasar pinjaman, kita tidak menganalisis pembatasan ini dalam penelitian ini.
8 Di pasar pinjaman sindikasi, pinjaman disebut sebagai “fasilitas.” Biasanya, sejumlah fasilitas yang jatuh tempo yang
berbeda, menyebar suku bunga, dan jadwal pembayaran yang terstruktur dan sindikasi sebagai salah satu transaksi (deal) dengan
peminjam. Analisis dalam makalah ini dilakukan di tingkat fasilitas individu.
9 Untuk sampel penelitian kami, 187 pinjaman yang dikeluarkan sebelum perusahaan-perusahaan diminta untuk fi le Bagian 302 laporan. Karena
perusahaan-perusahaan ini mungkin memiliki ICWS tetapi tidak diwajibkan untuk melaporkan mereka, kita menghilangkan pinjaman ini (memverifikasi bahwa
perusahaan-perusahaan yang tersisa memiliki pinjaman baik di sebelum dan di

TABEL 1
Pemilihan sampel
filter Fasilitas perusahaan
kelemahan material 1 2.231

Persimpangan dengan perusahaan publik DealScan 2 3666 1.166
Tidak termasuk fasilitas dengan data yang hilang 3 3088 856
Cocok sebelum dan sesudah sampel 4 2828 788
Tabel ini menyajikan proses seleksi sampel kami.

1 Sampel mencakup semua SOX Section 302 laporan kelemahan yang material untuk periode September 2002 sampai Juli 2008, seperti dilansir
Audit Analytics.
2 Perusahaan fi kelemahan ling bahan dicocokkan untuk peminjam publik pada database DealScan untuk periode September 1999 hingga
Desember 2008. Kami mencakup semua fasilitas (pinjaman) bahwa perusahaan dimulai pada periode tiga tahun sebelum kelemahan pengendalian
internal dilaporkan melalui tiga tahun setelah hal itu diperbaiki.
3 Kami membutuhkan fi rms untuk memiliki nonmissing data yang DealScan dan Compustat untuk masing-masing variabel kontrol rm-tingkat pinjaman-dan fi kami.
4 Kami mengharuskan bahwa perusahaan memiliki setidaknya satu fasilitas sebelum laporan kontrol kelemahan internal dan satu fasilitas setelah laporan.
3.2 STATISTIK DESKRIPTIF

Tabel 2, panel A melaporkan statistik deskriptif. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A. Rata-rata, pinjaman adalah harga
di 252 basis poin di atas LI BOR. Hal ini relatif tinggi terhadap tingkat suku bunga rata-rata 198 basis poin untuk semua pinjaman
sindikasi dari perusahaan-perusahaan publik yang dikeluarkan selama periode sampel kami; yang idence EV-menyiratkan bahwa
peminjam tunduk ICWS relatif berisiko, konsisten dengan Doyle, Ge, dan McVay [2007a]. Pinjaman tersebut dibatasi oleh rata-rata 1,64
perjanjian keuangan dan 4.35 persyaratan umum. Tujuh puluh enam persen dari pinjaman sampel tunduk pada ketentuan kinerja
harga; di pinjaman ini, 65% memiliki ketentuan harga kinerja berdasarkan rasio finansial. Delapan puluh dua persen dari pinjaman
sampel dijamin. Sebuah perusahaan yang khas dalam sampel kami memiliki peringkat kredit dari B +, lebih lanjut menunjukkan bahwa
perusahaan melaporkan bahan ICWhave risiko kredit yang tinggi. Pinjaman sampel sindikasi dengan rata-rata 6,7 pemberi pinjaman;
selama periode sampel kami, pinjaman sindikasi dari perusahaan-perusahaan publik yang ditandai dengan rata-rata 9 pemberi
pinjaman. Jumlah yang relatif kecil dari pemberi pinjaman sindikasi menunjukkan bahwa peminjam di ple sam- kami relatif berisiko dan
informationally buram (Lee dan Mullineaux [2004], Su fi [2007]). Rata-rata pinjaman dalam sampel kami adalah $ 334M dan memiliki
jatuh tempo rata-rata 49 bulan. Empat puluh tujuh persen dari pinjaman sampel dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan. The
perusahaan-perusahaan dalam sampel kami relatif kecil, juga konsisten dengan Doyle, Ge, dan McVay [2007a]. Jumlah yang relatif
kecil dari pemberi pinjaman sindikasi menunjukkan bahwa peminjam di ple sam- kami relatif berisiko dan informationally buram (Lee
dan Mullineaux [2004], Su fi [2007]). Rata-rata pinjaman dalam sampel kami adalah $ 334M dan memiliki jatuh tempo rata-rata 49
bulan. Empat puluh tujuh persen dari pinjaman sampel dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan. The perusahaan-perusahaan
dalam sampel kami relatif kecil, juga konsisten dengan Doyle, Ge, dan McVay [2007a]. Jumlah yang relatif kecil dari pemberi pinjaman
sindikasi menunjukkan bahwa peminjam di ple sam- kami relatif berisiko dan informationally buram (Lee dan Mullineaux [2004], Su fi
[2007]). Rata-rata pinjaman dalam sampel kami adalah $ 334M dan memiliki jatuh tempo rata-rata 49 bulan. Empat puluh tujuh persen
dari pinjaman sampel dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan. The perusahaan-perusahaan dalam sampel kami relatif kecil, juga konsisten dengan Doyle, Ge, dan McV
Persyaratan pinjaman kita kaji dalam penelitian ini sangat berkorelasi (tabel 2, panel B). Bukti ini
konsisten dengan Melnik dan Plaut [1986], yang menunjukkan bahwa kontrak pinjaman adalah paket n
persyaratan kontrak yang tidak bisa
yang dikoreksi atau diperbaiki periode) dan ulangi analisis empiris (untabulated). Tes ini menghasilkan hasil dan kesimpulan mirip
dengan analisis tabulasi.
MEJA 2
Statistik deskriptif dan Korelasi Matrix
Panel A: Statistik Deskriptif
N Berarti standar Deviasi 25% rata-rata 75%
karakteristik pinjaman
Suku bunga 2828 251,81 173,16 140 225 325
Perjanjian keuangan 2828 1,64 1,58 0 2 3
Perjanjian Umum 2828 4.35 3.81 0 5 8
jumlah Lender 2828 6.70 8.42 2 4 8
Ukuran pinjaman ($ M) 2828 334,47 278,82 45 125 314
Kematangan 2828 48,92 28.21 32 56 60
PP Indikator 2828 0,76
PP Ratio 2.045 0.65
dijamin 2828 0.82
hubungan Lender 2828 0,47
Investor institusional 2828 0,17
Pistol 2828 0,52
karakteristik perusahaan
Ukuran perusahaan 2828 2103 1989 128 778 1702

Profitabilitas 2828 0,09 0,29 0,06 0,09 0,15
DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN
Pengaruh 2828 0,31 0,31 0,09 0,27 0,46

sifat dpt diraba 2828 0.42 0,31 0.22 0,4 0,6
Peringkat kredit 2128 14 10 12 14 16
variabel kualitas akuntansi
dikoreksi 2828 0,21
dikoreksi 2828 0,28
( lanjutan)
107
108
MEJA 2 - terus-menerus
Panel B: Pearson Korelasi Matrix
bunga Keuangan Umum PP Jumlah PP Kelembagaan Kredit

Tingkat Perjanjian Perjanjian Ratio dijamin lender Indikator Investor Pistol Peringkat dikoreksi dikoreksi
Suku bunga 1 - 0.073 *** 0,212 *** 0,305 *** 0,478 *** - 0.387 *** - 0,276 *** 0,269 *** - 0.235 *** 0,291 *** 0.007 *** - 0,077 ***
Perjanjian keuangan 1 0.641 *** 0,259 *** 0,070 *** 0,068 *** 0.477 *** 0.039 ** 0,117 *** 0,145 *** - 0,069 *** - 0,143 ***
Perjanjian Umum 1 0,252 *** 0,225 *** 0,082 *** 0,363 *** 0,116 *** 0.000 0,082 *** - 0,045 *** - 0,045 ***
PP Ratio 1 0.403 *** - 0,240 *** 0,833 *** - 0.032 0,198 *** 0,515 *** - 0,021 - 0.024
dijamin 1 - 0,277 *** - 0,219 *** 0,169 *** - 0,067 *** 0.220 *** 0,069 *** - 0,066 ***
jumlah Lender 1 0,248 *** 0,005 0,054 *** - 0,412 *** - 0,021 - 0,019
PP Indikator 1 - 0,161 *** 0,290 *** 0,002 - 0.039 ** - 0.026
SEBUAH. Costello DAN R. WITTENBERG-Moerman
Investor institusional 1 - 0,471 *** 0,061 *** 0.029 * - 0,002

Pistol 1 0,147 *** 0,021 0.013
Peringkat kredit 1 0,028 * - 0.031 *
dikoreksi 1 - 0,293 ***
dikoreksi 1
Panel A menyajikan statistik deskriptif untuk total sampel 2.828 fasilitas. Panel B menyajikan Pearson korelasi matriks variabel yang dipilih. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan
dalam lampiran A.
dibagi dan diperdagangkan secara terpisah. Istilah-istilah ini mencakup baik harga dan fitur non harga, dan
pemberi pinjaman menawarkan peminjam trade-off antara istilah kontrak cer- tain. Kreditur mungkin
menawarkan sebuah perusahaan kontrak pinjaman dengan tingkat bunga yang lebih tinggi dan lebih sedikit
perjanjian keuangan atau kontrak dengan tingkat bunga yang lebih rendah dan jumlah yang lebih tinggi dari
perjanjian keuangan. Sebuah signifikan neg- korelasi ative antara tingkat bunga dan jumlah perjanjian
keuangan untuk pinjaman dalam sampel kami mendukung ini trade-off. Kami mengatasi trade-off antara
variabel utama kami yang menarik di bagian 4.7.2.
4. Hasil Empiris
4.1 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN PADA Perjanjian KEUANGAN
Tabel 3, kolom 1 menyajikan hasil dari gression yang keuangan perjanjian ulang. Konsisten
dengan prediksi kami, sebuah ICW tidak dikoreksi menyebabkan penurunan jumlah perjanjian
finansial yang dikenakan oleh kontrak pinjaman. Bila dibandingkan dengan jumlah rata-rata perjanjian
keuangan pada periode sebelumnya dari 1,64, yang koefisien dari - 0,36 pada dikoreksi repre- sents
variabel 22% penurunan jumlah perjanjian. The koefisien pada dikoreksi juga negatif dan secara
statistik dan ekonomi signifikan. im- ini plies bahwa pemberi pinjaman terus ketidakpercayaan
perjanjian keuangan sebagai alat monitoring bahkan setelah fi rm telah mengoreksi ICW,
menunjukkan bahwa ICWS Im menimbulkan efek reputasi jangka panjang pada peminjam. 10 Hubungan
antara jumlah perjanjian keuangan dan variabel kontrol konsisten dengan tanda-tanda diprediksi.
Secara khusus, variabel terkait dengan risiko dan potensi ex post insentif fi rm ini konflik berhubungan
positif dengan jumlah perjanjian.
Kami juga menguji apakah efek dari ICW pada perjanjian finansial diminimalisir jika pinjaman
dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan (kolom 2). pemberi pinjaman tionship eratnya
sebelumnya ditransaksikan dengan fi rm dan dengan demikian memiliki kedua pengetahuan luas
tentang operasi perusahaan dan saluran berkembang dengan baik komunikasi dengan manajer
perusahaan (Bharath et al. [2009], Su fi [2007]). Kami menambah model perjanjian keuangan dengan hubungan
Lender variabel indikator dan interaksi istilah antara variabel ini dan
dikoreksi dan Diperbaiki. Penurunan perjanjian keuangan menyusul ICW tidak berbeda untuk
hubungan dibandingkan pinjaman non-hubungan.
Hal ini penting untuk menekankan bahwa, menyusul ICW, penurunan jumlah perjanjian keuangan
tidak konsisten dengan peningkatan tainty uncer- mengenai peminjam. Karena pemberi pinjaman
memaksakan jumlah yang lebih tinggi dari kendala keuangan pada lebih peminjam informationally
buram (Bradley dan Roberts [2004], Standard & Poor [2007]), orang dapat berargumentasi bahwa, memegang
semua yang lain konstan, Berikut laporan ICW, pemberi pinjaman harus memaksakan lebih
10 Tes untabulated menunjukkan bahwa perbedaan dalam koefisien fi koe pada dikoreksi dan
dikoreksi variabel tidak secara signifikan berbeda dari nol ( p- value = 0,22).
TA BLE 3
Perjanjian keuangan sebagai Fungsi Pelaporan Kualitas keuangan
Perjanjian keuangan
Parameter diprediksi Masuk (1) (2)
dikoreksi - - 0,362 *** - 0,468 ***

(0.00) (0.00)
dikoreksi - /? - 0.500 *** - 0,683 ***
(0.00) (0.00)
dikoreksi * hubungan Lender 0.220
(0,27)
dikoreksi * hubungan Lender 0,283
(0,12)
hubungan Lender - 0,069
(0.50)
Investor institusional + 0,560 *** 0,428 ***
(0.00) (0.00)
Pistol ? 0.049 0,011
(0.42) (0.85)
Suku bunga - 0,001 *** 0.000
(0.01) (0.50)
dijamin + 0,896 *** 0,915 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran pinjaman - - 0,061 * - 0,060 *
(0.07) (0,09)
Kematangan + - 0,003 - 0,001
(0.33) (0.24)
Peringkat kredit + - 0.004 - 0.004
(0.42) (0.48)
jumlah Lender ? 0,010 ** 0,010 *
(0.05) (0.06)
PP Indikator + 1,465 *** 1,216 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - - 0,162 *** - 0,144 ***
(0.00) (0.00)
Profitabilitas - 0,515 0,743 **
(0.12) (0.05)
Pengaruh + 0,010 - 0.096
(0.95) (0.57)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih
pengamatan 2828 2828

Adj. R 2 27,6% 30,5%
Tabel ini menyajikan hasil dari estimasi model perjanjian keuangan. Pada kolom 1, kita mundur jumlah perjanjian keuangan pada variabel ICW
dikoreksi dan diperbaiki dan pinjaman-dan fi rm-spesifik variabel kontrol fi c. Dalam kolom 2, kita menambahkan pinjaman hubungan dengan model
perjanjian keuangan. Regresi termasuk fi xed efek tahun dan kesalahan standar yang heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P nilai-nilai
yang dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan
dalam lampiran A.
Perjanjian keuangan = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional + β 4 Pistol
+ β 5 Suku Bunga + β 6 + Terjamin β 7 Ukuran pinjaman + β 8 Kematangan + β 9 Peringkat kredit
+ β 10 Jumlah Lender + β 11 PP Indikator + β 12 Firm Size + β 13 Profitabilitas
+ β 14 Leverage + ε
perjanjian keuangan. Namun, ICWS mengungkapkan kepada pemberi pinjaman bahwa perjanjian
berdasarkan nomor laporan keuangan kurang efisien untuk menyampaikan perubahan kredit peminjam.
Akibatnya, berikut ICWS, pemberi pinjaman mengurangi ketergantungan mereka pada perjanjian keuangan
dan kemungkinan untuk menggantikan mereka dengan alat yang lebih efisien dan / atau mengkompensasi
penurunan perjanjian keuangan dengan peningkatan harga pinjaman. 11
4.2 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN PADA KREDIT HARGA

Pada tabel 4, kami menyelidiki dampak kualitas akuntansi pada tingkat est antar dikenakan pada
pinjaman. Kolom pertama menunjukkan bahwa pengungkapan suatu ICW mengarah ke suku bunga
yang lebih tinggi. The koefisien pada dikoreksi adalah yang positif dan secara statistik signifikan dan
menyiratkan bahwa melaporkan ICW dikoreksi meningkatkan tingkat bunga sebesar 29 basis poin, yang
merupakan peningkatan 11% dalam tingkat bunga. Sebaliknya, koefisien pada dikoreksi secara statistik
tidak berbeda dari nol, menunjukkan bahwa tidak ada efek harga setelah ICW dikoreksi. Loadings pada
variabel kontrol yang Star Excursion Balance Test sekutu konsisten dengan prediksi. 12
Kami juga menguji apakah efek samping dari ICW pada harga pinjaman yang berbeda untuk
hubungan dibandingkan pinjaman non-hubungan. Menyusul pengungkapan ICW, peningkatan
ketidakpastian mengenai peminjam dan informal mation asimetri antara peminjam dan pemberi
pinjaman harus lebih kecil untuk pinjaman yang dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan. Oleh
karena itu, kami berharap efek dari harga pinjaman ICWon menjadi kurang jelas untuk pinjaman
hubungan. Dalam kumpulkan UMN 2, kami menambah model suku bunga dengan hubungan Lender in
variabel dicator dan interaksi istilah antara variabel ini dan dikoreksi
dan Diperbaiki. Konsisten dengan prediksi kami, suku bunga pinjaman hubungan yang dikeluarkan
selama periode dikoreksi adalah 11,33 basis poin lebih rendah dibandingkan pinjaman
non-hubungan.
4.3 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN PADA AGUNAN DAN MEKANISME MONITORING
TAMBAHAN
Tabel 5, kolom 1 menyajikan bukti apakah pemberi pinjaman memerlukan pendayung bor- untuk
mengirim jaminan untuk mengkompensasi penurunan jumlah perjanjian keuangan. Kita temukan
bahwa koefisien koefisien pada kedua dikoreksi
11 Dalam tes untabulated, kita memeriksa empat kategori utama dari perjanjian keuangan yang dikenakan oleh kontrak
pinjaman sampel: pembatasan cakupan bunga (min interest coverage, min fi cakupan biaya tetap, debt service coverage min, dan
interest coverage cash min), pembatasan kekayaan bersih (senilai min bersih dan min bersih berwujud), pembatasan CAPEX dan
utang untuk pembatasan profitabilitas (utang max untuk EBITDA dan utang senior yang max untuk EBITDA). Kita menemukan
sebuah signifikan penurunan frekuensi interest coverage, kekayaan bersih, dan pembatasan CAPEX 6,4%, 8,2%, dan 6,6%,
masing-masing. Kami menyimpulkan bahwa ICWS mempengaruhi perjanjian finansial berdasarkan pada kedua nomor laporan
laba rugi dan neraca.
12 Harga estimasi kuat untuk mengendalikan jumlah persyaratan umum, tujuan pinjaman, reputasi lead arranger sindikat ini,
dan apakah pinjaman ini dijamin atau diperdagangkan (untabulated).

TA BLE 4
Suku Bunga sebagai Fungsi Pelaporan Kualitas Keuangan
Suku bunga
Parameter diprediksi Masuk (1) (2)
dikoreksi + 28,959 ** 34,351 **

(0,04) (0.03)
dikoreksi + - 0.386 3,929
(0.98) (0.86)
dikoreksi * hubungan Lender - - 11,326 **
(0,04)
dikoreksi * hubungan Lender - 1,231
(0,95)
hubungan Lender - - 19,692 ***
(0.01)
Investor institusional + 41,139 *** 43,087 ***
(0.00) (0.00)
Pistol - - 71,288 *** - 68,123 ***
(0.00) (0.00)
Perjanjian keuangan - 7,898 ** 8,523 **
(0.02) (0.02)
Ukuran pinjaman - - 15,859 *** - 18,739 ***
(0.00) (0.00)
Kematangan + - 0,003 - 0,003
(0.95) (0.95)
Peringkat kredit + 1,266 ** 1,279 **
(0.03) (0.05)
jumlah Lender - - 1,628 ** - 1,663 **
(0.03) (0,04)
PP Indikator - - 70,571 *** - 71,125 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - - 5,153 - 4,352
(0.28) (0.42)
Profitabilitas - - 121,564 *** - 166,683 ***
(0.01) (0.01)
Pengaruh + 64,060 *** 55,711 ***
(0.00) (0.00)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih
pengamatan 2828 2828

Adj. R 2 26,9% 29,6%
Tabel ini menyajikan hasil dari estimasi model suku bunga. primer spesifik kasi kita adalah di dalam kolom 1; kita mundur suku bunga variabel ICW
dikoreksi dan diperbaiki dan variabel kontrol fi c rm-spesifik pinjaman-dan fi. Dalam kolom 2, kami menguji apakah dampak dari kualitas pelaporan
keuangan pada tingkat bunga diminimalisir jika pinjaman dikeluarkan oleh pemberi pinjaman hubungan. Regresi termasuk fi xed efek tahun dan
kesalahan standar yang heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P nilai-nilai yang dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan
signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A.
Suku Bunga = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional + β 4 Pistol
+ β 5 Perjanjian keuangan + β 6 Ukuran pinjaman + β 7 Kematangan + β 8 Peringkat kredit
+ β 9 Jumlah Lender + β 10 PP Indikator + β 11 Firm Size + β 12 Profitabilitas + β 13 Leverage + ε

TA BLE 5
Dampak Kualitas Pelaporan Keuangan tentang Keamanan Kredit, General Perjanjian, dan Jatuh Tempo
dijamin Perjanjian Umum Kematangan
Parameter (1) (2) (3)
dikoreksi 0,282 ** - 0,050 - 0,003

(0,04) (0.88) (0.94)
dikoreksi 0,494 *** 0,121 0,095
(0.00) (0.75) (0.15)
Investor institusional 0,936 *** 0,735 *** 0,388 ***
(0.00) (0.00) (0.00)
Pistol - 0,156 * - 0.297 **
(0,09) (0.05)
Suku bunga 0,003 *** - 0,001 **
(0.00) (0.02)
Perjanjian keuangan 0,008
(0,55)
dijamin 0,908 *** 0,093 ***
(0.00) (0.01)
Ukuran pinjaman - 0.160 *** 0,053 0,052 ***
(0.00) (0.52) (0.00)
Kematangan 0.013 *** 0,002 ***
(0.00) (0.00)
Peringkat kredit - 0.007 - 0,012 0,015 **
(0.20) (0.34) (0.02)
Credit Rating Sq - 0.001
(0.42)
jumlah Lender - 0,011 *** 0,017 ** - 0,003
(0.01) (0.03) (0.45)
PP Indikator 3,820 *** 0,193 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,259 *** - 0,128 0,077 ***
(0.00) (0.17) (0.00)
Profitabilitas - 3,991 *** 0.870 0,858 ***
(0.00) (0.25) (0.00)
Pengaruh 0,939 *** 0,215 0,044
(0.00) (0.58) (0.52)
sifat dpt diraba 0,139 0,009
(0.38) (0.86)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih iya nih
pengamatan 2828 2828 2828

Pseudo / Adj. R 2 27,2% 28,3% 22,1%
Tabel ini menyajikan hasil dari estimasi keamanan, perjanjian umum, dan kematangan mod- els. Kolom 1 adalah estimasi regresi probit dari
probabilitas bahwa pemberi pinjaman membutuhkan pinjaman harus diamankan. Variabel dependen sama dengan satu jika pinjaman ini dijamin, nol
sebaliknya. Dalam kolom 2, kita mundur jumlah persyaratan umum pada variabel ICW dikoreksi dan diperbaiki dan variabel kontrol. Pada kolom 3, kita
mundur logaritma dari jatuh tempo pada variabel ICW dan variabel kontrol. Regresi termasuk fi xed efek tahun dan kesalahan standar yang
heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P
nilai-nilai yang dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan
dalam lampiran A.
dan dikoreksi variabel yang positif dan signifikan, menunjukkan bahwa probabilitas pinjaman yang
dijamin meningkat menyusul ICW. The koe fi sien dari 0,282 pada dikoreksi diterjemahkan ke dalam
peningkatan 3% dalam probabilitas bahwa pinjaman akan didukung dengan agunan; yang koefisien
dari 0,494 pada dikoreksi
diterjemahkan ke dalam peningkatan 8% dalam probabilitas ini. 13 The koefisien koefisien pada variabel
kontrol konsisten dengan prediksi kami. Secara khusus, variabel yang menunjukkan risiko kredit yang lebih
tinggi berhubungan dengan peningkatan bility proba- bahwa pinjaman dijamin.
Sehubungan dengan persyaratan umum dan jatuh tempo, koefisien koefisien pada dikoreksi dan dikoreksi
adalah insigni fi kan berbeda dari nol, menunjukkan bahwa pemberi pinjaman tidak menggunakan
mekanisme pemantauan untuk menggantikan lipatan de- dalam jumlah perjanjian keuangan (tabel 5,
kolom 2 dan 3). Dalam untabulated analisis kita memeriksa apakah efek dari ICW di kumpulkan lateral,
persyaratan umum, dan jatuh tempo berbeda untuk pinjaman hubungan dibandingkan dengan
pinjaman non-hubungan; kita temukan bahwa ini tidak terjadi.
4.4 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN TERHADAP KINERJA KETENTUAN HARGA
Tabel 6 menyajikan hasil dari estimasi kinerja harga. Konsisten dengan prediksi kami, kami
temukan bahwa miskin keuangan melaporkan Kualitas kepemilikan mengarah ke kemungkinan lebih
rendah bahwa ketentuan kinerja harga didasarkan pada rasio pernyataan keuangan. Secara
ekonomi, probabilitas bahwa nyediaan ini didasarkan pada rasio keuangan menurun sebesar 20%
selama periode dikoreksi. Sebagai analisis kinerja harga kami dibatasi untuk peminjam yang kontrak
pinjaman mencakup ketentuan-ketentuan harga kinerja baik sebelum dan setelah laporan ICW,
temuan ini menunjukkan beralih dari ketentuan harga kinerja berdasarkan keuangan pernyataan rasio
untuk yang didasarkan pada peringkat kredit. Kita menemukan ada dampak reputasi abadi dari ICW
ketentuan harga Formance per-. The koefisien koefisien pada variabel kontrol sebagian besar
konsisten dengan prediksi kami dan dengan yang dilaporkan di Ball, Bushman, dan Vasvari [2008].
Dalam tes untabulated, kami juga mendapati bahwa fect-upaya dari ICW pada penyediaan kinerja
harga tidak berbeda di seluruh pinjaman hubungan dan non-hubungan.
4,5 PENGARUH keseriusan AN ICW ON SYARAT KREDIT

Pada bagian ini, kita menguji apakah lebih serius internal yang lems kontrol masalah.Safe_mode
mengakibatkan perubahan fi kan lebih signifikan dalam hal kontrak pinjaman setelah selama pengungkapan
ICW. Kami menggunakan dua pendekatan untuk memperkirakan tingkat keparahan dari ICW. Pertama, kita
mengikuti Doyle, Ge, dan McVay [2007b] dan ICWS terpisah menjadi lebih serius, perusahaan-tingkat
kelemahan material, dan kurang serius, akun-spesifik kelemahan material. 14 Kami temukan bahwa 93,9% dari
kami
13 Tes untabulated menunjukkan bahwa perbedaan dalam koefisien fi koe pada dikoreksi dan dikoreksi variabel tidak secara
signifikan berbeda dari nol ( p- value = 0,77).

14 Kami mengklasifikasikan kelemahan berikut sebagai perusahaan-tingkat: papan, komite audit, dan isu-isu tata kelola perusahaan
lainnya; ukuran perusahaan, kendala keuangan, atau masalah membatasi lainnya; masalah pengungkapan yang tidak memadai;
keuangan dekat masalah proses, kebijakan, atau ketepatan waktu; catatan keuangan dikendalikan oleh pihak ketiga; teknologi informasi,
akses, atau masalah keamanan; manajemen nada atau self-dealing masalah senior; Personil kekurangan atau pemisahan masalah
tugas.
TA BLE 6
Dampak Pelaporan Kualitas Keuangan pada Probabilitas Akuntansi Berbasis Kinerja Harga
Ketentuan
PP Ratio
Parameter diprediksi Masuk (1)
dikoreksi - - 0,507 **
(0.02)
dikoreksi - - 0,067
(0,79)
Investor institusional + - 0,433 *
(0,09)
Pistol ? 0,543 ***
(0.00)
dijamin + 0,962 ***
(0.00)
Ukuran pinjaman - - 0,034
(0,71)
Kematangan ? 0.007 *
(0.07)
Peringkat kredit + 0,097 ***
(0.00)
jumlah Lender ? 0,018 **
(0.03)
Ukuran perusahaan - - 0,406 ***
(0.00)
Profitabilitas - 1.920 **
(0.03)
Pengaruh + 0,279
(0.42)
efek Tahun fi xed iya nih
pengamatan 2.045
pseudo R 2 44,5%
Tabel ini menyajikan hasil dari estimasi regresi probit dari kemungkinan menggunakan ketentuan kinerja harga berbasis akuntansi. Variabel
dependen sama dengan satu jika penyediaan kinerja harga didasarkan pada rasio pernyataan keuangan, nol jika didasarkan pada rating kredit. regresi
termasuk tahun fi efek xed dan kesalahan standar yang heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P
nilai-nilai yang dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan
dalam lampiran A.
P (PP Ratio = 1) = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional
+ β 4 Revolver + β 5 + Terjamin β 6 Ukuran pinjaman + β 7 Kematangan + β 8 Peringkat kredit
+ β 9 Jumlah Lender + β 10 Firm Size + β 11 Profitabilitas + β 12 Leverage + ε
pinjaman sampel terkait dengan perusahaan-perusahaan dengan setidaknya satu perusahaan-tingkat ness weak-. Untuk
menyelidiki variasi cross-sectional di ICWS, kami menghitung jumlah kelemahan perusahaan-tingkat untuk setiap laporan
ICW dan mengklasifikasikan pinjaman sebagai
Perusahaan-tinggi jika jumlah kelemahan perusahaan-tingkat dalam laporan lebih besar dari median
sampel. The koefisien koefisien pada dikoreksi * CompanyHigh dan dikoreksi * Perusahaan-tinggi menunjukkan
bahwa masalah pengendalian internal lebih luas mengakibatkan perubahan yang lebih serius dalam hal
kontrak pinjaman
(Tabel 7, panel A). 15 Pinjaman yang dikeluarkan untuk perusahaan-perusahaan dengan jumlah yang lebih tinggi dari
kelemahan perusahaan-tingkat memiliki penurunan lebih parah perjanjian keuangan, peningkatan yang lebih besar
dalam tingkat suku bunga, kemungkinan lebih tinggi ing be- dijamin, dan kemungkinan lebih rendah dari
menggunakan keuangan-rasio berbasis ketentuan harga Mance perfor-.
Kedua, kami menguji efek dari ICWS terkait dengan penipuan. Untuk sampel kami, 8,6% dari
kelemahan penipuan terkait. The koefisien koefisien pada variabel istilah interaksi di panel B tabel 7
menunjukkan bahwa lebih serius, kelemahan terkait penipuan menghasilkan fi kan penurunan lebih
signifikan dalam perjanjian keuangan, peningkatan fi kan lebih signifikan dalam tingkat bunga, dan
kemungkinan lebih tinggi dari pinjaman yang dijamin . Kami tidak fi nd bahwa pilihan pemberian
kinerja harga dipengaruhi oleh kelemahan terkait penipuan; Hasil ini mungkin karena jumlah sangat
kecil dari kelemahan terkait fraud (2,8%) untuk sampel kinerja harga. 16
Temuan kami berbeda dari orang-orang dari Kim, Lagu, dan Zhang [2009], yang membandingkan
pinjaman dari ICW perusahaan-perusahaan berikut pengungkapan ICW untuk pinjaman dari
perusahaan-perusahaan non-ICW. Kim, Lagu, dan Zhang [2009] mendapati bahwa pinjaman dari
perusahaan-perusahaan dengan perusahaan-tingkat ICWS memiliki jumlah sedikit lebih tinggi dari
perjanjian keuangan fi, yang bertentangan kami Merintis dari fi kan penurunan signifikan dalam
perjanjian keuangan menyusul pengungkapan ICW. Mereka juga menunjukkan bahwa pinjaman dari
ICW perusahaan-perusahaan memiliki jumlah sedikit lebih tinggi dari persyaratan umum, tingkat bunga
yang lebih tinggi, probabilitas yang lebih tinggi dari yang diamankan, dan sejumlah kecil peserta
sindikasi. Kami menyarankan bahwa sementara desain penelitian cross-sectional dari Kim, Lagu, dan
Zhang [2009] atribut perbedaan dalam persyaratan pinjaman antara ICWand rms non-ICW fi ke
ICWdisclosure, perbedaan-perbedaan ini mungkin, pada kenyataannya,
Untuk menyelidiki proposisi ini, dalam analisis untabulated kita memeriksa apakah persyaratan pinjaman yang dikeluarkan
untuk ICW perusahaan-perusahaan sebelumnya ke ICW disclo- yakin adalah secara signifikan berbeda dari pinjaman yang
dikeluarkan untuk non-ICW perusahaan-perusahaan. Kita menemukan bahwa, relatif terhadap pinjaman non-ICW
perusahaan-perusahaan, pinjaman dari perusahaan-tingkat ICW perusahaan-perusahaan memiliki jumlah yang lebih tinggi dari
keuangan dan persyaratan umum, adalah harga pada tingkat bunga yang lebih tinggi, lebih mungkin untuk diamankan, dan
memiliki
15 Kami menggunakan themethodology dari Norton, Wang, dan Ai [2004] untuk menghitung efek themarginal istilah interaksi
dalam model probit. Dalam model keamanan, berarti efek interaksi untuk
dikoreksi * Perusahaan-tinggi adalah 0,216 ( p- value = 0,06) dan untuk dikoreksi * Perusahaan-tinggi adalah 0,198 ( p- value = 0,08).
Dalam PRICINGMODEL kinerja, interaksi themean berlaku untuk dikoreksi
* Perusahaan-tinggi aku s - 0,342 ( p- value = 0,08).
16 Kami menghitung efek interaksi mean (MIE) untuk variabel interaksi dalam regresi keamanan probit (Norton, Wang, dan Ai
[2004]). The MIE dari dikoreksi * Penipuan adalah 0,762 ( p- value = 0,06) dan MIE dari dikoreksi * Penipuan adalah 0,952 ( p- value = 0,05).
Selain itu, dalam tes untabulated, kita menemukan tidak ada bukti bahwa ICWS lebih parah, yang diukur dengan baik sejumlah
besar kelemahan perusahaan-tingkat dan kelemahan terkait penipuan, mempengaruhi persyaratan umum dan jangka waktu kredit.
Hal ini penting untuk dicatat bahwa kelemahan terkait penipuan tidak mencerminkan realisasi penipuan, melainkan menunjukkan
bahwa aktivitas penipuan potensial mungkin tidak terdeteksi atau dicegah pada waktu yang tepat.
jumlah yang lebih kecil dari pemberi pinjaman bahkan pada periode sebelumnya untuk pengungkapan ICW. Oleh
karena itu, kami menduga bahwa perbedaan antara pinjaman persyaratan kontrak dari ICW dan non-ICW
perusahaan-perusahaan yang dilaporkan oleh Kim Song, dan Zhang [2009] tidak mungkin dikaitkan dengan dampak
dari pengungkapan ICW.
TA BLE 7
Dampak Keseriusan Relatif dari ICW pada Syarat Pinjaman
Panel A: Jumlah Kelemahan Perusahaan-Level
Keuangan Bunga PP
perjanjian Menilai dijamin Perbandingan
Parameter (1) (2) (3) (4)
dikoreksi - 0,275 ** 25,447 ** 0,139 ** - 0,404 **

(0.02) (0.05) (0.03) (0.02)
dikoreksi - 0,449 *** 2,106 0,396 *** - 0.130
(0.00) (0.90) (0.00) (0.61)
dikoreksi * Perusahaan-tinggi - 0,241 ** 19,911 * 0,276 ** - 0,356 *
(0,04) (0.08) (0.05) (0.06)
dikoreksi * Perusahaan-tinggi - 0,202 * 18,584 0,208 * 0,148
(0.08) (0.42) (0.06) (0.84)
Perusahaan-tinggi 0,097 23,753 * 0,136 - 0,185
(0.39) (0,09) (0.23) (0.35)
Investor institusional 0,418 *** 40,836 *** 0,899 *** - 0,401 *
(0.00) (0.00) (0.00) (0.10)
Pistol 0.008 - 71,759 *** - 0,169 * 0,475 ***
(0.89) (0.00) (0.07) (0.01)
Suku bunga 0.000
(0.61)
Perjanjian keuangan 7,788 **
(0.02)
dijamin 0,899 *** 1,111 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran pinjaman - 0,055 * - 15,871 *** - 0,163 *** - 0,005
(0.08) (0.00) (0.00) (0.96)
Kematangan - 0,001 - 0,009 0.014 *** 0,005
(0.24) (0.82) (0.00) (0.15)
Peringkat kredit - 0,002 1,216 ** - 0,005 0,109 ***
(0.68) (0,04) (0.30) (0.00)
jumlah Lender 0,010 ** - 1,653 ** - 0,010 *** 0.014 **
(0.05) (0.02) (0.01) (0.05)
PP Indikator 1,218 *** - 69,970 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,126 *** - 5,793 - 0,250 *** - 0,443 ***
(0.00) (0.22) (0.00) (0.00)
Profitabilitas 0,773 *** - 116,848 *** - 3,327 *** 2,096 **
(0.01) (0.01) (0.00) (0.02)
Pengaruh - 0,074 67,567 *** 1,011 *** 0,379
(0.64) (0.00) (0.00) (0.27)
sifat dpt diraba 0,163
(0,31)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih iya nih iya nih
pengamatan 2828 2828 2828 2.045

Adj./Psuedo R 2 34,8% 27,9% 26,8% 39,5%
( lanjutan)
TA BLE 7 - terus-menerus
Panel B: ICWS Terkait Penipuan
Keuangan Bunga PP
perjanjian Menilai dijamin Perbandingan
Parameter (1) (2) (3) (4)
dikoreksi - 0.361 *** 27,199 ** 0,219 * - 0,499 ***

(0.00) (0.05) (0.06) (0.00)
dikoreksi - 0,495 *** 1.330 0,428 *** - 0.088
(0.00) (0.93) (0.00) (0.57)
dikoreksi * Penipuan - 0,106 * 52,481 ** 0,789 ** - 0,079
(0.06) (0.05) (0,04) (0.32)
dikoreksi * Penipuan - 0.33 * 2,941 0,959 ** 0,044
(0.08) (0.86) (0.03) (0.93)
Penipuan 0,133 15,841 0,185 5.13
(0.58) (0.34) (0,419) (0.96)
Investor institusional 0,402 *** 42,349 *** 0,957 *** - 0.451 *
(0.00) (0.00) (0.00) (0.06)
Pistol 0,006 - 71,556 *** - 0,153 0,501 ***
(0.91) (0.00) (0.11) (0.00)
Suku bunga 0,000
(0,78)
Perjanjian keuangan 7,089 **
(0.03)
dijamin 0,913 *** 1,046 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran pinjaman - 0,052 * - 16,476 *** - 0,157 *** - 0.034
(0.10) (0.00) (0.00) (0.69)
Kematangan - 0,001 - 0,009 0.013 *** 0,006 *
(0.19) (0.86) (0.00) (0.07)
Peringkat kredit - 0,003 1,271 ** - 0.007 0,108 ***
(0.61) (0.03) (0.15) (0.00)
jumlah Lender 0,010 ** - 1,667 ** - 0,011 ** 0,015 **
(0,04) (0.02) (0.02) (0,04)
PP Indikator 1.190 *** - 67,153 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,135 *** - 5,039 - 0,275 *** - 0.410 ***
(0.00) (0.29) (0.00) (0.00)
Profitabilitas 0,793 ** - 120,198 *** - 3,975 *** 1,877 **
(0.02) (0.01) (0.00) (0.03)
Pengaruh - 0,102 66,230 *** 0.929 *** 0,398
(0.52) (0.00) (0.00) (0.24)
(0,28)
pengamatan 2828 2828 2828 2.045

Adj. /Semu R 2 34,8% 27,7% 29,8% 40,6%
Tabel ini menguji pengaruh keseriusan relatif dari ICW pada istilah pinjaman. Dalam panel A, kita mempertimbangkan perusahaan-perusahaan dengan
jumlah kelemahan perusahaan-tingkat lebih besar dari median sampel sebagai memiliki masalah pengendalian internal yang lebih parah. Dalam panel B, kita
mempertimbangkan perusahaan-perusahaan dengan kelemahan terkait fraud sebagai memiliki masalah pengendalian internal yang lebih parah. Regresi
termasuk fi xed efek tahun dan kesalahan standar yang heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P nilai-nilai yang dilaporkan dalam tanda
kurung. ***, **, *
menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A.
4.6. ANALISIS PERBANDINGAN ICWS DAN PENYAJIAN

Pada bagian ini, kita menganalisis bagaimana perubahan dalam desain kontrak utang berikut ICWS berbeda dari yang penyajian
kembali berikut. Kedua ICWS dan pernyataan kembali menyiratkan bahwa pelaporan keuangan suatu perusahaan adalah kualitas
rendah, tetapi ada tiga perbedaan utama antara fenomena ini. Pertama, KASIH restate- biasanya hasil dari penyimpangan masa lalu
atau misreporting, dan nouncement an- dari penyajian kembali sebuah bertepatan dengan koreksi angka dilaporkan sebelumnya.
Sebaliknya, ICWS menyiratkan bahwa Trols con internal fi rm ini tidak mencukupi untuk mencegah atau mendeteksi potensi akuntansi
KASIH misstate-. Kedua, penyajian kembali sering dikaitkan dengan akuntansi agresif dan manajemen kesalahan. Penelitian
sebelumnya menunjukkan bahwa manajer insentif tion compensa- (Burns dan Kedia [2006], Efendi, Srivastava, dan Swanson [2007],
Cheng dan Farber [2008]) dan tekanan pasar modal (DeFond dan Jiambalvo [1994], Richardson, Tuna , dan Wu [2003]) adalah faktor
vating moti- kunci yang mengarah ke penyajian kembali. Mendukung hubungan antara kepentingan ekonomi manajer dan penyajian
kembali, Desai, Hogan, dan Wilkins [2006] dan Collins et al. [2009] menunjukkan bahwa manajer dari ulangan fi rms expe- expe
hukuman reputasi besar, seperti tercermin oleh omset tinggi dan ketidakmampuan untuk mendapatkan pekerjaan berikutnya
sebanding. Sebaliknya, penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa faktor utama yang menjelaskan ICWS termasuk ukuran kecil fi rm
ini, usia muda, pertumbuhan yang tinggi, kompleksitas tinggi, aktivitas turing restruc-, dan tidak memadai sumber daya (Ge dan McVay
[2005], Ogneva, Subramanyam, dan Raghunandan [2007], Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney [2006], Doyle, Ge, dan McVay
[2007a]). Ketiga, sedangkan kedua penyajian kembali dan ICWS meningkatkan ketidakpastian tentang angka akuntansi yang
dilaporkan, penyajian kembali juga menyebabkan signifikan nyata “efek kekayaan.” Penyajian tidak hanya mengubah angka keuangan
bersejarah, biasanya mengurangi masa pro fi tabil- ity, tetapi mereka juga sering dikaitkan dengan penurunan fi pro masa tabil- ity,
yang mengarah ke revisi turun estimasi investor dari nilai fi rm (Kinney dan McDaniel [1989], Palmrose, Richardson, dan Scholz [2004],
Graham, Li, dan Qiu [2008]). dan Raghunandan [2007], Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney [2006], Doyle, Ge, dan McVay [2007a]).
Ketiga, sedangkan kedua penyajian kembali dan ICWS meningkatkan ketidakpastian tentang angka akuntansi yang dilaporkan,
penyajian kembali juga menyebabkan signifikan nyata “efek kekayaan.” Penyajian tidak hanya mengubah angka keuangan bersejarah,
biasanya mengurangi masa pro fi tabil- ity, tetapi mereka juga sering dikaitkan dengan penurunan fi pro masa tabil- ity, yang mengarah
ke revisi turun estimasi investor dari nilai fi rm (Kinney dan McDaniel [1989], Palmrose, Richardson, dan Scholz [2004], Graham, Li, dan
Qiu [2008]). dan Raghunandan [2007], Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney [2006], Doyle, Ge, dan McVay [2007a]). Ketiga,
sedangkan kedua penyajian kembali dan ICWS meningkatkan ketidakpastian tentang angka akuntansi yang dilaporkan, penyajian
kembali juga menyebabkan signifikan nyata “efek kekayaan.” Penyajian tidak hanya mengubah angka keuangan bersejarah, biasanya
mengurangi masa pro fi tabil- ity, tetapi mereka juga sering dikaitkan dengan penurunan fi pro masa tabil- ity, yang mengarah ke revisi
turun estimasi investor dari nilai fi rm (Kinney dan McDaniel [1989], Palmrose, Richardson, dan Scholz [2004], Graham, Li, dan Qiu
[2008]). 17
Untuk mengidentifikasi perbedaan antara respon kontrak pemberi pinjaman untuk ICWS dan penyajian
kembali, kita memperoleh penyajian kembali dari Analytics Audit untuk periode September 2002 sampai
Desember 2008, yang tumpang tindih dengan periode sampel ICW kami. 18 Kami membedakan penyajian
kembali yang tidak “diantisipasi” oleh ICWS diungkapkan sebelumnya dari orang-orang yang terjadi setelah
pengungkapan ICW.
17 Dalam analisis untabulated, kita menemukan bahwa perusahaan yang menyajikan kembali laporan keuangan mereka mengalami fi
kan penurunan signifikan dalam profitabilitas, omset penjualan, dan kualitas kredit pada periode threeyear berikut penyajian kembali,
dibandingkan dengan periode threeyear sebelum itu. Sebaliknya, perusahaan-perusahaan melaporkan ICWS tidak mengalami perubahan
profitabilitas atau penjualan omset dan memiliki peningkatan marginal dalam kualitas kredit pada periode tiga tahun menyusul ICW, relatif
terhadap periode tiga tahun sebelum itu.
18 Kami memverifikasi bahwa perubahan dalam hal pinjaman kita atribut ICWS tidak dapat dijelaskan dengan penyajian kembali berikutnya
peminjam. Untuk sampel dari 2148 pinjaman yang dikeluarkan untuk perusahaan-perusahaan yang melaporkan ICWS tapi tidak kemudian menyatakan
kembali, kita temukan bahwa perubahan dalam hal utang kontrak serupa dengan perubahan yang kita didokumentasikan dalam analisis utama kami.
Untuk perusahaan-perusahaan yang menyajikan kembali laporan keuangan mereka tanpa ICW
sebelumnya, kita membandingkan hal pinjaman yang dikeluarkan dalam periode tiga tahun sebelum
penyajian kembali dengan persyaratan pinjaman yang dikeluarkan dalam periode tiga tahun sesudah
penyajian kembali. Pembangunan ini sampel penyajian kembali “bersih” memastikan bahwa
perubahan dalam hal kontrak berikut penyajian kembali tidak karena ICW diungkapkan sebelumnya. 19
Untuk perusahaan-perusahaan yang mengungkapkan sebuah ICW sebelum mereka menyajikan
kembali laporan keuangan mereka, kita membandingkan hal pinjaman yang dikeluarkan pada periode
interim antara pengungkapan ICW dan penyajian kembali dengan persyaratan pinjaman yang
dikeluarkan dalam periode dua tahun sesudah penyajian kembali. Kami membatasi periode
pasca-penyajian kembali ke dua tahun agar konsisten dengan waktu rata-rata dari periode interim.
Hal ini memastikan bahwa perubahan utang desain saluran con berikut penyajian kembali tersebut
merupakan efek tambahan dari penyajian kembali pada istilah pinjaman relatif terhadap efek ICWS.
Kami memastikan bahwa masing-masing perusahaan dalam sampel penyajian kembali telah
setidaknya satu pinjaman pada periode sebelum dan sesudahnya penyajian kembali, mengakibatkan
2, 20
Untuk sampel penyajian kembali “bersih”, kita temukan bahwa, relatif terhadap pinjaman yang dikeluarkan sebelum penyajian
kembali, pinjaman pasca-penyajian kembali memiliki tingkat bunga yang lebih tinggi, probabilitas yang lebih tinggi dari yang diamankan,
jumlah yang lebih tinggi dari persyaratan umum, dan jatuh tempo yang lebih pendek (tabel 8 , panel A). Namun, pemberi pinjaman tidak
menurunkan jumlah perjanjian keuangan dan tidak bergerak jauh dari ketentuan kinerja harga berbasis keuangan-rasio fi. Kami
menyimpulkan dari hasil ini bahwa ketika perusahaan-perusahaan menyajikan kembali laporan keuangan, pemberi pinjaman
menurunkan kepercayaan mereka dalam manajemen, yang dapat dijelaskan, setidaknya sebagian, oleh link menerus
didokumentasikan previ- antara penyajian kembali dan manajemen kesalahan. Akibatnya, pemberi pinjaman kedua kenaikan harga dan
perlindungan keamanan dan manajer tor moni- lebih erat dengan memberlakukan persyaratan umum tambahan dan dengan
mengurangi jatuh tempo pinjaman. persyaratan umum tambahan membatasi manajer kegiatan operasi, investasi, dan keuangan dan
jatuh tempo yang lebih pendek manajer kekuatan untuk kembali membiayai lebih sering. Ini berbeda dengan bagaimana pemberi
pinjaman kembali spond untuk ICWS, ketika mereka mengurangi ketergantungan mereka pada perjanjian keuangan dan fi berbasis
keuangan-rasio kinerja ketentuan harga dan mengganti istilah-istilah kontrak dengan ketentuan harga dan keamanan perlindungan dan
kredit-rating- berbasis, tapi jangan perubahan jumlah persyaratan umum atau jatuh tempo pinjaman. Bukti ini menunjukkan bahwa
ketika rendah keuangan dilaporkan adalah ing kualitas dikaitkan terutama untuk kompleksitas suatu perusahaan dan tidak memadai
ketika mereka mengurangi ketergantungan mereka pada perjanjian keuangan dan kinerja ketentuan harga berbasis keuangan-rasio fi
dan mengganti istilah-istilah kontrak dengan harga dan perlindungan keamanan dan kredit-rating- ketentuan berdasarkan, tetapi tidak
mengubah jumlah persyaratan umum atau jatuh tempo pinjaman. Bukti ini menunjukkan bahwa ketika rendah keuangan dilaporkan
adalah ing kualitas dikaitkan terutama untuk kompleksitas suatu perusahaan dan tidak memadai ketika mereka mengurangi
ketergantungan mereka pada perjanjian keuangan dan kinerja ketentuan harga berbasis keuangan-rasio fi dan mengganti istilah-istilah
kontrak dengan harga dan perlindungan keamanan dan kredit-rating- ketentuan berdasarkan, tetapi tidak mengubah jumlah persyaratan umum atau jatuh tempo pinjaman. Bu
19 “Bersih” sampel penyajian kembali meliputi 107 perusahaan-perusahaan yang melaporkan ICW setelah penyajian kembali. Semua hasil dan
kesimpulan yang kuat untuk tidak termasuk perusahaan-perusahaan ini dari analisis.
20 Untuk memudahkan perbandingan hasil dengan yang di Graham, Li, andQiu [2008], kami memperkirakan model perjanjian
menggunakan Poisson regresi. Dalam analisis untabulated, kami reestimate regresi perjanjian utama kami menggunakan Poisson
regresi. Rasio kejadian dari regresi Poisson menunjukkan bahwa jumlah perjanjian keuangan pada periode dikoreksi dan
diperbaiki menurun sekitar 45%, dibandingkan dengan periode sebelumnya.
sumber daya (seperti dengan ICWS), pemberi pinjaman tidak membatasi tindakan manajer, tapi malah
mengurangi ketergantungan mereka pada istilah kontrak berdasarkan angka akuntansi dan mengganti mereka
dengan istilah berbasis non-akuntansi.
Tabel 8, panel B melaporkan hasil untuk perusahaan-perusahaan yang melaporkan ICW menjadi-kedepan
penyajian kembali a. Kami temukan bahwa, relatif terhadap pinjaman yang dikeluarkan selama periode Terim in,
pinjaman pasca-penyajian kembali memiliki jumlah yang lebih tinggi dari persyaratan umum dan jatuh tempo
pinjaman yang lebih pendek, tetapi tidak mengalami perubahan suku bunga, jaminan, ketentuan kinerja harga,
atau jumlah
TA BLE 8
Analisis Perbandingan dari ICWS dan Penyajian Kembali
Panel A: Pengaruh dari Pernyataan Kembali pada Syarat Kredit Perusahaan yang sebelumnya tidak Laporkan ICW
Keuangan Bunga Umum PP

perjanjian Menilai dijamin perjanjian Kematangan Perbandingan
Parameter (1) (2) (3) (4) (5) (6)
uraian baru - 0,055 17,538 ** 0,268 *** 0,066 *** - 0,041 ** - 0,040
(0.20) (0.03) (0.01) (0.00) (0.02) (0.77)
Investor institusional 0,402 *** 81,789 *** 1,838 *** 0,214 *** 0,471 *** - 0,344 *
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.06)
Pistol 0,035 - 13,437 *** 0,120 ** - 0,067 *** 0,011
(0.11) (0.00) (0.03) (0.00) (0.91)
Suku bunga 0,001 *** 0,001 *** - 0,001 *
(0.00) (0.00) (0,09)
Perjanjian keuangan 11,985 *** 0.029 ***
(0.00) (0.00)
dijamin 0,458 *** 0,422 *** 0,143 *** 1,023 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Ukuran pinjaman 0,033 ** - 14,735 *** - 0,166 *** 0,071 *** 0,072 *** - 0,090 *
(0.02) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.08)
Kematangan - 0,001 ** 0.048 0.004 *** - 0,001 0.014 ***
(0.02) (0.51) (0.00) (0.11) (0.00)
Peringkat kredit - 0,003 1,487 *** 0,025 *** 0,002 0,068 *** 0,055 ***
(0.26) (0.00) (0.00) (0.17) (0.00) (0.00)
Credit Rating Sq - 0,002 ***
(0.00)
jumlah Lender 0.008 *** 0,053 0.014 *** 0,011 *** 0.004 *** - 0.000
(0.00) (0.84) (0.00) (0.00) (0.01) (0.95)
PP Indikator 0.850 *** - 43,402 *** 0,728 *** 0,143 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,075 *** - 15,748 *** - 0.306 *** - 0,079 *** - 0,057 *** - 0,521 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Profitabilitas 0.049 - 239,371 ** - 3,289 *** 0,393 *** 0,557 *** 1,561 ***
(0.76) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.01)
Pengaruh - 0,141 * 138,854 *** 1.990 *** 0.088 *** 0,335 *** 0,171
(0.08) (0.00) (0.00) (0.00) (0.00) (0.44)
sifat dpt diraba 0,246 0,272 *
(0.87) (0.08)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih iya nih iya nih iya nih iya nih
pengamatan 2299 2299 2299 2299 2299 1602

Adj./Pseudo R 2 18,4% 44,9% 32,0% 26,8% 24,0% 34,3%
( lanjutan)
TA BLE 8 - terus-menerus
Panel B: The Tambahan Efek dari Pernyataan Kembali pada Syarat Pinjaman Sehubungan dengan Efek dari ICW
Keuangan Bunga Umum PP

perjanjian Menilai dijamin perjanjian Kematangan Perbandingan
Parameter (1) (2) (3) (4) (5) (6)
uraian baru 0,131 - 28,941 0,132 0,065 *** - 0.187 * - 1,205

(0.21) (0.27) (0.66) (0.01) (0.06) (0.98)
Investor institusional 0,185 ** 7,803 0,343 - 0,094 0,273 *** - 0,472
(0.02) (0.82) (0.58) (0.34) (0.01) (0.99)
Pistol - 0,023 - 117,589 *** - 0,806 ** - 0,234 *** - 0,346
(0.69) (0.00) (0,04) (0.00) (0.99)
Suku bunga 0,001 * 0,001 *** 0,001 **
(0.06) (0.00) (0.05)
Perjanjian keuangan 30,752 ** - 0,122 ***
(0.02) (0.01)
dijamin 0,204 0,488 *** - 0,057 1.540 **
(0.25) (0.00) (0.59) (0.02)
Ukuran pinjaman - 0,135 *** 21,505 * - 0,163 - 0,076 ** 0,012 0,851
(0.00) (0.10) (0.34) (0,04) (0.82) (0.94)
Kematangan - 0,003 0,243 0.007 0.000 0,033 *
(0.11) (0.63) (0.36) (0.74) (0.08)
Peringkat kredit - 0,002 0.051 1,621 ** - 0,025 *** 0,001 0.387 ***
(0.89) (0.98) (0.05) (0.00) (0.13) (0.00)
Credit Rating Sq - 0,050 *
(0,09)
jumlah Lender 0,033 *** - 11,928 *** - 0,054 * 0.013 * 0.014 1,238
(0.00) (0.00) (0.07) (0,09) (0.26) (0.85)
PP Indikator 0,556 *** - 90,552 *** 0,746 *** 0,408 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,061 - 17,348 * - 0,236 ** 0,043 0.087 - 6,228 **
(0.22) (0.08) (0.03) (0.22) (0.14) (0.03)
Profitabilitas 0,133 - 328,33 ** - 3,161 ** - 0,472 2,027 *** 1,245 **
(0.80) (0.02) (0,04) (0.18) (0.00) (0.02)
Pengaruh 0,095 105,773 ** 2,227 *** - 0,251 0,440 ** 0,765
(0.78) (0.05) (0.01) (0.36) (0.03) (0.89)
sifat dpt diraba 0,055 0.087
(0.43) (0.79)
efek Tahun fi xed iya nih iya nih iya nih iya nih iya nih iya nih
pengamatan 442 442 442 442 442 289

Adj./Pseudo R 2 17,4% 44,3% 37,1% 20,3% 19,4% 28,5%
Dalam tabel ini, kita menganalisis bagaimana perubahan dalam desain kontrak utang berikut ICWS berbeda dari yang penyajian kembali berikut. Dalam panel A,
kita menyelidiki perubahan dalam hal pinjaman untuk perusahaan-perusahaan yang menyatakan kembali keuangan pernyataan, mereka tanpa sebelumnya
melaporkan ICWS. Dalam panel B, kita meneliti efek tambahan dari penyajian kembali pada istilah pinjaman untuk perusahaan-perusahaan yang melaporkan ICWS
dan kemudian kemudian menyajikan kembali laporan keuangannya. Kami esti- kawin perjanjian keuangan dan model perjanjian umum menggunakan regresi Poisson.
Regresi termasuk fi xed efek tahun dan kesalahan standar yang heteroskedastisitas kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P nilai-nilai yang kembali porting dalam
tanda kurung. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A.
perjanjian keuangan. Temuan ini memperkuat kesimpulan kami bahwa, relatif terhadap ICWS, penyajian
kembali pemberi pinjaman yang cepat untuk lebih erat memantau kegiatan manajer. Selanjutnya, ini
menunjukkan bahwa dalam periode pasca-SOX, ICWS pro kreditur vide dengan sinyal awal untuk
penurunan fi kualitas pelaporan keuangan,
mendorong pemberi pinjaman untuk menyesuaikan tingkat suku bunga dan pinjaman keamanan sebelum acara penyajian
kembali.
4.7 TES KETAHANAN

4.7.1. Analisis antarwaktu. Analisis kami dari efek dari ICW pada desain kontrak utang membutuhkan suatu
perusahaan untuk memiliki pinjaman baik dalam periode sebelumnya dan tidak dikoreksi atau diperbaiki, yang dapat
memperkenalkan kesintasan Bias dalam sampel kami. Sebagai suatu perusahaan meminjam di pasar pinjaman
sindikasi untuk jangka waktu yang lebih lama, kemungkinan untuk menjadi lebih baik diketahui untuk pemberi
pinjaman, yang dapat mempengaruhi kegiatan pemantauan mereka.
Untuk mengatasi kekhawatiran kesintasan Bias, kami melakukan “perbedaan perbedaan-in-” tes.
Kami cocok satu sama ICW fi rm untuk sebuah perusahaan yang tidak melaporkan ICW selama
periode sampel kami; kita cocok fi rms berdasarkan tahun perempat dari laporan pengendalian
internal dan ukuran fi rms' dan leverage pada saat laporan. Kemudian, untuk setiap cocok non-ICW fi
rm, kami memberlakukan Pejabat “tanggal ICW” arti pada tanggal laporan pengendalian internal yang
bersih dan Pejabat “tanggal koreksi” arti dengan menetapkan tanggal koreksi sama dengan tanggal
koreksi ICW perusahaan. Sebagai hasilnya, perusahaan-perusahaan-ICW non cocok memiliki tiga fi
periode resmi arti yang sesuai dengan periode sampel ICW. Periode sebelumnya mencakup semua
pinjaman yang dikeluarkan dengan firma cocok pada periode tiga tahun sebelum arti Pejabat “tanggal
ICW,
Hasil tes ini dilaporkan dalam tabel 9, kolom 1. tidak signifikan co e fi koefisien pada dikoreksi dan dikoreksi
variabel dalam model keuangan perjanjian menunjukkan bahwa cocok non-ICW fi rms tidak
mengalami lipatan de- dalam jumlah perjanjian mengikuti arti Pejabat “tanggal ICW.” Sebaliknya,
signifikan koefisien koefisien pada dikoreksi * ICW dan dikoreksi * ICW
menunjukkan penurunan perjanjian keuangan dalam kontrak pinjaman dari ICW perusahaan-perusahaan
berikut laporan ICW. Hasil ini konsisten dengan ings fi nd- utama kami.
Tes pinjaman Hubungan dilaporkan dalam tabel 3 lanjut meredakan kekhawatiran kesintasan Bias. Bias
ini diharapkan memiliki fect-upaya terkuat pinjaman hubungan, karena jika suatu perusahaan memiliki
hubungan jangka panjang dengan pemberi pinjaman, asimetri informasi antara fi rm dan pemberi pinjaman
harus secara substansial menurun dari waktu ke waktu, yang mengarah ke pengurangan penggunaan dari
perjanjian. Tes ini mengungkapkan bahwa penurunan perjanjian finansial setelah selama satu ICW tidak
berbeda untuk hubungan dibandingkan pinjaman non-hubungan. Dalam analisis untabulated, kami juga
reestimate sion yang keuangan perjanjian regres- membatasi periode sebelum dan dikoreksi untuk satu
tahun sebelum ICW dilaporkan dan untuk satu tahun setelah dikoreksi, masing-masing. sub tes ini stantially
mempersingkat jangka waktu yang kami membutuhkan suatu perusahaan untuk bertahan hidup
TA BLE 9
Perbedaan-in-Perbedaan Analisis
Perjanjian Keuangan Suku bunga dijamin PP Ratio

Parameter (1) (2) (3) (4)
dikoreksi - 0,079 - 1,273 0.031 - 0.034

(0.52) (0.90) (0.79) (0.87)
dikoreksi - 0,134 13,745 0,069 - 0,105
(0.22) (0.21) (0.60) (0.68)
dikoreksi * ICW - 0.284 *** 21,394 ** 0,314 ** - 0,602 **
(0.00) (0,04) (0,04) (0.02)
dikoreksi * ICW - 0.351 *** - 17,300 0,321 *** - 0,126
(0.00) (0.16) (0.01) (0.62)
ICW - 0,033 27,828 *** 0,090 0,261 *
(0.64) (0.00) (0.22) (0.06)
Investor institusional 0,475 *** 50,209 *** 1,391 *** - 0,355 *
(0.00) (0.00) (0.00) (0.07)
Pistol 0.000 - 56,263 *** - 0,027 0,448 ***
(0.99) (0.00) (0.67) (0.00)
Suku bunga 0,000
(0,27)
Perjanjian keuangan 10,507 ***
(0.00)
dijamin 0,868 *** 1,211 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran pinjaman - 0,109 *** - 14,593 *** - 0,105 *** 0,028
(0.00) (0.00) (0.00) (0.64)
Kematangan 0.000 - 0.004 *** - 0,001 * 0,006 **
(0.46) (0.00) (0.06) (0,04)
Peringkat kredit - 0,001 1,539 *** 0,003 0,111 ***
(0.82) (0.00) (0.38) (0.00)
jumlah Lender 0,010 *** - 1,548 *** - 0.007 ** 0.008
(0.00) (0.00) (0,04) (0.15)
PP Indikator 1,271 *** - 67,849 ***
(0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,093 *** - 10,042 *** - 0,303 *** - 0,494 ***
(0.00) (0.01) (0.00) (0.00)
Profitabilitas 0,705 ** - 133,628 *** - 2,269 *** - 0,553
(0.02) (0.00) (0.00) (0.37)
Pengaruh 0,028 87,635 *** 1,280 *** 0,186
(0.85) (0.00) (0.00) (0.50)
(0.67)
pengamatan 5975 5975 5975 3765

Adj./Pseudo R 2 35,7% 31,6% 45,3% 29,5%
Tabel ini menyajikan hasil perbedaan-in-perbedaan tes untuk sampel ICW perusahaan-perusahaan dan sampel cocok non-ICW
perusahaan-perusahaan. Untuk eachmatched fi rm, kami memberlakukan fi arti resmi “ICWdate” pada tanggal laporan pengendalian internal yang bersih
dan arti Pejabat “tanggal koreksi” dengan menetapkan tanggal koreksi sama dengan tanggal koreksi ICW perusahaan. Regresi termasuk tahun fi xed
efek dan kesalahan standar yang heteroskedas- ticity kuat, berkerumun di tingkat perusahaan. P nilai-nilai yang dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan
signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A.
dan karena itu meringankan kekhawatiran kesintasan Bias. Meskipun penurunan ukuran sampel,
semua hasil dan kesimpulan tidak berubah. Akhirnya, sur- vivorship Bias juga menyarankan bahwa
suku bunga harus menurun dari waktu ke waktu dan bahwa pemberi pinjaman harus memaksakan
non-harga hal berdasarkan kontrak tual lebih lunak. Prediksi ini berlawanan dengan hasil yang kita
temukan.
Sehubungan dengan model tingkat bunga, desain penelitian kami menunjukkan bahwa kenaikan
suku bunga yang kita amati dapat dikaitkan dengan terus-up biaya, yang diperkirakan meningkat dari
waktu ke waktu. Kami melakukan dua tes untuk mengatasi masalah ini. Pertama, masalah terus-up
harus signif- icantly lebih kecil untuk peminjam yang memiliki akses ke pasar utang publik. Kami
ulangi tes suku bunga, membatasi sampel untuk perusahaan-perusahaan yang telah diperdagangkan
utang seperti dilansir Database Mergent Pendapatan Tetap Efek; hasil kami kuat untuk pembatasan
ini (untabulated). Kedua, kita melakukan “perbedaan-in-perbedaan” test untuk model tingkat bunga.
Terbukti dari kolom 2 tabel 9, yang koefisien pada dikoreksi
variabel tidak signifikan, menunjukkan bahwa non-ICW cocok perusahaan-perusahaan tidak

mantan-perience peningkatan harga pinjaman mengikuti arti Pejabat “tanggal ICW.” The koefisien pada
istilah interaksi dikoreksi * ICW adalah secara signifikan positif, konsisten dengan temuan kami
kenaikan suku bunga untuk ICW perusahaan-perusahaan. Kami juga melakukan
“perbedaan-in-perbedaan” test untuk penyediaan harga Formance per- dan analisis keamanan (tabel
9, kolom 3 dan
4). Kami fi hasil nd konsisten dengan temuan utama kami. 21 Kami percaya bahwa bukti ini lebih lanjut
meredakan kekhawatiran terkait dengan sifat time-series dari desain penelitian kami.
4.7.2. Bersama Penentuan Kredit Syarat Kontrak. teori keagenan menunjukkan bahwa ada
kemungkinan menjadi trade-off antara jumlah pembatasan perjanjian yang dikenakan oleh kontrak
pinjaman dan tingkat bunga (Jensen dan Meckling [1976], Myers [1977], Smith dan Warner [1979]).
Secara khusus, karena pembatasan yang diberlakukan oleh perjanjian yang mahal dengan fi rm,
mereka diimbangi dengan biaya yang lebih rendah dari utang. Gigler et al. [2009] menunjukkan
bahwa ketika menguji pengaruh kualitas pelaporan keuangan pada istilah kontrak utang, trade-off
antara tingkat bunga dan perjanjian harus mantan plicitly dipertimbangkan. Untuk memverifikasi
bahwa potensi simultanitas antara harga pinjaman dan intensitas perjanjian keuangan tidak
mempengaruhi temuan kami, kami es- timate sistem dua persamaan di mana tingkat bunga dan
jumlah perjanjian finansial secara simultan ditentukan.
Untuk instrumen jumlah perjanjian keuangan, kita bergantung pada Syndicate Hubungan, Arranger
terkemuka dan diperdagangkan variabel. Yang pertama dua variabel yang dirancang untuk
menangkap asimetri informasi antara lead arranger dan sindikat peserta. Ketika ada informasi tinggi
21 Kami menghitung efek marginal dari istilah interaksi (Norton, Wang, dan Ai [2004]) dan mendapati bahwa mean efek
interaksi untuk dikoreksi * ICW dan dikoreksi * ICW dalam model keamanan yang positif dan signifikan dan bahwa berarti efek
interaksi untuk dikoreksi

* ICW adalah negatif dan signifikan dalam model kinerja harga (untabulated).
asimetri dalam sindikat, para peserta mengandalkan ke tingkat yang lebih rendah pada pemantauan
ex post oleh lead arranger (Ivashina [2009]) dan mungkin membutuhkan pinjaman persyaratan
kontrak dirancang untuk memudahkan pemantauan ex post dari peminjam. Karena perjanjian
keuangan meningkatkan pemantauan fi sien-upaya dari peminjam, asimetri informasi tinggi dalam
sindikat diharapkan akan dikaitkan dengan jumlah yang lebih tinggi dari perjanjian finansial yang
dikenakan oleh perjanjian pinjaman. Untuk informasi alamat asym- Metry dalam sindikat, kita
mengikuti Su fi [2007] dan Ivashina [2009] dan menggunakan reputasi lead arranger, diukur dengan
pangsa pasar arranger ini (yang Arranger terkemuka variabel indikator), dan sindikat-spesifik reputasi
arranger, diukur dari segi hubungan peserta arranger- sebelumnya ( Syndicate Hubungan variabel).
Karena nilai-nilai tinggi untuk Syndicate Hubungan variabel dan Arranger terkemuka variabel Cator
puncak-ulang mencerminkan rendah asimetri informasi dalam sindikat, kami memprediksi dan
mendapati hubungan negatif antara variabel tersebut dan ber NUM dari perjanjian keuangan (tabel
10, kolom 1).
Penelitian sebelumnya juga menunjukkan bahwa pinjaman yang diperdagangkan memiliki lebih perjanjian
keuangan untuk memfasilitasi pemantauan peminjam dengan pemberi pinjaman kurang informasi yang membeli
pinjaman di pasar kredit sekunder (Drucker dan Puri [2009], Wittenberg-Moerman [2008]). The koefisien positif fi
sien pada diperdagangkan
dalam keuangan estimasi perjanjian con fi rms bahwa hubungan ini berlaku untuk sampel penelitian kami
(meja 10, kolom 1). Kami tidak mengharapkan Syndicate Hubungan, Reputasi Arranger, dan diperdagangkan
variabel untuk secara langsung mempengaruhi tingkat suku bunga; yang koefisien koefisien pada variabel
ini insigni fi kan berbeda dari nol dalam model suku bunga.
Untuk suku bunga instrumen, kita mengikuti Bharath et al. [2009] dan menggunakan suku bunga
rata-rata semua pinjaman yang dikeluarkan di pasar pinjaman sindikasi selama periode enam bulan
sebelum penerbitan pinjaman. Rata-rata pasar tingkat terest in- terutama re perubahan Ects fl permintaan
investor institusional untuk pinjaman sindikasi (Ivashina dan Sun [2010]). Seperti yang diharapkan, kita
menemukan hubungan fi kan itive dan signifikan pos- antara tingkat bunga dan Rata-rata Tingkat Sebelum ( tabel
10, kolom 2). Perhatikan bahwa tidak ada bukti tional empiris atau institusionalisasi bahwa permintaan
investor untuk pinjaman sindikasi langsung mempengaruhi kredit non-harga persyaratan kontraktual antara
lain batasan keuangan. 22
Kami mengambil kenyamanan bahwa estimasi simultan kita tentang suku bunga dan perjanjian
keuangan adalah benar diidentifikasi karena hasil menunjukkan icant hubungan signif- negatif antara
perjanjian suku bunga dan keuangan (tabel 10, kolom 3 dan 4). The koefisien dari - 0,002 pada Suku
bunga
22 Sebagian F- statistik menunjukkan bahwa Ave Tingkat Sebelum adalah instrumen yang kuat untuk suku bunga dan bahwa Syndicate
Hubungan, Reputasi Arranger, dan diperdagangkan adalah instrumen kolektif yang kuat untuk perjanjian keuangan (tabel 10,
kolom 1 dan 2). Sebagian R kotak mengungkapkan bahwa variabel-variabel ini memiliki kekuatan penjelas dalam regresi
masing-masing. Karena regresi suku bunga memiliki satu variabel endogen dan tiga instrumen, kami juga menguji validitas
instrumen untuk perjanjian keuangan. Kita temukan sebuah Hansen J - statistik 3,628 dengan p- nilai 0,16 dan karena itu gagal
untuk menolak hipotesis nol bahwa instrumen kami yang relevan dan valid.
variabel dalam regresi keuangan perjanjian menunjukkan bahwa satu peningkatan standar deviasi
dalam tingkat bunga diterjemahkan ke dalam 0,35 penurunan jumlah perjanjian keuangan; ini setara
dengan 21,1% dari rata-rata jumlah pembatasan bagi pinjaman sampel. Seperti yang disarankan oleh
estimasi tingkat suku bunga, jumlah yang lebih tinggi dari perjanjian finansial dikaitkan dengan tingkat
bunga yang lebih rendah. Kenaikan satu standar deviasi dalam jumlah perjanjian keuangan
menurunkan tingkat suku bunga oleh 49,3 basis poin, yang mewakili 19,5% dari suku bunga rata-rata
untuk sampel kami. negatif ini
TA BLE 1 0
Estimasi simultan dari Suku Bunga dan Perjanjian Keuangan
Keuangan Bunga Keuangan Bunga

perjanjian Menilai perjanjian Menilai
Parameter (1) (2) (3) (4)
dikoreksi - 0,335 *** 32,483 *** - 0,317 *** 44,211 ***

(0.00) (0.02) (0.00) (0.00)
dikoreksi - 0,414 *** 3,55 - 0,347 *** 18,324 *
(0.00) (0.83) (0.00) (0.08)
Investor institusional 0,313 *** 40,917 *** 0,254 *** 33,693 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Pistol 0,017 - 71,130 *** 0,397 *** - 62,557 ***
(0.76) (0.00) (0.00) (0.00)
Suku bunga - 0,002 **
(0.02)
Perjanjian keuangan - 31,227 ***
(0.00)
Ukuran pinjaman - 0,056 * - 15,557 *** - 0,055 * - 14,011 ***
(0.07) (0.00) (0.08) (0.00)
Kematangan - 0,001 0,002 - 0,001 0.008
(0.21) (0.96) (0.29) (0.89)
Peringkat kredit 0,001 1,254 ** - 0,002 1,302 ***
(0.95) (0.03) (0.48) (0.00)
jumlah Lender 0,009 * - 1,670 ** 0,010 *** - 1,684 ***
(0.06) (0.02) (0.01) (0.00)
PP Indikator 1,24 *** - 69,995 *** 1,535 *** - 103,956 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
Ukuran perusahaan - 0,129 *** - 5,378 - 0,186 *** - 1,112
(0.00) (0.26) (0.00) (0.74)
Profitabilitas 0,743 - 122,446 *** 0,569 ** - 132,702 ***
(0.12) (0.00) (0.02) (0.00)
Pengaruh - 0,102 63,863 *** - 0,151 62,003 ***
(0.52) (0.00) (0.14) (0.00)
Rata-rata Tingkat Sebelum 1.220 ** 1,219 ***
(0.02) (0.00)
Syndicate Hubungan - 0.031 ** - 2,255 ***
(0.02) (0.00)
Arranger terkemuka - 0,147 * - 0,445 ***
(0.10) (0.00)
diperdagangkan 0,547 *** 0,840 ***
(0.00) (0.00)
( lanjutan)
TA BLE 1 0 - terus-menerus
Keuangan Bunga Keuangan Bunga

perjanjian Menilai perjanjian Menilai
Parameter (1) (2) (3) (4)
pengamatan 2828 2828 2828 2828

Adj. R 2 36,0% 30,7% 30,7% 24,2%
Sebagian F - Uji 19,89 8.94
Pr> F 0.00 0.00
Sebagian R 2 3,29% 1,30%
Tabel ini menyajikan hasil dari estimasi simultan tingkat bunga dan fi model keuangan perjanjian. Kolom 1 dan 2 menyajikan hasil dari tahap
estimasi pertama dari perjanjian keuangan dan model suku bunga, masing-masing. Kolom 3 dan 4 menyajikan estimasi regresi suku bunga dan
perjanjian regresi keuangan sebagai sistem dua persamaan. Kami menggunakan 3sls, dengan Rata-rata Tingkat Sebelum variabel sebagai instrumen
untuk tingkat bunga dan Syndicate Hubungan, Reputasi Arranger, dan
diperdagangkan sebagai instrumen untuk perjanjian. Semua variabel didefinisikan dalam lampiran A. Regresi termasuk tahun fi efek xed. P nilai-nilai yang
dilaporkan dalam tanda kurung. ***, **, * menunjukkan signifikansi pada 1%, 5%, dan 10% tingkat, masing-masing.
Perjanjian keuangan = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional + β 4 Pistol
+ β 5 Suku Bunga + β 6 Ukuran pinjaman + β 7 Kematangan + β 8 Credit Rating + β 9 jumlah Lender
+ β 10 PP Indikator + β 11 Firm Size + β 12 Profitabilitas + β 13 Pengaruh
+ β 14 Syndicate Hubungan + β 15 Reputasi Arranger + β 16 diperdagangkan + ε
Suku Bunga = γ 0 + γ 1 dikoreksi + γ 2 dikoreksi + γ 3 Investor institusional + γ 4 Pistol
+ γ 5 Perjanjian keuangan + γ 6 Ukuran pinjaman + γ 7 Kematangan + γ 8 Peringkat kredit
+ γ 9 Jumlah Lender + γ 10 PP Indikator + γ 11 Firm Size + γ 12 Profitabilitas + γ 13 Pengaruh
+ γ 14 Rata-rata Tingkat Sebelum + ω
dan signifikan hubungan antara tingkat bunga dan jumlah perjanjian keuangan fi konsisten dengan
prediksi teoritis tetapi tidak yang diamati dalam tabel 3 dan 4. Hasil ini menunjukkan keberhasilan
identifikasi dari sistem persamaan simultan.
Hasil yang disajikan dalam kolom 3 dan 4 meja 10 con fi rm bahwa al melenguh untuk penentuan
bersama dari suku bunga dan jumlah perjanjian keuangan tidak mempengaruhi kesimpulan utama kami
bahwa keuangan re- porting kualitas secara signifikan mempengaruhi persyaratan pinjaman tersebut.
The koefisien koefisien pada
dikoreksi dan dikoreksi variabel dalam regresi perjanjian tetap tive nega- dan signifikan. Tingkat
bunga yang lebih tinggi pada periode dikoreksi dan sedikit lebih tinggi selama periode dikoreksi,
dibandingkan dengan periode sebelumnya.
Sementara kita mengatasi simultanitas antara tingkat bunga dan perjanjian finansial, analisis
empiris kami memperlakukan sisa variabel bunga sebagai eksogen. Regresi menggunakan istilah
pinjaman melibatkan berbagai ity simultane- dan endogeneity masalah, membuat fi nding instrumen
yang tepat sangat sulit. Selain itu, layak untuk secara bersamaan endoge--pengusaha kecil semua
pinjaman persyaratan kontraktual yang kita meneliti dalam makalah ini. Untuk mengatasi masalah ini,
kami memperkirakan suku bunga, keuangan perjanjian, jaminan, perjanjian eral gen-, kematangan,
dan harga kinerja penyediaan regresi sebagai
sistem persamaan menggunakan model regresi yang tampaknya tidak berhubungan (SUR), yang
memungkinkan istilah kesalahan dalam semua lima regresi berkorelasi (untabulated). Semua temuan
yang kuat untuk estimasi SUR dari persyaratan kontrak pinjaman: koefisien koefisien fi pada kedua dikoreksi
dan dikoreksi variabel memiliki sejenis statistik dan ekonomi signifikansi untuk spesifikasi-spesifikasi kami
primer, dan semua kesimpulan tetap sama.
4.7.3. Tes Ketahanan tambahan. Hasilnya juga kuat untuk menerapkan pembatasan tambahan
pada sampel kami. Dalam analisis untabulated, kami membatasi sampel kami untuk pinjaman yang
DealScan melaporkan setidaknya satu perjanjian keuangan dan reestimate semua regresi yang
melibatkan perjanjian keuangan. Kami juga mengulangi tes perjanjian umum untuk sampel dibatasi
untuk pinjaman tunduk setidaknya satu perjanjian umum. Kesimpulan dari analisis ini identik dengan
hasil tabulasi. 23 Sebagai uji ketahanan tambahan, kita membatasi ple sam- kami untuk pinjaman
dengan nilai kredit yang tersedia; hasil tes ini sim- ILAR untuk kation fi kami primer spesifik di statistik
dan ekonomi signifikansi. Sehubungan dengan model jaminan, kami melakukan analisis termasuk
hanya debitur yang memiliki kredit telah tanpa jaminan di periode sebelumnya. Hasil estimasi ini
konsisten dengan yang dilaporkan pada tabel 5. Selain itu, semua regresi yang kuat untuk
mengendalikan untuk tujuan pinjaman dan rasio market-to-book peminjam. Kami juga memastikan
bahwa krisis kredit tidak mendorong karakteristik pinjaman-ICW posting oleh tidak termasuk dari
sampel semua pinjaman yang dikeluarkan pada tahun 2008 dan sesuai pinjaman pra-ICW mereka.
Hasil kami tidak sensitif dengan mengesampingkan pinjaman ini.
Selain itu, kita ulangi estimasi semua regresi menggunakan Section 404 laporan ICW; kesimpulan
utama kami tetap tidak berubah di kedua periode un- dikoreksi dan diperbaiki (untabulated). Kami
mencatat bahwa pendapat auditor atas pengendalian internal setuju dengan pendapat manajemen
tentang pengendalian internal di 100% dari kasus dalam sampel kami untuk 2004-2008, periode yang
akhir tahun auditor laporan pengendalian internal yang tersedia.
Terakhir, kami memverifikasi bahwa melaporkan ICW tidak memicu standar teknis. Kami secara acak
memilih 50 ICW perusahaan-perusahaan dari sampel kami dan memeriksa apakah mereka melaporkan
pelanggaran perjanjian di sama 10-K atau 10-Q fi ling yang di- cludes yang ICWdisclosure (jika ICW
diungkapkan dalam 10-Q, kami juga memeriksa 10-K untuk tahun fiskal yang sama). Perusahaan harus
melaporkan tions perjanjian viola- di 10-K atau 10-Q Lings fi menurut Peraturan SEC SX. Dalam ity Mayor
laporan finansial yang kami memeriksa, perusahaan-perusahaan secara eksplisit menyatakan bahwa mereka
memenuhi semua persyaratan yang diberlakukan oleh perjanjian pinjaman mereka. Di
23 Ketika DealScan melaporkan bahwa pinjaman tidak tunduk pada perjanjian, itu menunjukkan salah satu dari berikut: (1) LPC
memiliki diverifikasi bahwa kontrak pinjaman tidak memaksakan persyaratan atau (2) LPC belum mampu untuk mendapatkan informasi
perjanjian. Dalam analisis utama kami, kami menetapkan perjanjian sama dengan nol untuk pinjaman ini. Hal ini penting untuk dicatat
bahwa cakupan perjanjian DealScan telah secara signifikan meningkat sejak tahun 1996 dan bahwa semua fasilitas sampel telah
dikeluarkan setelah titik itu. Oleh karena itu, kita tidak mengharapkan masalah cakupan perjanjian memiliki dampak yang signifikan
pada temuan empiris kita.
beberapa kasus di mana perusahaan-perusahaan melaporkan pelanggaran perjanjian, mereka tidak berhubungan dengan ICWS.
5. Kesimpulan
Kami menguji pengaruh kualitas pelaporan keuangan pada trade-off be- tweenmonitoringmechanisms
digunakan oleh pemberi pinjaman dalam perjanjian utang. Kami temukan bahwa ketika suatu perusahaan
mengalami sebuah ICW, pemberi pinjaman menjauh dari perjanjian keuangan dan menuju keamanan dan
harga perlindungan. Lender juga substi- berbasis keuangan-rasio ketentuan kinerja harga tute fi dengan
ketentuan berdasarkan peringkat kredit. Efek dari ICW pada istilah kontrak pinjaman menjadi lebih kuat
untuk kelemahan yang lebih serius, yang diukur dengan ber NUM tinggi kelemahan perusahaan-tingkat dan
kelemahan terkait penipuan. Kami demon- Strate yang rendah fi kualitas pelaporan keuangan tidak
menyebabkan utang ketat persyaratan kontrak secara keseluruhan, seperti yang disarankan oleh penelitian
sebelumnya, melainkan memicu trade-off antara persyaratan kontrak berdasarkan angka akuntansi dan
istilah berbasis non-akuntansi.
Kami juga membandingkan perubahan dalam desain kontrak utang berikut ICWS kepada mereka penyajian
kembali dan fi berikut nd bahwa ketika perusahaan-perusahaan menyatakan kembali nomor pernyataan
keuangan, pemberi pinjaman kedua kenaikan harga dan perlindungan keamanan dan manajer tor moni- lebih
erat dengan memberlakukan persyaratan umum tambahan dan dengan mengurangi jatuh tempo pinjaman.
Namun, pemberi pinjaman tidak menurunkan ber NUM dari perjanjian keuangan dan tidak bergerak jauh dari
ketentuan kinerja harga berbasis keuangan-rasio fi. Oleh karena itu, sementara potensi untuk salah saji akuntansi
menurun ketergantungan pemberi pinjaman pada angka akuntansi,
realisasi misreporting memicu pemantauan ketat dari tindakan manajer.

Studi kami menyediakan bukti baru pada peran keuangan pelaporan Kualitas kepemilikan dalam desain
kontrak utang. Kami mendokumentasikan efek pelaporan kualitas pada pilihan mekanisme pemantauan yang
digunakan oleh pemberi pinjaman dan membentuk sejumlah es- link penting antara kualitas pelaporan dan
ketergantungan pemberi pinjaman dari perjanjian keuangan. Selain itu, kami mendokumentasikan fi kan
hubungan signifikan antara usia keandalan laporan keuangan dan persyaratan pinjaman dan roborate
sehingga cor- pentingnya keuangan pelaporan berkualitas di kontrak utang. Temuan kami juga berkontribusi
terhadap literatur tentang dampak keuangan re- porting kualitas pada biaya modal. Akhirnya, dengan
menunjukkan bahwa pengungkapan ICW memungkinkan untuk kontrak utang yang lebih efisien, kami
menambah perdebatan tentang biaya dibandingkan bene ts fi dari SOX.
LAMPIRAN A: DEFINISI DATA
Rata-rata Tingkat Sebelum: Rata-rata All-in-Drawn-Spread untuk semua pinjaman berasal pasar pinjaman sindikasi (dan
dicatat dalam DealScan) selama periode enam bulan sebelum memasuki kontrak pinjaman.
Perusahaan-tinggi: Variabel indikator mengambil nilai satu jika jumlah total kelemahan perusahaan-tingkat yang
diungkapkan dalam laporan ICW lebih besar dari median sampel, nol sebaliknya.
dikoreksi: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman dikeluarkan dalam periode tiga tahun
berikutnya kelemahan pengendalian internal materi dikoreksi, nol sebaliknya.
Peringkat kredit: The numerik setara dengan S & P, Moody, Fitch, atau DPR peringkat utang senior. Hal ini ditetapkan sebagai
sama dengan 1 untuk peringkat utang tertinggi senior, melalui 27 untuk peringkat utang senior yang terendah.
Untuk perusahaan-perusahaan tidak dinilai oleh S & P, kita menetapkan peringkat utang senior Moody; untuk
perusahaan-perusahaan tidak dinilai baik oleh S & P atau Moody, kita menetapkan peringkat utang senior yang
Fitch; akhirnya, untuk perusahaan-perusahaan tidak dinilai oleh S & P, Moody, atau Fitch, kami menetapkan
DPR peringkat utang senior. Kami menggunakan skema konversi konvensional untuk mencocokkan peringkat
dari keempat lembaga pemeringkat. Variabel peringkat kredit korporasi diatur untuk 28 untuk
perusahaan-perusahaan tanpa S & P tersedia, Moody, Fitch, atau DPR peringkat utang. peringkat kredit
dikumpulkan dari S & P Sejarah Peringkat Database dan dari database Mergent FISD.
Perjanjian keuangan: Jumlah perjanjian finansial yang dikenakan oleh perjanjian pinjaman.
Firm Size: Sebuah logaritma dari total aset peminjam di tahun sebelum memasuki kontrak pinjaman.
Penipuan: Variabel indikator mengambil nilai satu jika ICW fraudrelated, nol sebaliknya.
Perjanjian Umum: Jumlah persyaratan umum dikenakan oleh perjanjian pinjaman. Ini termasuk menyapu ekuitas
penerbitan, menyapu penerbitan utang, aset menyapu penjualan, asuransi dana menyapu dan
pembatasan dividen.
ICW: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman dikeluarkan untuk sebuah perusahaan yang
melaporkan suatu ICW, nol sebaliknya.
Investor institusional: Variabel indikator mengambil nilai satu jika jenis pinjaman adalah B jangka waktu pinjaman, C, atau D
(pinjaman jangka kelembagaan), nol sebaliknya.
Suku bunga: Tingkat bunga didasarkan pada ukuran All-in-Drawn-Penyebaran dilansir DealScan. Langkah ini
adalah sama dengan jumlah peminjam membayar di basis poin lebih LIBOR untuk setiap dolar
ditarik, sehingga menyumbang baik penyebaran pinjaman dan biaya tahunan yang dibayarkan
kepada kelompok bank. LPC selalu menggunakan spread LIBOR atau LIBORequivalent
penyebaran pilihan untuk menghitung spread All-in-Drawn.
Pengaruh: Rasio utang jangka panjang terhadap total aset, diperkirakan pada tahun sebelum memasuki
kontrak pinjaman.
Ukuran pinjaman: Sebuah logaritma dari jumlah pinjaman itu.
Kematangan: Jumlah bulan antara tanggal penerbitan fasilitas dan tanggal saat pinjaman jatuh tempo.
Ketika jatuh tempo adalah variabel dependen, kita menggunakan logaritma kematangan.
Nomor Lender: Jumlah peserta dalam sindikasi pinjaman, termasuk arranger.
PP Ratio: Variabel indikator mengambil nilai satu jika kontrak pinjaman telah ketentuan kinerja harga
berdasarkan rasio akuntansi; itu sama dengan nol jika memiliki ketentuan kinerja harga
berdasarkan peringkat kredit.
PP Indikator: Variabel indikator mengambil nilai satu jika kontrak pinjaman menggabungkan opsi kinerja harga,
nol sebaliknya.
Profitabilitas: Rasio EBITDA terhadap total aset, diperkirakan pada tahun sebelum memasuki kontrak pinjaman.
Hubungan Lender: Variabel indikator mengambil nilai satu jika setidaknya satu dari lead arrangers pinjaman ini telah
menjadi lead arranger pinjaman peminjam sebelumnya selama fi ve-tahun periode sebelum tanggal
penerbitan pinjaman ini, nol sebaliknya.
Arranger terkemuka: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman sindikasi dengan salah satu dari enam
arranger atas, berdasarkan pangsa pasar rata-rata arranger di pasar pinjaman primer. Dalam
kasus beberapa arrangers, kami mempertimbangkan pangsa pasar tertinggi di seluruh arranger
yang terlibat dalam transaksi pinjaman.
penyajian kembali: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman dikeluarkan setelah sebuah perusahaan menyatakan
kembali laporan keuangan yang, nol sebaliknya.
Pistol: Variabel indikator mengambil nilai satu jika jenis pinjaman adalah revolver, nol sebaliknya.
dijamin: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman didukung dengan agunan, nol sebaliknya.
Syndicate Sindikat-spesifik reputasi arranger, diukur dari segi hubungan arranger-peserta sebelumnya. Untuk
Hubungan: setiap peserta sindikasi, jumlah hubungan sebelumnya antara lead arranger dan peserta adalah de
fl ated dengan jumlah total penawaran sindikasi dengan arranger (estimasi yang dilakukan selama
lima tahun periode sebelum penerbitan pinjaman). Sindikat-spesifik ukuran diperkirakan sebagai
hubungan ukuran rata-rata di semua peserta sindikasi.
tangibility: Rasio PPE bersih ditambah persediaan untuk total aset, diperkirakan pada tahun sebelum
memasuki kontrak pinjaman.
diperdagangkan: Variabel indikator mengambil nilai satu jika pinjaman diperdagangkan di pasar pinjaman sekunder,
nol sebaliknya. Data ini disediakan oleh database Trade Loan.
dikoreksi: Variabel indikator sama dengan satu jika pinjaman dikeluarkan selama periode kelemahan
pengendalian internal materi dikoreksi. Kami mendefinisikan periode ini dari hari pertama
kelemahan pengendalian internal materi melalui hari laporan pertama di mana kelemahan telah
diperbaiki.
REFERENSI
SEBUAH RMSTRONG, C .; W. G UAY; DAN JW EBER. “Peran Pelaporan Informasi dan Keuangan di
Tata Kelola Perusahaan dan pihak Utang.”Kertas kerja, University of Pennsylvania,
2010. Tersedia di http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id = 1.571.138.
SEBUAH SHBAUGH- S KAIFE, H .; D. C OLLINS; DAN W. K INNEY J R. “The Discovery dan Pelaporan Antar
nal Kontrol De defisiensi Sebelum SOX-Mandated Audit.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi
44 (2007): 166-92. SEBUAH SHBAUGH- S KAIFE, H .; D. C OLLINS; W. K INNEY J R .; DAN R. L Afond. “Pengaruh SOX internal
Kontrol De defisiensi Risiko Firm dan Cost of Equity.” Jurnal Penelitian Akuntansi 47 (2009): 1-43. SEBUAH SQUITH, P .; A. B
EATTY; DAN J. W EBER. “Kinerja Harga dalam Kontrak Bank Hutang.” majalah
Akuntansi dan Ekonomi 40 (2005): 101-28. B SEMUA, R. “Persyaratan Infrastruktur untuk Sistem fi sien ekonomi Ef Pelaporan
Keuangan Publik dan Pengungkapan.” Makalah Brookings-Wharton Jasa Keuangan, ( 2001): 69-
127.
B SEMUA, R., DAN P. B rown. “Teori Portofolio dan Akuntansi.” Jurnal Penelitian Akuntansi 7
(1969): 300-23. B SEMUA, R .; R. B USHMAN; DAN F. V ASVARI. “Nilai Utang-pihak Akuntansi INFORMATION
tion dan Struktur Pinjaman Sindikasi.” Jurnal Penelitian Akuntansi 46 (2008): 247-87. B SEMUA, R., DAN L. S HIVAKUMAR. “Laba
Kualitas di Penawaran Umum Perdana.” Journal of Account
ing dan Ekonomi 45 (2008): 324-49. B ARCLAY, M., DAN C. S Mith. “The Kematangan Struktur Corporate Utang.” The Journal of
Finance
50 (1995): 609-31. B EATTY, SEBUAH.; K. R AMESH; DAN J. W EBER. “Pentingnya Perubahan Akuntansi di Utang Con-
traktat: Biaya Fleksibilitas dalam Perhitungan Kovenan “. Jurnal Akuntansi dan Ekonomi
33 (2002): 205-27. B ENEISH, D .; M. B ILLINGS; DAN L. H aneh lagi. “Control Kelemahan dan Informasi internal
Ketidakpastian.” Akuntansi Ulasan 83 (2008): 665-703. B Harats, S .; S. D AHIYA; A. S AUNDERS; DAN A. S RINIVASAN. “Jadi Apa
Apakah saya Dapatkan? Lihat Bank
Lending Hubungan.” The Journal Ekonomi Keuangan 85 (2007): 368-419. B Harats, S .; S. D AHIYA; A. S AUNDERS; DAN A. S
RINIVASAN. “Pinjaman Hubungan Pinjam
Kontrak Syarat: Apakah Cetakan Ukuran “? Ulasan Studi Keuangan ( 2009), yang akan datang.
B Harats, S .; J. S BAWAH; DAN SV S BAWAH. “Akuntansi Kualitas dan Persetujuan Utang.” Itu
akuntansi Ulasan 83 (2008): 1-28. B ooth, J. “Biaya Kontrak, Pinjaman Bank, dan Hipotesis Lintas Pemantauan.” Journal of Fi-
keuangan Ekonomi 31 (1992): 25-42. B OTOSAN, C. “Pengungkapan Tingkat dan Cost of Equity Capital.” Akuntansi Ulasan 72
(1997): 323-49. B OTOSAN, C., DAN M. P LUMLEE. “Apakah Informasi Atribut dari harga?” Kerja Pa-
per, University of Utah, 2007. Tersedia di http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstrak id = 475.222. B Radley, M., DAN M. R
OBERTS. “Struktur dan Harga dari Perjanjian Utang Perusahaan.”
kertas kerja, Duke University, 2004. Tersedia di http://papers.ssrn.com/sol3/ papers.cfm? id = abstrak 466.240. B guci, N., DAN S.
K EDIA. “Dampak Berbasis Kinerja Kompensasi onMisreporting.”
Jurnal Ekonomi Keuangan 79 (2006): 35-67. C HENG, Q., DAN D. F Arber. “Laba Penyajian, Perubahan CEO Kompensasi, dan
Kinerja perusahaan.” Akuntansi Ulasan 83 (2008): 1217-1250. C OLLINS, D .; A. M ASLI; A. R EITENGA; DAN J. S ANCHEZ. “Laba
Penyajian, yang Sarbanes-
Oxley Act dan mendisiplinkan dari Chief Financial Para perwira.” Jurnal Akuntansi, Auditing dan Keuangan 24 (2009): 1-34.
INTI, J .; W. G UAY; DAN R. V ERDI. “Apakah Akrual Kualitas Faktor Risiko Priced?” Jurnal Akuntansi
& Ekonomi 46 (2007): 2-22.

D ECHOW, P .; R. S PINJAMAN; DAN A. S WEENEY. “Mendeteksi Manajemen Laba.” Akuntansi

Ulasan 70 (1995): 193-225. D EFOND, M., DAN J. J IAMBALVO. “Pelanggaran Kovenan hutang dan Manipulasi Akrual.” jurnalistik
yang
nal Akuntansi dan Ekonomi 17 (1994): 145-76. DEF RANCO, G .; F. V ASVARI; DAN R. W ITTENBERG- M OERMAN. “The
Informational Peran Obligasi
Analis.” Jurnal Penelitian Akuntansi 47 (2009): 1201-1248. D esai, H .; C. H OGAN; DAN M. W ILKINS. “The Reputasi Penalti untuk
Agresif Account
ing: Laba Penyajian dan Manajemen Perputaran “. Akuntansi Ulasan 81 (2006): 83-112. D EMIROGLU, C., DAN C. J AMES. “Informasi
Konten Bank Perjanjian Pinjaman.” Ulasan
Studi Keuangan ( 2010), yang akan datang.

D iamond, DW “Struktur Jatuh Tempo Utang dan Risiko Likuiditas.” Quarterly Journal of Economics 106
(1991): 709-37. D ICHEV, SAYA DAN D. S Kinner. “Besar-Contoh Bukti pada Utang Kovenan Hipotesis.” jurnalistik yang
nal Akuntansi dan Ekonomi 40 (2002): 1091-123. D oyle, J .; W. GE; DAN S. MCV AY. “Penentu Kelemahan dalam Pengendalian
Internal atas hal keuangan
resmi Pelaporan.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 44 (2007a): 193-223. D oyle, J .; W. GE; DAN S. MCV AY. “Akrual Kualitas dan
Pengendalian Internal atas Keuangan Laporan-
ing.” Akuntansi Ulasan 82 (2007b): 1141-1170. D RUCKER, S., DAN M. P URI. “On Loan Penjualan, pihak Pinjaman, dan Lending
Hubungan.”
Ulasan Studi Keuangan 22 (2009): 2635-72. E Asley, D .; S. H VIDKJAER; DAN M. O'H ARA. “Apakah Informasi Risiko sebuah
Determinan dari Asset Re-
ternyata?” The Journal of Finance 58 (2002): 2185-210. E Asley, D., DAN M. O'H ARA. “Informasi dan Biaya Modal.” The Journal
of Finance 59
(2004): 1553-1583. E CKER, F .; J. F RANCIS; I. K IM; P. O LSSON; DAN K. S chipper. “Representasi Sebuah Pengembalian Berbasis
Laba Kualitas.” Akuntansi Ulasan 81 (2006): 749-80. E FENDI, J .; SEBAGAI RIVASTAVA; DAN E. S Wanson. “Mengapa Perusahaan
Manajer salah mengutarakan Keuangan
Laporan? Peran Option Kompensasi dan Faktor-faktor lain.” Jurnal Ekonomi Keuangan 85 (2007): 667-708. F LANNERY, M.
“Asymmetric Informasi dan Risky Utang Jatuh Tempo Choice.” Jurnal Keuangan 41
(1986): 19-37. F RANCIS, J .; R. LAF OND; P. O LSSON; DAN K. S chipper. “Biaya Ekuitas dan Laba Atribut.”
Akuntansi Ulasan 79 (2004): 967-1010. F RANCIS J .; R. L Afond; P. O LSSON; DAN K. S chipper. “Pasar Harga dari Akrual
Kualitas.”
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 39 (2005): 295-327. G E, W., DAN S. MCV AY. “Pengungkapan Kelemahan Material dalam
Pengendalian Internal Setelah
Sarbanes-Oxley Act.” Horizons akuntansi 19 (2005): 137-58. G IGLER, F .; C. K ANODIA; H. S APRA; DAN R. V ENUGOPALAN. “Konservatisme
Akuntansi dan
Efisiensi Kontrak Utang.” Jurnal Penelitian Akuntansi 47 (2009): 767-97. G Raham, J .; S. LI; DAN J. Q IU. “Misreporting Korporasi
dan Bank kontraktor pinjaman.” Jurnal dari
Ekonomi keuangan 89 (2008): 44-61. H AMMERSLEY, J .; L. M Y; DAN C. S HAKESPEARE. “Reaksi Pasar terhadap Pengungkapan
Antar
nal Kontrol Kelemahan dan Karakteristik Mereka Kelemahan Menurut Pasal 302 dari Sarbanes Oxley Act of 2002.” Ulasan
Studi Akuntansi 13 (2007): 141-65. H ARJOTO, M .; D. M ULLINEAUX; DAN H. Y SAYA. “Harga Kredit di Investasi Versus Komersial
Bank.” Manajemen keuangan 35 (2006): 49-70. H ITE, G., DAN A. W ARGA. “Pengaruh Obligasi-Penilaian Perubahan atas
Obligasi Kinerja Harga.”
Analis keuangan Journal 53 (1997): 35-51. H OLTHAUSEN, R., DAN R. W ATTS. “Relevansi Nilai Relevansi Sastra untuk
Keuangan
Akuntansi Standard Setting.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 31 (2001): 3-75. H Ribar, P., DAN D. C OLLINS. “Kesalahan dalam
Memperkirakan Akrual: Implikasi untuk Empiris Re-
pencarian." Jurnal Penelitian Akuntansi 40 (2002): 105-34. H Ribar, P., DAN D. N ICHOLS. “Penggunaan Unsigned Laba
Tindakan Kualitas di Tes
Manajemen Laba.” Jurnal Penelitian Akuntansi 45 (2007): 1017-1053.
H UGHES, J .; J. L IU; DAN J. L IU. “Informasi Asimetri, Diversi fi kasi, dan Biaya Modal.”
Akuntansi Ulasan 82 (2007): 705-29. saya VASHINA, V. “Pengaruh Struktur Syndicate pada Pinjaman Menyebar.” Jurnal
Keuangan Eco
nomics 92 (2009): 300-19. saya VASHINA, V., DAN Z. S PBB. “Kelembagaan Permintaan Tekanan dan Biaya Kredit Korporasi.”
Jurnal Ekonomi Keuangan ( 2010). Akan datang.

J ENSEN, M .; DAN W. M ECKLING. “Teori Firm: Perilaku Manajerial, Biaya Agency, dan
Struktur Modal.” Jurnal Ekonomi Keuangan 3 (1976): 305-60. K IM, J .; B. S ONG; DAN L. Z HANG. “Pengendalian Internal
Kelemahan dan Pinjaman Bank Persetujuan:
Bukti dari SOX Section 404 Pengungkapan.”Kertas tidak diterbitkan, City University of Hong Kong, 2009. Tersedia di
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id = 1.080.479. K INNEY, W., DAN L. M CDANIEL. “Karakteristik Perusahaan
mengoreksi Dilaporkan Sebelumnya mengkarantina
Laba terly.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 11 (1989): 71-93. L Ambert, R .; C. L EUZ; DAN R. V ERRECCHIA. “Informasi Akuntansi,
Pengungkapan, dan Biaya yang
Modal.” Jurnal Penelitian Akuntansi 45 (2007): 385-420. L EE, S., DAN D. M ULLINEAUX. “Monitoring, Financial Distress, dan
Struktur Commer-
Sindikat Lending resmi.” Manajemen keuangan 33 (2004): 107-30. L EFTWICH, R. “Akuntansi Informasi di Pasar Swasta:. Bukti
dari Lending Perjanjian Swasta” Akuntansi Ulasan 58 (1983): 23-42. L SAYA, N. “Negosiasi Pengukuran Aturan dalam Kontrak
Hutang.” Jurnal Penelitian Akuntansi 48
(2010): 1103-1144. PINJAMAN YNDICATIONS DAN T rading A SSOCIATION (LSTA). The Handbook of Pinjaman Sindikasi dan
perdagangan, disunting oleh A. Taylor dan A. Sansone. New York: McGraw-Hill, 2007. M ELNIK, A., DAN S. P LAUT. “Kontrak
Pinjaman Komitmen, Syarat Pinjaman dan Kredit allo-
kation.” The Journal of Finance 41 1986: 425-36. M Y, S. “Penentu Pinjaman Perusahaan.” Jurnal Ekonomi Keuangan 5 (1977):
147-76. N Orton, E .; H. W ANG; DAN C. SAYA. “Komputasi Interaksi Efek dan Kesalahan Standar di Logit
dan Probit Model.” The Stata Journal, ( 2004): 103-16.

O GNEVA, M .; K. S UBRAMANYAM; DAN K. R AGHUNANDAN. “Control Kelemahan internal dan Biaya
Ekuitas: Bukti dari SOX Section 404 Pengungkapan “. Akuntansi Ulasan 82 (2007): 1255-1207. O RTIZ- M Olina, H., DAN M. P
enas. “Pinjaman untuk Usaha Kecil: Peran Kedewasaan Pinjaman
dalam Mengatasi Masalah Informasi.” Ekonomi Bisnis Kecil 30 (2008): 361-83. P Almrose, Z .; V. R ICHARDSON; DAN S. S CHOLZ. “Penentu
Reaksi Pasar untuk Restate-
Pengumuman ment.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 37 (2004): 59-89. R ICHARDSON, S .; I. T UNA; DAN M. W U. “Memprediksi Laba
Manajemen: Kasus
Laba Penyajian “kertas kerja, University of Pennsylvania, 2003. Tersedia di:. Http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract
id = 338.681. S Cherr, F., DAN M. H ULBURT. “The Debt Maturity dari Perusahaan Kecil.” Manajemen keuangan 30
(2001): 85-111. S mith, C., DAN J. W ARNER. “Pada Persetujuan Keuangan:. Sebuah Analisis Perjanjian Bond” majalah
Ekonomi Keuangan 7 (1979): 117-61. Standard & Poor. Sebuah Panduan untuk Pasar Kredit AS. 2007. S TOHS, M., DAN D. M
AUER. “Penentu Struktur Jatuh Tempo Utang Korporasi.” majalah
Bisnis 69 (1996): 279-312. S UFI, A. “Asimetri Informasi dan Pembiayaan Pengaturan: Bukti dari Sindikasi Kredit.” The Journal
of Finance 62 (2007): 629-68. V ERRECCHIA, RE “Esai tentang Keterbukaan.” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 32 (2001):
91-180. W ATTS, RL “Proposal untuk Penelitian Konservatisme.” Kertas tidak diterbitkan, University of Rochester, 1993.
Tersedia di: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract id = 6044.
W ATTS, RL, DAN JL Z IMMERMAN. Positif Akuntansi Teori, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-
Aula. 1986. W ITTENBERG- M OERMAN, R. “Peran Asimetri Informasi dan Kualitas Pelaporan Keuangan dalam Perdagangan
Utang:. Bukti dari Pasar Kredit Sekunder” Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 46 (2008): 240-60. Z MENGGANTUNG, J. “The
Persetujuan Bene ts fi Akuntansi Konservatisme untuk Lender dan Peminjam.”
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 45 (2008): 27-54.

Kel 1-COSTELLO Et Al-2011-Journal of Accounting Research - En.id

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kel 1-COSTELLO Et Al-2011-Journal of Accounting Research - En.id

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DOI: 10,1111 / j.1475-679X.2010.00388.

Dampak Pelaporan Keuangan

ANNA M. Costello * DAN REGINA WITTENBERG-Moerman *

Menerima Agustus 17, 2009; diterima September 1, 2010

non-ICW perusahaan-perusahaan (lihat bagian

Kedua, kami memperluas dan melengkapi penelitian sebelumnya dengan mendokumentasikan

Ogneva, Subramanyam, dan Raghunandan [2007] fi nd tidak berpengaruh setelah mengontrol

2.1 DALAM-CONTOH ANALISIS

2.2 UTANG SYARAT KONTRAK

Istilah kontrak = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + Σ β i ( Kontrol i), ( 1)

Berdasarkan prediksi kami bahwa probabilitas wajar pernyataan mis-bahan menyebabkan

3.1 SUMBER DATA DAN SAMPEL SELEKSI

perusahaan-perusahaan yang tersisa memiliki pinjaman baik di sebelum dan di

filter Fasilitas perusahaan

kelemahan material 1 2.231

Tabel ini menyajikan proses seleksi sampel kami.

3.2 STATISTIK DESKRIPTIF

Panel A: Statistik Deskriptif

N Berarti standar Deviasi 25% rata-rata 75%

Ukuran perusahaan 2828 2103 1989 128 778 1702

Pengaruh 2828 0,31 0,31 0,09 0,27 0,46

Panel B: Pearson Korelasi Matrix

bunga Keuangan Umum PP Jumlah PP Kelembagaan Kredit

Investor institusional 1 - 0,471 *** 0,061 *** 0.029 * - 0,002

4.1 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN PADA Perjanjian KEUANGAN

Parameter diprediksi Masuk (1) (2)

dikoreksi - - 0,362 *** - 0,468 ***

efek Tahun fi xed iya nih iya nih

pengamatan 2828 2828

Perjanjian keuangan = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional + β 4 Pistol

+ β 5 Suku Bunga + β 6 + Terjamin β 7 Ukuran pinjaman + β 8 Kematangan + β 9 Peringkat kredit

+ β 10 Jumlah Lender + β 11 PP Indikator + β 12 Firm Size + β 13 Profitabilitas

4.2 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN PADA KREDIT HARGA

dan apakah pinjaman ini dijamin atau diperdagangkan (untabulated).

Parameter diprediksi Masuk (1) (2)

dikoreksi + 28,959 ** 34,351 **

efek Tahun fi xed iya nih iya nih

pengamatan 2828 2828

Suku Bunga = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional + β 4 Pistol

+ β 5 Perjanjian keuangan + β 6 Ukuran pinjaman + β 7 Kematangan + β 8 Peringkat kredit

+ β 9 Jumlah Lender + β 10 PP Indikator + β 11 Firm Size + β 12 Profitabilitas + β 13 Leverage + ε

dijamin Perjanjian Umum Kematangan

Parameter (1) (2) (3)

dikoreksi 0,282 ** - 0,050 - 0,003

efek Tahun fi xed iya nih iya nih iya nih

pengamatan 2828 2828 2828

4.4 DAMPAK KUALITAS PELAPORAN KEUANGAN TERHADAP KINERJA KETENTUAN HARGA

4,5 PENGARUH keseriusan AN ICW ON SYARAT KREDIT

signifikan berbeda dari nol ( p- value = 0,77).

Parameter diprediksi Masuk (1)

efek Tahun fi xed iya nih

P (PP Ratio = 1) = α + β 1 dikoreksi + β 2 dikoreksi + β 3 Investor institusional

+ β 4 Revolver + β 5 + Terjamin β 6 Ukuran pinjaman + β 7 Kematangan + β 8 Peringkat kredit

+ β 9 Jumlah Lender + β 10 Firm Size + β 11 Profitabilitas + β 12 Leverage + ε

Panel A: Jumlah Kelemahan Perusahaan-Level

Parameter (1) (2) (3) (4)

dikoreksi - 0,275 ** 25,447 ** 0,139 ** - 0,404 **

pengamatan 2828 2828 2828 2.045

Panel B: ICWS Terkait Penipuan

Parameter (1) (2) (3) (4)

dikoreksi - 0.361 *** 27,199 ** 0,219 * - 0,499 ***

pengamatan 2828 2828 2828 2.045

4.6. ANALISIS PERBANDINGAN ICWS DAN PENYAJIAN

Investor institusional 1 - 0,471 * 0,061 * 0.029 * - 0,002

dikoreksi - - 0,362 * - 0,468 *

dikoreksi + 28,959 34,351

dikoreksi - 0,275 25,447 0,139 - 0,404

dikoreksi - 0.361 * 27,199 0,219 * - 0,499 ***

dikoreksi - 0,335 * 32,483 * - 0,317 * 44,211 *