You are on page 1of 29

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

EL SOSTENIMIENTO DE TÚNELES BASADO EN LAS
CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS

1. INTRODUCCIÓN

Se acepta que fue Terzaghi (1946) quien propuso la primera clasificación del terreno
orientada a la construcción de túneles. Sus datos provenían de túneles sostenidos
fundamentalmente por cerchas metálicas. A partir de los años 50 fue generalizándose la
utilización del bulonado y el hormigón proyectado en la construcción de túneles para
usos civiles. La clasificación de Lauffer de 1958 refleja perfectamente el uso combinado
de cerchas, bulonado y hormigón proyectado en la construcción de túneles en roca. Esta
clasificación está, por otra parte, muy vinculada al surgimiento del Nuevo Método
Austriaco (NATM) en centroeuropa. Su utilización requiere, sin embargo, la
experiencia directa en obra y es poco práctica en las fases de proyecto y anteproyecto.

Las que podemos denominar clasificaciones modernas (Sistema RMR (Bieniawski) y Q
(Barton)) intentan un mayor grado de objetividad. Se trata en los dos casos de combinar
atributos del macizo rocoso (de tipo geológico, geométrico y tensional) en un número
único relacionado con la calidad global de la roca. A su vez, este número permite, a
través de la experiencia recogida en su utilización en casos reales, la definición de un
sostenimiento del túnel y la estimación de otros parámetros o datos de interés
(resistencia del macizo rocoso, tiempo de estabilidad de una excavación no sostenida,
etc.).

Fig.1 Distintas clasificaciones según autor

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.T.S.E.C.C.P.B. - U.P.C.

Las clasificaciones geomecánicas están adaptadas a los macizos rocosos (como
contraposición a los suelos). La transición suelo-roca es siempre difusa. El término
"roca blanda", bastante generalizado, define esta transición. La resistencia a compresión
simple, qu de la roca intacta proporciona un criterio, utilizado por muchos autores, para
clasificar la roca (Fig.1). Los criterios son dispares pero en general se acepta que
resistencias inferiores a 1 MPa son ya típicas de los suelos.

En este capítulo se describen las clasificaciones "antiguas", las que podemos denominar
"modernas", se exponen las recomendaciones de todas ellas para el sostenimiento de
túneles y se mencionan las críticas que han recibido. A lo largo del tiempo, alguna de
estas clasificaciones ha recibido pequeños cambios en algún aspecto. Las descripciones
y tablas que aquí se recogen corresponden aproximadamente a las versiones en uso a
finales de los 80. Las clasificaciones de Bieniawski (RMR) y Barton (Q) son de los años
1973 y 1974 respectivamente y el resto fueron propuestas en fechas anteriores.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 2

Excavaciones Subterráneas 3 .1. .C. Fig. Esquema de Terzaghi Ingeniería Geológica.B. 3. 2.S. 2. La clasificación de la roca es poco objetivable. Terzaghi (1946) Terzaghi clasifica el terreno en diez categorías y proporciona la "carga de roca" o tensión vertical que soportarían las cerchas de sostenimiento de un túnel construido por procedimientos tradicionales.U. CLASIFICACIONES ANTIGUAS 2. La clasificación original fue modificada por Deere et al (1970) y se recoge en la Fig.C.E.P.P. Los conceptos de Terzaghi en relación con el comportamiento del terreno están sintetizados en la Fig. Crítica: Inadecuada cuando se utilizan las técnicas modernas de construcción de túneles en roca que hacen uso intensivo de hormigón proyectado y bulonado.C.T. Refleja la práctica habitual de los años 1930-1970 en Norteamérica. 2.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

3. Fig.P.E.C.C. .C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.P.S. Clasificación modificada por Deere et al (1970) sobre la de Terzaghi Ingeniería Geológica.T.B.U. Excavaciones Subterráneas 4 .

E. Es la relación entre ambas variables (luz libre y tiempo de estabilidad) la que permite establecer siete categorías de roca (Fig. . A partir de esta clasificación. Difícilmente utilizable en la fase de proyecto.C. 2. 1988). (Fig. Fig. Rabcewicz y Müller sintetizaron los métodos de excavación y sostenimiento de acuerdo con su experiencia en la aplicación del NATM. Excavaciones Subterráneas 5 .P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Introdujo el concepto de tiempo de estabilidad de la excavación para una luz o dimensión libre sin sostener. Crítica: La clasificación no responde a datos objetivos de los macizos rocosos. experiencia previa o datos de la propia excavación.B. pues. 5).T.2.P.C. Ingeniería Geológica. Requiere. Parece excesivamente conservadora (Barton. Tiempo de estabilidad de la excavación VS longitud libre La roca no se clasifica a partir de datos geológicos o geotécnicos sino a partir de su respuesta frente a la construcción de una excavación subterránea.S.C. Lauffer Basó su clasificación en los trabajos de la "Escuela Austriaca" que condujeron a la introducción del NATM.4).U. 4.

Fig.P.U.C. 1972) y la propuesta de Merrit (1972) para decidir el tipo de sostenimiento en función del RQD aparecen en la Fig.C. Clasificación Rabcewic.E.C. 5.S.B.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Deere et al (1967) A partir de la definición del índice de calidad de roca RQD propuesto por Deere en 1964.P.T. Ingeniería Geológica. La definición de RQD. Excavaciones Subterráneas 6 . .3. se propone una simple clasificación de la calidad de la roca en 5 categorías. la relación entre el "Factor de Carga" de Terzaghi y RQD (propuesta por Cording et al. Müller 2. 6. la clasificación de la roca.

El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Relación factor de carga de Terzaghi-RQD. 6.C.P. . Obtención del RQD.T. Relación RQD-Luz y Túnel-Tipo de sostenimiento Ingeniería Geológica. Fig.P.B.C.E.U. Excavaciones Subterráneas 7 .C.S.

. ni la presencia de agua o su presión.P. No tiene en cuenta.E. ni su orientación.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. por ejemplo.C.S. Excavaciones Subterráneas 8 . Por otra parte. Tabla que relaciona el RQD-Método de excavación-Sistemas de soporte alternativos Crítica: El índice RQD forma parte de otros sistemas más elaborados de clasificación (RMR. Se calculaba sumando tres contribuciones (A. 7). en "rocas blandas" masivas el RQD puede aproximarse a 100.P. Tiedemann and Skinner. 2.T.B. 1972) La propuesta del índice RSR en 1972 fue un avance importante en la clasificación de macizos rocosos. Fig.U. Era pues. Por primera vez se construía un índice a partir de datos cuantitativos de la roca. aunque la calidad de la roca sea mediocre de cara a la construcción de túneles. 7. la influencia del relleno de juntas.C.C. un sistema completo con menos influencia de aspectos subjetivos. RSR (Rock Structure Ratio) (Wickham.4. B y C) relacionados con aspectos Ingeniería Geológica. Deere et al (1970) hicieron una serie de recomendaciones para el sostenimiento de túneles en función del RQD (Fig. Q) pero en sí mismo es insuficiente para describir el macizo rocoso. La novedad de esta propuesta es que introducen como método alternativo al tradicional (explosivos) la utilización de máquinas tuneladoras o topos (TBM).

Se resume en las tablas de la Fig.C.C. 9 para un túnel de 4.B. . fracturación y dirección del avance (B) y condiciones de agua y de las juntas (C).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Los autores resumieron en gráficos correspondientes a diferentes diámetros de túnel el sostenimiento necesario para cada valor de RSR (ver Fig. 1988)). Este índice y las recomendaciones para el sostenimiento se basaron fundamentalmente en túneles sostenidos mediante cerchas. 8. Fig. Estas tablas no corresponden a la clasificación original (1972) sino a la versión actualizada de 1974 tal y como la recoge Bieniawski (1984).27 m (14') de luz (Skinner.E.C. 8. geológicos generales (A). RSR Ingeniería Geológica.P.S.T. Excavaciones Subterráneas 9 .P.U.

1989) En este sistema el índice RMR se obtiene como suma de cinco números que son a su vez función de: • la resistencia a compresión simple de la roca matriz • RQD • espaciamiento de las discontinuidades • condición de las discontinuidades • condición del agua • orientación de las discontinuidades El sistema RMR está sintetizado en la Fig. 9.S. Sistema RMR (Bieniawski 1973. .B.C.C. 3.U. 11 que son gráficos de apoyo a la clasificación original que permiten hacer continuas algunas de las "ventanas" que aparecen en la Fig. Bieniawski propone ajustarlo en función de la relación entre la orientación del túnel y de las discontinuidades (cuadro B Ingeniería Geológica.E. Sostenimiento necesario para cada valor de RSR Crítica: Sesgado hacia el sostenimiento mediante cerchas. CLASIFICACIONES MODERNAS 3. Excavaciones Subterráneas 10 .P.T.C. Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.1.P. 10 (sistema básico) y en el conjunto de figuras de la Fig. Una vez que se obtiene el RMR básico (un número entre 0 y 100). Pero fue un trabajo pionero similar al desarrollo posteriormente en relación con los sistemas RMR y Q. 10.

U. La clasificación RMR proporciona también la calidad global de la roca. .T.P. 10). Excavaciones Subterráneas 11 .C. 10) y una indicación del tiempo de estabilidad de una excavación libre (concepto original de Lauffer) de la cohesión de la roca y de su ángulo de fricción (cuadro D de la Fig.S. Fig.C.E. La definición de las condiciones "muy favorables" a "muy desfavorables" aparece en la última Tabla de esta Figura según unas recomendaciones inicialmente propuestas en el sistema RSR.P.C. de la Fig.B. 10: Tabla para obtener el valor del RMR Ingeniería Geológica.10). que se agrupa en cinco categorías (cuadro C de la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

7 T/m3 . Unas recomendaciones para el sostenimiento en túneles de forma de arco de herradura 10 m de ancho.13). Una idea del tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte (Fig.B. Excavaciones Subterráneas 12 . Hoek y Brown (1988) propusieron: Para macizos poco alterados (perforados con máquina tuneladora): m = mi exp(( RMR − 100) / 28) s = exp(( RMR − 100) / 9) Para macizos más alterados (excavados mediante explosivos): m = mi exp(( RMR − 100) / 14) s = exp(( RMR − 100) / 6) donde mi es el valor de m para la roca matriz (ver Hoek y Brown. 1980). 1983) • Parámetros de resistencia del criterio de rotura de Hoek-Brown El criterio se escribe σ 1 = σ 3 + mσ Cσ 3 + sσ C2 Donde σc : resistencia a compresión simple de la roca matriz m.100 (si RMR>50) (Bieniawski. Ingeniería Geológica. σV = 27 kg/cm2 (Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Algunas correlaciones ya formaban parte de la clasificación original (Fig. Correlaciones con otras propiedades del macizo rocoso.C.C.T.12).C.P. 10).E.U. 1978) EM (GPa) = 10(RMR -10)/40 (Serafim y Pereira. 2. 3. A partir del índice RMR es posible obtener: 1.P. Otras propuestas son: • Módulo de deformabilidad "in situ" EM (GPa) = 2RMR .S. s : parámetros relacionados con el grado de imbricación y fracturación del macizo rocoso. construidos por el sistema convencional (voladura) siempre que la presión vertical sea inferior a 25 MPa (250 kg/cm2) equivalente a un recubrimiento de 100 m y asumiendo una γ = 2. .

C.E. Fig. 11 Ingeniería Geológica.B. Excavaciones Subterráneas 13 .T.C.U.C.P.P. .S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

el sistema de cálculo (suma de contribuciones de rango limitado) tiende a favorecer los índices medios de calidad. a la estructura del índice como suma de contribuciones. de nuevo. Excavaciones Subterráneas 14 . .C. Ingeniería Geológica. Bajo la filosofía del NATM es necesario. 11 (Continuación) Crítica: Se han señalado los siguientes aspectos (Kirsten.C. considerar sostenimientos primarios y secundarios que no están definidos.P.U.S. • El espaciamiento entre juntas parece sobrevalorado (aparece dos veces: de forma explícita e indirectamente en el RQD).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. • Cambios radicales en un sólo parámetro (que pueden afectar de forma significativa a la respuesta del macizo rocoso.C. como sería el caso de la resistencia de las discontinuidades) afecta poco al índice global. en ocasiones.P. • El sostenimiento que se propone es el definitivo.B. Fig. Más adelante se comparan entre sí los sistemas RMR y Q. 1988): • De forma natural.E.T. debido.

S.C.T.P. Tiempo de estabilidad de excavaciones sin soporte Fig.C. Fig. 13.P. Recomendaciones para el sostenimiento en forma de arco de herradura (10 m de φ. Excavaciones Subterráneas 15 . 12.C.E. .B.U. σv < 25 MPa) Ingeniería Geológica.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.

Lien y Lunde.2.T. tensiones “in situ”) La asociación de factores permite dar un sentido físico a cada uno de ellos: RQD • representa el tamaño del bloque medio. Ingeniería Geológica.B. Excavaciones Subterráneas 16 .U. señalan sus autores que los valores de Jr y Ja se han de referir a la familia de juntas que con más probabilidad puedan permitir el inicio de la rotura. La descripción detallada de Q aparece en la Fig. . Sistema Q (Barton. 14.P. 3. además del RQD.C.E.C. fricción y relleno de las juntas y Ja representa la resistencia al corte entre bloques. por tanto. expansividad. Jn Jr • reúne términos de rugosidad.P.S. Jw • combina condiciones de agua y tensión y.C. 1974) El índice Q se obtiene mediante la siguiente expresión: RQD Jr Jw Q= ⋅ ⋅ Jn Ja SRF donde. se introducen los parámetros siguientes: • Jn parámetro para describir el número de familias de discontinuidad • Jr parámetro para describir la rugosidad de las juntas • Ja parámetro para describir la alteración de las juntas • Jw factor asociado al agua en juntas • SRF factor asociado al estado tensional (zonas de corte. fluencia. Aunque en el índice Q no se menciona explícitamente la orientación de las juntas.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. puede SRF representar una tensión activa o eficaz.

.B.C.U. Fig.P.E.C. Excavaciones Subterráneas 17 .C.S.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. 14.T. Índices de Q Ingeniería Geológica.P.

Excavaciones Subterráneas 18 .P.E.C.S.P. Índices de Q Ingeniería Geológica.C. Fig. 14.U. .C.T.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B.

14. Excavaciones Subterráneas 19 .U.T. Índices de Q Ingeniería Geológica.P.S.C.E.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C.C.P. Fig.B. .

C. Los valores de ESR aparecen en la Fig.U.55 Fig. .T. SRF ≤ 2. sino también las peor orientadas).El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. alteración y rellenos de las mismas. Ja ≤ 1 . Para ello se procede en tres etapas: 1. Jw = 1 . 2. En general. los casos de excavaciones no sostenidas de forma permanente se dan cuando: Jn ≤ 9 . En esta figura se aprecian también los casos que no necesitan sostenimiento (por debajo del límite inferior de la figura). Se selecciona el grado de importancia de la excavación definido mediante un índice ESR (Excavation Support Ratio) que viene a ser un factor de seguridad. La determinación de Q permite la estimación del sostenimiento del túnel. Se elige el tipo de sostenimiento combinando el índice Q y el diámetro o luz libre de la excavación (afectado por el coeficiente ESR) (Fig.S.E. La referencia (ESR=1) corresponde típicamente a los túneles que encontramos en obras de transportes (carreteras y ferrocarriles). 15. Los parámetros Jr y Ja se deben establecer para la familia de discontinuidades con características más desfavorables (incluyendo en este concepto no únicamente las juntas de peor calidad- resistencia-intrínseca. que se define De = D/ESR. Jr ≥ 1 .C. Barton homogeneiza los diámetros de las excavaciones a un diámetro “equivalente”. En efecto. Q vs SPAN/ESR Ingeniería Geológica. Cabe señalar que el método trata con cierto detalle los factores de rugosidad de juntas.P.B. 16).P. Excavaciones Subterráneas 20 . 15.C. lo que representa un rango considerablemente mayor que el correspondiente a los índices del resto de clasificaciones. En la práctica Q puede variar entre 103 y 10-3. Un cambio en ESR conduce implícitamente a una percepción diferente de la seguridad que aceptamos para una determinada obra.

Cada una de las categorías de sostenimiento indicadas en la Fig.T. Kirsten (1988) sugiere.C. 16. por ejemplo.P. El sistema especifica bulonado (con diferentes características). Excavaciones Subterráneas 21 .El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.B. . 16 corresponde a una descripción que aparece en la Fig. El sistema parece. una tabla alternativa para el cálculo de Ja (Fig.E. por otra parte. 18).C. hormigón proyectado reforzado o no y arco de hormigón con encofrado.S. bien adaptado para definir rocas de baja calidad. Valores orientativos de ESR en función del tipo de excavación Ingeniería Geológica. Fig.C. Crítica: La casuística que reflejan algunos índices (como Ja o SRF) tiende a ser algo compleja y de interpretación complicada. 3. 17.U.P. reforzado o no.

B.U.P.T.E.C. 17. Excavaciones Subterráneas 22 .C.S. Fig.P.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. . Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.C.

C.P.C. Fig.B. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica. . Excavaciones Subterráneas 23 .El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S.T.P. 17.E.U.C.

P.C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Clasificación de Barton para los casos estudiados Ingeniería Geológica.C. .B.E. 17.C.S.P.T.U. Fig. Excavaciones Subterráneas 24 .

T. 19 se comparan los factores que aparecen en ambas clasificaciones. a centenares de proyectos bajo condiciones variadas de litologías. Fig. . es lógico intentar una correlación entre los índices Q y RMR. Parece que el sistema RMR es algo más conservador que el Q. Tabla alternativa para el cálculo de Ja 3. 1976) • RMR = 13.C. El sistema Q parace algo más completo aunque no se dan criterios claros sobre la importancia de la orientación y buzamiento de las discontinuidades (como se hace en los sistemas RSR y RMR).5 · log (Q) + 55. 1978) • RMR = 12. España). Comentarios finales Los sistemas RMR y Q se han aplicado. 1981) En la Fig.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.S. calidad de roca.C.2 (Moreno Tallón.5 · log (Q) + 43 (Rutledge.E. etc.P. 20 aparece la correlación obtenida en la perforación del Túnel del Cadí (Prepirineo. tamaño de excavación.C. y sus autores han defendido su bondad y universalidad en numerosos artículos. En la tabla de la Fig. Ingeniería Geológica.P. calificar el grado de conservadurismo relativo de cada método.7 · log (Q) + 44 (Bieniawski. desde su publicación.3. Por otra parte. Se han encontrado relaciones del tipo: • RMR = 9 · ln (Q) + 44 = 20. por otra parte. La aplicación de diversos sistemas a un mismo caso permite.U. Excavaciones Subterráneas 25 .B. profundidad. 18.

U. Comparación de los distintos factores que aparecen en las clasificaciones de Bieniawski(RMR) y Barton(Q) Ingeniería Geológica.C.E.C.C. 19.P.S.T. .P.B.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. Fig. Excavaciones Subterráneas 26 .

20. .U.S.T.P.C. Fig.P.E. Excavaciones Subterráneas 27 .C.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E.C. Correlación entre índices Q y RMR para el Túnel del Cadí Ingeniería Geológica.B.

D. Jr. No. 15. Ed. 15.A. A. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. E. J. 1984. 1989. ISRM. “Engineering Classification of Rock Masses for the design of Tunnel Support”.D. 1030-1035. 335-344. “Empirical Strength Criterion for Rock Masses”. Min..S. REFERENCIAS • Barton. A Wiley- Interscience.W.T. N. Brown. p. • Deere. 189- 236. New York. 1974. Sci. Transactions of the South African Institution of Civil Engineering. Geol. Ed. 1970. E. 97-133. N.J.U. p.. Z. Z. “Technical Description of Rock Cores for Engineering Purposes”.. American Society for Testing and Materials. Rock Mech. Rapid Excav..C. Rotterdam. and Schmidt.J. Lien. Symp. 1988.J.. Rock Mech. No.C.. 6. 1972. • Bieniawski. USA. • Barton. Monsees. Patton.. p. Z. p.C.U.E. Z. • Hoek. Tunnel Conf. J. 1988. Third International Congress on Rock Mechanics. Vol... p. • Deere. Rock Mechanics Design in Mining and Tunelling. D. in Failure and Breakage of Rock. Oct.... T.1978.University of Toronto. 12. “Determining Rock Mass Deformability Experience from Case Histories”.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. “Design of Tunnel Support Systems”.237-302. D. AIME. IIA.U. Geotech. 59-88. A. Denver. E.U.. 4. 1980.U.P. T.. • Deere. B. 106 (GT9). J. 27-32.. Eng.P. • Bieniawski. E. T.. 1963. 16-22. Philadelphia. 1.. New York. and Lunde. and E. R. Deere. 601-622. and Cording.. Intr. “Engineering Classification of Jointed Rock Masses”. Proc. p.E. Brown. p.. 1973.T. Peck. C. p. p. • Hoek.. Balkema. ASTM STP 984. Society of Mining Engineers of AIME. T.”Rock Mass Classification and Tunnel Reinforcement Selection Using the Q-System”. Ingeniería Geológica. No. Vol. 1974. 26- 33. and D. Vol. in Proceedings.. • Bieniawski. Eng.T. 339. • Cording. ..B. “The Hoek-Brown Failure criterion-a 1988 Update” Proc. Rock Mech. “Rock Tunnel Supports and Field Measurements”. and E. H. “Geomechanics Classification of Jointed Rock Masses and its Application in Tunneling”. p.. 15th Can. Hendron.. Z.B. R. Parker. T. F. • Bieniawski.. Louis Kirkaldie.. p. Rock Mechanics. Fairhurst. Excavaciones Subterráneas 28 . “Design of Surface and Near-Surface Construction in Rock”. “Engineering Rock Mass Classifications”.. Highway Research Record. • Bieniawski. J. 237-247.

“A Ground Support Prediction Concept: The Rock Structure Rating (RSR) Model”. and Skinner. p. Symp. 1972. LNEC. AIME.. • Wickham.U. Philadelphia. 1. 115-132.. p..B. .. Written discussion.. Conf.A. Proctor and T. 1988. p. AIME. G. Pereira. White.S. • Serafim. ASTM STP 984. 1958. 32-33.. 1988. Proc Int. Rock Classification Systems for Engineering Purposes.C. Eds.. 1988.E.C. 1983.El sostenimiento de túneles basado en las clasificaciones geomecánicas E. H. A. Commercial Shearing Co. • Skinner.P. Geologie und Bauwesen. Geol. 1972.L. • Kirsten. E.C. 85-87.. p. Proc. 1946. New York. New York. Eng.42. “Rock Defects and Loads on Tunneling Supports”. ASTM STP 984. 24. American Society for Testing and Materials. “Considerations of Geomechanics Classification of Bieniawski”. “Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau”. R.H. Lisbon. Rapid Excav. “Geologic Prediction for Underground Excavations”. Tiedeman. 15-99. Rock Classification Systems for Engineering Purposes. Tunneling Conf.P. Rapid Excav.A.. and J. H.H. p.R.. H. 46-51. Ed..V.. E. Rock Classification Systems for Engineering Pursposes. 35-51. • Merrit. Excavaciones Subterráneas 29 .T. Written discussion. in Rock Tunneling with Steel Supportsk.H. 43-64. Vol.33-II. • Kirsten. Ohio.E. Louis Kirkaldie. K. p. ASTM STP 984. “Ground Support Prediction Model (RSR Concept)” in Proceeding1st. p.D. • Terzaghi. II. p.D. J.P. Ingeniería Geológica. Underground Constr. H.. Youngstown. Vol. • Lauffer. Tunneling.