You are on page 1of 7

FORMATO SNIP 04 : PERFIL SIMPLIFICADO - PIP MENOR

(Directiva Nº 001-2011-EF/68.01 aprobada por Resolución Directoral Nº 003-2011-EF/68.01)


Los acápites señalados con (*) no serán considerados en el caso de los PIP MENORES que consignen un monto de inversión menor o igual a S/. 300,000.
(La información registrada en este perfil tiene carácter de Declaración Jurada)

I. ASPECTOS GENERALES

1. CÓDIGO DEL PROYECTO: 2140744 (CÓDIGO SNIP: 169716)

2. NOMBRE DEL PIP MENOR: MEJORAMIENTO DE CALLES PROG. BOLIVAR, SAN FRANCISCO, SAN CARLOS, SANTA
ROSA,ELEAZAR PEREDA, SAN CARLOS, PSJE. OLAYA, PSJE. ENTRADA FARIAS CHOCOPE,
DISTRITO DE CHOCOPE - ASCOPE - LA LIBERTAD
3. RESPONSABILIDAD FUNCIONAL (Según Anexo SNIP-04)

FUNCION: TRANSPORTE

PROGRAMA: TRANSPORTE URBANO

SUBPROGRAMA: VÍAS URBANAS

RESPONSABILIDAD FUNCIONAL: OPI VIVIENDA

OPI RESPONSABLE DE LA EVALUACION: OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE

RUBROS / FUENTES DE FINANCIAMIENTO

Fase de Inversión
Monto de Operación
Rubro
y Mantenimiento
Monto %

Total 0 0.0% 0

CATEGORÍA PRESUPUESTAL

EL PIP NO TIENE ASIGNADA UNA CATEGORÍA PRESUPUESTAL.

4. UNIDAD FORMULADORA

SECTOR: GOBIERNOS LOCALES

PLIEGO: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE

NOMBRE: GERENCIA DE OBRAS, DESARROLLO URBANO, RURAL Y TRANSPORTE

Persona Responsable de Formular el PIP Menor: ING. LUCIA SANCHEZ MONTOYA

Persona Responsable de la Unidad Formuladora: PAUL UCAÑAN MENDOZA

5. UNIDAD EJECUTORA RECOMENDADA

DEPARTAMENTO LA LIBERTAD

PROVINCIA ASCOPE

NOMBRE: MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE

Persona Responsable de la Unidad Ejecutora: LIC. CARLOS ALZA MONCADA

Lista de unidades ejecutoras

N° Detalle

6. UBICACION GEOGRAFICA

N° Departamento Provincia Distrito Localidad

1 LA LIBERTAD ASCOPE CHOCOPE CHOCOPE

II. IDENTIFICACION

7. DESCRIPCIÓN DE LA SITUACION ACTUAL


LA CALLE MADRID NO TIENE PAVIMENTO, SE ENCUENTRA A NIVEL DE AFIRMADO EN MALAS CONDICIONES, EN EL CASO DE VEREDAS
ALGUNAS VIVIENDAS HAN EJECUTADO SUS VEREDAS LAS CUALES SE ENCUENTRAN EN BUEN ESTADO PERO EN LA MAYORÍA NO
TIENEN Y UN 25% SE ENCUENTRAN EN MAL ESTADO, PROYECTANDOSE PAVIMENTO VEREDAS Y REEMPLAZO DE VEREDAS EN MAL
ESTADO. LA CALLE GRAU SE IGUAL MANERA NO SE CUENTA CON PAVIMENTO TIENE MATERIAL DE AFIRMADO EN REGULAR ESTADO,
LAS VEREDAS EN UN 60% MALAS CONDICIONES, EL RESTO NO TIENEN VEREDAS POR LO QUE SE ESTA PROYECTANDO PAVIMENTO Y
VEREDAS PARA DICHA CALLES. LA CALLE PROLONGACION BOLIVAR NO CUENTYA CON PAVIMENTO NI VEREDAS, EL MEJORAMIENTO
EN LA CALLE 1 YA QUE CON ESTA CUADRA TERMINA LA ZONA URBANA DE LA CIUDAD DE CHOCOPE, CABE ACLARAR QUE LA CALLE
BOLIVAR YA CUENTA CON PAVIMENTACION Y VEREDAS EN BUEN ESTADO. EN EL PASAJE JOSE OLAYA NO TIENE PAVIMENTO NI
VEREDAS. PARA TODOS LOS CASOS LOS SERVICIOS DE AGUA Y DESAGUE, ENCUENTRAN A CARGO DE SEDALIB ACLARANDO QUE
DICHOS SERVICIOS SE ENCUENTRAN EN MAL ESTADO.

N° Principales Indicadores de la Situación Actual (máximo 3) Valor Actual

1 INFRAESTRUCTURA PEATONAL 0

2 INFRAESTRUCTURA VEHICULAR 0

8. PROBLEMA CENTRAL Y SUS CAUSAS

INADECUADO SERVICO DE TRANSITABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR DE LAS CALLES MADRID, GRAU, PROLONGACION BOLIVAR Y EL
PASAJE JOSE OLAYA DE LA CIUDAD DE CHOCOPE

N° Descripción de las principales causas (máximo 6) Causas indirectas

Causa 1: INADECUADA INFRAESTRUCTURA VEHICULAR

Causa 2: INADECUADA INFRAESTRUCTURA PEATONAL

9. OBJETIVO Y MEDIOS FUNDAMENTALES


9.1 Objetivo

ADECUADO SERVICIO DE TRANSITABILIDAD PEATONAL Y VEHICULAR DE LAS CALLES MADRID, GRAU, PROLONGACION BOLIVAR Y EL
PASAJE JOSE OLAYA DE LA CIUDAD DE CHOCOPE

Principales Indicadores del Objetivo (*)


N° Valor Actual (*) Valor al Final del Proyecto(*)
(máximo 3)

1 INGRAESTRUCTURA PEATONAL INADECUADA ADECUADA

2 INFRAESTRUCTURA VEHICULAR INADECUADA ADECUADA

10. DESCRIPCION DE LAS ALTERNATIVAS DE SOLUCION AL PROBLEMA

Componentes (Resultados Número de


Acciones necesarias para
Descripción de cada Alternativa Analizada necesarios para lograr el Beneficiarios
lograr cada resultado
Objetivo Directos

Resultado 1: PISTAS Y PAVIMENTACION FLEXIBLE


ESTACIONAMIENTO CON CON CARPETA ASFALTICA
PAVIMENTO FLEXIBLE DE 2

VIAS CON SEÑALIZACION


Resultado 2: SEÑALIZACION
HORIZONTAL AL 100%
Alternativa 1: CONSTRUCCION DE PISTAS Y
CONSTRUCCION Y
ESTACIONAMIENTO CON PAVIMENTO FLEXIBLE CON
Resultado 3: VEREDA DE REHABILITACION DE
CARPETA ASFALTICA NIVELANTE EN FRIO E=2,
CONCRETO VEREDAS Y RAMPAS DE 10,664
SEÑALIZACION, VEREDA DE CONCRETO
CONCRETO AL 100%
FC=140KG/CM2, SARDINELES DE 0.15X0.40 M:
CONCRETO FC=175KG/CM2
Resultado 4: SARDINELES
CONSTRUCCION DE
DE 0.15X0.40 M:
SARDINELES DE
CONCRETO
CONCRETO AL 100%
FC=175KG/CM2

Resultado 5: MEDIDAS DE
MEDIDAS DE MITIGACION
MITIGACION

Resultado 1: PISTAS Y
PAVIMENTO RIGIDO
ESTACIONAMIENTO CON
CONCRETO FC=210KG/CM2
PAVIMENTO RIGIDO

VIAS CON SEÑALIZACION


Resultado 2: SEÑALIZACION
HORIZONTAL AL 100%

Alternativa 2: CONSTRUCCION DE PISTAS Y CONSTRUCCION Y


ESTACIONAMIENTO CON PAVIMENTO RIGIDO Resultado 3: VEREDA DE REHABILITACION DE
CONCRETO FC=210KG/CM2, SEÑALIZACION, VEREDA CONCRETO VEREDAS Y RAMPAS DE 10,664
DE CONCRETO FC=140KG/CM2, SARDINELES DE CONCRETO AL 100%
0.15X0.40 M: CONCRETO FC=175KG/CM2
Resultado 4: SARDINELES
CONSTRUCCION DE
DE 0.15X0.40 M:
SARDINELES DE
CONCRETO
CONCRETO AL 100%
FC=175KG/CM2

Resultado 5: MEDIDAS DE
MEDIDAS DE MITIGACION
MITIGACION

III. FORMULACION Y EVALUACION


11. HORIZONTE DE EVALUACION

Número de años del horizonte de evaluación


10
(entre 5 y 10 años):

Sustento técnico del horizonte de evaluación elegido:

SE HA CONSIDERADO 10 AÑOS EN EL HORIZONTE DE EVALUACION

12. ANALISIS DE LA DEMANDA (*)

Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año
Servicio Descripción U.M.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TRANSITABILIDAD
1 M2 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734 1,734
PEATONAL - VEREDAS

TRANSITABILIDAD
2 M2 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394 6,394
VEHICULAR - PISTAS

Enunciar los principales parámetros y supuestos considerados para la proyección de la demanda.

CARACTERISTICAS DE LOS SERVICIOS QUE LA POBLACION REQUERIRA EN LOS PROXIMOS 10 AÑOS

13. ANALISIS DE LA OFERTA (*)

Año Año Año Año Año Año Año Año Año Año
Servicio Descripción U.M.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

TRANSITABILIDAD
1 M2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
PEATONAL - VEREDAS

TRANSITABILIDAD
2 M2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
VEHICULAR - PISTAS

Describir los factores de producción que determinan la oferta actual del servicio. Enunciar los principales parámetros y
supuestos considerados para la proyección de la oferta.

ACTUALMENTE COMO LA ZONA SE ENCUENTRA A NIVEL DE TERRENO NATURAL SE CONSIDERA QUE LA OFERTA
ACTUAL ES 0

14. BALANCE OFERTA DEMANDA (*)

Año
Servicio Descripción U.M. Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9
10

TRANSITABILIDAD
1 PEATONAL - M2 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734 -1,734
VEREDAS

TRANSITABILIDAD
2 VEHICULAR - M2 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394 -6,394
PISTAS

15. COSTOS DEL PROYECTO

Modalidad de ejecución -.-

15.1.1 Costos de Inversión de la alternativa seleccionada (a precios de mercado)

Costo Total a
Principales Rubros U.M. Cantidad Costo Unitario
Precios de Mercado

EXPEDIENTE TECNICO ESTUDIO 1.0 33,369.09 33,369.09

COSTO DIRECTO 625,264.9

Resultado 1 M2 6,394.0 68.37 437,157.78

Resultado 2 M2 857.0 18.52 15,871.64

Resultado 3 M2 1,734.0 83.58 144,927.72

Resultado 4 ML 423.0 48.78 20,633.94

Resultado 5 GLOBAL 1.0 6,673.82 6,673.82

SUPERVISION GLOBAL 1.0 33,392.38 33,392.38

GASTOS GENERALES GLOBAL 1.0 48,767.5 48,767.5


Total 740,793.87

15.1.2 Costos de Inversión de la alternativa seleccionada (a precios sociales) (*)

Costo Total a Factor de Costo a Precios


Principales Rubros
Precios de Mercado Corrección Sociales

EXPEDIENTE TECNICO 33,369.09 0.91 30,365.8719

COSTO DIRECTO 625,264.9 494,760.1294

Resultado 1 437,157.78 345,354.6462

Insumo de Origen nacional 437,157.78 0.79 345,354.6462

Insumo de Origen Importado 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra Calificada 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra No Calificada 0.0 0.0 0.0

Resultado 2 15,871.64 12,538.5956

Insumo de Origen nacional 15,871.64 0.79 12,538.5956

Insumo de Origen Importado 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra Calificada 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra No Calificada 0.0 0.0 0.0

Resultado 3 144,927.72 114,492.8988

Insumo de Origen nacional 144,927.72 0.79 114,492.8988

Insumo de Origen Importado 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra Calificada 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra No Calificada 0.0 0.0 0.0

Resultado 4 20,633.94 16,300.8126

Insumo de Origen nacional 20,633.94 0.79 16,300.8126

Insumo de Origen Importado 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra Calificada 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra No Calificada 0.0 0.0 0.0

Resultado 5 6,673.82 6,073.1762

Insumo de Origen nacional 6,673.82 0.91 6,073.1762

Insumo de Origen Importado 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra Calificada 0.0 0.0 0.0

Mano de Obra No Calificada 0.0 0.0 0.0

SUPERVISION 33,392.38 0.91 30,387.0658

GASTOS GENERALES 48,767.5 0.84 40,964.7

Total 740,793.87 596,477.7671

15.2 Costos de operación y mantenimiento sin proyecto

Año
Items de Gasto Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9
10

RIEGO DE LA ZONA EN
12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787
TERRENO NATURAL

PARCHADO DE PISTAS Y
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ESTACIONAMIENTOS

PARCHADO DE VEREDAS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

SEÑALIZACION 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Total a Precios de Mercado 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787 12,787

Total a Precios Sociales 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590 9,590

15.3 Costos de operación y mantenimiento con proyecto para la alternativa seleccionada

Items de Gasto Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9
Año
10

RIEGO DE LA ZONA EN
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
TERRENO NATURAL

PARCHADO DE PISTAS Y
4,754 4,754 4,754 4,754 4,754 4,754 4,754 4,754 4,754 4,754
ESTACIONAMIENTOS

PARCHADO DE VEREDAS 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658 3,658

SEÑALIZACION 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389 10,389

Total a Precios de Mercado 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801 18,801

Total a Precios Sociales 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100 14,100

15.4 Costo por Habitante Directamente Beneficiado 69.47

15.5 Comparación de costos entre alternativas (*)

Descripción Costo de Inversión VP.CO&M VP.Costo Total

Situación sin Proyecto 0 61,545.34 61,545.34

Alternativa 1 596,477.77 90,488.97 686,966.74

Alternativa 2 889,754.75 83,038.17 972,792.92

Costos Incrementales

Alternativa 1 596,477.77 28,943.63 625,421.40

Alternativa 2 889,754.75 21,492.83 911,247.58

16. BENEFICIOS (alternativa recomendada)

16.1 Beneficios Sociales (cuantitativo) (*)

Beneficios Año 1 Año 2 Año 3 Año 4 Año 5 Año 6 Año 7 Año 8 Año 9 Año 10

AHORRO DE TIEMPOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

AHORRO DE COSTOS 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Enunciar los principales parámetros y supuestos para la estimación de los beneficios sociales

NO SE HA CUANTIFICADO LOS BENEFICIOS SOCIALES YA QUE POR SER CALLES LOCALES LA DIRECTIVA DEL
SECTOR NOS RECOMIENDA LA METODOLOGIA COSTO EFECTIVIDAD

16.2 Beneficios sociales (cualitativo)

LA CALLES MEJORARAN LA TRANSITABILIDAD PEATONAL COMO VEHICULAR, DISMINUYENDO RIESGOS DE


ACCIDENTES Y MEJORANDO EL ORNATO DE LA ZONA, MEJORAN LOS TIEMPOS DE TRASLADOS DE UN LUGAR A
OTRO, DISMINUYENDO LAS ENFERMEDADES RESPIRATORIAS, OCULARES Y DERMICAS ORIGINADAS POR EL
POLVO DE LA ZONA.

17. EVALUACION SOCIAL (*)

17.2 Costo Efectividad

Valor Descripción
Indicador de Efectividad y/o eficacia
11,714.00 COSTO POR HABITANTE

Costo Efectividad 53.19

18. CRONOGRAMA DE EJECUCION

18.1 Cronograma de Ejecución Física (% de avance)

Principales Rubros Trimestre I Trimestre II Trimestre III Trimestre IV

EXPEDIENTE TECNICO 100 0 0 0

COSTO DIRECTO

Resultado 1 100 0 0 0
Resultado 2 100 0 0 0

Resultado 3 100 0 0 0

Resultado 4 100 0 0 0

Resultado 5 100 0 0 0

SUPERVISION 100 0 0 0

GASTOS GENERALES 100 0 0 0

18.2 Cronograma de Ejecución Financiera (% de avance)

Principales Rubros Trimestre I Trimestre II Trimestre III Trimestre IV

EXPEDIENTE TECNICO 100 0 0 0

COSTO DIRECTO

Resultado 1 100 0 0 0

Resultado 2 100 0 0 0

Resultado 3 100 0 0 0

Resultado 4 100 0 0 0

Resultado 5 100 0 0 0

SUPERVISION 100 0 0 0

GASTOS GENERALES 100 0 0 0

19. SOSTENIBILIDAD

19.1 Responsable de la Operación y mantenimiento del PIP

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE

19.2 ¿Es la Unidad Ejecutora la responsable de la Operación y Mantenimiento del PIP con cargo
SI
a su Presupuesto Institucional?

19.3 ¿El área donde se ubica el proyecto ha sido afectada por algún desastre natural? NO

20. IMPACTO AMBIENTAL

Impactos Negativos Tipo Medidas de Mitigación Costo

INTERRUPCION DEL TRANSITO EN LA


Durante la LA OBRA SE EJECUTARA DE ACUERDO A LOS
ZONA DONDE SE EJECUTARA EL 0
Construcción CRITERIOS TECNICOS ESTABLECIDOS.
PROYECTO

RIEGO PERMANENTE DE ZONAS CON


ALTERACION DE SUELO, AIRE Y RUIDO Durante la
MATERIAL SUELTO Y ELIMINACION DE 0
EN LAZONA Construcción
DESMONTES CONSIDERADOS

21. TEMAS COMPLEMENTARIOS

NINGUNA.

22. EVALUACIONES REALIZADAS SOBRE EL PROYECTO DE INVERSIÓN PÚBLICA

Fecha Estudio Evaluación Unidad Evaluadora Observación

16/12/2010 03:59 EN OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE No se ha registrado


PERFIL
p.m. MODIFICACION CHOCOPE observación

28/03/2011 10:07 EN OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE No se ha registrado


PERFIL
a.m. MODIFICACION CHOCOPE observación

06/04/2011 12:25 OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE No se ha registrado


PERFIL APROBADO
p.m. CHOCOPE observación

23. REGISTRO DE DOCUMENTOS FÍSICOS DE ENTRADA - SALIDA

Tipo Documento Fecha Unidad

GERENCIA DE OBRAS, DESARROLLO URBANO, RURAL Y


S INFORME Nº 025-2010-MDCH-UF 06/12/2010
TRANSPORTE

E INFORME N 025-2010-MDCH-UF 06/12/2010 OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE


S OFICIO N 001-2011/ OPI/OPP/MDCH 05/04/2011 OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE

INFORME TECNICO
S 05/04/2011 OPI MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHOCOPE
Nº001/OPI/OPP/MDCH

25. FECHA DE REGISTRO EN EL BP: 06/12/2010


FECHA DE ULTIMA ACTUALIZACION: 28/03/2011
26. DATOS DE LA DECLARATORIA DE VIABILIDAD

N° DE INFORME TECNICO: INFORME TECNICO Nº001/OPI/OPP/MDCH

ESPECIALISTA: ECO. ROSARIO RIVERA ZUMARAN

RESPONSABLE: ECO. ROSARIO RIVERA ZUMARAN

FECHA: 05/04/2011

FIRMAS

ING. LUCIA PAUL


SANCHEZ UCAÑAN
MONTOYA MENDOZA
Responsable Responsable
de la de la Unidad
Formulación Formuladora
del Perfil