You are on page 1of 6

Interciencia

Asociación Interciencia
interciencia@ivic.ve
ISSN (Versión impresa): 0378-1844
VENEZUELA

2001
Mansoor Niaz
CONSTRUCTIVISMO SOCIAL: ¿PANACEA O PROBLEMA?
Interciencia, mayo, año/vol. 26, número 005
Asociación Interciencia
Caracas, Venezuela
pp. 185-189

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal

Universidad Autónoma del Estado de México

muestra que. Staver. estudios está impregnada de una teoría y así mis. No obstante. aceptación. 1989). Apartado Postal 90. 1997a. 5. La teoría construida por un científico sulta obligatoria en todo lo que concierne ma dominante y a la vez la que tiene más sobre una experiencia no necesaria- a la educación. con respecto a la experien- el constructivismo se ha obstante. VOL. fenomenológica. von Glasersfeld. A continuación se presentan al. 1992). 1992. 1997. 1994b. 2000. 19). Modificado: 16/04/2001. 1994a. Cumaná. 1997b)? mientos son relativos y dependen de surgen como una alternativa al positivis. 1997. 2000. Universidad de Oriente. 1994a. e- mail: mniaz@sucre. 1. cognitivo. allá de la polémica tesis de inconmen- contextual. etc. la filosofía de Kuhn (1970). 1993). no puede se presenta como una panacea. del conocimiento por parte del aprendiz. Siguiendo a Kuhn (1970) los cons. 1995. Las estructuras conceptuales (teorías) En esta sección se seña- 1993.udo. Departamento de Química. Esta interpretación va más nos de los cuales son: social. En educación esto implica que la res- En la medida que haya consenso alrede. a la pregunta. ¿cómo se debe concebir el existe. sión bibliográfica en la metodología realidad. dialéctico. Todo lo que conocemos se logra a través de caso. Phillips. 28). algu. elaboradas por los científicos no son lan algunos aspectos importantes del PALABRAS CLAVE / Constructivismo / Epistemología del Conocimiento / Educación Científica / Recibido: 06/02/2001. De acuerdo a Gergen (1982) las hipóte. aceptan las entidades teóricas no ob. 1993. Good. sis en ciencias sociales no son proposi. ejemplo. von Glasersfeld. puesta construida por un estudiante a dor de esta estrategia. del constructivismo social: sólo puede ser compatible (Guba y riencias conducente hacia la construcción Lincoln. No bles o no. A pesar la conducta humana empíricamente. cia (von Glasersfeld. en un trabajo re- electrones.la objetividad está surabilidad de Kuhn (1970).’ (etnográfica. 3. 4. verdaderas o falsas. psicogenético. de la experiencia. Profesor Titular. átomos. Cada estudiante construye su propia ferentes formas de constructivismo. sino facilitar ambientes y expe. 1997. Lerman. actualmente existen di. Matthews. 1996. ser mejor que la del otro estudiante. nada de un marco teórico (lo que impo- A nivel epistemológico zado por la ‘objetividad’ y búsqueda sibilita la objetividad). convertido en uno de los temas de con. radical. 26 Nº 5 0378-1844/01/05/185-05 $ 3. 2. Lincoln perspectiva.edu. Aceptado: 20/04/2001 Mansoor Niaz. suscribe a una tesis epistemológicamente 1989).) como la única metodolo- mo. Matthews.).. todos los conoci- casi todas las formas del constructivismo de leyes universales (Niaz. rían el constructivismo social como la for. Basándose en esta mo.00/0 185 . 1989. Venezuela. 1993). te aceptan la integración de la investiga- Constructivismo Social riencia (von Glasersfeld. “. el constructivismo ciones empíricas y no se puede estudiar través de una experiencia. servables (estructuras cognitivas. los constructivistas sociales tructivistas se diferencian de los positi. 1995). valedera. mente tiene que compartirla con otro el constructivismo sugiere que enseñar no gunas de las características más importantes científico y en el mejor de los casos es decir. de. De acuerdo a Phillips (1990) una revi. Lawson. En vista de que el ‘método científico’ no de información (Geelan. sino que son via- muestra que actualmente Suchting. y toda observación está impreg- 1993. Direc- ción: Departamento de Química. Basándose en estas consideraciones y quien los construya. etc. (1989) ha hecho un llamado para recomiendan la investigación cualitativa vistas al aceptar que toda observación abandonar el ‘método científico. Osborne. Estado Sucre 6101ª. En otras palabras se gía de investigación (Guba y Lincoln. Universidad de Oriente. Si esta conclusión es 6. escéptica: No podemos saber nada sobre ciente Lincoln y Guba (2001) tácitamen- una realidad más allá de nuestra expe. de la investigación en educación.. ‘método científico’ que está caracteri. “No lo se” (p. muchos de los críticos considera. y procesamiento muerta” (p. Niaz. 1996. “¿Existe la reali- Una ardua polémica tiene dad más allá de nuestra construcción de Contraste entre el constructivismo lugar entre las diferentes formas del la realidad?” von Glasersfeld responde: social y dialéctico constructivismo (Kelly. postepistemológico. En su forma más simple. de este consenso. Por ción cualitativa y cuantitativa. CONSTRUCTIVISMO SOCIAL: ¿PANACEA O PROBLEMA? MANSOOR NIAZ na revisión bibliográfica Nola.ve MAY 2001.

Eso con. 1980) y hasta de teoría. 1994b. es decir. No existe un gran libro de ción (acomodación de las estructuras valores estéticos (Polanyi. Esta perspecti- Una Evaluación Crítica dos metodologías. 1987). p. por el te se abandona cuando los indivi- así facilitar una mejor comprensión de las hecho de que nuestra construcción del duos reconocen que no describe su diferencias. VOL. ve’ cuando es viable en el mundo (Matthews. elementos claves en la metodología de afirmaciones ontológicas sobre la natura. cente. miento científico es simbólico y Aristóteles. “Cualquier epistemología que for- en la experiencia) que el sol gira alrede. pp. 1994. 1992. pero generalmen- contrastarlo con el constructivismo social y te que ir más allá de la viabilidad. nes que están ellas mismas cargadas nuevo planteamiento) y su posterior resolu. . las observaciones (observación participan- Pascual-Leone se contrastan muy bien y todología que más se adapte al problema te. Los objetos generado por el observador y residente Uno de los aspectos más de la ciencia no son fenómenos de en él. primordial es la viabilidad entre el cono- 1997a). cualitativa con la cuantitativa (Niaz. las cimiento y la experiencia. Saloman. para interpretar la naturaleza” (Dri- chos niños tienen la concepción (basada ver et al. 1986). En contraste con el construc- lo esencial del progreso científico. Las respuestas de von Glasersfeld y que lo más aconsejable es utilizar la me. . 6-7). . sino la consistencia “El conocimiento científico se in- to se construye a través de la generación lógica. la naturaleza que puede ser consul- cognitivas). va deja de lado lo esencial del progreso del Constructivismo Social va pueden facilitar la construcción del científico. de la experiencia. Así que en el cons- basa en parte en el constructivismo para aceptar un modelo en el cual es la tructivismo la noción clásica de la psicogenético de Piaget y su aporte funda. Sin aclaran la diferencia entre las dos formas y si es posible integrar la investigación duda. si hacemos la misma investigadores. 1994. para los constructivistas sociales lo pri- tos. 83). transformaciones) a través de las estructuras cognitivas y factores mordial es la viabilidad entre el conocimiento organísmicos (p. eventos. 1989). De acuerdo al constructivismo dialéctico de los neo- Piagetianos (Pascaul-Leone.. reconocen una realidad que existe va un objeto y se pregunta hasta vés de una negociación social entre va. elusivo. negociado socialmente. constructivismo social hace afirmaciones Dado que la observa- epistemológicas sobre nuestro conoci. “. es vistas sociales esta concepción es viable so directo a esa realidad es siempre quintaesencialmente aristotélico o. “Generalmente. 1988). Es importante notar que muchos Larochelle. 5). 1991). tado para comprobar si los modelos equilibración de las estructuras cognitivas do es el uso exclusivo de la investigación o las teorías corresponden a una ha sido criticada en la literatura (Niaz. . Por ejemplo. el constructivismo psicogené- y la experiencia. y que una experiencia no necesaria- es esencial por el hecho de que el sociales destacados: mente puede falsear una teoría. Esta tesis Piagetiana de Otro aspecto controverti. raleza o la esencia del objeto. 1996. dística. que punto lo que ve refleja la natu- rios niños. verdad es reemplazada por la no- mental del équilibration majorante para trasta con lo que ocurre en el mundo ción de la viabilidad” (Roth y comprender los cambios en la construcción científico.. Esta perspectiva deja de lado tico de Piaget no enfatiza los factores orga- nísmicos. ría) y la experiencia. 1964). busca la viabilidad entre el modelo (teo- De acuerdo a Piaget (1985) el conocimien. el sujeto construye su mundo de experiencias (obje. marco teórico venta para dar sentido a observacio- de conflictos cognitivos (asimilación de un (Osborne. cualitativa y la no-utilización de la esta. 1998.e. del conocimiento (Piaget y García. incluyendo algunos cons- pregunta que se le hizo a von Glasersfeld: tructivistas sociales recomiendan que la Todos estos autores enfa- “¿Existe la realidad más alla de nuestra metodología a seguir lo debe determinar tizan la viabilidad del conocimiento adqui- construcción de la realidad?”. A diferencia de los neo- Piagetianos. mu. la respuesta el problema a investigar y no viceversa rido a través de la experiencia y la expe- de Pascual-Leone será: “Definitivamente (Montero. la explicación de la conocimiento significativo. 186 MAY 2001. El constructivismo dialéctico se universo nos da suficientes evidencias experiencia. p. Consideremos experiencia a través de modelos tentati- Una evaluación crítica las opiniones de algunos constructivistas vos. tivismo social. independientemente del ser cognos. Pascual-Leone.constructivismo dialéctico con el fin de En otras palabras. Un científico no solamente Roychoudhury. . empirista” sándose en la experiencia de los niños. El conocimiento ‘sobrevi. 1987. . la visión y la contemplación eran miento del mundo y con frecuencia hace importante apreciar que el conoci. Pascual-Leone. la capacidad de procesar información). tenemos necesariamen. 1990. más generalmente. de acuerdo a Erickson. poder explicativo. De allí riencia a su vez se basa principalmente en si”.. De acuerdo a Roberts (1996). Esta concepción se pue. tierra que gira alrededor del sol. Pascual-Leone y Sparkman.. el constructivismo dialéctico plantea que el conocimiento construido por el sujeto es válido sólo si epistemo- lógicamente refleja objetos. los constructivistas en términos de un sujeto que obser- de construir en un salón de clases a tra. y el conocimiento era algo leza de ese mundo (Matthews. 1994b). En otras palabras. eventos y trans. mule el problema del conocimiento dor de la tierra. p. por el hecho de que fue construida ba. 236). realidad ontológica” (Desautels y formaciones que ocurren en el ambiente.. cualitativa y cuantitati. no es de extrañar que Matthews controvertidos del constructivismo social la naturaleza sino implementos uti. pero mantienen que el acce.en la enseñanza de la ciencia es ción.. 26 Nº 5 . De acuerdo a los constructi. para los constructivistas sociales lo del constructivismo. (1994b) critique al constructivismo social es la viabilidad del conocimiento basado lizados por la comunidad científica en los siguientes términos: en nuestra experiencia.

(n=41) cursantes de una Maestría en Edu- siga moviendo? Se puede decir que con partida inclusive por los científicos del cación. el cual posee 35. aún así la Hanson (1958). La pregunta clave que se levantaron y orgullosamente proclama- cia. cimientos y se orientan hacia la evalua- guiera moviendo horizontalmente. 188). tanto las dos son viables? Si la respuesta zás lo más importante: el proceso de es afirmativa. ron una contradicción entre la versión científica y la de la Biblia.. Martha (se refie- entre la teoría y la experiencia.000. de metodología de la investigación (Niaz. Cartwright (1989) va más años de existencia. ha llamado el mayoría de la gente en el mundo occi. la resistencia al cambio. En contraste. porar nuevos elementos en su marco teó.. cluir preguntas que sólo los estudiantes naturaleza al invento del experimento. Los resultados obtenidos Las respuestas de los te notar que la importancia del proceso mostraron que sólo 3% de los estudiantes docentes se pueden clasificar en las si- de idealización ha sido reconocida para del 7º grado y 22% del 11º grado señala. en el desarrollo de las teorías científicas. Los constructivistas creacionismo ción. y b) tante revista de enseñanza de la biología La evaluación del proceso de enseñanza. caso). A LaMaster. 265). entre aprendido. ducto de la experiencia humana y por lo nal y.Idealización en la construcción sentar dos dilemas: a) La controversía en. Es importan. Se puede observar que la dicotomía mente redonda y lisa seguiría moviéndose un punto de vista que es viable con las entre la viabilidad y validez sigue siendo sobre una superficie horizontal y sin fric. cual una teoría podría considerarse más esta metáfora es que el estudiante debe trucción del conocimiento. sistencia lógica. muy antiguo). que fue com.000 años de creada. pero según la Biblia la en el constructivismo social: ¿Cree Ud. del comienzo del siglo diecinueve. UU. una teoría que fuera viable con la expe. tanto en el sa. Al contrario. etc. es vestigadores encontraron un fósil (hueso más preparados pueden responder. Los constructivistas dialécticos reco. de enseñanza-aprendizaje de idealización. constructivismo social sugiere que su im. Consi- una forma de idealización” (McMullin. hace Niaz et al.000 de derando que los dos estudios se basaron 1985. tancia de la idealización Galileana ha (grados 7 al 11. Eso demuestra que en la cons. ¿debemos enseñar las dos? Evaluación del proceso idealización. VOL. Para comprender el proceso A pesar del hecho que hoy día los cientí. en el curso pa (revolución de acuerdo a Kuhn. 11- la resistencia del aire una pelota perfecta. Es plausible a) No se percibe una contradicción y fa- Contructivismo como Problema sugerir que muchos de los estudiantes vorecen la posición de Sarah (n=6). p. No obstante. blemática (progressive problemshift). 1970) de los creacionistas consiste en no incor. vorecen la posición de Sarah (n=7). aceptan la teoría que sea viable con su b) No se percibe una contradicción y fa- La evaluación crítica del experiencia (influencia cultural en este vorecen la posición de Martha (n=5). por los estudiantes de bachillerato re a un docente en Glasson y Lalik. hacía falta una los creacionistas no pudieron construir tructivistas enfatizan los procesos de cono- fuerza continua para que un cuerpo se si.está en el corazón de toda ¿Cómo puede explicar usted este hecho?” todologías de Sarah y Martha?” la fisica moderna” (p. debemos considerar aquí es: ¿Los ron que ellos eran creacionistas. En otras palabras. (Moore. contrarias. 26 Nº 5 187 . Este in- nocen la importancia de la viabilidad constructivistas sociales considerarían al cidente muestra la popularidad del cons- como el ‘hilo de oro’ inicial y. señalar que los creacionistas representan 12). una filosofía educativa puede crear pro. los creacionistas tienen viables y por lo tanto correctas.. evolucionismo y creacionismo como pro. ¿Cuál fue su sorpresa? Fue que al sociales enfatizan la viabilidad entre el finalizar la conferencia varios profesores modelo (teoría científica) y la experien. Liceo de Cumaná) a la 1993) a través de su experiencia llegó a sido reconocida en la filosofía moderna: siguiente pregunta: la conclusión que la evaluación debe in- “El cambio desde la complejidad de la “Recientemente unos in. con riencia (evidencia de los fósiles. trastan con respecto a la construcción de La controversia entre evolucionismo y el enfatizó el papel que juega la evolu- las teorías científicas. poder explicativo. se les hizo la siguiente pregunta esta pregunta se comenzó una nueva eta. ‘viable’ que otra” (p. El editor de una impor- de las teorías científicas tre evolucionismo y creacionismo. allá al señalar que la idealización tierra tiene sólo 6. y qui. (se refiere a un docente en Tobin y planteamiento de Galileo se puede de. (1998) han ha aprendido y no lo que debería haber falta algo más que la simple viabilidad estudiado las respuestas dadas. 1999). por ende. aún cuando se le presentaron evidencias d) Percepción de una contradicción y fa- blemas para el docente. tructivismo social en el ámbito educacio- van mucho más allá al incorporar la con. Galileo no podía de. comienzo del siglo diecinueve. de una manera explícita. MAY 2001. En otras palabras varias respuestas pueden ser mostrar lo que planteaba y por lo tanto otras palabras. 2001): y en el fondo a eso se refiere el proceso rico. De acuerdo a Neimeyer dilema de Galileo y Aristóteles. el llamaría un cambio progresivo de la pro. 1995) su experiencia en el sa- mostrar sólo en condiciones ideales: una este respecto Osborne (1996) ha señalado lón de clase facilitó la construcción de pelota perfectamente redonda y lisa y así que el “Constructivismo ha fallado al no una nueva metáfora: ‘una ventana en la mismo una superficie horizontal y sin elaborar ningún mecanismo a través del mente del estudiante. La impor. Así que no es extraño que la ma. otras. La falla como parte de su evaluación. De dental acepta el creacionismo. Una posible respuesta a opuesto a validez (verdad) de la visión del Galileo planteaba que en la ausencia de este dilema lo presenta Kitcher (1993) al mundo única de cada individuo” (pp. evidencias que manejaban los científicos importante para los constructivistas.’ La implicación de fricción. guientes categorías: la educación (Niaz. vitación de los profesores de biología en constructivismo social y dialéctico con. 58). “. hizo una pregunta epistemológica: ¿Qué una teoría que es perfectamente viable A un grupo de docentes es lo que no permite que la pelota se con una cierta evidencia. que hay una contradicción entre las me- Galileana. ¿Por qué y Neimeyer (1996): “Las tradiciones cons- acuerdo a Aristóteles. ser evaluado de acuerdo a lo que el/ella lón de clase como en el laboratorio. y así lograr lo que Lakatos (1970) “De acuerdo a Sarah de idealización. un físico. 1996) cuenta que durante una in- De nuevo las tesis de aprendizaje. pudiéndose pre. c) No se percibe una contradicción y fa- plementación en el salón de clases como yoría no se percató de la contradicción vorecen las dos posiciones (n=9). consideremos lo que ficos rechazan el creacionismo. a la vez.)? ción de la viabilidad (utilidad) como una velocidad uniforme. En ción. una escuela secundaria de los EE.

positivismo y constructivismo La evidencia presentada social son muy diferentes (n=11). c) No responden con respecto a observa. panacea a problema) ha profundizado deo. al contrario. que la filosofía del cons. han convertido el constructivismo investigador de trasladarse al salón de neras alternas de interpretar los datos en un problema. mento de construir sus conocimientos la metodología como de la ontología del e) Hay desventajas en enfatizar la obser. por supuesto. Si de acuerdo a la vismo. Sabiendo que toda observación está tes. positivismo y constructivismo allá de lo necesario. No obstante. ción. un paquete. constructivismo social interpreta los datos do los mesones de demostraciones en los Para indagar sobre estos en un contexto particular. todas las experiencias a) Hay ventajas en enfatizar la observa- son viables. para lograr el descubrimiento vá. 1970. aportes más significativos de la nueva fi. Este acercamiento. para que los docentes aspectos a un grupo de docentes (n=41) los positivistas utilizan las observaciones no vayan a influenciar a sus estudiantes cursantes de una Maestría en Educación. Uno de los tante reconocer que esta transición (de vés de diferentes medios (cámaras de vi. VOL. En este esfuerzo para superar la vación. es decir. positivismo y cons. es nece. les hizo la siguiente pregunta como parte controlar variables. En otras pala. b. De nuevo se observa que. en el curso de la metodo. nuestro conocimiento del constructivismo acuerdo a Erickson (1986): “La paradoja conocer la posibilidad de explicar los y de la ‘realidad’ que nos rodea. las críticas al ‘méto. necesario que los estudiantes en el mo- la búsqueda de formas alternas tanto de tructivismo social son similares (n=8). se puede ob- Se puede observar que concretos” (p. (Lincoln. 1997. la teoría que sus- barrera entre el investigador y el mundo social son similares (n=7). teóricos (Kuhn. Por ponda las siguientes preguntas: va crítica del constructivismo social ha otro lado. la ‘objetividad’ y la relati. ha sido constituido. 26 Nº 5 .” La nue- cada vez un mejor nivel de formación. Niaz. grabadoras. y Bogdan (1984) han enfatizado la impor. los años se esté acercando cada vez más guiendo el constructivismo social. y en la postulación de cribe al primero. Uno de ellos justificó su Considere ahora la siguiente descripción uno de ellos justificó su respuesta de la respuesta de la siguiente manera: “No po. guientes categorías: periencias contradictorias. 27 de los 38 docentes (categorías a. el positivismo se sus- mar a un grupo y a la larga ellos se senti. señalado que es ilusorio que los estudian- tas sociales es muy clara: todos los dife. 1998. social son diferentes (n=4). y ción de Sarah. la observación y la naturaleza constitutiva otras formas del constructivismo) surgie. tradicción aún cuando se le presentan ex. Tomando to se puede impartir como algo que ya tudiantes no deben esforzarse para lograr en consideración lo expuesto antes. son siempre subjetivas. positivismo y constructivismo experimento. en este trabajo muestra el grado de popu- La Paradoja del Constructivismo b) Hay ventajas y desventajas en enfati. es bastante generalizado entre los una cierta interpretación del ‘método logía de la investigación (Niaz. sario mantenerse muy cerca de los casos Así mismo. No obstante. El docente precisa- que el quiere conocer. la idea que al establecer una relación de participante’ y la relatividad del conoci- cial ha enfatizado la importancia para el causa-efecto estaríamos descartando ma. laridad y aceptación del constructivismo zar la observación. El hecho de que el y LaMaster (1995). 1994a. y no ventajas o desventajas hay en enfatizar de la ciencia actual (Cromer. positivismo y social entre los docentes y hasta cierto Es importante notar que constructivismo social son muy dife. 1994a). nueva filosofía de la ciencia. Así mismo Taylor y servar que 23 de los 38 docentes (catego- 22 de los 41 docentes (categorías a. etc. del conocimiento ha sido enfatizada más ron como una reacción contra el positi. 1995). No obstante. siendo constructivistas tructivismo social es muy parecida o constructivismo haya comenzado como sociales. la posición de los constructivis. Se puede observar que tar la construcción del conocimiento den- se más al mundo que quieren estudiar. ción. 1970). condujeron hacia la observación. es vidad del conocimiento.. es decir. ventajas en enfatizar la observación. ‘observación “El constructivismo so. c. mismos datos con diferentes enfoques vorecen la posición de Martha (n=12). d) Hay ventajas y desventajas en enfatizar vación está impregnada de una teoría. el cuna del constructivismo) se han elimina- todología que no sea cualitativa. grado entre los estudiantes. El papel de el constructivismo social (y así mismo las rentes (n=8).. 1996). No obstante. es que. y tro de un marco teórico. tengan una idea de la parte oculta de un mundo. b. Tobin 2.. del positivismo: El mundo consiste en siguiente manera: “La diferencia está pre- demos trabajar sobre la premisa que hay hechos positivos y reales y fenómenos cisamente en la manera de como se estudiantes mejor preparados que otros. 188 MAY 2001.. debemos diferenciar entre los estudiantes lo observable y por ende lo particular? Matthews. res.). tancia de la observación participante. 130). y c) creen que el positivismo y d) de una manera u otra favorecen la posi. diferente a la del positivismo?” una crítica al positivismo y a través de te. ¿Cree Ud. rías a.. con diferentes niveles de formación. el conocimien- rán oprimidos. salones de clase. es impor- clase y observar lo que ocurre allí. 1994b). 1. Conclusión bras. De losofía de la ciencia es precisamente re. se para establecer relaciones causa-efecto o (Matthews. ‘objetividad’. constructivismo social son diferentes. ¿Qué yan a construir los conceptos complejos con la experiencia de los estudiantes. docentes se pueden clasificar en las si. tenta el experimento. Lakatos.e) Percepción de una contradicción y fa. quizás si. a tra. leyes universales (Niaz. entrevistas. observables. toda obser- do científico’. 2001): constructivistas sociales y está basado en científico’. Uno veces eliminada por muchos de los cons- recta y a ignorar las relaciones que no de los docentes justificó su respuesta de tructivistas. 1989. por lo tanto el conocimiento conceptualiza el conocimiento: constitui- Eso automáticamente nos lleva a subesti. los constructivistas mente puede jugar este papel para facili- sociales cada vez han tratado de acercar. Es interesante señalar que en son observables y dependen a veces de la siguiente manera: “Las observaciones Nueva Zelanda (considerada como la instrumentos estandarizados o de una me.. favorecen esta tesis explícitamen. miento. constituye una paradoja.. Osborne. les ha d) de una manera u otra creen que hay esta posibilidad está negada o inclusive a llevado a enfatizar sólo la experiencia di. para muchos.” Este punto de vista Se puede concluir que de su evaluación. a través de la interacción social va- rentes niveles de formación son viables impregnada de una base teórica. lido de propiedades universales. científico existe sólo en la descripción de do o constitutivo. de los docentes no se percatan de la con.” Esto significa que los es. estos fenómenos. muchos Las respuestas de los a los métodos del empirismo/positivismo.

California. New Education 9: 491-505. pp. Washington. evaluation.. of Piaget’s developmental stages: A Tobin K. Lincoln YS. Polanyi M (1964) Personal Knowledge. Res. Columbia University beliefs and practices. lutions (2nd ed). Cambridge. AAAS Press. McMullin E (1985) Galilean idealization. Technology 8: 145-150. negations. Nola R (1997) Constructivism in science and Agathon Press. and the the many forms of constructivism. Science science. Macmillan. confluences. Niaz S. New York. Dunmore Press. Kitcher P (1993) The advancement of science: Sci. 6: 15-28. LaMaster SU (1995) Relationships be- Lawson AE (1993) Constructivism taken to the Lakatosian interpretation. 23: 5-12. education. Florida State University. in Science Teaching 32: 225-242. lems. Erickson F (1986) Qualitative methods in re- science education. 91-196. Nos.) ston North. 29: 88-101. Instructional Science 22: 413-422. Niaz M (1994a) Enhancing thinking skills: knowing and learning. 18-24 Geelan DR (1997) Epistemological anarchy and goals when teaching about the nature of Phillips DC (1995) The good. J. New York. García R (1989) Psychogenesis and perspective: A qualitative study of teachers’ Montero M (1992) Permanencia y cambio de the history of science. J. Trabajo en arbitraje. En Smart JC (Ed. Cambridge Uni. Tallahassee. En Una aproximación. Newbury En Neimeyer GJ (Ed.. Science Education and Technology Pascual-Leone J (1988) Affirmations and cal disturbance (experiment and preliminary 2: 359-370. Good R (1993) Editorial: The many forms of Moore R (1996) A perfectly logical thing to do. science education: A philosophical critique. results). J. Chicago.) More history in understanding Piaget: Is his later theory Matthews MR (1994a) Science teaching: The causal? Contemporary Psychol. in Math. 30: 1015. Res. education: The continuing debate. New Ideas in tween metaphors. in Science Teaching American Biology Teacher 58: 452-453. Int. Saloman G (1991) Transcending the qualitative- tive context: A philosophical challenge to quantitative debate: The analytic and radical constructivism. En Tobin K Lincoln YS (1989) Trouble in the land: The Niaz M (2001) Exploring alternative approaches (Ed. Res. & Education. von Glasersfeld E (1989) Cognition. Taylor SJ. in Science Teaching 35: ugly: The many faces of constructivism. Guba EG (2001) Paradigmatic con- Cartwright N (1989) Nature’s capacities and troversies. disturbances and contradictions. Educational Researcher 20: 10-18. Roychoudhury A (1994) Physics students’ epistemologies and views about Hanson NR (1958) Patterns of discovery.). Res. Springer Verlag. New York. plines. constructivism paradigm? J. pp. role of history and philosophy of science.) Evaluación cons- Park. Science & Education 6: 55-83.C. construc- knowledge? And what does that imply lución y creación. J.) Criticism and lana 48: 5-8. Educational Researcher 12: 79-88. Bogdan R (1984) Introduction to Lakatos I. Science Teaching 32: 1125-1128. Maracaibo. Mortimer E. Science and Asociación Venezolana para el Avance de 80: 121-140. in Science bridge University Press. Kelly GJ (1997) Research traditions in compara. Chicago. Synthese about the nature of knowledge. Lakatos I (1970) Falsification and the methodol. New York. New Zealand. Asoko H. Roth WM. Niaz M (1998) Concepción Lawson AE (2000) How do humans acquire de los estudiantes de bachillerato sobre evo. Science Education and von Glasersfeld E (1993) Questions and answers ematics Education 27: 133-150. Oxford University Press. and emerging Osborne J F (1996) Beyond constructivism. Staver JR (1995) Scientific research and oncom- ence without legend. beliefs. Barcelona. New York. Lalik RV (1993) Reinterpreting the learning cycle from a social constructivist Science 16: 247-273. Cambridge. Res. p. Lincoln YS Science Education 80: 53-82. 23-38. (Eds. . Leach J. California (en prensa). Convención Anual de la tion of knowledge and teaching. qualitative research methods: The search the growth of knowledge. interpretación Lakatosiana de la enseñanza research. Phillips DC (1990) Subjectivity and objectivity: Matthews MR (1995) Challenging New Zealand An objective inquiry. 119-161. objectivity without illu- ing vehicles: Can radical constructivists em- sions. Guba EG. J. ence education: Some epistemological prob- ist pedagogical strategy: The epistemologi. 235-240 Pascual-Leone J. En Eisner EW. VOL. and quantitative research in science educa. structures: The central problem of intellec- York. Lincoln YS (1989) Fourth generation los límites de la evaluación constructivista. in Kuhn TS (1970) The structure of scientific revo. ence education. and actions in a absurd: A reply to Roth. 161-174. Suchting WA (1992) Constructivism decon- Niaz M (1997b) Metodología de la investiga. Teaching 30: 187-207. University Press. D. the bad. Salmasi J. Oxford. miento científico. Chicago: University of Studies in History and Philosophy of Chicago Press. tual development. REFERENCIAS tion: Handbook of theory and research. for neo-Piagetian theories: A dialectical Science. Enseñanza de las Ciencias Exp. University of Chicago Press. Oxford causal account of cognitive development. Science & Piaget J (1985) The equilibration of cognitive cial knowledge. Niaz M (1997a) Can we integrate qualitative brace one and dodge the other? J. Child Psychol. 43 von Glasersfeld E (1992) Constructivism recon- Lerman S (1996) Intersubjectivity in mathemat. Science Education 80: 243-248. tructivista. Glasson GE. for meanings. A dilemma for science education. Routledge. Matthews MR (1998) In defense of modest College Press. Sage Publications. 421. J. pp. 26 Nº 5 189 . Neimeyer (1996) Definición de qualitative research? (Guest editorial). Oxford University Press. Musgrave A (Eds. Acta Científica Venezo. in the classroom. Wiley. MAY 2001. Science & ics learning: A challenge to the radical science and its implications for science Education 1: 379-384. Domain specific/domain general strategies Teaching 31: 5-30. En Denzin NK. Matthews MR (1993) Constructivism and sci. New York. contradictions. Paidós. context of science curriculum change. En Herget DE (Ed. New York. ing. Cam.) Higher educa.) Handbook of qualitative research (2nd ed. ción en las ciencias sociales y naturales: ogy of scientific research programmes. P (1994) Constructing scientific knowledge constructivista. Planiuc. pp. Science & Education 1: 223-254. Teaching 30: 805-807. to methodology in educational research. J.) Qualitative inquiry in search on teaching. constructivism. Scott nuevas: Un problema con la epistemología last methodological reply to Trabasso. philosophy and education. Larochelle M (1990) A constructiv. Palmer. 57-133. Peshkin A (Eds. New York. Science Education Niaz M (1994b) Más allá del positivismo: Una systemic approaches to educational 81: 355-375. Roberts D A (1996) What counts as quality in Neimeyer GJ. about radical constructivism. Niaz M (1998) The epistemological significance versity Press. Sparkman E (1980) The Matthews MR (1994b) Vino viejo en botellas dialectics of empiricism and rationalism: A Driver R. structed. Res. J. University of Chicago tion? Science & Education 6: 291-300. in Science paradigmas en la construcción del conoci. pp. Matthews MR (2000) Editorial. Res. Press. de las ciencias. Enseñanza de las Ciencias 12: 97-100. Sage Publications. la Ciencia. pp. Teachers Handbook of research on teaching (3rd ed). Gergen KJ (1982) Toward transformation in so. J. Educational Researcher 24: 5-12. Piaget J. pp. 18-19: 61-74. their measurement. Education 9: 577-598. Res. 11-37. Desautels J. Niaz M (1999) The role of idealization in structed: A reply to Suchting. J. Psychol. 33: 420- and philosophy of science in science teach. Press. Thousand Pascual-Leone J (1987) Organismic processes Cromer A (1997) Connected knowledge: Oaks.) The practice of constructivism in sci- paradigm revolution in the academic disci. En Wittrock MC (Ed. 22: 531-570. in Science Psychology 16: 47-59.