You are on page 1of 7

t1 !

llti
\'
KURT:NALDINGER

TEORIA SEMANTICA
HACIA UNA SEMANTICA MODERNA

I
I
EDrcroNES ALCaIÁ
'i
,i
MADRID
jl

li

{,

,l

ii

r--' ,.-,-;--:á

I I <<Ni en los conceptos ni en la lengua hay nada aislado. 2) Distinción entre lengua y habla. En lugar de volver a trazaf la historia de la lingüística. Al siglo xx. en (Jníversals of Language. que todos ustedes conocen. o entre sistema.>> WrnrEr-rr¡ voN HUMBoLDT: über die Verschiedenheit des menschliclten Sprachbaues und ihren EüfiluB auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts. 1964. (llhe M. norma y habla (Cosrnru). Press). núm. el estudio de la semántica está alcanzando progresos que pueden calificarse de revolucionarios. <<El estudio del con- tenido está a la orden del día>>. 5. T. 1963. en una excelente exposición sobre el estado actual de la lingüística general 1. 114-71 (el <<misguided positivism>> de Bloourrnlo está superado. Cambridge/Mass. le debemos la gramática histórica.WuNnnrcu. como se sabe. páerna 205. 4) Distinción entre el plano de la expresión y el plano del contenido. escribe Nrcoras Ruwnr en 1964. 221-310. págs. 3) Distinción entre fonética y fonología. L . I ' NrcoL. págs. <<On the Semantic Structure of Language>>. en Archíves européen- nes de Socíologíe. me gustaría destacar 1o que me pa- recs el resultado esencial de esta evolución: una serie de distinciones nue- vas y fructíferas: 1) Distinción entre sincronía y diacronía. Véase también UnrBr. base de la lin- güística moderna. pág. Berlín. I.rs Ruwrr. Desde hace algunos años. 1836. <<La linguistique générale aujourd'hui>. a la que Saussun¡ y el siglo xx agregaron las funda- mentales nociones de la sincronía y de la estructura. la geografía lingüística y la sociología del lenguaje. 153).

en el fondo. 1953. pero al mismo tiempo establecer separaciones donde. págs. Ber- lín (Akademie-Verlag). u Urrlr¿. 1952. en Word. nú- mero 3. <<Theories of the . ' Véase. al dominio diacrónico más que nada-a pesar de que se insiste sobre la importancia de los campos lexicales de TmEn. Eíne entwicklungsgeschichtliche Darstellung.Linguistic Field. por otro lado. realizó el balance de esta evolución en una admirable síntesis. 6) Distinción entre lengua-objeto y metalengua en diferentes niveles. Ha tenido hijas e hijos. 1964.. El fundamento teórico data. . en todo caso. 19571. hijas semasiológicas e hijos onoma- siológicos. distinción reciente e importante. WBlNne¡cH. 3 BnuNo QuADRI.. Facultad de Filosofía y Letras). para compro- barlo.. pá.9.nN. hacia 1930'. n:úrm. por otro lado. No doy. y al mismo tiempo estableció un cuerpo de doctrinas I ' <<We consider the distinction between denotation ar. alrededor de 1950. ' Para los detalles de esta evolución véase Kunr BALDTNcER. Hacer dis- tinciones es poner orden.¡¡. 123-34. La semántica tiene como rama científica la respetable edad de unos setenta años. Teoría semántica 5) Distinción entre forma y sustancia-las dos últimas distinciones se- gún la terminología de H¡rr.>>. Versuch eínes überbliclcs. enriquecido por una serie de artículos de Juo. existe unidad. pues. 55 págs. La semasíología. Pero separar lo que es unitario para introducir una ordenación es la eterna paradoja de la ciencia. voN WenreuRc y otros a Pero las consideraciones teóricas permanecían más bien en un segundo plano-vincu- lado. Berna (Francke). 154.te ó¡rlr¡NN.d designation to be essential to any workable program in semantic research>>. Ensa- yo de un cuadro de coniunto. al manual histórico-bibliográfico de Qu¡oru 3. Aufgaben und Methoden der onomasíologíschen Forschttttg. Rosario (tJniversidad Nacional del Litoral. JesEnc. ¡: Die Semasiologíe. por ejemplo. SuzN. Los numerosos tra- bajos ya realizados son en su gran mayoría frutos de la lexicología tradi- cional derivada de la geografía lingüística y de la escuela saussuriana. op. y no hay sino que mirar. Aún se podrían agregar algunas otras a las mencionadas'. XVm + 271 págs. de los años 1900 a 1920. la familia se porta bien.g. Traducido al español por Gxecrnr¡ G¡ncÍ¡ Mo¡m¡ño oe G¡npnlr-e (con dos apéndices sobre la evolución más reciente). cít.usr¡v. ninguna garantia en cuanto al sexo. U.

FREce tomó como punto de partida frases en vez de conceptos. núm. Oslo. teoría que después adquirió importancia también para la lingüística. Todas esas tendencias se entrecruzan: todas El triángulo de Ulrr. 1966. ' <<La nueva manera de tratar la lógica. 1957.rNoN en 194g. p¡ág.con los impuisos revolucionarios que.r¡¡lN (véase Semantics. .'1951 . sobre todo desde hace algunos años. stuttgart (Kohlhammer). 28: signi ficado rapporte ii simbo liza reltciona con nom représente chose significante representa cosa (¡appo¡t fictifl (relación ficticia) s Los estructuralistas empezaron a ocuparse de la semántica. un esquema de frases con un vacío en el cuai se encuentra una variable sustituible por objetos singulares o por clases. nos vienen de diferentes lados: del lado estructuralista 8. sobre todo a partir del VIil" Congr. Actualmente se trata de coordinar esta semántica tradicional y semi-estructural-para decirlo con wsrNRlcH . "1959. esp. fue fundada esencialmente por Gorrloe FnncE. del lado de la traduc- ción automática y de la lingüística general. véase más adelante.): ¡ame lhing y en la Introducción a la semántica francesa: edic. llamada la mayor parte de las veces ((sim- bólíca". 'o <<Según la teoría de la info¡mación. 1965. publicado aquí como apéndice en traducción española). págs_ 69 y sgs. pág. Zeichen und wirklichkeil. dei lado de la lógica o y de la teoría de la información ". "matemática" o "logística". des Línguístes. un informe o información consta. el camino que urruluN había dejado abierto. 13.>> FuNz scnvrot. fr. 22: edic. i6 Teoría semántica en un artículo titulado <<Sémasiologie et onomasiologie>> (RLíR ZB. 10. 81 . pág. creada por Clauor E. a quien sin'ió de base e1 cálculo de probabiiidades y 1a estadística. pág. 249-272. 1964. Int. más exactamente. SH¡r.

págs. 1966. dada su sujeción a signos actuales y potencia- les. de unos símbolos. partiendo de n simbolos escogidos y s simbolos dables o posibles. por las que una información es definida matemáticamente. finicamente lo saben el transmisor y el destinatario de la noticia. es decir.1og"s. . sea en el nivel sintag- en primer lugar. Línguistischsemantische tInter- suchu¡teen. o sea. llamada H. sino úlnica- mente por la comprobación. magnetización positiva o tregativa. igual a 1 bit : 1 1og" 2. posición de trabajo o de reposo de un relais. cifras. Zeiclten und Wirklichkeit. tienen elementos importantes de construcción que realizan sólo dos estados posibles. siendo la unidad de medida para la cantidad de información.as que transmiten y elaboran los signos (o sea. que sólo interesa al transmisor y al des- tinatario. El contenido concreto de la información. Esta cantidad. no afecta en absoluto al ingeniero de información (e. En tales casos se trata siempre de un número logarítmico de decisiones binarias. de tal modo que. a este respecto las máquinas están confo¡mes a las decisiones de sí o no que han de realiza¡5s. o sea. SHANNoN calculó luego generalmente la magnitud H como valor integral de un símbo- 1o írepetido con una determinada probabilidad. magnitud. por ejemplo. interrupción o paso de una corriente eléctrica. palabras. El logaritmo en base 2 se ha elegido porque las máquin. o bien la unidad de contar (unidad numérica) para deci- siones binarias. la contribución in- fo¡mativa por cada símbolo. a la cibernética). Cuantita- dvamente se da una infonnación cuando de una cantidad de símbolos dables dentro de la totalidad de signos se puede hacer una selección de símbolos preferidos. o sea. por la fijación matemática de que 0a noticia) está determinada por un determinado número de operaciones logarítmicas. de relaciones o proporciones cuantitativas. a base de esta selección. se mide por el número más pequeño de decisiones de sí o no. los computadores electrónicos de cifras.¡¡ Fn¡Nz Scr¡utor. agujero o no en algun lugar determinado de una ficha o tarjeta perforada. como son letras. que capaci- tan al recepto¡ del informe para hacer la reconstrucción del mismo. pues entendiendo los símbolos los pueden tratar como signos. Lo que se en- cuentre de concreto bajo las relaciones de magnitud existentes. Stuttgart (Kohlhammer). pueda medirse la cantidad individual de la contri- bución informativa correspondiente a cada simbolo. d. señales en el sentido de la cibernética). 1928): H:n. La determinación cualitativa de la noticia se obtiene no mediante el contenido. llegamos a la ecuación (según ÉInnrlev. a las cuales estan sometidas las noticias o comunicaciones. 95 y sgs. frases.Irurducción t7 (excepto CosErru) se limitan al plano sincrónico y se proponen abordar el dominio del contenido con métodos más precisos.

IIf. pítgs. 1963. 18. A mon avis. nfi- mero 27. en realidad. 153 págs. JEaN BouncurcNoN. en CahLex. núm. ileno de promesas. de H. Véase también. p^g. núm. En el mismo sentido KNuo Tocesy. creo. Lund-Kopenhagen. Es el camino que va del trióngulo de Unue¡w al tra- pecio de Hsccn 12. Creemos que ambas perspectivas (sintagmática y paradigmática) están justificadas y que. Phí\. W¡tNnIcu. r. Recherches sur I'analyse sémantíque en linguistique et en traductíon mécaníque. págs. núm. <<Vers une sémantique moderne>>. 1965. Véanse también otros trabajos de B. por así decirlo ". Teoría semántica mático. Il se peut que les morphémes aient un sens et que ce serrs soit la cause de leur comportement. I. en TraLiLi (stras- bourg). c'est que nous avons devant nous des textes oü les morphémes sont distribués d'aprés certaines régles. Mais on ne peut pas faire cette analyse sémantique de fagon suffisamment süre si l'on ne la bátit pas sur les londements de la combinatoire> (pág.7-321. sino una semántica de la frase. págs. 1965. 7). 1965. 458). dominio de la lexicología 'pura'. Ce comportement syntaxíque est la seule cIé linguistique qui puísse ouvrir la porte de la sémantíque> (pag. elle n'est accessible que pal la voie du comportement des morphémes. Yo me limitaré al paradigmá- tico. Publi- cations linguistiques de la Fac. Semantische Strukturen. 3-7 C(Il faut donc se représenter le lexique comme une énorme combinatoire>> (pá9. especial- mente <<Du trés général au trop particulier en analyse linguistique> (TraLiLí. Porrren. et tout ce qu'on peut savoir en tant que linguiste.38 págs. 494-95). 1964. en la reseña de un trabajo de B. ve el futuro de la semán- tica del lado sintagmático: <<Habrá una semántica que no será ya una semántica de la palabra. Esta evolución propia se produjo dentro de la evolución científica europea. des Lettres et Sciences humaines de l'Univ. 1963. Poruen. . Trataré. on trouvera peut étre la confirmation fonctionnelle de l'analyse sémantique de GnsIMAs. <<Grammaire. <<En poussant ces études de combinatoire aussi loin que pos- sible. II1.. RZiR. 486-516 [: <<Les bases mé- thodologiques de l'onomasiologie et du classement par concepts). en esta serie de conferencias. caracferizada sobre todo por los nombres de Porrrsn'3. 456-58.. Eine quantítative Distributíonsanalyse eíníger mittelhochdeutscher Adjektive (Lunder Germanist. 80. Phil. 1965. 7964. 4). " If. 1I). 5). 1963. INcsn RoseNcREN. camino todavía abierto y. págs. de Nancy (Série A: Linguistique appliquée et Traduction automatique. una semántica en la cual la determinación por el contexto tendrá su pleno valor>> (Rom. están lejos de con- t¡adecirse. en TraLiLi. " KLrus H¡c¡n. (c. 1966. en este sentido. núm. Wptrun¡cs.07-37. sea en el nivel paradrgmático. For- schungen 38). lexicologie et sémantique>. Il y a lá un probléme philosophique par rapport aunquel je n'oserais pas prendre position. págs. 6. Tout ce que je sais. PorrrEn. en ZRP. 18. <<Nous en a¡rivons enfin á la sémantique. 1. de seguir con ustedes mi propio camino hacia una semántica estructural. <<Die methodologischen Voraussetzungen von Onomasiologie und begrifflicher Gliederung>>. '3 B. Rom. págs.

l5l-52). Teoría del lenguaje y lingüístíca general. en TraLiLí (Strasbourg). de Die pddagogische Provínz. Madrid (Gredos). núm. pági- nas 170-210. 39. 1962. A Theory of Structural Semantics. It. 1967. 1966. K¡rz y J. págs. en consecuencia. p. '6 No hablo. <<Das Phánomen der Sprache und das Daseins- verstiindnis des heutigen Menschen>> [El fenómeno del lenguaje y la comprensión del hombre actuall. J. una presentación 16. MouNIn. Introduction ñ l'étude des stuctures grammaticales fondamentales. 1966. 246 páginas. The Hague (Mouton). l. págs. 21. t964. <<The Structure of a Semantic Theorp>. pá. El cuadro aquí presentado representa. (véase la reseña critic¿ de G. 293-303. 1967. Meaning and Understanding. <<Lexi- kalische Solidariüiteo>. 139-186. págs. pá- . núm. III. 1968. La Linguistique.gs. Nancy.AsRAHal'{ y FrnnNc KtBren. traducido al francés: <<Structure d'une théorie sémantique avec applica- tions au frangais> (se cambiaron los ejemplos ingleses por ejemplos franceses). 1966. l: Fomn. l. págs. <<Structure lexicale et enseignement du vocabulaire>>. 95 págs.. Recherche de méthode. 1962. A. Paris (Larousse). Set'ruBr. sin duda. 1967. The Hague-París (Mou- to¡). ej. II. véanse J. ni tampoco de la semántica norteame¡icana. en Actes du Premíer Colloque International de Linguistique appliquée (Nancy. en CahLex. (véase la reseña de G. Sémantique sftucturale. 1963. Content. Nancy. págs. 1964. 1966. más profunda páginas 9-16). 39-12 (a continuar). . versión española de MenrÍN BLANco ÁLveREz. enTo Honor Roman Jakobson (Essays on the occasion of hís seventieth birthday).. The Hague-Paris (Mouton). 1966.2. Lingüístíca moderna y fílología híspáníca. Introducción 1g Gnsnr¡s ln y CosnnIU 15. Questíons of Meaning. 1967. núm.98 págs. 327 p6gs. <<Zrr Vorgeschichte der strukturellen Semantik: Heyses Analyse des Wortfeldes "Schall">>. 1963. 1 63 págs. 115-217. GREIMAS. págs. sep. de las teorías de L(sztó Avrel.62 págs. PorrIER. 1l-28. una línea de la evolución europea. The Hague (Mouton).i ginas 151-54). t' A. 26-31 octobre. en Poetíca. Existe ahora una traducción española de algunos articulos publi- cados durante los filtimos quince años: B. con ojeadas a otras que merecerían. 9.48 págs. Cosentu. '5 E. Tengo que disculparme si hablo sobre todo de mi propia evolución-es que la conozco mejor que las otras. Madrid (Gredos). <<Pour une sémantique diachronique structrirale)). (<<Our theory is based on transformational grammao). J. MouNtN en Z¿ Linguistique. 489-98. en Language. 1964).2.