You are on page 1of 4

Base de Dictámenes

bono ley 20822, asistente de la educación, profesional de la educación

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO


043451N17 13-12-2017
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictámenes 3283/2016, 74151/2016


Enlace al
Acción_ Dictamen Año
documento
Aplica 3283 2016 Abrir
Aplica 74151 2016 Abrir

FUENTES LEGALES

ley 20822 art/1 inc/1 ley 19070 art/20 inc/1 ley 19070 art/20 inc/2 ley 19070 art/2 ley
19070 art/1 ley 19464 art/2 ley 19464 art/4 ley 20652 art/1

MATERIA

No corresponde pagar la bonificación por retiro voluntario contemplada en la ley N°


20.822, al funcionario que se indica, por cuanto este tiene la calidad de asistente de la
educación.

DOCUMENTO COMPLETO
DOCUMENTO COMPLETO

N° 43.451 Fecha: 12-XII-2017

La Contraloría Regional de La Araucanía ha remitido la presentación efectuada por el señor


Jorge Olivares Herrera, mediante la cual reclama en contra de la Municipalidad de Teodoro
Schmidt por la falta de respuesta a su requerimiento de pago de la bonificación de la ley N°
20.822.

Requerido de informe por la Contraloría Regional de La Araucanía, el referido municipio


manifestó, en síntesis, que mediante un contrato de trabajo de 2 de abril de 1997, se
contrató al recurrente para realizar labores de administrativo en el Departamento de
Administración de Educación Municipal, el que posteriormente fue modificado para
encomendarle funciones de técnico agrícola con carácter indefinido, por lo que, a su juicio,
su vínculo laboral no se encuentra regido por el Estatuto Docente. Además, señala que el
interesado no materializó formalmente su renuncia voluntaria e irrevocable a sus horas
laborales, razones por las que estaría imposibilitado de acceder al beneficio de que se
trata.

Sobre el particular, cabe hacer presente que el inciso primero del artículo 1° de la ley N°
20.822, contempla una bonificación por retiro voluntario para los profesionales de la
educación que durante el año escolar 2015 “pertenezcan a una dotación docente del
sector municipal”, administrada directamente por las municipalidades, ya sea en calidad de
contratados o titulares, y que al 31 de diciembre de ese año hayan cumplido o cumplan
sesenta o más años de edad si son mujeres, o sesenta y cinco o más años de edad si son
hombres, y hagan efectiva su renuncia voluntaria e irrevocable, respecto del total de horas
que sirven, en los plazos y condiciones que fija dicho texto legal.

En este sentido, cabe señalar que de conformidad con el inciso primero del artículo 20 de
la ley N° 19.070, “El ingreso de los profesionales de la educación a la carrera docente del
sector municipal se realizará mediante la incorporación a su dotación docente”.

Enseguida, el inciso segundo del citado precepto indica que, la dotación docente
corresponde al número total de profesionales de la educación que sirven labores de
docencia, docencia directiva y técnico-pedagógica, que requiere el funcionamiento de los
establecimientos educacionales del sector municipal de una comuna.

En consecuencia, para formar parte de una dotación docente, se requiere ser un


profesional de la educación que desempeñe funciones de docencia, docencia directiva o
técnico-pedagógica, de acuerdo a la ley N° 19.070 (aplica dictamen N° 3.283, de 2016).

De la normativa expuesta, aparece que el legislador circunscribió el otorgamiento del bono


en comento a los profesionales de la educación que pertenezcan a una dotación docente,
es decir, a quienes se encuentren afectos a la ley N° 19.070, quedando al margen de
dicho beneficio, aquellos servidores que no cumplan con el requisito de encontrarse
dicho beneficio, aquellos servidores que no cumplan con el requisito de encontrarse
incorporados a una dotación.

Además, es del caso considerar que la definición de “profesionales de la educación” que


emplea el artículo 2° de la ley N° 19.070, se utiliza en el contexto del régimen estatutario
que rige a quienes se desempeñan en los establecimientos educacionales expresamente
contemplados en el artículo 1° de la mencionada ley N° 19.070 (aplica dictamen N°
74.151, de 2016).

Enseguida, es del caso precisar que de conformidad con lo preceptuado en los artículos 2°
y 4° de la ley N° 19.464, que Establece Normas y Concede Aumento de Remuneraciones
para Personal No Docente de Establecimientos Educacionales que Indica, los asistentes de
la educación de los colegios administrados directamente por las municipalidades o por
corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por éstas, se rigen por las disposiciones
de dicha ley y el Código del Trabajo, con las excepciones que establece la misma
normativa.

Ahora bien, de los antecedentes tenidos a la vista, en particular el contrato de trabajo de 2


de abril de 1997 y sus modificaciones de 1 de marzo de 1998, de 1 de marzo de 1999 y
de 13 de octubre de 2009, se advierte que los servicios prestados por el requirente son
propios de los asistentes de la educación, acorde con el citado artículo 2° de la ley N°
19.464, por lo que su contratación se ajustó a los preceptos de dicha ley y al Código del
Trabajo, correspondiéndole todos los derechos, deberes y obligaciones comprendidos en
dichos textos legales.

Acorde a lo expuesto, no es posible que el recurrente se acoja al beneficio previsto en la


ley N° 20.822, por cuanto las labores que desempeñaba no se rigieron por la ley N°
19.070, sino que por el régimen estatutario de los asistentes de la educación y, en
consecuencia, no forma parte de una dotación docente (aplica dictamen N° 3.283, de
2016).

Por último, cabe agregar que el artículo 1° de la ley N° 20.652, contempló, en lo que
interesa, una bonificación por retiro voluntario para el personal que se desempeñe, al 1 de
agosto de 2012, como asistente de la educación en los establecimientos de enseñanza
administrados directamente por las municipalidades, y que cumplan con los requisitos
prescritos en aquel texto normativo.

En vista de lo anterior, corresponde señalar que es el citado cuerpo legal el que regula el
beneficio solicitado por el recurrente, respecto a los asistentes de la educación, al que
tendría derecho el interesado en la medida que cumpla con los requisitos para acceder a
aquel, lo cual no es posible determinar en esta oportunidad, en atención a que no se
cuenta con antecedentes suficientes, por lo que sobre la materia deberá pronunciarse la
Municipalidad de Teodoro Schmidt en el plazo de 30 días hábiles, contado desde la
recepción de este pronunciamiento, informando de ello a la Contraloría Regional de La
Araucanía.
Araucanía.

Transcríbase al peticionario.

Saluda atentamente a Ud.

Jorge Bermúdez Soto


Contralor General de la República