You are on page 1of 8

Universidad Mariano Gálvez de Guatemala

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Licda.:
Norma Ayapan

Curso:
Filosofía del Derecho

Tema:
Causas Y Fines Del Derecho
Concepto De Derecho

Integrantes:

Elida Ixkanil Sis Martínez (2450-13-2563)
Ana Margarita Toj Gutiérrez (2450-13-10713)
Gembly Yasmira Dubón Calvillo (2450-13-11810)
Yolanda Analhi García Marroquín (2450-12-3864)
Darío Alexander Ixtecoc Mendoza (2450-13-2193)

Entonces. a su vez. ¿De dónde proviene el derecho natural? De la naturaleza que. el derecho estatal emana de una colectividad constituida en Estado. entre la justicia y la injusticia. ¿cuál es la fuente del derecho divino? La razón y la omnipotencia del ser supremo.” Radbruch indica: “Se puede definir el bien común confiriéndole un sentido específicamente social. En la misma naturaleza está comprendida la razón humana que da nacimiento al derecho racional o natural. su fin. tiene su fin en los fines más altos del derecho: el bien común. de la masa”. puede atender al interés de los individuos (sistema individualista). en última instancia. como uno de los fines cardinales del derecho. el bien de la mayoría. a los animales y a las cosas inanimadas. Finalmente. El derecho estatal. paz regular. según Radbruch. derecho natural. tiene su origen en la primera causa. la justicia. o la realización de valores culturales (sistema transpersonalista). Este derecho ya corresponde al hombre y. El vocablo bien. En conclusión: el bien común. a nuestro parecer es el de proporcionar cierta libertad física de movimiento o desplazamiento a los seres terrestres o del Universo. En cuanto al derecho natural. la facultad valorativa de éste para escoger entre el bien y el mal. al interés de una personalidad colectiva como el Estado (sistema supraindividualista). ya se ha hablado que es: derecho divino. es el bien de todos o. en un sentido lato. Fines del derecho: ¿Qué fin podrá tener el derecho divino? No tiene ningún fin. derecho racional y derecho estatal. por lo menos del mayor número de individuos posible. tranquilidad normal. CAUSAS Y FINES DEL DERECHO: Causas del derecho: Si tomamos en cuenta la clasificación del derecho. que es propio y exclusivo del hombre. La finalidad del derecho racional es la libertad psíquica del individuo. y si lo tiene. que pueden ser rotas eventualmente. nos está vedado el conocerlo. El bien común: Delos dice: “El bien común es el conjunto organizado de las condiciones sociales gracias a las cuales la persona humana puede cumplir su destino natural y espiritual. El derecho justo es una especie de este derecho. la seguridad. . está tomado en el sentido de relativa calma.

Nosotros aceptamos la primera. sustituye a la venganza personal. la paz interna del país y la externa del individuo. la justicia suprapositiva (racional o ideal) como la positiva o legal (legalidad. en resumen el conocido bien común que comprende todos los beneficios que se pueden recibir en una sociedad organizada jurídicamente. la seguridad no es sino un aspecto. por una justicia pública. La justicia: En función del mismo y de los otros fines: el bien común. la igualdad y otros más – expresa Manuel Ovilla Mandujano – el jusnaturalismo define al derecho. pues la segunda es medio. y el bien común en el ya mencionado de orden social. seguridad) se contraponen al bien común. como orden jurídico. El derecho en consecuencia tiene como fin esencial el aseguramiento de todas las condiciones necesarias para la vida social del hombre. si la justicia es tomada en el sentido racional. dos partes. Nuestra opinión. la seguridad jurídica. El orden jurídico. es justo todo lo que la ley dicta. Radbruch acepta la segunda. si no puede fijarse lo que es justo. hay que establecer lo que debe ser jurídico. para garantizar cierta seguridad. la libertad. legal. cierto orden social.La seguridad: Según Radbruch. identificándola con el bien común. Si la justicia es tomada en el sentido legal. como positividad del derecho. el derecho positivo. La seguridad como certeza del derecho. El fin primordial del derecho estatal es el orden. La segunda es la fijación del derecho en vigor. para LE FUR o DELOS afirman que la seguridad y la justicia son dos elementos. como certidumbre del derecho y como seguridad contra las modificaciones. no es sino un medio para alcanzar el bien común como orden social. por lo que no puede existir contradicción entre dichos fines. del bien común. a la justicia privada. hay tres maneras de concebir la seguridad: como seguridad por el derecho. Oposición excepcional entre el orden jurídico (justicia legal o seguridad) y el orden social (bien común): RADBRUCH dice. consecuencia de ella. y la primera a la segunda. y en derecho subjetivo recibe el nombre de principio de los derechos adquiridos. ideal y el bien común en el sentido de orden social jurídicamente organizado. Así pues. la certeza de los hechos previstos y la aplicación cierta de la norma. un elemento del bien común. no hay contradicción entre ellos. La primera corresponde al bien común. y la tercera. Coordinación u oposición entre los fines del derecho: Los fines del derecho se coordinan o se contraponen entre sí. La tercera es la dificultad para la modificación de las leyes. y Radbruch la considera como un elemento de éste. Como seguridad propiamente tal. . Según RADBRUCH.

Axiología Jurídica: Proyección de los valores en el mundo jurídico: el derecho producto de la cultura. es el mediato o fin último. la rectitud. seguridad jurídica. la verdad. Clasificación de los valores: el bien común. dividiéndose en dos sistemas políticos extremos: el liberal y el totalitario. la justicia. Victorio Marcadé. toma en cuenta preferentemente al individuo. enarbola como bandera la justicia y el sistema totalitario tiende a suprimir toda libertad al hombre. como derecho positivo y como derecho subjetivo. los que dan una definición para cada aspecto de este y los que admiten el concepto único. Jean Demolombe. Todos estos autores consideran al derecho como un resultado de la ley estatal o como el conjunto de las normas legales. Demante. la seguridad del país. se necesita coartar hasta cierto punto la libertad natural del individuo. toma en cuenta la sociedad. El sistema liberal propugna la mayor libertad para el individuo. Primer grupo de definiciones Corresponde a las llamadas escuelas de comentaristas del código civil. Por lo que la paz social. y el bien común. la honestidad. Segundo grupo de definiciones Según Levy Ullmann los primeros que emprendieron esta tarea fueron Valette y Charles Beudant. CONCEPTO DEL DERECHO Levy Ullmann clasifica a los principales autores franceses que en el siglo XIX y a principios del siglo XX se han referido al concepto del derecho en tres categorías: Los que identifican al derecho con la ley. los cuales solo excepcionalmente se contraponen. el orden jurídico. que es el principal de los llamados usos sociales o convencionalismos sociales. se alcanzan por medio de la justicia ideal. pero también se puede realizar por medio del derecho los valores de la moral como la bondad. el bien común y la seguridad jurídica. estos autores rompieron el lazo que ligaba al derecho con la ley y lo enfocaron a diversos aspectos como la ciencia. . se realizan ciertos valores específicos como son la justicia. a ella pertenecen Charles Toullier. el derecho tiene que establecer normas que traten de que se realice el valor cortesía. como seguridad pública. El otros casos. y la seguridad. la seguridad pública. el derecho natural. la seguridad del país.Liberalismo o totalitarismo: Para salvaguardar la paz pública. Podemos concluir que la justicia es el fin inmediato del derecho estatal.

con d minúscula y en plural según los mismos autores y como ciencia). . Tercer grupo de definiciones Inspirándose en la definición del jurisconsulto alemán Charles Salomón. (Derecho subjetivo o simplemente derechos. son simples el derecho positivo y el derecho natural son simples distinciones que no entran en la definición. y no el subjetivo (individual) . en un estado dado de la conciencia colectiva de la humanidad. en caso de necesidad coercitiva. Marcel Planiol dice que la palabra derecho tiene dos sentidos principales como la facultad (derecho subjetivo) y como conjunto de leyes (derecho objetivo) para él. subjetivo. de la coacción a deberes que aún antes de conocer su naturaleza presentamos a priori como siendo exigibles.Baudry-Lacantinerie y su colaborador G. son o tienden a ser provistas de semejante sanción y de ahora en adelante se ponen bajo la forma de mandatos categóricos dominando las voluntades particulares para asegurar el orden en la sociedad. bajo la inspiración de la idea natural de justicia. Chéneaux señalan cuatro definiciones del derecho: de la del objetivo. un concepto de derecho. y que. Francois Geny da esta definición: El derecho se presenta a nosotros como el conjunto de las reglas a las cuales está sometida la conducta exterior del hombre en sus relaciones con sus semejantes. La definición de Gastom Richard resulta imprecisa: Nuestra tarea era buscar cómo la experiencia puede engendrar una noción determinada del derecho. los juristas franceses Charles Aubry y Charles Rau. reglas y leyes (derecho objetivo o Derecho con “D” mayúscula) como facultades o prerrogativas. Sólo enfoca el aspecto objetivo (social) del derecho. Se funda en la idea de justicia. Es excesivamente larga . después de dar en la primera edición de su obra Cours de droit civil francais. Para ambroise Colín y Henri Capitant la palabra derecho puede ser tomada en tres acepciones diferentes: como un conjunto de preceptos. Levy Ullman le hace a dicha definición las observaciones siguientes: . es decir. positivo y derecho natural o racional. aparecen susceptibles de una sanción social. en las subsecuentes ediciones de la misma dan uno definitivo en los siguientes términos: El derecho es el conjunto de preceptos o reglas de conducta para cuya observación se permite constreñir al hombre por una coerción exterior o física.

por ejemplo. que el fin es el hombre. y que. no revelan nada sobre el contenido. meramente formal. la fórmula parece no tener en cuenta al derecho natural. también son ordenaciones generales que regulan la vida social del hombre. De manera que Radbruch concluye determinando al derecho como el conjunto de las ordenaciones generales para la vida humana en común. cómo el derecho. reduciendo la concurrencia vital al mínimo indispensable. en relación con el derecho subjetivo. en otros términos. En seguida salta a la vista lo defectuoso e incompleto de esta definición: las normas morales. . sin contenido. por ejemplo. a la idea del derecho. Además. Rudolf Von Ihering. pero nadie tiene ningún derecho propiamente dicho. Podemos agregar nosotros. fundada sobre el poder de coerción del Estado. tenía dos elementos principales: la regla y la coerción. . hay normas jurídicas particulares: las sentencias judiciales. contrariamente a lo que decían Comte y Duguit: Cada uno tiene deberes y hacia todos. Kant no dice es esa Ley general de libertad a la que se refiere su definición. Llega a una definición sociológica: el derecho es la forma que reviste la garantía de las condiciones vitales de la sociedad. pues no se señalan cuáles son esos límites de la libertad del individuo. y el individuo. que es el creador del derecho. limitada por la libertad de todos. De acuerdo con las ideas del sociólogo Gaston Richard. aun cuando enuncia esta ley universal del derecho. ninguno posee otro derecho más que el de hacer siempre su deber. según Kelsen. sobre el fin. el fin mediato. Si el derecho consiste en la libertad de cada uno.Ya veremos. termina por decir que la sociedad es el fin inmediato del derecho objetivo. parte de una definición formal: corriente en su tiempo. ¿Cuál es ese fin? Habiendo sostenido primeramente. esta definición resulta vacía. Otras definiciones: Gustav Radbruch da la siguiente definición: el derecho es la realidad que tiene el sentido de servir al valor jurídico. el jurista Joseph Charmont da una fórmula clara y precisa: El derecho es entonces el conjunto de los medios con la ayuda de los cuales cada grupo se protege contra las perturbaciones suscitadas por algunos de sus miembros a la hostilidad de los otros grupos. Por otra parte. más que deberes. Tanon hace las siguientes críticas a la concepción kantiana: . además. entraña facultades. siendo estos elementos meramente formales. según él.

4. el derecho corresponde. y en la segunda. por consiguiente. 3. ¿Qué quiere decir Stammler con esto de autarquía? Según él.Muy conocida es la definición de Rudolf Stammler: definir el derecho como la voluntad vinculatoria. ni ser aplicado al antojo de éste en cada caso concreto. debe ser acatado por la misma autoridad que lo dicta. ahora bien. pero no quieren someterse a la ley que promulga. pueden adoptar cualquiera de éstas cuatro actitudes: 1. Para llegar a tal concepto de la norma jurídica. No la reconocen pero se sujetan a ésta ley. GARCÍA MAYNEZ Dice: cuando la regla no emana de una autoridad. a ese sector del mundo espiritual que llamamos la voluntad. En la segunda y cuarta actitudes. 2. la autarquía del derecho consiste en la vinculación fija y permanente de los individuos. no corresponde al mundo físico. es necesario según Goodhart. ante todo. sí. Tesis de Goodhart: Afirma que el reconocimiento es el que da fuerza y obligatoriedad al derecho y que. habrán. y no disponer una regulación nueva para cada caso. que no debe ser violado caprichosamente por el que lo impone. continúa Goodhart. No la reconocen. al mundo teológico. La reconocen. El derecho consuetudinario. no una sujeción al derecho. En tanto que en los usos sociales solamente existe una invitación a los individuos que se han de vincular y de los cuales depende el vincularse o no. en cuanto que sustrae la vinculación a la voluntad de los individuos vinculados. ¿Porqué obliga éste? Los destinatarios de un sistema jurídico. por tanto. osea. según dicho autor. la obediencia no se puede explicar como resultado del reconocimiento. ¿Quién o quienes dan el carácter de jurídico a un precepto? 2. el derecho religioso y el derecho pre estatal. en el derecho encontramos: una voluntad autárquicamente vinculatoria. El derecho debe tener como característica: su permanencia uniforme en la vinculación de los fines humanos. a merced de las veleidades del que ocupa el poder. En nuestra opinión. por el contrario. sino una sujeción al poder. y no se someten a ésta ley. plantear dos problemas previos. en el sentir de los particulares. autárquica e inviolable. toda norma jurídica es: una regla de conducta reconocida como obligatoria. El derecho. Reconocen la autoridad del legislador y se someten a la ley que éste expide. el concepto social. 1. que no dependen de la voluntad de esto. por ejemplo: que no son o no han . existe una voluntad aislada y una voluntad vinculatoria: en la primera se encarna el concepto ético.

. ya sea que se dé en el espíritu de quien formula la regla. son o han sido obedecidos porque han sido aceptados tácitamente por los destinatarios.sido dictados por el poder legislativo del estado. o que surja en el de las personas a quienes va dirigida. el fenómeno del reconocimiento. Lo esencial para Goodhart: es: por tanto.