You are on page 1of 42

PAPELES A DISCUSIÓN

6/2016

Redistribución de la renta per cápita de los hogares
por regiones en España
José Marín Arcas
(AIReF)

presentado en el Workshop RIFDE-GEN+ "Sostenibilidad fiscal y haciendas
subcentrales en España: desafíos y reformas" celebrado los días 19 y 20 de
octubre de 2016
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Redistribución de la renta
per cápita de los hogares
por regiones en España

Escrito por José Marín ArcasT
Revisado por

Palabras clave: Redistribución, impuesto lineal, coeficiente de variación
JEL: H22, H23, C23,

T Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal

Se agradecen los comentarios y sugerencias de los revisores de este trabajo y de José Luís
Escrivá, que han mejorado sustancialmente su contenido. Se agradece también los comentarios
y ayuda prestada por Miguel Ángel García, Federico Geli

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) nace con la misión de velar por el estricto
cumplimiento de los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera recogidos en el
artículo 135 de la Constitución Española.
Contacto AIReF: C/José Abascal, 2, 2º planta. 28003 Madrid.Tel. +34 917 017 990
Email: Info@airef.es. Web: www.airef.es
Este documento no refleja necesariamente la posición de la AIReF sobre las materias que contiene. La
documentación puede ser utilizada y reproducida en parte o en su integridad citando su procedencia.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.1
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Redistribución de la renta per
cápita de los hogares por
regiones en España
Resumen

En este trabajo se analiza la redistribución de la renta primaria per cápita de los hogares por CCAA en el
período 2000-2013, a partir de los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) en sus estimaciones de
las cuentas regionales de los hogares en esos años. Estas cuentas son la de asignación de la renta primaria
entre remuneración de asalariados, excedente de explotación y rentas de la propiedad, cuyo saldo es la
renta primaria que las familias; la cuenta de distribución secundaria de la renta, cuyo saldo es la renta
disponible; y la cuenta de redistribución de renta en especie (sólo estimada por el INE a partir del año
2000), cuyo saldo es la renta disponible ajustada. El análisis se centra en la redistribución de la renta
primaria per cápita en términos nominales que producen las operaciones recogidas en estas dos últimas
cuentas.

El efecto redistributivo del complejo sistema de impuestos y transferencias en España, que es similar a la
vigente en otros países europeos, se puede replicar por el que produciría un simple impuesto lineal sobre
la renta, con un tipo único y una transferencia per cápita de cuantía fija. Analizar estos efectos como si
fueran producidos por un impuesto lineal ayuda a entenderlos. El tipo de redistribución que opera un
impuesto lineal es una contracción lineal de la dispersión de las participaciones de cada individuo en torno
a la media, de manera que todas las participaciones individuales se acercan a la media en una misma
constante. El coeficiente de variación de una distribución mide la distancia de esa distribución a la
distribución igualitaria y, por tanto, el impuesto lineal reduce el coeficiente de variación de la distribución
final de la renta con respecto a la inicial en esa constante de contracción. El impuesto lineal, como
mecanismo de redistribución, y el coeficiente de variación, como medida de la desigualdad en la
distribución de la renta, están así ligados de manera biunívoca.

La regresión de la renta disponible (o ajustada) sobre la renta primaria proporciona directamente los dos
parámetros (el tipo único y la transferencia de cuantía fija) que definen la estructura de un impuesto lineal
equivalente desde el punto de vista agregado. El impuesto lineal equivalente toma los mismos valores
totales de cada variable (renta primaria, impuestos, prestaciones, etc.) y redistribuye la misma cantidad
de recursos que el sistema vigente. A partir de los parámetros estimados se pueden entonces calcular los
efectos redistributivos que el impuesto lineal equivalente tendría sobre las rentas medias disponible (o
ajustada) de los hogares, compararlos con los efectos observados en los datos y evaluar las diferencias
entre ellos. Esta aproximación permite simplificar tanto los métodos de estimación como la interpretación
de los resultados. En un trabajo previo se han analizado los efectos redistributivos, estabilizadores y de
mutualización de riesgo de la renta disponible per cápita de las familias en Estados Unidos, el Reino Unido,
Alemania, Francia, Italia y España. En este trabajo se profundiza y extiende el análisis de la redistribución
regional de la renta ajustada en España, que es el único de estos países que dispone de estimaciones
oficiales de esta variable por regiones. El presente trabajo se basa en esta información disponible para
España y sus resultados corroboran en líneas generales los obtenidos en otros anteriores, como los de

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.2
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Capó (2008) y Lago-Peñas, Prada y Vaquero (2013). También permite analizar la evolución de la
convergencia o divergencia de las rentas de las CCAA hacia las medias nacionales, así como sus
desviaciones de las estimaciones de los impuestos lineales equivalentes para cada año del período 2000-
2013 y los orígenes de tales desviaciones, es decir, los residuos de las regresiones lineales de las distintas
variables sobre la renta primaria estimadas para cada año.

El efecto redistributivo reduce la desigualdad en cada año, medida por el coeficiente de variación de las
distribuciones de las rentas disponible y ajustada, con respecto al de la renta primaria. En España, los
efectos estimados en el período 2000-2012 fueron de un 19% para la renta disponible y del 31% para la
renta ajustada, mientras que los efectos medios observados a través de los coeficientes de variación en
esos años fueron algo menores: de un 16,5% para la renta disponible y de un 28,6% para la renta ajustada.
Calculando estos efectos año a año con los parámetros del impuesto lineal equivalente, se observa que sus
valores no han permanecido constantes, sino que eran más elevados (para la renta disponible) en los
primeros años de la muestra. Los efectos redistributivos sobre renta disponible en los años más recientes
han sido algo mayores en Italia (en torno al 20%) y mucho más elevados en Alemania (superiores al 40%)
y en Francia (superiores al 50%).

Cada uno de los componentes del sistema (impuestos, cotizaciones, etc.) puede analizarse por separado
para conocer su contribución a los efectos redistributivos sobre las rentas disponible y ajustada. Las
regresiones lineales de las distintas variables que redistribuyen las rentas primarias obtenidas por los
hogares en el mercado, estimadas en función de esas rentas primarias, permiten identificar su influencia
en los efectos sobre las rentas disponible y ajustada. En el efecto redistributivo sobre la renta disponible
de entre 17 y 19 puntos porcentuales para el promedio del período 2000-2012, los impuestos sobre la renta
contribuyen algo más de 5 puntos y las prestaciones en torno a 13 puntos. Las contribuciones relativas de
las cotizaciones (ligeramente negativa) y de las otras transferencias (ligeramente positiva) son pequeñas.
Si a esos efectos se añaden lo que contribuyen las transferencias en especie, se obtiene un efecto
redistributivo de 31 puntos porcentuales en que se reduce la desigualdad de la distribución de la renta
ajustada con respecto a la de la renta primaria.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.3

2
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Tabla de contenido

I. Introducción ...................................................................................................................... 5
II. El efecto redistributivo del impuesto lineal ..................................................... 10
III. Efectos redistributivos sobre renta disponible .............................................. 12
IV. Transferencias en especie y renta ajustada en España............................. 18
V. Las desviaciones del impuesto lineal ................................................................ 22
VI. Conclusiones ............................................................................................................... 25
Bibliografía .............................................................................................................................. 27
Anexo I: Extractos sobre las cuentas regionales de los hogares ...................... 28
Anexo II: Índices de desigualdad y niveles de agregación alternativos ......... 30
Anexo III: Gráficos de convergencia de rentas y desviaciones del impuesto
lineal .......................................................................................................................................... 32

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.4
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

I. Introducción
El análisis empírico de los efectos redistributivos de la política fiscal por regiones se centra en
la renta per cápita de individuos medios o “representativos” de la población residente en esas
regiones1. Este análisis proporciona una visión complementaria de otras aproximaciones a los
efectos redistributivos de la política fiscal entre generaciones, entre factores de producción,
entre géneros, etc. Los estudios y estimaciones por regiones también difieren entre sí por las
definiciones de las variables, las bases de datos utilizadas, los períodos y regiones o países
considerados, así como por las especificaciones y métodos utilizados 2 en las estimaciones.
Aunque los resultados obtenidos son, en sentido amplio, consistentes entre sí, la interpretación
de estos resultados, de sus diferencias y de los factores que las determinan no es sencilla. La
literatura existente, más allá de justificar intuitivamente la definición de los efectos que se
estiman econométricamente con métodos sofisticados, no ofrece un marco formal de análisis e
interpretación. En cuanto a la base empírica, para los países de la UE se dispone desde hace años
de las cuentas regionales de los hogares3, que proporcionan una información estadística sólida,
con definiciones homogéneas de las variables en términos de contabilidad nacional, estimadas
por procedimientos comunes y, por tanto, suficientemente comparables. El presente trabajo se
basa en esta información y sus resultados corroboran en líneas generales los obtenidos en otros
anteriores, como los de Capó (2008) y Lago-Peñas, Prada y Vaquero (2013). Pero el valor que se
pretende añadir aquí no es tanto aportar nuevos resultados, sino facilitar su comprensión,
representando el complejo sistema de impuestos y transferencias vigente en la realidad como
un impuesto lineal negativo sobre la renta. Esta aproximación permite simplificar tanto los
métodos de estimación como la interpretación de los resultados. La comparación de los efectos
observados en la realidad o estimados con simples regresiones con los que produciría un
impuesto lineal equivalente (con los mismos valores agregados de renta primaria y operaciones
de redistribución) contribuye a entender la relación que existe entre estos efectos y la influencia
relativa de los elementos que los determinan. En un trabajo previo (Marín, 2016), se han
analizado los efectos redistributivos, estabilizadores y de mutualización de riesgo de la renta
disponible per cápita de las familias en Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Francia, Italia
y España. En este trabajo se profundiza y extiende el análisis de la redistribución regional de la
renta ajustada en España, que es el único de estos países que dispone de estimaciones oficiales
de esta variable por regiones.

La redistribución de la renta primaria per cápita de los hogares por CCAA en el período 1995-
2013 se analiza a partir de los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) en sus

1
Dado que siempre nos referiremos a magnitudes per cápita por regiones en euros corrientes, en
adelante se omitirá esta precisión para evitar repeticiones.
2
Dos buenos trabajos, donde se pueden encontrar las referencias a la literatura más relevante y sus
resultados son Capó (2008) y Lago-Peñas, Prada y Vaquero (2013).
3
Véase una breve descripción en el Anexo I.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.5
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

estimaciones de las cuentas regionales de los hogares en esos años4. Estas cuentas son la de
asignación de la renta primaria entre remuneración de asalariados, excedente de explotación y
rentas de la propiedad, cuyo saldo es la renta primaria que las familias; la cuenta de distribución
secundaria de la renta, cuyo saldo es la renta disponible; y la cuenta de redistribución de renta
en especie (sólo estimada por el INE a partir del año 2000), cuyo saldo es la renta disponible
ajustada. El análisis se centra en la redistribución de la renta primaria per cápita en términos
nominales que producen las operaciones recogidas en estas dos últimas cuentas. No se
considerarán, por tanto, los problemas más amplios de redistribución de la renta o del consumo
en términos reales de los hogares como resultado de sus decisiones intertemporales, teniendo
en cuenta el papel de los mercados financieros.

La secuencia de operaciones estadísticas que liga la renta primaria con la renta disponible y
con la renta ajustada es la siguiente:
1. Rentas primarias brutas;
2. Prestaciones sociales (distintas de las transferencias en especie);
3. Otras transferencias corrientes recibidas;
4. Impuestos corrientes sobre la renta, patrimonio;
5. Cotizaciones sociales netas;
6. Otras transferencias corrientes pagadas;
7. Renta disponible bruta (=1+2+3-4-5-6);
8. Trasferencias sociales en especie;
9. Renta disponible ajustada bruta (=7+8).
Estas operaciones son, sobre todo, resultado de las políticas fiscales aplicadas a través del
sistema vigente impuestos, cotizaciones sociales y prestaciones sociales y transferencias en
especie. La complejidad del sistema es considerable y los efectos que produce sobre individuos
concretos son muy diversos, según sean pensionistas o parados, si están sanos o enfermos,
casados o solteros, etc. Sin embargo, la información de estas cuentas de agregados regionales
permite analizar sus efectos sobre individuos medios, “representativos” de los hogares de cada
CCAA5, al considerar todas las variables de las cuentas de los hogares en términos per cápita,
con objeto de saber si generan un reparto más igualitario de la renta disponible per cápita y de
la renta disponible ajustada per cápita que el de la renta primaria per cápita.

4
Las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla se incluyen en el análisis junto con las CCAA. En adelante
entenderemos que CCAA incluye también a estas dos ciudades. Los datos de base para este trabajo
pueden descargarse de la fuente: Cuentas Económicas. Contabilidad Regional de España. Base 2010.
Enfoque institucional. Cuentas de Renta de los Hogares:
http://www.ine.es/jaxi/menu.do;jsessionid=78D23A949BE9735CCA05F9C8968A7582.jaxi03?type=pcaxi
s&path=%2Ft35%2Fp010&file=inebase&L=0.
5
Es decir, considerando individuos que son un promedio per cápita de los valores agregados de las
variables agregadas para cada región. Si se consideraran observaciones individuales de hogares o de
personas concretas los efectos podrían ser muy diferentes de los que resultan de analizar los valores
medios, dependiendo no sólo de su renta, sino también de sus circunstancias personales y familiares que
se tienen en cuenta al determinar los impuestos y transferencias en el sistema vigente.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.6
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Este análisis redistributivo regional es complementario de los estudios por niveles más
desagregados de renta. Los estudios microeconómicos sobre distribución de la renta se centran
en unidades familiares equivalentes, ordenadas por niveles de renta, y calcula índices de
desigualdad con información obtenida de encuestas y registros administrativos primarios. En
cambio, desde la perspectiva regional, los “individuos representativos” de cada territorio son un
promedio de la población que allí reside y, en consecuencia, la disparidad entre ellos es mucho
menor que la que permiten captar las encuestas y registros administrativos. El individuo con
mayores ingresos tiene en la contabilidad regional una renta primaria de poco más del doble
que el que menos ingresa, mientras que en las encuestas y registros administrativos este rango
es muchas veces mayor. Tal diferencia en los niveles de agregación en las distribuciones de renta
conlleva una cuantificación de los índices de desigualdad estimados muy distintos, pero más allá
de las diferencias de nivel, es interesante contrastar si los resultados cualitativos obtenidos en
términos de evolución de los índices en el tiempo, de composición de los efectos determinantes,
de comparaciones internacionales, etc., son similares cuando se utilizan estas fuentes
alternativas. Además, la fuente aquí utilizada ofrece, no una muestra, sino una partición de los
individuos en la economía nacional según su territorio de residencia. En lugar de ser una fuente
primaria, es la fuente de datos estimados más refinada que produce el sistema estadístico, como
resultado de un análisis exhaustivo de todas las estadísticas básicas y una síntesis de las mismas
para garantizar la consistencia interna de las variables estimadas desde el punto de vista
agregado. Dicha consistencia ayuda a entender la interconexión que existe entre los factores
determinantes de la desigualdad en la distribución de la renta primaria y su redistribución a
través del sistema de impuestos y transferencias.

El sistema de impuestos y transferencias vigentes puede representarse con bastante
aproximación por un impuesto lineal negativo equivalente, cuyos parámetros se estiman
mediante simples regresiones lineales de los datos observados. En la figura 1 se presentan
esquemáticamente los valores per cápita en euros de las operaciones anteriores referidas al año
2013, última información disponible, así como las rectas de regresión sobre la renta primaria
ajustadas a cada una de ellas. Los parámetros estimados de estas rectas de regresión (es decir,
su intersección con el eje vertical y su pendiente) definen la estructura del impuesto lineal
equivalente, ya que estos parámetros guardan entre sí la misma relación contable que liga las
operaciones de redistribución de renta. Cuanto mejor sea el ajuste de estas regresiones (es
decir, cuanto más cerca estén los puntos representativos de las distintas operaciones de las
rectas de regresión ajustadas) tanto más se aproximarán los efectos observados a los efectos
teóricos de ese impuesto lineal cuyos parámetros implícitos resultan de las estimaciones. De
abajo arriba en la figura 1, las observaciones y rectas de regresión corresponden a las siguientes
operaciones. Las otras transferencias pagadas menos las recibidas se representan por cruces y
como, puede comprobarse, tienen escasa relevancia cuantitativa. A continuación, los datos de
los impuestos corrientes sobre la renta y el patrimonio, que se identifican por aspas, no tienen
un peso muy importante en España, en comparación con otros países europeos, pero son
progresivos y tienen una importante contribución a la redistribución de la renta.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.7
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Mayor importancia tanto cuantitativa como redistributiva tienen las transferencias sociales en
especie, cuyas observaciones son representadas por puntos vacíos, y se caracterizan por ser
independientes de la renta primaria y por una notable dispersión en torno a su media. Las
cotizaciones sociales se representan por puntos llenos y se caracterizan por tener un mayor peso
en los ingresos públicos que en otros países, como Francia e Italia, y por ser ligeramente
regresivas. Por último, las prestaciones sociales , que se identifican en la figura 1 por los
cuadrados vacíos, son el elemento de mayor peso en el sistema de impuestos y transferencias y

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.8
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

son también ligeramente crecientes con el nivel de renta primaria, a diferencia de lo que ocurre
con las transferencias sociales en especie, lo cual reduce su impacto redistributivo. Las
observaciones superiores presentan con cuadrados llenos el saldo de las operaciones
redistributivas monetarias (la renta disponible), cuya recta de regresión se encuentra por debajo
de la recta de trazo discontinuo, a lo largo de la cual la renta disponible sería igual a la renta
primaria, y con rombos vacíos la renta ajustada, que resulta de sumar a la renta disponible las
transferencias sociales en especie. La renta ajustada se encuentra generalmente por encima de
la recta de trazo discontinuo, indicando que la renta ajustada es mayor que la primaria.

Las cuestiones principales que se exploran en este trabajo son los siguientes:

 Los efectos redistributivos del sistema vigente de impuestos y transferencias son
comparables, desde un punto de vista macroeconómico, a los que se obtendrían a
través de un impuesto lineal equivalente. ¿Cuáles han sido estos efectos en distintos
momentos del tiempo y en comparación con otros países? ¿Cuáles son las
contribuciones relativas de los distintos elementos del sistema?
 La evolución temporal de la desigualdad en la distribución de la renta depende sobre
todo de la desigualdad de la renta primaria o de mercado. ¿Ha habido convergencia en
renta primaria? ¿Corrige el sistema de impuestos la desigualdad en el tiempo o
solamente atenúa sus efectos?
 En el caso de España, es posible analizar el papel redistributivo de las transferencias en
especie dentro del sistema nacional de impuestos y transferencias, lo cual permite
enmarcar en este contexto el análisis del sistema de financiación de estas transferencias
para la prestación de servicios públicos fundamentales como la sanidad y la educación
por las CCAA. ¿Respeta el sistema el principio de ordinalidad en la distribución de la
renta disponible y ajustada, de manera que una mayor renta primaria implica una mayor
renta disponible y una mayor renta ajustada?

El contenido del trabajo es el siguiente. La definición y medición de los efectos redistributivos
de un impuesto lineal se presentan en la sección II. Estos efectos sobre la renta disponible se
estiman año a año en la sección III, comparándolos con los estimados en Alemania, Francia e
Italia, en tanto la sección IV se analiza el efecto redistributivo de las transferencias en especie
sobre la renta ajustada en España. La sección V considera las diferencias entre los efectos
teóricos y los observados así como su composición por operaciones en las distintas CCAA y el
respeto del principio de ordinalidad. Las principales conclusiones se resumen en la sección VI.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.9
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

II. El efecto redistributivo del impuesto
lineal
Un impuesto lineal negativo es el mecanismo teórico más simple de representar formalmente
el efecto redistributivo que los sistemas de impuestos y prestaciones del “estado del
bienestar” tratan de proporcionar a los hogares. Un impuesto lineal negativo grava
proporcionalmente la renta primaria o de mercado y da una transferencia de cuantía fija (una
“renta mínima”) a cada individuo, de manera que, por debajo de un cierto nivel de renta
primaria, la transferencia es mayor que el impuesto y, en este sentido, el impuesto se dice que
es negativo. El resultado redistributivo consiste en aproximar la participación de cada individuo
en la renta inicial hacia la participación igualitaria en la renta disponible en una constante, de
manera que la renta disponible de cada individuo está más cerca de la completa igualdad de lo
que estaba su renta primaria en esa misma constante.

En la redistribución operada por un impuesto lineal, la dispersión de la renta disponible en
torno a su media es una contracción lineal de la dispersión de la renta primaria en torno a su
media. Si Y es la renta primaria, el impuesto neto es 𝑇𝑖 = 𝜏 ∙ 𝑌𝑖 − 𝐼, con un tipo marginal τ
(menor que uno) y una transferencia I (mayor que cero). A partir de la definición anterior del
impuesto lineal, la renta disponible de un individuo es 𝑑𝑖 = (1 − 𝜏) ∙ 𝑦𝑖 + 𝐼 y se deduce que:

𝑑𝑖 −𝑑𝑚 𝑦𝑖 −𝑦𝑚 𝑦𝑚 1−𝜏 𝑦𝑖 −𝑦𝑚 𝑦𝑖 −𝑦𝑚
= (1 − 𝜏) ∙ ∙ = ∙ =𝜂∙ [1]
𝑑𝑚 𝑦𝑚 𝑑𝑚 1−𝑡𝑚 𝑦𝑚 𝑦𝑚

En esta expresión el subíndice m se refiere a la media de las distribuciones y tm es el tipo
𝑇 𝐼
impositivo medio: 𝑡𝑚 = = [𝜏 − ( )]. La ecuación [1] muestra que la distancia de cada
𝑌 𝑌
individuo a la renta disponible media, como proporción de la renta disponible media es una
constante η (η < 1, para 𝜏 > 𝑡) multiplicada por la distancia de su renta primaria a la renta
1−𝜏
primaria media relativa a la renta primaria media, siendo 𝜂 = la progresividad impositiva
1−𝑡𝑚
residual6 o elasticidad de la renta disponible con respecto a la renta primaria, medida en la
media de la distribución de la renta primaria.

Existe una asociación biunívoca entre el impuesto lineal como mecanismo de redistribución y
el coeficiente de variación como medida de desigualdad. Uno de los índices más utilizados para
medir la desigualdad de una distribución es el coeficiente de variación (CV en adelante), que se
define como la ratio de la desviación típica sobre la media. La distribución de la renta medida
por el coeficiente de variación para una variable cualquiera xi se define por:
1⁄
1 1 2 𝐶𝑉
(𝑥𝑖 ) = 𝑥 [𝑁 ∑𝑁 2
𝑖=1(𝑥𝑖 − 𝑥𝑚 ) ] .
𝑚

6
Marín, J. (1985): Algunos índices de progresividad de la imposición estatal sobre la renta en España y
otros países de la OCDE. Documento de trabajo 8520. Banco de España. Servicio de Estudios.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.10
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

A partir de la ecuación [1] se obtiene que: 𝐶𝑉

(𝑑𝑖 ) = 𝜂 ∙ 𝐶𝑉(𝑦𝑖 ).

El coeficiente de variación de las participaciones en la renta disponible es, por tanto, una
fracción (η < 1) del coeficiente de variación de las participaciones en la renta primaria. El tipo de
redistribución operado por el impuesto lineal minimiza el CV y la minimización del CV, dados los
recursos a redistribuir, requiere el tipo de redistribución que produce el impuesto lineal. Como
la redistribución observada en los datos puede aproximarse satisfactoriamente por un impuesto
lineal, según hemos visto en la figura 1, la medición de la desigualdad con el mismo índice
permite comparar los efectos calculados con base en los parámetros estimados del impuesto
lineal equivalente (es decir, que redistribuye los mismos recursos) con los efectos medidos por
los coeficientes de variación de las distribuciones observadas.

Este tipo de redistribución es, por tanto, “como si” maximizara una función de bienestar social
dependiente de la igualdad en la distribución de la renta. La redistribución de rentas observada
en la realidad es aproximadamente la que produciría un impuesto lineal equivalente que
utilizara los mismos recursos. El hecho de que las distribuciones de la renta primaria y de la renta
disponible observadas estén relacionadas “como si” la redistribución se hubiera operado a
través de un impuesto lineal, permite deducir cuál es la forma de la función de bienestar social
“implícita” en esa redistribución y cuál es la medida asociada de la desigualdad de esas
distribuciones 7 . La función de bienestar que implícitamente se maximiza puede tener como
argumento cualquier transformación monótona decreciente del CV de la distribución de la
renta.

En resumen, el efecto redistributivo del impuesto lineal se definirá por:

𝜏−𝑡𝑚 𝐼 𝐶𝑉(𝑑 )
(1 − 𝜂) = = 𝑑 = 1 − 𝐶𝑉(𝑦𝑖) [2]
1−𝑡𝑚 𝑚 𝑖

El efecto redistributivo observable en la realidad se mide por uno menos la ratio del coeficiente
de variación de la distribución de la renta disponible sobre el coeficiente de variación de la
distribución de la renta primaria.

7
Ver la demostración formal en Blackorby, Ch. and Donaldson, D. (1978): “Measures of relative equality
and their meaning in terms of social welfare”, Journal of Economic Theory, núm. 18, págs. 59-80.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.11
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

III. Efectos redistributivos sobre renta
disponible
Los efectos redistributivos sobre la renta disponible son mucho mayores en Francia y Alemania
que en Italia y España. Los institutos de estadística alemán (DESTATIS), francés (INSEE) e italiano
(ISTAT) no ofrecen estimaciones de la renta ajustada, por lo que las comparaciones se limitarán
a los efectos sobre renta disponible. En el gráfico izquierdo del panel 1 se presentan los
resultados de las regresiones para los efectos sobre la renta disponible en estos tres países,
junto con las de España. Los datos de los 16 länder alemanes se representan por cuadrados
llenos. Las observaciones para las 22 regiones francesas se identifican por los triángulos y las
rectas ajustadas son las de trazo continuo. Para Italia, las 21 regiones se representan por círculos
vacíos y las rectas son las de puntos. Para las 17 CCAA y 2 ciudades autónomas en España, se
utilizan círculos llenos y rectas de trazos discontinuos. Es de destacar que, aparte de Ile de
France, la dispersión de la renta primaria per cápita por regiones es mucho mayor en Italia,
donde presenta una distribución bimodal, que en los otros países 8 . Para el año 2012, las
estimaciones son similares a las de años anteriores, por lo que los rasgos cualitativos
estructurales que se observan en este año son los mismos que en años precedentes. Las
intersecciones estimadas representan las transferencias de cuantía fija del impuesto lineal en
2012. Los ratios de esta transferencia con respecto a la renta disponible media son las
estimaciones de los efectos redistributivos de los impuestos lineales equivalentes para los
distintos países.

8
Aunque los valores absolutos de desigualdad de las distribuciones de renta varían según el índice elegido
y, para cada índice, según el grado de desagregación de la información de base, los valores relativos
utilizados para estimar el efecto observado, según la expresión [2], no son muy sensibles al índice elegido
ni al nivel de desagregación territorial. En el Anexo II se presentan estimaciones de los efectos
redistributivos en España estimados y observados a nivel de desagregación provincial y regional con los
índices CV y de GINI para el período 2008-2011 en el que el INE ofrece información más detallada.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.12
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Los efectos redistributivos sobre la renta disponible estimados en España fueron de casi un
19% en los años 2000-2012. Las regresiones lineales ofrecen ajustes satisfactorios a los datos
observados (los coeficientes de correlación son superiores a 0,95). Las operaciones de
redistribución en conjunto no producen desviaciones muy importantes entre CCAA con respecto
a lo que resultaría de aplicar un impuesto lineal sobre la renta primaria que tuviera un tipo fijo
de un 21,8% (igual a uno menos la pendiente estimada para ese año de la recta de regresión de
la renta disponible sobre la renta primaria, como muestra el gráfico izquierdo del panel 1) y una
transferencia de cuantía fija igual a la intersección con el eje de las regresiones de la renta
disponible sobre la renta primaria (2400 euros en 2012, cuando la renta disponible media
ascendió a 14063 euros). Los valores medios de la renta disponible en los otros tres países fueron
en 2012 de 19593 euros en Francia, 19301 euros en Alemania y 17589 euros en Italia, por lo
que los efectos redistributivos estimados fueron del 53,8%, 40,9% y 22,9%, respectivamente,
con tipos marginales asociados del 57,6% en Francia, 48.9% en Alemania y 29,8% en Italia.

Los efectos redistributivos en España no han sido estables a lo largo del tiempo. Estos efectos
fueron significativamente más elevados en los primeros años del período que en los últimos,
como muestra el gráfico derecho del panel 1. Los efectos redistributivos han sido, en cambio,
más estables en los últimos diez años en Francia (por encima del 50%) y en Alemania (por encima
del 40%), y crecientes en Italia (desde el 16% a mediados de la pasada década hasta el 22% en
2013). Los efectos redistributivos calculados a partir de los parámetros estimados del impuesto
lineal equivalente se puede comparar con los observados cada año a través de los CV de las
rentas primaria y disponible, según puede verse para España en el mismo gráfico. Los efectos
observados han sido menores que los estimados en todos los países, desviándose de éstos en
mayor o menor medida en función directa de la bondad de ajuste de las regresiones, pero sus
perfiles temporales han sido idénticos. Los residuos por regiones resultantes de las regresiones
lineales, así como su composición por operaciones redistributivas, han sido muy estables en el
tiempo, como se verá más adelante.

El efecto de los impuestos sobre la renta y el patrimonio es bastante uniforme, como muestra
el gráfico izquierdo del panel 2. En el eje horizontal se representa la renta primaria per cápita en
euros de las distintas regiones y en el vertical los impuestos pagados en euros. El ajuste de las
rectas de regresión es bueno en todos los países, aunque menos satisfactorio en España. La
pendiente estimada para España implica un tipo impositivo marginal del 16% en 2012 y la
constante negativa indica que el impuesto es progresivo. Los impuestos sobre la renta son
progresivos en los cuatro países, según revelan los valores negativos de las constantes de
regresión. Las elasticidades estimadas son idénticas para Alemania, Francia y España (1,5). Los
tipos marginales son más altos para Francia (23,9%) que para Alemania (18,3%) y España (16%),
pero los tipos medios son también más elevados en Francia (15,9%) que en Alemania (12,1%) y
España (10,6). En el caso de Italia, el tipo medio es el más elevado de los cuatro (16,5%), sólo
dos puntos por debajo del marginal, lo que implica una débil progresividad impositiva de 1,12.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.13
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

2. EFECTOS REDISTRIBUTIVOS DE LOS IMPUESTOS SOBRE LA RENTA

IMPUESTOS SOBRE RENTA 2012 ESPAÑA: IMPUESTOS RENTA 1995-2013
6000 8 0,83
ITALIA
y = 0,185x - 393,13
R² = 0,9435
5000 7 0,80

FRANCIA
y = 0,1855x - 1214,9
4000 R² = 0,9326
6 0,77

3000
5 0,74

ALEMANIA
y = 0,1829x - 1392,2
2000 R² = 0,9538
4 0,71

ESPAÑA
1000 y = 0,1596x - 793,86
R² = 0,8205 3 0,68
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013

0
10000 15000 20000 25000 Estimado Correlación (dcha.)

Los efectos redistributivos de los impuestos sobre la renta en España han oscilado entre el 4%
y el 7%. Las regresiones anuales tienen un ajuste aceptable a los datos, con coeficientes de
correlación entre 0,7 y 0,8. El gráfico derecho del panel 2 presenta la evolución de estos efectos
(medidos en el eje izquierdo) y los coeficientes de correlación de las regresiones anuales de los
impuestos sobre la renta sobre la renta primaria para el período 1995-2013. En Francia y
Alemania, estos efectos son también menores del 7%, mientras en Italia apenas superan el 2%.

Los efectos estimados de las cotizaciones sociales son homogéneos, como puede verse en el
panel 3. El ajuste de la recta de regresión es muy bueno en todos los países, con coeficientes de
correlación superiores a 0,95. Las cotizaciones sociales son mayores en Francia, donde el tipo
marginal fue del 32,3% en 2012, que en Alemania e Italia, que tuvieron el mismo tipo (21,7%) y
en España (18,5%). Las cotizaciones sociales fueron, además, progresivas en Francia y
marginalmente también en Italia, como muestra la constante positiva de las regresiones. En
Alemania, en cambio, las cotizaciones sociales son fuertemente regresivas, mucho más que en
España, probablemente como resultado de la existencia de topes mínimos y máximos para las
bases de cotización.

Los efectos redistributivos de las cotizaciones han sido relativamente pequeños en España,
menos de dos puntos porcentuales en los últimos años. El valor estimado pasó de ser positivo
en los primeros años del período que analizamos a ser negativo a partir del año 2000 y ha
tendido a acentuarse desde entonces, según puede observarse en el gráfico derecho del panel
3, al tiempo que se hacía más sistemático, como indica el coeficiente de correlación creciente.
Los efectos redistributivos de las cotizaciones son muy negativos en Alemania, donde
compensan con creces los efectos progresivos de los impuestos sobre la renta. En contraste, en
Francia, las cotizaciones sociales complementan con más de cuatro puntos porcentuales el

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.14
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

efecto redistributivo de seis puntos porcentuales de los impuestos sobre la renta, mientras que
en Italia la contribución positiva de las cotizaciones es de algo más de 1 punto porcentual.

3. EFECTOS REDISTRIBUTIVOS DE LAS COTIZACIONES SOCIALES
COTIZACIONES SOCIALES 2012 ESPAÑA: COTIZACIONES 1995-2013
8000
ALEMANIA 3 0,98
y = 0,2168x + 1734,1
R² = 0,9558
7000 FRANCIA 2 0,97
y = 0,323x - 832,96
R² = 0,973

6000 1 0,96

5000 0 0,95

ITALIA -1 0,94
4000 y = 0,2167x - 180,2
R² = 0,9694

-2 0,93
ESPAÑA
3000 y = 0,185x + 351,98
R² = 0,9537
-3 0,92
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
2000
10000 15000 20000 25000 Estimado Correlación (dcha.)

Las prestaciones sociales tienen el mayor impacto redistributivo en todos los países
considerados. El peso de las prestaciones sociales en la renta es uno de los factores
determinantes de sus efectos redistributivos, ya que las prestaciones ascienden al 40,8% en
Francia, mientras que en Alemania, Italia y España están entre el 27% y el 30%. Además, en
Alemania y Francia son decrecientes con el nivel de renta9, lo que potencia sus efectos. El gráfico
izquierdo del panel 4 muestra las rectas de regresión del año 2012, cuyos ajustes a los datos son
bastante dispares: muy débil en Francia y en España y algo más robusto en Alemania e Italia. El
valor relativamente reducido de los coeficientes de correlación de estas regresiones,
especialmente en Francia, indica que hay otras características de la población, como la tasa de
paro o la edad media, que tienen gran influencia en la determinación del nivel de las
prestaciones por regiones, además de la renta primaria. La pendiente de regresión positiva en
España e Italia está asociada al carácter contributivo de las pensiones, mientras que en Francia
y Alemania predominan las prestaciones no contributivas, algunas delas cuales, además, se
reducen conforme aumentan los otros ingresos de los perceptores.

El impacto redistributivo de las prestaciones sociales en España se redujo a la mitad entre 1999
y 2008. El gráfico derecho del panel 4 presenta la serie estimada del efecto redistributivo de las
prestaciones. Aunque el peso de las prestaciones se mantuvo prácticamente estable en este
período de fuerte crecimiento de la economía, la pendiente de regresión se fue haciendo más
positiva, atenuando su impacto redistributivo. A partir de la recesión de 2008, se ha recuperado

9
Este rasgo sólo apareció en 2006 en Francia. En los años anteriores las prestaciones eran crecientes
con la renta.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.15
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

algo este efecto en los años más recientes de elevado desempleo. El coeficiente de correlación
ha aumentado notablemente en la segunda mitad del período.

4. EFECTOS REDISTRIBUTIVOS DE LAS PRESTACIONES SOCIALES
PRESTACIONES SOCIALES 2012
9500
8. Prestaciones sociales

FRANCIA 18 0,40
y = -0,0677x + 8489,9
8500 R² = 0,1422
ITALIA
y = 0,1296x + 3180,1 16 0,32
R² = 0,6552
7500

14 0,24
6500

12 0,16
5500

4500 10 0,08

ALEMANIA
3500 y = -0,2366x + 11133 8 0,00
ESPAÑA
R² = 0,4883
y = 0,1368x + 1928,1 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013
R² = 0,3089
2500 Estimado Correlación (dcha.)
10000 15000 20000 25000

En resumen, los efectos redistributivos sobre la renta disponible son sustancialmente más
elevados en Francia y Alemania que en Italia y en España. Como muestra el gráfico 5, en los
dos primeros países, estos efectos eran de poco más del 40% a principios de siglo y se han
mantenido constantes en Alemania, pero experimentaron un fuerte salto10 en Francia en 2006,
año desde el cual se mantienen en torno al 50%. En Italia, la capacidad redistributiva de
impuestos y transferencias ha aumentado en importancia durante el período analizado, pasando
de menos del 15% en los primeros años hasta el 22% en 2013. En cambio, en España los efectos
redistributivos se debilitaron sustancialmente en la primera década del siglo, pasando del 22,4%
a un mínimo del 15.2%, habiendo experimentado un aumento de unos dos puntos porcentuales
desde entonces.

10
Este salto es probablemente resultado de una ruptura en la serie estadística de prestaciones sociales.
Las preguntas formuladas al instituto de estadística francés (INSEE) no permitieron aclarar este punto.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.16
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

La diferencia fundamental en la capacidad redistributiva de los sistemas de impuestos y
transferencias se debe al papel de las prestaciones sociales. El factor determinante del
diferente efecto redistributivo de las prestaciones sociales en los distintos países no es tanto el
peso relativo de la prestación media en relación con la renta primaria media en unos y otros
países, como el perfil creciente de las prestaciones con respecto a la renta primaria en Italia y
España, frente a su perfil decreciente en Alemania y Francia. Estas pendientes de signo opuesto
implican que las contribuciones estimadas de las prestaciones sociales a la renta mínima
garantizada implícitamente por los sistemas de protección social vigentes en 2012 fueran de
11133 euros en Alemania y 8490 euros en Francia, frente a 3180 euros en Italia y 1928 euros en
España. En el gráfico 5 se han representado también con líneas sombreadas los efectos
distributivos observados a través de los CV de las distribuciones de renta primaria y disponible.
Estos efectos están muy próximos a los estimados en Italia y Alemania porque los ajustes de las
regresiones son más satisfactorios en estos países, especialmente en las prestaciones sociales,
pero muestran diferencias significativas en España (unos dos puntos porcentuales en promedio)
y notables en Francia (casi cuatro puntos porcentuales).

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.17
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

IV. Transferencias en especie y renta
ajustada en España
Las transferencias en especie aportan un efecto redistributivo muy destacado, aunque
heterogéneo por CCAA. El rango de la dispersión de estas prestaciones es muy amplio e iba en
2013 desde los 2511 euros en Valencia hasta los 3599 euros en el País Vasco. Esta dispersión es
negativa desde el punto de vista de la igualdad de acceso de los españoles a estos servicios
fundamentales11, aunque es menor que la disparidad de las prestaciones sociales, las cuales
tienen un CV doble del de las prestaciones en especie. Además, el impacto redistributivo es
positivo, como evidencia el hecho de que los CV de la renta ajustada sean menores todos los
años que los de la renta disponible. La regresión estimada tiene un coeficiente prácticamente
nulo, como puede verse en el gráfico 6, de manera que no dependen de la renta, puesto que
estas prestaciones son el valor imputado de los servicios públicos fundamentales (sanidad,
educación y servicios sociales) que reciben los ciudadanos con independencia de cuál sea su
situación económica. La cuantía media de esta prestación en España, que es sustancialmente
igual al coste de producir esos servicios, es elevada (casi un 18% de la renta primaria por persona
en 2013), pero su distribución por CCAA es muy desigual.

El efecto redistributivo global de los impuestos sobre la renta, las cotizaciones y las
prestaciones es muy homogéneo. En el gráfico 7 se presentan las rectas de regresión para la
renta disponible y ajustada en el año 2013, junto con una recta en trazo continuo que tiene
pendiente unitaria y a lo largo de la cual las rentas disponible o ajustada en el eje vertical son
iguales a la renta primaria del eje horizontal. El ajuste de la rectas de regresión es destacable

11
Un análisis detallado de estos servicios en España puede encontrarse en Perez, F., Cucarella, V. y
Hernández, L. (2015): Servicios Públicos, Diferencias Territoriales e Igualdad de Oportunidades. Fundación
BBVA e Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (Ivie). Valencia, abril 2015. Este estudio se
puede consultar en el siguiente enlace:
http://www.fbbva.es/TLFU/dat/INFORME_SERVICIOS_PUBLICOS_FUNDAMENTALES%20_FBBVA-
IVIE.pdf.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.18
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

(con coeficientes de determinación mayores que 0,9). La pendiente estimada para la renta
disponible (1-τ =0,7898) indica que el tipo marginal del impuesto lineal equivalente es de casi
un 21%. La pendiente de regresión estimada para la renta ajustada es dos puntos menor que
para la renta disponible, pero el efecto redistributivo estimado aumenta considerablemente (del
17% al 29% en 2013), debido al impacto de las prestaciones sociales en especie sobre la
intersección con el eje vertical, que ha pasado de 2330 euros para la renta disponible a 4865
euros para la renta ajustada en dicho año, resultante de sumar a la intersección estimada para
la renta disponible la correspondiente a las transferencias en especie (2535 euros). La recta de
la renta ajustada se desplaza paralelamente hacia arriba desde la posición estimada para la renta
disponible. El ajuste es ahora un poco menos bueno (el coeficiente de correlación desciende
ligeramente hasta 0,91), como consecuencia de la dispersión introducida por las prestaciones
en especie, pero todavía altamente significativo de la bondad de ajuste del impuesto lineal
equivalente a los datos observados. Todos los puntos (menos Asturias y marginalmente
Extremadura) que representan la renta disponible (en círculos vacíos) están en o por debajo de
la recta de trazo continuo, indicando que la renta disponible en esos casos es menor que la renta
primaria. En cambio, todos los puntos (menos uno: Madrid) que representan la renta ajustada
(con rombos vacíos) se sitúan por encima de dicha línea continua. En la sección siguiente se
examinan con detalle estos residuos y su composición por operaciones para cada una de las
CCAA.

El efecto redistributivo sobre renta ajustada ha sido de un 30% aproximadamente en los
últimos años. Este efecto era casi cuatro puntos porcentuales mayor a principios del período,
como puede observarse en el gráfico 8, pero se redujo en los años de fuerte expansión de la
renta disponible entre 2004 y 2007. Con la caída de la renta disponible en la Gran Recesión el
efecto redistributivo aumentó transitoriamente por encima del 30% en 2009, volviéndose a
reducir en los dos últimos años, por las políticas de consolidación fiscal aplicadas.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.19
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Los efectos redistributivos observados en los datos han sido en promedio casi tres puntos
menores que los estimados por el ILE. Esta discrepancia depende del ajuste imperfecto de las
rectas de regresión a los datos observados en cada una de las operaciones de redistribución,
pero especialmente de las prestaciones sociales y de las transferencias en especie. En la medida
en que éstas últimas corresponden a la prestación de servicios públicos de sanidad, educación y
protección social, que debería ser relativamente homogénea para los residentes en distintas
regiones, cabe preguntarse cómo variarían las estimaciones de su efecto redistributivo si las
prestaciones per cápita fueran iguales a la media nacional en todas las regiones. En este caso, el
efecto redistributivo agregado no cambiaría significativamente, pero el ajuste de la regresión de
la renta ajustada sobre la primaria sería igual que el de la disponible (R2=0,94) y la discrepancia
entre el efecto estimado y el observado se reduciría algo menos de un punto porcentual.

En resumen, las prestaciones sociales y las transferencias en especie son las que producen los
mayores efectos redistributivos. La contribución de estas operaciones al efecto redistributivo
sobre la renta ajustada se representa en el panel 9. Las transferencias en especie son las que
más contribuyen a la estabilización de la renta ajustada, habiendo alcanzado un máximo de casi
20 puntos porcentuales en 2009, que se redujo hasta situarse en un 18,2% en 2012. La
contribución relativa de estas transferencias a la distribución más igualitaria de la renta ajustada,
que ha ido creciendo con los años, es igual de importante que la de la suma de todos los otros
componentes del sistema de impuestos y transferencias, como pone de manifiesto el gráfico
izquierdo del panel 9. Las prestaciones sociales, que fueron perdiendo peso desde el principio
de la muestra hasta la crisis de 2008, han recuperado parte de su importancia hasta situarse por
encima de los 11 puntos porcentuales en los últimos años.

9. CONTRIBUCIONES DE IMPUESTOS Y TRANSFERENCIAS A LA REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD

EFECTOS REDISTRIBUTIVOS (%) COEFICIENTES DE VARIACIÓN
0,22
0,21
0,21
0,20 0,20
17 0,20
0,20 0,19 0,19
0,19
0,18 0,18 0,18
12 0,18 0,18
0,18
0,18
0,18
0,17
7
0,16 0,17 0,17
0,16 0,16
0,16
0,15 0,15 0,15 0,16
0,15 0,15 0,15 0,15
2 0,14 0,15
0,14 0,14 0,14
0,14
0,13 0,13 0,13 0,13 0,13
0,13 0,13
-3 0,12 0,13
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Primaria Prestaciones
Prestaciones Impuestos
Impuestos Disponible
Resto renta disponible Transferencias en especie Ajustada

En cambio, los impuestos corrientes sobre la renta, que llegaron a suponer 6,5 puntos
porcentuales en 1999, han reducido su papel hasta los 4,6 puntos porcentuales en 2013, tras
recuperarse desde un mínimo de 3,6 puntos porcentuales en 2010. Las otras operaciones de

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.20
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

redistribución de la renta primaria nunca han tenido un efecto sustancial sobre la renta ajustada,
aunque su contribución redistributiva, que era marginalmente positiva en los primeros años del
periodo, pasó a ser negativa a partir de 2007 debido a la creciente regresividad de las
cotizaciones sociales.

El sistema de impuestos y transferencias atenúa la desigualdad en la distribución de la renta,
pero no la remedia. Observando los coeficientes de variación asociados a las distribuciones de
la renta primaria, disponible y ajustada representados en el gráfico derecho del panel 9, se
comprueba que el patrón temporal de las variaciones en la desigualdad depende de cambios en
la distribución de la renta primaria o de mercado, mientras que las operaciones de redistribución
reducen los niveles de desigualdad iniciales. Durante el período analizado, la desigualdad en la
distribución de la renta primaria se redujo tres puntos porcentuales en los años de expansión
hasta 2007, pero también disminuyeron los efectos redistributivos de las prestaciones sociales,
por los que la desigualdad de la renta disponible y ajustada apenas se redujo en un punto
porcentual. Desde la crisis de 2008, la desigualdad de la renta primaria ha vuelto a aumentar
hasta los niveles iniciales, pero el sistema de impuestos y transferencias no ha elevado su
capacidad redistributiva, por lo que al final del período había una desigualdad de la renta
disponible y ajustada ligeramente mayor que al principio.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.21
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

V. Las desviaciones del impuesto lineal
La estimación de un ILE permite identificar una referencia estadística precisa para evaluar la
redistribución observada en realidad. Por una parte, el ILE incorpora un criterio de
redistribución preciso y simple, que no sólo respeta el denominado “principio de ordinalidad”,
según el cual las operaciones de redistribución de la renta no deberían llevar a una ordenación
de las CCAA por nivel de renta (disponible y ajustada) diferente de su ordenación por nivel de
renta primaria, sino que implica una reducción proporcional de las desigualdades de renta
primaria existentes. Por otra parte, permite considerar todas las operaciones de redistribución
conjuntamente, bajo la restricción de redistribuir los mismos recursos que el sistema de
impuestos y transferencias vigente. El criterio de redistribución proporcional del ILE y la medida
de desigualdad asociada (el CV) es sólo uno entre otros muchos posibles12. Su mérito no es tanto
normativo como puramente estadístico, ya que es el único que produce una redistribución
uniforme cualquiera que sea la distribución inicial de la renta y, por añadidura, refleja con
suficiente aproximación el resultado de la redistribución observada en la realidad.

Las diferencias por CCAA entre la redistribución observada y la estimada en el ILE son muy
estables. Esas diferencias responden a características estructurales de las CCAA que son muy
persistentes en el tiempo: Por otra parte, la convergencia (o divergencia) en renta disponible y
ajustada de cada CCAA con respecto a la media española está dominada por la convergencia (o
divergencia) en su renta primaria, sin que esa evolución afecte sustancialmente a las
operaciones de redistribución. Como puede observarse en el panel 9, los residuos de las
estimaciones del ILE para el período 2000-2013 son del mismo signo para muchas CCAA en casi
todos los años, tanto en renta disponible (gráfico izquierdo) como en renta ajustada (gráfico
derecho). Asturias, Cantabria, Castilla y León, Galicia, Navarra y el País Vasco tienen residuos
siempre positivos, indicando un resultado de la redistribución más favorable de lo que implicaría
la redistribución proporcional del ILE. En cambio, Andalucía, Baleares (en renta ajustada),
Canarias, Castilla La Mancha, Cataluña, Valencia, Madrid y Murcia, obtienen un resultado menos
favorable. Aragón, Baleares (en renta disponible), Extremadura, La Rioja, Ceuta y Melilla,
alcanzan resultados de distinto signo según los años. Esta persistencia de los residuos ha sido
compatible con procesos de convergencia y divergencia en rentas primarias hacia la media
española. Por ejemplo, entre las CCAA con residuos positivos, Asturias ha convergido mientras
el País Vasco ha divergido, y entre las que tienen residuos negativos, Baleares ha convergido
pero Canarias ha divergido.

12
Por ejemplo, el índice de Gini, que es el más utilizado en la literatura, es una medida de desigualdad
alternativa que incorpora otro criterio de redistribución consistente en redistribuir una cierta cantidad
dada de recursos desde las rentas más altas a las más bajas, sin afectar en la medida de lo posible a las
rentas medias. Estas dos medidas de desigualdad han sido criticadas porque una redistribución que
empobrezca al individuo más pobre pero iguale entre sí a los individuos más ricos es valorada como una
reducción de la desigualdad. Aunque los niveles de las medidas de desigualdad resultantes de aplicar el
índice de Gini o el coeficiente de variación son diferentes, los cambios cualitativos y aun las variaciones
cuantitativas son normalmente consistentes entre sí. En el Anexo II se examina este punto.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.22
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

La composición de estas diferencias por operaciones redistributivas para cada CCAA también
es muy persistente en el tiempo. Del examen de la estructura de estos residuos cabe concluir
que las prestaciones sociales son la operación redistributiva que más contribuye a los residuos
en renta disponible, y que en algunos casos esos residuos se refuerzan por las transferencias en
especie, como por ejemplo los residuos negativos de Baleares o Madrid y los positivos de
Extremadura y el País Vasco. Esta composición para todas las CCAA en el año 2013 se presenta
en el gráfico 10, en tanto que su evolución durante todo el período considerado para cada CCAA,
junto con su convergencia o divergencia en rentas, se ofrece en los gráficos del Anexo III.

10. DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL EN 2013 (%)
-10,0 -5,0 0,0 5,0 10,0

AND
ARA
AST
BAL
CAN
CNT
CYL
CLM
CAT
VAL
EXT
GAL
MAD
MUR
NAV
PV
RIO
CEU
MEL

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras Transf. en especie

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.23
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Los sistemas redistributivos vigentes en realidad producen algunas violaciones del “principio
de ordinalidad” en todos los países. Estas diferencias en las ordenaciones por renta primaria y
renta disponible y ajustada entre regiones se deben al hecho de que la renta primaria no es la
única característica relevante de la población a la hora de determinar la incidencia de las
distintas operaciones redistributivas y a que las otras características determinantes están
distribuidas de manera desigual por CCAA. Por ejemplo, en 2013 y hablando siempre en
términos per cápita, Asturias, con menor nivel de renta primaria que su vecina Cantabria, recibió
más prestaciones sociales, pero también obtuvo menos transferencias en especie y pagó más
cotizaciones e impuestos sobre la renta. En conjunto, sin embargo, Asturias tuvo una renta
disponible un 5% mayor y una renta ajustada un 3,4% mayor que Cantabria, cuando su renta
primaria fue un 2,1% menor.

Las violaciones más notables del principio de ordinalidad en renta ajustada con respecto a
renta primaria observadas en España durante el período 2000-2013 han sido las siguientes.
Madrid ha estado discriminada negativamente (menor renta ajustada con mayor renta primaria)
con respecto al País Vasco o Navarra en todos los años. Esto mismo le sucedió a Navarra con
respecto al País Vasco en los años 2003 a 2007. Valencia es, junto a Madrid, el otro caso
sistemático de discriminación negativa. Murcia también estuvo discriminada negativamente con
respecto a Castilla La Mancha hasta 2009. Baleares estuvo discriminada negativamente con
respecto al País Vasco en 2000-2001, con respecto a Aragón en 2006-2007, y con respecto a La
Rioja en 2010-2013. Canarias ha sido, asimismo discriminada negativamente durante todo el
período, salvo en los años 2010-2011 y 2013. Asturias, en cambio, ha tenido una sistemática
discriminación positiva (mayor renta ajustada con menor renta primaria) con respecto a
Cantabria y/o Castilla y León desde 2007 y anteriormente frente a otras comunidades. Galicia
también estuvo discriminada positivamente entre 2000 y 2004 frente a Castilla La Mancha y
Murcia, frente a Valencia en 2006-2007, y frente a Castilla León y Cantabria desde 2007 a 2013.
El resto de las inversiones de orden han sido ocasionales. Así, por ejemplo, Andalucía estuvo
discriminada negativamente frente a Extremadura en 2006-2007 y en 2013, mientras en
Cataluña únicamente ha tenido un episodio de discriminación negativa, en 2001, frente a La
Rioja.

Las violaciones del principio de ordinalidad en términos de renta disponible son semejantes,
aunque algo menos frecuentes, a las observadas para la renta ajustada. Madrid, Valencia,
Murcia y Canarias (pero no Baleares) han sido discriminadas negativamente. Asturias (pero no
Galicia) ha sido discriminada positivamente. Andalucía y Cataluña nunca han sido discriminadas.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.24
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

VI. Conclusiones
El efecto redistributivo del complejo sistema de impuestos y transferencias en España, que es
similar a la vigente en otros países europeos, se puede comparar con el que produciría un
simple impuesto lineal sobre la renta, con un tipo único y una transferencia per cápita de
cuantía fija. Analizar estos efectos como si fueran producidos por un impuesto lineal ayuda a
entenderlos. El tipo de redistribución que opera un impuesto lineal es una contracción lineal de
la dispersión de las participaciones de cada individuo en torno a la media, de manera que todas
las participaciones individuales se acercan a la media en una misma constante. El coeficiente de
variación de una distribución mide la distancia de esa distribución a la distribución igualitaria y,
por tanto, el impuesto lineal reduce el coeficiente de variación de la distribución final de la renta
con respecto a la inicial en esa constante de contracción. El impuesto lineal, como mecanismo
de redistribución, y el coeficiente de variación, como medida de la desigualdad en la distribución
de la renta, están así ligados de manera biunívoca.

La redistribución de la renta primaria observada en la realidad cada año es del mismo tipo que
la de un impuesto lineal, cuyos parámetros se pueden identificar cada año por separado. La
regresión de la renta disponible (o ajustada) sobre la renta primaria proporciona directamente
los dos parámetros (el tipo único y la transferencia de cuantía fija) que definen la estructura de
un impuesto lineal equivalente desde el punto de vista agregado; es decir, que toma los mismos
valores totales de cada variable (renta primaria, impuestos, prestaciones, etc.) y redistribuye la
misma cantidad de recursos que el sistema vigente. A partir de los parámetros estimados se
pueden entonces calcular los efectos redistributivos que el impuesto lineal equivalente tendría
sobre las rentas medias disponible (o ajustada) de los hogares, compararlos con los efectos
observados en los datos y evaluar las diferencias entre ellos.

El efecto redistributivo de la renta disponible estimado en España en los últimos años es del
17% aproximadamente. Este efecto era notablemente más elevado a final del siglo pasado y su
disminución se debe fundamentalmente al descenso de la capacidad redistributiva de las
prestaciones sociales.

Los efectos redistributivos sobre la renta disponible son sustancialmente más elevados en
Francia y Alemania que en Italia y en España. Estos efectos se estiman por encima del 50% en
Francia y del 40% en Alemania, habiendo permanecido estables en los años más recientes. En
Italia, los efectos redistributivos han aumentado hasta el 22% en 2013 por la contribución
creciente de las prestaciones sociales.

La diferencia fundamental en la capacidad redistributiva de los sistemas de impuestos y
transferencias se debe al papel de las prestaciones sociales. El factor determinante del
diferente efecto redistributivo de las prestaciones sociales en los distintos países no es tanto el

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.25
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

peso relativo de la prestación media en relación con la renta primaria media en unos y otros
países, como el perfil creciente de las prestaciones con respecto a la renta primaria en Italia y
España, frente a su perfil decreciente en Alemania y Francia. El efecto redistributivo de las
prestaciones ha disminuido en España y ha aumentado en Italia principalmente porque la
pendiente de regresión ha crecido en nuestro país y ha disminuido en Italia.

El efecto redistributivo de los impuestos sobre la renta es moderado en España, Francia y
Alemania (entre el 5% y el 7%) y escaso en Italia (2%). Los impuestos sobre la renta son
progresivos en los cuatro países, con una elasticidad de 1,5 en los tres primeros y más baja (1,2)
en Italia.

Las cotizaciones sociales tienen efectos redistributivos dispares en los distintos países. Son
ligeramente progresivas en Francia, reforzando el efecto de los impuestos sobre la renta;
marginalmente progresivas en Italia y regresivas en España, con una contribución poco
sustancial a la redistribución en ambos casos; y fuertemente regresivas en Alemania, donde más
que compensan la contribución redistributiva de los impuestos sobre la renta.

Las transferencias en especie tienen una influencia decisiva en la distribución más igualitaria
de la renta ajustada que la de la renta primaria. Su aportación a igualar la distribución de la
renta ajustada en el período 2000-2013 se estima en más de quince puntos porcentuales, sólo
un punto porcentual menos que lo que contribuye el resto de las operaciones de redistribución
de las rentas monetarias a través de impuestos, cotizaciones y prestaciones sociales, cuyo saldo
es la renta disponible nominal.

El sistema de impuestos y transferencias atenúa la desigualdad en la distribución de la renta,
pero no la remedia. El patrón temporal de las variaciones en la desigualdad depende de cambios
en la distribución de la renta primaria o de mercado, mientras que las operaciones de
redistribución sólo atenúan cada año las desigualdades.

Las diferencias por CCAA entre la redistribución observada y la estimada, así como la
composición de estas diferencias, son muy estables. Esas diferencias responden a
características estructurales de las CCAA que son muy persistentes en el tiempo. Además, la
convergencia (o divergencia) en renta disponible y ajustada de cada CCAA con respecto a la
media española está dominada por la convergencia (o divergencia) en su renta primaria, sin que
estos procesos afecten a los efectos redistributivos.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.26
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Bibliografía
1. Blackorby, Ch. and Donaldson, D. (1978): “Measures of relative equality and their
meaning in terms of social welfare”, Journal of Economic Theory, núm. 18, págs. 59-80.
Disponible en: http://darp.lse.ac.uk/papersdb/Blackorby-Donaldson_(JET78).pdf.
2. Capó, J. (2008): “Redistribución y estabilización de la renta a través de la política fiscal”,
Hacienda Pública Española/Revista de Economía Pública, 184, 9-34.
3. Capó, J. y Oliver, X. (2002): ”Efecto redistributivo, estabilizador y aseguramiento de la
política fiscal”. Revista de Economía Aplicada, número 29 (vol X), pags. 59-80. Disponible
en http://www.revecap.com/revista/.
4. Estrada, A., Jimeno, J. F., y Malo de Molina, J. L. (2009): La economía española en la
UEM: los diez primeros años. Documentos Ocasionales N.º 0901. Banco de España.
http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/Do
cumentosOcasionales/09/Fic/do0901.pdf.
5. Lago-Peñas, S., Prada, A. y Vaquero, A. (2013): “On the Size and Determinants of Inter-
regional Redistribution in European Countries over the Period 1995-2009”, International
Center for Public Policy Working Paper 13-04, International Center for Public Policy
Andrew Young School of Policy Studies. Georgia State University. Publicado en Empirica
(2015): http://link.springer.com/article/10.1007/s10663-015-9284-4#
6. Marín, J. (1985): “Algunos índices de progresividad de la imposición estatal sobre la
renta en España y otros países de la OCDE”. Documento de trabajo 8520. Banco de
España. Servicio de Estudios.
7. Marín, J. (1989): “Dos propiedades del impuesto lineal”, Investigaciones Económicas vol.
XIII, nº 1, 1989, pp. 3-14, disponible en:
http://193.146.141.99/investigacion/revistas/paperArchive/Ene1989/v13i1a1.pdf.
8. Marín, J. (2016): Redistribution, risk-sharing and stabilization of income per capita of
households by regions”. Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, Working
paper WP/2016/2. Disponible en: https://www.airef.es/en/contenidos/documentos-
tecnicos/735-working-paper-2-2016-redistribution-risk-sharing-and-stabilization-of-
income-per-capita-of-households-by-regions
9. Mélitz, J. y Zumer, F. (1998): “Regional redistribution and stabilization by the centre in
Canada, France, the United Kingdom and the United States: New estimates based on
panel data econometrics”, Working Paper of the Centre for Economic Policy Research,
nº. 1829.
10. Mélitz, J. y Zumer, F. (2002): “Regional redistribution and stabilization by the center in
Canada, France, the UK and the US: A reassessment and new tests”, Journal of Public
Economics, vol. 86, págs. 263-286.
11. Perez, F., Cucarella, V. y Hernández, L. (2015): “Servicios Públicos, Diferencias
Territoriales e Igualdad de Oportunidades”. Fundación BBVA e Instituto Valenciano de
Investigaciones Económicas (Ivie). Valencia, abril 2015, disponible en:
http://www.fbbva.es/TLFU/dat/INFORME_SERVICIOS_PUBLICOS_FUNDAMENTALES%2
0_FBBVA-IVIE.pdf.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.27
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Anexo I: Extractos sobre las cuentas
regionales de los hogares
Las explicaciones que siguen se han extraído del “Manual on Regional Accounts and Methods”
de EUROSTAT (ver pp. 104-105 en http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-manuals-and-
guidelines/-/KS-GQ-13-001) sobre las cuentas de redistribución de renta de los hogares.

La cuenta de distribución secundaria de la renta de los hogares registra transacciones que, para
los hogares residentes en el territorio regional, constituyen una redistribución de renta
monetaria. Estas operaciones comprenden las prestaciones y cotizaciones sociales (D.6), los
impuestos corrientes sobre la renta y el patrimonio, etc. (D.5) y otras transferencias corrientes
(D.7), tales como primas netas (D.71), indemnizaciones de seguro de accidentes (D.72),
cooperación internacional (D.74), y transferencias corrientes diversas (D.75), tales como
transferencias Corrientes entre hogares (D.752).
Cuando estas operaciones se suman o se restan de la renta primaria bruta, el resultado es la
renta disponible neta de los hogares (B.6n). Esta renta no incluye transferencias sociales en
especie (D.63) que provienen de las administraciones públicas o de las instituciones sin fines de
lucro que sirven a los hogares (ISFLSH).
Así, la renta disponible neta (B.6n) es el resultado de todas las operaciones precedentes, i.e. la
producción, distribución y redistribución de la renta. Para muchos países, la redistribución de la
renta incorpora operaciones inter-regionales sustanciales.
La renta disponible neta (B.6n) es un concepto que refleja en cierta medida el ´bienestar
material´ de los hogares. El bienestar como tal es un concepto que no puede ser medido
estadísticamente. La renta disponible neta relativamente baja de los hogares en algunas
regiones es básicamente un asunto que concierne a las decisiones políticas de la UE, aunque no
se hace referencia a éste asunto en las regulaciones estadísticas. No hay duda, sin embargo, que
la renta disponible per cápita de los hogares por regiones es un indicador regional importante.
La cuenta de redistribución de renta en especie tiene la finalidad concreta de mostrar las
prestaciones sociales en especie que se imputan como una transferencia de las administraciones
públicas al sector de los hogares, de modo que la renta de los hogares aumente en el valor de
los servicios prestados a los individuos por dichas administraciones públicas. En la cuenta
siguiente, la cuenta de uso de la renta ajustada, el uso de la renta disponible de los hogares se
aumenta en la misma cantidad, como si el hogar estuviera comprando los servicios que
suministra la administración pública. Estas dos imputaciones se cancelan, por lo que el saldo
resultante es el ahorro, que es idéntico al ahorro en la sucesión de cuentas principal (SEC 2010,
par. 1.124).
Las prestaciones sociales en especie (D.63) son de hecho la contrapartida del consumo individual
de los servicios de las administraciones públicas y las ISFLSH. La clasificación funcional de los
empleos de las administraciones públicas (COFOG) se utiliza generalmente para distinguir entre
el consume individual y colectivo de los servicios de las administraciones públicas.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.28
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Hay dos operaciones principales en esta cuenta: prestaciones sociales en especie – fuera de
mercado (D.631), and prestaciones sociales en especie – compradas en el mercado (D.632).
Estas operaciones se refieren a: vivienda, tales como subvenciones de alquiler individual
(equivalente al grupo COFOG 10.6), sanidad tales como cuidados médicos excepcionales
(equivalente a los grupos COFOG 7.1 to 7.4), recreo y cultura (equivalente a los grupos COFOG
8.1 and 8.2), educación (equivalente a los grupos COFOG 9.1 to 9.6), y protección social
(equivalente a los grupos COFOG 10.1 al 10.5 and al grupo 10.7).
Estos servicios son producidos por las administraciones públicas o por las instituciones sin fines
de lucro y se incluyen en la renta disponible de los hogares residentes en el territorio regional,
constituyendo la renta disponible neta ajustada de los hogares (B.7n).
Comparada con la renta disponible, la renta disponible ajustada de los hogares (B.7n) puede
considerarse una aproximación más exacta al concepto de ´bienestar material´. Por tanto, si es
posible obtener información sobre las transferencias sociales en especie, se recomienda
fuertemente que este saldo y el consumo final (P.4, ver par. 10.2.4) se calculen también.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.29
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Anexo II: Índices de desigualdad y niveles
de agregación alternativos
El impuesto lineal como mecanismo redistributivo está asociado de manera unívoca al
coeficiente de variación como medida de desigualdad, como se vio en la sección 2. El criterio
de bienestar implícito en la redistribución lineal implica que las curvas de indiferencia de
desigualdad medidas con el CV son círculos concéntricos en el simplex, como ilustra la figura
siguiente para el caso de tres individuos (A, B y C).

Partiendo de una distribución inicial de participaciones en la renta primaria (y), el impuesto
lineal produce una redistribución que acerca el vector de participaciones en la renta disponible
(d) en línea recta hacia el centro del simplex (1/3, 1/3, 1/3), de manera que la distancia se
contrae en el valor de la constante 𝜂.

El índice de desigualdad más utilizado en la literatura de distribución de la renta es el de Gini.
Las curvas de indiferencia en la medición de la desigualdad asociadas al uso de este índice son,
en el caso tridimensional, hexágonos como los que muestra la figura siguiente. A partir de una
distribución inicial de la renta correspondiente al punto 1, el criterio de bienestar que minimiza
el índice de Gini llevaría a una redistribución hacia el punto 2, y desde allí, hacia el centro del
simplex. Como puede apreciarse intuitivamente, la diferencia entre ambos índices de
desigualdad y criterios de bienestar no es muy marcada.

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.30
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Los valores medios de la renta por regiones están relativamente más concentrados que la
distribución personal desagregada más finamente. Para comprobar hasta qué punto los
resultados cualitativos del análisis son sensibles a la utilización de uno u otro índice de
desigualdad y de una información más desagregada (por provincias) o agregada (por
Comunidades y Ciudades Autónomas), se han utilizado los datos del INE para los años 2008 a
2011. Como puede verse en el cuadro y gráficos siguientes, los resultados no difieren
sustancialmente.

EFECTOS REGIONALES PROVINCIALES
REDISTRIBUTIVOS (%) 2008 2009 2010 2011 2008 2009 2010 2011
ESTIMADO 17,3 15,2 15,3 16,7 16,5 15,2 15,2 15,3
OBSERVADO (CV) 14,7 13,1 13,5 15,0 13,5 13,0 12,6 12,9
OBSERVADO (GINI) 14,3 12,2 12,7 13,1 13,2 12,8 12,3 12,2

REGIONALES PROVINCIALES
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
2008 2009 2010 2011 2008 2009 2010 2011

ESTIMADO OBSERVADO (CV) OBSERVADO (GINI) ESTIMADO OBSERVADO (CV) OBSERVADO (GINI)

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.31
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

Anexo III: Gráficos de convergencia de
rentas y desviaciones del impuesto lineal
ANDALUCÍA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)

85 85

83 83

81 81

79 79

77 77

75 75

73 73

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Renta ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
1

0

-1

-2

-3
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

ARAGÓN
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
115 115

113 113

111 111

109 109

107 107

105 105
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
2

1

0

-1

-2
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.32
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

ASTURIAS
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
107 107
105 105
103 103
101 101
99 99
97 97
95 95
93 93
91 91
89 89
87 87
85 85
83 83
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
12

10

8

6

4

2

0

-2

-4

-6
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

BALEARES
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
130 130
128 128
126 126
124 124
122 122
120 120
118 118
116 116
114 114
112 112
110 110
108 108
106 106
104 104
102 102
100 100
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
-8
-9
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.33
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

CANARIAS
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
101 101

99 99

97 97

95 95

93 93

91 91

89 89

87 87
85 85
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
3

2

1

0

-1

-2

-3

-4

-5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T especie R. disponible R. ajustada

CANTABRIA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
105 105

103 103

101 101

99 99

97 97

95 95
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
5

4

3

2

1

0

-1

-2
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.34
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

CASTILLA Y LEÓN
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
104 104

102 102

100 100

98 98

96 96

94 94

92 92
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
5

4

3

2

1

-1

-2
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T especie R. disponible R. ajustada

CASTILLA-LA MANCHA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
90 90

88 88

86 86

84 84

82 82

80 80
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
2

1

0

-1

-2

-3

-4
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.35
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

CATALUÑA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
124 124

122 122

120 120

118 118

116 116

114 114

112 112

110 110
108 108
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
1

0

-1

-2

-3

-4

-5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

VALENCIA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
99 99

97 97

95 95

93 93

91 91

89 89
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
1

0

-1

-2

-3

-4

-5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.36
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

EXTREMADURA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
84 84

82 82

80 80

78 78
76 76
74 74
72 72
70 70
68 68
66 66
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)

3

2

1

0

-1

-2
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

GALICIA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
96 96

94 94

92 92

90 90
88 88
86 86
84 84
82 82
80 80
78 78
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
4

3

2

1

0

-1

-2

-3
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.37
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

MADRID
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
144 144
142 142
140 140
138 138
136 136
134 134
132 132
130 130
128 128
126 126
124 124
122 122
120 120
118 118
116 116
114 114
112 112
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
0
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
-8
-9
-10
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

MURCIA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
91 91

89 89

87 87

85 85

83 83

81 81

79 79
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
1

0

-1

-2

-3

-4

-5

-6
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.38
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

NAVARRA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
132 132

130 130

128 128

126 126

124 124

122 122

120 120

118 118
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
4

3

2

1

0

-1

-2
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

PAÍS VASCO
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
138 136
136 134
134 132
132 130
130
128
128
126
126
124
124
122 122
120 120
118 118
116 116
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
-1
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.39
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

LA RIOJA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
115 115

113 113

111 111

109 109

107 107

105 105

103 103
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
4

3

2

1

0

-1

-2

-3
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

CEUTA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)
100 100

98 98

96 96

94 94

92 92

90 90

88 88

86 86
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.40
Documento de trabajo
DT/2016/X
Versión 04/10/16

MELILLA
CONVERGENCIA DE RENTAS (porcentajes de la media española)

102 102
100 100
98 98
96 96
94 94
92 92
90 90
88 88
86 86
84 84
82 82
80 80
78 78
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Primaria Disponible ILE
Primaria Ajustada ILE

DESVIACIONES DEL IMPUESTO LINEAL (en puntos porcentuales de la renta ajustada nacional)

7

5

3

1

-1

-3

-5

-7
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Prestaciones Impuestos Cotizaciones Otras T. especie R. disponible R. ajustada

Octubre 2016 Redistribución de la renta per cápita por regiones en España Pág.41