You are on page 1of 17

EXPEDIENTE: 5336-2010

ESP. LEGAL: KARINA YLLA VELASQUEZ


DEMANDANTE: AGRICOLA CERRO NEGRO S.A.C.
DEMANDADO: SUPERINTENDENCIA DE BIENES
NACIONALES
MATERIA: MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y OTRO
SUMILLA: PIDE MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL SEDE CENTRAL.

La empresa denominada COMPAÑÍA AGRÍCOLA CERRO NEGRO DE YARABAMBA


LIMITADA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA (AGRICOLA CERRO NEGRO S.A.C.)
inscrita en la PARTIDA Nº 07006486 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona
Registral XII Sede Arequipa, debidamente representada por su Gerente General Sra.
DIANA ZAMORA VALENCIA identificada con D.N.I. 29600719; fijando domicilio
procesal en la calle Bartolomé Herrera Nº 114-B, 2do. Piso, Urb. Buen Retiro,
Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:

En aras de evitar mayor perjuicio en contra de nuestra empresa y por la urgencia de la


protección de nuestros derechos patrimoniales; acorde al Art. 673 del C.P.C.; y formando
cuaderno de medida cautelar; solicitó una medida cautelar de no innovar considerando
como emplazados a los siguientes:

La SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES con domicilio en: Calle


Chinchón Nº 890, San Isidro, Lima.

El GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, con domicilio en: Calle San Francisco Nº


308, Distrito, Provincia y Región Arequipa.

PRETENSIÓN CAUTELAR:

Solicito a Ud., dictar una MEDIDA CAUTELAR de NO INNOVAR respecto al inmueble que
obra inscrito y descrito en las siguientes partidas registrales:

En la PARTIDA REGISTRAL Nº 11023299 del Registro de Predios de la Zona Registral XII Sede
Arequipa y que tiene un área actual de 740,869.25 m2.1

En la PARTIDA REGISTRAL Nº 11025975 del Registro de Predios de la Zona Registral XII Sede
Arequipa y que tiene un área actual de 1 237 201.55 m2.

INMUEBLES QUE ESTAN DENTRO DEL ÁREA que es de propiedad de nuestra empresa y
que obra inscrito dentro del PREDIO identificado como ALTO DE LOS LINARES, PAMPAS
CHURUMPAYA y la RINCONADA ubicado en el distrito de yarabamba y Quequeña de la
Provincia y Región Arequipa, y cuya área es de 1,482.50 Has., y que obra inscrito y descrito
1
Siendo que de su área originaria de 1 978 070.80 m2, se ha desmembrado una área 1 237 201.55 m2.,
que se independizo en la Partida Registral Nº 11025975.

1
en la FICHA Nº 32109 hoy PARTIDA REGISTRAL Nº 04003217 del Registro de Predios
de la Zona Registral XII – Sede Arequipa.

Ello, a efecto que:

Se disponga que SE CONSERVE LA SITUACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO que existe a


la fecha respecto al referido terreno urbano, hasta que se expida sentencia en el proceso
judicial que está en proceso, para lo cual y para su eficacia, deberá de DISPONERSE que los
demandados:

NO DISPONGAN ni de la posesión, ni de la propiedad que obra inscrito registralmente a nombre


del GOBIERNO REGIONAL de Arequipa, en la Partidas Registral Nº 11023299 y 11025975 del
Registro de Predios de la Zona Registral XII Sede Arequipa el cual está en proceso Judicial.

NO DISPONGAN, NI INICIEN PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS para la adjudicación, venta


directa, venta por subasta pública y en general cualquier acto que conlleve la disposición y
saneamiento físico legal de áreas ubicadas dentro de este inmueble a nombre de personas
naturales, personas jurídicas, asociaciones de vivienda, asociaciones de interés social,
urbanizaciones de interés social y en general cualquier tipo de personas jurídicas ó naturales.

NO INICIEN PROCEDIMIENTOS de RECONOCIMIENTO de saneamiento técnico legal de planos


perimétricos, áreas, linderos e independizaciones respecto a los terrenos antes señalados a
favor de personas naturales o jurídicas.

NO INICIEN actos de EMPADRONAMIENTO por sus oficinas de ordenamiento territorial, oficinas


de prevención de conflictos, o cualquiera de sus dependencias a favor de personas naturales o
jurídicas respecto a las áreas de los inmuebles ya señalados.

Para tales efectos además de la notificación respectiva a los demandados solicitó disponer su
inscripción registral para su publicidad registral correspondiente.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA PRETENSIÓN CAUTELAR:

PRIMERO:ANTECEDENTES:

1. RESPECTO AL PREDIO MATERIA DE LITIS:

Se ha interpuesto ante vuestro despacho una DEMANDA de MEJOR DERECHO DE


PROPIEDAD y CANCELACIÓN de las partidas registrales materia de esta medida cautelar,
porque:

Nuestra empresa demandante es propietaria del inmueble identificado como: ALTO DE LOS
LINARES, PAMPAS CHURUMPAYA y la RINCONADA ubicado en el distrito de Yarabamba y
Quequeña de la Provincia y Región Arequipa, y cuya área es de 1,482.50 Has., y que obra
inscrito y descrito en la FICHA Nº 32109 hoy PARTIDA REGISTRAL Nº 04003217 del
Registro de Predios de la Zona Registral XII – Sede Arequipa.

2
Además el referido inmueble obra también registrado ante el Registro de Personas Jurídicas
como APORTE de capital y por tanto de propiedad de la empresa demandante, como a
continuación lo describimos.

Este predio es identificado como el Predio Rústico denominado “ALTO DE LOS LINARES Y
PAMPAS CHURUMPAYA Y LA RINCONADA” y dentro de su perímetro existen varios predios
rústicos que aparecen debidamente identificados en la referida ficha registral.

Por tanto el DERECHO DE PROPIEDAD de la empresa recurrente está constituida desde el


14 de Marzo de 1944, e inscrita en los Registros Públicos desde el 25 de Septiembre de
1944, y de lo cual, SE PRESUME IURE ET DE IURE que todos (incluso la Superintendencia de
Bienes Nacionales) conocen de esta PROPIEDAD y de este DOMINIO por la referida
empresa.

Este inmueble forma parte del patrimonio de nuestra empresa, siendo que fue un APORTE de
CAPITAL SOCIAL, efectuado por sus anteriores propietarios Srs. César Barreda del
Carpio, Ernesto Chávez Miranda, Carlos Iriberry, Miguel J. Iriberry y Catherine
Margot de Iriberry.

A mérito del aporte antes señalado, este inmueble obra así también PUBLICITADO como un
inmueble de nuestra propiedad además del REGISTRO DE PROPIEDAD también en el
REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS – LIBRO DE SOCIEDADES MERCANTILES, al
efectuarse la inscripción de la referida empresa Compañía Agrícola Cerro Negro de
Yarabamba Ltda., la misma que corría inscrito en la PARTIDA Nº 07006486 Tomo 6
Fojas 81 de Sociedades Anónimas inscrita en el Registro de Personas Jurídicas de Arequipa.

Por tanto: Sí bien YA SE CONSTITUYO NUESTRA PROPIEDAD con fundamento de


escrituras publicas sobre este inmueble cuando se aporto a nuestro favor como Capital Social
por sus anteriores propietarios, no siendo necesario para ello la inscripción registral , sin
embargo, IGUAL SE PUBLICITO desde el año 1944 que este inmueble era de nuestra
propiedad, por lo que, NADIE, puede DESCONOCER de ello pues es PRESUNCIÓN LEGAL
CONTRATO TODO que “todos conocemos los contenidos o actos inscritos en los Registros
Públicos” conforme al principio de publicidad registral.

2. RESPECTO A LA LITIS EXISTENTE ENTRE LA EMPRESA RECURRENTE Y LOS


EMPLAZADOS:

De forma ILICITA y en MANIFIESTA VULNERACIÓN A NUESTRO DERECHO DE


PROPIEDAD, SOBRE PARTE DEL INMUEBLE DE NUESTRA PROPIEDAD ANTES
SEÑALADO, en un área que comprende 197.8 Has., la Superintendencia de Bienes

Nacionales ha inscrito esta área PERO a favor del Estado Peruano ,

3
pretendiendo así despojar a nuestra empresa de esta propiedad, motivo por lo que, se
ha interpuesto la demanda respectiva.

Si bien consideramos ILEGAL estos actos realizados por la referida Superintendencia, sin
embargo, al estar registrado este MISMO INMUEBLE a nombre del Estado (Superintendencia de
Bienes Nacionales), como corresponde conforme a ley, iniciamos este proceso judicial de
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD EN LA VIA CIVIL, por existir supuestamente DOS
DERECHOS FIRMES de propiedad y EXCLUYENTES uno de otro.

3. RESPECTO A LO ACTUADO Y PROBADO EN EL PROCESO DE MEJOR DERECHO


DE PROPIEDAD:
- Iniciado el proceso y DENUNCIADO ESTE ACTUAR ILICITO por parte de la
SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES, resultaba esencial determinar si
efectivamente existía DUPLICIDAD REGISTRAL sobre la MISMA ÁREA, es
decir, si efectivamente el AREA REGISTRADA COMO PRIMERA DE DOMINIO
POR LA SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES formaba parte o
estaba dentro del área del PREDIO RÚSTICO de nuestra propiedad antes
señalado.
- Fue así que en el PROCESO PRINCIPAL se ha ACTUADO una PRUEBA
PERICIAL DE DETERMINACIÓN DE AREAS, tal es así que ya se ha
determinado por informe pericial realizado por los peritos judiciales Ing. Civil
LUZ MARINA LIMA VARGAS y el Arquitecto RICARDO PERCY REILEY
GUILLEN, nombrados de oficio por el Sr. Juez del tercer Juzgado Civil lo
siguiente:
Que el ÁREA registrado por la SUPERINTENDENCIA y que obra inscritas en las
PARTIDAS Nº 11023299 y Nº 11025975 del Registro de Predios, ESTAN
SUPERPUESTAS O DENTRO DEL PREDIO DE NUESTRA PROPIEDAD
registrada en la PARTIDA Nº 04003217 en un total de 172.64 hectáreas, es
decir que están en un total del 87.27 % de su área DENTRO de nuestra
propiedad.
Para mayor precisión, las DOS PARTIDAS REGISTRALES inscritas a favor de la
SUPERINTENDENCIA DE BIENEES NACIONALES hoy GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA, del total de su área de ambas partidas registrales y que
comprende un total de 197.80 Has., su 87.27 % que comprende 172.64 Has., se
encuentran DENTRO DEL PREDIO DE NUESTRA PROPIEDAD.

Por tanto, existe ACREDITADO de forma PERICIAL y en consecuencia


FEHACIENTE que efectivamente el ESTADO (sea por la SUPERINTENDENCIA DE
BIENES NACIONALES, sea por el GOBIERNO REGIONAL ), HA AFECTADO Y
DESPOJADO de nuestra propiedad un área de 172.64 Has, que formando

4
parte del predio de nuestra propiedad, se ha registrado a favor del Estado de
forma ilícita.
Entonces, efectivamente existe VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO
probado y acreditado YA EN EL PROCESO JUDICIAL que se sigue ante su despacho.

- Siendo así denoto a Ud.,, que en este proceso, YA SE HA ACREDITADO QUE


EXISTE UNA SUPERPOSICION DE AREAS DE LA SUPERINTENDENCIA DE
BIENES NACIONALES RESPECTO A PARTE DEL PREDIO DE MI
PROPIEDAD, POR LO QUE EN MERITO A DICHA CONCLUSION, EXISTE
CERTEZA QUE MI REPRESENTADA OSTENTA EL MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD RESPECTO A LA SUPERINTENDENCIA DE BIENES
NACIONALES POR LO QUE SE HA DE RESTITUIRNOS EL ÁREA QUE LA
REFERIDA ENTIDAD PÚBLICA HA INSCRITO EN SUS PARTIDAS
REGISTRALES.

SEGUNDO: EXISTE VEROSIMILITUD EN EL DERECHO INVOCADO, PORQUE:

1) Aparece de los REGISTROS PÚBLICOS que nuestra EMPRESA PUBLICITA que es propietaria
del predio rústico que está conformado por los predios identificados como: ALTO DE LOS
LINARES, PAMPAS CHURUMPAYA, y LA RINCONADA, ubicado en los Distritos de Yarabamba
y Quequeña de la Provincia y Región Arequipa, y cuya área es de 1,482.50 Has.

Ello aparece publicitado en los Registros Públicos, así:

En el REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS, en la PARTIDA REGISTRAL Nº 07006486


TOMO 6 FOJAS 81 del REGISTRO MERCANTIL, LIBRO DE SOCIEDADES ANONIMAS, donde
incluso se publicita que estos predios son OTORGADOS A NUESTRA EMPRESA COMO APORTE
DE CAPITAL SOCIAL.

Esta publicidad registral respecto al DOMINIO Y APORTE de este predio a favor de nuestra
empresa, obra publicitada registralmente desde el 25 de Septiembre de 1944, y por tanto
por el PRINCIPIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL todos conocíamos de este dominio de nuestra
empresa respecto al predio ya señalado.

En el REGISTRO DE PREDIOS de Arequipa, en la PARTIDA REGISTRAL Nº 04003217, donde


se publicita que efectivamente el referido inmueble es de nuestra propiedad.

Esta publicidad registral respecto al DOMINIO y PROPIEDAD del predio a favor de nuestra empresa,
obra publicitada registralmente desde el 25 de Septiembre de 1944, por tanto por el
PRINCIPIO DE PUBLICIDAD REGISTRAL todos conocíamos de este dominio y propiedad de estos
predios a favor de nuestra empresa.

5
2) Posteriormente, y como ya hemos señalado en los ANTECEDENTES GENERALES, PARTE DEL
INMUEBLE DE NUESTRA PROPIEDAD, se ha REGISTRADO Y PUBLICITADO A NOMBRE Y
A PROPIEDAD DEL ESTADO PERUANO, así:

a) Se ha registrado inicialmente PARTE DEL PREDIO DE NUESTRA PROPIEDAD en un área


de 1 978 070.80 m2, en la PARTIDA REGISTRAL Nº 11023299 del Registro de Predios
de Arequipa.

Lo que se ha registrado y publicitado desde el 28 de Agosto del 2003 y a mérito de la


Resolución Nº 113-2003/SBN-GO-JAR.

b) Posteriormente de este PREDIO antes señalado e inscrito en la PARTIDA REGSITRAL Nº


11023299, se ha DESMEMBRADO E INDEPENDIZADO un área de 1 237 201.55 m2, el
mismo que se ha INDEPENDIZADO en la PARTIDA REGISTRAL Nº 11025975 del
Registro de Predios de Arequipa.

Esta nueva partida registral obra así inscrita y publicitada desde el 10 de Diciembre del
2003.

Así el PREDIO MATRIZ contenido en la PARTIDA REGISTRAL Nº 11023299 ha quedado


reducido solo a un área de 740 869.25 m2.

Por tanto, este PREDIO INSCRITO A FAVOR DEL ESTADO PERUANO y que a la fecha se ha
transferido al GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, en el año 2006 por las competencias obra
inscrito y publicitado registralmente cuando más desde 28 de Agosto del 2003.

3) Estando a estos hechos EXISTE MÁS QUE CERTEZA SOBRE NUESTRO DERECHO
INVOCADO, porque:

a) Que existe CONTROVERSIA respecto a DERECHOS DE IGUAL NATURALEZA,


específicamente respecto al DERECHO REAL DE PROPIEDAD, toda vez, que se ha
establecido en el PROCESO que efectivamente el ÁREA registrada a favor del ESTADO está
dentro del área que pertenece a nuestra empresa.

Siendo así y si tenemos que una característica del derecho de propiedad es que es
EXCLUYENTE, vale decir, que no es posible que existan dos derechos de propiedad
sobre la misma área, entonces, corresponde en este ESTADIO PROCESAL considerar cual
de los DOS DERECHOS EN CONFLICTO ES EL MEJOR y ante ello, deberá de considerarse:

Que ante la colisión de dos derechos reales de propiedad, PREVALECE:

 El derecho real INSCRITO con anterioridad.


 El derecho real cuyo DERECHO O TITULARIDAD es anterior al otro.
 El derecho real PUBLICITADO registralmente con anterioridad al otro.

6
b) Si a lo antes señalado APLICAMOS estos presupuestos a lo ACTUADO Y PROBADO en el
proceso hasta la fecha, aparece que ES nuestra empresa QUIÉN tiene respecto al predio
materia de litis:

Que obra INSCRITO y REGISTRADO el derecho de propiedad de nuestra empresa, con anterioridad
a la INSCRIPCIÓN REGISTRAL del área materia de litis a favor del Estado Peruano.

Que obra TITULO DE PROPIEDAD a favor de nuestra empresa, cuya data o fecha es anterior al
título de propiedad por la que se ha registrado el área materia de litis a favor del Estado.

Que obra PUBLICITADO nuestro derecho de propiedad no solo en el REGISTRO DE PREDIOS, sino
incluso en el REGISTRO DE PERSONAS JURÍDICAS como aporte de capital, con anterioridad a la
inscripción registral del área materia de litis a favor del Estado Peruano (ahora Gobierno Regional
de Arequipa).

Que obra ACREDITADO, mediante el dictamen pericial antes mencionado que al área inscrita dentro
de las partidas registrales de la SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES, está dentro o
en todo caso superpuesto respecto de parte del área que pertenece a mi representada.

En consecuencia, existe por demás VEROSIMILITUD que el derecho de propiedad de nuestra


empresa PREVALECE Y ES MEJOR DERECHO respecto a la propiedad que respecto al área
materia de litis alega y ha registrado el Estado Peruano (hoy Gobierno Regional de Arequipa),
siendo que ello se ha de determinado en el proceso de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD.

c) Asimismo y siendo que no puede obrar inscrito una misma área o inmueble a favor de
DOS PERSONA DISTINTAS, resulta por demás VEROSIMIL que ha de cancelarse las
FICHAS O PARTIDAS REGISTRALES donde se ha registrado el área materia de
Litis(superposición) y que forma parte de nuestra propiedad y que se ha inscrito en
las fichas registrales ya señaladas a favor del Estado Peruano.

d) Por tales consideraciones, se cumple con el PRESUPUESTO DE VEROSIMILITUD DE


DERECHO INVOCADO, más cuando el Código Procesal Civil (Art. 611) y la doctrina, señala
como requisito de procedibilidad de la medida cautelar la VEROSIMILITUD DEL
DERECHO INVOCADO (FOMUS BONIS JURIS); señalando:

Que para acceder a la medida cautelar invocada no se requiere probar la


existencia de la obligación o del derecho, BASTANDO SOLO que se acredite
CIERTA VEROSIMILITUD O “HUMO” ó “APARIENCIA” DEL DERECHO invocado.

e) Por los fundamentos antes señalados y documentos adjuntados, no solo se acredita


verosímilmente el derecho invocado, sino de forma fehaciente que el MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD respecto al predio materia de litis corresponde a
nuestra empresa.

7
Por ello, existe más que CIERTA VEROSIMILITUD O “HUMO” ó “APARIENCIA” DEL
DERECHO invocado por la recurrente, por lo que la presente medida cautelar cumple con
dicho requisito por lo que debe de concederse.

TERCERO: DEL PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA):

Solicito esta MEDIDA CAUTELAR pues existe peligro en la demora; porque:

1. Como hemos indicado líneas arriba, que ya obra probado que la superintendencia de
bienes nacionales registro a su favor parte del predio de propiedad de mi representada
y en merito a ello el Gobierno Regional de Arequipa pretende DISPONER de dicha
área, mediante compra directa a favor de diversas personas, QUE CONFORMAN LA
ASOCIACIÓN PEREGRINOS DE CHAPI, ASOCIACIÓN DE VIVIENDA NUEVA
QUEQUEÑA, ASOC. VILLA FLORIDA y otras.
2. Que a la fecha el GOBIERNO REGIONAL viene realizando la primera etapa de
formalización de terrenos posesionados por distintas asociaciones o asentamientos
humanos que en la actualidad sus posesiones no se encuentran judicializadas, no
obstante el gobierno regional ha previsto que en la segunda etapa se formalice la
posesión de todos aquellas asociaciones o asentamientos humanos cuya posesión se
encuentra judicializada o cuestionada, entre ellas las que ocupan actualmente parte del
predio submateria, por lo que resulta importante distar esta medida de no innovar a
efecto que no se disponga o inicie tramite de compra venta del referido predio.

3. Es más, incluso SIN HABER SIDO RESUELTO EL PRESENTE PROCESO, HEMOS


TOMADO CONOCIMIENTO QUE EL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, HA
EMITIDO LAS RESOLUCIONES:
 RESOLUCION JEFATURAL N°003-2012-GRA/PR-00T de fecha 15 de marzo
del 2013.
 RESOLUCION DE PRESIDENCIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA,
RESOLUCION DE LA OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL N° 004-
2013-GRA/PR-00T.
4. Siendo que mediante las mismas, SE HA RECONOCIDO el Saneamiento Técnico
Legal de los Planos perimétricos, áreas, linderos e independizaciones de los terrenos
posesionados a efectos de ejecutar los actos de disposición ya sea por venta directa o
transferencia a diversas asociaciones o asentamientos humanos que también vienen
ocupando ilegalmente otros predios, DISPONIENDO LA TRAMITACION NECESARIA y
respectiva para tal fin, lo que hace suponer que el Gobierno Regional de Arequipa,
pretende realizar los mismos actos en el predio submateria amparándose en que al
estar a nombre del Estado y al ser terrenos supuestamente eriazos puede adjudicar los
mismos, siendo nuestra propiedad con andenería de cultivo he infraestructura de riego.

8
Es decir, que existe PELIGRO EN LA DEMORA respecto a mayor afectación en
contra de las áreas de nuestra propiedad, siendo que YA INICIARON la
PRIMERA ETAPA, de saneamiento de las INVASIONES efectuado por diversas
personas de forma directa para luego constituir asociaciones o al revés, asociaciones
que agrupan a personas invasoras, para así sanear la posesión que estos tiene de
diversas áreas no judicializadas.
Esto es por demás PELIGROSO para la recurrente, pues en la SEGUNDA ETAPA, el
GOBIERNO REGIONAL pretende sanear invasiones y posesiones informales que
se tiene respecto a PREDIOS QUE SI TIENE DERECHO DE PROPIEDAD O QUE
ESTAN JUDICIALIZADAS como el caso de nuestras propiedades. Para ello rogamos
considerar los hechos que posteriormente señalamos.

5. Esta segunda etapa de FORMALIZACIÓN Y SANEAMIENTO DE POSESIONES


INFORMALES que pretende el GOBIERNO REGIONAL es la siguiente etapa segura
de iniciar por los FUNCIONARIOS del GOBIERNO REGIONAL, es así que adjuntamos
los HECHOS EFECTUADOS por FUNCIONARIOS DE ALTO NIVEL Y CUYA
FUNCIÓN JUSTAMENTE es la disposición de los inmuebles del ESTADO que
obran a nombre del GOBIERNO REGIONAL.

6. Es así que adjuntamos en DVD videos, que contiene el discurso del JEFE DE LA
OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL del GOBIERNO REGIONAL DE
AREQUIPA, ESTEBAN VALDEZ GARATE, a los invasores del predio sub Litis, donde
a nombre de dicha entidad estatal se comprometen a formalizar y sanear la posesión
ilegal de aquellos que han invadido nuestros terrenos, el 14 de agosto del 2008,26 de
agosto del 2008 y fechas sucesivas.

Nótese que el referido esta en REUNIÓN con DIVERSAS PERSONAS Y


ASOCIACIONES que están ilegalmente a la fecha en el predio de nuestra
PROPIEDAD que es justamente MATERIA DE LITIS y que justamente
conociendo que se había inscrito en primera de dominio a favor del ESTADO
procedieron a INVADIR en el año 2008 el inmueble de nuestra propiedad.

7. En este video, grabado el 27 de enero del 2013, en el local social de la Asociación


Nueva Quequeña, en Yarabamba , el referido representante del GOBIERNO REGIONAL,
indica textualmente a los invasores que conforman la ASOCIACIÓN DE VIVIENDA
NUEVA QUEQUEÑA:

“…se les va a entregar TITULOS DE PROPIEDAD EN FORMA INDIVIDUAL…”

“… se va a proceder a empadronar a socio por socio…”

“…los que se creen propietarios, los que piensan que son propietarios, el caso de la
Sra. Diana Zamora…”

9
“… La Sra. Diana Zamora, no es heredera no es propietaria, no tiene la resolución
de Agricultura que le de derechos, no tiene la resolución del juez y sentencia
judicial que le de derechos a Diana Zamora”…

“…Todos los terrenos privados inscritos en Registros Públicos, que pasa 20 años,
vuelve al Estado como propiedad del Estado”…

“…Es decir en torno a la propiedad inscrita en Registros Públicos como propiedad

del Estado, ya la Sra. No tiene nada, porque ya le han dicho eso es propiedad
del estado y es propiedad del Estado el Gobierno Regional lo
administra, el Gobierno Regional lo puede activar, arreglar lo
puede venderlo.

“…Por tal razón el Gobierno Central ha dado una ley 29618 del 24 de noviembre del
2010, dice todas aquellas personas naturales o jurídicas que estén ocupando a la
vigencia de esta ley serán beneficiado de la 29151, VENTA DIRECTA, que quiere
decir esto; si encuentro a una persona en posesión de un lote al día siguiente de la
publicación de esta ley, que es el 25 de noviembre del 2010, esta persona tiene
derecho a que se le de VENTA DIRECTA…”

“…Que va a hacer el Estado en primer lugar pedir al dirigente los planos


perimétricos, lotización, la relación de socios, ¿y qué hacemos nosotros? Pasamos a
tres peritos para que los tres peritos, uno de ellos escogido va sacar fotografía ,
va a caminar va a mirar si hay construcciones va a ver si hay luz privada, si tiene
vereda a ver di tiene luz aumenta el perito tienen luz colectiva los que están a la
pista aumenta también porque la pista influye a los que están es su frentera, el
perito tasador nos va a dar un plazo es decir cuesta tanto, se la pasamos a usted
para que en un asamblea digan está bien pueden pagar.

En un expediente lo pasan a bienes nacionales de Lima y de 15 días los observan


de repente han hecho trampa, de repente estoy engañando al Estado, Bienes
Nacionales lo observa o lo ratifica, Si ratifica el presidente de la REGION
lo autoriza y inmediatamente nosotros damos el título de
propiedad, entonces para nosotros es propietaria ha elevado, primero era
invasor, invadió después con el tiempo gana posesión y con nosotros gana la
propiedad”…

Ahora bien, SÍ EL GERENTE DE PRESUPUESTO Y ORDENAMIENTO TERRITORIAL


conociendo de este proceso ALEGA Y SE COMPROMETE a nombre del GOBIERNO
REGIONAL en dar y sanear las invasiones realizadas justamente respecto a este
inmueble y en contra justamente de la recurrente DIANA ZAMORA VALENCIA, sabiendo
que soy la gerente de la empresa PROPIETARIA del predio.

10
Entonces, resulta por demás URGENTE que se otorgue esta medida cautelar, pues, el sequito y
tramite de este proceso y su plazo de duración que ha de exceder a un año, puede conllevar no

solo la INVASIÓN DE TODA NUESTRA PROPIEDAD


por aquellos que ponen en duda nuestra propiedad al haberse registrado parte de ella
a nombre del Estado, sino que incluso se puedan realizar acciones legales de las autoridades
locales en contra de nuestro derecho de propiedad, AMPARADOS E INCENTIVADOS EN LA
FORMALIZACION Y LEGITIMACION QUE PRETENDE REALIZAR EL GOBIERNO
REGIONAL DE AREQUIPA A SU FAVOR.

Amenazando nuestro derecho de propiedad con discursos falsos, para que estas amenazas sean
consideradas ciertas, instigando para que el perjuicio ocurra en un futuro inmediato.

Esto conlleva la inminente necesidad urgente e ineludible de solicitar esta medida cautelar
a su despacho de forma URGENTE.

Por ello, se requiere de forma urgente e inmediata que se dicte esta MEDIDA de NO
INNOVAR a nuestro favor, para evitar PERJUICIO IRREPARABLE a nuestra empresa, y a su
patrimonio.

Este PELIGRO EN LA DEMORA SE ACREDITA de forma MAYOR, con los mismos ACTOS
ANTERIORES realizados por estas INSTITUCIONES PÚBLICAS y sus FUNCIONARIOS en
contra de la recurrente; así:

RESPECTO A LOS ACTOS PERJUDICIALES SUSCITADOS EN CONTRA DE MI


REPRESENTADA POR LOS EMPLAZADOS.

Estos HECHOS DE DESCONOCER NUESTRO DERECHO DE PROPIEDAD Y


DOMINIO respecto al inmueble sublitis, ha conllevado ACTOS DE DESPOJO de
nuestra propiedad, así:

a) NO SOLO SE NOS HA DESPOJADO de nuestra propiedad por todos estos actos


ilícitos.

b) TAMBIÉN SE NOS HA DESPOJADO PARTE de nuestra POSESIÓN, ya que al


negarse nuestro derecho de propiedad y publicitarse ello no solo por el
GOBIERNO REGIONAL de Arequipa, sino por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE QUEQUEÑA, ha ocasionado que DIVERSAS ASOCIACIONES Y
PERSONAS – como las que son ahora incentivadas por el GERENTE REGIONAL
DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL - irrumpan en nuestra propiedad e INVADAN
la misma, ocasionando que a la fecha parte de está este OCUPADA por diversas
personas.

11
Posteriormente a ello, estas personas POR SÍ Y ORGANIZADAS atravez de
ASOCIACIONES vienen defendiendo su ilegitima posesión y tramitando su
reconocimiento por el Gobierno Regional y Municipalidad Distrital de
Quequeña, para ello aún vienen efectuando estos actos atraves de las
ASOCIACIONES: ASOCIACIÓN PEREGRINOS DE CHAPI, ASOCIACIÓN DE
VIVIENDA NUEVA QUEQUEÑA y otras.

Ahora incluso son MOTIVADOS, PROMOVIDOS, GUIADOS Y ASESORADOS por


estos FUNCIONARIOS MUNICIPALES como el referido ESTEBAN VALDEZ GARATE.

Por estas razones, FORMUAMOS ahora esta MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR por el
INMINENTE PELIGRO DE MAYOR AFECTACIÓN del inmueble de nuestra propiedad, ya
que incluso ahora se pretende sanear y efectuar tramitaciones administrativas de
titulación respecto a AREAS del inmueble de nuestra propiedad, pese a este juicio y pese a
conocer que ya se determino que estas AREAS están dentro de nuestra propiedad.

De ahí también la URGENCIA que se interponga la presente medida cautelar, para evitar
mayor PERJUICIO en contra de nuestro derecho de propiedad.

4. POR TANTO EXISTE PELIGRO INMINENTE DE MAYOR AFECTACIÓN A


NUESTRA PROPIEDAD, POR LOS ACTOS ACTUALES QUE VIENEN
REALIZANDO LOS EMPLAZADOS A TRAVES DE SUS FUNCIONARIOS Y
GERENTES.

Como ya hemos señalado el GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, en lugar de entablar trato


directo y amical para solucionar los conflictos surgidos por la SUPERPOSICIÓN de la
propiedad adjudicada ilegalmente, o en todo caso en lugar de esperar que el presente proceso
sea solucionado en vía judicial a efecto de disponer del predio sub Litis:

a) El GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, viene procediendo a RECONOCER el


Saneamiento Técnico Legal de los Planos perimétricos, áreas, linderos e
independizaciones de los terreno posesionados a efectos de ejecutar los actos de
disposición ya sea por venta directa o transferencia a diversas asociaciones o
asentamientos humanos, DISPONIENDO LA TRAMITACION NECESARIA y respectiva
para tal fin, lo que también se está pretendiendo realizar con el predio submateria.

b) Siendo que en la presente Litis, se discute el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD,


respecto a las áreas superpuestas o con doble titularidad a favor del Estado y de mi

representada es que AMPARADO en ello, el GOBIERNO REGIONAL DE


AREQUIPA, PRETENDE FORMALIZAR Y LEGITIMAR LOS ACTOS DE

12
INVASION realizada por diversas asociaciones que ingresaron el 2008, y vienen
ocupado ilegalmente parte del predio materia de proceso.

c) Ello está acreditado en el DVD, que adjunto al presente escrito en cual se observa
el discurso del JEFE DE LA OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL del
GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, ESTEBAN VALDEZ, a los invasores del
predio sub Litis, en el cual se compromete a FORMALIZAR A LA ASOCIACION
INVASORA Y OCUPANTE DEL PREDIO MATERIA DE SUPERPOSICION
MEDIANTE ADJUDICIACION Y/O COMPRA VENTA.

Es decir el representante del Gobierno Regional ya ha indicado la tramitación a


seguir a efecto de otorgar en venta directa el predio sub Litis, indicando que al ser
propietarios del mismo pueden disponer de su propiedad, por lo que existiendo
suficiente certeza respecto a la disposición de los predios de mi propiedad
corresponde otorgar la presente medida cautelar solicitada.

CUARTO:DE LA PROCEDIBILIDAD Y NECESIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR:

Procede constituir medida cautelar dentro del proceso (Art. 608 C.P.C.); porqué:

1. Existen los presupuestos de: Verosimilitud del derecho invocado (fomusbonisjuris) y


el peligro en la demora (periculum in mora). Acorde al Art. 611 del C.P.C.

2. Porque, que la Litis de fondo es respecto al MEJOR DERECHO DE


PROPIEDAD Y CANCELACIÓN Y CIERRE DE PARTIDAS REGISTRALES, referido a
derechos inscritos a favor de mi representada y siendo que se pretende disponer y
afectar nuestro derecho de propiedad corresponde dictar la referida medida cautelar de NO
INNOVAR.

3. Ello porque, en el caso que en el referido proceso vuestro despacho resuelva


que mi representada OSTENTA el mejor derecho de propiedad respecto al inmueble
materia de propiedad y en contra de los demandados, NO SE PODRIA EJECUTAR LA
REFERIDA SENTENCIA YA QUE LOS DEMANDADOS YA HABRIA DISPUESTO
ADJUDICANDO O DANDO EN COMPRA VENTA EL PREDIO SUB LITIS, por lo que
vuestra sentencia devendría en INEFICAZ.

4. Porque, se requiere la medida cautelar invocada, pues está destinada para


publicitar registralmente la demanda interpuesta y el cumplimiento de la
decisión definitiva a expedirse en el proceso principal.

5. Porque, se requiere de publicitar esta MEDIDA DE NO INNOVAR hasta que termine este
proceso judicial, más para que LOS PROPIOS EMPLAZADOS Y cualquier persona que quiera

13
efectuar actos de disposición, adjudicación o similar sobre la propiedad conozca de esta
afectación acorde al Art. 656 del C.P.C.

6. Por lo demás, cumplo con los requisitos de forma y fondo para que se me conceda esta
medida cautelar.

DE LA NECESIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR.

Existiendo PELIGRO INMINENTE DE DAÑO IRREPARABLE ya que de efectuarse actos de


adjudicación, independización, inicio de tramites para venta directa y otros,
conllevaría el PERJUICIO IRREPARABLE al patrimonio y derecho de propiedad de nuestra
empresa. De ahí la necesidad impostergable de solicitar esta medida cautelar.

DE LA ADECUACIÓN DE LA MEDIDA DE NO INNOVAR:

La única medida que puede conllevar que los EMPLAZADOS no continúen con estos actos de
disposición y saneamiento, vización de planos, inicios de trámites de adjudicación, venta directa
y similares, es la de NO INNOVAR, pues es la única medida que puede conllevar la
PROHIBICIÓN A REALIZAR ESTOS ACTOS por parte de los emplazados que obran como
titulares registrales de estas áreas materia de litis.

FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

Es la de MEDIDA DE NO INNOVAR, prevista en el Art. 673 del Código Procesal Civil.

BIENES SOBRE LOS QUE DEBE RECAER LA MEDIDA:

Esta medida cautelar ha de recaer son los INMUEBLES que obran inscritos y descritos en
las siguientes PARTIDAS REGISTRALES:

En la PARTIDA REGISTRAL Nº 11023299 del Registro de Predios de la Zona Registral XII


Sede Arequipa.

En la PARTIDA REGISTRAL Nº 11025975 del Registro de Predios de la Zona Registral XII


Sede Arequipa.

MONTO DE LA AFECTACIÓN:

Por la naturaleza de la medida de anotación de demanda, solicitada, esta carece de monto de


afectación.

CONTRACAUTELA:

Ofrezco como contracautela (garantía), una de naturaleza personal de CAUCIÓN


JURATORIA, para lo cual, cumplo con legalizar mi firma por ante vuestros auxiliares
judiciales, haciéndome responsable por cualquier daño y perjuicio que la ejecución de la
medida cautelar pueda causar. Acorde al Art. 613 C.P.C.

ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

14
Designo como órgano de auxilio judicial a los mismos emplazados:

La SUPERINTENDENCIA DE BIENES NACIONALES (Dirección: Calle Chinchón Nº 890,


San Isidro, Lima).

El GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA (Dirección: Av. Kennedy s/n, distrito de


Paucarpata, Arequipa)

Y el REGISTRO DE PREDIOS de la ZONA REGISTRAL XII Sede Arequipa (Dirección:


Calle Ugarte Nº 117, Distrito, Provincia y Región Arequipa)

MEDIOS PROBATORIOS: Como prueba de mis fundamentos, ofrezco:

a) La misma demanda de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, con sus respectivos


anexos y auto admisorio.

Finalidad: Probar, los fundamentos de la medida cautelar, en especial, la verosimilitud


del derecho invocado y el peligro en la demora.

b) COPIAS CERTIFICADAS DEL INFORME PERICIAL realizado por los peritos


judiciales Ing. Civil LUZ MARINA LIMA VARGAS y el Arquitecto RICARDO PERCY REILEY
GUILLEN, en el proceso civil N° 5336- 2010, tramitado en el TERCER JUZGADO CIVIL DE
AREQUIPA, a cargo de la especialista legal KARINA ILLA VELASQUEZ, que sobre MEJOR
DERECHO DE PROPIEDAD, mi representada sigue en contra del Gobierno Regional de
Arequipa y otros.

c) Copias Certificadas de la INSPECCION JUDICIAL de fecha 16 de julio del 2012,


realizada en el proceso de MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD N° 2010-5336, tramitado en
el TERCER JUZGADO CIVIL DE AREQUIPA, a cargo de la especialista legal KARINA ILLA
VELASQUEZ, que sobre MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, mi representada sigue en
contra del Gobierno Regional de Arequipa y otros.

Finalidad: Determinar que mediante dicho peritaje se ha concluido que existe superposición de
áreas respecto a las partidas registrales de la Superintendencia de Bienes Nacionales y el predio
de mi representada.

d) CERTIFICADO LITERAL de la PARTIDA Nº 11023299 del Registro de Predios.

e) CERTIFICADO LITERAL de la PARTIDA Nº 11025975 del Registro de Predios.

Finalidad: Adjuntar los antecedentes registrales del inmueble donde ha de recaer la medida
cautelar de no innovar.

f) CERTIFICADO LITERAL de la PARTIDA Nº 04003217 del Registro de Predios.

15
Finalidad: Acreditar que las áreas inscritas en las partidas anteriores están dentro de este
inmueble de propiedad de nuestra empresa.

g) RESOLUCION JEFATURAL N°003-2012-GRA/PR-00T de fecha 15 de marzo del


2013.

h) RESOLUCION DE PRESIDENCIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, RESOLUCION


DE LA OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL N° 004-2013-GRA/PR-00T.

Finalidad: Probar que el GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, HA RECONOCIDO el


Saneamiento Técnico Legal de los Planos perimétricos, áreas, linderos e independizaciones
de los terrenos posesionados a efectos de ejecutar los actos de disposición ya sea por
venta directa o transferencia a diversas asociaciones o asentamientos humanos,
DISPONIENDO LA TRAMITACION NECESARIA y respectiva para tal fin, lo que también se
está pretendiendo realizar con el predio submateria.

i) 01 DVD, con su respectiva transcripción; conteniendo el discurso del JEFE DE LA


OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL del GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA,
ESTEBAN VALDEZ, a los invasores del predio sub Litis.

Finalidad: Probar que el GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA también pretende formalizar


y sanear la posesión ilegal de aquellos que han invadido nuestros terrenos al conocer que
la Superintendencia de Bienes Nacionales ha registrado nuestra propiedad a nombre del
Estado, tal como lo viene haciendo con otras asociaciones, de ahí la necesidad urgente de
esta medida cautelar solicitada.

j) Diversos recortes de periódicos xxxxx


k) Ficha RENIEC del Sr. ESTEBAN VALDEZ GARATE.
Con lo que identificó que el referido ESTEBAN VALDEZ GARATE es quién aparece en
los videos antes señalados.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., TENER POR ADMITIDA Y CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR solicitada y


admitir a trámite esta MEDIDA CAUTELAR accediendo conforme a lo solicitado, por ser de
urgente necesidad.

Arequipa, 26 de abril del 2013

PRIMER OTROSI:
Dejo constancia que al haberse ofrecido caución juratorio procedemos, conforme indica el
artículo 613 del C.P.C., procedo a LEGALIZAR MI FIRMA por ante vuestro persona
jurisdiccional a la presentación de esta demanda. TÉNGASE PRESENTE.

16
SEGUNDO OTROSI: En aras de la defensa de mis intereses autorizo además al los abogados,
Dr. ABDÍAS MEDINA MINAYA (C.A.A. 2094), Dra. MONICA NORKA LOPEZ
VILLAFUERTE (C.A.A 5828), Dra. SANDRA SUCARI PAREDES (.CAA 7528) por integrar de
forma colectiva el Estudio Colectivo STAFFABDIAS MEDINA ABOGADOS, acorde al Art. 291
de la LOPJ. TENGASE PRESENTE Y SIRVASE ACCEDER.

TERCER OTROSI: Autorizo al Dr. ABDÍAS MEDINA MINAYA (C.A.A. 2094), Dra.
MONICA NORKA LOPEZ VILLAFUERTE (C.A.A. 5828), Dra. SANDRA SUCARI PAREDES
(C.A.A. 7528); y PRISCILA MILAGROS VALDIVIA CHAVEZ (.D.N.I. 45508975), SAIDY
MARIA DEL CARMEN SUCA DE LA CRUZ (D.N.I. 47265772), EDGAR SUNI UMAYASI
(D.N.I. 46894122), GONZALO ALONSO GUTIERREZ AMPUERO (D.N.I. 41967357),
JESSICA SUSANA NAVARRO RONDÓN (D.N.I. 43505894) LUZESMITH ESTHER
VIZCARRA FLOREZ (D.N.I. 29670421) y FERNANDO RAÚL DÍAZ BRAVO (D.N.I.
29586031) para que de forma indistinta puedan tener acceso al expediente y puedan
revisarlo y hacer seguimiento del mismo, así como gestionar, tramitar y recoger partes
dobles, copias certificadas, oficios y documentos desglosados; además sacar y recoger
copias previamente autorizadas por vuestro despacho. TENGASE PRESENTE Y SIRVASE
ACCEDER.

ANEXOS: Adjunto:
1.A. Copia Legible de mi documento de identidad de los recurrentes.
1.B.Copias de la demanda, anexos y auto admisorio.
1.C. RESOLUCION JEFATURAL N°003-2012-GRA/PR-00T de fecha 15 de marzo del 2013.

1.D.RESOLUCION DE PRESIDENCIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, RESOLUCION


DE LA OFICINA DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL N° 004-2013-GRA/PR-00T.

1.E. CD ROOM
1.F.Arancel por Medida Cautelar.
1.G. Cédulas de Notificación.

DIANA ZAMORA VALENCIA


D.N.I. 29600719
Gerente General
COMPAÑÍA AGRÍCOLA CERRO NEGRO DE YARABAMBA LIMITADA SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA (AGRICOLA CERRO NEGRO S.A.C.)

17