You are on page 1of 425

ANALISIS MODERNO

DE PRESIONES DE
POZOS
1000

∆P r =260 psi
t*∆P', psi

100

(t*∆P') r = 63.93 psi


∆P,

t i = 0.042 hr

t r = 30 hr

10
0.01 0.1 1 10 100 1000

t, hr

Autor:

FREDDY HUMBERTO ESCOBAR M., Ph.D.


2

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS


Freddy Humberto Escobar Macualo, Ph.D.

Prohibida su reproducción sin previa autorización del autor

Neiva, Huila, Noviembre de 2003

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


3

INTRODUCCION

Este texto contiene la programática, objetivos y actividades a desarrollar en un curso de


pregrado o posgrado de Análisis de Presiones de Fondo, el cual sirve a los estudiantes
como texto guía y herramienta básica en el desarrollo de las clases. Este trabajo recopila
información de varios libros y artículos técnicos relacionados con el tema en cuestión
existentes en la literatura desde 1960 hasta la actualidad. El texto reúne algunas de las
experiencias del autor en el área de presiones de fondo, al igual que incluye aportes
recientes que él ha hecho a esta rama de la ciencia.

El programa a desarrollar consta de ocho capítulos. El primero de ellos se orienta a la


descripción del flujo de fluidos en medios porosos. Allí se estudian los conceptos básicos
del análisis de pruebas de presión y el principio de superposición, así como la deducción y
solución de la ecuación de difusividad con sus limitaciones y aplicaciones. El capítulo dos
se centra en el estudio de pruebas de declinación de presión, completamiento parcial y
penetración parcial, pruebas multirata y yacimientos lineales. En éste, también se presentan
los fundamentos de almacenamiento y daño, al igual que una introducción a los regimenes
de flujo, incluyendo, en pozos horizontales. En este capítulo se emplearán todas las
técnicas existente para interpretar pruebas de pozos incluyendo desde la técnica de ajuste
por curvas tipo (más antigua) hasta el método moderno llamado Tiab’s Direct Synthesis
Technique, más nueva e introducida en 1993. En general, el texto se enfoca con especial
atención en esta técnica toda vez que no solo es moderna sino también de uso muy práctico.
El capítulo tres estudia las pruebas de restauración de presión y los métodos para
determinar la presión promedia del yacimiento. En el capítulo cuatro se estudian las
pruebas DST y los métodos de interpretación. Este capítulo hace una breve introducción a
la determinación de heterogeneidades en zonas aledañas al pozo. El capítulo cinco
considera las diferentes heterogeneidades que se presentan en los yacimientos y se
presentan diversos métodos para su determinación. El capítulo seis se centra en pruebas
múltiples como las de interferencia y pulso. En principio, todos los yacimientos son
naturalmente fracturados. Algunos de ellos, cuyas fracturas son demasiado pequeñas
(microfracturas) se clasifican en el grupo de los yacimientos homogéneos. Por ésto, el
capítulo 7 estudia los yacimientos naturalmente fracturados. El capítulo 8 está dedicado a
los pozos hidráulicamente fracturados. Allí se estudian los diferentes regimenes de flujo
que se presentan en pozos artificialmente fracturados al igual que el concepto de
conductividad de fractura y su efecto en los regimenes de flujo. Se hace énfasis especial en
la técnica que elimina el uso de las curvas tipo y se estudian las fracturas de flujo uniforme,
conductividad finita e infinita.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


4

PROLOGO

Ing. Luis Elias Quiroga Arjona o


Ing. MSc. Daniel Augusto Gutierrez Arciniegas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


5

TABLA DE CONTENIDO

INTRODUCCION .................................................................................................... 3
TABLA DE CONTENIDO ........................................................................................ 9
1. FUNDAMENTOS GENERALES....................................................................... 10
1.1. CONCEPTOS BÁSICOS................................................................................ 10
GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN.................................. 17
1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD....................................................................... 18
1.3.1. MÉTODO I.................................................................................................. 18
1.3.2. MÉTODO II................................................................................................. 21
1.3.3. LIMITACIONES DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ............................. 23
1.3.4. SOLUCIÓN DE LA LÍNEA FUENTE........................................................... 25
1.4. FACTORES ADIMENSIONALES ................................................................... 34
1.4.1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD EN FORMA ADIMENSIONAL ................... 34
1.4.2. SOLUCIÓN DE LA INTEGRAL EXPONENCIAL, EI................................... 40
1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ...... 41
1.6. DISTRIBUCION DE PRESION...................................................................... 47
1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) ................................................................ 48
1.8. FLUJO DE GAS ............................................................................................ 51
1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN....................................................... 60
1.9.1. DEDUCCIÓN DE LA DERIVADA DE LA PRESIÓN................................... 60
1.9.2. CONVERSIÓN DE LA ECUACIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN A
UNIDADES DE CAMPO........................................................................................ 61
1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA .............................................. 65
1.10.1. DIFERENCIA FINITA CENTRAL.............................................................. 65
1.10.2. ECUACIÓN DE HORNE........................................................................... 66
1.10.3. ECUACIÓN DE BOURDET Y COLABORADORES ................................. 66
1.10.4. ECUACIÓN DE CLARK Y VAN GOLF-RACHT........................................ 67
1.10.5. ECUACIÓN DE SIMMONS ...................................................................... 67
1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN .............................................................. 69
1.11.1. SUPERPOSICIÓN EN ESPACIO............................................................. 69
1.11.2. SUPERPOSICIÓN EN TIEMPO............................................................... 71
1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO ........... 73
1.12.1. POZO UNICO CERCA A UNA FALLA SELLANTE .................................. 73
1.12.2. POZO CERCA A UNA BARRERA DE FLUJO O LÍNEA DE PRESIÓN
CONSTANTE (EMPUJE DE AGUA) ..................................................................... 74
1.12.3. POZO EN MEDIO DE DOS FALLAS QUE SE INTERCEPTAN............... 75
2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN.................................................. 78
2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE).................................. 78
2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE .......... 84
2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY .................................. 86
2.3.1. AJUSTE POR CURVAS TIPO DE RAMEY, PROCEDIMIENTO................. 90

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


6

2.3.2. MÉTODO DE EARLOUGHER.................................................................... 91


2.3.3. MÉTODO SEMILOG ................................................................................... 92
2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)............................................. 100
2.5. CONTROL DE CALIDAD ............................................................................ 102
2.6. REGIMENES DE FLUJO............................................................................. 102
2.7. POZOS HORIZONTALES ........................................................................... 107
2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET............... 110
2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE .......................... 113
2.9.1. LÍNEAS Y PUNTOS CARACTERÍSTICOS................................................ 114
2.9.2. ESTIMACIÓN DE DISTANCIA A LAS BARRERAS Y AREA ................... 122
EJEMPLO............................................................................................................ 123
2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL ......................... 127
2.10.1. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO ESFÉRICO ........................ 130
2.10.2. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO HEMISFÉRICO.................. 132
2.10.3. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST .................................... 134
2.10.4. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST, PARA FLUJO
HEMISFÉRICO ................................................................................................... 143
2.10.5. CONSIDERACIONES IMPORTANTES................................................... 144
2.10.5.1. EFECTO DE ALMACENAMIENTO ...................................................... 144
2.10.5.2. EFECTOS DE LA LONGITUD DE LA PENETRACIÓN PARCIAL ....... 144
2.11. PRUEBAS MULTI-FLUJO ......................................................................... 149
2.12. PRUEBAS BI-FLUJO ................................................................................ 152
2.13. METODO DE PINSON .............................................................................. 156
2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS .............................. 158
2.15. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE, TDST ................................... 158
2.16. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS
DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER ..................................................... 164
2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES.................................................... 166
2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES................ 177
3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION............................................ 185
3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION .............................................................. 185
3.2. METODO DE HORNER ............................................................................... 187
3.2.1. POZO EN UN YACIMIENTO INFINITO.................................................... 187
3.2.2. RATA DE POSTFLUJO (AFTERFLOW, QAF)........................................... 189
3.2.3. PASOS PARA DETERMINAR EL ALMACENAMIENTO DE UNA PRUEBA
DE RESTAURACIÓN .......................................................................................... 189
3.2.4. PREDICCIÓN DE LA DURACIÓN DEL POSTFLUJO (AFTERFLOW) .... 189
3.2.5. GRÁFICO DE HORNER PARA YACIMIENTOS CERRADOS ................. 190
3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) .................................. 191
3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT .......................................................... 194
3.5. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS
DESARROLLADOS ............................................................................................ 197
3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO ................................................... 199
3.6.1. MÉTODO DE MBH................................................................................... 199
3.6.2. MÉTODO DE DIETZ ................................................................................. 206
3.6.3. MÉTODO DE MDH.................................................................................... 206
3.6.4. MÉTODO DE RAMEY-COBB.................................................................... 207

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


7

3.6.5. MÉTODO DIRECTO (AZARI 1987).......................................................... 207


3.6.6. TIAB'S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE DURANTE ESTADO
PSEUDOESTABLE ............................................................................................. 208
3.6.6.1. YACIMIENTOS CIRCULARES CERRADOS ......................................... 208
3.5.6.2. SISTEMAS CERRADOS RECTANGULARES ....................................... 209
3.6.6.3. USO DEL PUNTO DE INTERSECCIÓN ................................................ 210
3.6.6.4. DETERMINACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIA EN SISTEMAS
CERRADOS DRENADOS POR UN POZO VERTICALMENTE FRACTURADO 210
3.6.6.5. POZOS FRACTURADOS EN REGIONES RECTANGULARES ............ 211
4. PRUEBAS DST .............................................................................................. 222
4.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 222
4.1.1. PROPÓSITO ............................................................................................. 222
4.1.2. USOS DE LOS DATOS DST..................................................................... 222
4.1.3. INFORMACIÓN CALCULADA DE UN DST ............................................. 222
4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA ................................................... 223
4.3. PROCESO DE PRUEBA............................................................................. 223
4.3.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 223
4.3.2. PRUEBA STRADDLE PACKER............................................................... 224
4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST........................................................................ 224
4.4.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 224
4.4.2. DST SECO ................................................................................................ 225
4.4.4. MÚLTIPLE PRUEBAS DE FLUJO ........................................................... 225
4.4.5. DST CON DOBLE CIERRE...................................................................... 225
4.4.3. CONDICIONES POBRES EN EL POZO................................................... 225
4.5. METODO DE HORNER ............................................................................... 225
4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL ............................ 228
4.6.1. MÉTODO DE DATOS LIMITADOS (MÉTODO EN EL SITIO DEL POZO) 228
4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD...................................................... 231
4.7.1. MÉTODO DE HORNER ........................................................................... 231
4.7.2. MÉTODO DE DOLAN, EINARSEN Y HILL .............................................. 231
4.7.3. MÉTODO DE ISHTEIWY Y VAN POOLLEN............................................ 232
4.7.4. MÉTODO DE BIXEL Y OTROS ............................................................... 233
5. HETEROGENEIDADES ................................................................................. 236
5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO ............................. 236
5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA ..................................................... 237
5.2.1. PRUEBAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN....................................... 237
5.2.2. MÉTODOS PARA CALCULAR LA DISTANCIA A LAS
DISCONTINUIDADES LINEALES DE GRÁFICAS DE RESTAURACIÓN DE
PRESIÓN ............................................................................................................ 239
5.2.2.1. MÉTODO DE HORNER ......................................................................... 239
5.2.2.2. MÉTODO DE DAVID Y HAWKINS......................................................... 242
5.2.2.3. MÉTODO DE EARLOUGHER............................................................... 245
5.2.2.4. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE........................................... 247
5.3. FRONTERAS MULTIPLES ......................................................................... 250
5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA ....................................................... 250
5.4.1. FRONTERA CON ESCAPE ..................................................................... 250
5.4.2. FRONTERA DE NO FLUJO O SELLANTE ............................................... 250

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


8

5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO ........ 252
5.5.1. CON FLUJO CRUZADO ........................................................................... 252
5.5.2. SIN FLUJO CRUZADO ............................................................................. 252
6. PRUEBAS MULTIPLES ................................................................................. 256
6.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 256
6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA ................................................................ 256
6.2.1. MÉTODO DE EARLOUGHER................................................................... 257
6.2.2. MÉTODO DE RAMEY ............................................................................... 259
6.2.3. MÉTODO DE TIAB Y KUMAR .................................................................. 260
6.3. PRUEBAS DE PULSO ................................................................................. 267
6.3.1. MÉTODO DE KAMAL – BIRGHAM ........................................................... 268
7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS .................................... 277
7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE .................................... 283
7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 285
7.3. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD
............................................................................................................................ 289
7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 289
7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION........................................... 290
7.6. APLICACIÓN DE LA FUNCION P’D A YACIMIENTOS NATURALMENTE
FRACTURADOS ................................................................................................. 296
7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO .................................. 305
7.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS
FRACTURADOS NATURALMENTE................................................................... 308
7.8.1. ASPECTO TEÓRICO ................................................................................ 309
7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310
7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310
7.8.3. RESPUESTA DE LA PRESIÓN CON EFECTOS DE ALMACENAMIENTO314
7.8.4. PROCEDIMIENTO PASO A PASO ........................................................... 317
8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS............................................... 325
8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES......................... 325
8.1.1. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE DECLINACIÓN ........................ 325
8.1.2. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE RESTAURACIÓN (FALLOFF) . 328
8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES ............................................ 331
8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS........................................................... 341
8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P VS. ) .................................................. 342
8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P VS. )...................................................... 342
8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) ............................................... 344
8.7. CURVA TIPO - ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)........................... 346
8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS
HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348
8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS
HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348
8.8.1. SIMULACIÓN DE FRACTURAS .............................................................. 348
8.8.2. REGIMENES DE FLUJO EN FRACTURAS............................................. 351
8.8.3. ANÁLISIS DE FLUJO BILINEAL .............................................................. 352
8.8.5. ANÁLISIS DE FLUJO PSEUDORADIAL .................................................. 356

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


9

8.9. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS


VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS ................................................. 359
8.9.1. INTRODUCCIÓN ...................................................................................... 359
8.9.2. CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE FLUJO UNIFORME ........ 361
8.9.3. CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA
............................................................................................................................ 366
8.9.4. SISTEMAS RECTANGULARES ............................................................... 370
8.9.5. PROCEDIMIENTOS ................................................................................. 371
8.10. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON
FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA ...................................................... 377
8.10.1. CARACTERÍSTICAS DE FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA 378
8.10.2. RÉGIMEN DE FLUJO BILINEAL............................................................ 378
8.10.3. FLUJO BILINEAL Y ALMACENAMIENTO ............................................. 382
8.10.4. INTERRELACIONES ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y LINEAL ............. 383
8.10.5. INTERRELACIÓN ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y RADIAL.................. 385
8.10.6. RELACIONES ENTRE BIRADIAL Y BILINEAL...................................... 386
8.10.7. PROCEDIMIENTO SISTEMÁTICO ........................................................ 389
8.11. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA ................... 403
NOMENCLATURA .............................................................................................. 404
BIBLIOGRAFIA ................................................................................................... 410

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


10

1. FUNDAMENTOS GENERALES

1.1. CONCEPTOS BÁSICOS

Las pruebas de presión pueden entenderse por aplicación de la tercera ley de Newton, como
se ilustra en la Fig. 1.1.

Perturbación Mecanismo del Salida de


de entrada yacimiento respuesta

Entrada Modelo Salida del


al modelo Matemático modelo

Fig. 1.1. Esquema de la representación matemática de una prueba de presión

Básicamente los objetivos del análisis de las pruebas de presión son:

• Evaluacion del Yacimiento: Entrega, propiedades, tamaño, permeabilidad por espesor


(útil para Espaciamiento y estimulación), presión inicial (energía y pronóstico), límites
(tamaño y determinación de existencia de un acuífero).
• Administración del yacimiento
• Descripción del yacimiento

Las pruebas DST y restauración de presión. Se usan principalmente en producción primaria


y exploración.

Pruebas múltiples: Se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria.


Pruebas multicapa y de permeabilidad vertical se usan en pozos productores/inyectores.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


11

ALMACENAMIENTO GRAFICO HORNER GRAFICO LOG-LOG GRAFICO DERIVADA

Pendiente
unitaria

Protuberancia Derivada
PHASE REDISTRIBUTION

Protuberancia
negativa

Reversamiento de presión en vez de


pico. Se puede observar un mínimo.
Puede confundirse con el comporta-
miento de un yacimiento naturalmente
fracturado
Sistema más
Flujo radial en
Yac. Nat. Fracturado
Fujo Pseudoestable

permeable
sistema total
Sistema 0.5
Flujo radial
total
Flujo radial
en fisuras

Transición
Flujo radial en
Yac. Nat. Fracturado

sistema total
Fujo Transitorio

Flujo radial 0.5


sistema
totsl 0.25

Sistema más
permeable
Un gráfico acrtesiano de P vs. la raiz de t
FLUJO LINEAL EN

la mayoría de los casos da una recta


0.5
m=
CANALES

Fig. 1.2.a. Cartas de Identificación de yacimientos

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


YACIMIENTO HOMOGENEO YACIMIENTO CON DOBLE POROSIDAD
MODELO INTERPOROSITY FLOW
SISTEMAS SISTEMAS POZOS
ESTADO
INFINITOS CERRADOS FRACTURADOS PSEUDOESTABLE
TRANSITORIO

GRAFICO Flujo Flujo


radial radial
LOG-LOG 1/2

log PD
1/4

2m
GRAFICO F F
m
SEMILOG m m
m
PD

Cartesiano m
T
T
∆t 4 ∆t

GRAFICO DE
LA DERIVADA
log tD/CD*PD'

1 1/2 1/2
1 1/2 1/2 >1/4
0.5
0.5 TRANS
TRANS

1/4
m = Pendiente Infinito Hay un factor de 2 en Conduct. infinita Se desarrollan 2 F = FISURA
Barrera de no flujo separaciónentre PD y PD' Flujo uniform lineas paralelas
semilog. Representa
Presión constante para fracturas de conduc-
flujo radial infinito tividad infinita. El factor es
Conduc. finita La transición inicia T =SISTEMA TOTAL
(flujo bilineal) antes que termine
4 para fracturas de -con-
ductividad finita los efectos de WBS

Fig. 1.2.b. Resumen de reacciones de modelos de pozos - yacimientos

12
YACIMIENTO HOMOGENEO
Frontera externa cerrada Barrera lineal impermeable Barrera de presión
(falla) constante
Cartesiana Semilog

Presión

Presión

Presión
m m
2m 2m

Tiempo Tiempo Tiempo

Log-Log Log-Log Log-Log


P
P m 2m
P y t*∆P'

P y t*∆P'

P y t*∆P'
t*P'

t*P' t*P'
1.0

0.5

Tiempo Tiempo Tiempo


En el gráfico semilog se observa una recta que dobla Una región plana normalmente se observa
su pendiente. Una segunda región plaa se observa en la mayoría de los gráficos de f P vs t
en la derivada y una line que decrece conitnuamente se
observa en el gráfico de la derivada

Fig. 1.3. Resumen de reacciones de modelos de pozos - yacimientos

13
14

Tabla 1.1. Parámetros obtenidos de pruebas de pozo

Tipo de Prueba Parámetro Obtenido


DST Comportamiento del yacimiento
Permeabilidad
Daño
Longitud de fractura
Presión del yacimiento
Límites del yacimiento
Fronteras
Prueba de formación múltiple Perfil de Presión
repetida
Prueba de declinación de Comportamiento del yacimiento
presión Permeabilidad
Daño
Longitud de fractura
Límites del yacimiento
Fronteras
Prueba de restauración de Comportamiento del yacimiento
presión Permeabilidad
Daño
Longitud de fractura
Presión del yacimiento
Fronteras
Prueba de paso de rata Presión de rotura de formación
Permeabilidad
Daño
Prueba Falloff Movilidad en varios bancos
Daño
Presión del yacimiento
Longitud de fractura
Ubicación del frente
Fronteras
Prueba de pulso e interferencia Comunicación entre pozos
Comportamiento del tipo de yacimiento
Porosidad
Permeabilidad interpozos
Permeabilidad vertical
Pruebas de yacimientos con Propiedades de capas individuales
capas Permeabilidad horizontal
Permeabilidad vertical
Daño
Presión de capa promedio
Fronteras externas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


15

Tabla 1.2. Gráficas y regimenes de flujo encontrados en pruebas de pozo

Gráficas
Régimen Cartesiana ∆t 4
∆t Log-log Semilog
de flujo
Almacenamiento Línea recta Pendiente unitaria en ∆p y s Positivo
Pendiente→C p’
Intercepto→ ∆tc, ∆p y p’ s Negativo
∆Pc coincide
Flujo Lineal Línea recta Pendiente=1/2 en ∆P y P’
Pendiente→xf si s=0
Intercepto→ Pendiente =1/2 en ∆p y P’
Daño de fractura si s=0 a medio nivel de ∆P
Pendiente = ½ después de
almacenamiento indica un
canal del yacimiento
Flujo Bilineal Línea recta Pendiente=1/4
Pendiente P’a ¼ de nivel de ∆P
→Cfd
Primer IARF Disminución de P’ horizontal a P’D=1/2 Línea recta
(alta-k capas, pendiente Pendiente→kh
fracturas) ∆P1hr→s
Transición Más disminución ∆P = λe−2 s Línea recta
de pendiente P’D=1/4 (transición) Pendiente=1/2
P’D<1/4 (estado (transición)
pseudoestable) Pendiente=0
(estado
pseudoestable)
Segundo IARF Pendiente similar P’ horizontal a p’D=1/2 Línea recta
al primer IARF Pendiente→kh, P*
∆P1hr→s
Frontera sencilla P’ horizontal a p’D=1 Línea recta
de no flujo Pendiente =2m
Intersección con
IARF→distancia a
frontera
Fronteras Línea recta Pendiente unitaria para ∆P y Incremento de
externas de no pendiente→φAh P’ pendiente
flujo (solo Pint→CA ∆P y P’ coincide
declinación)
IARF= flujo radial de acción infinita

Pruebas de declinación, de restauración de interferencia y de pulso: se usan en todas


las fases de producción.

Pruebas multitasa, de inyección, de interferencia y pulso: Se usan en las etapas


primaria y secundaria.

El análisis de pruebas de presión tiene una variedad de aplicaciones durante la vida de


un yacimiento. Las pruebas DST y de restauración de presión en pozos únicos se usan
principalmente durante producción primaria y exploración, mientras que las pruebas
múltiples se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. Las
pruebas multicapa y de permeabilidad vertical también se corren en pozos
productores/inyectores. Pruebas de caída, de restauración, de interferencia y de pulso

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


16

se utilizan en todas las fases de producción. Las pruebas multitasa, de inyección, de


interferencia y de pulso se usan en las etapas primaria y secundaria. La tabla 1 resume
los parámetros que pueden obtenerse del análisis de pruebas de presión. Los
ingenieros de petróleos deberían tener en cuenta el estado del arte de la interpretación
de pruebas de presión, herramientas de adquisición de datos, métodos de
interpretación y otros factores que afectan la calidad de los resultados obtenidos del
APP.

Una vez los datos han sido obtenidos y revisados, el análisis de presiones comprende
dos pasos: (1) El modelo del yacimiento e identificación de los diferentes regimenes
de flujo encontrados durante la prueba, (2) estimación de parámetros. Entre ellos
tenemos: gráficos log-log de presión y derivada de presión vs. tiempo de transiente
(herramienta de diagnóstico), gráfico semilog de presión vs. tiempo, gráfico
Cartesiano de los mismos parámetros, etc. La tabla 2 proporciona diferentes gráficos
y regimenes de flujo que normalmente se encuentran en cada prueba y las Figs. 1.2 a
1.3 ilustran diferentes condiciones de yacimiento y características de flujo
encontrados en una prueba de presión.

En general, el análisis de presiones es una herramienta excelente para describir y


definir el modelo de un yacimiento cuando se maneja un campo hidrocarburífero. Los
regímenes de flujo son una función directa de las características del sistema
pozo/yacimiento, i.e., una fractura sencilla que intercepta el pozo puede identificarse
mediante la detección de un flujo lineal. Sin embargo, siempre que exista flujo lineal,
no necesariamente implica la presencia de una fractura.

La interpretación de pruebas de presión es el método primario para determinar


permeabilidad, factor de daño, presión de yacimiento, longitud y conductividad de
fractura y heterogeneidad del yacimiento. Además, es el único método más rápido y
más barato para estimar variable dependientes del tiempo como el factor de daño y la
permeabilidad en yacimientos sensibles al esfuerzo.

El período de comportamiento infinito ocurre después del fin del almacenamiento y


antes de la influencia de los límites del yacimiento. Puesto que los límites no afectan
los datos durante este período, el comportamiento de presión es idéntico al
comportamiento de un yacimiento infinito. El flujo radial puede reconocerse por una
estabilización aparente del valor de la derivada.

El análisis de presiones puede utilizarse para determinar permeabilidad, daño, presión


promedia, longitud media de una fractura hidráulica, dirección de una fracturas,
conductividad de la fractura, entre otros. Obtenidos los datos siguen dos pasos (1)
Definir el modelo del yacimiento e identificación de los regímenes de flujo y (2)
Estimación de parámetros.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


17

1.2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN

Declinación de presión (ver. Fig. 1.4)

Caudal
Presión

tp

0
Tiempo
Tiempo

tp
Presión
Caudal

Tiempo
Tiempo

Fig. 1.4. Representación esquemática de pruebas de restauración (derecha) y


declinación o caída de presión (izquierda)
Presión

Presión

Tiempo Tiempo

0 0
Caudal

Caudal

Tiempo Tiempo

Fig. 1.5. Prueba de inyección (izquierda) y prueba Falloff (derecha)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


18

Restauración de presión (ver. Fig. 1.4)

a) Es difícil mantener el caudal constante


b) No hay producción

Inyección Ver (Fig. 1.5)

Falloff

Considera una declinación de presión inmediatamente después de la inyección.


Idéntico a una prueba de restauración (ver Fig. 1.5)

Otras pruebas:

Interferencia

DST

Múltiples

1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD

Al inicio de la producción, la presión en el pozo cae abruptamente y los fluidos cerca al pozo
se expanden y se mueven hacia el área de menor presión. Dicho movimiento es retardado por
la fricción contra las paredes del pozo y la propia inercia y viscosidad del fluído. A media
quen el fluido se mueve se crea un desbalance de presión que induce a los fluídos aledaños a
moverse hacia el pozo. El proceso continúa hasta que la caída de presión creada por la puesta
en producción se disipa a lo largo del yacimiento. El proceso físico que toma lugar en el
yacimiento puede describirse mediante la ecuación de difusividad cuya deducción se muestra
a continuación.

1.3.1. Método I

(Masa que entra) - (Masa que sale) = Tasa de acumulación del sistema

k dP
v=−
µ ds

kA dP
q=−
µ ds

Para flujo radial A = 2π rh

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


19

∆r

r+∆r
r

Fig. 1.6. Elemento de volumen radial

L3 M
Masa que entra = q ρ =
T L3

k ∂P
q=− 2π rh
µ ∂r

kρ ∂P kρ ∂P ∂
− ( 2π rh ) + ( 2π rh ) = ( 2π rh drφ ρ )
µ ∂r r µ ∂ r r + dr ∂ t

kρ ∂P kρ ∂P ∂
−2π h ( r) + 2π h ( r) = 2π rh dr (φ ρ )
µ ∂r r µ ∂ r r + dr ∂t

1 ⎡kρ ∂ P kρ ∂ P ⎤
r − r
r ⎢⎣ µ ∂ r µ ∂ r r ⎥⎦ ∂
r + dr

= (φ ρ )
dr ∂t

1 ∂ ⎛ kρ ∂ P ⎞ ∂
⎜ r ⎟= (φ ρ ) (1.1)
r∂ r⎝ µ ∂ r ⎠ ∂ t

1 ∂V 1 ∂ ρ
c=− =
V ∂P ρ∂P

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


20

De donde;

ρ = ρ o ec ( P − P )
o
(1.2)

1∂φ
cf =
φ∂P

Colocando la Ec. 1.1 en términos de ρ:


(φ ρ ) = φ ∂ (ρ ) + ρ ∂ (φ )
∂t ∂t ∂t

∂ ∂ρ ∂φ ∂ P∂ ρ
(φ ρ ) = φ +ρ
∂t ∂t ∂ P∂ ρ ∂ t

∂ ρφ c f ∂ ρ ∂ ρ ⎡ cf ⎤
(φ ρ ) = φ ∂ ρ + =φ 1+
∂t ∂t cρ ∂ t ∂ t ⎢⎣ c ⎥⎦


(φ ρ ) = φ [c f + c ]∂ ρ
∂t c ∂t

La parte derecha de la ecuación de difusividad se ha simplificado completamente.


Ahora continuando con el término de la izquierda:

∂ P ∂ P∂ ρ 1 ∂ ρ
= =
∂ r ∂ ρ ∂ r cρ ∂ r

Reemplazando este resultado en la Ec. 1.1, se tiene:

1 ∂ ⎛ kr ∂ ρ ⎞ φ ∂ρ
⎜⎜ ⎟⎟ = c f + c
r ∂ r ⎝ µc ∂ r ⎠ c
[
∂t
] (1.3)

Con el objeto de disponer la Ec. 1.1 en términos de p, se deriva la Ec. 1.2 con
respecto a r y t, así:

∂ρ ∂P
= ρ o ec ( P − P ) c
o

∂r ∂r

∂ρ ∂P
= ρo ec ( P − P ) co

∂t ∂t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


21

Reemplazando el resultado de la derivada en la Ec. 1.3:

1 ∂ ⎛ kr ∂ P⎞ φ C ( P − Po ) ∂ P
⎜ ρo ec ( P − Po ) c ⎟ = ⎡⎣c f + c ⎤⎦ ρo e c
r∂ r⎝µc ∂r⎠ c ∂t

Extrayendo los términos constantes de la derivada:

µ ∂ ⎛ ∂ P⎞ ∂P
⎜r ⎟ = φ ct (1.4)
kr ∂ r ⎝ ∂ r ⎠ ∂t

Defina la constante de difusividad, η, como:

1 φ µ ct
=
η k

Luego resulta:

1 ∂ ⎛ ∂ P⎞ 1∂ P
⎜r ⎟=
r∂ r⎝ ∂ r ⎠ η ∂t

Derivando;

1 ⎡∂ P ∂ 2P ⎤ 1 ∂ P
+ r =
r ⎢⎣ ∂ r ∂ r 2 ⎥⎦ η ∂ t

∂ 2P 1 ∂ P 1 ∂ P
+ = (1.5)
∂ r2 r ∂ r η ∂ t

En coordenadas cilíndricas:

∂ 2 P 1 ∂ P kθ 1 ∂ 2 P k z ∂ 2 P φµ ct ∂ P
+ + + = (1.6.)
∂ r 2 r ∂ r kr r 2 ∂ θ 2 kr ∂ z 2 kr ∂ t

1.3.2. Método II

Para la mayoría de los fluidos hidrocarburos, el esfuerzo de corte y la rata de corte


pueden describirse mediante la ley de fricción de Newton la cual combinada con la
ecuación de movimiento resulta en reconocida ecuación de Navier-Stokes. La
solución de dicha ecuación para las condiciones de frontera apropiadas da lugar a la
distribución de velocidad del problema dado. Sin embargo, la geometría de los poros,
no permite la formulación adecuada de las condiciones de frontera a través del medio

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


22

poroso. Luego, una aproximación diferente se debe tomar. Darcy descubrió una
relación simple entre el gradiente de presión y el vector velocidad para una sola fase.
El volumen de fluido contenido en el anillo de la Fig. 1.7 es:

V = (2π rhdr )φ (1.7)

Puesto que,

r+dr
P+dP P
r

Pozo

Fig. 1.7. Elemento de volumen y presión

1 dV
c=−
V dP

Entonces;

dV = −cVdP

De la Ec. 1.7, se tiene:

dV = −c(2π rhdr )φ dP

∂V
Si dq = entonces reemplazando la relación anterior en esta se tiene:
∂t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


23

∂P
dq = −cφ (2π rhdr )
∂t

ó;

∂q ∂P
= −cφ (2π rh) (1.8)
∂r ∂t

De la ley de Darcy, se sabe que:

k ∂P
q = − (2π rh) (1.9)
µ ∂r

Derivando la Ec. 1.9 con respecto a r, se obtiene:

∂q k ⎡ ∂P ∂2P ⎤
= − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ (1.10)
∂r µ ⎣ ∂r ∂r ⎦

Igualando las Ecs. 1.8 y 1.10, se obtiene:

∂P k ⎡ ∂P ∂2 P ⎤
−cφ (2π rh) = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥
∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦

ó;

∂P k ⎡ ∂P ∂2P ⎤
cφ r = ⎢ +r 2 ⎥
∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦

Rearreglando,

∂ 2 P 1 ∂P cφ µ ∂P
+ = (1.11)
∂r 2 r ∂r k ∂t

La Ec. 1.11 es la ecuación de difusividad.

1.3.3. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad

a) Medio poroso isotrópico, horizontal, homogéneo, permeabilidad y porosidad


constantes
b) Un solo fluido satura el medio poroso
c) Viscosidad constante, fluido incompresible o ligeramente compresible

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


24

d) El pozo penetra completamente la formación. Fuerzas gravitacional despreciables,


e) La densidad del fluido es gobernada por la Ec. 1.2.

ρ = ρ o e c( p− p )
o
(1.2)

A) Flujo radial

∂ 2P 1 ∂ P φ µ ct ∂P
+ = (1.12)
∂r 2
r ∂ r 0.0002637 k ∂ t

Donde;

P = psi µ = cp t = hr r = ft
ct = 1/psi φ = fracción k = md

B) Flujo Multifásico (Método de Perrine)

∂ 2P 1 ∂ P φ ct ∂P
+ = (1.13)
∂r 2
r ∂ r 0.0002637λt ∂ t

ct = co S o + c g S g + c w S w + c f

ko kg kw
λt = + +
µo µg µw

El método asume gradientes de presión y de saturación despreciables. Martin


demostró que (a) El método pierde exactitud a medida que la saturación de gas se
incrementa, (b) La estimación de la movilidad es buena, (c) El cálculo individual de
las movilidades es sensible a los gradientes de saturación. Se logran mejor
estimativos cuando la distribución de saturación es uniforme y (d) El método
subestima la permeabilidad efectiva de la fase y sobrestima el factor de daño. Cuando
hay flujo de gas libre:

⎛k⎞ ⎧162600(q g − 0.0001(qo Rs + qw Rsw ) Bg ⎫


⎜⎜ ⎟⎟ = ± ⎨ ⎬
⎝ µ ⎠g ⎩ mh ⎭

C) Flujo de Gas

∂ 2 m( p ) 1 ∂ m ( p ) φ µ gi ct ∂ m( p )
+ = (1.14)
∂r 2
r ∂r 0.0002637 k gi ∂ t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


25

Pseudopresión

Pseudopresión
Lineal

Cuadrático
µZ, cp

0 2000 4000 6000 8000 10000

Presión

Fig. 1.8. Pseudopresión

Donde m(P) es:

p
ρ dP
m( P ) = ∫ µ ( P) z ( P)
pm

1.3.4. Solución de la Línea Fuente

El anexo A presenta la solución de la línea fuente usando la transformada de


Boltzman. A continuación se presenta el método de Combinación de variables
independientes, el cual es basado en el análisis dimensional de Buckingham. Este
toma una función f = f(x, y, z, t), esta se debe transformar a un grupo o función que
contenga menos variables, f = f(s1,s2...). Se propone un grupo de variables cuya forma
general es:

f = f ( x, y , z , t ) → f = f ( s1 , s2 ,...)

s = axb y c z d t e

La ecuación de difusividad es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


26

1 ∂ ⎛ ∂ f⎞ ∂ f
⎜r ⎟= (1.15)
r ∂r⎝ ∂r⎠ ∂t

Donde f es:

P − Pwf
f =
Pi − Pwf

Sujeto a las siguientes condiciones iniciales y de frontera:

f = 0, 0 ≤ r ≤ ∞, t = 0

∂ f
r = 1, r = 0, t > 0
∂r

f = 0, r → ∞, t > 0

Definiendo un grupo de variables como:

s = ar b t c (1.16)

Multiplicando la Ec. 1.15 por ∂s/∂s:

1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f


⎜r ⎟=
r ∂s∂r⎝ ∂s ∂r⎠ ∂s ∂t

Intercambiando términos:

1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f


⎜r ⎟= (1.17)
r ∂r ∂ s⎝ ∂r ∂ s⎠ ∂t ∂ s

Las nuevas derivadas se obtienen a partir de la Ec. 1.16:

∂s
= abr b −1t c
∂r
∂s
= acr b t c−1
∂t

Reemplazando en la Ec. 1.16 y rearreglando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


27

1 ∂ ⎛ b −1 c ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
abr b −1t c ⎜ r ⋅ abr t ⎟ = acr t
r ∂ s⎝ ∂s⎠ ∂s

1 2 2 r b 2c ∂ ⎛ r b ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
ab t ⎜r⋅ ⎟ = acr t
r r ∂ s⎝ r ∂ s ⎠ ∂s

s
Puesto que r =
b
entonces;
at c

a 2b 2 b 2c ∂ ⎛ s ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
r t ⎜ c ⎟ = acr t
r 2
∂ s ⎝ at ∂ s ⎠ ∂s

ab 2 b c ∂ ⎛ ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f
r t ⎜s ⎟ = acr t
r 2
∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂s

b2 ∂ ⎛ ∂ f ⎞ ∂f
t ⎜s ⎟ =c
r ∂ s⎝ ∂ s⎠
2
∂s

∂ ⎛ ∂ f ⎞ r 2c ∂ f
⎜s ⎟=
∂ s ⎝ ∂ s ⎠ b 2t ∂ s

∂ ⎛ ∂f ⎞ c 2 −1 ∂f
⎜ s ⎟ = ⎡ r t ⎤⎦ s
∂s ⎝ ∂s ⎠ b 2 ⎣ ∂s

Comparando el término encerrado en paréntesis cuadraron con la Ec. 1.16


( s = ar b t c ), se observa que b = 2, c = -1, luego s= ar2/t de modo que r2t-1=s/a,
entonces:

∂ ⎛ ∂f ⎞ ⎡ c ⎤ ∂f
⎜s ⎟ = s
∂s ⎝ ∂s ⎠ ⎣⎢ b 2 a ⎦⎥ ∂s

El término encerrado en paréntesis cuadrados es una constante que se asume igual a 1


por conveniencia. En vista que c/(b2a) = 1, entonces a = -1/4. Luego:

∂ ⎛ ∂f ⎞ ∂f
⎜s ⎟ = s
∂s ⎝ ∂s ⎠ ∂s

Escribiendo como una ecuación diferencial ordinaria:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


28

d ⎛ df ⎞ df
⎜s ⎟ = s (1.17.a)
ds ⎝ ds ⎠ ds
Aplicando el mismo análisis a las condiciones iniciales y de frontera para convertirlas
en función de s:

Condiciones iniciales:

f = 0, 0 ≤ r ≤ ∞, t = 0

puesto que s = ar2/t al tiempo t = 0, s → ∞ (1.17.b)

Condición de frontera 1:

Esta se deriva a partir de la Ley de Darcy.

∂f
r = 1, r = 0, t > 0
∂r

Multiplicando la anterior ecuación por ∂s/∂s:

∂ f ∂s
r =1
∂s ∂r

∂ f
r abr b −1 t c = 1
∂s

∂f rb
r ab t c = 1
∂s r

∂ f s
ab c t c = 1
∂s at

Puesto que b = 2;

∂ f 1
s = (1.17.c)
∂s 2

Condición de frontera 2:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


29

f = 0, r → ∞ , t > 0

Si s = ar2/t cuando r → ∞, s = ar2/t → ∞ (1.17.d)

Lo anterior porque el tiempo se hace cada vez más grande. Luego, la nueva ecuación
diferencial con sus condiciones iniciales y de frontera es:

d ⎛ df ⎞ df
⎜s ⎟ = s (1.17.a)
ds ⎝ ds ⎠ ds

Condiciones iniciales:

f = 0, s → ∞ (1.17.b)

Condición de frontera 1:

∂ f 1
s = cuando s=0 (1.17.c)
∂s 2

Condición de frontera 2:

f = 0, s → ∞ (1.17.d)

Nota: Observe que la condición inicial y la condición de frontera 2 son lo mismo.


Defina:

df
g=s
ds

Entonces la Ec. 1.17.a se transforma en:

d
g=g
ds

Separando e integrando;

ln g = s + c1

df
g = c1e s = s (1.18)
ds

Despejando df;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


30

c1 e s
df = ds
s
es
∫ df = c1 ∫ s ds
La anterior es una ecuación que no es analíticamente integrable (se resuelve por series
de potencia):

es s2
= 1 + s + + ......
s 2!

Simplificando la solución:

es
f = c1 ∫ ds + c2
s

Aplicando la condición de frontera 1, Ec. 1.17.c, a la Ec. 1.18:

df 1
c1 e s = s =
ds 2

Cuando s = 0, es = 0, entonces c1 = ½, luego;

s
1 es
f = ∫ ds + c2
20 s

Aplicando la condición de frontera 2, f = 0 cuando s → ∞


1 es
2 ∫0 s
0= ds + c2

de donde;

1 es
c2 = − ∫ ds
20 s

entonces;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


31

s ∞
1 es 1 es
2 ∫0 s 2 ∫0 s
f = ds − ds

s
1 es
f = ∫ ds
2∞ s

ó:

1 e− s
f =− ∫ ds
2s s

1
f = − Ei ( − s )
2

1 ⎛ − r2 ⎞
f ( r , t ) = − Ei ⎜⎜ ⎟
2 ⎝ 4t ⎟⎠
ó;
1 ⎛ r2 ⎞
PD (rD , t D ) = − Ei ⎜⎜ − D ⎟⎟
2 ⎝ 4t D ⎠

La ecuación anterior es una muy buena aproximación de la solución analítica cuando


se satisface (Mueller y Witherspoon) que rD ≥ 20 ó tD/rD2 ≥ 0.5. La Fig. 1.10 es
representada por el siguiente ajuste:

a + cx
y=
1 + bx + dx 2

donde:

r2 = 0.99833613
a = 0.5366606870950616
b = -0.8502854912915072
c = 1.843195405855263
d = 0.119967622262022

x = log(PD)

tD
= 10 y
rD2

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


32

1.E+01

1.E+00 r D = 1.3
rD=1
1.E-01

1.E-02
PD

2
=
rD

1.E-03

1.E-04

1.E-05
r D = 20

1.E-06
0.01 0.1 1 10 100
2
t D / rD
Fig. 1.9. Presión adimensional para diferentes valores del radio adimensional

32
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.
33

4 5 6 7 8 9
10 10 10 10 10 10
10

1
PD

0.1

0.01
0.1 1 10 100 1000 10000
t D /r D2
Fig. 1.10. Presión adimensional para un pozo sin almacenamiento y daño en un yacimiento infinito

33
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.
34

La función exponencial puede ser evaluada mediante:

x2 x3 x4
Ei ( x) = 0.57721557 + ln x + x − + − ....
2 ⋅ 2! 3 ⋅ 3! 4 ⋅ 4!

1.4. FACTORES ADIMENSIONALES

Los parámetros adimensionales no proporcionan una visión física del parámetro que
se mide, pero si una descripción general o universal de éstos. Por ejemplo, un tiempo
real de 24 hrs corresponde a un tiempo adimensional de aproximadamente 300 hrs en
formaciones de muy baja permeabilidad o más de 107 en formaciones de muy
permeables.

1.4.1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional

∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct ∂ P
+ = (1.19)
∂ r2 r ∂ r k ∂t

Defina:

r
rD =
rw

Derivando;

∂ r = rw ∂ rD (1.20)

dr 2 = rw 2 drD2 (1.21)

Reemplazando el valor de r y las Ecs. 1.20 y 1.21 en la Ec. 1.19:

∂ 2P 1 ∂P φ µ ct ∂ P
+ =
rw ∂ rD rw rD rw ∂ rD
2 2
k ∂t

∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P
+ = (1.22)
∂ rD2 rD ∂ rD k ∂ t

Defina el tiempo adimensional como;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


35

Ei(-x)
0 0.025 0.05 0.075 0.1 0.125 0.15 0.175 0.2 0.225 0.25
10

Fig. 1.11. Valores de la integral exponencial para 1 ≤ x ≤ 10

Ei(-x)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1

0.1

0.01
x

0.001

0.0001

Fig. 1.12. Valores de la integral exponencial para 0.0001 ≤ x ≤ 1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


36

Tabla 1.3.a. Valores de la integral exponencial para 0.001 ≤ x ≤ 0.2


x 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0.00 ∞ 6.3315 5.6394 5.2349 4.9482 4.7261 4.5448 4.3916 4.2591 4.1423
0.01 4.0379 3.9436 3.8576 3.7785 3.7054 3.6374 3.5739 3.5143 3.4581 3.4050
0.02 3.3547 3.3069 3.2614 3.2179 3.1763 3.1365 3.0983 3.0615 3.0261 2.9920
0.03 2.9591 2.9273 2.8965 2.8668 2.8379 2.8099 2.7827 2.7563 2.7306 2.7056
0.04 2.6813 2.6576 2.6344 2.6119 2.5899 2.5684 2.5474 2.5268 2.5068 2.4871
0.05 2.4679 2.4491 2.4306 2.4126 2.3948 2.3775 2.3604 2.3437 2.3273 2.3111
0.06 2.2953 2.2797 2.2645 2.2494 2.2346 2.2201 2.2058 2.1917 2.1779 2.1643
0.07 2.1508 2.1376 2.1246 2.1118 2.0991 2.0867 2.0744 2.0623 2.0503 2.0386
0.08 2.0269 2.0155 2.0042 1.9930 1.9820 1.9711 1.9604 1.9498 1.9393 1.9290
0.09 1.9187 1.9087 1.8987 1.8888 1.8791 1.8695 1.8599 1.8505 1.8412 1.8320
0.10 1.8229 1.8139 1.8050 1.7962 1.7875 1.7789 1.7704 1.7619 1.7536 1.7453
0.11 1.7371 1.7290 1.7210 1.7130 1.7052 1.6974 1.6897 1.6820 1.6745 1.6670
0.12 1.6595 1.6522 1.6449 1.6377 1.6305 1.6234 1.6164 1.6094 1.6025 1.5957
0.13 1.5889 1.5822 1.5755 1.5689 1.5623 1.5558 1.5494 1.5430 1.5367 1.5304
0.14 1.5241 1.5180 1.5118 1.5057 1.4997 1.4937 1.4878 1.4819 1.4760 1.4702
0.15 1.4645 1.4587 1.4531 1.4474 1.4419 1.4363 1.4308 1.4253 1.4199 1.4145
0.16 1.4092 1.4039 1.3986 1.3934 1.3882 1.3830 1.3779 1.3728 1.3678 1.3628
0.17 1.3578 1.3528 1.3479 1.3430 1.3382 1.3334 1.3286 1.3239 1.3191 1.3145
0.18 1.3098 1.3052 1.3006 1.2960 1.2915 1.2870 1.2825 1.2780 1.2736 1.2692
0.19 1.2649 1.2605 1.2562 1.2519 1.2477 1.2434 1.2392 1.2350 1.2309 1.2268
0.20 1.2227 1.2186 1.2145 1.2105 1.2065 1.2025 1.1985 1.1946 1.1907 1.1868

Tabla 1.3.b. Valores de la integral exponencial para 4 ≤ x ≤ 18.9

X 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
4 0.003779 0.003349 0.002969 0.002633 0.002336 0.002073 0.001841 0.001635 0.001453 0.001291
5 0.001148 0.001021 0.000909 0.000809 0.00072 0.000641 0.000571 0.000509 0.000453 0.000404
6 0.00036 0.000321 0.000286 0.000255 0.000228 0.000203 0.000182 0.000162 0.000145 0.000129
7 1.15E-04 1.03E-04 9.22E-05 8.24E-05 7.36E-05 6.58E-05 5.89E-05 5.26E-05 4.71E-05 4.21E-05
8 3.77E-05 3.37E-05 3.02E-05 2.70E-05 2.42E-05 2.16E-05 1.94E-05 1.73E-05 1.55E-05 1.39E-05
9 1.24E-05 1.12E-05 9.99E-06 8.95E-06 8.02E-06 7.19E-06 6.44E-06 5.77E-06 5.17E-06 4.64E-06
10 4.16E-06 3.73E-06 3.34E-06 3.00E-06 2.69E-06 2.41E-06 2.16E-06 1.94E-06 1.74E-06 1.56E-06
11 1.40E-06 1.26E-06 1.13E-06 1.01E-06 9.08E-07 8.15E-07 7.32E-07 6.57E-07 5.89E-07 5.29E-07
12 4.75E-07 4.27E-07 3.83E-07 3.44E-07 3.09E-07 2.77E-07 2.49E-07 2.24E-07 2.01E-07 1.81E-07
13 1.62E-07 1.46E-07 1.31E-07 1.18E-07 1.06E-07 9.50E-08 8.50E-08 7.70E-08 6.90E-08 6.20E-08
14 5.60E-08 5.00E-08 4.50E-08 4.00E-08 3.60E-08 3.30E-08 2.90E-08 2.60E-08 2.40E-08 2.10E-08
15 1.90E-08 1.70E-08 1.60E-08 1.40E-08 1.30E-08 1.10E-08 1.00E-08 9.00E-09 8.00E-09 7.00E-09
16 7.00E-09 6.00E-09 5.00E-09 5.00E-09 4.00E-09 4.00E-09 4.00E-09 3.00E-09 3.00E-09 3.00E-09
17 2.00E-09 2.00E-09 2.00E-09 2.00E-09 2.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09
18 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 1.00E-09 0 0 0 0 0

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


37

Tabla 1.3.c. Valores de la integral exponencial para 0.1 ≤ x ≤ 3.9

x 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
0.0 ∞ 4.0379 3.3547 2.9591 2.6813 2.4679 2.2953 2.1508 2.0269 1.9187
0.1 1.8229 1.7371 1.6595 1.5889 1.5241 1.4645 1.4092 1.3578 1.3098 1.2649
0.2 1.2227 1.1829 1.1454 1.1099 1.0762 1.0443 1.0139 0.9849 0.9573 0.9309
0.3 0.9057 0.8815 0.8583 0.8361 0.8147 0.7942 0.7745 0.7554 0.7371 0.7194
0.4 0.7024 0.6859 0.6700 0.6546 0.6397 0.6253 0.6114 0.5979 0.5848 0.5721
0.5 0.5598 0.5478 0.5362 0.5250 0.5140 0.5034 0.4930 0.4830 0.4732 0.4636
0.6 0.4544 0.4454 0.4366 0.4280 0.4197 0.4115 0.4036 0.3959 0.3883 0.3810
0.7 0.3738 0.3668 0.3599 0.3532 0.3467 0.3403 0.3341 0.3280 0.3221 0.3163
0.8 0.3106 0.3050 0.2996 0.2943 0.2891 0.2840 0.2790 0.2742 0.2694 0.2647
0.9 0.2602 0.2557 0.2513 0.2470 0.2429 0.2387 0.2347 0.2308 0.2269 0.2231
1.0 0.2194 0.2157 0.2122 0.2087 0.2052 0.2019 0.1986 0.1953 0.1922 0.1890
1.1 0.1860 0.1830 0.1801 0.1772 0.1743 0.1716 0.1688 0.1662 0.1635 0.1609
1.2 0.1584 0.1559 0.1535 0.1511 0.1487 0.1464 0.1441 0.1419 0.1397 0.1376
1.3 0.1355 0.1334 0.1313 0.1293 0.1274 0.1254 0.1235 0.1216 0.1198 0.1180
1.4 0.1162 0.1145 0.1128 0.1111 0.1094 0.1078 0.1062 0.1046 0.1030 0.1015
1.5 0.100020 0.098544 0.097093 0.095666 0.094263 0.092882 0.091524 0.090188 0.088874 0.087580
1.6 0.086308 0.085057 0.083825 0.082613 0.081421 0.080248 0.079093 0.077957 0.076838 0.075738
1.7 0.074655 0.073589 0.072539 0.071506 0.070490 0.069489 0.068503 0.067534 0.066579 0.065639
1.8 0.064713 0.063802 0.062905 0.062021 0.061151 0.060295 0.059452 0.058621 0.057803 0.056998
1.9 0.056204 0.055423 0.054654 0.053896 0.053150 0.052414 0.051690 0.050977 0.050274 0.049582
2.0 0.048900 0.048229 0.047567 0.046915 0.046273 0.045641 0.045017 0.044403 0.043798 0.043202
2.1 0.042614 0.042035 0.041465 0.040903 0.040349 0.039803 0.039266 0.038736 0.038213 0.037698
2.2 0.037191 0.036691 0.036198 0.035713 0.035234 0.034762 0.034297 0.033839 0.033387 0.032941
2.3 0.032502 0.032069 0.031643 0.031222 0.030808 0.030399 0.029996 0.029599 0.029207 0.028821
2.4 0.028440 0.028065 0.027695 0.027330 0.026970 0.026616 0.026266 0.025921 0.025581 0.025246
2.5 0.024915 0.024589 0.024267 0.023950 0.023638 0.023329 0.023025 0.022725 0.022430 0.022138
2.6 0.021850 0.021566 0.021287 0.021011 0.020739 0.020470 0.020205 0.019944 0.019687 0.019432
2.7 0.019182 0.018935 0.018691 0.018450 0.018213 0.017979 0.017748 0.017520 0.017296 0.017074
2.8 0.016855 0.016640 0.016427 0.016217 0.016010 0.015805 0.015604 0.015405 0.015209 0.015015
2.9 0.014824 0.014636 0.014450 0.014266 0.014085 0.013906 0.013730 0.013556 0.013385 0.013215
3.0 0.013048 0.012883 0.012721 0.012560 0.012402 0.012246 0.012091 0.011939 0.011789 0.011641
3.1 0.011494 0.011350 0.011208 0.011067 0.010928 0.010791 0.010656 0.010523 0.010391 0.010261
3.2 0.010133 0.010006 0.009882 0.009758 0.009637 0.009516 0.009398 0.009281 0.009165 0.009052
3.3 0.008939 0.008828 0.008718 0.008610 0.008503 0.008398 0.008294 0.008191 0.008090 0.007990
3.4 0.007891 0.007793 0.007697 0.007602 0.007508 0.007416 0.007324 0.007234 0.007145 0.007057
3.5 0.006970 0.006884 0.006800 0.006716 0.006634 0.006552 0.006472 0.006392 0.006314 0.006237
3.6 0.006160 0.006085 0.006010 0.005937 0.005864 0.005793 0.005722 0.005652 0.005583 0.005515
3.7 0.005448 0.005381 0.005316 0.005251 0.005187 0.005124 0.005062 0.005000 0.004939 0.004879
3.8 0.004820 0.004762 0.004704 0.004647 0.004591 0.004535 0.004480 0.004426 0.004372 0.004319
3.9 0.004267 0.004215 0.004165 0.004114 0.004065 0.004016 0.003967 0.003919 0.003872 0.003825

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


38

Reemplazando la Ec. 1.23 en 1.22

t
tD = (1.23)
to

∂ t = to∂ t D

∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P
+ = (1.24)
∂ rD2 rD ∂ rD kto ∂ t D

φ µ ct rw2
Para definir to, asuma que = 1 , de donde;
kto
φ µct rw2
to = (1.25)
k

Reemplazando la Ec. 1.25 en la definición de tD:

⎛ φ µ ct rw2 ⎞
t = t D ⎜⎜ ⎟⎟ (1.26)
⎝ k ⎠

Despejando tD;

⎛ kt ⎞
t D = ⎜⎜ ⎟
2 ⎟
⎝ φ µct rw ⎠

Reemplazando la Ec. 1.25 en la Ec. 1.23:

∂ 2P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P
+ =
∂ rD2 rD ∂ rD ⎛ φ µ ct rw2 ⎞ ∂ t D
k⎜ ⎟
⎝ k ⎠

∂ 2P 1 ∂ P ∂ P
+ = (1.27.a)
∂ rD2 rD ∂ rD ∂ t D

Solución para el caso de rata constante;

kh∆P
q=
Bµ ln ( re / rw )

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


39

Nótese que la ecuación anterior es la solución de la ecuación de difusividad para


estado estable. Despejando ∆P;

qBµ ⎛ re ⎞
∆P = ln ⎜ ⎟
kh ⎝ rw ⎠

Definiendo:

re
PD = ln
rw

qBµ
∆P = PD
kh

Esto significa que la caída de presión física en estado estable para flujo radial es
igual a la presión adimensional multiplicada por un factor escalable, que para este
caso depende del caudal y de las propiedades del yacimiento. El mismo concepto se
aplica a flujo transitorio y a situaciones más complejas, pero en este caso la presión
adimensional es diferente. Por ejemplo, para flujo transitorio la presión adimensional
siempre es función del tiempo adimensional. En general, la presión a cualquier punto
en un sistema con pozo único que produce a rata constante, q, está dada por:

qB µ
[ Pi − P (r , t )] = PD (t D , rD , CD , geometría,....)
kh

La presión adimensional es también afectada por la geometría del sistema, otros


sistemas de pozos, el coeficiente de almacenamiento, características anisotrópicas del
yacimiento, fracturas, discontinuidades radiales, doble porosidad entre otras.
Despejando PD;

kh
PD ( rD , t D ) = ( Pi − P ) (1.27.b)
qB µ

Derivando dos veces;

kh
∂ PD = − ∂P (1.28)
qB µ

kh 2
∂ 2 PD = − ∂ P (1.29)
qB µ

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


40

Reemplazando las Ecs. 1.28 y 1.29 en la Ec. 1.27:

qB µ ∂ 2 PD qB µ 1 ∂ PD qB µ ∂ PD
− − =−
kh ∂ rD 2
kh rD ∂ rD kh ∂ t D

∂ 2 PD 1 ∂ PD ∂ PD
+ =
∂ rD2 rD ∂ rD ∂ t D

Solución para el caso de presión constante:

P − Pwf
PD = ; 0 ≤ PD ≤ 1
Pi − Pwf

El procedimiento es similar al caso de rata constante.

1.4.2. Solución de la Integral Exponencial, Ei

Asuma a) un solo pozo produce a caudal constante, and b) el yacimiento es infinito


con rw → 0, r → 0, P → Pi. Defina;

r
rD =
rw

0.0002637 kt
tD = (1.30)
φ µ ct rw2

0.0002637 kt ⎛ r2 ⎞
t DA = = t D ⎜⎜ w ⎟⎟ (1.31)
φ µ ct A ⎝ A⎠

PD = PD ( rD , t D )

kh
PD = ( Pi − P ) (1.32)
141.2qµ B

Ejercicio: Un yacimiento de forma cuadrada produce 300 BPD a través de un pozo


localizado en el centro de uno de sus cuadrantes. Ver Fig. 1.13. Estime la presión en
el pozo después de un mes de producción:

Pi = 3225 psia h = 42 pies

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


41

ko = 1 darcy φ = 25 %
µo = 25 cp ct = 6.1x10-6 /psi
Bo = 1.32 bbl/BF rw = 6 pulg
A = 150 Acres q = 300 BPD

0.0002637 kt
t DA =
φ µ ct A

(0.02637)(1000)(720)
t DA = = 0.76
(0.25)(25)(6.1 × 10− 6 )(6534000)

De la Fig. 1.14.a se lee un valor de la presión adimensional de 12.

kh
PD = ( pi − p )
141.2qµ β

(1000)(42)
12 = ( pi − p )
(141.2)(300)(1.32)(25)

P = 2825 psi.

Fig. 1.13. Geometría del yacimiento

1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE


DIFUSIVIDAD

1 ⎛ r2 ⎞
PD (rD , t D ) = − Ei ⎜⎜ − D ⎟⎟
2 ⎝ 4t D ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


42

14

13

1
12
1

11

10 1
PD

1 1
9
1

8 1

1
7

4
0.001 0.01 0.1 1
t DA

Fig. 1.14.a. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw = 2000

42
43

14

13

12

11

10 2

1
PD

9 2
2
1
1
8

2
7
1

4
0.001 0.01 0.1 1
t DA

Fig. 1.14.b. Presión adimensional para un un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw = 2000

43
44

14

13

12

11
2

10 1
PD

2
9 4
1
1
8

2
7
1

4
0.001 0.01 0.1 1
t DA

Fig. 1.14.c. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw = 2000

44
45

14

13

12

4
11
1

10
4
PD

9 1

8
4

7 1

5
6
1

4
0.001 0.01 0.1 1
t DA

Fig. 1.14.d. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo, sin almacenamiento y daño, A0.5/rw = 2000

45
46

rD2 948φ µ ct r 2
x=− =− (1.33)
4t D kt

1
Si PD = − Ei (− x ) entonces, se cumple que cuando x < 0.0025
2

Ei (x ) = ln(1.781x ) (1.34)

E i ( x ) = ln 1.781 + ln x

E i ( x ) = ln x + 0.5772 (1.35)

Por definición de PD;

1
PD = − Ei (− x )
2

1 ⎡ ⎛ rD2 ⎞ ⎤
PD = − ⎢ ln⎜ ⎟ + 0.5772 ⎥
2 ⎢⎣ ⎝ 4 t D ⎠ ⎥⎦

1 ⎡ ⎛ 4t D ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ − 0.5772 ⎥
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦

De la definición de PD;

1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ (1.36)
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦

Esta ecuación es válida para tD/rD2 ≥ 50 ó 100.

qβ µ ⎧ 948φ µ ct r 2 ⎫
p = pi + 70.6 Ei ⎨− ⎬ (1.37)
kh ⎩ kt ⎭

Ejercicio: Un pozo y yacimiento tienen las siguientes características:

q = 20 BF/D µ = 0.72 cp ct = 1.5x10-5


φ = 23 % Pi = 3000 psia re = 3000 pies
B = 1.475 bbl/BF k = 10 md h = 150 pies

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


47

Calcule la presión del yacimiento a 1 pie, 10 pies y 100 pies después de 0.3 hrs de
producción.

0.0002637 kt 31.82
tD = =
φ µ ct rw2 rw2

Los tiempos adimensionales son:

Para 1 pie 31.85, para 10 pies 0.3185 para 100 pies 0.003185. Y el x es,
respectivamente 0.0007849, 0.07849 y 7.849. Para el primer x, se usa la
aproximación logarítmica, Ei = 6.572, para el segundo y tercero se debe usar tabla
1.3 y resulta un valor de la integral exponencial de 2.044 y para el tercer de cero.

qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.475)(0.72)
p = pi + 70.6 Ei ⎨− ⎬ = 3000 − 70.6 6.572
kh ⎩ kt ⎭ (10)(150)
p = 2993.43 psi

qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.475)(0.72)
p = pi + 70.6 Ei ⎨− ⎬ = 3000 − 70.6 2.044
kh ⎩ kt ⎭ (10)(150)
p = 2997.96 psi

1.6. DISTRIBUCION DE PRESION

En el punto N, Fig. 1.15, la presión puede calcularse por medio de la Ec. 1.37. En la
cara del pozo rD = r/rw=1 y P = Pwf. Note que para aplicar la solución de la línea
fuente como tal, el yacimiento se asume infinito.

Yacimiento infinito, Pi

Punto N

Pozo

Fig. 1.15. Distribución de presión

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


48

1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO)

Hay varias formas de cuantificar daño o estimulación en un pozo en operación


(productor o inyector). El método más popular es el de representar una condición del
pozo mediante una caída de presión en estado estable que ocurre en la cara del pozo,
adicional a la caída de presión transitoria en el yacimiento que ocurre normalmente.
La caída de presión adicional, se llama “efecto de daño” y toma lugar en una zona
infinitesimalmente delgada: “zona de daño”.

∆P = ∆P depleción + ∆P de daño

Algunos factores causantes de daño son:


1. Invasión de los fluidos de perforación
2. Penetración parcial del pozo
1. Completamiento parcial
2. Taponamiento de las perforaciones
3. Precipitación orgánico/Inorgánica
4. Densidad de perforación inadecuada o perforación limitada
5. Crecimiento bacteriano
6. Dispersión de arcillas
7. Presencia de torta y cemento
8. Presencia de alta saturación de gas alrededor del pozo

qµ B
Pi − Pwf = 141.2 PD sin daño
kh

qµ B
Pi − Pwf = 141.2 ( PD + s ) (1.38)
kh

qµ B qµ B
Pi − Pwf = 141.2 PD + 141.2 s (1.39)
kh kh

qµ B
∆Ps = 141.2 s
kh

Asumiendo estado estable cerca al pozo y que la zona de daño tiene un radio finito,
rs, con una permeabilidad alterada, ks, la caída de presión debido al daño se expresa
como la diferencia de presión existente entre la zona virgen y la zona alterada, es
decir:

∆ps = ∆Palterada en zona danada − ∆Pvirgen en zona danada

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


49

2500

S<0
2000
Presión, psi

S=0
1500

S>0

1000

500
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500
Pozo
Radio, pies

Fig. 1.16. Influencia del daño

q µ B rs q µ B rs
∆Ps = 141.2 ln − 141.2 ln
ks h rw kh rw

qµ B ⎛ k ⎞ rs
∆Ps = 141.2 ⎜ − 1⎟ ln
k s h ⎝ k s ⎠ rw

Luego:

⎛ k ⎞ r
s = ⎜⎜ − 1 ⎟⎟ ln s (1.40)
⎝ ks ⎠ rw

rs, ks son difíciles de obtener, luego de la Ec. 1.3

qµ B
∆Ps = 141.2 s
kh

rs = rw e − s

Combinando con la Ec. 1.40

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


50

qµ β ⎛ k ⎞ r
∆p s = 1412
. ⎜ − 1⎟ ln s (1.41)
kh ⎝ k s ⎠ rw

q µ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ Ei ⎜ ⎟ − s⎥ (1.42)
kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦

Aplicando la aproximación logarítmica:

qµ B ⎡ 1 ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ ln (1.781x ) − s ⎥
kh ⎣ 2 ⎦

qµ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 141.2 ⎢ ln ⎜ 1.781 ⎟ − s⎥
kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦
ó;

qµ B ⎡ ⎛ 948φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 70.6 ⎢ ⎜
ln 1.781 ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦

q µ B ⎡ ⎛ 1688.47φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 70.6 ⎢ ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦

qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 70.6 ⎢ ln (1688.47 ) + ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦

qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤ ln10
Pi = Pwf − 70.6 ⎢ 7.4315 + ln ⎜ ⎟ − 2s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ ln10

puesto que el ln 10 = 2.3025

q µ B ⎧ 7.4315 ln[φµ ct rw2 /(kt )] 2 s ⎫


Pi = Pwf − 162.6 ⎨ + − ⎬
kh ⎩ 2.3025 ln10 ln10 ⎭

qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 162.6 ⎢3.2275 + log ⎜ ⎟ − 0.8686s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


51

162 .6 qµ B
m=
kh
Pwf

Log t

Fig. 1.17. Gráfico semilog

Cambiando de signo:

qµ B ⎡ ⎛ φµ ct rw2 ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 162.6 ⎢ −3.2275 − log ⎜ ⎟ + 0.8686s ⎥
kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦

Invirtiendo el logaritmo:

q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pi = Pwf − 162.6 ⎢log ⎜ 2 ⎟
− 3.23 + 0.8686 s ⎥ (1.43)
kh ⎣ ⎝ µ ct rw ⎠ ⎦
pendiente semilog

1.8. FLUJO DE GAS

Para flujo de gas la presión de fondo puede expresarse como m(p), p2 ó p.

⎛ 1637µ g zTq ⎞ ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf2 = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢log ⎜ 2 ⎟
− 3.23 + 0.886s ⎥ (1.44)
⎝ kh ⎠ ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
-------------- x -------------

q = Mpcn/D
T = °R

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


52

⎛ 1637 µ g zTq ⎞
Pwf2 − Pi 2 = (Pwf − Pi )(Pwf + Pi ) = − ⎜ ⎟x
⎝ kh ⎠

Pwf + Pi
P=
2

⎛ 1637 µ g zTq ⎞ x
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟
⎝ kh ⎠ 2P

⎛ 162.6µ g q ⎞ ⎧10.09 zT ⎫
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟⎨ ⎬x
⎝ kh ⎠ ⎩ 2P ⎭

El término entre corchetes corresponde al Bg (bbl/pcn). Cambiando unidades de


pcn/D a Mpcn/D, puesto que normalmente Bg = 0.00504 zT / P en bbl/pcn. Resulta:

⎛ 162.6 µ g qBg ⎞
Pwf − Pi = − ⎜ ⎟x
⎝ kh ⎠

Incluyendo el daño:

⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf = Pi − 162.6µ g qβ g ⎢log ⎜ ⎟ − 3.23 + 0.8686 s ⎥
⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠
2

La ecuación es buena para yacimientos grandes o donde el comportamiento infinito


está presente.

Sistemas Finitos cerrados

En sistemas cerrados, como el de la Figs. 1.18. o 1.19, el flujo radial es seguido por
un periodo de transición. Este a su vez es seguido por el estado pseudoestable, el cual
es un régimen de flujo transitorio donde el cambio de presión con el tiempo, dP/dt,
es constante en todos los puntos del yacimiento:

dP −q
=
dt cV p

Luego la ecuación de difusividad, Ec. 2.21, se convierte en:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


53

ito
Fin

Area de drene

Fig. 1.18. Sistema cerrado

D D

Pozo

D D

Fig. 1.19. Pozo en el centro de un yacimiento cuadrado y de frontera cerradas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


54

1.E+04
A B C D

1.E+03

a) Derivada
1.E+02
D
P y t *P
D
D

1.E+01

1.E+00

1.E-01
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11

tD

7.E+03

6.E+03

b) Semilog
5.E+03

4.E+03
D
P

3.E+03

2.E+03

1.E+03
D

0.E+00
A B C
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11

tD

5.E+01

c) Cartesiano
4.E+01 D
C
B
3.E+01
D
P

2.E+01
A

1.E+01

0.E+00
0.E+00 1.E+07 2.E+07 3.E+07 4.E+07 5.E+07 6.E+07 7.E+07 8.E+07 9.E+07 1.E+08

tD

Fig. 1.20. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento cerrado

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


55

1.E+02
A B C D

1.E+01

1.E+00
PD y t D*PD

1.E-01

1.E-02

1.E-03

1.E-04
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12

tD

5.E+01

4.E+01
C D
B
4.E+01

3.E+01

3.E+01
PD

2.E+01
B

2.E+01

1.E+01

5.E+00

0.E+00
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12

tD

5.E+01

4.E+01 B D D

3.E+01
PD

2.E+01
A

1.E+01

0.E+00
0.E+00 5.E+06 1.E+07 2.E+07 2.E+07 3.E+07 3.E+07 4.E+07 4.E+07 5.E+07 5.E+07

tD

Fig. 1.21. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento abierto

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


56

1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ cφ µ q
⎜r ⎟=− = cte
r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k cV p

El periodo de flujo pseudoestable ocasionalmente ha sido denominado en forma


errónea como flujo estable, aunque el verdadero estado estable la presión es constante
con el tiempo en cualquier punto del yacimiento. La Fig. 1.19 esquematiza un pozo
productor en el centro de un yacimiento cuadrado con fronteras cerradas. La porción
marcada con A denota los efectos de almacenamiento y daño en el pozo. Debido a
ellos el flujo radial ha sido enmascarado y se observa más tarde como lo señala la
zona demarcada como B. Esta zona se llama también zona de comportamiento
infinito puesto que en ella el pozo se comporta como si estuviera en un sistema
infinito. Obsérvese que pudiera existir una zona de transición entre los periodos A y
B pero aquí no se considera. Una vez terminado el flujo radial se desarrolla una zona
de transición demarcada como C para luego desarrollarse el flujo pseudoestable que
corresponde a la demarcación D, en donde la presión cambia linealmente con el
tiempo. La representación de dichos regimenes de flujo en términos del
comportamiento de la presión se presenta en la Fig. 1.20. Para estos yacimientos r no
tiende a infinito. Para este tipo de yacimientos la solución de la ecuación exponencial
es diferente de la solución Ei. Si se asume que el pozo es una línea fuente, entonces:

rD2 3 ∞
J (β r )
− ln rD − − 2∑ 20 2 n D e − βn tD
2
PD (rD , t D ) = 2t D +
2 4 n =1 β n J 0 ( β n )

re
reD =
rw

0.0002637 kt
tD =
φ µ ct A

αn es la raíz de:

J 12 (α n re ) = 0

β n = α n re

La solución de la ecuación de difusividad en forma adimensional está dada por:

1 ⎛ A ⎞ 1 ⎛ 2.5458 ⎞
PD = 2π t DA + ln ⎜ 2 ⎟ + ln ⎜ ⎟
2 ⎝ rw ⎠ 2 ⎝ C A ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


57

Nótese que si en la ecuación anterior se reemplaza CA = 31.62, el valor del factor de


forma para un yacimiento circular con un pozo en el centro, los dos últimos términos
de la ecuación se transforman en la solución familiar ln(re/rw)-3/4. Una característica
importante de este periodo de flujo es que la rata de cambio de presión con respecto
al tiempo es una constante, es decir, dPD/dtDA = 2π .

Sistemas Finitos Abiertos o de presión constante

Cuando en cualquier punto del yacimiento la presión no varía con el tiempo, se dice
que el flujo es estable. En otras palabras, el lado derecho de la Ec. 1.19 se cero:

1 ∂ ⎛ ∂P ⎞
⎜r ⎟=0
r ∂r ⎝ ∂r ⎠

Las funciones adimensionales de presión para flujo lineal y radial son,


respectivamente:

Lh
( PD ) ssL = 2π
A

re
( PD ) ssr = ln
rw

Y la solución de la ecuación de difusividad será:

0.00708kh( Pe − Pw )
q=
Bµ ln ( re / rw )

que es la forma radial de la ecuación de Darcy. En los yacimientos, el estado estable


puede ocurrir solamente cuando el yacimiento está completamente recargado por un
acuífero o cuando la inyección y la producción se encuentran balanceadas. Sin
embargo, un yacimiento que posee un acuífero muy activo no siempre actuará bajo
estado estable. Primero tiene que existir un periodo de estado inestable, que se
seguirá por el estado estable una vez la caída de presión haya tocado las fronteras del
yacimiento. La representación de los regimenes de flujo en términos del
comportamiento de la presión, para estado estable, se presenta en la Fig. 1.21. La
extracción de fluidos de un yacimiento presurizado con fluidos compresibles ocasiona
una perturbación de presión. Aunque se espera que dicha perturbación viaje a la
velocidad del sonido, ésta se atenúa rápidamente de modo que para una duración dada
de tiempo de producción existe una distancia, el radio de drenaje, más allá del cual no
se observarán cambios sustanciales de presión. A medida que se extrae más fluido (o
se inyecta) la perturbación se mueve más dentro del yacimiento con continua
declinación de presión en todos los puntos que han experimentado declinación de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


58

presión. Una vez se encuentra una frontera la presión en la frontera continúa


declinando pero a una rata más rápida que cuando la frontera no se había detectado.
Por otro lado si el transiente de presión alcanza una frontera abierta (empuje de agua)
la presión se mantiene constante en algún punto, las presiones más cercanas al pozo
declinarán más despacio que si se hubiese encontrado una frontera cerrada. Cambios
de caudal o pozos adicionales causan transientes de presión adicionales que afectan
tanto la declinación de presión como la distribución de la misma. Cada pozo
establecerá un área de drenaje que le suministra fluido. Cuando se encuentra una
frontera de flujo o no, el gradiente de presión –no el nivel de presión- tiende a
estabilizarse después de tiempo de producción suficientemente largo. Para el caso de
frontera cerrada, la presión alcanza el estado pseudoestable con un gradiente de
presión constante y una declinación de presión general en todo punto y que es lineal
con el tiempo. Para yacimientos de presión constante, se obtiene el estado estable,
tanto la presión como su gradiente permanecen constantes con el tiempo.

EJEMPLO

Un pozo sencillo en un yacimiento está produciendo un caudal constante de petróleo


de 110 STB/D. Algunos datos relevantes para este yacimiento son:

µ = 1.3 cp ct = 1.62x10-5 psi-1 φ = 18 %


Pi = 2800 psia re = 3500 ft rw = 0.3 ft
B = 1.25 bbl/STB h = 80 ft k = 75 md
s =1.5

a) Halle la presión del pozo fluyendo después de un mes de producción.


b) Determien la presión del yacimiento a un radio de 1, 2, 5, 10, 20, 100 ft, 1000 ft
para el mismo tiempo de producción. Graficar el perfil de presión.

SOLUCION

a) El tiempo adimensional es obtenido mediante;

0.0002637 kt 0.0002637(75)(720)
tD = = = 41737891.7
φ µ ct rw
2
(0.18)(1.3)(1.62 ×10−5 )(0.3) 2

Note que la relación tD/rD2 es mucho mayor que 70, entonces la aproximación
logarítmica de Ei puede ser usada:

⎡t ⎤
Ei[− x ] = ln ⎢ D2 ⎥ + 0.80907 = ln[41737891.7] + 0.80907 = 18.3559
⎣ rD ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


59

Si se conoce el valor de x de la Ec. 1.8.b, la integral exponencial se puede evaluar de


la tabla 1.3 ó de la Fig. 1.10. Estime el valor de x, mediante:

948φ µ ct r 2 948(0.18)(1.3)(1.62 × 10−5 )(0.3) 2


x= = = 5.9895 × 10−9
kt 75(30)(24)

Entonces, Ei se evalúa usando la tabla 1.3 Ei = 18.356. Este valor anterior coincide
muy bien con el obtenido de la Ec. 1.35. La presión de pozo fluyendo se estima
usando la Ec. 1.43:

162.6(110)(1.3)(1.25) ⎡ (75)(720) ⎤
Pwf = 2800 − ⎢ log −5
− 3.23 + 0.8686(1.5)⎥
⎣ (0.18)(1.3)(1.62 × 10 )(1)
2
(75)(80) ⎦

Pwf = 2755.3 psi

La Ec. 1.43 está limitada por el valor de tD/rD2. Si este fuera el caso, otra manera de
representar la Ec. 1.34 es:

70.6qµ B
P(r , t ) = Pi − Ei (− x) (1.45)
kh

Reemplazando los parámetros conocidos en la ecuación anterior:

70.6(110)(1.3)(1.25)
P (r , t ) = 2800 − 18.356 = 2755.1 psi
(75)(80)

b) En un radio de 1 ft, el valor de x se calcula usando la Ec. 1.8.b;

Tabla 1.4. Distribución de presión

Radio, ft x Ei(-x) ∆p, psi P, psia


0.3 5.99x10-9 18.356 44.92 2755.1
1 6.66 x10-8 15.948 33.54 2766.5
2 2.66 x10-7 14.561 30.62 2769.4
5 1.66 x10-6 12.729 26.77 2773.2
10 6.65 x10-6 11.342 23.85 2776.2
20 2.66 x10-5 9.956 20.94 2779.1
100 6.65 x10-4 6.738 14.17 2785.8
1000 6.65 x10-5 2.198 4.623 2795.4

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


60

2800

2790
Presión, psi

2780

2770

2760

2750
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000

Radio, pie

Fig. 1.22. Distribución de presión en el yacimiento

948(0.18)(1.3)(1.62 ×10−5 )(1) 2


x= = 6.655 ×10−8
75 × (30 × 24)

Ei se obtiene de la tabla 1.3, Ei = 5.948. La presión se estima con la Ec. 1.45:

70.6(110)(1.3)(1.25)
P (r , t ) = 2800 − 15.948 = 2766.5 psi
(75)(80)

Los valores de presión para los demás radios son reportados en la tabla 1.4 y
graficados en la Fig. 1.22. Se observa en la gráfica que las mayores caídas de presión
tienen lugar en la región cercana a la cara del pozo, como se esperaba.

1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN

1.9.1. Deducción de la Derivada de la Presión

1 ⎡− r2 ⎤
PD (rD , t D ) = − Ei ⎢ D ⎥
2 ⎣ 4t D ⎦

Derivando respecto a tD:

∆p D 1 ∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤
=− ⎢ Ei ⎜ ⎟⎥ (1.46)
∆t D 2 ∆t D ⎣ ⎜⎝ 4t D ⎟⎠⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


61

Puesto que,

∞ e −u
Ei (− x ) = − ∫ du
x u

Aplicando este concepto:

∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤ ∆ ⎡ ∞ e −u ⎤
∆t D
E ⎜
⎢ i⎜ ⎟
⎟ ⎥ = ⎢ − ∫r 2 ∆ u ⎥
⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ ∆t D ⎢⎣ 4tD u
D
⎥⎦

∆ ⎡ ⎛ − rD 2 ⎞⎤ e −u ∆u ∞

⎢ Ei ⎜⎜ ⎟⎟⎥ = −
∆t D ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ u ∆t D rD2
4tD

Tomando la derivada ∆v/∆tD y remplazando v por rD2/4tD:

∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤ e − (rD / 4tD ) ⎛ rD2 ⎞


2

⎢ Ei ⎜⎜ ⎟⎟⎥ = ⎜⎜ − 2 ⎟⎟
∆t D ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ rD2 ⎝ 4t D ⎠
4t D

∆ ⎡ ⎛ − rD2 ⎞⎤ 1 −(rD2 / 4tD )


⎢ Ei ⎜ ⎟⎥ = e (1.47)
∆t D ⎣ ⎜⎝ 4t D ⎟⎠⎦ t D

Combinando (1.37) y (1.38)

∆p D 1 1 −(rD2 / 4t D )
=− e (1.48)
∆t D 2 tD

Expresando la Ec. 1.48 en derivadas parciales, se tiene que:

rD2
∂p D 1 1 − 4tD
=− e (1.49)
∂t D 2 tD

El anterior concepto fue introducido por Tiab en 1975.

1.9.2. Conversión de la Ecuación de Derivada de Presión a Unidades de Campo

Tomando la Ec. 1.49

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


62

∆p D 1 −rD2 / 4tD
=− e
∆t D 2t D

Puesto que,

0.000264kt
tD = (1.50)
φµct rw2

kh (Pi − Pwf )
PD = (1.51)
141.2 qµβ

Las Ecs. 1.50 y 1.51 están expresadas en unidades de campo. Tomando la derivada
para las Ecs. 1.50 y 1.51 respecto a t.

∆t D 0.000264k
= (1.52)
∆t φµct rw2

∆p D kh ⎛ ∆Pwf ⎞
= ⎜⎜ − ⎟⎟ (1.53)
∆t 141.2 qµβ ⎝ ∆t ⎠

Puesto que se puede escribir:

∆p D ∆PD / ∆t
= (1.54)
∆t D ∆t D / ∆t

Aplicando el concepto de la Ec. 1.54

∆PD − khφµctrw2 ∆Pwf


= (1.55)
∆t D 141.2 qµβ (0.000264k ) ∆t

Remplazando la Ec. 1.55 en el lado izquierdo de la Ec. 1.49 y sustituyendo rD y tD

⎛ r 2φµc r 2 ⎞
− khφµct rw2 ∆Pwf φµct rw2 −⎜ 2 t w ⎟
⎜ (r / 4 )(0.000264 kt ) ⎟
=− e ⎝ ⎠
141.2 qµβ (0.000264k ) ∆t 2(0.000264kt )

⎛ 948φµct r 2 ⎞
− kh ∆Pwf 1 −⎜

kt


=− e ⎝ ⎠
141.2 qµβ ∆t 2t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


63

Simplificando

⎛ 948φµct r 2 ⎞
∆Pwf − 70.6qβµ −⎜⎜⎝ kt


= e ⎠
(1.56)
∆t kht

La Ec. 1.56 expresada en unidades de campo

rD2
∂ PD 1 − 4t
= PD ' = e D
(1.57)
∂ tD 2t D

En el pozo, rD = 1, luego:
1
1 − 4tD
PD ' = e (1.58)
2t D

Para tD > 250, e −1/ 4tD = 1 , entonces la Ec. 1.58 se convierte en:

1
PD '= (1.59)
2t D

Tomando logaritmo a ambos lados:

log PD ' = log1 − logt D − log2

log PD ' = − logt D − 0.301 (1.60)

Lo que indica que la gráfica log-log de PD’ contra tD da una línea recta de pendiente
unitaria. Ver Figs. 1.23 y 1.24. En unidades reales de campo las Ecs. 1.59 y 1.60 se
convierten:

∂ Pwf 1 ⎛ 70.6q µ B ⎞
Pwf ' = = ⎜ ⎟ (1.61)
∂t t⎝ kh ⎠

ó;

⎛ 70.6q µ B ⎞
log Pwf ' = − log t + log ⎜ ⎟ (1.62)
⎝ kh ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


64

70.6qµB
P1hr =
P1hr kh
log Pwf'

1 hr

Log t

Fig. 1.23. Gráfico log-log de Pwf’ vs. t

m = -1

Falla
log PD'

simple

m = -1

log t D

Fig. 1.24. Identificación de fallas mediante gráfico log-log de PD’ vs. tD

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


65

2m
log PD

Falla
m
simple

log t D

Fig. 1.25. Identificación de fallas mediante gráfico de PD vs. log tD

Con efectos de almacenamiento (WBS) y daño la línea no da recta. Con P’1hr se


puede hallar k ó kh por medio de la Ec. 1.63.

qµ β
P '1hr = 70.6 (1.63)
kh

1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA

1.10.1. Diferencia Finita Central

Calcular la derivada de la Presión requiere de algún cuidado, debido a que el proceso


de diferenciación de datos puede amplificar cualquier ruido que pueda estar presente.
Una diferenciación numérica usando puntos adyacentes producirá una derivada muy
ruidosa.

⎛ ∂P ⎞ ⎧ (ti − ti −1 )∆Pi +1 (t − 2ti + ti−1 )∆Pi − (ti+1 − ti )∆Pi−1 ⎫


t ⎜ ⎟ = ti ⎨ + i +1 ⎬
⎝ ∂t ⎠ i ⎩ (ti +1 − ti )(ti +1 − ti −1 ) (ti +1 − ti )(ti − ti −1 ) (ti − ti −1 )(ti +1 − ti −1 ) ⎭

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


66

⎧ ln(ti / ti −1 )∆Pi +1
+
(
ln ti +1ti −1 / ti2 ∆Pi )⎫
−⎪

⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎪ ln (t / t ) ln (ti +1 / ti −1 ) ln(ti +1 / ti ) ln (ti / ti −1 ) ⎪
t ⎜ ⎟ = t ⎜⎜ ⎟⎟ = ⎨ i +1 i ⎬ (1.64)
⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎪ ln(ti +1 / ti )∆Pi −1 ⎪
⎪⎩ ln (ti / ti −1 ) ln (ti +1 / ti −1 ) ⎪⎭

1.10.2. Ecuación de Horne

Cuando los datos están distribuidos en una progresión geométrica (con la diferencia
de tiempo de un punto al siguiente muchos más grande a medida que pasa la prueba),
entonces el ruido en la derivada puede reducirse usando una diferenciación numérica
con respecto al logaritmo del tiempo. El mejor método para reducir el ruido es usar
datos que están separado por lo menos 0.2 de un ciclo logarítmico, en vez de puntos
que están inmediatamente adyacentes. Por lo tanto:

⎧ ln (t i / t i −k )∆Pi + j
+
( )
ln t i + j t i −k / t i2 ∆Pi ⎫
−⎪

⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎪ ln (t i + j / t i )ln (t i + j / t i −k ) ln(t i +1 / t i )ln (t i / t i −1 ) ⎪
t ⎜ ⎟ = t ⎜⎜ ⎟⎟ =⎨ ⎬
⎪ ln (t i + j / t i )∆Pi −1
(1.65)
⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎪
⎪ ln(t / t )ln (t / t ) ⎪
⎩ i i −k i+ j i−k ⎭

ln t i + j − ln t i ≥ 0.2

ln t i − ln t i −k ≥ 0.2

1.10.3. Ecuación de Bourdet y colaboradores

Este algoritmo de diferenciación reproduce la curva tipo de la prueba sobre el


intervalo completo de tiempo. Este usa un punto antes y un punto después del punto
de interés, i, calcula la correspondiente derivada, y ubica su media ponderada para el
punto considerado.

Pi − Pi −1
( X i+1 − X i ) + Pi+1 − Pi ( X i − X −1i )
⎛ dP ⎞ X − X i −1 X i +1 − X i
⎜ ⎟ = i (1.66)
⎝ dx ⎠ i X i +1 − X i −1

Siendo X el logaritmo natural de la función de tiempo .

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


67

L L

(t 2 , X 2 )

(t 1 , X 1 )

Fig. 1.26. Ilustración del suavizamiento

1.10.4. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht

Clark y van Golf-Racht utilizan el método de Bourdet y escriben éste en términos de


∆P y ∆t, generando una función que utiliza una sola diferencia progresiva.

⎛ X1 ⎞ ⎛ X2 ⎞
⎜ ⎟ t2 + ⎜ ⎟ t1
dX ⎝ t1 ⎠ ⎝ t2 ⎠
= (1.67)
dt t1 + t2

Siendo L el valor de suavizamiento, 0.1 < L < 1/10 de la escala logarítmica aplicada.

1.10.5. Ecuación de Simmons

La rata de flujo se calcula por diferenciación numérica de la longitud de la columna


de un fluido con respecto al tiempo. Para suavizar los datos e incrementar la precisión
de los cálculos, se utilizan diferencias finitas de segundo orden. Las expresiones de
diferencias finitas han sido derivadas de la expansión de las series de Taylor sin el
requerimiento de igual lapso de tiempo para facilitar infrecuentes muestras de datos a
tiempos tardíos cuando la presión es relativamente constante. Para el cálculo del
caudal inicial una diferencia finita progresiva es requerida. Defina: ∆ti = ti+1 – ti. La
diferencia finita central:

dX ∆ti2−1 X i +1 + (∆ti2 − ∆ti2−1 ) X i − ∆ti2 X i −1


= (1.68)
dt (∆ti2−1∆ti + ∆ti2 ∆ti −1 )

Para el primer punto, la diferencia finita progresiva es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


68

⎛ (∆ti + ∆ti +1 ) 2 ⎞ ⎛ (∆ti + ∆ti +1 ) 2 ⎞


⎜⎜1 − ⎟
⎟ i ⎜⎜
X + ⎟⎟ X i +1 + X i + 2
dX ⎝ ∆ti2 ⎠ ⎝ ∆ti2 ⎠
= (1.69)
dt (∆ti + ∆ti +1 ) / ∆ti − (∆ti + ∆ti +1 )
2

La diferencia finita de segundo orden incrementa la precisión del cálculo de la


derivada. Se ganan beneficios adicionales con la inclusión de más puntos de datos en
la aproximación. Para el último punto, la diferencia finita regresiva es:

⎛ (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) 2 ⎞ ⎛ (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) 2 ⎞


⎜⎜1 − ⎟
⎟ i ⎜⎜
X + ⎟⎟ X i −1 + X i − 2
dX ⎝ ∆ti2−1 ⎠ ⎝ ∆ti2−1 ⎠
= (1.70)
dt (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) − (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) / ∆ti −1
2

El algoritmo de Spline es el mejor procedimiento para derivar datos de presión vs.


tiempo por ser más efectivo y con mínimos errores promedios. Es el único algoritmo
de carácter polinomial que por ser continuo puede ser suavizado durante cualquier
proceso de derivación y la forma de la curva obtenida es acorde al modelo trabajado.
El algoritmo de Simons es de carácter polinomial de segundo grado. Pero escrito en
términos de Presión y Tiempo, por lo que resulta impráctico el suavizamiento al
tiempo que se realizan los cálculos de la derivada. Los algoritmos polinomiales como
el de Simons, el de 2º grado, el de 3er grado regresivo o el de 3er grado progresivo por
ser de carácter discreto, no deben ser suavizados después de un proceso de
derivación. Los algoritmos de Horne cuando L = 0.2 y L = 0.4 y Bourdet cuando L =
0.2 y L = 0.4 son buenas opciones para procesos de derivación. El mejor
procedimiento para análisis de datos de presión vs. tiempo, es el de derivar y luego
suavizar los datos.

100
PD
t D*PD'

10
PD, t D*P D'

0.1
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10

tD

Fig. 1.27. La función derivada de presión analítica para un yacimiento homogéneo e


infinito

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


69

100

10
PD, t D*P D'

0.1

0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10

tD

Fig. 1.28. La función derivada de presión para un yacimiento homogéneo e infinito


mediante los algoritmos de Horne, Clark y Van Golf-Racht, Spline, Simmons,
Bourdet y polinomiales con ruido aleatorio

1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN

“Adicionando soluciones a la ecuación diferencial lineal resultará en una nueva


solución de esa ecuación diferencial pero para diferentes condiciones de frontera”.

ψ = ψ 1 f 1 + ψ 2 f 2 + ψ 3 f 31

1.11.1. Superposición en Espacio

De acuerdo con la Fig. 1.29, la caída de presión en el punto N, será:

∆PN = ∆PN ,1 + ∆PN ,2 (1.71)

Se sabe que;

kh
PD = ( Pi − P )
141.2q µ β

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


70

Yacimiento infinito, Pi

r2 Punto
Pozo 2
N
q2
r1

Pozo 1
q1

Fig. 1.29. Presión en el punto N

141.2q µ B
Pi − P = ∆P = PD ( rD , t D ) (1.72)
kh

P se aplica en cualquier punto. Combinando las Ecs. 1.71 y 1.72 se tiene:

141.2 µ
∆PN = ⎡( qBo )1 PD ( rD1 , t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 , t D ) ⎤⎦
kh ⎣
(1.73)

r1
rD1 =
rw

r2
rD 2 =
rw

Extendido a n número de pozos:

141.2 µ
∆PN = ⎡( qBo )1 PD ( rD1 , t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 , t D ) ⎤⎦ (1.74)
kh ⎣
n
141.2q µ B
∆PN = ∑ [ PD (rDi , tD ) ]
i =1 kh

Si N es un pozo de observación (activo), entonces, en el pozo:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


71

141.2q µ B
∆Pw = [ PD + s ] (1.75)
kh

Luego finalmente resulta;

n
141.2q µ B 141.2q µ B
∆PN = ∑ [ PD (rDNi , tD )] + s N (1.76)
i =1 kh kh

Incluye N
r1
rDNi =
rw

Note que en la Ecs. 1.71 y 1.76, se adicionan cambios de presiones o presiones


adimensionales y no presiones. Si el punto de interés es un pozo en operación, el
factor de daño debe adicionarse a la presión adimensional de ese pozo únicamente.

1.11.2. Superposición en Tiempo

Algunas veces hay cambios de caudal cuando un pozo produce. Ver. Fig. 1.30 y Fig.
1.31. Luego, debe aplicarse el concepto de superposición. Para ello, un único pozo se
visualiza como si hubiera dos pozos en el mismo punto, uno con q1 para un tiempo de
t = 0 a t = t1 y otro (imaginario) produciendo a una rata q2 - q1 por un período de
tiempo t - t2. El cambio en la presión en el pozo debido al cambio de rata es:

141.2 µ B
∆P = [ q1PD (rD , tD1 ) + (q2 − q1 ) PD (rD , tD 2 + s)] (1.77)
kh

Donde tD2 = (t-t1)D. Si existen más variaciones en caudal:

141.2 µ n
∆P = ∑ ⎡( qB )i − ( qB )i−1 ⎤⎦ ( PD (rD , (t − ti ) D + s) )
kh i =1 ⎣
(1.78)

Ejercicio: Los siguientes son los datos de dos pozos en producción.

k = 76 md φ = 20 % B = 1.08 bbl/BF
pi = 2200 psi µ = 1 cp ct = 10x10-6/psi
h = 20 pies

Calcule la presión en el pozo 1 después de 7 hrs de producción y en el pozo 2 después


de 11 hrs de producción. Asuma comportamiento infinito.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


72

q2

Caudal q1

t1 t2
Tiempo

Fig. 1.30. Superposición en tiempo

Pozo 1 Pozo 2
100 pies

100 100
Caudal, BPD
Caudal, BPD

50

25

10 8
Tiempo, hrs Tiempo, hrs

s=5 s=1.7
rw = 1 pie rw = 1 pie

Fig. 1.31. Superposición en tiempo

∆P(7 hr)= ∆P causado por + ∆P causado por


el flujo del pozo 1 el flujo del pozo 2

141.2µ q1 B 141.2 µ q2 B ⎛ 1002 ⎞


∆P7 hr ,rD =1 = ( D D
P ( r = 1, t D + s ) ) + P
⎜ D D
( r = , tD ) ⎟
kh kh ⎝ 1 ⎠

0.0002637 kt 0.0002637(76)t
tD = = = 10020t
φ µ ct rw2 (0.2)(10 × 10 −6 )12

En el pozo 1, tD = 10020*7 = 70140, x = 70140 > 100, luego:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


73

1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907⎥ =5.98
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦

En el pozo 2, tD = 10020t/1002 = 7.014. De la 1.9.a ó 1.9.b (referencia 6) PD = 1.4.


Calculando ∆P en el pozo 1, resulta:

141.2(100)(1.08)(1) 141.2(100)(1.08)(1)
∆P7 hr , rD =1 = ( 5.98 + 5) + (1.4 ) = 113.7
(76)(20) (76)(20)

Pw = 2200-113.7 = 2086.4 psi

PARTE 2. A las 11 hrs, se desea estimar la presión en el pozo 2. Se deben considerar


dos ratas en cada pozo:

∆P(11hr ,rD =1) = 0.1(100) PD ( pozo 1 , t = 11 hr , rD = 100) + 0.1(50 − 100) PD ( pozo 1 , t = 11 − 10 hr , rD = 100)
+0.1(25) PD ( pozo 2 , t = 11 hr , rD = 1 + s) + 0.1(100 − 25) PD ( pozo 2 , t = 11 − 8 hr , rD = 1 + s)

Para el pozo 1

tD = (10020/1002)(11) = 11
PD (rD = 100, tD = 11) = 1.61 de la Fig. 1.10
tD = (10020/1002)(1) = 1
PD (rD = 100, tD = 1) = 0.522 de la Fig. 1.10 (referencia 6)

Para el pozo 2
tD = (10020)(11) = 110220 > 100, luego aplicando la fórmula da PD = 6.21
tD = (10020)(3) = 30060 > 100, luego aplicando la fórmula PD = 5.56. Colocando ∆P
en el pozo 2 se tiene:

∆P(11hr ,rD =1) = 0.1(100)(1.61) + 0.1(−50)(0.522) + 0.1(25)(6.21 + 1.7) +


0.1(75)(5.56 + 1.7) = 87.72

Pw = 2200 - 87.72 = 2112.28 psi

1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO

1.12.1. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante

De acuerdo con la Fig. 1.32, la caída de presión en el pozo activo es;

PDW = PDR + PDI (1.79)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


74

SISTEMA REAL SISTEMA MODELADO

Falla sellante
Pozo Pozo Pozo Productor
Productor Productor
(Imagen)
d = 2d

Fig. 1.32. Pozo único cerca a una falla sellante

1 ⎛ 1 ⎞
PDR = − Ei ⎜ − ⎟ (1.80)
2 ⎝ 4t D ⎠

1 ⎛ rD2 ⎞
PDI = − Ei ⎜ − ⎟ (1.81)
2 ⎝ 4t D ⎠

2d
rDI =
rw

Se asume s = 0, WBS = 0.

1.12.2. Pozo Cerca a una Barrera de Flujo o Línea de Presión Constante


(empuje de agua)

SISTEMA REAL SISTEMA MODELADO


Presión constante

Pozo Pozo Pozo Inyector


Productor Productor (Imagen)
d
= 2d

Fig. 1.33. Pozo cerca a una barrera de flujo

Este sistema, matemáticamente se expresa de acuerdo a la Fig. 1.33. No puede haber


más de un pozo por cuadrante.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


75

360
n pozos =
θ

1.12.3. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan

yD = by/bx

Este sistema se representa de acuerdo con la Fig. 1.34.

EJEMPLO

El pozo A en la Fig. 1.35 ha producido a una rata constante de 380 BPD. Se desea
estimar su presión fluyendo después de una semana de producción. Las propiedades
del yacimiento, pozo y fluido son las siguientes:

s = -5 Pi = 2500 psi B = 1.3 bbl/STB


µ = 0.87 cp h = 40 ft ct = 15x10-6 /psi
φ = 18 % rw = 6 in k = 220 md

Cual será la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción? Cual
sería la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción si el pozo
estuviera en un yacimiento infinito?

SOLUCION

La caída de presión en el pozo A está afectada por su propia caída de presión y la


caída de presión causada por sus pozos imágenes. La distancia del pozo A a sus pozos
imaginarios se muestran en la Fig. 1.36. La caída de presión total para el pozo A es:

∆PA = ∆PA, r = rw + ∆Pimage 1, r = 500 ft + ∆Pimage 2, r =866 ft + ∆Pimage 3, r =1000 ft + ∆Pimage 4, r =866 ft + ∆Pimage 5, r = 500 ft

Por simetría la expresión anterior se convierte en:

∆PA = ∆PA,r =rw + 2∆Pimage 1,r =500 ft + 2∆Pimage 2,r =866 ft + ∆Pimage 3,r =1000 ft

El parámetro x de la Ec. 1.8.b y la integral exponencial usando la tabla 1.3.

948(0.18)(0.87)(1.5 × 10 −5 )(0.5) 2
xwell A = = 1.5 x10− 8 , Ei = 17.433
(220)(168)

948(0.18)(0.87)(1.5 × 10−5 )(500) 2


ximage well 1 or 5 = = 0.015, Ei = 3.633
(220)(168)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


76

Pozo imagen Pozo imagen

2by

by
=
bx Pozo real Pozo imagen
2bx

Fig. 1.34. Pozo en medio de dos fallas que se interceptan

500 ft
°
60
YD=1

Pozo A t
0f
50

Fig. 1.35. Localización del pozo A (método de las imágenes)


Imagen
Pozo 2

Imagen Imagen
Pozo 1 Pozo 3
ft

0 ft
866

100
500 ft

500 ft

866 ft Imagen
Pozo 4
Pozo A
50
0f
t

Imagen
Pozo 5

Figure 1.36. Efectos de los pozos imaginarios para un pozo cerrado por
dos fallas de intersección las cuales forman un ángulo de 60°

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


77

948(0.18)(0.87)(1.5 × 10−5 )(866 2 )


ximage well 2 or 4 = = 0.0452, Ei = 2.564
(220)(168)

948(0.18)(0.87)(1.5 × 10 −5 )(1000 2 )
ximage well 3 = = 0.06, Ei = 2.291
(220)(168)

Entonces, la caída de presión en A resultará:

∆p A = 70.6
qµ B
kh
[
Ei A,r =rw − 2s + 2 Ei image 1,r =500 ft + 2 Ei image 2,r =866 ft + Ei image 3,r =1000 ft ]

∆PA = 70.6
(380)(0.87)(1.3)
[17.433 − 10 + 2(3.633) + 2(2.564) + 2.291] = 76.3 psi
(220)(40)

La presión fluyendo en el pozo A es:

Pwf = 2500-76.3 = 2423.7 psi

Si el pozo estuviera ubicado en un yacimiento infinito, la contribución de la no caída


de presión sería obtenida de los pozos imaginarios, entonces:

qµ B
∆PA = 70.6 ⎡ Ei A,r = rw + 2 s ⎤⎦
kh ⎣

∆PA = 70.6
(380)(0.87)(1.3)
[17.434 − 10] = 25.63 psi
(220)(40)

La presión fluyendo del pozo entonces sería de 2474.4 psi. Se observó que las
fronteras de no flujo contribuyen con el 66.4 % de caída de presión total en el pozo
A.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


78

2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN

Estas pruebas se efectuan con el fin de obtener:


• Permeabilidad promedia en el área de drene del pozo
• Volumen poroso del yacimiento
• Determinar heterogeneidades (en el área de drene)

Lo que directamente se obtiene es:


• Transmisibilidad
• Volumen poroso por compresibilidad total

Como se hace una prueba de declinación de presión

• Se cierra el pozo por un periodo de tiempo suficiente para alcanzar la


estabilización en todo el yacimiento (sino hay estabilización probablemente se
requiera una prueba multitasa).
• Se baja la herramienta a un nivel inmediatamente encima de las perforaciones
(Mínimo la herramienta debe tener dos sensores para efectos de control de calidad
de los datos).
• Abrir el pozo para producir a rata constante y registrar continuamente la Pwf.

La duración de una prueba de declinación puede ser unas pocas horas o varios días,
dependiendo de los objetivos de la prueba y las características de la formación.
Pruebas de declinación extensas o pruebas límite (reservoir limit tests, RLT) se
corren para delimitar el yacimiento o estimar el volumen de drene del pozo. Otros
objetivos son: Hallar k, s, WBS, φ, forma del yacimiento y tamaño del yacimiento.

Idealmente, el pozo se cierra hasta que alcance la presión estática del yacimiento
antes de la prueba. Este requisito se consigue en yacimientos nuevos, pero a menudo
es difícil o impráctico de lograr en yacimientos viejos o desarrollados. Este tipo de
pruebas se analizan mediante pruebas multitasa.

2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE)

Es el flujo continuado de la formación hacia el pozo después de que el pozo ha sido


cerrado para estabilización. Se le denomina también postflujo, postproducción,
postinyección, carga o descarga. En pruebas de declinación ocurre descarga
(unloading). El flujo ocurre por la expansión de fluidos en el pozo. En pruebas de
restauración de presión ocurre postflujo (afterflow). La Fig. 2.1 ilustra lo anterior.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


79

RESTAURACION DECLINACION

q q

Caudal en
cabeza flujo en la cara
Caudal en flujo en la cara del pozo
cabeza del pozo

t t

Fig. 2.1. Efectos del almacenamiento en restauración y caída de presión

C1
C2
C3
q sf /q

0
tD

Fig. 2.2. Efecto del almacenamiento en la rata de flujo en la cara del pozo, C3>C2>C1

Las pruebas tradicionales de presión tuvieron que ser lo suficientemente largas para
sobrellevar tanto los efectos de almacenamiento y daño de modo que se pudiera
obtner una línea recta indicando el comportamiento del flujo radial. Incluso esta
aproximación presenta desventajas ya que más de una línea aparente puede aparecer y
los analistas tienen problemas decidiendo cual línea usar. Aunado a ello, la escala del
gráfico podría evidenciar ciertas respuestas de presión como rectas cuando en
realidad son curvas. Para sobrellevar este problema los analistas desarrollaron el
método de las curvas tipo.

Existe flujo en la cara el pozo después del cierre en superficie. El almacenamiento


afecta el comportamiento del transiente de presión a tiempos tempranos.
Matemáticamente, el coeficiente de almacenamiento se define como el volumen total
de los fluidos del pozo por unidad de cambio de presión de fondo:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


80

∆V
C=
∆P

El almacenamiento causa que la rata de flujo en la cara del pozo cambie más despacio
que la rata de flujo en superficie. La Fig. 2.2 esquematiza la relación qsf/q cuando se
cambia la rata en superficie de 0 a q, cuando C = 0, qsf/q = 1, mientras que para C > 0
la relación qsf/q cambia gradualmente de 0 a 1. Entre mayor es el valor de C, mayor
será la transición. A medida que los efectos de almacenamiento se vuelven menos
severos, la formación empieza a influenciar más y más la presión de fondo hasta que
se desarrolla completamente el comportamiento infinito, ver Fig. 2.10. Los datos de
presión que se encuentran influenciados por almacenamiento pueden usarse para
estimar las propiedades del yacimiento, sin embargo, este análisis es tedioso, a no ser
que se utilice la técnica denominada Tiab’s Direct Síntesis Technique que se
presentará más adelante en esta unidad. Normalmente, q es controlada en superficie
(a menos que haya cierre en fondo), los fluidos en el pozo no permiten una inmediata
transmisión de la perturbación desde el subsuelo a la superficie, lo que acarrea una
desigualdad de caudales en superficie y en la cara del pozo.
JUSTO DESPUES MUCHO DESPUES
DEL CIERRE, P > 0 DEL CIERRE, P < 0

C = CwbVwb ⎛ 144 ⎞
C =⎜ ⎟ Vu
⎝ ρ ⎠

Fig. 2.2. Incremento del almacenamiento para un pozo inyector cerrado

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


81

10

Ci = 0.01 bbl/psi
Ci = 0.05 bbl/psi
s=0
1
P D y t D*P D'

0.1

0.01
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 2.3. Presión y derivada de presión para un pozo con incremento del
almacenamiento

10

Ci = 0.01 bbl/psi
Ci = 0.05 bbl/psi
8
s=0

6
PD

0
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

tD

Fig. 2.4. Gráfico semilo para un pozo con almacenamiento incremental

El almacenamiento puede cambiar durante una prueba de presión tanto en pozos


inyectores como productores. Varias circustancias causan cambios en el
almacenamiento, tales como redistribución de fases e incremento o decremento del
almacenamiento asociado con pruebas de presión en pozos inyectores. En pozos
inyectores, una vez se cierra el pozo, la presión en superficie es alta pero podría
decrecer a la presión atmosférica e ir al vacío si la presión estática es inferior a la
presión hidrostática. Esto causa incremento del almacenamiento (hasta 100 veces) de
un sistema incompresible a uno de un sistema donde el nivel de líquido cae. Ver Fig.
2.2. El comportamiento de la presión y la derivada se muestran en las Figs. 2.3 y 2.4.
La situación inversa ocurre en pozos inyectores con un alto nivel de aumento del
nivel de almacenamiento en el líquido y en productores con alto GOR o por

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


82

redisolución del gas libre. La Fig. 2.5 muestra un pozo produciendo bajo bombeo con
empaque. Mientras se bombea el nivel del pozo se mantiene por debajo del empaque,
pero se incrementa cuando se cierra el pozo debido a que el gas en el pozo se
redisuelve o se comprime. Cuando el nivel de líquido alcanza el empaque (existirá
una pequeña cantidad de gas), el almacenamiento caerá de un valor relativamente alto
para aquel de un nivel de líquido incremental a un valor relativamente pequeño para
la situación de compresión controlada. Puede verse en las Figs. 2.6 a 2.8 anteriores
que tanto para aumento o decremento del almacenamiento, el segundo coeficiente de
almacenamiento determina el comienzo de la línea recta semilogarítmica. Ver los
comportamientos de presión en las Figs. 2.6, 2.7 y 2.8. Si existe gas por encima del
nivel de líquido, su compresibilidad debe considerarse para estimar el
almacenamiento. Para estos casos es mejor utilizar la ecuación de la definición.
Cuando la relación entre ∆V y ∆P no cambia durante la prueba, el coeficiente de
almacenamiento es constante y puede estimarse de datos de Completamiento. Para un
nivel de fluido variable:

JUSTO DESPUES MUCHO DESPUES


DEL CIERRE, P > 0 DEL CIERRE, P < 0

⎛ 144 ⎞ C = CwbVwb
C =⎜ ⎟ Vu
⎝ ρ ⎠

Fig. 2.5. Decremento del coeficiente de almacenamiento para un pozo bajo bombeo
con empaque
100

Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.032 bbl/psi

10
P D y t D*P D'

0.1
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

tD

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


83

Fig. 2.6. Presión y derivada de presión para un pozo con decremento del
almacenamiento

20

Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.032 bbl/psi
16

12
PD

0
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

tD

Fig. 2.7. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental


100

Ci = 0.08 bbl/psi
Ci = 0.008 bbl/psi

10
P D y t D*P D'

0.1
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

tD

Fig. 2.8. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental más
acentuado

⎛ 144 ⎞
C=⎜ ⎟ Vu
⎝ ρ ⎠

Vu volumen del wellbore/unidad de longitud, bbl/pie


ρ densidad del fluido en el wellbore, lbm/pie3
C Coeficiente de almacenamiento, bbl/psi

Para pozos inyectores o pozos completamente llenos de fluidos:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


84

C = CwbVwb

Cwb Compresibilidad del fluido en el wellbore = 1/Pwb


Vwb Volumen total del pozo

2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE

Al abrir el pozo, ver Fig. 2.9, la producción de petróleo será dada por el fluido que
está almacenado en éste (pozo), qsf = 0. A medida que transcurre el tiempo, qsf tiende
a q y el almacenamiento se desprecia y la cantidad de líquido en el pozo será
constante. La acumulación líquida será (asumiendo B constante):

vwb = Awb (Z ) ,

dv wb dZ
la rata de flujo es entonces = Awb
dt dt
pt q

Awb

qsf pw

Fig. 2.9. Representación esquemática del almacenamiento

dvwb 24 dZ
= ( qsf − q ) B = Awb (2.1)
dt 5.615 dt

qsf y q están dados en BF/D. Puesto que Pw – Pt = ρZ/144 (asumiendo g/gc = 1).
Siendo ρ la densidad del fluido en lbm/pie3 y Pt es la presión en superficie.
Derivando;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


85

d ρ dZ
( Pw − Pt ) = (2.2)
dt 144 dt

Combinando las Ecs. 2.1 y 2.2, resulta:

24(144) Awb d ( Pw − Pt )
( qsf − q ) β o =
5.615 ρ dt

Defina C como;

144 Awb
C= (2.3)
5.615 ρ

Asumiendo Pt constante, reemplazando C y despejando qsf:

24C dPw
qsf = q + (2.4)
B dt

141.2q µ B
Pw = Pi − PD (2.5)
kh

0.0002637 kt
tD =
φ µ ct rw2

de donde:

φ µ ct rw2 t D
t= (2.6)
0.0002637 k

La derivada de la Ec. 2.6 es:

φ µ ct rw2
dt = dt D (2.7)
0.0002637 k

Derivando Pw Ec. 2.5 con respecto a t:

dPw 141.2q µ B dPD


=− (2.8)
dt kh dt

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


86

Reemplazando dt de la Ec. 2.7 en la Ec. 2.8:

dPw 141.2q µ B dPD


=−
dt kh φ µ ct rw2
dt D
0.0002637 k

dPw ⎛ 0.0373qB ⎞ dPD


= ⎜− ⎟ (2.9)
dt ⎝ φ h ct rw2 ⎠ dt D

Combinando las Ecs. (2.4) y (2.9)

0.894qC dPwD
qsf = q −
φ ct hrw2 dt D

0.894C
CD = (2.10)
φ ct hrw2

dPwD
qsf = q − CD q (2.11)
dt D

qsf dPwD
= 1 − CD (2.12)
q dt D

Si CD = 0 entonces, qsf = q.

Las principales ventajas de usar cierre en fondo de pozo es la minimización de los


efectos de almacenamiento y duración del postflujo. Cuando la válvula de cierre en
fondo es accionada, el flujo hacia arriba dentro del pozo se interrumpe. Entretanto el
flujo continua entrando a la cámara a una rata que declina exponencialmente.

2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY

De acuerdo con la Fig. 2.10 se observa que a tiempos iniciales qsf = 0. Luego, qsf/q =
0, por tanto la Ec. 2.12 se convierte en:

dp wD
1 − CD =0 (2.13)
dt D

Separando variables;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


87

PwD tD

CD ∫ dP
0
wD = ∫ dt D
0

Integrando:

C D PwD = t D (2.14)

Tomando logaritmo a ambos lados:

log PwD = log t D − log C D

Claramente se observa que la pendiente es uno. Luego en cualquier oportunidad que


se grafique PD vs. tD y al comienzo da una recta con pendiente unitaria, lo que es una
buena indicación que existe almacenamiento. De la Ec. 2.14;

CD = tD / PwD

Si se sustituyen los valores de CD, tD y PwD, se obtendrá:

qB t
C= (2.15)
24 ∆P

Esta última ecuación sirve para determinar C a partir de datos de P vs. t reales en una
prueba de declinación de presión. Al graficar, se toma un punto cualquiera sobre la
recta de pendiente 1 y se calcula C mediante:

qB tN
C= (2.16)
24 ( Pi − Pwf ) N

C obtenido por la Ecs. 2.15 ó 2.16 debe coincidir con el valor obtenido de C =
144Vu/ρ. En caso contrario, podría haber una indicación de que el líquido está
cayéndose o elevándose. Las razones más comúnmente atribuidas son alta relación
gas-petróleo en el pozo, pozos altamente estimulados, empaques con escapes o
espacios en las conexiones con el pozo (causados por colapso de la formación o mala
cementación) y pozos usados para inyección de fluidos viscosos. En conclusión, las
propiedades de las curvas tipo de Ramey permiten identificar (a) una pendiente
unitaria que indica el almacenamiento, y (b) el desvanecimiento de los efectos de
almacenamiento.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


1.E+02

CD=0

1.E+01

00
1000
0 CD=
PD

00 0 00
10 =1
D= CD
C s
20
0

10
0
=1

1.E+00
CD

5
0
-5

1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD
Fig. 2.10. Presión adimensional para un pozo en un yacimiento infinito (almacenamiento y daño)
89

1.E+00

2s
CD e
30

∆p 24C 10
10 25
1.E-01
∆t qB 10 20
10 16
14
10
12
10
10
10
9
10
8
10
7
10
6
10
5
10
10 4
10 3
2
10
10
1.E-02
1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06
kh ∆t md − ft hr
,
µ C cp bbl / psi

Fig. 2.11. Curva tipo para pozo en yacimiento infinito con almacenamiento y daño

89
90

2.3.1. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey, Procedimiento

Al igual que Tiab´s Direct Synthesis Technique, que se verá más adelante en esta
unidad, el ajuste por curvas tipo es el único procedimiento que puede aplicarse en
pruebas cortas donde no se ha desarrollado el flujo radial (línea semilog). Sin
embargo, el ajuste por curvas tipo es riesgoso por ser una técnica basada en ensayo y
error, pero puede proporcionar resultados aproximados incluso cuando los métodos
convencionales fallan. Un error en un milímetro puede causar diferencias de presión
de hasta 200 psi. El procedimiento es el siguiente:

1) Grafique ∆P vs. t (field data plot, fdp) en papel logarítmico usando la misma
escala de la curva maestra dada en la Fig. 2.10.
2) Coloque el fdp sobre la curva maestra de modo que los ejes sean paralelos.
3) Obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la curva tipo. Ver Fig. 2.12.
4) Escoja un punto de ajuste conveniente y lea las coordenadas correspondientes
∆PM, tM, PDM, tDM, y CDM.
5) Calcule k

q µ B ⎛ PDM ⎞
k = 141.2 ⎜ ⎟ (2.17)
h ⎝ ∆PM ⎠

6) Estime la porosidad

1.E+02

1.E+01
∆P, psi
PD

1.E+00

∆t, hr
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 2.12. Ajustando datos de presión a la curva tipo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


91

0.0002637 k ⎛ t M ⎞
φ= ⎜ ⎟⎟
µ ct rw2 ⎜⎝ t DM
(2.18)

7) Estime el almacenamiento

φ ct hrw2
C= C DM (2.19)
0.8936

2.3.2. Método de Earlougher

1) Grafique ∆P/t vs. t y ajuste con la Fig. 2.11. Escoja cualquier punto conveniente
y lea:

⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ kh t ⎞ ⎛ ∆P ⎞
(CD e 2 s ) M , ⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ , tM (2.20)
⎝ t qB ⎠ M ⎝ µ c ⎠ M ⎝ t ⎠ M

2) Calcule C

qβ ⎛ ∆P 24C ⎞
24 ⎜⎝ t qβ ⎟⎠ M
C= (2.21)
⎛ ∆P ⎞
⎜ ⎟
⎝ t ⎠M

Si el ajuste fue erróneo debe repetir el proceso.

3) Calcule k

µC ⎛ kh t ⎞
⎜ ⎟
h ⎝ µ c⎠ M
k= (2.22)
tM

4) calcule s

1 ⎡ φ µ ct hrw2 ⎤
s = ln ⎢ (CD e 2 s ) M ⎥ (2.23)
2 ⎣ 0.89359C ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


92

Ejercicio: Resuelva el problema propuesto anteriormente por el método de Ramey.


Respuestas s = 20, CD = 103.

2.3.3. Método Semilog

1) Comportamiento de un pozo único en un yacimiento infinito. En el pozo rD = 1,


luego:

1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎤
PD = ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ (2.24)
2 ⎢⎣ ⎝ rD ⎠ ⎥⎦

Incluyendo factor de daño, resulta:

kh( Pi − Pwf )
PD + s = (2.25)
141.2q µ B

En la cara del pozo rD = 1, luego:

1
PD = ⎡ ln ( t D ) + 0.80907 + 2 s ⎦⎤ (2.26)
2⎣

Reemplazando la Ec. 2.24 en la Ec. 2.25


kh( Pi − Pwf ) 1 ⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ ⎤
= ⎢ ln ⎜ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ (2.27)
141.2q µ B 2 ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ 2

Como el papel semilog no esta en escala de logaritmo natural, se debe pasar a escala
de log en base 10. Por lo tanto dividiendo todo por el ln 10 se tiene:

kh( pi − pwf ) ⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ ⎤


= ⎢ln ⎜⎜ ⎟ + 0 . 80907 + 2 s ⎥ / ln(10)
70.6qµ β ln(10) ⎣ ⎝ φ µ ct rw2 ⎟⎠ ⎦

Lo cual se reduce a:


kh( Pi − Pwf ) ⎛ kt ⎞ ⎤
= ⎢ log(0.0002637) + log ⎜ ⎟ + 0.80907 / ln(10) + 2 s / ln(10) ⎥
162.6q µ B ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠
2


kh( Pi − Pwf ) ⎛ kt ⎞ ⎤
= ⎢ −3.5789 + log ⎜ 2 ⎟
+ 0.3514 + 0.8686 s ⎥ (2.28)
162.6q µ B ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


93

De donde;

162.6 q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤
Pwf = Pi − ⎢ ⎜
log 2 ⎟
− 3.2275 + 0.8686 s ⎥ (2.29)
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

De la pendiente;

162.6 q µ B
kh = (2.30)
m

El tiempo de arranque de la línea recta es (verifica donde arranca m y donde WBS ha


terminado) puede estimarse de:

t D ≅ ( 60 + 3.5s) C D , en unidades de campo es:

3388 .6(60 + 3.5 s ) µ C ( 203316 + 11890 s ) µ C


t SSL = =
kh kh

( 200000 + 12000 s ) µ C
t SSL = (2.31)
kh

Pwf cae menos

s<0

Pwf m
s>0 Barrera de flujo

Mayor caida de
presion
2m

Barrera de no flujo

log t

Fig. 2.13. Comportamiento de la presión observada en un gráfico semilog

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


94

Ya sea que los datos sean registrados en superficie con tiempo real o en fondo los
datos deben validarse en el sitio del pozo. La validación asegura que los datos
adquiridos son adecuados para satisfacer los objetivos de la prueba. Cuando se leen
datos en superficie en tiempo real, la validación en el sitio del pozo revela el
momento en que se han registrados suficientes puntos para la prueba de modo que
ésta deba terminarse y se optimice el tiempo del equipo. Examinar el tSSL y los datos
de presión adquiridos de presión y su derivada vs. tiempo en un gráfico log-log es el
enfoque de la validación en el sitio del pozo. Sin embargo, la estimación del tSSL
puede requerir ensayo y error por lo que se prefiere usar la derivada para determinar
con mejor exactitud y practicidad dicho tiempo. Este valor puede identificarse con el
comienzo del flujo radial en el gráfico de la derivada.

Con base en el tSSL es que se diseña la prueba; el tiempo de diseño de prueba es T =


10tSSL. El tiempo de estabilización de la declinación (tiempo requerido para alcanzar
las fronteras de no flujo) durante la prueba se puede determinarse como sigue (para
un pozo en el centro de la mayoría de sistemas simétricos, tDA = 0.1 de la tabla 2.1):

0.0002637 kt
t DA = (2.32)
φ µ ct A

0.0002637 kt
0 .1 =
φ µ ct A

µ φ ct (43560 A)
t s = 380 (2.33)
k

µ φ ct (43560 A)
t s = 1200
k

Lee proporcionó la solución de la ecuación de flujo para la condición de inyección


instantánea:

948φµ ct r 2
const −
P = Pi + e kt
t

Derivando la función de presión con respecto a t:

948φµ ct r 2 948φµ ct r 2
dP − const − 948φµ ct r 2
= const ln t e kt
− e kt
ln t
dt t k

Factorizando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


95

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos

Menos de Use solución de sistema


Exacto 1 % error infinito con menos de
CA Para tDA >
Yacimientos para tDA > 1 % error for tDA >
finitos

31.62 0.1 0.06 0.1

31.6 0.1 0.06 0.1

27.6 0.2 0.07 0.09

27.1 0.2 0.07 0.09


60°

21.9 0.4 0.12 0.08


1/3
1

3
4 0.098 0.9 0.6 0.015

30.8828 0.1 0.05 0.09

12.9851 0.7 0.25 0.03

4.5132 0.6 0.30 0.025

3.3351 0.7 0.25 0.01

1 21.8369 0.3 0.15 0.025


1

1 10.8374 0.4 0.15 0.025


1

1 4.5141 1.5 0.50 0.06


1

1 2.0769 1.7 0.5 0.02


1

1 3.1573 0.4 0.15 0.005


1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


96

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos – Cont.

Menos de Use solución de sistema


Exacto 1 % error infinito con menos de
CA para tDA > para tDA > 1 % error for tDA >

1
0.5813 2.0 0.6 0.02
2

1 0.1109 3.0 0.6 0.005


2

1 5.379 0.8 0.3 0.01


4

1 2.6896 0.8 0.3 0.01


4

1 0.2318 4.0 2.0 0.03


4

1 0.1155 4.0 2.0 0.01


4

1 2.3606 1.0 0.4 0.025


5 2 2
Vertical-Fractured Use (Xe/Xf) in place of A/rw
reservoirs for fractured reservoirs
xf/xe=0.1
1 2.6541 0.175 0.08 Cannot use
1
xf/xe=0.2
1
2.0348 0.175 0.09 Cannot use
1

xf/xe=0.3
1 1.9986 0.175 0.09 Cannot use
1
xf/xe=0.5
1
1.662 0.175 0.09 Cannot use
1
xf/xe=0.7
1 1.3127 0.175 0.09 Cannot use
1

xf/xe=1.0
1 0.7887 0.175 0.09 Cannot use
1
Water-Drive
reservoirs

19.1 -- -- --
Unknown Drive
mechanism

25.0 -- -- --

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


97

948φµ ct r 2
dP − ⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤
= const ln t e kt
⎢1 − ⎥
dt ⎣ t k ⎦

dP ⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤
= 0 = ⎢1 − ⎥
dt ⎣ t k ⎦

Para un sistema radial el tiempo máximo es determinado fijando la derivada a cero y


despejando el tmax.

948φ µ ct r 2
t max = (2.34)
k

el radio de drenaje (para un sistema radial)

k ts
rd = 0.029 (2.35)
µ φ ct

y para cualquier tiempo de producción, tp, el radio de investigación está dado por:

k tp
rinv = 0.0325 (2.36)
µ φ ct

El tiempo al cual el periodo de estado pseudoestable (presión se convierte en función


lineal del tiempo) tiene lugar está dado por:

948 φ µ ct re2
t pss = (2.37)
k

Para cualquier tiempo de producción, tp, la Ec. 2.37, se puede expresar como:

948φ µ ct reinv
2
tp = (2.38)
k

La Ec. 2.37 es apropiada para geometrías cuadradas. Sin embargo, para sistemas
circulares, la Ec. 2.38 puede proporcionar buenos resultados ya que ésta toma un
poco más de tiempo para alcanzar la frontera. Para estos casos, la relación apropiada
es:

1190φ µ ct re2
t pss = (2.39)
k

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


98

La caída de presión dimensional es dada por la Ec. 1.27.a. De la Ec. 1.43, la


contribución a la caída de presión ocasionada por el daño se debe al último término,
llámese 0.8686s multiplicado por -162qµB/kh. Luego:

∆Ps = −0.87( m ) s

⎧k ⎫ r
∆Ps = −0.87( m) ⎨ − 1⎬ ln s
⎩ k s ⎭ rw

s normalmente es mayor -5, rara vez es -10 (múltiples fracturas).

a) Radio Efectivo o Aparente del Pozo.

rw ' = rwe − s

Donde;

⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥ (2.40)
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

b) Factor de Eficiencia de Flujo, FE

J real
FE =
J ideal

Si FE < 1 existe daño, de lo contrario hay estimulación. Los índices de


productividad, J, se estiman mediante:

q
Jideal =
P − Pwf −∆Ps

q
Jreal =
P − Pwf

Para maximizar el índice de productividad:

• Incrementar la permebilidad en la zona aledaña al pozo - Fracturamiento


• Reducir la viscosidad – Inyección de vapor

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


99

• Remosión del daño - Acidificación


• Incrementar la penetración del pozo
• Reducir el factor volumétrico de formación – Escogiendo separadores correctos en
superficie

∆Ps
FE = 1 − (2.41)
P − Pwf

P presión promedia del área de drene o presión inicial en yacimientos nuevos.

c) Relación de Daño, DR, DR=1/FE

d) Factor de Daño, DF. DF = 1 - FE

s qd
DF = = 1−
re q
s + ln
rw

qd es el caudal de daño real (caudal con daño)


Si DF > 0; pozo dañado
Si DF < 0; pozo estimulado o mejorado

e) Relación de productividad, PR

⎛r ⎞
ln ⎜ e ⎟
q ⎝ rw ⎠
PR= p =
qo ⎛r ⎞
ln ⎜ e ⎟ + skin
⎝ rw ⎠

f) Pérdida Anual de Ingresos/año, US$

FD$ L = 365q (OP )DF siendo OP, el precio del petróleo.

Ejemplo, Cuál será la pérdida anual de un pozo que produce 500 BFD, el cual tiene
un factor de daño de 8, drena un área de 120 acres y tiene un radio de 6 pulg. Asuma
que el precio del crudo es 18 US$.

120 acres = 5227200 pie². Asumiendo área circular r = 1290 pies.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


100

log Pwf
Pe
Pwf

nd
ien
te

De la pendiente se obtiene De la linea de pendiente unitaria


permeabilidad y daño se obtiene almacenamiento

log t log t

Fig. 2.14. Características de los gráficos semilog y log-log

s
DF = = 0.5045 , luego FD$L=2’071603.125 dólares.
s + ln(re / rw )

2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)

Es una prueba larga de caída de presión. La prueba de caída de presión es usada para
estimar condiciones artificiales (C y s), Fig. 2.14, mientras que RLT trata con las
fronteras. En un gráfico cartesiano, Fig. 2.15, se distinguen tres zonas:

Región I: Flujo inestable. Se usa log-log para determinar C. teus es el fin del flujo
inestable (aparece el pseudoestable).

φ µct re2
t eus = (2.32)
0.0002637 k

El tiempo del inicio del estado pseudoestable es;

φ µ ct re2
t pss = (2.43)
0.00088 k

Note que teus = t pss / π

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


101

Region I Region II Region III

P , psi
wf

φ µ c t re2 φ µ ct re2
t ≈ t≈
0.0002637k 0.00088k

Time, hrs

Fig. 2.15. Características encontradas en el gráfico cartesiano

El estado pseudoestable es gobernado por:

1 ⎛ A⎞ ⎛ 2.2458 ⎞
PD = 2π t D + ln⎜ 2 ⎟ + ln⎜ ⎟ (2.44)
2 ⎝ rw ⎠ ⎝ CA ⎠

El área está dada en pies² y CA es el factor de forma. La mayoría de las curvas están
dadas para rA/rw = 2000.

Región II: Flujo transitorio - radial. La ecuación gobernante es:

kh
PD =
141.2qµ β
(
pi − p wf − s ) (2.45)

Región III: Flujo pseudoestable

De la Ec. 2.44 y combinando con los parámetros adimensionales (tDA y PD), se tiene:

⎡ 0.23395qB ⎤ 70.6qµ B ⎡ A ⎛ 2.2458 ⎞ ⎤


Pwf = − ⎢ ⎥ t + Pi − ⎢ ln 2 + ln ⎜ ⎟ + 2s ⎥ (2.46)
⎣ φ ct Ah ⎦ kh ⎣ rw ⎝ CA ⎠ ⎦
--- m* --- ------------------------- b ---------------------

De la pendiente m*, se obtiene el volumen poroso:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


102

0.23395qβ
m* = − (2.47)
φ ct Ah

0.23395qB
Vp = − (2.48)
ct m *

Del intercepto se obtiene el factor de forma:

70.6qµ β ⎡ A ⎛ 2.2458 ⎞ ⎤
pINT = pi − ⎢ln 2 + ln⎜⎝ ⎟ + 2 s⎥ (2.49)
kh ⎣ rw A ⎠ ⎦

Y el factor de forma es:

P − Pint
m 2.303 1hrm
C A = 5.456 e (2.50)
m*

Con CA vaya a la tabla 2.1 para determinar la geometría del yacimiento.


a) De dicha tabla encuentre el valor de CA más cercano al valor obtenido con la Ec.
2.50
b) Calcule el tD al arranque del estado pseudoestable

m*
( t DA ) PSS = 01833
. t pss (2.41)
m

c) Compare el valor (tDA)PSS con la columna “exacto para tDA > “ en la tabla 2.1. Si
(tDA)PSS es menor que el valor obtenido de esa columna entonces esa debe ser la
forma que más se ajusta al sistema.

2.5. CONTROL DE CALIDAD

Usar más de una herramienta en una prueba para verificar que funcionan bien. La
diferencia en las presiones registradas debe ser muy cercana y está dada por la
diferencia en presión hidrostática entre un registrador de presión y otro tal como se
muestra en la Fig. 2.16.

2.6. REGIMENES DE FLUJO

• Pendientes de la Derivada
• Almacenamiento
• Estado Pseudoestable
• Estado Estable
• Hemicilindrico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


103

Registrador
de presion # 1

P = Preg − ρ gh

Registrador
de presion # 2
h

P = Preg

Fig. 2.16. Esquematización del control de calidad

VISTA DE PLAN PERFIL


No Flujo No Flujo

No Flujo No Flujo

Fig. 2.17. Representación del flujo lineal (yacimiento alargado)

3D PLANTA PERFIL

Fig. 2.18. Representación del flujo lineal (pozo fracturado hidráulicamente)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


104

PLANTA PERFIL

Fig. 2.19. Representación del flujo radial

VISTA DE PLAN PERFIL


No Flujo

Hemisférico

Radio externo No Flujo

No Flujo

Esférico

Radio externo No Flujo

Fig. 2.20. Representación del flujo esférico y hemisférico

• Pseudoradial
• Elíptico
• Biradial
• Esférico

El flujo radial es el régimen de flujo más importante en interpretación de pruebas de


presión. Este se reconoce por una extensión constante o tren plano en la derivada. La
geometría de flujo radial se describe como líneas de corriente que convergen hacia un
cilindro circular. Ver Fig. 2.21. En pozos completados en todo el intervalo perforado,
el cilindro puede representar la porción del pozo intersectando toda la formación. En
formaciones parcialmente penetradas, el flujo radial podría estar restringido a tiempos

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


105

tempranos a solo una sección del intervalo de la formación donde el flujo es dirigido
hacia el pozo. Cuando el pozo está estimulado o en pozos horizontales, el radio
efectivo para el flujo radial podría estar alargado (flujo pseudoradial).Los pozos
horizontal pueden exhibir flujo radial de tiempo temprano en el plano vertical normal
al pozo. Si el pozo está localizado cerca de una barrera de no flujo (falla) la respuesta
de presión puede exhibir flujo radial al pozo seguido por flujo radial al pozo más su
imagen a través de la barrera. Cuando quiera que exista el flujo radial se puede
estimar los valores de k y s. Cuando el flujo radial toma lugar a tiempos tardíos, se
puede estimar la presión extrapolada del yacimiento en pruebas de restauración de
presión.

El flujo esférico ocurre cuando las líneas de corriente convergen a un punto (Fig.
2.32). Este régimen ocurre en pozos que han sido parcialmente completados o
formaciones parcialmente penetradas. Para el caso de completamiento parcial o
penetración parcial cerca al tope o la base de la formación, la capa impermeable más
cercana impone un flujo hemisférico. Tanto el flujo esférico como el hemisférico son
vistos en la curva de la derivada como una pendiente negativa con valor de 0.5. Una
vez determinada la permeabilidad del flujo radial, esta puede usarse con la
permeabilidad horizontal para determinar la permeabilidad vertical. Esta última es
importante para predecir conificación de gas o agua.

La geometría del flujo lineal consta de vectores de flujo paralelos. El flujo lineal es
identificado por una tendencia de pendiente positiva de valor 0.5 en el gráfico de la
derivada. Este régimen se presenta en pozos hidráulicamente fracturados, pozos
horizontales y yacimientos alongados. Puesto que las líneas de corriente convergen a
un plano, los parámetros asociados con el flujo lineal son la permeabilidad de la
formación en la dirección de las líneas de flujo y el área de flujo normal a las líneas
de corriente. La permeabilidad horizontal determinada de otro régimen de flujo puede
usarse para estimar el ancho del área de flujo. Esto proporciona la longitud media de
la fractura en un pozo hidráulicamente fracturado, la longitud de producción efectiva
de un pozo horizontal, y el ancho de un yacimiento alongado, al igual que la posición
del pozo dentro del mismo. La combinación de los datos de flujo radial (o cualquier
otro) puede proporcionar los valores principales de la permeabilidad en x o la
permeabilidad vertical para estimar los valores de las permeabilidades direccionales
de la capa. En una formación anisotrópica, la productividad de un pozo horizontal es
más efectiva perforando el pozo en la dirección normal a la máxima permeabilidad
horizontal.

El flujo biradial o flujo elíptico se presente en pozos horizontales o en pozos


hidráulicamente fracturados exhibiendo una pendiente positiva de 0.36 (ó 0.35 según
otros investigadores). Este se presenta en fracturas largas y pozos horizontales donde
la geometría de las líneas de corriente son de naturaleza elíptica.

Los pozos hidráulicamente fracturados con fracturas de baja conductividad pueden


exhibir flujo bilineal adicional al flujo lineal. Este régimen ocurre por una caída de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


106

presión en la fractura misma que resulta en líneas de corriente paralelas en la fractura


al mismo tiempo que existen líneas de flujo en la formación (normales a las de la
fractura). El término bilineal se refiere a dos flujos lineales simultáneos que ocurren
direcciones normales. El tren de la derivada para este patrón de flujo muestra una
pendiente positiva de un cuarto. Cuando se conocen la longitud media de la fractura
yb la permeabilidad de la formación, la conductividad de la fractura puede
determinarse del flujo bilineal.

El régimen de flujo compresión/expansión toma lugar cuando el volumen que


contiene la perturbación de presión no cambia con el tiempo y la presión en todos los
puntos dentro del volumen invariable varía en la misma forma. Este volumen puede
limitarse por una porción o todo el pozo, una zona compuesta limitada, o un volumen
de drene cerrado. Si el pozo es el factor limitante, el régimen de flujo es llamado
almacenamiento (wellbore storage); si el factor limitante es el volumen total de
drene, este comportamiento se conoce como estado pseudoestable. La derivada de la
compresión/expansión aparece como una pendiente unitaria. Una o más pendientes
unitarias precediendo al flujo radial pueden representar efectos de almacenamiento.
La transición del periodo de almacenamiento a otro régimen de flujo usualmente
aparece como una joroba, lomo o pico (Fig. 2.26). El régimen de flujo de
almacenamiento representa una respuesta que es efectivamente limitada al volumen
del pozo. Por lo tanto proporciona muy poca información acerca del yacimiento. Más
aún, este puede enmascarar repuestas importantes a tiempos tempranos que sirven
para caracterizar aspectos cercanos al pozo incluyendo penetración parcial o radio de
daño finito. Este régimen de flujo es minimizado (nunca eliminado) cerrando el pozo
cerca al intervalo productor. El lector debe ser consciente que en formaciones de
considerable espesor o en fracturas hidráulicas el almacenamiento puede prevalecer.
Cerrar el pozo en fondo puede reducir la porción de datos dominada por
almacenamiento en dos o más ciclos logarítmicos. En algunos pozos probados sin
cierre en fondo, los efectos de almacenamiento pueden durar varios días. Después del
flujo radial, puede ocurrir una pendiente unitaria que no corresponde al
comportamiento final observado y que podría resultar de la producción de una zona
dentro de otras zonas (o múltiples zonas en una sola). Este comportamiento es
acompañado por flujo cruzado en el pozo y ocurre cuando las zonas compuestas se
han repletado diferentemente. Si ocurre pendiente unitaria al final de la prueba, se
asume que existen condiciones de estado pseudoestable para todo el volumen del área
de drene y solo se observa en pruebas de declinación de presión. El volumen del
yacimiento puede estimarse de ests régimen de flujo.

La apropiada identificación de los regimens de flujo, loo cual aparece como un patron
característico exhibido por la derivada de presión,is importante porque un régimen de
flujo es la geometría de las líneas de corriente de flujo en la formación probada. Para
cada régimen de flujo identificado un conjunto de propiedades del yacimiento pueden
calcularse usando solo una porción del los datos del transiente de presión que exhibe
el comportamiento del patrón carácterístico.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


107

Los 10 patrones de régimen de flujo comúnmente observado en una prueba de


presión son radial, esférica, hemisférica, lineal, bilineal, pseudohemisférica,
compresión/expansión, estado estable, doble porosidad o permeabilidad, y pendiente
doblada. La Fig. 2.21.a contiene la popular herramienta de identificación de
regímenes de flujo (originalmente considera solo 8 patrones). Esta se usa para
diferenciar los tipos de regímenes de flujo en gráficos log-log para su aplicación en la
determinación y entendimiento las condiciones en subsuelo y en el yacimiento.

n)

ac
l
ea

lin
Lin

ec
Radial

(D
Es
fér

e
ico

bl
/he al

ta
mis Ps
ine

es
fér - L eu
l do

do
ico a he
Du

eu
mis

Ps
Radial Radial fér
ico

Es ta
ea
o

Lin
nt

i co

Un ier
ie

lípt
am

al/e
ab

do e
al

a ta ,
Line di
en

fro m
Bira
ac

nt = -

stab
m

er 1
Al

a
al
Biline

le
Fig. 2.21.a. Herramienta de identificación de regímes de flujo

Las ecuaciones de difusividad para flujo lineal y esférico/hemisférico son,


respectivamente:

∂p k ∂2 p
= (2.52)
∂t φµct ∂x 2

∂p k 1 ∂ ⎛ ∂p ⎞
= ⎜r ⎟ (2.53)
∂t φµct r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠

2.7. POZOS HORIZONTALES

Un número de diferentes regimenes de flujo pueden ser encontrados mientras se


analizan las respuestas del transiente de presión en pozos horizontales. Uno o más de
esos regimenes de flujo podrían estar ausentes o enmascarados dependiendo de los
parámetros del yacimiento. Los parámetros que juegan un papel importante en el
comportamiento transitorio de la presión en un pozo horizontal son: la relación de
permeabilidad vertical a horizontal, la posición relativa de la cara del pozo en el
estrato y la longitud de la cara del pozo horizontal comparada con el espesor de la
formación. Esencialmente, han sido identificados cuatro regimenes de flujo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


108

principales que son teóricamente posibles de encontrar durante una prueba de


declinación o restauración de presión en un pozo horizontal. Cuando se inicia la
producción, la presión transiente se moverá perpendicular a la cara del pozo como se
ilustró en la Fig. 2.21.b, entonces se forma el flujo radial. El mismo comportamiento
es observado en un pozo vertical produciendo en un ambiente de acción infinita. Este
régimen de flujo ha sido reconocido como flujo radial a tiempo temprano y su
duración es muy corta en estratos delgados o cuando existe permeabilidad vertical
alta.

Fig. 2.21.b. Flujo radial a tiempos tempranos

Cuando el pozo está cerrado a una frontera de no flujo y este es afectado por la
perturbación de la presión, un flujo hemicilíndrico se forma como lo muestra la Fig.
2.22. Frecuentemente, la longitud del pozo horizontal es mucho mayor que el espesor
del yacimiento, lo cual contribuye a la formación del segundo régimen de flujo
principal. Este es conocido como régimen de flujo lineal y se desarrolla cuando la
perturbación de la presión alcanza las fronteras superiores e inferiores del yacimiento.
Ver Fig. 2.23. La duración efectiva de este flujo está relacionada con el inicio de los
efectos finales. Este régimen de flujo está ausente cuando la longitud horizontal de la
cara del pozo es corta comparada con la formación. En cambio, una zona de
transición longitudinal se desarrollará antes del siguiente periodo de flujo
identificable.

Fig. 2.22. Flujo Hemicilíndrico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


109

Fig. 2.23. Flujo Lineal

En ausencia de una fuente de presión constante y no fronteras al flujo horizontal


sobre una distancia razonable, el flujo hacia la cara del pozo horizontal se vuelve
efectivamente radial después de un largo tiempo, con el plano horizontal actuando
algo así como un punto fuente, Ver Fig. 2.24. Este régimen de flujo, llamado radial a
tiempos últimos, puede no ser observado si otras fronteras externas están afectando el
primero o no será observado cuando el yacimiento tiene fronteras de presión
constante.

Fig. 2.24. Flujo radial a tiempos tardíos

Entre los periodos de flujo radial tempranos y últimos es posible encontrar un


régimen de flujo lineal causado por la influencia del tope y base de las fronteras
mientras la longitud horizontal del pozo es importante para el radio de investigación.
En otras palabras, en un yacimiento semi-infinito, una vez que las fronteras paralelas
han sido alcanzadas, un régimen de flujo lineal se desarrollará. Siguiendo el flujo
radial temprano, puede aparecer un periodo intermedio si el pozo se encuentra
cerrado a una de las fronteras superior o inferior; éste periodo es llamado régimen de
flujo hemiradial, ver Fig. 2.25. Este régimen de flujo usualmente no se desarrollará si
la posición del pozo relativa al espesor de la formación es 1 o cero, indicando que el
pozo está muy cerrado a cualquiera de las fronteras superior o inferior.

Un régimen que se podría estabilizar cuando un pozo horizontal esta en prueba de


declinación de presión, pero este no se considera común, es el estado estable. Este
solo se desarrollará cuando exista una fuente de presión constante tal como un
acuífero o una capa de gas.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


110

Fig. 2.25. Flujo Hemiradial

Resumiendo, existen cuatro principales regimenes de flujo distintos que teóricamente


pueden desarrollarse cuando un pozo horizontal está siendo probado por declinación
o restauración de presión; su identificación es crítica para la apropiada interpretación
de una prueba de un pozo horizontal. EL flujo elíptico (pendiente 0.36 en la curva de
la derivada) puede presentarse en pozos horizontales. En general, en orden
cronológico de desarrollo, éstas son:

• Flujo radial a tiempos tempranos


• Flujo lineal a tiempos intermedios
• Flujo radial a tiempos últimos
• Flujo lineal a tiempos últimos(estado pseudoestable)

2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET

la curva tipo de la derivada se presenta en la Fig. 2.26. La aplicación es similar a las


curvas de Ramey. Las ecuaciones gobernantes son:

⎛ k ⎞
PD = ⎜ ⎟ t * ∆p ' (2.54)
⎝ 141.2qµ β ⎠

tD kh t
= 0.000295 (2.55)
CD µ C

Si se tiene un buen punto de ajuste de los datos con la curva tipo, se leen los
siguientes parámetros de ambas gráficas:

⎛t ⎞ ⎛t ⎞
∆PM , (t * ∆P ') M , PDM , ⎜ D ⎟ PDM ', tM , ⎜ D ⎟
⎝ CD ⎠ ⎝ CD ⎠ M

k, s, y C se obtienen de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


1.E+02

2s
CD e
40
10
10 35
10 30
10 25
20
10
15
1.E+01
10
12
10
p D, (t D/c D)p D'

10
10
8
10
6
10
5
10
4
10
3
10
10 2
1.E+00

1.E-01
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04

tD/cD

Fig. 2.26. Curva tipo de Bourdet

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


112

1412q µ β ⎛ t D ⎞
⎜ ⎟ PDM
h ⎝ CD ⎠
k=
(t * ∆P ') M

141.2qµ β PDM
k=
h ∆PM

⎛ kh ⎞ t M
C = ⎜ 0.000295 ⎟
⎝ µ ⎠ ⎛ tD ⎞
⎜ ⎟
⎝ CD ⎠ M

Leyendo CD e 2 s

0.8936Ce 2 s
CD e 2 s =
φ ct hrw2

φ ct hrw2
Ce 2 s = (CD e 2 s ) M
0.8936

Llamando todo el lado derecho como n.

Ce 2 s = n

Despejando s;

1 n
s= ln
2 C

Debido a la diferencia en presión dada en la Fig. 2.27, las curvas tipo de declinación
no pueden usarse para analizar datos de restauración de presión, para aliviar este
problema Agarwal usando el concepto de desuperposición introdujo el concepto de
tiempo efectivo que se define mediante:

t p ∆t
∆t e =
∆t + t p

Para flujo de gas se recomienda usar pseudotiempos.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


113

Pi

∆p drawdown

Presion
∆p buildup

Presion
de referencia
∆p diferencia

tp
t ∆t
Tiempo

Fig. 2.27. Diferencias de presión de declinación y restauración

2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE, TDST

La solución de la ecuación de difusividad considerando daño y almacenamiento está


dada por:

4 ⎛ 1 − e − u 2t D
∞ ⎞
PD = ∫⎜
π 2 0 ⎜⎝ u 3U J
⎟du

(2.56)

y su derivada es;

∞⎛
−u 2t ⎞
dPD 4 ⎜e D ⎟
= 2 ∫⎜ ⎟du (2.57)
dt D π 0 ⎜ uU J ⎟
⎝ ⎠

donde;

[ ]2 [ ( ) ]2
U J = uCD J 0 (u ) − (1 − CD su 2 ) J1 (u ) + uCDY0 (u ) − 1 − CD su 2 Y1 (u ) (2.48)

La presión adimensional, PD, tiempo adimensional, tD y coeficiente de almacenamiento


adimensional son expresados como sigue:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


114

⎛ kh ⎞
PD = ⎜ ⎟ ∆P (2.59)
⎝ 141.2quB ⎠

⎛ 0.0002637k ⎞
t D = ⎜⎜ ⎟⎟t (2.60)
⎝ φµct rw ⎠
2

⎛ 0.8935⎞
CD = ⎜ ⎟C (2.61)
⎜ φc hrw2 ⎟
⎝ t ⎠

2.9.1. Líneas y Puntos Característicos

El gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo, Fig.


2.26, tiene varias características únicas:

(1) La curva de presión tiene una línea de pendiente unitaria durante tiempos
tempranos. Esta línea corresponde al flujo de almacenamiento puro. La ecuación
de esta línea recta es:

tD
PD = (2.62)
CD

combinando las Ecs. 2.59 y 2.60 dadas:

⎛ 0.0002637k ⎞
⎜ ⎟t
t D ⎜⎝ φµct rw ⎟⎠
2
=
CD ⎛ 0.8935 ⎞
⎜ ⎟C
⎜ φc hrw2 ⎟
⎝ t ⎠

tD ⎛ hk ⎞ t
= ⎜⎜ 2.95×10− 4 ⎟⎟ (2.63)
CD ⎝ µ ⎠C

Sustituyendo las Ecs. 2.59 y 2.63 en la Ec. 2.62 y solucionando el coeficiente de


almacenamiento C se obtiene:

⎛ kh ⎞ ⎛ −4 hk ⎞ t
⎜ ⎟ ∆P = ⎜ 2.95 ×10
⎝ 141.2quB ⎠ ⎝ µ ⎟⎠ C

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


115

⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟ (2.64)
⎝ 24 ⎠ ∆P

⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟
⎝ 24 ⎠ t * ∆P'

Para pruebas de declinación de presión, ∆P = Pi - Pwf. Para pruebas de restauración de


presión ∆P = Pws - Pwf (∆t = 0).

2) La curva de la derivada de presión también tiene una línea recta de pendiente


unitaria a tiempos tempranos. La ecuación de esta línea es obtenida tomado la
derivada de la Ec. 2.62 con respecto al logaritmo natura de tD/CD. Así:

⎛ tD ⎞ t
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = D (2.65)
⎝ CD ⎠ CD

donde la derivada de la presión adimensional es:

⎛ kh ⎞
⎜ 141.2quB ⎟ dP
P
PD ' = D = ⎝ ⎠
t D ⎛ 0.0002637 k ⎞
⎜ ⎟ dt
⎝ φµ ct rw ⎠
2

⎛ 26 .856 rw2φ ct h ⎞
P ' D = ⎜⎜ ⎟⎟ ∆P ' (2.66)
⎝ qB ⎠

El lado izquierdo de la Ec. 2.65 puede expresarse en unidades reales mediante


combinación de las Ecs. 2.63 y 2.66:

⎛ tD ⎞ ⎛ hk ⎞ t ⎛ 26.856rw2φ ct h ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = ⎜⎜ 2.95×10−4 ⎟⎟ ⎜⎜ ⎟⎟∆P '
⎝ CD ⎠ ⎝ µ ⎠C ⎝ qB ⎠

⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛⎜ φc t hrw ⎞⎟
2
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.00792252⎜⎜ ⎟⎟ t * ∆P '
⎝ CD ⎠ ⎝ qµB ⎠ ⎜⎝ C ⎟⎠

Multiplicando y dividiendo por 0.8935

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


116

⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛⎜ φc t hrw ⎞⎟
2
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.007087⎜⎜ ⎟⎟ t * ∆P '
⎝ CD ⎠ ⎝ qµB ⎠ ⎜⎝ 0.8935C ⎟⎠

Puesto que CD es:

⎛ 0.8935⎞
CD = ⎜ ⎟C
⎜ φc hrw2 ⎟
⎝ t ⎠

⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ 1 ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ PD ' = 0.007087⎜⎜ ⎟⎟ ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆P '
C
⎝ D⎠ ⎝ q µB ⎠ C
⎝ D⎠

Puesto que la pendiente unitaria es uno, entonces CD = 1, así

⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ P ' D = ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆ P ' (2.67)
⎝ CD ⎠ ⎝ 141 . 2 q µ B ⎠

De la Fig. 2.22 es obvio que la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos es la


misma para las curvas de presión y derivada de presión. Combinando las Ecs. 2.65,
2.66 y 2.67 y solucionando para C se obtiene una ecuación similar a la Ec. 2.64 donde
∆P es remplazado con t*∆P’.

⎛ qB ⎞ t
C =⎜ ⎟
⎝ 24 ⎠ t * ∆P'

3) La porción de flujo radial de acción infinita de la derivada de presión es una línea


recta horizontal. Para un yacimiento homogéneo, la ecuación de esta línea es:

⎡⎛ t D ⎞ ⎤
⎢⎜⎜ ⎟⎟ P'D ⎥ = 0.5 (2.68)
⎣ ⎝ C D ⎠ ⎦r

Combinando las Ecs. 2.67 y 2.68 y solucionando para la permeabilidad se tiene:

⎛ kh ⎞
0.5 = ⎜⎜ ⎟⎟t * ∆P '
⎝ 141.2qµB ⎠

70.6qµB
k=
h(t * ∆P ')r
(2.69)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


117

Donde el subíndice r es usado para la línea de flujo radial. En términos de presión, la


ecuación de esta línea es:

⎧⎪ ⎛ t ⎞
PDr = 0.5⎨1n⎜⎜ D ⎟⎟ + 0.80907 + ln CD e 2 s [ ]⎫⎪⎬ (2.70)
⎪⎩ ⎝ CD ⎠ r ⎪⎭

4) El tiempo de inicio de la línea de acción infinita de la curva de derivada de presión


está dada aproximadamente por:

⎛ tD ⎞
⎜⎜ (
⎟⎟ = 10 log CD e 2 s )
10
(2.71)
⎝ CD ⎠ SR

Esta ecuación es obtenida mediante graficación de los valores de tD/CD


correspondientes al primer punto donde la Ec. 2.70 es válida, por ejemplo, en el inicio
de la línea horizontal para diferentes valores de CDe2s > 100. Valores de tD/CSR fueron
obtenidos de la segunda derivada de la Ec. 2.46. Sustituyendo por CD y tD y
solucionando para tSR:

µC ⎡ ⎛ 0.8935C ⎞ ⎤
t SR = ⎢ ln ⎜ ⎟ + 2 s ⎥ (2.72)
6.9×10− 5 kh ⎣ ⎜⎝ φ ct hrw2 ⎟⎠ ⎦

donde tSR es el tiempo de inicio de línea de flujo radial de acción infinita.


Vongvuthipornchai y Raghavan mostraron que el tiempo de inicio de la línea recta
semilog se determina mejor de:

⎛ tD ⎞
⎜⎜
1⎡
( )
⎛t ⎞ ⎤
⎟⎟ = ⎢ln CD e 2 s + ln⎜⎜ D ⎟⎟ ⎥ (2.73)
⎝ CD ⎠ SR α ⎢⎣ ⎝ CD ⎠ SR ⎥⎦

donde α es la tolerancia (fracción) usada para determinar el valor de tDSR al cual la


Ec. 2.68 es válida. Para α = 0.05 ellos encofraron que la Ec. 2.73 (solución
aproximada) puede predecir el valor de tDSR con un 8 % del valor predicho por la Ec.
2.57 (solución exacta). La línea recta semilog siempre aparecerá al iniciar temprano
la porción horizontal de la curva de derivada de presión. La diferencia puede ser
mucho más que del 50 %. El coeficiente de almacenamiento se puede estimar de la
Ec. 2.73 cuando α = 0.05 y solucionando para C:

⎛ t DSR ⎞
C = 0.056φ ct hrw2 ⎜⎜ ⎟⎟ (2.74)
⎝ 2 s + ln t DSR ⎠

donde tDSR es calculado de la Ec. 2.60 a t = tSR.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


118

5) La línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos y la línea de acción infinita a


tiempos tardíos de la derivada de presión, por ejemplo, la línea horizontal,
interceptan en:

⎛ tD ⎞
⎜⎜ P 'D ⎟⎟ = 0.5 (2.75)
⎝ CD ⎠i

⎛ tD ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 0.5 (2.76)
⎝ CD ⎠i

Donde el subíndice i se usa para “intersección”. En unidades reales las coordenadas de


este punto de intersección se obtienen de:

(t * ∆P')i = 70.6qµB (2.77)


kh

y,

⎛ ⎛ 0.0002637k ⎞ ⎞
⎜⎜ ⎟t ⎟
⎜ ⎜⎝ φµct rw2 ⎟⎠ ⎟
⎜ ⎟ = 0.5
⎜ ⎛⎜ 0.8935 ⎞⎟ ⎟
⎜ ⎜ φc hr 2 ⎟C ⎟
⎝ ⎝ t w⎠ ⎠ i

1695 µ C
ti = (2.78)
kh

Estas ecuaciones se pueden derivar, respectivamente, de las Ecs. 2.69, 2.63 y 2.76. Así,
el punto de intersección puede ser usado para determinar k de la Ec. 2.77 y C de la Ec.
2.78. Puesto que la línea de pendiente unitaria es la misma para las curvas de presión y
derivada de presión, en el punto de intersección se tiene:

(∆P )i = (t * ∆P ')i = (t * ∆P ')r (2.79)

6) Entre las líneas rectas a tiempos tempranos y tardíos, las curvas de derivada tiene
una forma específica para diferentes valores de CDe2s. Aquí, las coordenadas de los
“picos” para CDe2s > 100 fueron obtenidas de la segunda derivada y graficadas en
ejes Cartesianos. La ecuación de esta línea es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


119

⎛ tD ⎞ ⎛t ⎞
⎜⎜ P 'D ⎟⎟ = 0.36⎜⎜ D ⎟⎟ − 0.42 (2.80)
⎝ CD ⎠x ⎝ CD ⎠ x

Combinando las Ecs. 2.63, 2.67 y 2.80 se tiene que:

(t * ∆P ')x = ⎛⎜ 0.015 qB ⎞⎟t x − 0.42bx (2.81)


⎝ C ⎠

siendo:

bx = 141 .2 qµB / kh (2.82)

y (t*∆P’)x y tx son las coordenadas del punto máximo (pico) de la curva de derivada de
presión. De la Ec. 2.81 es obvio que se pueda calcular el coeficiente de
almacenamiento o la permeabilidad de las coordenadas del pico. Despejando k de la
Ec. 2.81 se tiene que:

⎛ 59.3q µB ⎞ 1
k =⎜ ⎟ (2.83)
⎝ h ⎠ (0.015qB / C )t x − (t * ∆P' ) x

Esta ecuación podría ser usada para calcular k solo si no es observada la línea de flujo
radial de acción infinita a tiempos últimos, tal como en pruebas cortas, o si existe
mucha interferencia en los valores de la derivada a tiempo últimos. Despejando C de la
Ec. 2.81 se tiene que:

0.015qBt x
C= (2.84)
( t * ∆P ') x + 0.42bx
Esta ecuación podría ser usada en casos donde k es conocida por otras fuentes y no se
observa la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos.

7) Un gráfico log-Log de log (CDe2s) versus las coordenadas del pico produce las
siguientes ecuaciones:

1.24
⎛t ⎞
(
log C D e 2s ) = 0.35⎜⎜ D ⎟
⎟ (2.85)
⎝ CD ⎠x
y,

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


120

1.24
⎛t ⎞
(
log C D e 2 s ) = 1.71⎜⎜ D PD ' ⎟⎟
(2.86)
⎝ CD ⎠x

Sustituyendo las Ecs. 2.63 y 2.67 en las Ecs. 2.85 y 2.86 se producen dos nuevas
expresiones. Combinando estas nuevas expresiones con las Ecs. 2.77 y 2.78 se tiene
que:

1.24
⎛t ⎞
logC D e = 0.1485⎜⎜ x ⎟⎟
2s
(2.87)
⎝ ti ⎠
y

⎡ (t * ∆P ')x ⎤
1 .1

logCD e = 0.80 ⎢
2s
⎥ (2.88)
⎣ (t * ∆P ')i ⎦

Así, las coordenadas del punto máximo (pico) de la derivada de presión se pueden usar
también para calcular daño. Resolviendo para daño las Ecs. 2.87 y 2.88 dan
respectivamente:

1.24
⎛t ⎞ ⎛ ⎞
0.8935 C ⎟
s = 0.171⎜⎜ x ⎟
⎟ − 0.5 ln ⎜⎜ 2 ⎟
⎝ φ hct rw ⎠
⎝ ti ⎠ (2.89)

y,

1 .1
⎛ ( t * ∆ P ') ⎞ ⎛ ⎞
⎜ 0 .8935 C ⎟
s = 0 .921 ⎜⎜ x ⎟
⎟ − 0 .5 ln ⎜ ⎟
⎝ ( t * ∆ P ' ) i ⎠ ⎝ φ hc t rw
2

(2.90)

Debido a que en algunas pruebas de presión la forma de la protuberancia del


almacenamiento puede parecer plana en el “pico’, es posible leer el valor correcto de
(t*∆P′)x pero un valor incorrecto de tx. En este caso, es una buena práctica calcular s
de ambas ecuaciones. Si estas dan valores diferentes entonces se debe obtener un
nuevo valor de tx y repetir los cálculos hasta que las dos ecuaciones arrojen valores
similares de daño.

8) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita
de la curva de derivada de presión y los picos para diferentes valores de CDe2s se
puede obtener dividiendo la Ec. 2.80 con la Ec. 2.68:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


121

⎡⎛ t D ⎞ ⎤
⎢⎜⎜ ⎟⎟ P 'D ⎥ = 0.5 (2.68)
⎣⎝ CD ⎠ ⎦ r

⎛ tD ⎞ ⎛t ⎞
⎜⎜ P 'D ⎟⎟ = 0.36⎜⎜ D ⎟⎟ − 0.42 (2.80)
⎝ CD ⎠x ⎝ CD ⎠ x

⎛ tD ⎞
⎜⎜ P'D ⎟⎟
⎝ CD ⎠ x = 2⎧⎪0.36⎛⎜ t D ⎞⎟ − 0.42⎫⎪
⎨ ⎜C ⎟ ⎬ (2.91)
⎛ tD ⎞ ⎪⎩ ⎝ D ⎠x ⎪⎭
⎜⎜ P'D ⎟⎟
⎝ CD ⎠r

Usando las Ecs. 2.63 y 2.67 con la Ec. 2.91 se tiene:

( t *∆P ') x ⎧⎪ ⎛ kh ⎞ t x ⎫⎪
− 4
= 2 ⎨1.062×10 ⎜⎜ ⎟⎟ − 0.42 ⎬
( t *∆P ') r ⎪⎩ ⎝ µ ⎠C ⎪⎭ (2.92)

La Ec. 2.92 se puede usar para calcular C o k. Sustituyendo por kh/µ de la Ec. 2.69 y
despejando C se tiene que:

0.015 qBt x
C =
( t *∆P ') x + 0.42( t *∆P ')r (2.93)

Así, el coeficiente de almacenamiento se puede determinar aún si no es observada la


línea de pendiente unitaria por razones mecánicas debido a la falta de datos de presión a
tiempos tempranos. Despejando k de la Ec. 2.92, resulta:

µ C ⎧⎪ ( t *∆P ') x ⎫⎪
k = 9416.2 ⎨ 0.5 + 0.42 ⎬
ht x ⎪⎩ ( t *∆P ') r ⎪⎭ (2.94)

9) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita
de las curvas de presión y derivada de presión se puede obtener dividiendo la Ec.
2.70 con la Ec. 2.68:

PDr
= ln t Dr + 2s + 0.80907 (2.95)
⎛ tD ⎞
⎜⎜ PD ' ⎟⎟
⎝ CD ⎠r

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


122

Usando las Ecs. 2.59, 2.63 y 2.67 con la Ec. 2.95 y despejando el daño se tiene que:

s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤
⎢⎣ (t*∆P ')r ⎜⎝ φµ ct rw2 ⎟⎠ ⎥⎦ (2.96)

donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción


infinita y ∆Pr es el valor de ∆P correspondiente a tr.

2.9.2. Estimación de Distancia a las Barreras y Area

Existen muchas formas de estimar el área del yacimiento mediante la TDST. La


forma más común es utilizando el punto de intersección entre la línea de
comportamiento infinito y la linea de estado pseudoestable, trpi: En la siguiente
expresión el área está dada en pies cuadrados:

ktrpi
A =
301.77φ µ ct (2.97)

Normalmente, la literatura presenta procedimientos detallados para el uso de la


TDST. El procedimiento general es:

1) Grafique log-log ∆P y t*∆P’


2) Trace una línea en la región temprana de pendiente unitaria
3) Trace la línea de flujo radial de acción infinita
4) Lea las coordenadas de la intersección ti y t*∆P’i.
5) Lea las coordenadas del pico, tx, (t*∆P’)x.
6) Seleccione cualquier punto conveniente tr en la línea de flujo radial de
comportamiento infinito y lea ∆Pr.
7) Si existe estadopeudoestable o estable trace una pendiente unitaria (o -1) sobre
ésta y lea el intercepto con la línea de flujo radial, trpi.

El radio de investigación a un tiempo t de la prueba y la máxima respuesta de presión


se estiman de:

1/ 2
⎛ kt ⎞
rinv = 0.0325 ⎜ ⎟ (2.98)
⎝ φ µ ct ⎠

948φ µ ct r 2
tmax = (2.99)
k

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


123

Tabla 2.2. Datos de presión para ejercicio

t, hrs Pwf, psia ∆P, psia t*∆P’, psia/hr t, hrs Pwf, psia ∆P,psia t*∆P’, psia/hr
0.00 2733 0 5 2312 421 65.42
0.10 2703 30 31.05 7 2293 440 35.32
0.20 2672 61 58.95 9.6 2291 442 5.86
0.30 2644 89 84.14 12 2290 443 5.85
0.40 2616 117 106.30 16.8 2287 446 7.63
0.65 2553 180 129.70 33.6 2282 451 7.99
1.00 2500 233 135.15 50 2279 454 7.94
1.50 2440 293 151.90 72 2276 457 10.50
2.00 2398 335 127.26 85 2274 459 12.18
3.00 2353 380 102.10 100 2272 461 13.36
4.00 2329 404 81.44

EJEMPLO

El pozo Kate-1 produce de un yacimiento con las siguientes características:

rw = 3.2 pulg. q = 250 BPD µ = 1.2 cp


ct = 26.4x10-5 psi-1 h = 16 pies φ = 18 %
B = 1.229 bbl/BF

Los datos de una prueba de caída de presión se reportan en la tabla 2.2. Hallar
permeabilidad, factor de daño, eficiencia de flujo, factor de daño (DF), caudal ideal y
área usando método convencionales.

SOLUCION

Del gráfico semilogarítmico, Fig. 2.28.a, se obtiene una pendiente m = -18 psi/ciclo.
Luego de la Ec. 2.30, k = 208 md. De la misma Fig. 2.28 se lee P1hr = 2308. Luego:

⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥ = 22.03
⎣ m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦

∆Ps = −0.87( m) s = 354 psi

∆Ps
FE = 1 − = 23.2 %
P − Pwf

DF =1 - FE= 76.8 %
qideal = 1000 BPD.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


124

2800

2700

2600
Pwf, psi

2500

2400

2300
p1hr = 2308 psi m=-18 psia/cycle
2200
0.1 1 10 100
t, hr
Fig. 2.28.a. Gráfico Semilog

1000

∆P r = 451 psi

Almacenamiento

100 tr = 33.6 hrs


∆P, t*∆P', psi

Estado
Pseudoestable

10 Flujo radial (t*∆P') r =7.7 psi

trpi = 56 hrs

1
0.1 1 10 100
t, hrs

Fig. 2.28.b. Gráfico log-log de presión y derivada de presión

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


125

2800

2700

2600
Pwf, psi

2500

2400

2300

Pint = 2285 psia m*=0.13 psia/hr


2200
0 20 40 60 80 100
t, hr
Fig. 2.29. Gráfico Cartesiano de Pwf vs. t para los datos de la tabla 2.2

EJEMPLO

Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.2 encontrar (a) el volumen de
drenaje, (b) área de drenaje, y (c) geometría del sistema por el método convencional.
Recalcule permeabilidad, daño y área usando TDST.

1. De una gráfica Cartesiana de Pwf vs. t, Fig. 2.29, se tiene:

m* = -0.13 psia/hr
Pint = 2285 psia
tpss ≈ 50 hrs

2. El volumen de drenaje del sistema se obtiene de la Ec. 2.47 así:

0.23395qB 0.23395(250)(1.229)
V p = φ Ah = − = = 2.09 × 106 ft 3 o 3.73 × 105 bbl
ct m * (26.4 × 10−5 )(0.13)

3. El área de drenaje es:

VD 2.09 ×106 1
A= = = 16.7 Ac
φh φh 43560

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


126

4. Usar la Ec. 2.40 para estimar el factor de forma. De la gráfica semi-log de Pwf vs.
tiempo (Fig. 2.13), se tiene:

m = -18 psi/log ciclo


P1hr = 2308 psi, entonces;

⎡ 2.303( 2308− 2285 ) ⎤


18 ⎢⎣ −18 ⎥
C A = 5.456 e ⎦
= 39.8
0.13

5. Geometría del sistema.


En la Tabla 2.1, CA = 39.8 corresponde con frecuencia a un pozo en el centro de un
círculo, cuadrado, o hexágono:

Círculo: CA = 31.62
Cuadrado: CA = 30.88
Hexágono: CA = 31.6

6. Verificación: usar la Ec. 2.51

(t DA ) pss = 0.1833 0.13 50 = 0.066


18

Este pozo coincide con (tDA)pss = 0.1 para las 3 formas. Usando los datos de
yacimiento y presión de la tabla 2.2 encontrar permeabilidad, daño y área usando
TDST. De la Fig. 2.28.b se tiene:

tr = 33.6 hr (t*∆P’)r = 7.7 psi


∆Pr = 451 psi trpi = 56 hr

La permeabilidad se halla de la Ec. 2.69:

70.6q µ B 70.6(250)(1.2)(1.229)
k= = = 211.3 md
h ( t * ∆P ')r (16)(7.7)

Calcule el daño por medio de la Ec. 2.96:

s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤
⎣⎢(t*∆P ')r ⎜⎝ φµ ct rw2 ⎟⎠ ⎦⎥

s = 0.5
⎡ 451−ln⎛⎜ 211.3(33.6) ⎞ ⎤
⎟⎟ + 7.43 = 22.4
⎣⎢ 7.7 ⎜ −
⎝ 0.18(1.2)(26.4×10 )(0.2667 ) ⎠
5 2
⎦⎥

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


127

El área se calcula con la Ec. 2.97:

kt RPi 211.3(56)
A = = = 15.8 Ac
301.77φ µ ct 301.77(0.18)(1.2)(26.4×10−5 )(43560)

EJEMPLO

Con los datos del ejemplo anterior determine tSSL y determine si el nivel de fluido
pozo está aumentando o disminuyendo supara los datos del ejercicio anterior, si el
pozo tiene tubería de producción de 2 pulg. De diámetro en un revestimiento de
diámetro interno 5 pulg., con juntas. La densidad del fluido es 42.5 lbm/pie3.

SOLUCION

Al graficar ∆P. vs. t en papel logarítmico se obtiene una recta de pendiente unitaria a
tiempos tempranos. Se lee un punto sobre la recta de pendiente unitaria: ∆P = 59 psi
y t = 0.2 hr. El almacenamiento se obtiene por medio de la Ec. 2.16.

qB tN (250)(1.229) 0.2
C= = = 0.0434 bbl / psi
24 ( Pi − Pwf ) N 24 59

Usando la Ec. 2.31,

(200000 + 12000 s ) µ C (200000 + 12000[22.03])(1.2)(0.0434)


t SSL = = = 7.37 hr
kh (208)(16)

Despejando la capacidad de la tubería de la definición de almacenamiento:

⎛ ρ ⎞
Vu = ⎜ ⎟ C = 0.0128 bbl / pie
⎝ 144 ⎠

De valores tabulados se tiene que Vu = 0.0134 bbl/pie. Lo que permite concluir que el
líquido está cayendo.

2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL

Cuando un pozo penetra una pequeña parte del espesor de la formación, entonces
tiene lugar un flujo hemisférico. Ver Fig. 2.30. Cuando el pozo es revestido por
encima del intervalo productor y solo una pequeña parte del revestimiento es
perforada, tiene lugar un flujo esférico en la región cercana a la cara del pozo. Ver
Fig. 2.31. Como el transiente avanza más hacia lo más profundo de la formación, el
flujo se vuelve radial, pero si la prueba es corta, el flujo será esférico. Ambos tipos

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


128

de flujo se caracterizan por una pendiente de -½ en el gráfico log-log de la derivada


de la presión.

Gran parte del material introducido en este libro considera que el pozo penetra
completamente una formación horizontal. Kazemi y Seth demostraron que para un
pozo completado parcialmente se desarrollan dos porciones rectas. La primera
representa la transmisibilidad del intervalo perforado y la segunda representa el
intervalo de perforación completo. La primera línea se puede enmascarar por
almacenamiento u otros efectos.

El factor de daño aparente, Sa, obtenido del análisis de transiente de presión es una
combinación de varios factores de “pseudo daño” tales como:

Flujo
esferico
Flujo
radial

h
Flujo
radial

Fig. 2.30. Regimenes de flujo ideales en completamiento parcial

Periodo 1 hp=28'
Flujo radial

h=350'
Periodo 2
Flujo hemisférico

Periodo 3
Flujo radial

Fig. 2.31. Regimenes de flujo ideales en penetración parcial

sa = s + s p + sθ + scp + ...... (2.100)

siendo s el factor de daño verdadero causado por el daño a la porción del pozo, sp es
el factor de pseudo daño debido a la entrada restringida de flujo, sθ es el factor de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


129

pseudo daño resultante de una desviación del pozo, y scp es el pseudo daño debido a
un cambio en la permeabilidad cerca a la cara del pozo. sp se puede estimar de:

⎛ h ⎞
s p = ⎜ − 1⎟ ln hD (2.101)
⎜h ⎟
⎝ p ⎠

hp = longitud del intervalo perforado o abierto.

h kh
hD = (2.102)
rw kz

donde kh es la permeabilidad horizontal kv es la permeabilidad vertical. La


contribución del pseudo daño de un pozo inclinado está dada por:

⎛θ ⎞ ⎛θ ⎞ ⎛ h ⎞
2.06 1.865

sθ = −⎜ ⎟ −⎜ ⎟ log⎜⎜ ⎟⎟ (2.103)
⎝ 41 ⎠ ⎝ 56 ⎠ ⎝ 100rw ⎠

La ecuación anterior es válida para 0° ≤ θ ≤ 75°, h/rw > 40 y tD > 100. Note que la Ec.
2.103 podría proporcionar un valor negativo. Esto es debido a que la desviación en la
cara del pozo proporciona mayor área en la cara del pozo o un pseudo espesor de
formación. Un pseudo daño que responde a un cambio en la permeabilidad cerca de
la cara del pozo está dado por:

h ⎡ ⎛ r − r ⎞ ⎤ ⎛ k − k s ⎞ rs
scp = ⎢1 − 0.2 ⎜⎜ s w ⎟⎟ ⎥ ⎜ ⎟ ln
hp ⎢⎣ ⎝ hp ⎠ ⎥⎦ ⎝ ks ⎠ rw

EJEMPLO

Un pozo direccional el cual tiene un ángulo con la vertical de 24.1° tiene un factor de
daño s = -0.8. El espesor de la formación es de 100 ft, el radio del pozo es 0.3 ft, y la
relación de permeabilidad horizontal con vertical es 5. Cual porción de la dañada
corresponde a la desviación del pozo?

SOLUCION

Estime la contribución del pseudo daño del pozo inclinado usando la Ec. 2.103:

⎛ 100 ⎞
2.06 1.865
⎛ 24.1 ⎞ ⎛ 24.1 ⎞
sθ = −⎜ ⎟ −⎜ ⎟ log⎜⎜ ⎟⎟ = −0.4432
⎝ 41 ⎠ ⎝ 56 ⎠ ⎝ 100(0.3) ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


130

De la Ec. 2.100 el factor de daño aparente y total es:

sa = s + sθ = −0.8 − 0.4432 = −1.2432

Por lo tanto, 35.65 % del factor de daño es debido a la desviación del pozo.

Otra forma de representar la medida total del daño es:

st = sF +
1
F
(
f pd ( s pd + sdp ) + f s sθ )
SF, Daño por penetración Parcial
Spd, Daño por perforaciones
Sθ, Daño por Desviación
Sdp, Daño a la Formación
F, Fracción de zona abierta al flujo

2.10.1. Análisis Convencional para Flujo Esférico

La ecuación de difusividad para flujo esférico asumiendo porosidad, compresibilidad


y movilidad constantes es:

1 ∂ ⎛ 2 ∂P ⎞ φµc t ∂P
⎜r ⎟=
r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠ k sp ∂t

Donde, ksp, es la permeabilidad esférica que se define como el promedio geométrico


de las permeabilidades verticales y horizontales:

k sp = 3 kv kh2

El sistema físico se ilustra en las Figs. 2.33 y 2.34. Dicha región se denomina “sumidero
esférico”. rsw está dado por:

b
rsw = (2.104)
⎛b⎞
2 ln ⎜ ⎟
⎝ rw ⎠

Donde b=hp/h. La ecuación de flujo esférico para declinación de presión es:

70.6q µ B 2453q µ B 1
Pwf = Pi − (1 + ssp ) + φµ ct (2.105)
ksp rsw ksp
3/ 2
t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


131

VISTA SUPERIOR VISTA SECCIONAL

Fig. 2.32. Flujo radial hacia un sumidero esférico

rw

rsw
Sumidero
esferico
Pozo cilíndrico real

Fig. 2.33. Sumideros cilíndrico y esférico

De un gráfico cartesiano de Pwf en función de 1/ t habrá una recta de cuyo intercepto y


corte podemos calcular:

⎛ 2453qµB
2/3

k sp = ⎜ φµct ⎟ (2.106)
⎝ m ⎠

( Pi − I ) ksp rsw
ssp = −1 (2.107)
70.6qµ B

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


132

Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el
tiempo de cierre:

70.6q µ B 2453qµ B ⎡ 1 1 1 ⎤
Pws = Pwf + (1 + ssp ) − φµ ct ⎢ + − ⎥
ksp rsw ksp3/ 2 ⎢⎣ t p ∆t t p + ∆t ⎥⎦

De lo contrario:

2453q µ B ⎡ 1 1 ⎤ 70.6q µ B
Pws = Pi − φµ ct ⎢ − ⎥+ ssp
ksp3/ 2 ⎢⎣ ∆t t p + ∆t ⎥⎦ ksp rsw

(
De un gráfico Cartesiano de Pws en función de 1/ t p + 1/ ∆t − 1/ t p + ∆t ) se obtendrá
una recta de cuya pendiente y corte podemos estimar:

⎛ 2453qµB
2/3

k sp = ⎜ − φµct ⎟
⎝ m ⎠

( I − Pwf )ksp rsw


ssp = −1
70.6q µ B

Conociendo la permeabilidad vertical se puede estimar el valor de los efectos de daño


debido a penetración parcial:

⎛ 1 ⎞
sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ]
⎝b/h ⎠

donde hD se puede estimar de la Ec. 2.101, y G se estima mediante:

G = 2.948 − 7.363 ( b / h ) + 11.45 ( b / h ) − 4.675 ( b / h )


2 3

2.10.2. Análisis Convencional para Flujo Hemisférico

El modelo para flujo hemisférico es muy similar que el de flujo esférico. La


diferencia es que una condición de frontera considera media esfera. Las Figs. 2.34 y
2.35 esquematizan la geometría de este sistema. Para pruebas de restauración de
presión:

141.2q µ B 4906q µ B 1
Pwf = Pi − (1 + s ) + φµ ct
khs rsw khs
3/ 2
t

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


133

Vista Superior Vista de lado Vista 3D

Fig. 2.34. Flujo radial hacia un sumidero hemisférico

rw
Sumidero cilíndrico real

Sumidero
r sw hemisferico

Fig. 2.35.a. Sumideros cilíndrico y hemisférico

Para condiciones de flujo hemisférico la constante 2453 de la Ec. 2.106 se duplica a


4906 y 70.6 de la Ec. 2.107 se duplica a 141.2, luego:

⎛ 4906qµB
2/3

khs = ⎜ φµct ⎟ (2.108)
⎝ m ⎠

( I − Pwf )khs rsw


= − 1s (2.109)
141.2qµ B
hs

Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el
tiempo de cierre:

141.2qµ B 4906qµ B ⎡ 1 1 1 ⎤
Pws = Pwf + (1 + shs ) − φµ ct ⎢ + − ⎥
khs rsw khs3/ 2 ⎢⎣ t p ∆t t p + ∆t ⎥⎦
(2.110)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


134

De lo contrario:

4906q µ B ⎡ 1 1 ⎤ 141.2qµ B
Pws = Pi − φµ ct ⎢ − ⎥+ shs (2.111)
khs3/ 2 ⎢⎣ ∆t t p + ∆t ⎥⎦ khs rsw

Al igual que para pruebas de declinación, hay una duplicación de las constantes,
luego:

⎛ 4906qµB
2/3

khs = ⎜ − φµct ⎟ (2.112)
⎝ m ⎠
( I − Pwf )khs rsw
shs = −1 (2.113)
141.2qµ B

2.10.3. Tiab’s Direct Síntesis Technique, TDST, para flujo esférico

Las ecuaciones para cálculo de permeabilidad y almacenamiento usadas en la sección


2.9 se usan en esta sección excluyendo las correlaciones allí desarrolladas que
relacionan las coordenadas del pico con la permeabilidad, el daño y el
almacenamiento. Para pruebas de declinación o restauración de presión, leyendo
cualquier valor del tiempo y la derivada de presión durante el flujo esférico se puede
calcular la permeabilidad esférica, y luego la permeabilidad vertical, y el daño
causado por completamiento parcial:

2/3
⎛ qB µ φµ ct ⎞
k sp = ⎜1227 ⎟ (2.114)
⎜ (t * ∆P ') sp tsp ⎟⎠

φµ ct rsw2 ⎡ ( ∆P )sp ⎤
ssp = 34.74 ⎢ + 1⎥ − 1 (2.115.a)
⎣⎢ (
k sp tsp 2 t * ∆P ' ) sp ⎥

El daño total puede calcularse del flujo radial tardío, Ec. (2.96):

⎡ ( ∆p ) r 2 ⎛ kt ⎞ ⎤
sr 2 = st = 0.5 ⎢ − ln ⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.43⎥ (2.96)
⎣ (t * ∆p ') r 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

El daño mecánico puede estimarse de:

⎡ (∆p ) r1 ⎛ kt ⎞ ⎤
sr1 = sm = 0.5 ⎢ − ln ⎜ r r1 2 ⎟ + 7.43⎥ (2.96)
⎣ (t * ∆p ') r1 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


10

(t ) k r3 / 2 h
b = 0.1

b = 0.2 D *P '
D r = t D−1 / 2
Simetría Radial b = 0.4
4k sp3 / 2 πrw2
1 b = 0.6
b = 0.8
b=1

(t D * PD' )
r
= 0 .5
tD*PD'

(t )
0.1 b = 0.1 1
D * PD' sp
= t D−1 / 2
b = 0.2
2 π Simetría Esférica
b = 0.4
b = 0.6
0.01 b = 0.8
b=1

(t D * PD' )sp
= 0.0066
0.001
1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02 1.00E+03 1.00E+04 1.00E+05 1.00E+06 1.00E+07 1.00E+08

tD

Fig. 2.35.b. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con completamiento parcial para diferentes relaciones de
completamiento (b = hp/h) en simetrías esférica y radial
1000
∆Pr2
∆Psp
Presión y derivada de presión, psi
3
k ⎛ ksp ⎞
ksp = 3 k k 2 I A = V = ⎜⎜ ⎟⎟
∆PN V H kH ⎝ kH ⎠

Pendiente φµct rsw2 ⎡ (∆pw )sp ⎤


100 ssp = 34.74 ⎢ +1⎥ −1
unitaria ksptsp (
⎣⎢ 2 t * ∆pw
'
)
sp ⎦⎥
tN
qB ⎛ t ⎞ 2/3
C = ⎜ ⎟ ⎛ qBµ φµct ⎞
24 ⎝ ∆ P ⎠ N ksp = ⎜1227 ⎟
⎜ (t * ∆pw' )sp tsp ⎟⎠

⎡ (∆p w ) r ⎛ k t ⎞ ⎤
s t = 0 .5 ⎢ − ln ⎜⎜ r r 2 ⎟⎟ + 7 . 43 ⎥
Flujo esférico ⎢⎣ ( t * ∆ p w ) r
'
⎝ φµ c t rw ⎠ ⎥⎦
10
(m = -1/2)
70.6qBµ
kr 2 =
ti h(t * ∆pw' )r
(t*∆P')sp tr2 2o. Flujo Radial
tsp
(t*∆P') r2
1
0.001 0.01 0.1 1 10 100

Tiempo, hrs

Fig. 2.35.c. Respuesta de presión para un pozo con completamiento parcial ilustrando los puntos y líneas características
10
b = 0.1
(t D *P
'
D r ) =
k r3 / 2 h
t D−1 / 2
b = 0.2 2k sp3 / 2 πrw2
Simetría Radial b = 0.4
1 b = 0.6
b = 0.8
b=1

(t D )
* PD' = 0.5
tD*PD'

0.1

(t D )
* PD' =
1
t D− 1 / 2
2 π
b = 0.1

b = 0.2 Simetría
0.01 b = 0.4
b = 0.6
Hemisférica
b = 0.8

(t )
b=1

D * PD' = 0.0033
0.001
1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02 1.00E+03 1.00E+04 1.00E+05 1.00E+06 1.00E+07
t
D

Fig. 2.35.d. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con penetración parcial para diferentes relaciones de
completamiento (b = hp/h) en simetrías hemisférica y radial
1000
Presión y derivada de presión, psi ∆Pr1 ∆Phs ∆Pr2

⎡ (∆pw )r1 ⎛ kt ⎞ ⎤ φµct rsw2 ⎡ (∆pw )hs ⎤ k ⎛k ⎞


3

shs = 34.74 + 1⎥ − 1 khs = k k IA = V = ⎜⎜ hs ⎟⎟


( )
2
sr1 = 0.5⎢ − ln⎜⎜ r r1 2 ⎟⎟ + 7.43⎥ ⎢ 3
⎝ φµct rw ⎠
k hsths ⎣ 2 t * ∆pw' V H kH ⎝ kH ⎠
⎣ (t * ∆pw )r1 ⎦
'
⎦ hs

100
70.6qBµ 2/3
kr1 = ⎛ qBµ φµct ⎞⎟
hp (t * ∆pw' )r1 khs = ⎜⎜ 2453
⎝ (t * ∆pw)hs ths ⎟⎠
'
⎡ (∆pw )r 2 ⎛ kt ⎞ ⎤
1er. Flujo Radial sr 2 = 0.5⎢ − ln⎜⎜ r r 2 2 ⎟⎟ + 7.43⎥
⎣ (t * ∆pw )r 2 ⎝ φµct rw ⎠
'
Flujo Hemisférico ⎦
(t*∆P')r1 m = -1/2
70.6qBµ
10 kr 2 =
h(t * ∆pw' )r 2
(t*∆P')hs
2o. Flujo Radial
tr1 ths
tr2
(t*∆P')r2
ti
1
0.001 0.01 0.1 1 10 100
Tiempo, hrs

Fig. 2.35.e. Respuesta de presión para un pozo con penetración parcial ilustrando los puntos y líneas características
100

CD
PD

10000
100
10
1
0.1

10
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

t D /C D

Fig. 2.35.f. Solución fuente esférica para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño
100

CD= 100 C D= 1000


CD= 10
C D= 1
10

C D= 0.1
t D*P D'

Flujo esférico
m=-1/2

0.1
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD

Fig. 2.35.g. Solución fuente esférica (derivada de presión) para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento
y sin daño
1.E+01

Flujo esférico
m=-1/2
b
0.1
0.2
0.3
0.4
t D*P D'

1.E+00 0.6
0.8
1.0

1.E-01
1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06

tD

Fig. 2.35.h. Comportamiento de la derivada de presión para un pozo único en un yacimiento infinito con diferentes longitude de
penetración parcial (CD = 0, s = 0)
142

El sufijo r1 denota la línea del primer flujo radial. tr1 es cualquier tiempo conveniente
durante la primera línea de flujo radial en el gráfico de la derivada. ∆pr1 y (t*∆p’)r1
son los valores de presión y derivada correspondientes a tr1. El daño total, st, se define
como la suma de todos los efectos de daño en las fronteras del pozo:

sm
st = + sc + ssp
b

Donde sc significa ya sea penetración parcial o completamiento parcial, sm significa el


daño mecánico y ssp el daño esférico. La permeabilidad horizontal puede estimarse
de:

70.6qB µ
k r1 = k H = (5.3)
hp (t * ∆pw' ) r1

La Fig. 2.35.b ilustra la derivada de presión adimensional en simetría esférica y la


correspondiente derivada de presión adimensional en simetría radial. Allí se observa
que el valor de la derivada para el flujo radial tardío en geometría esférica es
equivalente a 0.0066 en lugar de 0.5 del sistema radial. Además, la línea de pendiente
–½ correspondiente al flujo esférico y la línea de flujo radial tardío de la curva de la
derivada de presión adimensional en simetría esférica se intersectan en:

1
( tD * PD ')i = t Dsp −1/ 2
2 π

de donde:

1 −1 / 2
t Dsp = 0.0066
2 π

Que substituyendo el tiempo adimensional resulta:

φµct rsw2
ti = 6927748.85 (2.115.b)
k sp
En la anterior ecuación el sufijo i denota la “intersección” entre el flujo esférico y el
flujo radial tardío. Si el flujo radial no se observa este tiempo puede dar un punto
inicial para trazar la línea horizontal correspondiente al flujo radial, del cual se halla
la permeabilidad horizontal. Este punto también se puede utilizar para verificar la
permeabilidad esférica ksp. Otra ecuación que define el mencionado tiempo
adimensional puede hallarse de la intersección de la línea de pendiente –½ (flujo
esférico) con la línea horizontal de flujo radial tardío pero en simetría radial, sabiendo
que:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


143

(t )
D * PD i =
' kr3 / 2 h 1
4k sp3 / 2 πrsw2 t Dr

( tD * PD ')i = 0.5
Luego:

k r3 / 2 h 1
= 0.5
4k sp3 / 2 πrsw2 t Dr

Al reeemplazar las variables adimensionales se tiene:

k r2 h 2φµct
t i = 301.77 (2.115.c)
k sp3

Puesto que las Ecs. 2.115.b y 2.115.c representan el mismo punto de intersección,
éstas pueden combinarse para hallar una nueva forma de estimar rsw:

kr h
rsw = 0.0066
k sp

2.10.4. Tiab’s Direct Síntesis Technique, TDST, para flujo hemisférico

Aquí se presentan las mismas consideraciones de la sección 2.13.3. Usando un valor


de tiempo y derivada durante el flujo hemisférico, la permeabilidad hemisférica y el
daño por penetración parcial se estiman mediante:

2/3
⎛ qBµ φµ ct ⎞
khs = ⎜ 2453 ⎟ (2.116)
⎜ (t * ∆P ') hs tsp ⎟⎠

φµ ct rsw2 ⎡ ( ∆P )hs ⎤
shs = 34.74 ⎢ ⎥ −1 (2.117)
khs ths ⎣⎢ 2 ( t * ∆P ' )hs ⎦⎥

En la Fig. 2.35.d se puede apreciar que la derivada en geometría esférica del flujo
radial tardío corresponde a 0.0033 en lugar de 0.5 del sistema radial. Esta vez la línea
de flujo radial y de flujo hemisférico, en simetría hemisférica, se intersectan en:

( tD * PD ')i = 0.0033 , d donde:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


144

φµct rsw2
t i = 27710995.41 (2.118.a)
k hs

Este punto de intersección en simetría radial proporciona la siguiente ecuación:

kr2 h 2φµct
ti = 1207.09 (2.118.b)
khs3

Igualando las Ecs. 2.118.a y 2.118.b se puede obtener una forma alterna de estimar
rsw.

kr h
rsw = 0.0066 (2.118.c)
k hs

El daño total y mecánico se evalúa de una forma similar a la sección 2.10.3.

2.10.5. Consideraciones Importantes

2.10.5.1. Efecto de almacenamiento

Es importante identificar el rango de valores de almacenamiento, CD que pueden


influenciar la interpretación del régimen de flujo esférico y hemisférico. La forma
más simple es graficando PD vs. tD/CD. la Fig. 2.35.f proporciona una idea del efecto
del almacenamiento. Como puede verse, la respuesta de presión para varios valores
de CD puede distinguirse cuando el almacenamiento es bajo (<10) mientras que para
valores más grandes de CD la respuesta es casi idéntica. Un mejor entendimiento se
puede lograr si se grafica (tD*PD’) vs. tD/CD. En la Fig. 2.35.g, se observa la respuesta
de la derivada de presión para varios valores de CD. Para CD <10 se distingue bien la
pendiente de –½ que caracteriza tanto el flujo esférico como el hemisférico. Para
valores de 10 < CD >100 la pendiente de –½ es más dificil de identificar. Para valores
de CD > 100, el regimen de flujo esférico practicamente ha sido enmascarado por el
almacenamiento, lo cual imposibilita la aplicación de la técnica arriba presentada para
estimimar la permeabilidad vertical. Luego, para asegurar que no existe
enmascaramiento CD debería ser menor de 10.

2.5.10.2. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial

La longitud del intervalo completado o la longitud de la penetración parcial, hp,


juegan un papel importante en la definición del flujo esférico. La presencia de flujo
esférico o hemisférico se caracteriza por una pendiente de –½. Esta pendiente
característica está ausente cuando la relación de penetración, b = hp/h es mayor del 20
%, como se aprecia en la Fig. 2.35.h.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


145

EJEMPLO

Abbott et all presentaron en su artículo datos de presión-tiempo para una prueba de


declinación de presión. El pozo No. 20 está parcialmente completado en un yacimiento
masivo de carbonato. El pozo se cerró para estabilización y luego fluyó a 5200 BOPD por
8.5 hrs. Los datos de presión se dan en la tabla 2.3. Las propiedades de yacimiento y fluido
se dan a continuación:

h= 302 ft rw = 0.246 ft Pi = 2298 psia


b= 120 ft q= 5200 BPD B= 1.7 bbl/STB
φ= 0.2 µ = 0.21 cp ct = 34.2 x 10-6 psi-1

Tabla 2.3. Datos de presión para el pozo No. 20

t, hr t , hr Pwf, psi ∆P, psi t*∆P’, psi


0.0 2266 0
0.5 1.414 2255 11 11.5
1.0 1.000 2243 23 24.5
1.6 0.791 2228 38 40.0
2.0 0.707 2218 48 45.0
2.5 0.632 2208 58 52.5
3.0 0.577 2197 69 69.0
3.5 0.535 2185 81 66.5
4.0 0.500 2178 88 60.0
4.5 0.471 2170 96 56.3
5.5 0.426 2161 105 46.8
6.0 0.408 2157 109 48.0
6.5 0.392 2153 113 52.0
7.0 0.378 2149 117 49.0
7.5 0.365 2146 120 52.5
8.0 0.354 2142 124 48.0
8.5 0.343 2140 126

−162.6qB µ −162.6(5200)(1.7)(0.21)
kr = = = 8.19 md
mh (−122)(302)

⎡ P − Pi ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ 1hr − log⎜⎜ ⎟⎟ + 3.2275⎥
⎣⎢ m ⎝ φµct rw
2
⎠ ⎦⎥

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


146

2270

P1hr =-2252 psi


2250

2230

m
=-
12
P wf, psi

2
2210

ps
i/c
i
cl
o
2190

2170

2150

2130
0.1 1 10
t, hr

Fig. 2.36. Flujo semilog radial para el pozo No. 20

2260

2220

1/2 )
r
s i(h
0p
2180
= 25
m
P wf, psi

Flujo esférico
2140

2100

2060
I = 2060 psi

2020
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

t, hr
Fig. 2.37. Gráfico de flujo esférico (cartesiano) para el pozo No. 20

⎡ 2252 − 2298 ⎛ 8.19 ⎞ ⎤


s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.2275⎥ = −5.03
⎣ −122 ⎝ (0.2)(0.21)(34.2 × 10 )(0.246) ⎠ ⎦

Método Cartesiano:

La Fig. 2.37 contiene un gráfico Cartesiano de Pwf en función 1/ t . De allí la pendiente


observada es, m = 250 psi(hr-1/2) e intercepto, I= 2060 psia, la permeabilidad esférica y el
daño esférico son:

⎛ 2453q µ B
2/3 2/3
⎞ ⎛ 2453(5200)(0.21)(1.7) ⎞
k sp = ⎜ φµ ct ⎟ =⎜ (0.2)(0.21)(34.2 ×10-6 ⎟
⎝ m ⎠ ⎝ 250 ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


147

ksp = 7.81 md

La permeabilidad vertical se estima de:

k sp = 3 kv kh2

De donde:

k sp3 7.813
kv = = = 7.1 md
kh2 8.192

b 120
rsw = = = 9.69 ft
⎛b⎞ ⎛ 120 ⎞
2 ln ⎜ ⎟ 2 ln ⎜ ⎟
⎝ rw ⎠ ⎝ 0.246 ⎠

( Pi − I ) ksp rsw ( 2298 − 2060 ) (7.81)(9.69) − 1 = −0.86


ssp = −1 =
70.6q µ B 70.6(5200)(0.21)(1.7)

Con el valor de la permeabilidad vertical se puede estimar el daño causado por


penetración parcial:
0.5
⎛ k ⎞ ⎛ h ⎞ ⎛ 8.26 ⎞ ⎛ 302 ⎞
0.5

hD = ⎜ H ⎟ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = 1324.1
⎝ kV ⎠ ⎝ rw ⎠ ⎝ 7.1 ⎠ ⎝ 0.246 ⎠

2 3
⎛b⎞ ⎛b⎞ ⎛b⎞
G = 2.948 − 7.363⎜ ⎟ + 11.45⎜ ⎟ − 4.675⎜ ⎟
⎝h⎠ ⎝h⎠ ⎝h⎠

2 3
⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞
G = 2.948 − 7.363 ⎜ ⎟ + 11.45 ⎜ ⎟ − 4.675 ⎜ ⎟ = 1.57
⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠

⎛ ⎞ ⎛ ⎞
⎜1 ⎟ ⎜ 1 ⎟
sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] = ⎜ − 1⎟ ⎡⎣ln (1324.1) − 1.57 ⎤⎦ = 8.52
⎜b ⎟ ⎜ 120 ⎟
⎝h ⎠ ⎝ 302 ⎠

Tiab´s Direct Synthesis Technique

La Fig. 2.38 presenta el gráfico de la derivada. De allí se leyeron los siguientes datos:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


148

1000

∆P, t*∆P', psi

(∆P)r = 120 psi (∆P)sp = 96 psi


100

(t*∆P')sp = 56.25 psi


2o. Flujo radial
Almacenamiento tsp = 4.5 hr

(t*∆P')r = 52.5 psi


Flujo esférico

(∆P)N = 23 psi
tr = 7.5 hr
tN = 1 hr
10
0.1 1 10

t, hrs

Fig. 2.38. Derivada de presión para el pozo No. 20

Almacenamiento
tN = 1 hr ∆P = 23 psia

Flujo esférico
(t*∆P’)sp = 56.25 psi ∆Psp = 96 psi tsp = 4.5 hr

Flujo radial tardío


(t*∆P’)r2 = 52.5 psi ∆Pr2 = 96 psi tr2 = 7.5 hr

El almacenamiento se estima de:

⎛ qB ⎞ t N ⎛ (5200)(1.7) ⎞ 1
C =⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 16.01 bbl/psi
⎝ 24 ⎠ ( ∆P ) N ⎝ 24 ⎠ 23

De la línea de flujo esférico, m = ½, la permeabilidad esférica y el daño esférico


mecánico se estiman mediante:

2/3 2/3
⎛ qB µ φµ ct ⎞ ⎛ (5200)(1.7)(0.21) (0.2)(0.21)(34.2 ×10-6 ) ⎞
k sp = ⎜1227 ⎟ = ⎜1227 ⎟
⎜ (t * ∆P ') sp t sp ⎟⎠ ⎜ 56.25 4.5 ⎟
⎝ ⎝ ⎠

ksp = 8.05 md

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


149

φµ ct rsw2 ⎡ ( ∆Pw )sp ⎤ (0.2)(0.21)(34.2 x 10-6 )(9.692 ) ⎡ ( 96 ) ⎤


ssp = 34.74 ⎢ ⎥ − 1 = 34.74 ⎢ ⎥ −1
k sp t sp ⎢⎣ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥⎦ (8.05)(4.05) ⎣ 2 ( 56.25 ) ⎦

ssp = -0.93

La permeabilidad horizontal y el daño se hallan del flujo radial tardío:

70.6qB µ 70.6(5200)(1.7)(0.21)
kr = = = 8.26 md
h(t * ∆P ') r (302)(52.5)

⎡ ∆Pr ⎛ kt ⎞ ⎤ ⎡ 120 ⎛ (8.26)(7.5) ⎞ ⎤


s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ r r 2 ⎟ + 7.43⎥ = 0.5 ⎢ − ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥
⎣ (t * ∆P ')r ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎝ (0.2)(0.21)(34.2 x10 )(0.246 ) ⎠
-6
⎦ ⎣ 52.5 ⎦

s = -5.33

La permeabilidad vertical se estima de:

k sp = 3 kv kh2

k sp3 8.053
kv = = = 7.65 md
kh2 8.262

La tabla 2.4 presenta la comparación de los resultados obtenidos por el método


convencional y TDST.

Tabla 2.4. Comparación de resultados

Parámetro Método Convencional TDST


ksp, md 7.01 8.05
ssp -0.86 -0.93
⎯k, md 8.19 8.26
sr -5.03 -5.53
kv, md 7.10 7.65

2.11. PRUEBAS MULTIFLUJO

Razones de su uso:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


150

q2
q3
q4 qN-1
Caudal

q1 q5
qN

0 t1 t2 t3 t4 t5 tN-2 tN-1 tN
Tiempo

Fig. 2.39. Gráfica de una prueba múltiple

1. Es a menudo impráctico mantener a rata constante por mucho tiempo para


efectuar una prueba de caída de presión completa.
2. Cuando el pozo no se cerró el tiempo suficiente para alcanzar la presión estática
antes de que iniciara la prueba de caída de presión.
3. Cuando no es económicamente rentable cerrar un pozo para hacer una prueba de
restauración de presión.

Ya sea que las ratas sean constantes o no durante periodos los periodos de flujo,
existen principalmente 3 tipos de pruebas multiflujo:
(a) Rata variable incontrolada,
(b) series de ratas constantes, y
(c) Rata de flujo variable con presión de fondo constante. Esta prueba es común en
pozos gasíferos produciendo de formaciones muy apretadas.

Las pruebas de restauración de presión, vistas más adelante en la unidad 3, son


realmente un caso especial de pruebas multiflujo. Aplicando el principio de
superposición (basado en la Fig. 2.39):

⎧q1[ PD (t D ) + s ] + (q2 − q1 )[ PD ([t − t1 ]D ) + s ] + ⎫


141.2 µB ⎪ ⎪
Pwf (t ) = Pi − ⎨(q3 − q2 )[ PD ([t − t2 ]D ) + s ] + (q4 − q3 )[ PD ([t − t3 ]D ) + s ]⎬
kh ⎪ ⎪
⎩+ .... + (q N − q N −1 )[ PD ([t − t N ]D ) + s ] ⎭

Rearreglando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


151

⎧q1{PD (t D ) − PD ([t − t1 ]D } + q2{PD ([t − t1 ]D − PD ([t − t2 ]D }⎫


141.2µB ⎪ ⎪
Pwf (t ) = Pi − ⎨+ ... + qN −1{PD ([t − t N − 2 ]D − PD ([t − t N −1 ]D } + ⎬
kh ⎪ ⎪
⎩+ qN {PD ([t − t N −1 ]D } + s ⎭

Utilizando la aproximación logarítmica:

⎧ ⎛ t ⎞ ⎛ t − t1 ⎞ ⎛ t − t2 ⎞ ⎛ t − t N − 2 ⎞⎫
⎪q1 ln⎜⎜ ⎟⎟ + q2 ln⎜⎜ ⎟⎟ + q3 ln⎜⎜ ⎟⎟ + qN −1 ln⎜⎜ ⎟⎪
70.6 µB ⎪ ⎝ t − t1 ⎠ ⎝ t − t2 ⎠ ⎝ t − t3 ⎠ ⎝ t − t N −1 ⎟⎠⎪
Pwf (t ) = Pi − ⎨ ⎬
kh ⎪ k ⎪
+ q {ln(t − t N −1 )} + ln − 7.4316 + 2 s
⎪⎩ N φµct rw2 ⎪⎭

Dividiendo por el ln 10 y rearreglando:

162.6µB ⎧⎪N −1 ⎛ t − t j −1 ⎞ ⎫
⎟ + qN {log(t − t N −1 )} + log k 2 − 3.2275 + 0.8686s ⎪⎬
Pwf (t ) = Pi − ⎨∑ q j log⎜⎜ ⎟
kh ⎪⎩ j =1 ⎝ t −tj ⎠ φµct rw ⎪⎭

Por conveniencia:

Pi − Pwf (t ) 162.6 µB ⎧ N ⎛ q j − q j −1 ⎞ ⎫
⎟⎟ log(t − t j −1 ) + log
k
= ⎨∑ ⎜⎜ − 3.2275 + 0.8686 s ⎬
qN kh ⎩ j =1 ⎝ q N ⎠ φµct rw
2

defina:

162.6µB
m'= (2.119)
kh

k
s ' = log − 3.23 + 0.87 ⋅ s (2.120)
φµct rw2

b ' = m' s ' (2.121)

Generalizando:

Pi − Pwf ( t )
= m' Xn + b' (2.122)
qn

donde el tiempo de superposición, Xn, es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


152

n
⎛ q − qi −1 ⎞
X n = ∑ ⎜⎜ i ⎟ log (t − ti −1 ) (2.123)
i =1 ⎝ qn ⎟⎠

La Ec. 2.122 es la ecuación de una línea recta (papel cartesiano) con pendiente m’ e
intercepto b’, ver Fig. 2.40. Una vez que m’ y b’ son conocidos, la permeabilidad y el
factor de daño se pueden estimar usando las Ecs. 2.124 y 2.125:

16

12
m'

Pi − Pwf 8
qN

b' 4

0
4 6 8

Xn

Fig. 2.40. m’ y b’ de una prueba multitasa

162.6 µ B
k= (2.124)
m'h

⎡ b' k ⎤
s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥ (2.125)
⎣ m' φµct rw
2

La presión inicial, Pi, y toda la historia de la rata de flujo podría conocerse usando
este método. Generalmente, estos no se conocen.

2.12. PRUEBAS BI-FLUJO

Este método fue desarrollado por Russell. Este es simplemente un caso especial de
pruebas multiflujo. El procedimiento es como sigue:
1. Estabilice el pozo por varios días a una rata constante, q1.
2. Baje la herramienta registradora de presión en el pozo unas 3 ó 4 horas antes del
cambio de rata y empiece a registrar presiones:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


153

3. Cambien la rata de flujo usando el choque en cabeza. Después de una corta


transición, la rata se estabiliza al nuevo valor, q2.

Las 3 regiones en la Fig. 2.41 representan ciertas características típicas:


Región A - Porción de historia de presiones usados en análisis de pruebas de flujo
Región B - Detección de fronteras e interferencia
Región C - El pozo regresa a una declinación estable de presión
REGION A REGION REGION
B C
Pi
Pwf

Región A es usada en análisis de presiones


Region B se debe a efectos de frontera e
Historia de presión interferencia
pasada Región C ocuure cuando el pozo regresa a
presión de delinación estabilizada

t1 ∆t
Tiempo

q1
Caudal

q2
t transición

Usualmente se requiere un tiempo de transición corto


antes que la nueva rata de flujo se estabiliza

t1 ∆t
Tiempo

Fig. 2.41. Representación de una prueba bi-flujo

La presión de fondo fluyente después del cambio de rata está gobernada por la
siguiente ecuación:

⎡ ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎤
Pwf = m'1 ⎢log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )⎥ + Pint (2.126)
⎣ ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎦

donde:

Np
t1 = 24 (2.127)
q1

162.6q1 µB
m'1 = − (2.128)
kh

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


154

q2 ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
Pint = Pi + m'1 ⎢log⎜⎜ ⎟ − 3. 23 + 0 .87 s ⎥ (2.129)
q1 ⎣ ⎝ φµct rw2 ⎟⎠ ⎦

La Ec. 2.126 indica que un gráfico lineal de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) da
una línea recta con pendiente m’1 e intercepto Pint, como se muestra en la Fig. 2.42.
En general, el “lag time” (tiempo de transición) es más corto cuando hay reducción
de rata que cuando hay incremento, i.e. Si q2 < q1 entonces el tlag será corto y si q2 >
q1 entonces el tlag será largo debido a efectos de almacenamiento. Una vez se conocen
m’1 y Pint, se calcula k, s y P* ≈ Pi.

162.6q1µB
k =− (2.130)
m1 ' h

⎡ q ⎛ Pwf (∆t = 0 ) − P1hr ⎞ k ⎤


s = 1.1513⎢ 1 ⎜⎜ ⎟⎟ − log + 3.23⎥ (2.131)
⎣ q1 − q2 ⎝ m'1 ⎠ φµct rw
2

La caída de presión a través de la zona de daño es:

∆Pskin (q1 ) = −0.87(m'1 )s (2.132)

q2
∆Pskin (q 2 ) = −0.87 (m'1 )s (2.133)
q1

P ∗ = Pint −
q1
[
P (∆t = 0 ) − P1hr
(q2 − q1 ) wf
] (2.134)

P* se conoce como “presión falsa” y a menudo se usa para estimar la presión


promedia del yacimiento.

EJEMPLO

La producción de área ha causado serios problemas en ciertos pozos. Debido al


peligro de perder una herramienta en el subsuelo, las pruebas de restauración de
presión han sido reemplazadas por pruebas biflujo. La Tabla 2.5 presenta los datos de
presión para un pozo que ha fluido a una rata de 1841 STB/D durante 28.4 hrs antes
de que la rata se incrementara a 3523 STB/D. Estime la permeabilidad, factor de daño
y pérdidas de presión debido al daño. Información adicional, se da a continuación:

B = 1.63 bbl/STB rw = 0.365 ft µ = 1.63 cp


φ = 30 % h = 108 ft ct = 302x10-6 psi-1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


155

SOLUCION

Los cálculos necesarios para preparar un gráfico para pruebas biflujo (Fig. 2.43) se
resumen en la tabla 2.5.

Como se da en el problema, t1 = 28.4 hrs. El gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1
log (∆t) se presenta en la Fig. 2.43. Puesto que la segunda rata es mas alta, esta
prueba se comporta como una prueba de caída de presión. Se observa que a tiempos
tempranos hay efectos de almacenamiento mientras que a tiempos tardíos se
desarrolla una línea recta de pendiente -75.5 psi/ciclo log . Usando esta pendiente, la
permeabilidad se calcula de:

162.6q1µB (162.6 )(1841)(1.63)(1.63)


k= = = 97.6 md
m1 ' h (− 75.5)(108)

Pint
q2 < q1

Los efectos de frontera se


perciben primero aquí

m'1
P wf, psi

Incremento del
⎛ t + ∆t ⎞ q 2
tiempo de flujo log ⎜ 1 ⎟+ log ∆t
⎝ ∆t ⎠ q1

Fig. 2.42. Gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t)

El factor de daño total se calcula con la Ec. 2.131.

⎡ 1841 ⎛ 1419 − 1315 ⎞ 97.6 ⎤


s = 1.1513⎢ ⎜ ⎟ − log + 3.23⎥ = −2.0
⎣1841 − 3523 ⎝ − 75.5 ⎠ (0.3)(1.63) 302 × 10 (0.365)
−6 2
⎦( )
Lo anterior indica que el pozo está ligeramente estimulado. En términos de pérdida de
presión, se tiene:

∆Pskin = −0.87(75.5)(− 2.0 ) = 131 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


156

Tabla 2.5. Datos de presión para prueba biflujo

∆t, hrs t1 + ∆t ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎛ t + ∆t ⎞ q2
Pwf,
log⎜ 1 ⎟ log(∆t ) log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )
psia ∆t ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎝ ∆t ⎠ q1
0.00 1419
0.25 1400 114.60 2.06 -1.15 0.91
0.50 1384 57.80 1.76 -0.58 1.19
0.75 1358 38.87 1.59 -0.24 1.35
1.00 1335 29.40 1.47 0.00 1.47
1.25 1321 23.72 1.38 0.19 1.56
1.50 1310 19.93 1.30 0.34 1.64
1.75 1304 17.23 1.24 0.47 1.70
2.00 1300 15.20 1.18 0.58 1.76
2.50 1286 12.36 1.09 0.76 1.85
3.00 1280 10.47 1.02 0.91 1.93
3.50 1274 9.11 0.96 1.04 2.00
4.00 1270 8.10 0.91 1.15 2.06
4.50 1265 7.31 0.86 1.25 2.11
5.00 1261 6.68 0.82 1.34 2.16
6.00 1255 5.73 0.76 1.49 2.25
7.00 1249 5.06 0.70 1.62 2.32
8.00 1245 4.55 0.66 1.73 2.39
9.00 1241 4.16 0.62 1.83 2.44
10.0 1237 3.84 0.58 1.91 2.50
15.0 1219 2.89 0.46 2.25 2.71
20.0 1206 2.42 0.38 2.49 2.87
26.1 1200 2.09 0.32 2.71 3.03

2.13. METODO DE PINSON

Este es una aproximación del método biflujo y debería usarse solo cuando t1 >> ∆t,
en tal caso, la Ec. 2.126 se convierte en:

Pwf = m p log ∆t + Pint (2.135)

Esta ecuación indica que un grafico semilog de Pwf vs. ∆t, ver Fig. 2.44, debería dar
una línea recta de pendiente mp e intercepto Pint dados por:

162.6(q2 − q1 )µB
mp = − (2.136)
kh

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


157

1440

1420

1400

1380
1360
P wf, psi

1340
P1hr = 1315 psi m'1 = -75.5 psia/log cycle
1320

1300

1280

1260

1240

1220
∆t = 1 hr
1200
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5
⎛ t + ∆t ⎞ q2
log ⎜ ⎟+ log ∆ t '
⎝ ∆t ⎠ q1

Fig. 2.43. Gráfico de una prueba de dos ratas

1450

1400

1350
P wf, psi

m=-87.9 psi/cysle
P1hr=1323 psia

1300

1250

1200
0.1 1 10 100
∆t, hrs

Fig. 2.44. Gráfico Semilog de Pwf vs. ∆t

m p q2 ⎧ ⎛ k ⎞ q ⎫
Pint = Pi + ⎨log⎜⎜ ⎟ − 3.23 + 0.87 s + 1 log(t1 )⎬
2 ⎟
(2.137)
(q2 − q1 ) ⎩ ⎝ φµct rw ⎠ q2 ⎭

Estas dos ecuaciones pueden usarse para estimar k y s, o también:

162.6(q2 − q1 )µB
k =− (2.138)
mph

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


158

⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞ k ⎤


s = 1.1513⎢⎜⎜ ⎟⎟ − log + 3. 23⎥ (2.139)
⎣⎝ mp ⎠ φµct rw2 ⎦

El método de Pinson es mucho más rápido y más simple que el de Russell.


Earlougher demostró que los valores de k y s obtenidos de un gráfico Pinson podría
ser considerado como una aproximación de los valores reales. El error en
permeabilidad (Ec. 2.140) y en factor de daño (Ec. 2.142) están dados por:

k E − k actual q1
Ek =
k actual
=
( )
q1 T * −1 − q 2T * (2.140)

donde:

log(∆t )
T* = (2.141)
⎛ t + ∆t ⎞
log⎜⎜ 1 ⎟⎟
t
⎝ 1 ⎠

⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞⎛⎜ q ⎞⎟ 1 ⎤


E s = s E − sactual = −1.1513⎢⎜ ⎟⎜ 1 ⎟ ⎥ (2.142)
⎜ m ⎟ ⎜q −q ⎟ *
⎜ ⎟
⎣⎢⎝ p ⎠⎝ 1 ⎥
2 ⎠T ⎦

2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS

La ecuación gobernante es:

Pi − Pwf ( tn )
= m 'log teq + b ' (2.143)
qn

donde el tiempo equivalente, teq, se estima mediante (de la Ec. 2.123):

n
teq = ∏ (tn − ti −1 )
(q i − q i −1
qn
) = 10 X n (2.144)
i =1

Si se grafica [Pi - Pwf(t)]/qn vs. Log teq, se obtendrá una línea recta. Utilice las Ecs.
2.119 y 2.120 para estimar permeabilidad y daño.

2.15. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE, TDST, PARA PRUEBAS


MULTIRATA

Los detalles matemáticos de la derivación de las ecuaciones pueden hallarse en el


articulo SPE 62607. Estime los siguientes parámetros:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


159

Tabla 2.6. Datos de presión y caudal para prueba multirata

n t, hr q, BPD Pwf, psi ∆P, psi ∆P /q Xn teq t*(∆P/q)' teq*(∆P/q)'


psi/BPD hr
0 2906
1 1 1580 2023 883 0.559 0.000 1.000
1 1.5 1580 1968 938 0.594 0.176 1.500 0.0827 0.0827
1 1.89 1580 1941 965 0.611 0.276 1.890 0.0922 0.085
1 2.4 1580
2 3 1490 1892 1014 0.681 0.519 3.306 0.0862 0.0791
2 3.45 1490 1882 1024 0.687 0.569 3.707 0.0459 0.0543
2 3.98 1490 1873 1033 0.693 0.624 4.208 0.038 0.0422
2 4.5 1490 1867 1039 0.697 0.673 4.712 0.0752 0.0576
2 4.8 1490
3 5.5 1440 1853 1053 0.731 0.787 6.124 0.111 0.1044
3 6.05 1440 1843 1063 0.738 0.819 6.596 0.076 0.0933
3 6.55 1440 1834 1072 0.744 0.849 7.056 0.0601 0.07
3 7 1440 1830 1076 0.747 0.874 7.481 0.2905 0.0683
3 7.2 1440
4 7.5 1370 1827 1079 0.788 0.974 9.412 0.4561 0.0941
4 8.95 1370 1821 1085 0.792 1.009 10.212 0.245 0.0764
4 9.6 1370
5 10 1300 1815 1091 0.839 1.124 13.311 0.319 0.1996
5 12 1300 1797 1109 0.853 1.153 14.239 0.2056 0.2094
6 14.4 1260
7 15 1190 1775 1131 0.950 1.337 21.746 0.2518 0.1018
7 18 1190 1771 1135 0.954 1.355 22.662 0.1366 0.0946
7 19.2 1190
8 20 1160 1772 1134 0.978 1.423 26.457 0.2151 0.1913
8 21.6 1160
9 24 1137 1756 1150 1.011 1.485 30.553 0.2147 0.2311
10 28.8 1106
11 30 1080 1751 1155 1.069 1.607 40.426 0.3864 0.2234
11 33.6 1080
12 36 1000
13 36.2 983 1756 1150 1.170 1.788 61.414 0.3984 0.4908
13 48 983 1743 1163 1.183 1.799 63.020

Pi − P (t n )
∆Pq = (2.145)
qn

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


160

donde;

t n = t n−1 + ∆t (2.146)
Con el tiempo equivalente, Ec. 2.146, determine la derivada teq*(∆P/q)’ y haga el
gráfico de la derivada. El almacenamiento puede obtenerse tomando un punto
cualquiera sobre la recta unitaria de tiempo temprano y estimado mediante:

⎛ B ⎞⎛ t ⎞
C = ⎜ ⎟⎜ ⎟ (2.147)
⎝ 24 ⎠⎜⎝ ∆Pq ⎟

La permeabilidad se obtiene con la derivada en el flujo radial usando la Ec. 2.148 y el


daño se obtiene con la Ec. 2.149 tomando un valor de tiempo y presión en la línea de
flujo radial:

70.6 µB
k= (2.148)
h(t * ∆Pq′)r

⎡ (∆Pq ) r ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5⎢ − ln⎜⎜ 2⎟
⎟ + 7 .43⎥ (2.149)
⎣⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎝ φµct rw ⎠ ⎦⎥

Cuando la rata de flujo tiene una variación moderada, se prefiere utilizar tiempo real
en vez de tiempo equivalente con excelentes resultados. Por el contrario, cambios
bruscos en la rata de flujo proporcionan resultados inaceptables. Es recomendable que
los datos de la prueba se registren en intervalos iguales de tiempo para obtener
derivadas más suavizadas. TDST es aplicable a pruebas de dos ratas y existe además
una técnica para pruebas donde hay una rata de flujo constante precedida por rata de
flujo variable. Para pruebas de inyección con múltiples ratas, referirse al artículo SPE
76714.

EJEMPLO

Estime permeabilidad y porosidad utilizando el método cartesiano, semilog y TDST


usando los datos de presión y rata de flujo medidos en una prueba multirata se dan en
la tabla 2.6. Otros parámetros conocidos del yacimiento son:

Pi = 2906 psi B = 1.27 bbl/STB µ = 0.6 cp


h = 40 ft rw = 0.29 ft φ = 11.2 %
ct = 2.4x10-6 1/psi

SOLUCION

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


161

Una de las dificultades de éste método es la determinación de Xn y del tiempo


equivalente, teq, lo que lo hacen un procedimiento tedioso. Para ilustrar esto se
estimará Xn a las 6.05 hrs, utilizando la Ec. 2.123. Observe que cada valor de j se
refiere al nivel n en la prueba y por lo tanto se usa el último dato de tiempo y caudal
de cada intervalo de j que finalmente afecta la prueba. Para el ejemplo, n = 3 y:

n
⎛q −q ⎞ 1 n
X n = ∑ ⎜ i i −1 ⎟ log ( t − ti −1 ) = ∑ ( q − q ) log ( t − t )
i i −1 i −1
i =1 ⎝ qn ⎠ qn i =1

Método Cartesiano:

La tabla 2.6 presenta el resumen de los valores calculados para la presión normalizada
[Pi - Pwf(t)]/qn, tiempo de superposición, Xn , Ec. 2.123 y tiempo equivalente, teq, Ec.
2.144. La Fig. 2.45 muestra los del gráfico cartesiano de [Pi - Pwf(t)]/qn versus Xn. Se
observan allí dos líneas rectas. Note que la pendiente de la segunda línea recta es
mayor que la de la primera indicando ya sea una falla, una zona de baja permeabilidad
o estado pseudoestable. Los resultados de regresión lineal dan un a pendiente
m’=0.2296 psi/(STB/D), y un intercepto b’=0.5532 psi/(STB/D). La permeabilidad y
el daño se calculan con la Ecs. 2.124 y 2.125, respectivamente:

1 1
Xn = ⎡⎣(1580 − 0 ) log ( 6.05 − 0 ) ⎤⎦ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6.05 − 2.4 ) ⎤⎦ j = 2
1440 1440 ⎣
1
+ ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6.05 − 4.8 ) ⎤⎦ j =3 = 0.819
1440 ⎣

162.6 µ B (162.56)(1.27)(0.6)
k= = = 13.49 md
m'h 0.2296(40)

⎡ b' k ⎤
s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥
⎣ m' φµct rw
2

⎡ 0.5532 ⎛ 13.48 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.23⎥ = −3.87
⎣ 0.2296 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 × 10 )(0.29 ) ⎠ ⎦

Método semilog:
La Fig. 2.46 es un gráfico semilog de [Pi - Pwf(t)]/qn versus t y teq. El objeto de éste
gráfico es el de comparar entre el análisis riguroso usando tiempo equivalente, teq, y
análisis usando el tiempo real de flujo, t. Note que durante el primer ciclo los gráficos
de t y teq son prácticamente iguales. La regresión para el caso de tiempo real dio una
pendiente m’=0.2411 psi/(STB/D)/ciclo e intercepto b’ o ∆P/q(1hr)=0.553 psi/(STB/D).

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


162

De nuevo, la permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs. 2.124 y 2.125,


respectivamente:

1.2

1.1

1.0
∆P/q, psi/BPD

0.9

0.8

PD
psi/B
0. 2296
m'=
0.7

0.6

b' = 0.5532 psi/BPD


0.5
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8

Xn, tiempo de superposición


Fig. 2.45. Gráfico cartesiano de presión normalizada vs. Tiempo de superposición

1.2

t
teq

1.0
∆P/q, psi/BPD

0.8
al
, t re
PD/ciclo lo, t
eq

1 psi/B BPD/cic
.241 6 ps
i/
m'=0 .229
m'=0
0.6

b' = 0.553 psi/BPD, t real

b' = 0.5532 psi/BPD, teq

0.4
1 10 100

t y teq, hrs
Fig. 2.46. Gráfico semilog de presión normalizada vs. Tiempo equivalente y tiempo
real

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


163

10

t
teq
∆P q, t*∆P q' y t eq *∆Pq', psi/STB

1
(∆Pq)r = 0.69 psi/BPD

t *(∆Pq)'r = 0.097 psi/STB


0.1

tr = 4 hrs

0.01
1 10 100

t y teq, hrs

Fig. 2.47. Gráfico log-log de presión normalizada y su derivada vs. Tiempo


equivalente y tiempo real

162.6 µ B (162.56)(1.27)(0.6)
k= = = 12.84 md
m'h 0.2411(40)

⎡ 0.553 ⎛ 12.84 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ − log ⎜ −6 2 ⎟
+ 3.23⎥ = −3.98
⎣ 0.2411 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 ×10 )(0.29 ) ⎠ ⎦

La línea recta con teq tiene una pendiente m’=0.2296 psi/(STB/D)/ciclo, e intercepto
b’ ó ∆P/q(1hr)=0.5532 psi/(STB/D). Luego la permeabilidad y el daño estimados
mediante las Ecs. 2.124 y 2.125 son 13.49 md y –3.87, respectivamente.

Tabla 2.7. Comparación de resultados estimados mediante diferentes técnicas

TECNICA k, md s
Tiempo de Superposición 13.49 -3.87
Método Cartesiano
Tiempo Equivalente 13.49 -3.87
Método Semilog
Tiempo Real 12.84 -3.98
Método Semilog
TDST 13.86 -3.794

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


164

Método de Tiab’s Direct Synthesis Technique:

La derivada de la presión normalizada también se reporta en la tabla 2.6. La Fig. 2.47


ilustra un gráfico log-log de ∆Pq and (t*∆P'q) versus t y teq. Durante el primer ciclo
los dos juegos de datos tienen aproximadamente la misma tendencia. De dicho
gráfico, se observa la línea de comportamiento infinito y se leen los siguientes
valores:

(t*∆P'q)r = 0.097 psi/(STB/D),


(∆Pq)r = 0.69 psi/(STB/D) y
tr = 4 hrs

La permeabilidad y el daño se estiman, respectivamente, usando las Ecs. 2.148 y


2.149:

70.6 µ B (70.6)(1.27)(0.6)
k= = = 13.86 md
h(t * ∆Pq′) r 0.097(40)

⎡ (∆Pq ) r ⎛ ktr ⎞ ⎤
s = 0.5⎢ − ln⎜⎜ 2⎟
⎟ + 7 .43⎥
⎣⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎝ φµct rw ⎠ ⎦⎥

⎡ 0.69 ⎛ (13.86)(4) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜ −6 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −3.794
⎣ 0.097 ⎝ (0.112)(0.6)(2.4 ×10 )(0.29 ) ⎠ ⎦

La comparación de los resultados obtenidos mediante los diferentes métodos se


resumen en la tabla 2.7. Note que todos los resultados concuerdan bien. La
estimación de la permeabilidad usando tiempo real tiene una desviación absoluta de
4.81 %. Puesto que este error es aceptable se puede realizar el análisis graficando
presión normalizada vs. tiempo ya que el cálculo de Xn es tedioso y requiere un
programa de computador. Se halló una diferencia de 2.74 % entre los resultados
obtenidos de la TDST y el análisis semilog. Nótese que la derivada tiene mucho ruido
probablemente debido a que el incremento del tiempo no es igualmente espaciada.

2.16. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS


DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER

La Fig. 2.48 esquematiza un pozo con la presión de cierre declinando (línea sólida)
antes que iniciara la prueba a un tiempo t1. La extrapolación del primer
comportamiento (línea punteada) representaría el comportamiento de presión
esperado para el cierre continuado. La producción arranca en t1 y la presión se
comporta como lo muestra la línea sólida.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


165

Declinación inicial
de presión observada
∆Pow(t)

Presión

Extrapolación correcta

∆P∆t
Declinación de
presión observada

∆t

t1
Tiempo de flujo

Fig. 2.48. Esquematización de declinación de presión en un yacimiento desarrollado

En la Fig. 2.48, ∆Pwo(t) es la caída de presión con respecto a Pi que es causada por
otros pozos en el yacimiento y se mide a un tiempo t = t1 + ∆t. Dicha caída de presión
se esquematiza en la Fig. 2.48 como la diferencia entre la presión inicial y la línea de
declinación extrapolada. ∆P∆t es la diferencia entre la presión de fondo observada
(registrada) y la presión extrapolada. Para analizar correctamente pruebas de este tipo
se requiere:

1) Extrapole correctamente la presión de cierre


2) Determine ∆P∆t
3) Grafique ∆P∆t vs. ∆t. Esto debería dar una recta cuya pendiente puede
analizarse usando las Ecs. 2.30 y 2.40.

Considere un pozo cerrado en un yacimiento desarrollado con otros pozos en


operación. Existe una declinación de presión en el pozo cerrado producto de la
producción de los otros pozos. Después que el pozo de prueba se ha puesto en
producción al tiempo t1, su presión será:

141.2qµ B
Pwf = Pi − [ PD (∆tD , rD = 1,...) + s ] − ∆Pow (t ) (2.150)
kh

∆Pwo(t) puede estimarse por superposición a partir de:

141.2µ n
∆Pow (t ) = Pi − Pw = ∑ q j B j PD (tD , rDj ...)
kh j = 2
(2.151)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


166

La Ec. 2.151 asume que TODOS los pozos arrancan a producir a t = 0. Esta
asumpción puede eliminarse mediante una superposición más compleja. Si los otros
pozos en el yacimiento operan bajo estado pseudoestable, la Ec. 2.151 se convierte
en:

∆Pow (t ) = b − m * t (2.152)

La pendiente, m*, es negativa cuando se grafica ∆Pwo(t) vs. t ó positiva si se grafica


Pw vs. t. m* se estima antes de que el pozo de prueba se abra en producción:

dPws ( Pws ) 2 − ( Pws )1


m* = = (2.153)
dt t2 − t1

Si se dispone de datos de presión antes de la prueba, m* puede estimarse fácilmente.


También, se puede estimar mediante una ecuación resultante de reemplazar la Ec.
2.44 en la 2.151:

−0.23395 n
m* = ∑q B
φ ct hA j = 2 j j
(2.154)

estando el volumen del yacimiento en ft3. Combinando adecuadamente las Ecs. 2.24
(con rD = 1), 1.30, 2.150 y 2.152, resulta:

Pwf − m * ∆t = m log ∆t + ∆P1hr (2.155)

donde m y P1hr se obtienen de las Ecs 2.29 y 2.30:

⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
P1hr = Pws ( ∆t = 0) + m ⎢ log ⎜ ⎟ − 3.2275 + 0.8686 s ⎥
⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠
2

La Ec. 2.155 indica que un gráfico de Pw f - m*∆t vs. log ∆t da una recta de pendiente
m y corte ∆P1hr en ∆t = 1 hr. La permeabilidad se pude hallar de la ecuación anterior.
El daño se estima de un arreglo de la Ec. 2.40:

⎡ ∆P − Pws (∆t = 0) ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ 3.23⎥
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES

Estos yacimientos pueden aproximarse a la geometría descrita por la Fig. 2.49.a. y


resultan principalmente de depósitos fluviales, comúnmente llamados canales. Los

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


167

posibles regímenes de flujo cuando el pozo está completamente descentrado se


presentan en la Fig. 2.52. Cuando las fronteras paralelas del yacimiento son de no
flujo (cerradas), y el pozo se encuentra localizado a un extremo de éste, Fig. 2.49.c,
se observa que el régimen de flujo dominante es el flujo lineal caracterizado por una
pendiente de 0.5, ver Fig. 2.50, y cuya ecuación gobernante es:

2π t D
PD = 2π t DL + sL = + sL (2.156)
WD

Siendo sL el daño causado por el cambio de flujo lineal a radial. Los parámetros
adimensionales se definen como:

0.0002637kt
tD = (2.60)
φ µ ct rw2

tD
t DL = (2.157.a)
wD2

YE
wD = (2.157.b)
rw

kh
t D * PD ' = t * ∆P ' (2.158)
141.2q µ B

La derivada de la Ec. 2.156 es:

π tD
t D * PD ' = (2.159)
WD

Reemplazando las Ecs. 2.157.b, 2.158 y 2.60 en la Ec. 2.159 y despejando el


producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento, YE, se tiene:

7.2034qB ∆t µ
kYE = (2.160)
h(t * ∆p) L φ ct

Para ∆t = 1 hr

7.2034qB µ
kYE = (2.161)
h(t * ∆p) L1 φ ct

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


168

a) GEOMETRIA DEL YACIMIENTO

Xw YE

xE

b) FLUJO DUAL LINEAL


Pozo

YE

c) FLUJO LINEAL

Pozo

YE

Fig. 2.49. Geometría del yacimiento y caracterización de los regímenes de flujo

El producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento, YE, puede ser
calculada del flujo lineal dual, DL, que toma lugar cuando el pozo se encuentra
localizado a cualquier distancia de la frontera lateral más cercana a él, ver Fig. 2.49.b.
El comportamiento de la presión adimensional y su derivada se presentan en la Fig.
2.51.

2 π tD
PD = + sL (2.162)
WD

cuya derivada es:

π tD
t D * PD ' = (2.163)
WD

Al remplazar las variables adimensionales se tiene:

4.064qB ∆t µ
kYE = (2.164)
h(t * ∆p) DL φ ct

Para ∆t = 1 hr

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


169

1.E+04

Pozo en el centro - Laterales cerrados Estado


pseudoestable
1/2
1.E+03
PD y tD*P'D

1.E+02

1.E+01

l
nea
dual li
o
Fluj
1.E+00

Fin del
flujo radial
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

t
D

Fig. 2.50. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión


adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado en la
mitad del yacimiento

1.E+04

Pozo a 1/8 - laterales cerrados Estado


pseudoestable

1.E+03
1/8

Flujo lineal puro


PD y tD*P'D

1.E+02

1.E+01

1.E+00

Flujo dual lineal


Fin del
flujo radial
1.E-01
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

t
D

Fig. 2.51. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión


adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado a 1/8 de
la frontera más cercana

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


170

4.064qB µ
kYE = (2.165)
h(t * ∆p) DL1 φ ct

Puntos de Intersección

Para tiempos largos de producción, en la derivada de pseudopresión se obtiene una


línea recta de pendiente unitaria la cual corresponde al flujo de estado pseudoestable,
cuya ecuación esta dada por:

( tD * PD ') pss = 2π * tDA (2.166)

Esta línea se intercepta con la línea del flujo lineal y doble lineal obteniéndose el área
de drene del yacimiento. Para flujo doble lineal se tiene:

kt DLPiYE2
A= (2.167)
301.77φµ ct

Para flujo lineal se tiene:

kt LPiYE2
A= (2.168)
948.047φµ ct

La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable interceptan en:

1
t DARPi = (2.169)

Donde:

0.0002637 kt
t DA = (2.170)
φ µ ct A

Sustituyendo la ecuación 2.170 en 2.169 y despejando el área se obtiene:

kt RPi
A= (2.171)
301.77φµct

Igualmente, de la intersección de la línea de comportamiento radial infinito de la


derivada de presión (línea recta horizontal) con los flujos lineal y doble lineal se
obtienen ecuaciones para calcular el ancho del yacimiento lineal. El punto de corte

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


171

entre el flujo radial y el flujo lineal es único tRLi, donde el valor de la derivada
adimensional de la presión adquiere un valor de ½ cuando el pozo se encuentra
centrado con respecto a sus fronteras más cercanas y de 1 cuando el pozo esta
descentrado y se observan dos líneas horizontales, ver Fig. 2.52, Luego:

1.E+03

Estado
pseudoestable
1.E+02

l
ea
PD y tD*P'D

lin
o
uj
Fl
1.E+01

al
2o. Flujo li ne
radial al
du
1.E+00 Primer Flujo ujo
radial Fl

Almace-
namiento
1.E-01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10 1.E+11 1.E+12

t
D

Fig. 2.52. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión


adimensional para un yacimiento rectangular con el pozo situado asimétricamente
con respecto a los lados del yacimiento

π tD
( tD * PD ') DL = = 0.5 (2.172)
WD

Reemplazando las Ecs. 2.157.b, 2.158 y 2.60 en la Ec. 2.172 se obtiene el ancho del
yacimiento YE en unidades de campo:

kt RDLi
YE = 0.05756 (2.173)
φµ ct

Cuando se observan dos líneas horizontales (dos flujos radiales) o cuando el primero
está enmascarado, la Ec. 2.173 se transforma en:

kt RDLi
YE = 0.02878 (2.173)
φµ ct

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


172

Para puro flujo lineal, las ecuaciones 2.173 y 2.174 se transforman respectivamente
en:

kt RLi
YE = 0.1020 (2.174)
φµ ct

kt RLi
YE = 0.051 (2.175)
φµ ct

El daño causado por la convergencia del flujo lineal a radial puede hallarse
dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional, Ecs. 2.156 y 2.158,
sustituyendo las variables adimensionales por las cantidades en unidades de campo y
despejando el daño, sL:

⎛ ∆PL ⎞ 1 kt L
sL = ⎜ − 2⎟ (2.176)
⎝ (t * ∆P ') L ⎠ 34.743YE φµ ct

Donde tL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆pL y t*∆pL’ son la
presión y la derivada de presión correspondientes a tL. El daño causado por la
convergencia del flujo dual lineal a radial puede también hallarse dividiendo la
presión adimensional por su derivada adimensional, Ecs. 2.162 y 2.163 y despejando
el daño, sL:

⎛ ∆PDL ⎞ 1 kt DL
sDL = ⎜ − 2⎟ (2.177)
⎝ (t * ∆P ') DL ⎠ 19.601YE φµ ct

Donde tDL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PDL y t*∆PDL’
son la presión y la derivada de presión correspondientes a tDL. En yacimientos
lineales cuando el pozo está descentrado y existe una acción simultánea del flujo
lineal, en un lado, y del estado estable, en el otro extremo, se presenta un flujo de
pendiente de -1/2, que no corresponde al flujo esférico o hemisférico, ver Fig. 2.54 y
2.55, y por ende se llamó flujo pseudohemisférico. La ecuaciones gobernantes de este
regimen de flujo son:

2
⎛ X E ⎞ −0.5
PD = −(WD ) ( X D ) ⎟ t D + sSHS
2
⎜ (2.178)
⎝ YE ⎠

2
W 2⎛ X ⎞
t D * PD ' = D ( X D ) ⎜ E ⎟ t D−0.5 (2.179)
2 ⎝ YE ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


173

1,E+04
Flujo Pseudo
XD = 1/4 estable
XE/YE= 512

1,E+03 l
ea
o Lin
j
Flu tLPSSi
1,E+02 tDLPSSi
t D*P'D

1,E+01
l
ea
lin
ual
D
jo
Flu
1,E+00
Flujo Radial

tLPi tDLPi tRPSSi


1,E-01
1,E+01 1,E+02 1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10 1,E+11 1,E+12

tD

Fig. 2.53. Puntos de intersección característicos de los yacimientos lineales

1,E+02
Yacimiento con frontera Flujo
lejana cerrada Pseudo-Hemisférico
XXDD==1/16
1/16
1,E+01 XXEE/Y
/YEE == 512
512 l
ea
lin
ual
jo
D t DLSHSi
Flu
1,E+00 Flujo Radial

t RSHSi
1,E-01
t D*P'D

1,E-02

1,E-03

1,E-04
1,E+00 1,E+01 1,E+02 1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10 1,E+11 1,E+12

tD

Fig. 2.54. Puntos característicos del flujo pseudohemisférico

Usando la filosofía de la Tiab´s Direct Synthesis technique, se obtiene una relación


para estimar el daño causado por la convergencia de flujo dual lineal a flujo
pseudohemisférico y la posición del pozo.

⎛ ∆PSHS ⎞ 123.16 bx φµ ct
sSHS = ⎜ + 2⎟ (2.180)
⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE kt SHS
⎝ SHS ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


174

1,E+02
Yacimiento con fronteras abiertas
XD = 1/4 m= -1
XE/YE= 512
1,E+01 Flujo Pseudo
Hemisférico

1,E+00 Flujo Dual lineal

Flujo Radial
Yacimiento con frontera
t D*P'D

1,E-01 lejana cerrada

1,E-02

1,E-03

1,E-04
1,E+00 1,E+01 1,E+02 1,E+03 1,E+04 1,E+05 1,E+06 1,E+07 1,E+08 1,E+09 1,E+10 1,E+11 1,E+12 1,E+13

tD

Fig. 2.55. Características de las línea de pendiente -1

⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤
0.5
k 1.5YE qµ B
= 17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ (2.181)
bx ⎢⎣ h ( t * ∆P ' ) SHS ⎥⎦ ⎣ tSHS ⎦
2

El daño total para este tipo de yacimiento se evalúa de acuerdo a los regímenes de
flujo que se presenten:

• Pozo cerca de la frontera cerrada. En este caso se presentan el flujo radial, dual
lineal y lineal.
• Pozo cerca de la frontera abierta. En este caso se presentan el flujo radial, dual
lineal y flujo pseudohemisférico.

s = sr + sDL + sL (2.182)

s = sr + sDL + sSHS (2.183)

Los puntos de intersección, ver Fig. 2.53 a 2.55, hallados entre las diferentes líneas
de la derivada permiten desarrollar las siguientes ecuaciones:

kt DLPSSiYE2
A= (2.184)
301.77φµ ct

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


175

kt LPSSiYE2
A= (2.185)
948.047φµ ct

kt RDLi
YE = 0.05756 (2.186)
φµ ct

kt RLi
YE = 0.1020 (2.187)
φµ ct

1 kt DLSHSi
bx = (2.188)
65.41 φµ ct

0.5
⎛ YE ⎞ ⎛ kt RSHSi ⎞
bx = ⎜ ⎟ *⎜ ⎟ (2.189)
⎝ 246.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠

Para casos de estado estable se traza una pendiente unitaria, SS1, cuyo corte con la
línea de estado pseudoestable permite estimar la longitud del yacimiento, ver Fig.
2.53.

1 ⎛ kt SHSSS1i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.190)
77.9 ⎝ φµ ct ⎠

1. Fronteras abiertas

• Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal


3
⎛ 1 ⎞ ⎛ kt DLSS1i ⎞ ⎛ 1 ⎞
XE =⎜
3
9 ⎟⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ (2.191)
⎝ 1.426 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠

• Intersección pendiente -1 con flujo radial


2
⎛ ⎞ ⎛ kt RSS1i ⎞ ⎛ YE ⎞
2
1
XE =⎜
3
6 ⎟⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ (2.192)
⎝ 4.72 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠

• Intersección pendiente -1 con flujo pendiente -½

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


176

1 ⎛ kt SHSSS1i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.193)
77.9 ⎝ φµ ct ⎠

2. Fronteras mixtas (pozo cerca de la frontera abierta)

• Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal


3
⎛ 1 ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞
XE =⎜
3
10 ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ (2.194)
⎝ 1.42 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠

• Intersección pendiente -1 con flujo radial


2
⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞
2
1
XE =⎜
3
7 ⎟⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ (2.195)
⎝ 4.66 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠

• Intersección de la línea de pendiente -1 con la linea de flujo pseudo hemisférico


de pendiente -½

1 ⎛ ktSHSSS2i ⎞
X E3 = ⎜ ⎟ bx (2.196)
768.4 ⎝ φµ ct ⎠

Del punto de inflexión entre el flujo dual lineal al lineal se puede obtener la posición
del pozo, mediante cualquiera de las siguientes relaciones:

kt F
bx = (2.197)
5448.2φµ ct

khYE
bx = (t * ∆P ') F (2.198)
415.84q µ B

Puntos máximos – Pozo cerca de la frontera abierta

Primer punto máximo (cambio de flujo dual lineal a pseudo hemisférico)

XE ⎛ π ⎞
= ⎜⎜ ⎟⎟ (tD * PD ') X 1 (2.199)
YE ⎝ X D ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


177

Segundo Punto Máximo (fin de la línea de flujo pseudo hemisférico y comienzo del
flujo estable):

⎛ 1 ⎞ ⎛ kt X 1 ⎞
bx = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ (2.200)
⎝ 58.8 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠

khYE (t * ∆P ') X 1
bx = (2.201)
159.327qµ B

⎛ b2 ⎞ ⎛ qµ B ⎞ ⎛ 1 ⎞
X E = 637.3 ⎜ x ⎟⎜ ⎟⎜ ⎟ (2.102)
⎝ YE ⎠ ⎝ kh ⎠ ⎝ (t * ∆P ') X 2 ⎠

0.5
1 ⎛ kt X 2 ⎞
XE = ⎜ ⎟ (2.103)
39.2 ⎝ φµ ct ⎠

Pozo cerca de la frontera cerrada


0.5
1 ⎛ kt X 3 ⎞
XE = ⎜ ⎟ (2.104)
44.24 ⎝ φµ ct ⎠

2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES

La Ec. 2.30 se utiliza para determinar la permeabilidad del flujo radial de un gráfico
semilogarítmico. La ecuación que gobierna el flujo lineal es (Ver Fig. 2.56):

PWD = 2 π t De + σ + s (2.105)

Donde:

0.0002637 kt
t De = (2.106)
φµ ct

y σ pseudo Daño debido al flujo lineal. El ancho del yacimiento YE se determina de:
0.5
qB ⎡ µ ⎤
YE = 8.1282 ⎢ ⎥ (2.107)
m1 f h ⎣ kφ ct ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


178

2 π

WD
P 1

b1 f = σ + s

t De

Fig. 2.56. Grafico de PwD vs. tDe0.5 Durante el flujo lineal

m*
P, psi

log t, hr

Fig. 2.57. P Versus t0.5 Durante el flujo lineal

Donde m1f es igual a la pendiente de la línea de flujo lineal en el grafico cartesiano


∆P Versus t0.5 (ver Fig. 2.57). El daño para flujo lineal se calcula de la siguiente
ecuación:

1 ⎡ khb1 f ⎛ r ⎞⎤
s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ (2.108)
2 ⎣⎢141.2qµ B ⎝ Ye ⎠ ⎦⎥

Donde b1f es el punto de corte de la gráfica cartesiana P Versus t0.5, Fig. 2.57. El area
se puede calcular del flujo pseudoestable de la siguiente ecuación:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


179

0.234qB
X EYE = (2.109)
φ hct m*

Donde m* es la pendiente del grafico semilogarítmico de presion contra tiempo


(psi/hr), Ver Fig. 2.58.

Tabla 2.8. Datos de presión y derivada de presión para ejemplo real de yacimiento
rectangular

t, hr ∆ P, t*∆P´, t, hr ∆P , t*∆P´, t, hr ∆ P, t*∆P´,


psi Psi psi Psi psi Psi
0.165 49.00 51.00 4.331 331.24 147.65 9.824 458.47 136.70
0.332 99.00 67.00 4.498 336.89 149.17 10.157 463.23 132.87
0.498 122.42 60.38 4.665 342.30 151.39 10.490 467.44 134.03
0.665 140.49 66.57 4.831 347.70 152.79 10.824 471.48 132.58
0.831 156.07 73.69 4.998 352.84 154.09 11.157 475.61 130.61
0.998 170.14 80.12 5.165 358.01 155.83 11.490 479.47 127.78
1.165 182.92 84.74 5.331 362.96 156.87 11.824 483.19 126.71
1.331 194.48 88.67 5.498 367.77 157.85 12.157 486.70 125.21
1.498 205.17 92.44 5.665 372.54 159.51 12.490 489.94 122.97
1.665 215.09 96.63 5.831 377.15 159.55 12.824 493.12 119.84
1.831 224.53 101.16 5.998 381.67 159.94 13.157 496.26 117.32
1.998 233.54 105.28 6.165 386.10 161.25 13.490 499.19 115.01
2.165 242.11 109.19 6.331 390.50 161.31 13.824 502.05 113.78
2.331 250.33 113.12 6.498 394.60 161.74 14.157 504.71 111.16
2.498 258.24 116.37 6.665 398.63 161.58 14.490 507.15 109.55
2.665 265.94 120.68 6.831 402.76 161.88 14.990 510.78 106.05
2.831 273.23 124.15 6.998 406.64 161.66 15.490 514.29 102.52
2.998 280.57 126.97 7.165 410.42 161.90 15.990 517.45 99.40
3.165 287.49 130.91 7.331 414.19 161.66 16.490 520.59 97.21
3.331 294.22 133.24 7.657 421.18 161.21 16.990 523.48 93.62
3.498 300.85 136.37 7.990 428.16 160.73 17.490 526.10 90.44
3.665 307.28 138.93 8.324 434.62 153.77 17.990 528.57 86.87
3.831 313.54 141.42 8.657 440.94 149.99 20.474 470.79 50.29
3.998 319.60 143.73 8.990 446.87 146.59 22.640 538.42 10.60
4.165 325.50 145.48 9.490 453.81 140.47

EJEMPLO

El presente ejemplo se tomó de una prueba de presión real generada en un pozo de


petróleo ubicado en un canal de un yacimiento en Colombia, los datos de presión y
derivada de presión se presentan en la tabla 2.8, y los de roca y fluido se presentan a
continuación.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


180

q = 1400 bbl/Dia h = 14 ft ct = 9x10-6 psi-1


rw = 0.51 pies φ = 24 % Bo = 1.07 bbl
µ = 3.5 cp

Usando la TDST y análisis convencional:


1) Estime la permeabilidad del flujo radial
2) Determine el lado y ancho del yacimiento
3) Determine la distancia del pozo a la frontera

SOLUCIÓN POR LA TDST

De la Fig. 2.58, se obtuvieron los siguientes datos

(t*∆P’)r = 60 psi ∆Pr = 122,424 psi tDL = 2 hr


(t*∆P’)DL = 105,81 psi ∆PDL = 265,942 psi tRDLi = 0,7 hr
tSHS = 10,157 hr (t*∆P’)SHS = 132,873 ∆PSHS = 458,466 psi
tSHSDLi = 6 hr tSHSRi = 50 hr tDLSS1i = 7,5 hr
tRSS1i = 24 hr tSHSSS1i = 12 hr

La permeabilidad se obtiene de la Ec. 2.69:

70.6qµ B 70.6(1400)(3.5)(1.07)
k= = = 440.7 md
h ( t * ∆P ')r (14)(60)

El ancho del yacimiento se calcula de la Ec. (2.164).

4.064qB ∆t DL µ 4.064(1400)(1.07) (2)(3.5)


YE = = = 352.4 ft
k h(t * ∆P ') DL φ ct
−6
440.7(14)(105,81) (0.24)(9 ×10 )

Verifique YE con la Ec. 2.186:

kt RDLi (440.7)(0.7)
YE = 0.05756 = 0.05756 = 367.7 ft
φµ ct (0.24)(3.5)(9 × 10−6 )

Se determina la posición del pozo (distancia a la frontera más cercana) de la Ec.


(2.181):

k 1.5YE 440.71.5 (367.8)


bx2 = =
⎡1400(3.5)(1.07) ⎤ ⎡ 0.24(3.5) ( 9 × 10 ) ⎤⎥
0.5 0.5
⎡ qµ B ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ −6

17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ 17390 ⎢ ⎥⎢
⎢⎣ h ( t * ∆P ') SHS ⎥⎦ ⎢⎣ t SHS ⎥⎦ ⎣ 14(132.873) ⎦ ⎢⎣ 10.157 ⎥⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


181

1000

∆P, t*∆P´, psi

(t*∆P')SHS =132.8 psi


(t*∆P')DL=105,81psi
t SHS=10.157hrs
100 t DL =2 hrs
tSS2DLi =7 hrs
(t*∆P')r = 60 psi

t SS2SHS=12 hrs tSHSRi = 50 hrs

t RDLi = 0.7hrs t SHSDLi = 6 hrs tSS2Ri =24 hrs

10
0.1 1 10 100
t, hrs

Fig. 2.58. Presión y derivada de presión para ejemplo yacimientos lineales

bx = 283.7 ft

Verifique bx de las ecuaciones 2.188 y 2.189:

1 kt SHSDLi 1 440.7 *6
bx = = = 285.9 ft
65.41 φµ ct 65.41 0.24*3.5*(9*10−6 )

0.5 0.5
⎛ YE ⎞ ⎛ kt SHSRi ⎞ ⎛ 367.7 ⎞ ⎛ 440.7 *50 ⎞
bx = ⎜ ⎟*⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ *⎜ −6 ⎟
= 283.9 ft
⎝ 246,32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ 246,32 ⎠ ⎝ 0.24*3.5*(9*10 ) ⎠

En la curva de derivada de la presión una vez se termina la línea de pendiente -0,5 de


flujo pseudohemisférico, antes de caer se levanta un poco, de lo cual determinamos
que la frontera lejana es cerrada, este punto máximo no se observa con mucha
claridad de lo cual utilizamos las ecuaciones del punto de intersección de la pendiente
-1 con los flujos dual lineal, pseudo hemisférico y radial.

3 3
⎛ 1 ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎛ 1 ⎞⎛ 440.7 × 7 ⎞ ⎛ 1 ⎞
XE =⎜
3
10 ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ 3 ⎟=⎜ 10 ⎟ ⎜ −6 ⎟ ⎜ 3 ⎟
⎝ 1.41×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 1.41×10 ⎠ ⎝ 0.24 × 3.5 × (9 ×10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠
X E = 637.2 ft

Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo Radial, Ec. (2.195):

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


182

1300

m=140 psi/ciclo

1250
P, psi

1200

1150

1100
0.1
t, hr 1

Fig. 2.59. Grafico semilog para ejemplo yacimientos lineales

350

300

250

200
P, psi

150
dP = 184 t + 24.045
m1 f = 184
b1 f = 24.045
100

50

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5
t

Fig. 2.60. Grafico cartesiano de P vs. t0.5 para ejemplo yacimientos lineales

2 2
⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ ⎛ ⎞⎛ 440.7 × 24 ⎞ ⎛ 367.7 2 ⎞
2
1 1
XE =⎜
3
7 ⎟⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ ⎜= 7 ⎟⎜ −6 ⎟ ⎜ 3 ⎟
⎝ 4.66 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 4.66 × 10 ⎠ ⎝ 0.24 × 3.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠
X E = 628.2 ft

Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo pseudo hemisférico, Ec.


(2.197).

Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo dual lineal, Ec. (2.194):

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


183

1/ 3
⎛ 1 ⎛ kt SHSSS2i ⎞ 1 ⎛ 440.7 × 12 ⎞ ⎞
XE =⎜ b = × 284 ⎟ = 637.1 ft
⎜ 768.4 ⎜ φµ C ⎟ x 768.4 ⎜⎝ 0.24 × 3.5 × (9 × 10−6 ) ⎟⎠ ⎟
⎝ ⎝ t ⎠ ⎠

El daño del flujo radial se determina de la Ec. 2.96:

s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎛⎜ ktr ⎞⎟+7.43⎤
⎢⎣ (t*∆P ')r ⎜⎝ φµ ct rw2 ⎟⎠ ⎥⎦
= 0.5 ⎡ + 7.43⎤ = −4.9
122.424 ⎛ 440.7×0.5 ⎞
sr − ln ⎜
⎣ 60 ⎝ 0.24×3.5×9×10 ×0.33 ⎟⎠ ⎦
−6 2

El daño del flujo dual lineal se halla de la Ec. (2.177)

⎛ ∆PDL ⎞ 1 kt DL
sDL = ⎜ − 2⎟
⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ 34.743Y φµ C
⎝ DL ⎠ E t

⎛ 265.942 ⎞ 1 440.7 × 2
sDL = ⎜ − 2⎟ −6
⎝ 105.81 ⎠ 34.743 × 367.7 0.24 × 3.5 × 9 ×10
sDL = 0.4

El daño del flujo dual se halla de la Ec. (2.180):

⎛ ∆PSHS ⎞ 123.16 bx φµ ct
sSHS = ⎜ + 2⎟
⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE ktSHS
⎝ SHS ⎠
−6
⎛ 458.466 ⎞ 123.16 (283.7) (0.24)(3.5)(9 ×10 )
sSHS = ⎜ + 2⎟
⎝ 132.873 ⎠ 352.4 (440.7)(10.157)
sSHS = 0.0222

El daño total se calcula de la sumatoria de todos los daños, Ec. (2.183).

s = sR + sDL + sSHS = -4.9 + 0.4 + 0.0222 = -4.47779

SOLUCION POR EL METODO CONVENCIONAL

De las Figs. 2.59 y 2.60 se determinaron los siguientes datos:

m = 140 psi/ciclo m1f = 148 b1f = 24.045

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


184

Con la pendiente del grafico semilogarítmico m se determina la permeabilidad con la


Ec. (2.30).

162.6q µ B 162.6(1400)(3.5)(1.07)
k= = = 434.96 md
hm (14)(140)

Se encuentra el valor del ancho del yacimiento con la Ec. (2.107), teniendo el valor
de m1f que es la pendiente del grafico de presión versus t0.5 .
0.5 0.5
qB ⎡ µ ⎤ (1400)(1.07) ⎡ (3.5) ⎤
Ye = 8.1282 ⎢ ⎥ = 8.1282 ⎢ −6 ⎥
= 358.7 ft
m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ (148)(14) ⎣ (434.96)(0.24)(9 ×10 ) ⎦

El daño se determina con el valor del corte con el eje Y, b1f de la gráfica de presión
versus t0.5, Ec. (2.108).

1 ⎡ khb1 f ⎛ r ⎞ ⎤ 1 ⎡ (434.96)(14)(24.045) ⎛ (0.51) ⎞ ⎤


s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ = ⎢ + ln ⎜ ⎟ ⎥ = − 3.18
2 ⎣⎢141.2q µ B ⎝ Ye ⎠ ⎦⎥ 2 ⎣141.2(1400)(3.5)(1.07) ⎝ (358.7) ⎠ ⎦

Al comparar con los resultados de la simulación con los obtenidos por el método de
TDST y el del método convencional no se encuentra mayor diferencia.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


185

3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION

La prueba de restauración de presión ha sido una técnica muy popular usada en la


industria petrolera. Varias razones la han convertido en una prueba muy popular,
algunas de estas son: (a) no requiere una supervisión muy detallada, (b) se pueden
estimar la permeabilidad y el factor de daño a partir de pruebas de restauración o
declinación de presión. Sin embargo, la declinación de presión no permite estimar la
presión promedio de yacimiento o la presión inicial de yacimiento mientras que la
prueba de restauración de presión si lo hace.

La Fig. 3.1 muestra un gráfico de una prueba de restauración de presión ideal. En


términos generales, una prueba de restauración de presión requiere cerrar un pozo
productor después de que se ha producido durante algún tiempo en el que la
estabilización de la rata se ha alcanzado. Una prueba de restauración de es corrida
así:

1. Determinar la ubicación de los empaques, tamaño de la tubería de producción y la


tubería de revestimiento, profundidad del pozo.
2. Estabilizar el pozo a una rata de producción constante, q.
3. Cerrar el pozo y registrar el valor Pwf (justo antes del cierre).
4. Leer la presión de cierre, Pws, a intervalos cortos de 15 segundos para los
primeros minutos (10-15 min), entonces cada 10 min. Para la primera hora.
Durante las siguientes 10 horas, se deben tomar lecturas de presión cada hora.
Cuando la prueba progresa, los intervalos de tiempo se pueden expandir a 5 horas.

Para correr una prueba de restauración de presión, el pozo produce a una rata
constante por un período de tiempo tp. Se baja un registrador de presión al pozo
inmediatamente antes de cerrarlo. tp no debe ser muy pequeño para no tener
problemas con el radio de investigación.

3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION

Supóngase que después de que el pozo ha producido a una rata constante durante un
tiempo tp, se decide cerrar para obtener una prueba de restauración de presión.
Intuitivamente se espera movimiento de fluidos en el yacimiento después de cerrar el
pozo, pero en superficie q = 0. Se hace una analogía al movimiento de fluidos en el
yacimiento de la siguiente manera: Se deja producir el pozo indefinidamente a la
misma rata q, y al instante de cerrar el pozo se inyecta en el mismo pozo el mismo
caudal q y luego se suma la presión de caída de presión debido a la producción de q
y los mismos datos de presión multiplicados por -1 y desplazado al instante de cerrar
el pozo:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


186

Caudal
tp

0
Tiempo

tp
Presión

Pwf

Tiempo

Fig. 3.1. Representación de la Restauración de Presión

PDS = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t D ) (3.1)

kh
PDS = ( pi − p ws ) (3.2)
. qµ β
1412

24 Np
tp = (3.3)
q

Np es el petróleo producido desde la última estabilización


q es el caudal constante justo antes de cerrar el pozo.

Combinando las Ecs. 3.1 y 3.2:

141.2qµ β
pws = pi −
kh
[
PD (t p + ∆t ) D − PD ( ∆t ) D ] (3.4)

PD (t p + ∆t ) D =
1
2
[
ln(t p + ∆t ) D + 0.80907 − s] (3.4.a)

[ln( ∆t ) D + 0.80907] − s
1
PD ( ∆t ) D = (3.4.b)
2

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


187

Combinando las Ecs. 3.4.a y 3.4.b se obtiene;

1 ⎡ t p + ∆t ⎤
PD ( ∆t ) D = ln ⎢ ⎥ (3.5)
2 ⎣ ∆t ⎦

La Ec. 3.4 se convierte en la ecuación de Horner:

162.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟ (3.6)
kh ⎝ ∆t ⎠

Como resultado de la aplicación del principio de superposición es que el factor de


daño, s, no afecta aparece en la ecuación simplificada de Horner. Eso significa que la
pendiente del gráfico Horner no está afectada por el daño. Sin embargo, el factor de
daño altera la forma de la curva de restauración de presión, como se indica en la Fig.
3.2. Esta desviación se debe también al almacenamiento o a los daños negativos de
los pozos fracturados.

3.2. METODO DE HORNER

El gráfico de Horner generalmente no se prefiere, porque requiere más trabajo que


MDH a menos que tp < tpss. Este método se usa preferiblemente en pozos nuevos
porque tenemos Pi. Si tp es por lo menos el doble del tamaño de tpss se justifica
graficar usando tpss en vez de tp en sistemas finitos, ya que el gráfico Horner, al
contrario de MDH, tiende a prolongar la recta semilog. Graficar Horner con tpss en
vez de de tp tiene significado para minimizar errores en la estimación de la presión
promedia. De la pendiente del gráfico Horner obtenga kh:

162.6q µ B
m= (3.7)
kh

162.6q µ B
kh = (3.8)
m

3.2.1. Pozo en un Yacimiento Infinito

⎡ P − Pwf ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.2275 ⎥ (3.9)
m ⎝ φ µ ct rw ⎠
2
⎣ ⎦

Pwf, es la presión justo antes del cierre.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


188

2400
P*

2350
m
P
1 hr
2300

2250
Pws , psi

2200

2150
Almacenamiento
2100

2050

2000
1000 100 10 1
tp + ∆t
∆t

Fig. 3.2. Comportamiento de la presión – Gráfico Horner

t + ∆t t + 1
P1hr = = (3.10)
∆t 1

Si tp < 1 hr

⎡ P − Pwf ⎛ k ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ 2 ⎟
+ log ⎜ 1+ ⎟⎟ + 3.2275⎥ (3.11)
⎜ t
⎢⎣ m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎝ p ⎠ ⎥⎦

∆Ps = −0.87( m) s

∆Ps
FE = 1 − (3.12)
P * − Pwf ( ∆t =0)

El factor de daño afecta más la prueba de restauración que la de caída porque el


almacenamiento persiste.

3.2.2. Rata de Postflujo (afterflow, qaf)

Aunque el pozo se cierra para una prueba de restauración de presión, el postflujo


causado por el almacenamiento tiene una influencia significativa en los datos de
presión. Esto ocurre porque la presión en cabeza no es igual a la presión de cierre en
fondo, por lo tanto el fluido continúa fluyendo desde la formación al pozo. Luego la
presión no se recupera tan rápido como esperamos. A medida que la rata de flujo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


189

tiende a cero, la presión se incrementa rápidamente. La gráfica semilog es


pronunciada y lineal en este periodo y puede confundirse con la pendiente semilog.

Vu 24 d (∆Pws )
qaf =
( ρ /144) B d ∆t

24C ∆(dPws )
qaf =
B d ∆t

qB ⎛ ∆t N ⎞
C= ⎜ ⎟ de análisis de presiones.
24 ⎝ ∆pN ⎠

24C Vu ∆(dPws )
qaf =
B d ∆t

24CLF ∆ (dPws )
qaf = ; CLF = C Vu (3.13)
B d ∆t

3.2.3. Pasos para Determinar el Almacenamiento de una Prueba de


Restauración

1) Estime qaf para varios tiempos


2) si qaf/q > 0.01 no se está en el régimen de m
3) si qaf/q < 0.01 se concluye que WBS (efectos de almacenamiento) no afectan los
datos de presión y se está en la verdadera recta

3.2.4. Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow)

a) Pozos productores

⎛ C ⎞
∆taf = 204 ⎜ ⎟ (3.14)
⎝BJ⎠

Después de este tiempo, el efecto de almacenamiento es despreciable,

q
J=
P − Pwf

Use Pi , P , Pe , o P *

b) Pozos inyectores

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


190

2400

2350
m

2300 P 1hr

2250
Pws , psi

2200

2150

2100

2050 Almacenamiento

2000
0.1 1 10 100
∆t, hrs

Fig. 3.3. Gráfico semilog o MDH

⎛C ⎞
∆taf ≅ 204 ⎜ LF ⎟ (3.15)
⎝ BJ ⎠

Arranque de la porción de línea recta, SSL

∆tD = 50CD e 0.14 s (3.16)

170000µ Ce0.14 s
∆tSSL = (3.17)
kh

Recordando la Ec. 2.31:

( 200000 + 12000 s ) µ C
t SSL = (2.31)
kh

Se puede observar que el daño influye mucho más las pruebas de resturación (Falloff)
que de declinación de presión (inyección). Para pozos fracturados, la estimación de
este tiempo basado usando C con base en datos de volumen en vez de datos de la
pendiente unitaria (que probablemente no existe) tiende a minimizar el ∆tSSL
permitiendo despreciar almacenamiento en la fractura.

3.2.5. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados

Para hallar k, s, y C el método es igual a infinito, solo que para un pozo nuevo o
intrusión de agua activa, P* ≈ Pi. En la mayoría de los casos P* > P promedia.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


191

⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = P * − m log ⎜ ⎟ (3.18)
⎝ ∆t ⎠

3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON)

Este se basa en la asumpción que el tiempo de producción es suficientemente largo


para alcanzar el estado pseudoestable, luego es más representativo usar presión
promedia que presión inicial. MDH se prefiere en pozos viejos o formaciones
depletadas, por lo que se podría dificultar la obtención de la estabilización antes del
cierre. El gráfico de Horner puede simplificarse si ∆t <<< tp, luego:

t p + ∆t ≅ t p luego:

⎛ t + ∆t ⎞
log⎜⎜ p ⎟⎟ ≈ log t p − log ∆t (3.19)
⎝ ∆t ⎠

Combinando las Ecs. 3.18 y 3.19:

Pws = P * −m log t p + m log ∆t

Si p * −m log t p = cte = intercepto, entonces:

162.6qµ β
pws = p1hr + log ∆t
kh

162.6qµ β
m= (3.20)
kh

En el gráfico MDH no tiene sentido matemático extrapolar. s se calcula con la


ecuación para yacimiento infinito.

⎡ P − Pwf ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.2275 ⎥ (3.21)
m ⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎣ ⎦

El arranque del comportamiento infinito es:

⎛ 170000µ C ⎞ 0.14 s
∆t SSL = ⎜ ⎟e (3.22)
⎝ kh ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


192

1
1 2

7
3
0.1
(∆t DA) ESL

6
0.01

0.001
0.001 0.01 0.1 1

tpDA

Fig. 3.4. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta Horner para las formas
suministradas en la Fig. 3.6

0.1

0.01

1
(∆t DA) ESL

3,6

0.001

0.0001
0.001 0.01 0.1 1
tpDA

Fig. 3.5. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta MDH para las formas
suministradas en la Fig. 3.6

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


193

FORMA CURVA CURVA


FORMA
NUMERO NUMERO
1

1 1 2

1 1 5

1
2
4

1 1 6

1 3
1

2
1
4 7
1

Fig. 3.6. Formas usadas en las Figs. 3.4 y 3.5

C se obtiene del gráfico log-log, usando la Ec. 2.16. Si no existe pendiente unitaria,
entonces;

144
C= Vu (3.23)
ρ

Cuando se llega al ∆tESL la prueba se puede detener.

⎛ φ µct A ⎞
∆t ESL = ⎜ ⎟(∆t DA )ESL (3.24)
⎝ 0.0002637 k ⎠

(∆tDA)ESL se obtiene de la Fig. 3.4 para el gráfico de Horner ó de la Fig. 3.5 para el
gráfico de MDH. Note que este parámetro depende de la forma del yacimiento y de la
localización del pozo. En ambos gráficos, el parámetro tpDA se obtiene por medio de
la siguiente ecuación:

⎛ 0.0002637k t p ⎞
t pDA = ⎜ ⎟ (3.25)
⎝ φ µ ct A ⎠

Inspeccionando las Figs. 3.4 y 3.5, se observa que (∆tDA)ESL para sistemas cerrados
siempre es menor un gráfico Horner que para un gráfico MDH. Para sistemas
geométricos la línea recta se prolongará para el gráfico Horner para tiempos de
producción tp hasta de 4tpss. El gráfico de horner es superior desde el punto de vista de
duración de la línea recta cuando tp < tpss. El caso no es lo mismo para sistemas
abiertos.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


194

24 N p
tp = (3.26)
q

3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT

Es un método de ensayo y error que serías más atractivo en casos de sistemas con
presión constante o sistemas de inyección de agua (llenado) porque en éstos casos la
línea recta sería más larga y por ende más fácil de precisar. Las ecuaciones que
gobiernan el método de Muskat (y MDH) son:

141.2q µ B
p − pws = [ PD (t + ∆t ) D − PD (∆tD ) − 2π tDA ]
kh

A partir del intercepto a ∆t = 0 se calcula k.

141.2qµ B PD (t pDA )int


k=
h ∆PM int

Donde PD(tpDA) se obtiene de la Fig. 3.8 para ciertos valores particulares de tiempo o
de la Fig. 3.9 para valores de un amplio más rango de valores de tiempo
adimensional. Las curvas de la Fig. 3.9, pueden sustituirse por los siguientes ajustes:
Para un pozo dentro de un yacimiento de forma cuadrada – caso de presión constante:

PDM int = −0.0118157 + 1.3509395 (1 − exp(−21.692995 t pDA ) (3.27.a)

Para un pozo dentro de un yacimiento de geometría cuadrada – Caso de barrera de no


flujo.

PDM int = −0.02056 + 0.682297 (1 − exp(−50.7038508 t pDA ) (3.27.b)

La pendiente del gráfico de Muskat puede usarse para hallar el área de drene:

⎛ k ⎞
A=⎜ ⎟ M SF
⎝ φ µ ct mM ⎠

Donde MSF es el factor de forma de Muskat y se determina de la Fig. 3.10.

Si A se conoce, entonces;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


195

1000
∆PM int

100
log (P - Pws )

Presión promedia
muy alta

mM
10 Presión promedia
correcta

Presión promedia
muy baja
1
0 20 40 60 80 100 120 140

∆t, hrs

Fig. 3.7. Representación esquemática del gráfico de Muskat para análisis de


Pruebas de restauración de presión

0.67 para tpDA > 0.1

1.34 para tpDA > 0.1

0.84 para tpDA > 0.1

Fig. 3.8. Valores de tpDA

kh M SF M
φ ct h = St = = T SF (3.28)
µ mM A mM A

El comienzo y final de la línea recta de Muskat está dada por:

⎛ φ µ ct A ⎞
∆t = ⎜ ⎟(∆t DA )SL (3.29)
⎝ 0.0002637 k ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


196

1.4

1.2

1
Presión
Constante
P D (t DA) M int

0.8

0.6

No flujo

0.4

0.2

0
0.001 0.01 0.1 1
tpDA

Fig. 3.9. Presión adimensional de intercepción de Muskat para un pozo dentro de un


yacimiento cuadrado

MSF = -0.00471 para

MSF = -0.00233 para

MSF = -0.00528 para

Fig. 3.10. Factor de forma de Muskat, MSF

Donde (∆tDA)SL se halla de la Fig. 3.12 usando tpDA encuentra dos líneas una para el
arranque y otra para el fin de la línea recta.

⎛ P (t ) ⎞ re
s = ⎜ D DA int ⎟ ⎡⎣ P − Pwf (∆t = 0) ⎤⎦ − ln + 0.75 (3.30)
⎝ ∆Pint ⎠ rw

Para yacimientos de forma cuadrada:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


197

0.09

Fin de la línea
recta de Muskat
0.08

0.07
SL

0.06 No flujo
(∆ t DA)

0.05

0.04 Arranque de la línea


recta de Muskat

0.03

Presión
constante
0.02
0.0001 0.001 0.01 0.1

tpDA

Fig. 3.11. Tiempo de inicio y terminación de la línea recta de Muskat para un pozo
dentro de un yacimiento cuadrado

43560 A
re = (3.31)
2

Donde el área está dada en acres. Se puede concluir que en términos generales se
prefiere MDH porque su fácil uso. Para tiempos de producción cortos, se recomienda
usar el método de Horner ya que la recta semilog es más larga que la de MDH.

1) El método de Horner podría ser usado para analizar datos de restauración de


presión, asumiendo que se conoce tp. Sin embargo, como primera elección
normalmente se usa MDH y luego Horner.
2) Si tp no se conoce, use MDH
3) El método de Muskat se utiliza como último recurso y también para determinar el
área de drene.

3.5. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS


DESARROLLADOS

Los métodos presentados anteriormente pueden arrojar resultados erróneos cuando el


pozo en prueba produce bajo estado pseudoestable antes de una prueba de
restauración de presión o experimenta una declinación de presión debido a la
producción de pozos aledaños en el yacimiento. En esos casos es mejor usar la Ec.
3.1 en una forma más general. Un procedimiento similar al presentado para el caso de
declinación de presión, se presenta a continuación.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


198

Ps

Presión
Presión

observada
∆P∆t

Pwf

Pw ext
tp Presión esperada
en sistema infinito

∆t = 0 ∆t = ts
Tiempo

Fig. 3.11.b. Esquematización de restauración de presión en un yacimiento


desarrollado

Se requiere extrapolar la presión de fondo fluyente sobre le periodo de restauración


de presión para estimar Pw ext, ver Fig. 3.11.b. Luego halle la diferencia entre la
presión observada de cierre y la y la presión de fondo fluyente extrapolada, ∆P∆t, y
grafique ésto en función de ∆t. Los datos deberían ajustarse a la siguiente ecuación:

∆P∆t = Pws − Pwext = ∆P1hr + m log ∆t (3.31.a)

Una línea recta en este gráfico da una pendiente m dada por la Ec. 3.7 e intercepto:

162.6 q µ B ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
∆P1hr = ⎢ log ⎜ 2 ⎟
− 3.2275 + 0.86859 s ⎥ (3.31.b)
kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

La permeabilidad se halla de la Ec. 3.8 y el daño con la Ec. 3.21 cambiando P1hr por
∆P1hr*.

⎡ ∆P ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.2275 ⎥
⎣ m ⎝ φµ ct rw ⎠
2

Si la declinación de presión es lineal antes del cierre, la Ec. 3.31.a se convierte en:

Pws − m * ∆t = ∆P1hr + m log ∆t (3.31.c)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


199

Donde m* es el cambio lineal de rata de presión antes del cierre:

dPwf
m* = en la región cuando t < tp
dt

Normalmente, m* es negativa. El valor de ∆P1hr en la Ec. 3.31.c se deriva de la Ec.


3.31.b y la ecuación para el comportamiento lineal extrapolada es:

⎡ ⎛ k ⎞ ⎤
∆P1hr * = Pwf ( ∆t = 0) + m ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3.2275 − 0.86859 s ⎥
⎝ φµ ct rw ⎠
2
⎣ ⎦

De modo que un gráfico de (Pws – m*∆t) vs log ∆t debería dar una línea recta. La
permeabilidad se calcula con la Ec. 3.8 y el daño con la Ec. 3.9 cambiando P1hr por
∆P1hr*.

3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO

La presión promedia para un yacimiento sin intrusión de agua es la presión que el


yacimiento alcanzaría si todos los pozos se cierran por tiempo infinito. En está
sección se estudiarán dos métodos para determinar la presión promedia: el método de
MBH, Dietz, MDH y el de Ramey-Cobb. La presión promedia es útil para:

1) Para caracterizar el yacimiento


a) Si ∆P = P - Pwf es pequeño por unidad de producción, lo que se conoce como
índice de productividad, J, indica que existe un empuje de agua activo o un
yacimiento muy grande
b) Si ∆P es grande por unidad de producción implica drenaje de un yacimiento
pequeño, lente de arena o yacimiento fallado.
2) Para calcular aceite in-situ
3) Para pronósticos del comportamiento futuro del yacimiento
4) La presión promedia es un parámetro fundamental que debe ser entendido en
procesos de recobro primario, secundario y proyectos de mantenimiento de
presión.

Mediante el uso del análisis de presiones lo que se estima es la presión promedia en la


región de drene.

3.6.1. Método de MBH (Matthews-Bronz & Hazebrock)

Este método es considerado el más exacto. Utiliza un gráfico Horner. Se aplica en la


mayoría de situaciones donde se desea para hallar la presión promedia en un
yacimiento cerrado para cualquier localización de pozo dentro de una variedad de
formas de drene. El método asume que no hay variaciones en movilidades de fluido o

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


200

compresibilidades de fluido dentro de la región de drene. Esta limitación se puede


sobrellevar usando un tiempo de producción tp igual tpss. El procedimiento es:

1) Calcule tp = 24 Np/q.
2) El valor de tp debe ser comparado con el tiempo requerido para alcanzar el estado
pseudoestable. Por lo tanto obtenga (tDA)pss de la tabla 2.1, de la columna “exacto
para tDA > “. Para esto debe conocerse previamente la forma del yacimiento.
3) Calcule el tiempo para alcanzar el estado pseudoestable, tpss:

φ µ ct A(t DA ) pss
t pss = (3.32)
0.0002637 k

3) Obtenga la relación α, α = tp/tpss. Si α > 2.5 entonces, haga t = tpss. Si α < 2.5
(para ratas muy altas, el mejoramiento en el cálculo de la presión promedia es
significativo cuando α está comprendido entre 2.5 y 5) entonces haga t = tp.
Luego grafique Pws vs. (t+∆t)/∆t. Como se vio anteriormente, el uso de tpss en el
método de Horner puede incrementar la longitud de la recta semilog, contrario al
gráfico MDH.

5) Con el tiempo, t, definido en el paso anterior determine tpDA

0.0002637 k
t p DA = t (3.33)
φ µ ct A

6) Extrapole la recta semilogarítmico del gráfico Horner y halle P*.


7) Determine PDMBH de la Figs. 3.12.a 3.12.d usando el tpDA calculado en el paso 5.
8) Calcule la presión promedia:

⎛ m ⎞
P = P*−⎜ ⎟ PD MBH (3.34)
⎝ 2.3025 ⎠

Debido factores de compensación (valores bajos de P* con correspondientes


correcciones pequeñas), cualquier valor de tp usado con el método MBH teóricamente
dará resultados idénticos para presión promedia. Prácticamente, un tp relativamente
corto puede eliminar problemas numéricos serios en el cálculo de la presión
promedia. Esto incluye errores causados por largas extrapolaciones y desviaciones de
las asumpciones teóricas: (1) falta de estabilización de la rata de flujo antes del cierre,
(2) migración y cambio de áreas de drene en yacimientos con múltiples pozos, y (3)
variaciones en la compresibilidad del sistema y movilidad.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


201

H exágono y circulo
5
Cuadrado
P DMBH = 2.303(P - P)/m

Triángulo
4 equilátero R om bo
*
Triángulo recto

(t DA ) pss
2 (t DA ) pss
(t DA ) pss
1

0
0.01 0.1 1 10

Tiempo de Producción adimensional, t pDA

Fig. 3.12.a. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene equiláteras

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


202

6 .0
5 .8
5 .6
5 .4
5 .2
5 .0
4 .8
4 .6
4 .4
4 .2
P DMBH = 2.303(P - P)/m

4 .0
3 .8
3 .6
* 3 .4
3 .2
3 .0
2 .8
2 .6
2 .4 s
2 .2
DA
) ps
2 .0
1 .8
(t D A ) pss (t s
1 .6
1 .4 ) ps
A
1 .2
1 .0
(t D

0 .8
0 .6
0 .4
0 .2
0 .0 (t D A ) pss
-0 .2
-0 .4
-0 .6 Pozo a 1/8 de altura del lado
-0 .8
-1 .0
0.01 0.1 1 10
T iem po de P roducción adim ensional, t pD A

Fig. 3.12.b. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene cuadradas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


203

4
P DMBH = 2.303(P - P)/m

(t DA ) pss
* 3
(t D A ) pss la
do

d el
u ra
2
a lt
de
8
1/
a
zo
1 Po
(t D A ) pss
d
it u
0
o ng
d el
/8
a1
o zo do
P l la
-1 de
0.01 0.1 1 10

Tiempo de P roducción adimensional, t pD A

Fig. 3.12.c. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 2:1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


204

3 1
4

(t D A ) pss
1
2 (t D A ) pss 4
P DMBH = 2.303(P - P)/m

* 1
5
1

(t D A ) pss

0 1
4

1
-1 4
(t D A ) pss

-2
0.01 0.1 1 10

Tiem po de P roducción adim ensional, t pD A

Fig. 3.12.d. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 4:1 y 5:1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


205

1
PD MDH

5
1.E-05 1.E-04 1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00

Tiempo de cierre adimensional, ∆tDA

Fig. 3.13. PD MDH para un pozo en el centro de áreas de drene circular y cuadrada

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


206

3.6.2. Método de Dietz

Este método asume que el pozo fluyó lo suficiente hasta alcanzar el estado
pseudoestable antes del cierre y que la recta semilog se desarrolló apropiadamente.
Este método es sencillo y simple y usualmente se prefiere en pozos sin un daño
significante, s >-3 o rw’ = 0.05 re. El procedimiento para este método es:

1) Conociendo la forma del yacimiento y la localización del pozo encuentre CA de la


tabla 2.1.
2) Calcule el tiempo de cierre de Dietz, ( ∆t ) p
φµct A
∆t P = (3.35)
0.0002637C A k

3) Haga un gráfico MDH (opcionalmente puede hallar k y s)


4) Obtenga la presión promedia a un ∆t = ∆t P .
Para un pozo en el centro de un yacimiento de forma cuadrada con presión constante,
el factor de forma, CA = 19.5, luego la Ec. 3.35 se convierte en:

φµct A
∆t P = 19.5 (3.36)
k

3.6.3. Método de MDH (Miller-Dietz-Hutchinson)

Esta técnica fue elaborada para estimar la presión promedia en yacimientos de forma
circular o cuadrada. Se aplica solamente en pozos que operan bajo estado
pseudoestable. Su procedimiento se presenta como sigue:

1) En un gráfico MDH, escoja cualquier punto sobre la recta y lea sus coordenadas,
(Pws)N y ∆tN
2) Calcule ∆tDA

0.0002637k
∆t DA = ∆t N (3.37)
φ µ ct A
N

4) De la Fig. 3.13, determine PDMDH correspondiente a (∆tDA)N


5) Calcule la presión promedia

⎛ m ⎞
P = Pws N +⎜ ⎟ PD MDH (3.38)
⎝ 1.1513 ⎠

Para líneas de presión constante PDMDH se lee de las curvas más bajas.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


207

⎛ m ⎞
Pe = Pws N +⎜ ⎟ PD MDH (3.39)
⎝ 1.1513 ⎠

3.6.4. Método de Ramey-Cobb

Ellos presentaron un método para extrapolar la presión promedia de un gráfico


Horner cuando t ≥ tpss. Este método requiere conocer información sobre la forma del
área de drene, la localización del pozo y la confirmación que las fronteras son
cerradas. El procedimiento de Ramey-Cobb es:

1) Conociendo la forma de la tabla 2.1 obtenga el (tDA)pss, Calcule tp y tpss.

φµ ct A
t pss = ( tDA ) pss (3.40)
0.0002637k

2) Si tp < tpss el método no es confiable. Calcule el tiempo Horner correspondiente a la


presión promedia.

⎛ t p + ∆t ⎞ 0.0002637 kC A
⎜⎜ ⎟⎟ = tP (3.41)
⎝ ∆t ⎠ P φµct A

Cuando (tp+∆t) = tp, la Ec. 3.41 se reduce a la Ec. 3.35. Si tp < teia (fin de la línea de
comportamiento infinito), Ramey y Cobb mostraron que:

⎛ t p + ∆t ⎞ 4π t pDA
⎜ ⎟ =e (3.42)
⎝ ∆t ⎠ P

3) Haga un gráfico Horner (opcionalmente calcule k y s)


4) Del gráfico, lea la presión promedia a ⎡⎣(t p + ∆t ) / ∆t ⎤⎦
p

3.6.5. Método Directo (Azari 1987)

Azari (1987) presentó un método simple para calcular la presión promedia durante
producción o restauración de presión sin la ayuda de ninguna gráfica. Este método
requiere conocer la distancia desde el pozo a la cual la presión del yacimiento es la
misma presión promedia. Para yacimientos cerrados:

162.6q µ B ⎛ re ⎞
P = Pwf + ⎜ 2 log − 0.5203 + 0.87 s ⎟ (3.43)
kh ⎝ rw ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


208

162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.1224 + 0.87 s ⎟ (3.44)
kh ⎝ rw ⎠

Para yacimientos con frontera de presión constante:

162.6q µ B ⎛ re ⎞
P = Pwf + ⎜ 2 log − 0.4342 + 0.87 s ⎟ (3.45)
kh ⎝ rw ⎠

162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.036 + 0.87 s ⎟ (3.46)
kh ⎝ rw ⎠

Para considerar diferentes posiciones de los pozos y diferentes geometrías de


yacimiento, las ecuaciones de flujo se desarrollaron introduciendo los factores
geométricos de forma de Dietz en las ecuaciones 3.44 y 3.46 las cuales se
transforman, respectivamente en:

162.6q µ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log + 0.368 + 0.87 s ⎟ (3.47)
kh ⎝ C A rw
2

162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log + 0.454 + 0.87 s ⎟ (3.48)
kh ⎝ C A rw
2

3.6.6. Tiab's Direct Synthesis Technique Durante estado pseudoestable

3.6.6.1. Yacimientos circulares cerrados

El área de drene se halla mediante la siguiente ecuación:

0.234qB
A= (3.49)
φ ct h (t * ∆P ') p1

Siendo (t*∆P’)p1 el valor de la derivada de presión en la línea de estado pseudoestable


al tiempo t = 1 hr, extrapolado si es necesario. Ver Fig. 3.14. Para un pozo en el
centro de un yacimiento circular, la presión promedia se obtiene a partir de un gráfico
de presión y derivada de presión según la siguiente expresión:

141.2 qµ B ⎡⎛ (t * ∆P ') pss ⎞ ⎛ re 3 ⎞ ⎤


P = Pi − ⎢⎜⎜ ⎟⎟ ln ⎜ − ⎟ ⎥ (3.50)
kh ⎢⎣⎝ (∆P) pss − (t * ∆P ') pss ⎠ ⎝ rw 4 ⎠ ⎥⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


209

10000

(∆P)pss

1000
(t*∆P')pss
∆P y t*∆P', (psi)

Línea de flujo
radial
100

do
esta ble trpi
de sta
ín ea doe
L se u
(t*∆P')p1 p
10

tpss
1
0.01 0.1 1 10 100
t, hrs

Fig. 3.14. Esquema ilustrativo para determinar área y presión promedia usando TDST

donde Pi es la presión inicial (en algunos casos puede aproximarse a P*, (∆P)pss y
(t*∆P’)pss son los valores de (∆P) y (t*∆P’) en la línea recta de estado pseudoestable.
Se recomienda tomar cualquier punto tardío, pero los dos valores deben coincidir con
el tiempo. Ver Fig. 3.14.

3.6.6.2. Sistemas cerrados rectangulares

Para estos sistemas el área se estima con la Ec. 3.49. El factor de forma y la presión
promedia se obtiene respectivamente mediante las siguientes ecuaciones:

−1
2.2458 A ⎧⎪ ⎡ 0.003314 kt pss ⎛ (∆P ) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
CA = ⎨ Exp ⎢ ⎜⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬ (3.51)
⎢⎣ φµ ct A ⎟
rw2 ⎪⎩ ⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎥⎦ ⎭⎪

q µ B ⎡⎛ (t * ∆P ') pss ⎞ ⎛ 2.2458 A ⎞ ⎤


P = Pi − 70.6 ⎢⎜⎜ ⎟⎟ ln ⎜ ⎟⎥ (3.52)
kh ⎣⎢⎝ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎠ ⎝ C A rw
2
⎠ ⎦⎥

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


210

3.6.6.3. Uso del punto de intersección

El punto de intersección entre la línea de flujo radial y la línea de estado


pseudoestable, trpi, es única tanto para el sistema circular como el rectangular. El área
y la presión promedia se hallan mediante las siguientes ecuaciones:

π k
A = trpi (3.53)
948.05φµ ct

⎛ qµ B ⎞
P = Pi − 70.6 ⎜ ⎟ (3.54)
⎝ kh ⎠

3.6.6.4. Determinación de la presión promedia en sistemas cerrados drenados


por un pozo verticalmente fracturado

Use la Ec. 3.49 para estimar el área. El factor de forma y la presión promedio se halla
por medio de:

⎪⎧ ⎡ 0.003314 kt pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
2
⎛x ⎞ ⎛ (∆P ) pss
C A =2.2458 ⎜ e
⎜ ⎟⎟ ⎨exp ⎢ ⎜⎜1- ⎟⎟ ⎥ ⎬ (3.55)
⎝ xf ⎠ ⎪⎩ ⎢⎣ φµ ct A ⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎥⎦ ⎪⎭

⎧ π 0.0744kt ⎛ (∆P ) pss ⎞ ⎡⎛ x ⎞ ⎛ 2.2458 ⎞ ⎤ ⎫⎪


2
q µβ ⎪
P = Pi - pss
− 70.6 ln ⎢⎜ e ⎥ (3.56)
kh

φµ ct A ⎜⎜ (t * ∆P ') ⎟⎟ ⎢⎜⎝ x f ⎟⎟ ⎜ C ⎟ ⎥ ⎬
⎩⎪ ⎝ pss ⎠ ⎣ ⎠ ⎝ A ⎠ ⎦ ⎭⎪

Las Ecs. 3.53 y 3.54 se aplican también a este caso. Cuando se presenta flujo biradial,
el área y la presión promedia se pueden determinar de las siguientes ecuaciones:

k
A= t
1.123 BRPi
(3.57)
⎛ xe ⎞
142.43 φµ ct ⎜ ⎟
⎜x ⎟
⎝ f ⎠
⎡ qµ B ⎛ x ⎞0.72 ⎛ k ⎞0.36 ⎤
P = Pi -5.64 ⎢ ⎜⎜ e ⎟⎟ ⎜ ⎟ ⎥ tBRPi
0.36
(3.58)
⎢ kh x
⎝ f ⎠ ⎝ φµ c A ⎠ ⎦⎥
⎣ t

donde tBRPi es el punto de intersección entre la línea de flujo biradial y radial. Para
fracturas de flujo uniforme y cuando xe/xf < 8, el flujo radial no se observa, entonces
se utiliza la intersección entre el flujo lineal y la línea de estado pseudoestable, tLPi.
Luego, el área y la presión promedia se obtienen de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


211

⎡⎛ π k ⎞⎛ x f ⎞2 ⎤
A = 0.001055 ⎢⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎥ t LPi (3.59)
⎢⎣⎝ φµ ct ⎠⎝ xe ⎠ ⎥⎦

⎡ qβ µ ⎛ xe ⎞⎤
P = Pi -4.06 ⎢ ⎜⎜ ⎟⎟ ⎥ t LPi (3.60)
⎢⎣ h φ ct k ⎝ xf ⎠ ⎥⎦

3.6.6.5. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares

Para estos sistemas, la transición entre la línea de comportamiento infinito y la de


estado pseudoestable es más larga comparada con el caso de sistemas cuadrados en
ambos casos de fractura: conductividad infinita y flujo uniforme. Cuando la línea de
flujo radial no se observa, tale s el caso de xe/xf < 8, se usa la siguiente ecuación para
determinar la permeabilidad:
2
⎛ µ ⎞ ⎡ 8.128 qB ⎤
k =⎜ ⎟⎢ ⎥ (3.61)
⎝ φ ct A ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦

Donde (t*∆P’)CB1 es el valor de (t*∆P’) a t = 1 hr sobre la línea de flujo lineal.


Despejando el área de drene se obtiene:
2
⎛ µ ⎞ ⎡ 8.128 qB ⎤
A=⎜ ⎟⎢ ⎥ (3.62)
⎝ φ ct k ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦

El punto de intersección entre el flujo lineal de la frontera paralela más cercana: el


segundo flujo lineal y la línea de estado pseudoestable, tCBPi, es único. Con este punto
determine el área de la siguiente ecuación:

π 0.0002634 k
A = tCBPi (3.63)
φµ ct

Esta ecuación debería usarse para propósitos de verificación de los valores


permeabilidad y área obtenidos mediante las Ecs. 3.61 y 3.62. La presión promedia se
obtiene de:

qβ ⎛ −4 µ ⎞
P = Pi - ⎜ 8.284 ×10 ⎟t (3.64)
πh ⎝ φ ct k A ⎠ CBPi

Esta ecuación debería usarse si k y A pueden determinarse de la frontera paralela más


cercana.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


212

EJEMPLO

Los datos de una prueba de restauración de presión se reportan en la tabla 3.1. Las
propiedades del yacimiento se obtuvieron de un pozo localizado en el centro de un
yacimiento de forma cuadrada. Dados los siguientes datos:

rw = 4 in h = 44 ft φ = 12 %
µ = 0.76 cp B = 1.24 rb/STB Np= 4550 STB
A = 40 acres (área contratada) q = 340 BPD ct = 36x10-6 psi-1
Pwf = 2980 psi (medido justo antes del cierre)

Tabla 3.1. Datos de restauración de presión

∆t, hr Pws, psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/ ∆t (t*∆P'), ∆t, hr Pws, psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/∆t (t*∆P'),
psi psi
0.1 3100 3212.76 807.45 79.65 7 3342 46.88 12.52 21.85
0.2 3150 1606.88 404.23 96.78 10 3350 33.12 9.06 22.46
0.3 3200 1071.59 269.82 107.67 15 3360 22.41 6.38 19.24
0.5 3250 643.35 162.29 78.65 20 3364 17.06 5.03 16.33
0.75 3275 429.24 108.53 57.19 30 3370 11.71 3.69 11.34
1 3290 322.18 81.65 45.56 40 3372 9.03 3.02 9.04
2 3315 161.59 41.32 31.16 50 3374 7.42 2.61 7.18
3 3325 108.06 27.88 24.24 60 3375 6.35 2.34 7.61
4 3330 81.29 21.16 21.32 70 3376 5.59 2.15 8.05
5 3335 65.24 17.13 20.15 80 3377 5.01 2.01 8.49

Estime:
A. Permeabilidad
B. Factor de daño
C. Presión promedia del yacimiento, por medio de:
C.1. MBH
C.2. Dietz
C.3. Ramey-Cobb
C.4. MDH
C.5. Tiab’s Direct Síntesis Technique
C.6. Método directo (Azari)

SOLUCION

A. Permeabilidad

Ecuación básica:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


213

162.6qµB ⎛ t + ∆t ⎞
Pws = Pi − log⎜⎜ p ⎟⎟
kh ⎝ ∆t ⎠

tp se halla mediante:

24 N p (24)(4550)
tp = = = 321.2 hr
q 340

El gráfico de Horner se da en la Fig. 3.14 (ver datos en tabla 3.1). Se visualiza una
recta con pendiente de. La permeabilidad se calcula de:

162.6qµB (162.6)(340)(0.76)(1.24)
k= = = 26.91 md
mh (44)(44)

B. Factor de daño

⎡ P1hr − Pwf ( ∆t =0 ) ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟ + 3.2275⎥
2 ⎟
⎢⎣ m ⎝ φµct rw ⎠ ⎥⎦

De la Fig. 3.14, P1hr = 3306 psi, luego:

⎡ 3306 − 2980 ⎛ 26.91 ⎞ ⎤


s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ −6
⎟ + 3.2275⎥ = 3.18
2 ⎟
⎣ (44) ⎝ (0.12)(0.76)(36 × 10 )(0.333) ⎠ ⎦

C. Presión promedia del yacimiento

C.1. Método de MBH

1. Determine (tDA)pss de la Tabla 2.1 para yacimientos de forma cuadrada, (tDA)pss =


0.1
1. Calcule tpss;

φµct A (0.12)(1.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560)


t pss = (t DA ) pss = (0.1) = 80.645 hr
0.0002637k (0.0002637)(26.91)
2.
Calcule:

tp 312.176
α= = = 3.982 . Puesto que α > 2, luego t = tpss.
t pss 80.645

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


214

3400
P=3368 psi

4
P1hr = 3306 psi m=4
3300
P ws, psi

3200
⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 12.299
⎝ ∆t ⎠ P

3100
10000 1000 100 10 1
(t p + ∆t ) / ∆t

Fig. 3.14. Gráfico de Horner

3400

P*=3398 psi

3300
P ws,psi

3200

3100
1000 100 10 1
(t pps + ∆t ) / ∆t

Fig. 3.15. Gráfico de Horner con tpss

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


215

1000

∆P pss = 384 psi

∆P r = 362 psi

100
∆P, t*∆P', psi

(t*∆P') r = 21.86 psi Flujo radial

tr = 7 hrs
10

Estado estable

(t*∆P') pss = 16.33 psi

tpss = 20 hrs
1
0.1 1 10 100
t, hr

Fig. 3.16. Gráfico de la presión y derivada de presión

3. Grafique Pws vs. log(tpss+∆t)/∆t, (ver tabla 3.1). En la Fig. 3.15, trace una línea
recta y extrapólela a 1 hr, y determine el valor de P*.

P* = 3398 psi

4. Calcule el tiempo de producción adimensional de:

⎛ 0.0002637k ⎞ (0.0002637)(26.91)
t pDA = ⎜⎜ ⎟⎟t = (80.645) = 0.0999 ≈ 0.1
⎝ φµct A ⎠ (0.12)(0.76)(36 × 10 )(40 ⋅ 43560)
−6

5. De la Fig. 3.12.b para un sistema de forma cuadrada con pozo en el centro, la


presión adimensional de MBH es PDMBH=1.15.

P∗ − P
PDMBH = 2.303
m

Luego, la presión promedia del yacimiento será:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


216

m PDMBH (44)(1.15)
P = P* − = 3398 − = 3376 psi
2.303 2.303

C.2. MÉTODO DE DIETZ

Pasos:
1. Grafique Pws vs. log(∆t), Fig. 3.17.
2. Determine el factor de forma CA de la tabla 2.1 para un pozo localizado en el
centro de un área de drene cuadrada. CA = 30.8828.
3. Calcule el tiempo de cierre de Dietz:

ϕµct A 1 (0.12)(0.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) 1


∆t − = = = 26.1136 hr
P 0.0002637 k C A (0.0002637)(26.91) (30.8828)

4. De la Fig. 3.17, P = 3368 psi.

C.3. Método de Ramey - Cobb

Pasos:

1. Calcule tp y tpss:

24 N p (24)(4550)
tp = = = 321.176 hr
q 340

y,

φµct A (0.12)(1.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560)


t pss = t DApss = (0.1) = 80.645 hr
0.0002637 k (0.0002637)(26.91)

2. Para el área dada, A=1742400 ft2, determine el factor de forma CA de la Tabla 2.1,
para un pozo localizado en el centro de una área de drene cuadrada, CA=30.8828.

3. Puesto que tp >> tpss, calcule [(t + ∆t ) / ∆t ]P (Tiempo de cierre de Ramey-Cobb),


de:

⎛ t + ∆t ⎞ ⎛ 0.0002637k ⎞
⎜ ⎟ = ⎜⎜ ⎟C At p
⎝ ∆t ⎠ P ⎝ φµct A ⎟⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


217

3400
P=3368 psi
3350
∆tN
3300
P ws, psi

3250

3200

3150

3100
(Pws)N
3050
0.1 1 10 100

∆t, hrs

Fig. 3.17. Gráfico de MDH

⎛ t + ∆t ⎞ (0.0002637)(26.91)
⎜ ⎟ = −6
(30.8828)(312.176) = 12.299
⎝ ∆t ⎠ P (0.12)(0.76)(36 × 10 )(40)(43560)

4. De la Fig. 3.14, determine P para [(t + ∆t ) / ∆t ]P . El valor de la presión promedia


es 3368 psi.

C.4. Método de Miller-Dyes-Hutchinson (MDH)

Pasos:
1. Grafique Pws vs. log(∆t), como se muestra en la Fig. 3.17.
2. Escoja cualquier punto conveniente N sobre la porción recta y lea ∆tN y (Pws)N.
Los valores leídos son: ∆tN = 10 hrs y (Pws)N = 3350 psi.
3. Calcule el tiempo de cierre adimensional usando la siguiente ecuación (para el
punto N):

⎛ 0.0002637 k ⎞ (0.0002637 )(26.91)


∆t DA = ⎜⎜ ⎟⎟∆t N = (10) = 0.0124
⎝ φµct A ⎠ (0.12)(0.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560)

Nota: Use este tiempo adimensional con la curva superior de la Fig. 3.13, y halle el
valor de PDMDH. De esta figura, PDMDH =0.6.
5. Calcule P , (con el punto N), de la siguiente ecuación:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


218

m 44
P = PwsN + PDMDH = 3350 + (0.6) = 3372.9 psi
1.1513 1.1513

C.5. TDST

Los datos del estado pseudoestable se tomaron del estado estable. Los siguientes
datos se leyeron del gráfico 3.16:

tr = 7 hr ∆Pr = 362 psi (t*∆P’)pss = 16.33 psi


∆Ppss = 384 psi tpss = 20 hr (t*∆P’)r = 21.86 psi

Estime la permeabilidad y daño de:

70.6qµ B (70.6)(340)(0.76)(1.24)
k= = = 23.52 md
h(t * ∆P ')r 44(21.86)

s = 0.5
⎡ ∆Pr −ln⎜⎛ ktr ⎟⎞+7.43⎤ = 0.5 ⎡ 362 −ln⎜⎛ 23.52(7) ⎞ ⎤
⎟⎟+7.43 = 1.93
⎢⎣(t*∆P')r ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎥⎦
⎜ 2 ⎟
⎣⎢21.86 ⎝ (0.12)(0.76)(36×10 )(0.3 ) ⎠ ⎦⎥
⎜ −6 2

Tomando un sistema rectangular cerrado, Ecs. 3.51 y 3.62, se halla el factor de forma y
la presión promedia. Aquí se toma como Pi el último valor de presión, es decir 3377
psi.

−1
2.2458 A ⎧⎪ ⎡ 0.003314 kt pss ⎛ (∆P ) pss ⎞ ⎤ ⎫⎪
CA = ⎨ Exp ⎢ ⎜⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬
⎢⎣ φµ ct A ⎟
rw2 ⎪⎩ ⎝ (t * ∆P ') pss ⎠ ⎥⎦ ⎭⎪

−1
2.2458 (40)(43560) ⎧ ⎡ 0.003314(23.52)(20) ⎛ 384 ⎞⎤ ⎫
CA = ⎨ Exp ⎢ −6 ⎜ − 1⎟ ⎥ ⎬
⎣ 0.12(0.76)(30 ×10 )(40)(43560) ⎝ 16.33 ⎠ ⎦ ⎭
2
0.3 ⎩

CA = 94054

q µ B ⎡⎛ (t * ∆P ') pss ⎞ ⎛ 2.2458 A ⎞ ⎤


P = Pi − 70.6 ⎢⎜⎜ ⎟⎟ ln ⎜ ⎟⎥
kh ⎢⎣⎝ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎠ ⎝ C A rw ⎠ ⎥⎦
2

(340)(0.76)(1.24) ⎡⎛ 16.33 ⎞ ⎛ 2.2458(40)(43560) ⎞ ⎤


P = 3377 − 70.6 ⎢⎜ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥
(23.52)(44) ⎣⎝ 384 − 16.33 ⎠ ⎝ 94054(0.32 ) ⎠⎦
P = 3371.4 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


219

C.5. AZARI (Método directo)

Tomando la Ec. 3.46, para sistemas de presión constante, se tiene:

162.6qµ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log 2 − 1.036 + 0.87 s ⎟
kh ⎝ rw ⎠

162.6(340)(0.76)(1.24) ⎛ 40(43560) ⎞
P = 2980 + ⎜ log 2
− 1.036 + 0.87(1.93) ⎟ = 3379.3 psi
(23.52)(44) ⎝ 0.3 ⎠

La tabla 3.2 resume los resultados de los datos de presión promedia obtenidos por los
seis métodos anteriores:

Tabla 3.2. Resumen de presión promedia

Método Presión Promedia, psi


Ramey & Cobb 3368
MBH 3376
MDH 3372.9
Dietz 3368
TDST 3371.4
Azari (Método directo) 3379.3
Promedio 3372.6

EJEMPLO

La tabla 3.3 proporciona datos de restauración de presión. Se cree que el pozo está en
el centro de un yacimiento cuadrado. El pozo produjo 234000 STB a una rata
constante de 250 STB/día antes del cierre para la prueba. Las propiedades de roca y
fluido son:

φ = 19.4 % ct = 19.4x10-6 1/psi h = 50 ft


Pwf (t = 0) = 2840 psi A = 93 acres µ = 1.34 cp
β = 1.44 bbl / STB rw = 0.25 ft

Use el método de Tiab y el método directo para hallar la presión promedia del
yacimiento.

Método Directo
1- El valor de k es 22.41 md (de gráfico Horner no suministrado).

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


220

1000

(∆P)pss=405 psi

(∆P)r = 400 psi

100
∆P y t*∆P', (psi)

(t*∆P')pss=37 psi

(t*∆P')r=30 psi

10

tr = 1 hr

1
0.01 0.1 1 10

t, hrs

Fig. 3.18. Gráfico log-log de presión y derivada de presión (tabla 3.3)

Tabla 3.3. Datos de presión para ejemplo

∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’, ∆t, hrs Pws, psi ∆P, psi t*∆P’,
psi psi
0 2840 0 0.36183 3195.249 355.249 32.83937
0.00989 2872.354 32.354 0.45863 3202.808 362.808 32.52705
0.01458 2909.071 69.071 109.6355 0.63368 3213.607 373.607 34.85923
0.02103 2954.428 114.428 145.7317 0.82962 3223.326 383.326 29.18734
0.02814 3001.944 161.944 145.7446 1.12182 3229.806 389.806 27.54739
0.04192 3050.54 210.54 143.3739 1.50068 3239.525 399.525 24.12313
0.05035 3078.618 238.618 145.2437 2.00748 3243.844 403.844 24.55872
0.05983 3102.376 262.376 116.8582 2.62819 3252.884 412.884 43.33975
0.08447 3128.294 288.294 68.36178 3.40394 3266.523 426.523 49.79418
0.11545 3147.732 307.732 58.70226 4.17739 3276.242 436.242 54.54016
0.16125 3166.091 326.091 47.36436 4.9103 3285.961 445.961 60.12454
0.24814 3182.29 342.29 35.86205 5.77179 3295.68 455.68

2- El valor de s es 1.1.
3- Para un pozo localizado en el centro de un cuadrado cerrado, CA = 30.8828.
4- La presión promedia se calcula mediante de:

162.6q µ B ⎛ A ⎞
P = Pwf + ⎜ log + 0.368 + 0.87 s ⎟
kh ⎝ C A rw
2

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


221

(162.6)(250)(1.34)(1.44) ⎛ (93)(43560) ⎞
P = 2840 + ⎜⎜ log + (0.368) + (0.87)(1.1) ⎟⎟
(22.41)(50) ⎝ (30.8828)(0.25)
2

P = 3375 psia

Tiab's Direct Synthesis Technique


A- Permeabilidad de la formación
1. Del gráfico log-log dado en la Fig. 3.17, Se obtiene (t*∆P’)r = 30 psia. La
permeabilidad se calcula de:

70.6 qµβ (70.6)(250)(1.34)(1.44)


k = = = 22.7 md .
h (t*∆Pw/ ) (50)(30)

B- Factor de daño
1. Se selecciona un tiempo conveniente tr = 1 hr durante el flujo radial, allí se lee ∆Pr
= 400 psi y (t* ∆P')r = 30 psia.
2. El factor de daño se calcula mediante de:

⎡ (∆Pw )r ⎛ ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln⎜ k tr 2 ⎟ + 7.43⎥
⎣ (t*∆Pw)r
/
⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
⎡ (400) ⎛ (22.7)(1) ⎞ ⎤
s = 0.5 ⎢ − ln ⎜⎜ ⎟⎟ + 7.43⎥ = 1.3
⎝ (0.194)(1.34)(19.4×10 )(0.25) ⎠
− 6
⎣ (30)
2

C- Presión promedia
1. Seleccione cualquier punto conveniente sobre la línea de estado pseudoestable y se
leen: (∆P)pss = 405 psi y (t*∆P’)pss = 37 psi.
2. Calcule la presión promedia a partir de la Ec. 3.52:

q µ B ⎡⎛ (t * ∆P ') pss ⎞ ⎛ 2.2458 A ⎞ ⎤


P = Pi − 70.6 ⎢⎜⎜ ⎟⎟ ln ⎜ ⎟⎥
kh ⎢⎣⎝ (∆Pw ) pss − (t * ∆P ') pss ⎠ ⎝ C A rw
2
⎠ ⎥⎦

La Ec. 3.52 da un estimativo confiable de P si el valor de la presión inicial del


yacimiento se conoce de otras Fuentes. Debido a la carencia de información acerca de
Pi, y que además se tiene tiempos de cierre cortos comparados con el tiempo de
producción, la presión inicial del yacimiento se maneja como si ésta fuese igual a P*,
la cual se halla de un gráfico Horner (P* = 3400 psi).

(250)(1.34)(1.44) ⎡⎛ 37 ⎞ ⎛ (2.2458)(93)(43560) ⎞ ⎤
P = 3400 - 70.6 ⎢⎜ ⎟ ln ⎜ ⎟ ⎥ = 3353.6 psia
(22.7)(50) ⎣ ⎝ (400 − 37) ⎠ ⎝ (30.8828)(0.25) 2
⎠⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


222

4. PRUEBAS DST

4.1. GENERALIDADES

Una prueba DST (Drillstem Test) es una prueba de presión corta que se efectúa
durante la perforación utilizando la tubería de perforación. Está formada por pruebas
de declinación y caída de presión consecutivas. Para correr un DST, una herramienta
especial se coloca en la sarta de perforación y se baja a la zona a probar. La
herramienta aísla la formación de la columna de lodo en el anular y permite que los
fluidos de la formación fluyan a la sarta de perforación mientras se registra
continuamente la presión.

4.1.1. Propósito

1. Tomar una muestra del fluido del yacimiento.


2. Establecer la probabilidad de comercialidad. Normalmente se corre en pozos
exploratorios y algunas veces en pozos de avanzada si la formación es muy
heterogénea.
3. Determinar las propiedades de la formación y el daño. Estos podrían usarse para
estimar el potencial de flujo del pozo.

Además de proporcionar una muestra del tipo de fluido en el yacimiento, un buen


DST da una indicación de la rata de flujo, una medida de las presiones estáticas y de
flujo y una prueba transitoria corta. Un DST puede en ciertos casos detectar barreras,
si éstas son cercanas al pozo: fallas, discontinuidades, frentes de inyección, etc. y
servir para la determinación de la presión inicial o la presión promedia.

4.1.2. Usos de los datos DST

1) Descripción del yacimiento


2) Un volumen recuperado. Cartas de tiempos de flujo y cierre y presiones de fondo
vs. Tiempo

4.1.3. Información calculada de un DST

k, s y radio de investigación, distancia a fallas y presión promedia (si el tiempo de


prueba lo permite).

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


223

4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA

Los principales componentes de una herramienta DST (ver Fig. 4.1), junto con sus
respectivas funciones, son mostradas a continuación:

Ancla: Sostiene el empaque en el lugar correcto y saca cortes o basuras que pueden
taponar el equipo.
Registradores de Presión: Normalmente son dos. Proporcionan un registro completo
de lo que pasa en el pozo.
Empaque: Puentea o separa el pozo en el punto inmediatamente sobre a la zona a
probar.
Válvula Igualadora de Presión (By-Pass): Permite al lodo fluir hacia abajo a través
del empaque al final de la prueba. Iguala las presiones arriba y abajo de la
herramienta haciendo fácil la sacada de la herramienta.
Válvula Retenedora (Probadora): Previene la entrada del lodo a la sarta de
perforación mientras se baja la herramienta. Retiene la muestra de fluido cuando se
saca el equipo.

Tubería de
Perforación
PROBADORES
HIDRAULICOS

{
Válvula
retenedora
Válvula
Igualadora
Registrador
de presión
No. 2
EMPAQUES

{ Empaque de
caucho

Ancla

{ Formación
ANCLA

perforada porosa
Registrador
Zapato del
de presión No. 2
ancla

Fig. 4.1. Componentes de la herramienta DST

4.3. PROCESO DE PRUEBA

4.3.1. DST Convencional

A) Mientras se baja la herramienta el empaque se colapso permitiendo elevar el nivel


del lodo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


224

B) Una vez llegado al objetivo se fija el empaque (compresión y expansión) para


aislar la zona inferior del resto del pozo
C) Se opera la válvula revendedora de modo que la zona aislada se expone a la baja
presión dentro de la sarta vacía. Causa que los fluidos de la formación entren a la
sarta
D) Al final de la prueba la válvula retenedora se cierra atrapando cualquier fluido
sobre ella. Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones
E) Se reduce el peso y se libera el empaque
F) Se retira la sarta. Se invierte la prueba mediante el cierre de las preventoras e
inyección de lodo por el anular.

4.3.2. Prueba Straddle Packer. Aislar completamente una zona.

OIL

Fig. 4.2. Prueba Straddle Packer

4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST

4.4.1. DST Convencional

1) Captura de agua dentro de la sarta. Razones : reducir la presión de colapso de la


sarta y reducir la presión diferencial en la formación y a través de los empaques
cuando se para la herramienta
2) Bajando la herramienta. La curva es ocasionada por el incremento del peso de
lodo
3) Máxima presión hidrostática
4) Se crea extra presión para fijar el empaque
5) Se abre la válvula de prueba. Se libera presión debajo de los empaques
6) Periodo de flujo de la formación a la sarta. Al entrar más fluido se incrementa la
presión hidrostática
7) Se cierra la válvula de prueba y da lugar a una prueba de restauración de presión.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


225

8) Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones debajo del empaque.


9) Se libera el empaque.
10) Se saca la herramienta.

4.4.2. DST Seco. Formación completamente impermeable (Lutitas). No hay flujo.


Ver línea discontinua en la Fig. 4.4.

4.4.3. Condiciones Pobres en el Pozo. Ver Fig. 4.4.


1) Raspado de la torta
2) Taponamiento de la ancla perforada o la válvula de prueba
3) Arrastre o sacadas debido a condiciones pobre del pozo

4.4.4. Pruebas de Flujo Múltiple. Ver Fig. 4.5.

4.4.5. DST con Doble Cierre. Ver Fig. 4.6.

4 8

3
Presión

10
5 7

2
6
1 DST seco

Tiempo

Fig. 4.3. Esquema DST Seco

4.5. METODO DE HORNER

1) Obtenga los puntos de presión de las cartas DST


2) Grafique P-vs-(tp+∆t)/∆t (gráfico Horner); Calcule k

162.6q µ B
k= (4.1)
mh

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


226

4 8

3
10

p
5
7
2

1
DST

Fig. 4.4. Condiciones pobres en el pozo


Presión

Tiempo

Fig. 4.5. Prueba de Flujo Múltiple


Presión

tp1 tp2
Tiempo

Fig. 4.6. DST con doble cierre

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


227

24 R
q=
tp

3) R es el aceite total recuperado en la sarta de perforación. El valor usado para tp


usualmente es la longitud del periodo de flujo que precede. Sin embargo, si el
periodo de flujo es muy largo, es más exacto usar la suma de la longitud de los
periodos de flujo. tp = tp1 + tp2

4) Factor de daño

⎡ P1hr − Pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1 ⎞ ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513 ⎢ + log ⎜1 + ⎟⎟ − log ⎜ ⎟ + 3.2275 ⎥ (4.2)

m ⎝ tp ⎝ φ µ ct rw ⎠
2
⎢⎣ ⎠ ⎥⎦
5) Halle DR y FE

∆Ps
FE = 1 − (4.3)
Pi − Pwf ( ∆t =0)

1
DR = (4.4)
FE

∆Ps = 0.87(m) s

6) Radio de investigación

kt p
rinv = 0.029 (4.5)
φ µ ct

El almacenamiento no es muy significante en la porción de restauración de un DST


puesto que el pozo se cierra cerca a la cara de la formación. Sin embargo, si se
sospecha su existencia, se debe que parte de los datos deben analizarse. En
formaciones con bastante espesor y baja permeabilidad o en yacimientos de gas, el
almacenamiento puede ser significativo. Para variaciones significativas en la rata de
flujo (análisis multiflujo) y cuando tp es menor que el tiempo de cierre, las siguientes
ecuaciones se usan para modificar tp y q:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


228

⎛ N

⎜ ∑ q j (t 2j − t 2j −1 ) ⎟
t p * = 2 ⎜ t p − j =N1 ⎟ (4.6.a)
⎜ ⎟
⎜ 2∑ q j (t j − t j −1 ) ⎟
⎝ j =1 ⎠

1 N
q* = ∑ q j (t j − t j −1 )
t p * j =1
(4.6.b)

Usar la relación anterior en el gráfico de Horner

4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL

Estos parámetros pueden ser estimados mediante el cálculo de P* como se mostró en


el capítulo 3 para (tp+∆t)/∆t=1 (tiempo de cierre infinito). Sin embargo, no son
requeridas correcciones debido a la forma del yacimiento puesto que un DST tiene
corta duración. Así, generalmente para un DST:

Pi ≅ P * Para una frontera con presión constante

o;

P ≅ P* para un yacimiento finito

4.6.1. Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo)

En el sitio del pozo, los únicos datos de presión disponibles son: la presión
hidrostática (lodo) inicial (IHP), la presión de cierre inicial (ISIP), las presiones de
flujo inicial y final (IFP1 y IFP2) de los periodos de flujo 1ero y 2do, las presiones de
flujo final de los periodos de flujo 1ero y 2do (FFP1 y FFP2), la presión de cierre final
(FSIP) y la presión hidrostática final (FHP). El tiempo de flujo total es definido por:

t p = t p1 + t p 2

La presión de yacimiento inicial o presión de yacimiento promedio puede ser asumida


así:

Pi ≈ P ≈ ISIP

La permeabilidad del yacimiento puede ser estimada a partir de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


229

ISIP

P1 P2 P3 P4 P5

IHP Línea base


Flujo inicial Ciclo de flujo
∆t1
cierre inicial ∆t2
∆t3
∆t4
∆t5

Fig. 4.7. Carta típica DST

Tabla 4.1. Datos de la Prueba DST – Datos del Cierre Inicial

∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t
0.01667 454.64 4.099 0.16670 1898.51 1.510 0.46668 2244.26 1.182
0.03334 668.73 3.549 0.20000 2007.38 1.425 0.50000 2252.10 1.170
0.05001 904.62 2.700 0.23334 2074.48 1.364 0.66667 2280.43 1.127
0.06668 1124.61 2.275 0.26668 2124.08 1.319 0.75000 2289.50 1.113
0.08335 1317.01 2.020 0.30002 2159.25 1.283 1.00000 2304.41 1.085
0.10002 1487.02 1.850 0.33336 2184.23 1.255 1.25000 2313.36 1.068
0.11669 1624.46 1.728 0.36670 2204.50 1.232 1.33300 2314.60 1.064
0.13336 1734.21 1.637 0.40000 2220.40 1.213 1.50000 2319.07 1.057
0.15003 1824.82 1.567 0.43334 2232.83 1.196 1.55330 2320.19 1.055

162.6qµB
k= (4.7)
mE h

Siendo,

ISIP − FSIP
mE = (4.8)
log [(t p + ∆t )∆t ]

Siendo ∆t el tiempo de cierre total o el tiempo cuando se lee FSIP. La Ec. 4.1 puede
usarse para estimar la permeabilidad si ISIP = FSIP puesto que la Ec. 4.8 no se
aplica.

La Relación de daño se estima mediante:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


230

2500
P*=2300 psi
m=-17.5 ps
i/ciclo
2000 p1hr=2150 psi

1500
P ws, psi

1000

500

0
1 10 100

(tp+∆t)/∆t

Fig. 4.8. Gráfico Horner

⎛ ISIP − FFP2 ⎞
DR = 0.183⎜⎜ ⎟⎟ (4.9)
⎝ mE ⎠

ó:

ISIP − FFP2
DR ≈
mE (4.43 + log t p )
(4.10)

Este método no es muy confiable ya que solo puede ser usado para datos limitados.

EJEMPLO

La tabla 4.1 muestra las presiones registradas de un DST que fue corrido en un pozo
de petróleo. Determinar la permeabilidad, y el factor de daño para este pozo, igual
que la presión promedio para este yacimiento. La información relevante concerniente
al pozo, fluido y el yacimiento es:

rw = 0.25 ft h = 25 ft φ = 10 %
µ = 1.1 cp B = 1.2 bbl/STB tp1 flujo inicial = 0.085 hrs
tp2 flujo final = 3 hrs R = 22.43 bbl ct = 1.2x10-6 1/psi

Caudal de petróleo promedio durante el periodo de flujo inicial = 372 BPD

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


231

SOLUCION

Usando tp = 0.085 hrs para los datos de cierre inicial y tp = 3.085 para los datos de
cierre final, los valores de (tp+∆t)/∆t son calculados y reportados en la tabla 4.1. Un
gráfico Horner fue construido y presentado en la Fig. 4.8. En este gráfico, la
pendiente es –17.5 psi/ciclo. Entonces la permeabilidad es estimada usando la Ec.
4.1:

162.6qµB (162.6)(372)(1.1)(1.2)
k= = = 182.5 md
mh 17.5( 25)

El factor de daño se calcula de la Ec. 4.2:

⎡ 2150 − 1317.72 ⎛ 1 ⎞ ⎛ 182.5 ⎞ ⎤


s = 1.1513⎢ + log⎜1 + ⎟ − log⎜⎜ −6
⎟ + 3.2275⎥ = 46.6
2 ⎟
⎣ 17 . 5 ⎝ 3 . 085 ⎠ ⎝ 0 . 1(1 . 2 × 10 )( 0 . 25) ⎠ ⎦

De la Fig. 4.8, P = P* = 2300 psi

4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD

Normalmente, cualquier tipo de barrera al flujo no puede ser vista en un DST ya que
el tiempo es muy corto para afectar el gráfico semilog. Sin embargo, en estos casos
donde los periodos de flujo son bastante largos para observar desviaciones de la
pendiente semilog, la cual refleja cambios en la transmisibilidad del yacimiento,
fallas, discontinuidades, condiciones de frontera o geometría del yacimiento como se
ilustra en la Fig. 4.9. Algunos de los métodos para estimar la distancia a las fronteras
serán mostrados posteriormente.

4.7.1. Método de Horner

⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞
− Ei⎜ − ⎟ = ln⎛⎜ p ⎟⎟ (4.11)
⎜ kt ⎟ ⎜ ∆t
⎝ p ⎠ ⎝ ⎠x

Cuando una línea de presión constante es encontrada a una distancia “d” del pozo, la
Ec. 4.11 también aplica.

4.7.2. Método de Dolan, Einarsen y Hill

Ellos simplificaron la Ec. 4.11 asumiendo que la función exponencial puede ser
reemplazada por la aproximación logarítmica, así:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


232

b) Cambio en el tipo de fluido


a) Barrera de no flujo (falla)

GAS

OIL

k1 k2
h1 h2

k1 < k2

h1 < h2

b) Cambio en espesor de la zona productora b) Cambio de permeabilidad (facies)

Fig. 4.9. Tipos de discontinuidades

kt p
d = 0.024337 (4.12)
⎛ t + ∆t ⎞
φµct ⎜⎜ p ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

4.7.3. Método de Ishteiwy y Van Poollen

Ellos llegaron a la siguiente correlación empírica:

⎛ t p + ∆t ⎞ t
⎜⎜ ⎟⎟ = pD (4.13)
⎝ ∆t ⎠ x 1.13

donde;

0.0002637
t pD = (4.14)
φµct d 2

Introduciendo la Ec. 4.14 en la Ec. 4.13 y solucionando para la distancia, d, se tiene:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


233

o
icl
i/c
ps
21
P ws, psi

13
m=
[(tp+∆t)/∆t] x = 1.55

10 1

(tp+∆t)/∆t

Fig. 4.10. Gráfico Horner – Pozo cercano a una discontinuidad

kt p
d = 0.015276 (4.15)
⎛ t + ∆t ⎞
φµct ⎜⎜ p ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

4.7.4. Método de Bixel y Otros

La siguiente relación fue presentada:

Para pruebas de declinación:

kt x
d = 0.0307 (4.16)
φµct

Para restauración de presión, su ecuación fue la misma Ec. 4.14.

EJEMPLO
Gibson y Campbell presentaron datos de DST corridos en la formación Red del
condado Major, Oklahoma. El pozo se trató para trabajos de completamiento con
aproximádamente 480 BPD. El gráfico de Horner se suministra a continuación.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


234

q = 118 BPD ct = 8.2x10-6 psi-1 µ = 1.3 cp


φ = 12 % B = 1.1 bbl/STB m = 1321 psi/cycle
tp = 4 hr

A) Determine la permeabilidad
B) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados
C) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo, que sugiere que pueda ser la
discontinuidad?

SOLUCION

a) Permeabilidad

Pueso que la pendiente se da, la permeabilidad se obtiene de:

162.6qµB 162.6(118)(1.1)(1.3)
k= = = 1.38 md
mh (15)(1321)

b) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados

De la Fig. 4.10, [(tp+∆t)/∆t]x = 1.55. Aplicando el método de Horner se tiene:

⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞
− Ei⎜ − ⎟ = ln⎛⎜ p ⎟⎟
⎜ ⎟ ⎜
⎝ kt p ⎠ ⎝ ∆t ⎠ x

⎛ 948(0.12)(1.3)(8.2 × 10−6 )d 2 ⎞
− Ei⎜⎜ − ⎟⎟ = ln1.55
⎝ 1.38(4) ⎠

( )
− Ei − (1.4646 × 10−5 )d 2 = 0.4383

Interpolando de la tabla 1.3;

(1.4646 × 10−5 )d 2 = 0.618

luego, d = 53 ft

Usando el método de Dolan, Einarsen y Hil, Ec. 4.12:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


235

kt p 1.38(4)
d = 0.024337 = 0.024337 = 40.7 ft
⎛ t p + ∆t ⎞ (0.12)(1.3)(8.2 × 10− 6 )(1.55)
φµct ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

Método de Ishteiwy y van Poollen, Ec. 4.15:

kt p 1.38(4)
d = 0.015276 = 0.015276 = 25.5 ft
⎛ t p + ∆t ⎞ (0.12)(1.3)(8.2 × 10 − 6 )(1.55)
φµct ⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

c) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo, que sugiere que pueda ser la
discontinuidad?

La pendiente decrece, sin embargo, hay evidencia de una “b barrera de presión


constante”. El mejoramiento en la transmisibilidad podría deberse al tratamiento que
el pozo recibió antes de la prueba.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


236

5. HETEROGENEIDADES

Los métodos de análisis de presión disponibles están basados en suposiciones


basados en la ley de Darcy, por ejemplo, una formación homogénea y horizontal de
espesor uniforme, con distribuciones de porosidad y permeabilidad isotrópica y
constante. El tema del comportamiento de la presión en yacimientos heterogéneos ha
tenido considerable atención en los últimos años. La principal razón de esto, es la
necesidad de una mayor exactitud en la descripción del yacimiento. La descripción
del yacimiento tiene un efecto significativo en el diseño, operación, y por lo tanto, el
éxito económico del proceso involucrado. Puesto que estos métodos pueden ser
aplicados solo una vez al yacimiento, es obvia la necesidad de una confiable
descripción del yacimiento.

Dos técnicas que pueden usarse para describir yacimientos son los trazadores y las
pruebas de transiente de presión. Las pruebas de transiente de presión han sido más
usadas (y con mejores resultados) que los trazadores.

La determinación de la eficiencia de barrido volumétrica es un problema que tiene un


mejor potencial de ser solucionado por los trazadores. Actualmente, la descripción de
la heterogeneidad del yacimiento mediante el ajuste del comportamiento del trazador
es afectada por la falta de modelos numéricos adecuados, el mucho tiempo gastado
para obtener los resultados, y la dependencia del ajuste a los parámetros adicionales
que son introducidos por los mismos trazadores, (por ejemplo, coeficientes de
dispersión, retención del trazador, etc.). Es muy posible que los trazadores y las
pruebas de transiente de presión en el futuro sean usadas al mismo tiempo para la
descripción del yacimiento.

5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO

Las heterogeneidades del yacimiento, ver Fig. 4.9, son variaciones en las propiedades
de la roca y el fluido resultantes de la depositación, plegamiento, fallamiento,
cambios postdepositacionales en la litología del yacimiento, y cambios en las
propiedades o tipos de fluidos. Las heterogeneidades del yacimiento pueden ser de
pequeña escala, como en yacimientos carbonatados donde la roca tiene dos
constituyentes, matriz y fracturas, cavidades y cavernas. Estas también pueden ser de
mayor escala, tales como barrearas físicas, fallas, contactos fluido-fluido, cambios de
espesor, cambios de litología, varias capas con diferentes propiedades en cada capa,
etc. Adicionalmente a estas heterogeneidades naturales, el hombre puede inducir
heterogeneidades artificiales alrededor de la cara del pozo durante la perforación
(invasión de lodo), el fracturamiento hidráulico, o la inyección de fluido.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


237

Otra característica relacionada es anisotropía en la permeabilidad, es decir cuando


esta propiedad varía con la dirección de flujo. La anisotropía también puede ser
causada por procesos sedimentarios (depósitos de canales llenos) o por tectonismo
(orientación de fracturas en sentido paralelo). La anisotropía toma lugar tanto en
yacimientos homogéneos como heterogéneos. Por lo tanto, la anisotropía no implica
heterogeneidad. La mayoría de los yacimientos tienen permeabilidad vertical menos
que la horizontal, de modo que existe anisotropía en ese sentido.

5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA

5.2.1. Pruebas de Restauración de Presión

Aplicando el principio de superposición, la presión de cierre adimensional para un


pozo cercano a la frontera está dada por:

[ ( ) ] ⎛ 2d ⎞ ⎛ 2d ⎞
PDS = PD 1,(t p + ∆t )D + s − [PD (1, ∆t D ) + s ] + pD ⎜⎜ , (t p + ∆t )D ⎟⎟ − pD ⎜⎜ , ∆t D ⎟⎟
⎝ rw ⎠ ⎝ rw ⎠

en forma dimensional:

162.6qµB ⎡ ⎛ k (t p + ∆t ) ⎞ ⎤
Pi − Pws = ⎢log⎜⎜ 2 ⎟
⎟ − 3.23 + 0.869 s ⎥
kh ⎣ ⎝ φ µct rw ⎠ ⎦
162.6(− q ) µB ⎡ ⎛ k∆t ⎞ ⎤ 70.6qµB ⎡ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤
+ ⎜ ⎟ − + − ⎢ − ⎜ ⎟
⎜ k (t + ∆t ) ⎟⎥
⎢ ⎜
log 2 ⎟
3 . 23 0 . 869 s ⎥ Ei
kh ⎣ ⎝ φ µct rw ⎠ ⎦ kh ⎣⎢ ⎝ p ⎠⎦⎥
70.6(− q ) µB ⎡ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤
− ⎢− Ei⎜⎜ ⎟⎟⎥
kh ⎣ ⎝ k∆t ⎠⎦
(5.1)

Para un tiempo de producción, tp, suficientemente largo y para tiempos muy cercanos
al tiempo de cierre, la Ec. 5.1 puede ser expresada así:

162.6qµB ⎡ ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞
⎜ ⎟
⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤
Pws = Pi − ⎢ ⎜
log ⎜ ⎟
⎟ − 0. 434 Ei + 0 . 434 Ei ⎜⎜ ⎟⎟⎥
⎜ k (t + ∆t ) ⎟
kh ⎢⎣ ⎝ ∆t ⎠ ⎝ p ⎠ ⎝ k ∆t ⎠⎥⎦
(5.2)

A tiempos lejanos, los valores predichos por la Ec. 5.2 empiezan a desviarse hacia
arriba de la línea recta en semilog. Los cálculos de d requieren la estimación de ∆PL
el cual es la diferencia entre las funciones exponenciales:
70.6qµB ⎡ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ 2 ⎞⎤
⎟ − Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥
∆PL = ⎢− Ei⎜⎜ ⎟⎟ + Ei⎜
kh ⎢⎣ k∆t ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ ⎜ kt p ⎟
⎝ ⎠ ⎝ p ⎠ ⎝ ⎠⎥⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


238

a) Prueba Drawdown b) Prueba Buildup - Grafico Horner

2m

m
m
P wf

Pws
⎛ t p + ∆t ⎞
2m ⎜⎜ ∆t ⎟⎟
⎝ ⎠x

tx ⎛ t p + ∆t ⎞
log⎜ ⎟
log t
⎜ ∆t ⎟
⎝ ⎠
c) Prueba Buildup - Grafico MDH

2m

m
Pws

(∆t)
x

log ∆t

Fig. 5.1. Identificación de fronteras lineales de gráficos semilog

d puede ser calculada por un procedimiento de ensayo y error usando la ecuación


anterior. Sin embargo, siempre que tp >> ∆t, la Ec. 5.2 se convierte en:

162.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞ 162.6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟− log ⎜ ⎟
kh ⎝ ∆t ⎠ kh ⎝ ∆t ⎠

o;

325.2q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞
Pws = Pi − log ⎜ ⎟ (5.3)
kh ⎝ ∆t ⎠

Observando la comparación entre las Ecs. 3.6 y 5.3, la pendiente es el doble en la Ec.
5.3. En otras palabras la Ec. 5.3 puede ser expresada como:

⎛ t + ∆t ⎞
Pws = Pi − 2m log⎜⎜ p ⎟⎟ (5.4)
⎝ ∆t ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


239

Esta ecuación en una gráfica de presión de restauración, muestra que la pendiente


eventualmente será el doble siempre que la perturbación de la presión haya alcanzado
una barrera lineal tal como una falla. Una vez la pendiente es doblada, d puede ser
fácilmente calculada leyendo el tiempo de intercepción de la línea recta de la
pendiente m con la línea recta de pendiente 2m, como se ilustra en las Figs. 5.1.b y
5.1.c. Este comportamiento también es presentado en un gráfico de presión de
declinación como lo indica la Fig. 5.1.a. Sin embargo, la pendiente de una gráfica de
presión de restauración normal no cambiará para la parte temprana de la presión de
restauración. Así, esta porción de línea recta temprana con pendiente m puede ser
usada para calcular k, s y C como se discutió en el capítulo 3. La extrapolación de la
línea recta de doble pendiente es usada para la estimación de la presión promedio.
Este redoble en la pendiente se presenta en pruebas multitasa, de inyección, de
declinación, etc.

Cuando un pozo está cerca a barreras múltiples se pueden presentar diferentes


características del transiente de presión. Por ejemplo, cuando existen dos fallas
interceptándose en ángulo recto cerca a un pozo (una más cerca que la otra), la
pendiente se duplicará y luego se redoblará.

5.2.2. Métodos para Calcular la Distancia a las Discontinuidades Lineales de


Gráficas de restauración de presión

5.2.2.1. Método de Horner

Siempre que ∆tD > 25, la distancia a una discontinuidad puede ser solucionada a
partir de la siguiente correlación empírica.

kt p 1
d = 0.01217 (5.5)
φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

0.0002637k∆t
∆t D = (5.6)
φµct d 2

Para valores pequeños de tp, el método de Horner es menos exacto.

EJEMPLO

Los siguientes datos de presión fueron obtenidos del pozo Bravo-1 en West –Texas.
Este es un yacimiento de calizas con influjo de agua únicamente en la porción del sur.
Los datos geológicos indican la presencia de una frontera (Raven) al oriente del pozo.
Ver los datos de restauración en la tabla 5.1. La propiedades de la roca y del fluido
son las siguientes:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


240

rw = 5 in h = 18 ft φ = 14 %
ct = 22x10-5 /psi µ = 1.8 cp B = 1.31 bbl/STB
Pi = 3750 psi ρ = 56.8 lbm/ft3 q = 80 BPD
Np = 9000 STB

Encontrar: Permeabilidad del yacimiento, eficiencia de flujo y distancia a la frontera


Raven, usando el método de Horner.

Tabla 5.1. Datos de Presión de Restauración

∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t
0 2900 9 3310 134.33
0.5 3090 2401.00 13 3320 93.31
0.7 3118 1715.29 20 3333 61.00
1.1 3170 1091.91 30 3343 41.00
1.6 3199 751.00 40 3350 31.00
2.5 3240 481.00 50 3363 25.00
3.5 3278 343.86 70 3382 18.14
5 3290 241.00 100 3400 13.00
7 3302 172.43 150 3423 9.00
250 3450 5.80

SOLUCION

Permeabilidad del yacimiento. De la gráfica semilog de Pws vs. (tp+∆t)/∆t (gráfica de


Horner), la Fig. 5.2. donde tp = 24Np/q = (24)(9000)/180 = 1200 hrs. Tómese la
porción de línea recta con pendiente m = 66 psi/ciclo (línea de comportamiento
infinito). La permeabilidad de la formación será:

162.6qµB (162.6)(80)(1.8)(1.31)
k= = = 26 md
mh (66)(18)

La eficiencia de flujo es estimada mediante:

∆Ps
FE = 1 −
P − Pwf ( ∆t =0)
*

Donde:

∆Ps = 0.87 ( m ) s

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


241

3700

P*=3550 psi
3600

3500
lo
/cic
6 psi
-13
3400 m2=
P ws, psi

iclo
6 psi/c
m1=-6
3300
p1hr = 3245 psi

3200

3100

3000
10000 1000 100 10 1

⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠

Fig. 5.2. Gráfica de Horner

De la Fig. 5.2, P1hr = 3245 psia. Por lo tanto el factor de daño es:

⎡ P1hr − Pwf ( ∆t = 0 ) ⎛ k ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟
2 ⎟
+ 3 .23⎥
⎣⎢ m ⎝ ϕµct rw ⎠ ⎦⎥

⎡ 2741 − 2900 ⎛ 26 ⎞ ⎤
s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟ + 3.23⎥ = 2
⎢⎣ 66 −5
(2 ⎟
⎝ (0.14 )(1.8) 22 ⋅ 10 (0.416) ⎠ )⎥⎦

∆Ps = 0.87 ( 66 ) 2 = 116 psia . P* = 3550 psia (extrapolando la 2da línea recta),
entonces:

116
FE = 1 − = 82 %
3550 − 2900

Lo anterior significa que es necesaria una estimulación. La distancia a la frontera


lineal es encontrada de la siguiente ecuación:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


242

d = 0.01217
k∆t p 1
= 0.01217
(26)(1200) = 53 ft
φµct ⎛ t p + ∆t ⎞ (0.14)(1.8)(25.4 × 10−5 )
⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠x

5.2.2.2. Método de David y Hawkins

Utilizaron cualquiera de los gráficos MDH, Fig. 5.1.c., o Horner, Fig. 5.1.b así:

k∆t x
d = 0.01217 (5.7)
φ µ ct

De la gráfica MDH, es obtenida directamente ∆tx. Por el gráfico de Horner ∆tx tiene
que ser solucionado de [(tp+∆t)/∆t]x. Esta ecuación es estrictamente válida para
[(tp+∆t)/∆t]x ≥ 30. Una desventaja para este método es que requiere largos tiempos
para que la pendiente sea doble. Esto tiene lugar cuando:

φ µ ct d 2
∆t = 380000
k

Cuando d es largo o k es pequeño, la pendiente puede no ser el doble en una prueba


de restauración de presión típica.

Tabla 5.2. Datos de restauración de presión

∆t, hrs Pws, psia (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psia (tp+∆t)/∆t
0 2665 5 3111 202.6
0.1 2940 10081 10 3148 101.8
0.2 2970 5041 20 3192 51.4
0.5 3009 2017 50 3258 21.16
1 3040 1009 100 3311 11.08
2 3070 505 200 3361 6.04

EJEMPLO

Un pozo de petróleo produjo 4410 STB de petróleo y fue cerrado. El caudal de


producción promedio fue de 105 STB/día. El pozo está ubicado en un área donde se
supone existe una discontinuidad en la permeabilidad (falla). Además, los efectos de
almacenamiento en la cara del pozo son despreciables. Los datos de restauración de
presión y de la roca son presentados, estimar entonces la distancia a la discontinuidad
usando el método de David y Hawkins, la permeabilidad e la formación, y el factor
de daño. Las propiedades de la roca y el fluido para este sistema son:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


243

3400

3350
o
icl
3300
is /c
0 p
3250 19
2 =-
m
3200
P ws, psi

3150

3100
iclo ⎛ t p + ∆t ⎞
0 psi/c ⎜⎜ ⎟⎟ = 73
⎝ ∆t ⎠ X
3050
-10
m1=
3000

2950

2900
10000 1000 100 10 1
⎛ t p + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠

Fig. 5.3. Gráfico de Horner

q = 105 BPD rw = 0.33 ft h = 19 ft


φ = 16 % µ = 0.87 cp B = 1.27 bbl/STB
ct = 18.4x10-6 /psi k = 9.9 md

SOLUCION

Calcule el tiempo Horner de:

24 N p 24(4410)
tp = = = 1008 hr
q 105

De la gráfica de Horner en la Fig. 5.3, se observa que m2/m1≈ 2.0, lo cual indica una
discontinuidad. De la intercepción de las dos líneas rectas, [(tp+∆t)/∆t]x =73. Puesto
que tp es 1008 hrs, entonces ∆tx = 14 hrs. La distancia a la discontinuidad es
solucionada de la Ec. 5.7:

d = 0.01217
k∆t x
= 0.01217
(9.9)(14) = 90 ft
φµct (0.16)(0.87 )(18.4 × 10− 6 )

Así, la distancia a la discontinuidad es aproximadamente de 90 ft. Sin embargo, la


dirección a la discontinuidad no puede ser determinada a partir de esta prueba del
pozo.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


244

4600

lo
ic
i/c
4580

ps
0
10
=-
4560

2
m
4540
Pws, psi

clo
s i/ci
p
4520
2=
-57
m ⎛ t p + ∆t ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = 650
iclo
4500
m1=-13 psi/c ⎝ ∆t ⎠ x

4480

4460
10000 1000 100

⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠

Fig. 5.4. Gráfica de Horner

EJEMPLO

Los datos de restauración de presión tabulados a continuación fueron medidos


durante una prueba a un pozo localizado en le campo Bay Marchand, costa afuera de
Lousiana. El pozo ha producido 203280 STB de petróleo desde el último cierre. La
rata estabilizada después del cierre fue de 336 BOPD. Otros datos importantes son:

q = 105 BPD rw = 0.286 ft h = 27 ft


φ = 30 % µ = 1.87 cp B = 1.217 bbl/STB
ct = 10x10-6 /psi Pwf = 4473 psi

Tabla 5.3. Datos de restauración de presión

t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t Pws, psi
16 4534 846.0 4534
0 4473 20 4538 675.0 4538
0.5 4482 27041.0 24 4548 564.3 4548
1 4486 13521.0 28 4552 483.9 4552
2 4490 6761.0 32 4557 423.5 4557
4 4494 3381.0 36 4562 376.6 4562
6 4508 2254.3 40 4567 339.0 4567
8 4516 1691.0 44 4572 308.3 4572
10 4520 1353.0 48 4576 282.7 4576
12 4524 1125.7 52 4580 261.0 4580
14 4528 966.7 61 4580 222.6 4580

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


245

Los datos de la sísmica indican la presencia de una falla, posiblemente junto con el
área de drenaje del pozo de prueba. Los datos de la prueba confirman la presencia de
esta falla?. Si es así, estime la distancia a la falla usando el método de David y
Hawkins. Estimar la permeabilidad efectiva en el pozo.

SOLUCION

tp es 14520 hrs usando la Ec. 4.6.b. De la gráfica de Horner presentada en la Fig. 5.4,
son aparentes tres líneas rectas. Estas líneas tienen pendientes m1 = -13, m2 = -57, y
m3 = -100 psi/ciclo. Si una falla está presente, se espera que dos líneas rectas con una
relación de pendientes aproximada a dos, se presente. Observando las primeras dos
líneas m2/m1=4.4 y m3/m2=1.8. Sin hacer un análisis más detallado, la segunda línea
representa el flujo transiente en el yacimiento y la tercera línea se debe a la falla. Por
consiguiente, la primera línea se debe probablemente a la estimulación de la cara del
pozo. La permeabilidad es obtenida a partir de la pendiente de la segunda línea,
entonces:

162.6qµB (162.6)(336)(1.88)(1.217)
k= = = 81 md
m2 h (−57)(27 )

La intercepción de las líneas 2 y 3 ocurre en [(tp+∆t)/∆t]=650. Así, ∆tx = 22.4 hrs. De


la Ec. 5.7, la distancia a la falla puede ser calculada:

d = 0.01217
k∆t x
= 0.01217
(81)(22.4) = 218 ft
φµct (0.30)(1.88)(10 × 10− 6 )
El tipo de comportamiento de presión observado en la Fig. 5.4 podría ser causado por
el fallamiento.

5.2.2.3. Método de Earlougher

Este método generalmente arroja resultados exactos para todos los tiempos.

kt p
d = 0.008119 (5.8)
⎛t ⎞
φ µ ct ⎜⎜ D2 ⎟⎟
⎝ rD ⎠

donde;

1 ⎛ t p + ∆t ⎞
PD = ln⎜ ⎟ (5.9)
2 ⎜⎝ ∆t ⎟⎠ x

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


246

3400

lo
i/ ci c
3300 ps
4
.3
96
=1
m
3200
Pws , psia

3100

iclo
si/c ∆t x = 15 hr
4p
3000 99.9
m=

2900
0.1 1 10 100 1000

∆t, hr

Fig. 5.5. Gráfico MDH para Estimar la Distancia a una Falla

Note que tD/rD2 es desconocido y debería ser estimado usando la Fig. 1.10 o su ajuste
estadístico que se presenta inmediatamente después de dicha Figura. El método de
Earlougher no es recomendable cuando tp >> ∆t usando la Ec. 5.9.

EJEMPLO

Para los datos de restauración de presión dados en el segundo ejemplo (tabla 5.2),
calcular permeabilidad, factor de daño y determinar si existe o no una falla que no
haya sido detectada. Si es así, estimar la distancia pozo a la falla usando la gráfica
MDH y el método Earlougher.

SOLUCION

De las Figs. 5.3 y 5.5 la pendiente en la región de comportamiento infinito está


alrededor de 100 psi/ciclo. Se observa también que m2/m1 = 1.9 ≈ 2.0, lo cual indica
una discontinuidad (falla). La permeabilidad es estimada de la Ec. 3.8:

162.6qµB 162.6(105)(0.87)(1.27)
k= = = 9.93 md
m1h 100(19)

De la tabla 5.2, P1hr = 3040 psia, el factor de daño es entonces estimado con la
siguiente ecuación procedente de la unidad 4.

⎡ P1hr − Pwf ( ∆t =0) ⎛ k ⎞ ⎤


s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟ + 3.23⎥
2 ⎟
⎣⎢ m ⎝ φµct rw ⎠ ⎦⎥

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


247

⎡ 2665 − 3040 ⎛ 9.93 ⎞ ⎤


s = 1.1513⎢ − log⎜⎜ ⎟ + ⎥ = −0.6
( ) ⎟ 3. 23
⎣ − 100 ⎝ (0. 16 )(0.87 ) 18 .4 ⋅ 10 −6
(0. 33)2
⎠ ⎦

De la Fig. 5.5, ∆tx = 15 hr. Usando la Ec. 5.7:

k∆t x (9.93)(15)
d = 0.01217 = 0.01217 = 92.8 ft
φ µ ct (0.16)(0.87)(18.4 × 10− 6 )

De la Fig. 5.3, [(tp+∆t)/∆t]x = 73. Usando la Ec. 5.5, se tiene:

kt p 1 (9.93)(1008) 1
d = 0.01217 = 0.01217 = 89.05 ft
φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ −6
(0.16)(0.87)(18.4 × 10 ) 73
⎜⎜ ⎟⎟
⎝ ∆t ⎠ x

Usando el método de Earlougher se estima PD de la Ec. 5.9:

1 ⎛ t + ∆t ⎞ 1
PD = ln⎜⎜ p ⎟⎟ = ln(73) = 2.14523
2 ⎝ ∆t ⎠ x 2

y usando la Fig. 1.10 ó su ajuste estadístico:

x =log(PD) = log(2.14533) = 0.3314738

0.53666 + (1.8432)(0.3515)
y= = 1.5692
1 − (0.8503)(0.3515) + (0.11997)(0.3515) 2

tD
= 10 y = 101.5692 = 37.09 . La distancia a la falla se estima con la Ec. 5.8:
rD2

kt p (9.93)(1008)
d = 0.008119 = 0.008119 = 83.34 ft
⎛ tD ⎞ (0.16)(0.87)(18.4 × 10− 6 )(37.09)
φ µ ct ⎜⎜ ⎟
2 ⎟
⎝ rD ⎠

5.2.2.4. Tiab’s Direct Synthesis Technique

Para discontinuidades ocasionadas por diferencia de fluido (inyección) se invita al


lector a leer el artículo SPE 76781. Overpeck y Holden también han trabajado este
tema.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


248

y
ky

kx
Imagen (espejo)

Barrera Verdadera imagen


d

θ
x
Pozo Reall

Fig. 5.6. Sistema de Falla en un Yacimiento Anisotrópico Real

1.8
1.6

1.4 A=1
y coordinate

1.2
Boundary
1 A=2

0.8

0.6
A=5
0.4
A=10
0.2
A=100
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
x coordinate

Fig. 5.7. Posiciones del Pozo Imagen Normalizado como una Función de la Relación
de Permeabilidad A y la Orientación de la Falla

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


249

1000
2s
CDe
89
10
81
10
72
10
63
10
100 55
10
46
10
37
10
P D'

29
10
20
10
D

16
10
P D and t

10 11
10
10
10
9
10
8
10
7
10
6
10
1 5 A
10
1
4
10 2
3 5
10
10
2
10 100
1`
10`

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09

tD /CD

Fig. 5.8. Presión adimensional y derivada de presión vs grupo adimensional para un


pozo sencillo cercano a una frontera de no flujo en un medio anisotrópico para un
ángulo entre el pozo y la normal a la frontera (θ) de 30° y diferentes relaciones de
permeabilidad, A

0.0002637 k tRe
d = 2.56
φµct

A = kx / k y

A se ajusta con la gráfica 5.8.

kx = k A (5.10.a)

kx
ky = (5.10.b)
A

Si el ángulo se conoce, el factor de corrección para la distancia aparente puede


estimarse mediante:
1
⎧⎪ ⎡ ⎛ cosθ
2
⎞ ⎛ sin θ ⎞ ⎤ ⎫⎪
2 2

DDR = ⎨ A ⎢ A⎜ ⎟ +⎜ ⎟ ⎥⎬
⎪⎩ ⎢⎣ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎦⎥ ⎪⎭

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


250

d
d true =
DDR

5.3. FRONTERAS MULTIPLES

En la detección de fronteras multiples el lector es referido al trabajo de Tiab y


Crichlow y al artículo SPE 53933.

5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA

La conductividad adimensional de la falla/frontera está definida como:

k f wf
FCD = (5.11)
k L

El valor de FCD típicamente varía entre cero y 1.0 ó más. Un valor de cero indica una
frontera sellada o ausencia de la frontera y un valor infinito indica una presión
constante en la frontera o una falla completamente sellada.

5.4.1. Frontera con Escape

Una conductividad adimensional escalable de la frontera, τ, es definida como:

τ = e−F − 1CD
(5.12)

donde –1 ≤ τ ≤ 0. Valores negativos de τ indican la presencia de una acuífero al otro


lado de la frontera. Note que cuando τ = 0, FCD = 0 indica que L = 0, y cuando τ = –1,
FCD = ∞, indica que la conductividad de la frontera es infinita.

(t * ∆P ') '2 x
τ = 0.00375902 − 3.1638126 (5.13)
(t * ∆P ') r

La ecuación anterior es aplicable para casos cuando la segunda línea horizontal no está
bien desarrollada.

(t * ∆P ') r 2
τ = 0.983396 − 0.98603107 (5.14)
(t * ∆P ') r

5.4.2. Frontera de No Flujo o Sellante

Una conductividad adimensional escalable de la frontera, τ, es definida como:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


251

100

10
PD , t D*P D' and (t D*PD ')'

Pressure curve
τ
Pressure derivative curve 0
-0.1
1 -0.2
-0.3
-0.4
-0.5
-0.6
-0.7
-0.8
0.1 -0.9
-1.0

0.01
Second pressure derivative curve

0.001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

t D

Fig. 5.9. Presión adimensional, derivada de presión y segunda derivada de presión


para una frontera con escape parcial y valores de conductividad adimensional
escalable negativos (frontera de flujo)

100

10
P D , t D*P D' and (t D*PD ')'

Pressure curve

Pressure derivative curve τ


1 1.0
0.9
0.8
0.7
0.6
0.5
0.1 0.4
0.3
0.2
0.1
0.0

0.01 Second pressure derivative curve

0.001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

t D

Fig. 5.10. Presión adimensional, derivada de presión y segunda derivada de presión


para una frontera parcialmente sellante y valores de conductividad adimensional
escalable positivos (frontera de no flujo)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


252

τ = 1 − FCD (5.15)

donde 0 ≤ τ ≤ 1. Los valores positivos indican la presencia de barreras de no flujo. Un


valor de cero indica que no hay falla/frontera, entonces la permeabilidad en ambos
lados de la frontera es la misma. Note que cuando τ = 0, FCD = 1, y cuando τ = 1, FCD
=0 indican que la barrera tiene una permeabilidad de cero.

(t * ∆P ') '2 x
τ = 3.173803 − 0.0015121
(t * ∆P ') r

(t * ∆P ')r 2
τ = 1.01338389 − 1.0146535
(t * ∆P ')r

5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO

5.5.1. Con Flujo Cruzado

La Fig. 5.11 ilustra las bondades de estos sistemas. El comportamiento de la presión


transiente de un yacimiento de varias capas con flujo cruzado es el mismo que el de
un sistema homogéneo equivalente, con una transmisibilidad total aritmética:

⎛ kh ⎞ n
⎛ kh ⎞
⎜⎜ ⎟⎟ = ∑ ⎜⎜ ⎟⎟ i = 1, 2, 3,..., n (5.16)
⎝ µ ⎠t i =1 ⎝ µ ⎠i

Y el almacenamiento total aritmético:

n
(φ ct h )t = ∑ (φ ct h )i (5.17)
i =1

5.5.2. Sin Flujo Cruzado

Este tipo de yacimientos están también referidos a sistemas compuestos, en los cuales
las capas solo se comunican a través de la cara del pozo, como lo muestra la Fig.
5.12.

a. Comportamiento Declinación de Presión

La caída de presión a tiempos tempranos en un sistema de 2-capas produce una


porción de línea recta en el gráfico semilog de PD vs. tD, Fig. 5.13, donde:

PD =
(kh)t (P − P ) (5.18)
141.2qµB
i wf

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


253

k1, φ1, h1

k2, φ2, h2

k3, φ3, h3

Fig. 5.11. Sistema de Tres Capas con Flujo Cruzado

k1, φ1, h1 Arenisca

k2, φ2, h2 Arenisca


eable
im perm
Barrera

Fig. 5.12. Sistema de Dos Capas sin Flujo Cruzado

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


254

18
h1/h2 = 1
16
(φ µ ct)1/(φ µ ct)1 = 1
14 re/rw = 2000 k1/k2 = 100
k1/k2 = 10
12 k1/k2 = 2
k1/k2 = 1
10

6
Approximate end of infinite
4 acting period
2

0
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07
0 . 0002637 ( kh ) t t
tD =
(φ c t h ) t µ rw2

Fig. 5.13. Comportamiento del declinación de presión adimensional para un pozo en


el centro de un yacimiento de varias capas, cerrado, circular y compuesto

Presión Promedia del yacimiento


almacenamiento

E
Aplanamiento

Recta
Periodo de

Semilog Incremento Final


de la presión
Presión

D
C

Log (Tiempo de cierre)

Fig. 5.14. Presión de restauración teórica para un pozo sencillo ideal, multicapas, en
un yacimiento de frontera cerrada

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


255

⎡ 0.0002637(kh )T ⎤
tD = ⎢ ⎥t (5.19)
⎣ (φct h )t µ rw ⎦
2

(kh)t = (kh) 1+ (kh)2 (5.20)

(φc h )t = (φc h ) + (φc h )


t t 1 t 2
(5.21)

De acuerdo a la Fig. 5.13, nada distingue la curva declinación de presión a la del de


una sola capa, yacimiento homogéneo, teniendo las propiedades promedio del sistema
de varias capas. La pendiente de la línea recta puede ser usada para determinar (kh)t
y el factor de daño promedio con las ecuaciones de declinación de presión normal.
La inclinación hacia arriba es causada por los efectos de frontera. Después de un
gran tiempo de producción, las condiciones de estado pseudo estable prevalecen y el
comportamiento de la presión será lineal con el tiempo.

b. Comportamiento en Restauración de Presión

La Fig. 5.15 muestra una sección de línea recta inicial BC con pendiente:

162.6qµB
m= (5.22)
(kh)t
la cual, puede ser usada para estimar el producto total (kh). El achatamiento de CD
puede ser observado solo en el caso de un yacimiento de dos-capas con contraste
pequeño en espesor o porosidad. Los métodos no son favorables para analizar la
segunda pendiente.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


256

6. PRUEBAS MULTIPLES

6.1. GENERALIDADES

La forma más simple de pruebas de interferencia involucra dos pozos: un productor


(o inyector) y un pozo de observación. La idea general es Producir en un pozo y
observar la caída de presión en otro. Pruebas de multinterferencia usualmente
involucra un productor (o inyector) y varios pozos de observación. Para realizar una
prueba de interferencia, todos los pozos involucrados se cierran hasta estabilizar sus
presiones de fondo. Luego, se bajan las herramientas de registro de presiones en el
pozo de observación y se abre el productor (o inyector) a producción (inyección). Si
existe interferencia, se registra una caída de presión en el (los) pozo(s) de observación
dentro de una longitud de tiempo razonable. La mayoría de las pruebas múltiples se
efectúan en yacimientos cerrados. Las pruebas múltiples se llevan a cabo por un
número de razones:

• Buscar conectividad y/o continuidad del yacimiento


• Detectar permeabilidad direccional y otras heterogeneidades
• Estimar volumen del yacimiento
• Orientación de Fracturas hidráulicas

Para un sistema de dos pozos:

kt
rinv = 0.029 (6.1)
φ µ ct

El daño en el pozo activo no afecta la presión en el pozo de observación. Hay dos


tipos de pruebas: De interferencia y de pulso.

6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA

Estas se usan para determinar:


a) Conectividad del yacimiento. Transmisibilidad
b) Dirección de los patrones de flujo. Esto se hace mediante apertura selectiva de
pozos alrededor del pozo cerrado o en observación.
c) Capacidad de almacenaje (factor de almacenaje) = st = φ ct h
d) Determinación de la naturaleza y magnitud de la anisotropía. Se halla la
permeabilidad del yacimiento en todas sus direcciones y la dirección, θ, del
ángulo de anisotropía.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


257

Pozo activo
(inyector o productor) Pozo de observación
(Preferiblemente cerrado)

Fig. 6.1. Representación esquemática de una prueba de interferencia

Pozo de observación # 3
Pozo de observación # 2

Pozo de observación # 1

Pozo activo

Fig. 6.2. Representación esquemática de la medida de la anisotropía

En yacimientos con contactos fluido-fluido, por ejemplo capa de gas, en la región de


interferencia, las pruebas múltiples podrían dar resultados erróneos o ilógicos debido
a las diferentes propiedades de los fluidos en las regiones.

6.2.1. Método de Earlougher

a) Dos pozos: Uno activo (inyector o productor) y el otro de observación


preferiblemente cerrado. La presión en el pozo de observación es:

Pws = P1hr + m log t (6.2)

Cuando t = 1 hr, Pws ≈ P1hr ≈ Pi para yacimientos nuevos. La Ec. (6.2) es válida si
tD/rD2 > 100 (x < 0.0025). Siendo r la distancia entre pozos. La restricción de tD/rD2 >
100 se aplica con un error del 1 %.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


258

A t = 1hr, Pws = P1hr ≈ Pi


Para yacimientos nuevos

P ws

1 hr
log t

Fig. 6.3. Gráfico semilog de una prueba de interferencia

Pozo activo Pozo de observación

h2
Ocurre primero reflexión
h1 en la frontera inferior donde
esta el pozo activo

Fig. 6.4. Reflexión de la onda en un sistema de espesor variable

t D 0.0002637 kt
= (6.3)
rD2 φ µ ct r 2

Cuando se grafica Pws vs. log t, se debería obtener una línea recta de cuya pendiente y
corte se obtiene la transmisibilidad y la porosidad. La transmisibilidad, T, se halla de:

kh 162.6q β
T= = (6.4)
µ m

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


259

⎛ k ⎞
P1hr = Pi + m ⎜ log − 3.2275 ⎟
⎝ φµ ct r 2

Note que el factor de daño no aparece en esta ecuación puesto únicamente hay flujo
de fluidos en el pozo activo y no en el pozo de observación. Sin embargo, se
presentan excepciones cuando el pozo está muy estimulado. El almacenamiento
también es minimizado en las pruebas múltiples pero no del todo.

⎡ Pi − P1 hr ⎤
T ⎢2.302 − 7.41316 ⎥
St = φ ct µ = 2 e ⎣ m ⎦
(6.5)
r

b) Dos pozos: ambos cerrados

t + ∆t
Pws = Pi + m log (6.6)
∆t

t es el tiempo total de producción en el pozo activo. Efectúe un gráfico Horner y de la


pendiente obtenga la transmisibilidad:

162.6qB
T=
m

Calcula el factor de almacenaje de:

⎡ pi − pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1⎞ ⎤
− ln ⎜1+ ⎟ − 7.41316 ⎥
T ⎢2.302 m ⎝ t⎠
St = 2 e ⎣ ⎦
(6.7)
r

6.2.2. Método de Ramey

Dos pozos: Uno activo (productor o inyector) y el otro de observación


preferiblemente cerrado. Procedimiento:

1) Grafique ∆Pws = Pi - Pws (pozo de observación) vs. tiempo de prueba y obtenga el


mejor ajuste con una de las curvas de la Fig. 1.10.
2) Tome cualquier punto conveniente y lea las coordenadas:

(PD)M, (tD/rD2)M, ∆PM, tM

3) Halle transmisibilidad ;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


260

Pozo activo
(inyector o productor) Pozo de observación
(Preferiblemente cerrado)

ESTE POZO SE CIERRA

Fig. 6.5. Caso b: ambos pozos cerrados

PDM
T = 162.6qB (6.8)
∆PM

4) Calcule St;

T tM
St = 0.0002637 (6.9)
r 2 ⎛ tD ⎞
⎜ 2⎟
⎝ rD ⎠ M

Limitaciones:

a) rD > 20 (ver Fig. 1.9)


b) (tD/rD2) > 50 ó 100

6.2.3. Método de Tiab y Kumar

P’m = el máximo valor de la derivada de presión en el pozo de observación el cual


está colocado a una distancia r del pozo activo. Unidades psi/hr.
tm = Es el tiempo al cual ocurre P’m, hrs

Procedimiento:

1) Obtenga ∆P vs. tiempo en el pozo de observación que preferiblemente está


cerrado.
2) Calcule P’ = ∆(∆P)/∆t = cambio de ∆P/cambio en tiempo de prueba
3) Grafique P’ vs. t en log-log, ver Fig. 6.6.
4) Calcule St;

qβ ⎛ 1 ⎞
St = 0.0274 ⎜ ⎟ (6.10)
r 2 ⎝ p 'm ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


261

P'm
log P'

tm

log t

Fig. 6.6. Gráfico log-log de la derivada

p' p'm
punto de
inflexión

tm
to
t

Fig. 6.7. Gráfico cartesiano para determinar el punto de inflexión

5) Calcule la transmisibilidad, T

1
T = 948St r 2 (6.11)
tm

Cuando por efectos de ruido es muy difícil obtener el P’ entonces se gráfica en


cartesiano.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


262

Seleccione el punto de inflexión. La pendiente es P’m. Extrapole la recta y lea el valor


de to.

6) Verifique y chequee resultados:

1
T = 382.2 St r 2 (6.12)
to

EJEMPLO

Durante una prueba de interferencia fueron producidos 3125 STB de petróleo por el
pozo A. La respuesta de la presión fue observada en el pozo B, 138 ft lejos del pozo A
por 300 horas. Entonces, el pozo A fue cerrado también y la respuesta de la presión fue
observada en el pozo B para 100 horas. Adicionalmente se dan los siguientes datos del
yacimiento:

µ = 1.3 cp B = 1.14 bbl/STB h = 31 ft


Pi = 2600 psia ρ = 56.4 lbm/ft3 s = -2.2 (well A)
ct = 16x10-6 /psi Vu = 0.00697 bbl/ft

Los datos de tiempo y presión de prueba están dados en las tablas 6.1 y 6. 2.

1. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando:


A) El método de Earlougher
a) Pozo A es activo
b) Pozo A está cerrado
B) El método de Tiab y Kumar
C) Mostrar que los efectos del almacenamiento en la cara del pozo no son importantes
en el pozo A.

Tabla 6.1. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Activo)

Tiempo Respuesta de Tiempo Respuesta de


Prueba, la presión, Prueba, la presión,
hr psia hr psia
1.1 2595.6 10 2575.5
1.5 2593.5 15 2571.0
2.0 2591.4 25 2565.0
2.5 2590.0 35 2561.0
3.0 2587.5 60 2555.0
4.0 2585.0 100 2549.0
5.0 2583.0 150 2543.5
7.5 2579.0 300 2530.0

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


263

Tabla 6.2. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Cerrado)

Tiempo de Respuesta de la presión, t1+∆t)/∆t


prueba, hr psia
1.0 2541.0 301.00
2.0 2544.0 151.00
3.5 2547.0 86.71
5.0 2551.0 61.00
7.0 2555.0 43.86
10.0 2559.0 31.00
15.0 2563.5 21.00
25.0 2569.0 13.00
40.0 2574.0 7.50
60.0 2577.0 6.00
100.0 2580.0 4.00

Tabla 6.3. Derivada de presión y datos postflujo

Tiempo, P, psi ∆P, psi P', psi/hr qaf, STB qaf/q


hr
1.1 2595.6 4.40 4.00 1.498947 0.0060
1.5 2593.5 6.50 5.25 1.967368 0.0079
2.0 2591.4 7.60 4.20 1.573895 0.0063
2.5 2590.0 10.00 2.80 1.049263 0.0042
3.0 2587.5 12.50 5.00 1.873684 0.0075
4.0 2585.0 15.00 2.50 0.936842 0.0037
5.0 2583.0 17.00 2.00 0.749474 0.0030
7.5 2579.0 21.00 1.60 0.599579 0.0024
10.0 2575.5 24.50 1.40 0.524632 0.0021
15.0 2571.0 29.00 0.90 0.337263 0.0013
25.0 2565.0 35.00 0.60 0.224842 0.0009
35.0 2561.0 39.00 0.40 0.149895 0.0006
60.0 2555.0 45.00 0.24 0.089937 0.0004
100.0 2549.0 51.00 0.15 0.056211 0.0002
150.0 2543.5 56.50 0.11 0.041221 0.0002
300.0 2530.0 70.00 0.09 0.033726 0.0001

SOLUCION

1. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando


A) El Método de Earlougher:
a) El pozo A está activo.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


264

2600

m
2580 =-
25
.5
18
ps
i/c
P ws, psi

icl
2560
o

2540

2520
0.1 1 10 100 1000
Tiempo, hrs

Fig. 6.8. Gráfico semilog de Pws vs. t

Es necesario construir un gráfico en semilog de Pws vs tiempo (ver Fig. 6.1). En este
gráfico, se traza una línea recta cuya pendiente, m = -25.517. Puesto que 3125 STB de
petróleo fueron recuperados durante 300 horas de producción, entonces la rata de
flujo, q, es 250 BPD. Entonces, la permeabilidad es calculada usando la Ec. 6.4:

162.6qµB 162.6(250)(1.3)(1.14)
k=− = = 76.15 md
mh (25.518)(31)

Usar la Ec. 7.5 para estimar la porosidad:

k ⎧ 2.302⎛⎜⎝ Pi − P1hr ⎞⎟⎠ ⎫


φct = exp ⎨ − 7.4316⎬
µr 2
⎩ m ⎭

Mediante un análisis de regresión lineal se encuentra que P1hr = 2600.53 psi, entonces:

76.15 ⎧ 2.302⎛⎜⎝ 2600 − 2600.53⎞⎟⎠ ⎫


φ= −6
exp⎨ − 7.4316⎬ = 12.17 %
(1.3)(138 )(16 × 10 )
2
⎩ − 25.518 ⎭

b) El pozo A está cerrado

La Fig. 6.2 presenta una gráfica en semilog de Pws vs. (t1+∆t)/∆t. De la línea recta, se
tiene: m = -26.749 y P1hr = 2532.55 psia.

• Usar la Ec. 6.4 para calcular la permeabilidad

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


265

2580

2570

m
=2
6
.7
49
2560

ps
P ws, psi

i/c
icl
o
2550

2540

P1hr = 2532.55 psi


2530
1 10 100 1000
t 1 + ∆t
∆t

Fig. 6.9. Gráfico semilog de Pws vs. (t1+∆t)/∆t

10
P'm = 5.25 psi/hr

1
P', psi/hr

0.1

tm = 1.5 hrs
0.01
1 10 100 1000

t, hrs

Fig. 6.10. Gráfica de la Derivada de Presión

162.6(250)(1.3)(1.14)
k= = 72.65 md
(26.749)(31)

• La porosidad es determinada por medio de la Ec. 6.5;

φ ct =
k ⎧ 2.302 P1hr − Pws ( ∆t =0 )[−


⎜1 +
1 ⎞⎟⎟ ] ⎫
− 7.4310⎬
exp ⎨ ln
µr 2
⎩ m ⎜



t1 ⎟⎠ ⎭

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


266

72.65 ⎧ 2.302[2532.55 − 2530] ⎛


⎜ 1 ⎞⎟ ⎫
φ= exp ⎨ − ln ⎜1 + ⎟ − 7.4310 ⎬ = 9.84 %
2
(1.3)(138 ) ⎩ − 26.749 ⎜


300 ⎠ ⎭

B) Método de Tiab y Kumar

• Obtener ∆P vs tiempo (ver tabla 6.3)


• Calcular la derivada de presión, P'
• Graficar la derivada de presión vs tiempo en escala log-log, ver Fig. 6.10, de esta P'm
= 5.25 psia y tm = 1.5 hr
• Usar la Ec. 6.10 para estimar la porosidad

qB ⎛ 1 ⎞ (250)(1.14) ⎛ 1 ⎞
φ = 0.0274 ⎜⎜ ⎟⎟ = 0.0274 −6 ⎜ ⎟ = 15.74 %
hr 2ct ⎝ P 'm ⎠ (31)(138 )(16 ×10 ) ⎝ 5.25 ⎠
2

• Estime la permeabilidad de la Ec. 6.11;

⎛1⎞ ⎛ 1 ⎞
k = 948φct µr 2 ⎜⎜ ⎟⎟ = 948(0.1574)(16 × 10 −6 )(1.3)(1382 )⎜ ⎟ = 39.4 md
⎝ tm ⎠ ⎝ 1.5 ⎠

Note que la gráfica de la derivada presenta cierto ruido, entonces se recomienda


suavizar la gráfica antes de desarrollar los cálculos.

C) Mostrar que el efecto de almacenamiento en la cara del pozo no es importante


en el pozo A

Cuando qaf/q < 0.01 se puede concluir que el postflujo o el almacenamiento en la cara
del pozo no está afectando los datos de presión. Para calcular qaf, se usa el siguiente
procedimiento:

24C dPws
q af =
B d∆t (6.13)

siendo;

Vu 0.00697
C = 144 = 144 = 0.0178 bbl / psi
ρ 56.4

entonces;

24(0.0178)
q af = 4 = 1.499
1.14

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


267

∆tc

∆tp

(Pozo pulsante)
pulsos 1 2 3 4 5 6

Rata de flujo

pu

pulso
puls
t1

pu
l so

puls
l so
5
o1

o
2

4
t L1
Presión observada

∆tp ∆P2
q
∆P1 s
e lo
q
e sta d
pu
Res s
lso
Tren espu
tablecid
o

t1 tiempo

Fig. 6.11. Nomenclatura de las pruebas de pulso

Valores adicionales son mostrados en la tabla 6.3. En esta tabla, se puede notar que la
condición qaf/q < 0.01es siempre cumplida, por tanto los efectos de almacenamiento en
la cara del pozo no son importantes.

6.3. PRUEBAS DE PULSO

Está técnica usa una serie de pulsos cortos de la rata de flujo. Los pulsos son periodos
alternantes de producción (o inyección) y cierre con el mismo caudal en cada
producción. La respuesta de presión a los pulsos se mide en el pozo de observación.
La principal ventaja de las pruebas de pulso estriba en la corta duración del pulso. Un
pulso puede durar unas horas o unos pocos días, lo cual interrumpe la operación
normal ligeramente comparado con las pruebas de interferencia.

tL (time lag), es el tiempo entre el fin de el pulso y el pico de presión causado por el
pulso.
∆P, (amplitud). La distancia vertical entre la tangente a dos puntos picos consecutivos
y la línea paralela a esa tangente en el pico del pulso a medir.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


268

∆tc, Ciclo del pulso. Tiempo desde el arranque hasta el fin del periodo de flujo.
∆tp, Periodo de cierre.

La convención de signos para ∆P es:

1. ∆P > 0 si q > 0 (pozo productor activo) , ∆P/q > 0


2. ∆P < 0 si q < 0 (pozo inyector activo), ∆P/q > 0
3. ∆P < 0 para picos impares
4. ∆P > 0 para picos pares

6.3.1. Método de Kamal – Birgham

Procedimiento:
1) Grafique ∆P/q vs. t en papel cartesiano
2) De este gráfico obtenga el tL, ∆tc y ∆tp.
3) Calcule la relación tL/∆tc y F’= ∆tp/∆tc.
4) Halle [∆PD(tL/∆tc)2] de las Figs. 6.12.a a la 6.12.d, que corresponde a F’ y tL/∆tc
del paso 3. (NOTE: Al-Khalifah, A. A., Al-Hashim, H. S. and Menouar, H. K.
Revised Pulse Testing Correlation Charts. SPE paper 14253, presented at the 60th
Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers held in
Las Vegas, Sept. 1985, hallaron error en las ecuaciones de Kamal – Birgham y
desarrollaron nuevas ecuaciones y cartas).

5) Calcule la transmisibilidad, T

T=
1412
⎛ ∆p ⎞
. β
[∆PD ( t L / ∆tc )
2
] (6.14)
⎜ ⎟ ( t L / ∆t c )
2

⎝ q⎠

Analice todos los valores puesto que el primero puede estar afectado por WBS.
6) Determine tLD/rD2, tiempo lag dimensional, de las Figs. 6.13.a a 6.13.d
correspondiente a F’ y tL/∆tc obtenido en el paso 3.
7) Calcule St;

⎛T ⎞ t
St = 0.000263⎜ 2 ⎟ L (6.15)
⎝ r ⎠ ⎛ t LD ⎞
⎜⎜ 2 ⎟⎟
⎝ rD ⎠

En el pozo de observación los efectos de almacenamiento se incrementan con el


tiempo lag y tienden a reducir la amplitud de los primeros pulsos. Sin embargo si
r>32(C/St)0.54 entonces los efectos de almacenamiento en el pozo de respuesta en
menos del 5 % de incremento del tiempo de transición y no afectará la amplitud.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


269

0.00325
Primer pulso F'=0.7
0.00300
2

impar
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]

0.00275

0.00250

0.00225
F'=0.6
0.00200
F'=0.4
0.00175

0.00150

0.00125 F'=0.8

0.00100
F'=0.3
0.00075

0.00050
F'=0.1 F'=0.9
F'=0.2
0.00025

0.00000
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.12.a. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el


primer pulso impar
0.00450
F'=0.3
Primer pulso par
2
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]

0.00400
F'=0.2

0.00350
F'=0.5
F'=0.4
0.00300
F'=0.1

0.00250

0.00200 F'=0.6

0.00150

0.00100
F'=0.8

0.00050
F'=0.7
0.00000
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.12.b. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el


primer pulso par

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


270

0.00450
Todos los
2

pulsos pares
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]

0.00400 F'=0.3
excepto el F'=0.2
primero
0.00350

F'=0.4 F'=0.5
0.00300

F'=0.1
0.00250

0.00200

0.00150
F'=0.6

0.00100 F'=0.7

F'=0.8
0.00050

0.00000
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.12.c. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para


todos los pulsos pares excepto el primer
0.0040
Todos los
2

pulsos impares
Amplitud de respuesta del pulso, ∆P D [t L/∆t c]

0.0035 excepto el F'=0.7


primero
F'=0.6
0.0030 F'=0.8

0.0025
F'=0.4
0.0020

0.0015

0.0010 F'=0.5

F'=0.3
0.0005
F'=0.2 F'=0.9

0.0000
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.12.d. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para


todos los pulsos impares excepto el primer

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


271

0.8

Primer pulso par


F'=0.1
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2

0.7

F'=0.2
0.6

0.5
F'=0.4

0.4

F'=0.3

0.3
F'=0.5
F'=0.6
F'=0.7
0.2

F'=0.8
0.1
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.13.a. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer
pulso par

0.7
F'=0.9
Primer pulso impar
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2

0.6

0.5
F'=0.8

0.4
F'=0.7
F'=0.6
0.3 F'=0.5
F'=0.4
F'=0.3
F'=0.1
0.2 F'=0.2

0.1

0
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.13.b. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer
pulso impar

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


272

0.8

Todos los pulsos pares


F'=0.1
excepto el primero
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2

0.7

F'=0.2
0.6

0.5
F'=0.4

0.4
F'=0.3

0.3
F'=0.5
F'=0.6

0.2
F'=0.7

F'=0.8
0.1
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.13.c. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los
ciclos pares excepto el primero

0.7
Todos los pulsos impares F'=0.9
excepto el primero
Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2

0.6

0.5

0.4
F'=0.8
F'=0.7 F'=0.6

0.3
F'=0.5
F'=0.4
F'=0.3
F'=0.2
0.2

0.1
0.01 0.1 1

Tiempo de transición, tL /longitud del ciclo, ∆tc

Fig. 6.13.d. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los
ciclos impares excepto el primero

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


273

0.014 500

y = 0.0014222 x + 0 .0072222
450
0.012

t L1=0.55
400

t L2=0.47
0.010
350

Rate de flujo, BPD


∆p/q, psi/BPD

0.008
∆P3 300

q
∆P2 250

0.006 q
∆P1 200

q
0.004 y = 0.00096 x + 0.0014 150

100

0.002 t L2=-0.08
50
y = 0.0016 x
0.000 0
0 1 2 3 4 5 6

Tiempo, hrs

Fig. 6.14. Gráfico de la Prueba de Pulso

Tabla 6.4. Datos de la Prueba de Pulso

t, hr ∆P(psi) ∆P/q t, hr ∆P(psi) ∆P/q


0.25 0.175 0.0005 2.75 1.925 0.0055
0.50 0.560 0.0016 3.00 2.975 0.0085
0.75 1.400 0.0040 3.25 3.850 0.0110
1.00 2.625 0.0075 3.50 4.270 0.0122
1.25 3.150 0.0090 3.75 4.060 0.0116
1.50 2.940 0.0084 4.00 3.360 0.0096
1.75 1.890 0.0054 4.25 2.590 0.0074
2.00 1.400 0.0040 4.50 2.100 0.0060
2.25 1.260 0.0036 4.75 2.100 0.0060
2.50 1.505 0.0043 5.00 2.555 0.0073

EJEMPLO

Los datos de la respuesta de la presión dados en la tabla 6.4 fueron obtenidos de un


pozo productor durante una prueba múltiple. Datos adicionales concernientes a esta
prueba son mostrados a continuación:

µ = 2.8 cp B = 1.20 bbl/STB h = 30 ft


-6
ct = 12x10 /psi C = 0.002 bbl/psi en el pozo de observación

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


274

Periodo de cierre = 0.7 hr Periodo de pulso = 1.63 hr


Distancia entre pozos = 140 ft Rata de flujo = 350 STB/D

1) Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d)


2) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d)
3) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. Explicar la diferencia.
4) Comente el efecto de almacenamiento en esta prueba.

SOLUCION

Para el Pulso 1: En la Fig. 6.14, una línea recta desde (0,0) hasta (2.25, 0.0036) ha
sido dibujada. Puesto que la forma general de una ecuación de línea recta es:

y 2 - y1
y - y1 = ( x - x1 )
x 2 - x1

Aplicando esta ecuación, se tendrá;

y = 0.0016 x . ∆P1/q es igual a la distancia entre los puntos (1.25, 0.002) y (1.25, 0.009):

∆P1
= ( x 2 - x1) 2 + ( y 2 - y1) 2
q

∆P1/q = 0.007041 tL1 = 0.55


∆tC1 = 2.33 ∆tp1 = 0.7

Para el Pulso 2: En la Fig. 6.14, una línea recta es dibujada desde (1.25,0.009) hasta
(3.5, 0.0122), la ecuación de la línea recta será:

y = 0.0014222 x + 0.0072222 . ∆P2/q es igual a la distancia entre los puntos (2.25,


0.0036) y (2.25, 0.01042):

∆P2/q = 0.0066992 psi/BPD tL2 = -0.0799 hr


∆tC2 = 2.33 hrs ∆tp2 = 0.7 hrs

Para el Pulso 3: En la Fig. 6.14, una línea recta es dibujada desde (2.25,0.0036) hasta
(4.75, 0.006), la ecuación de la línea recta será:

y = 0.00096 x + 0.0014 . ∆P3/q es igual a la distancia entre los puntos (3.25, 0.004836) y
(3.5, 0.0122):

∆P3/q = 0.007455 tL3 = 0.47


∆tC3 = 2.33 ∆tp3 = 0.7

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


275

1) Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d)

Calcular la relación tL/∆tC y F' = ∆tp/∆tC

tL/∆tC = 0.47/2.33 = 0.2017


F' = 0.7/2.33 = 0.3004

Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. 6.12.c. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.0033.
Calcular la permeabilidad de la Ec. 6.14:

141.2 µ B ⎡ ∆pD ( t L / ∆tc )2 ⎤ = 141.2(2.8)(1.2)(0.0033) = 173.4 md


k=
( ∆p / q )( tL / ∆tc ) h⎣ ⎦ (0.0033)(0.2017 2 )(30)
2

2) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d). Determinar el time lag


adimensional, tLD/rD², de la figura 6.13.c usando tL/∆tC y F'. Entonces, tLD/rD² = 0.52.
Estimar la porosidad usando la Ec. 6.15:

0.0002637 k tL 0.0002637(68.29)(0.47)
φ ct = = = 2.5 %
µ r 2 ct ( tLD / rD )
2
(2.8)(140 2
)(12 ×10−6 )(0.52)

3) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. Explique la diferencia.

Para el Pulso 1:

tL/∆tC = 0.55/2.33 = 0.236


F' = 0.7/2.33 = 0.3004

Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig. 6.12.b. Entonces, [∆PD (tL/∆tC)²]
= 0.0037. Calcular la permeabilidad de la Ec. 6.14;

141.2(2.8)(1.2)(0.0037)
k= = 283.9 md
(0.0037)(0.2362 )(30)

Determinar el tiempo de transición adimensional, tLD/rD², de la Fig. 6.13.b usando tL/∆tC


y F'. Esto es tLD/rD² = 0.26. Ahora, estimar la porosidad usando la Ec. 6.15

0.0002637(55.98)(0.55)
φ= = 4.75 %
(2.8)(1402 )(12 × 10−6 )(0.26)

Para el Pulso 2: Puesto que el time de transición, tlag, es negativo (ver Fig. 6.14), lo
cual implica que la presión está empezando a incrementar después del cierre del pozo,

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


276

como lo muestra el gráfico. Este comportamiento no es físicamente lógico y puede


ser causado por algún error ocurrido durante la prueba.

4) Comente sobre el efecto de almacenamiento en esta prueba.

En el primer pulso, la permeabilidad fue afectada un 63.7 % y la porosidad fue afectada


un 88 %. Esto fue debido a un incremento en tL y una reducción en el valor de la
amplitud del pulso.

tL1 = 0.55 ∆P1 = 0.007041


tL3 = 0.47 ∆P32 = 0.007455

Estos cambios son causados por el efecto de almacenamiento.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


277

7. YACIMIENTOS NATURALMENTE
FRACTURADOS
En estos yacimientos, se observan dos tipos diferentes de porosidad. La matriz tiene
menor permeabilidad y su porosidad es pequeña comparada con la de las fracturas, la
cual también tiene alta permeabilidad. Sin embargo, existen casos donde la matriz
tiene porosidad y permeabilidad con valor cero, entonces el flujo solo ocurre desde
las fracturas. Este tipo de comportamiento se presenta en yacimientos con rocas
ígneas o metamórficas.

Los yacimientos naturalmente fracturados tienen fracturas con permeabilidad, kf y


porosidad, φf y una matriz con permeabilidad, km y porosidad, φm. Algunos
yacimientos funcionan como si estos fueran naturalmente fracturados, pero éstos
realmente no lo son. Este es el caso de canales disueltos, capas interestratificadas con
permeabilidad diferente (dolomitas interestratificadas con calizas las cuales tienen
menos densidad o areniscas interestratificadas con otras limolitas y areniscas de
grano fino). Sin embargo, los modelos fracturados naturalmente pueden ser aplicados
a estos tipos de yacimientos.

En esta clase de yacimientos fracturados naturalmente, los dos tipos diferentes de


porosidad son encontrados como se muestra en el lado izquierdo de la figura 7.1.c.
Una muy baja porosidad, presentada en los poros finos y otra alta porosidad
representada por fisuras, cavidades y fracturas.

Los yacimientos fracturados naturalmente son heterogéneos. La idea de un canal


homogéneo ocurre fuera de la realidad. No obstante, la roca es fracturada
homogéneamente, la precolación del agua del agua causa depositación mineral, la
cual reduce la permeabilidad o tapona completamente los canales del fluido. Por lo
tanto, las fracturas de carácter homogéneo cambian con el tiempo y se obtiene una
roca heterogénea. La porosidad de la fractura es rara vez mayor al 1.5 o 2 %.
Usualmente, esta es menor que el 1 %. La capacidad de almacenamiento de la
fractura, Sf = φfcfhf, es muy pequeña, debido a que φf es pequeña y hf es
extremadamente baja. En contraste, kf es muy alta. La capacidad de almacenamiento
de la matriz, Sm = φmcmhm, es mayor que La capacidad de almacenamiento de la
fractura. Normalmente, la permeabilidad de la matriz es menor que la permeabilidad
de la fractura. Si estas tienen el mismo valor, el sistema se comporta como
homogéneo y sin fractura. Si la permeabilidad de la matriz es cero y las fracturas son
fortuitamente distribuidas, el sistema tiene un comportamiento homogéneo. Sin
embargo, si la permeabilidad de la matriz es cero, pero las fracturas tienen una
dirección preferencial, entonces se tiene flujo lineal. Además, si la permeabilidad de
la matriz es pequeña (usualmente menor que 0.01 md) y el yacimiento es

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


278

ampliamente fracturado, el sistema se comporta como homogéneo y sin fracturas.


Desde el punto de vista de prueba de pozo, tres condiciones deben ser cumplidas para
determinar si en realidad se trata de un yacimiento fracturado naturalmente.

1. La porosidad de la matriz es mayor que la porosidad de la fractura.


2. La permeabilidad de la matriz no es cero, pero su permeabilidad es mucho más
pequeña que la permeabilidad de la fractura.
3. El pozo intercepta la fractura.

Odeh examinó varios modelos teóricos y concluyó que los yacimientos fracturados
(especialmente con porosidad secundaria) generalmente se comportan como
yacimientos homogéneos. De acuerdo con Warren y Root, una gráfica de presión de
cierre versus log (tp+∆t)/∆t producirá dos porciones de líneas rectas paralelas como se
muestra en la Fig. 7.1.d. La primera porción de línea recta puede ser usada para
calcular el producto total kh y el factor de daño por el método convencional de
Horner. Note que P1hr es tomado de la segunda línea recta. La presión promedia del
yacimiento se estima mediante la extrapolación de la segunda línea a (tp+∆t)/∆t = 1
para obtener P* y entonces usar técnicas convencionales. La distancia vertical entre
las dos líneas rectas semilog, identificada como ∂P puede ser usada para estimar la
relación φct producida en la fractura para el sistema total (capacidad de
almacenamiento de la fractura):

⎛ ∂P⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ (7.1)
⎝ m ⎠

De la ecuación anterior, si ∂P < 100, el parámetro de capacidad de almacenamiento


puede contener muchos errores. Defina:

(φct ) f
ω=
(φct ) f + (φct ) ma

El parámetro de flujo interporoso, λ, es directamente proporcional a la relación de


permeabilidad de la matriz y la fractura.

km
λ∝
kf

Si ω tiende a 0 y λ ≤ 1x10-9, toda la permeabilidad proviene de la fractura. El


parámetro λ puede ser estimado por el método de Uldrich y Ershaghi (1979), usando
las coordenadas del punto de inflexión del gráfico semilog de declinación de presión:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


279

FDD
FEID

0.1

0.01

0.001
0.01 0.1 1 10

FEID or FDD

Fig. 7.1.a. Determinación de FEID ó FDD

⎛ Pwf − Pi F ⎞
λ = −ω ln(ω )anti log ⎜ + EID + 0.351 + 0.87 m ⋅ s ⎟ (7.2)
⎝ m 2.303 ⎠

donde:

⎡ ln(ω ) ⎤ ⎡ ω ln(ω ) ⎤
FEID = Ei ⎢ ⎥ − Ei ⎢ (7.3)
⎣ 1− ω ⎦ ⎣ 1 − ω ⎥⎦

FEID es la diferencia integral exponencial en el punto de inflexión y FDD es un factor


usado para estimar ω de una prueba de declinación de presión cuando el último
tiempo de extensión no es evidente.

2.303 ⎡⎣ Pwf −inf − ( Pwf −inf )early ⎤⎦


FDD = (7.4)
m

donde Pwf-inf es el valor de la presión en la inflexión y (Pwf-inf)early es la presión


extrapolada al tiempo cercano de extensión en el punto de inflexión. Para una presión
de restauración, el parámetro λ puede despejarse de la siguiente relación:

⎡ λ (∆tinf ) D ⎤ ω (1 − ω ) − [(t p ) D + (∆tinf ) D ]λ


exp ⎢
ω ⎥ = ω (1 − ω ) − [(t ) + (∆t ) ]λω
⎣ ⎦ p D inf D

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


280

1.E+00

1.E-01

ω 1.E-02

∆ tinf
t p + ∆ tinf

1.E-03

0.001
0.04 0.1 0.3 0.6
0.004 0.01 0.02
0.002
1.E-04
1.E-03 1.E-02 1.E-01 1.E+00

FB

Fig. 7.1.b. Determinación de FB

Fractura
Matriz

Fractura

Matriz
Caverna

Matriz Fractura
YACIMIENTO REAL SISTEMA IDEALIZADO

Fig. 7.1.c. Ilustración de un yacimiento fracturado naturalmente y su representación


ideal

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


281

6500

6400

m
6300 3
Shut-in pressure

Extrapolate to P*
6200

6100 m/2

6000 2
1
5900 m
Extrapolate to P1hr

5800

5700
100000 10000 1000 100 10

(tp+∆t)/∆t

Fig. 7.1.d. Gráfico Horner para un yacimiento fracturado

Esta ecuación puede ser reordenada de la siguiente manera:

λ (∆tinf ) D = FB (7.5)

Así, teniendo FB, el parámetro λ puede ser obtenido del gráfico. El parámetro λ
(parámetro de flujo interporoso) puede ser estimado fácilmente de los gráficos
semilog usando la relación presentada por Tiab y Escobar (2203):

3792(φ ct )t µ rw2 ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤
λ= ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ (7.6)
k ∆tinf ⎣ ⎝ ⎠⎦

donde ∆tinf es el valor del tiempo en el cual tiene lugar la inflexión. ω y λ son
independientes de la presión. Las propiedades PVT pueden afectar la capacidad de
almacenamiento. El parámetro de flujo interporoso es función de la capacidad de
almacenamiento. De acuerdo a la Fig. 7.1.d, la porción lineal (sección 1), representa
un flujo transiente radial a través de las fracturas. A partir de la pendiente, m, puede
ser solucionada la permeabilidad de la fractura. Puesto que la permeabilidad de la
fractura es pequeña, el depletamiento tiene lugar rápidamente, por lo tanto, la presión
de pozo fluyendo y la presión de la fractura caen rápidamente. Esto hace que el
fluido de la matriz fluya hacia las fracturas (sección 2). Esto causa una caída de la
rata de declinación de presión del pozo. Finalmente, cuando a presión de la matriz
alcanza la presión de la fractura, la contribución de la fractura desaparece y su
comportamiento es debido a la contribución de la matriz. Si las líneas de la sección 1
y 3 no son paralelas, entonces una frontera del yacimiento ha sido detectada.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


282

El periodo de transición, sección 2, se debe a:

A. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión matriz-fractura


(Warren y Root, 1963) – modelo de estado pseudo estable. Caso especial del caso
C.
B. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión promedio en
toda la matriz (Streltsova, 1988). Modelo de gradiente de presión.
C. La rata de flujo bajo comportamiento de estado inestable es función de la caída de
presión en toda la matriza (Kazemi, 1969, deSwann, 1976 y Najurieta, 1980).
Modelo de estado instable.

EJEMPLO

Asumiendo que los valores siguiente son leídos de la Fig. 7.1.d, encontrar la fracción
del volumen poroso total proporcionados por las fracturas y la porosidad de la
fractura. Del gráfico semilog m = 300 psi/ciclo. Información adicional:

λ (∆tinf ) D = FB (7.5)
∂P = 285 psi
φma = 4.3 %
(ct)ma = 1.5x10-6 psi
(ct)f = 3x10-4 psi

SOLUCION

⎛ ∂P⎞ ⎛ 285 ⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0.1122
⎝ m ⎠ ⎝ 300 ⎠

φ f (3 × 10−4 )
0.1122 =
φ f (3 ×10−4 ) + (0.043)(1.5 × 10−5 )

Entonces, la porosidad de la fractura es 2.72x10-2 %. El análisis clásico de


yacimientos de doble porosidad está basado en un modelo continuo que considera
propiedades promedio. Fuera del flujo a través de las fracturas, la ecuación de
difusividad también incluye un término que tiene en cuenta el flujo en la matriz.
Varios modelos tratan sobre la transferencia de fluido entre las fracturas y la matriz
bloque. Kazemi propuso un modelo transiente el cual aplica para los siguientes
regímenes de flujo de bloque interno: transiente, último transiente y estado semi
pseudo estable (PSSS).

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


283

7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE

Recientemente, el concepto de daño de interporosidad ha sido introducido al estudio


de yacimientos naturalmente fracturados. Este resultó de la observación de la
depositación de material en una capa delgada de baja permeabilidad o la alteración de
la superficie de fractura causada por la precolación de agua a través de las fracturas.
Este efecto es para inhibir y retrasar el soporte de los bloques de la matriz a los
sistemas de fractura. La solución analítica (espacio Laplaciano) para la respuesta de
la presión en un sistema de doble porosidad es:

~
P * fD =
(
K o rD s f ( s ) )
s s f ( s ) K1 ( s f (s ) ) (7.7)
s → tD

En la cara del pozo, rD = 1. El parámetro Laplace f (s ) es función del tipo de modelo


(PSSS o transiente) y la geometría del sistema de fractura. Las siguientes tres
geometrías de bloque de matriz son consideradas:

Lámina (capas) n=1


Palos de fósforos (cilindro) n=2
Cubo (esfera) n=3

Siendo n el número de planos de fractura normal. Se recomienda reemplazar


paralelepípedos rectangulares por cilindros y cubos por esferas ya que estos tienen
relaciones volumen/superficie idénticas, entonces sus propiedades de difusión son muy
parecidas. Los parámetros de flujo interporoso, λ, y de capacidad de almacenamiento o
relación de capacidad, ω, son usados en el estudio de los sistemas de doble porosidad:

4n(n + 2) kmb rw2


λ= (7.8)
k fb hm2

φ fb c f
ω= (7.9)
φ fb c f + φ mb cm

La función f (s ) excluye el daño de interporosidad para el modelo PSSS aplicado a las


tres geometrías simplificadas es:

ω (1 − ω ) s + λ
f (s ) = (7.10)
(1 − ω ) s + λ

Ahora, si el daño de interporosidad es tomado en cuenta, la función f (s ) será:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


284

ω (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma )
f (s ) = (7.11)
(1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma )

2kmi hs
sma = (7.12)
hm ks

Si el parámetro de flujo interporoso aparente se define como:

λ
λa = (7.13)
1 + [n + 2]sma

entonces, la ecuación 1.5 se convierte en:

ω (1 − ω ) s + λ / a
f (s ) = (7.14)
(1 − ω ) s + λ / a

Las funciones f (s ) para el caso transiente incluyendo el daño de interporosidad para el


modelos de capas o estratos:

1 λ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s
tanh
f (s ) = ω + 3 s λ λ (7.15)
⎡ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s ⎤
1 + sma ⎢ tanh ⎥
⎣ λ λ ⎦

Para el modelo de palos de fósforos:

1λ 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s
4s λ I o 3(1 − λ ) s
f (s ) = ω + (7.16)
8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s
1 + sma
λ I o 3(1 − λ ) s

Para cubos de azúcar:

1 λ 15(1 − λ ) s ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s ⎫


⎨ coth − 1⎬
8s λ ⎩ λ λ ⎭
f (s ) = ω + (7.17)
⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s ⎫
1 + sma ⎨ coth − 1⎬
⎩ λ λ ⎭

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


285

12

10
-7
λ=10
8
P wD

6 -6
λ=10
-5
-4 λ=10
4
λ=10

0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

log tD

Fig. 7.1.e. Efecto de λ sobre el comportamiento de yacimientos con doble porosidad,


modelo PSSS para ω=0.01

7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO

Asumiendo que rD = 1, la declinación constante de la rata en la cara de la arena es


rescrita de la Ec. 1.1 como:
~ ~
P * fD = P * fD ( s , ω , λ )
(7.18)
s → tD

Después de la inversión numérica de la transformada de Laplace, la ecuación anterior se


convierte (sin considerar efectos de daño y almacenamiento) en:
~
P * fD = P* fD (tD , ω , λ ) (7.19)

Considerando efectos de daño y almacenamiento, se tiene:


~
~ s PfD* + s
PwD =
( ~
s 1 + CD s [ s + s PfD* ] ) (7.20)

La inversión de la ecuación anterior puede ser escrita así:

PwD = PwD (t D , ω , λ , CD , s ) (7.21)

Entonces, una vez que los cuatro parámetros en el paréntesis son conocidos, la inversión
numérica puede ser usada para generar soluciones de PwD como una función de tD.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


286

2.0

1.5

1.0
log P'wD

0.5

0.0

-0.5

-1.0 -7
λ=10
-4
-1.5 λ=10
-5 -6
λ=10 λ=10
-2.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

log tD

Fig. 7.2. Efecto de λ sobre el comportamiento de la presión en yacimientos con doble


porosidad, modelo PSSS para ω=0.01

La Fig. 7.1.e es una reacción de la presión típica en sistemas de doble porosidad. Son
observados tres aspectos principales: una primera línea recta, una zona de transición o
inflexión y una línea recta final que tiene la misma pendiente que la primera. La
primera línea representa solo el sistema de fractura y es muy corta y normalmente es
difícil de detectar debido al efecto de almacenamiento. La ecuación para esta línea es:

1⎛ 4⎞
PwD = ⎜⎜ ln t D − ln ω + ln ⎟⎟ (7.22)
2⎝ γ⎠

ó;

qBµ ⎛⎜ 4k fb ⎞

Pwf = Pi − ln t + ln (7.23)

4π k fb h ⎝ φ fb c f µrw2γ ⎟

donde s = 0. La línea recta final representa el comportamiento de todo el sistema y está


expresada como:

1⎛ 4⎞
PwD = ⎜⎜ ln t D + ln ⎟⎟ (7.24)
2⎝ γ⎠

o;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


287

0
ω =0.5

ω =0.2

ω=
log P D'

-1
ω =0.1

0.
ω =0

01
ω =0.05

ω =0.

.00
ω =0.0
-2 ω =0.005

1
000
5
001

-3

-4
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2

log t Db

Fig. 7.3. Curva tipo derivada unificada

qBµ ⎛⎜ 4k fb ⎞

Pwf = Pi − ln t + ln (7.25)

4π k fb h ⎝ [φ ct ]m+ f µrw2γ ⎟

Las dos líneas rectas están separadas por ln ω (un número negativo). El final teórico de
la primera línea recta y el inicio de la línea recta final están dados, respectivamente, por:

(tD )e1l = 0.01ω (1 − ω ) (7.26)


λ

λ
(t Db ) = tD =1 (7.27.a)
4

k fbt 4n(n + 2)kmb rw2


t Db = (7.27.b)
[φ ct ]m + f µrw2 4hm2 k fb

La Fig. 7.2 presenta una curva tipo para P’wD vs. tD. Note que la derivada presenta una
pendiente característica o mínimo entre las dos líneas rectas de la derivada constante e
igual. Este mínimo depende del valor de λ. Los valores de 4n(n+2) para las tres
principales geometrías son:

Geometría 4n(n+2)
Lámina (slab) 12
Palos de fósforos/cilindro 32
Cubo/esfera 60

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


288

-0.2
ω =0.5

ω =0.1
log P D'

-0.4
ω =0.001 ω =0.01

-0.6
ω =0.25

-0.8

-1
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2

log t Db

Fig. 7.4. Derivada logarítmica de presión de yacimientos con doble porosidad

1
log P D'

Sma=0

-1 Sma=0.1 Sma=100
Sma=1
Sma=5
Sma=10 Sma=50
-2 Sma=20

-3
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

log t D

Fig. 7.5. Yacimiento con doble porosidad, flujo transiente con daño de
interporosidad, bloques de matriz con forma laminada, ω=0.01 y λ=105

La Fig. 7.3 es una curva tipo de P’wD vs. tDb para diferentes valores de ω. Note que,
ahora el mínimo aumenta cuando ω incrementa. Los datos de campo pueden ser
ajustados con esta curva para obtener kbf, λ y ω. La pendiente unitaria no muestra el
efecto de almacenamiento (note que la presión adimensional, PD, podría proporcionar
una línea de pendiente unitaria). Esto se debe a la característica especial del sistema con

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


289

doble porosidad PSSS. A medida que ω disminuye en valor, la derivada en el mínimo se


aproxima a cero. Para valores de ω menores que 0.001, la intersección de la línea de
pendiente cero con el punto de inflexión y la línea recta final es expresada así:

(tDb )i = ⎛⎜ tD λ ⎞⎟ = 1
(7.28)
⎝ 4⎠ 4γ

7.3. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE


POROSIDAD

Lo mismo que para el modelo PSSS, la ecuación de presión sin considerar efectos de
almacenamiento y daño puede ser expresada así:

P*wD = P*wD (t D , ω , λ ) (7.29)

Aunque, los parámetros ω y λ son los mismos que en el modelo PSSS, la función
Laplaciana, f (s ) varía para cada geometría. La Fig. 7.4 presenta el gráfico de derivada
de presión para sistemas con doble porosidad. La deriva para valores pequeños de ω es
muy diferente que la dada para el modelo PSSS. Igualmente, ajustar la curva tipo es una
buena idea para obtener los parámetros de yacimiento desconocidos. Los tres modelos
transitorios no pueden ser distinguidos solo de datos de pruebas de pozo. La Fig. 7.5
muestra el comportamiento de la presión cuando se considera daño de interporosidad en
el modelo. Note que para Sma > 10 la forma de la curva de derivada de presión
permanece constante –aunque se traslado a la derecha- y similar al caso de PSSS. El
modelo de daño de interporosidad y el modelo PSSS producen resultados similares
cuando:

λ
λeff = (7.30)
1 + (n + 2) S ma

7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO

Las soluciones de rata constante incluyendo efectos de almacenamiento y daño se


expresan así;

PwD = PwD (t D , ω , λ , CD , s ) (7.31.a)

P'wD = P 'wD (t D , ω , λ , CD , s ) (7.31.b)

La solución está basada en las Ecs. 7.7 y 7.26 con la f (s ) apropiada dependiendo del
modelo. El factor de daño se puede estimar de la pendiente semihilos que represente el

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


290

comportamiento de todo el sistema. A tiempos cercanos, el comportamiento de la


presión sin efectos del almacenamiento es:

PwD =
1
(ln t D − ln ω + ln 4γ + 2s ) (7.32)
2

La Ec. 7.32 no es válida (ya que es inversión de la Ec. 7.20) si s < 0 y


2 s > ln t D − ln ω + ln 4γ

7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION

La reacción a la presión de restauración es obtenida mediante superposición:

2π kh( Pi − Pws )
PDs = (7.33)
qBµ

PDs = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t ) D (7.34)

Si la solución analítica para presión de declinación es solo disponible, entonces el


tiempo de superposición requiere una inversión numérica para (tp+∆tD) y (∆tD),
respectivamente. Definiendo la presión de restauración como Pws-Pwf(∆t=0) y la
función de presión de restauración adimensional como:

2π kh( Pws − Pwf (∆t = 0)


PDB = (7.35)
qBµ

PDB = PD (t p ) D + PD (∆t ) D − PD (t p + ∆t ) D (7.36)

El análisis de presión de restauración es desarrollado mediante la graficación de PDB


vs. log (∆te)D, donde:

t p ∆t
∆t e = (7.37)
t p + ∆t

Cuando tp >> ∆t:

PDB = PD (∆t ) D (7.38)

∆te = ∆t (7.39)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


291

La reacción de la presión de restauración semilog dada por la expresión de la Ec. 7.37


o por la función de Horner (tp+∆t)/∆t está caracterizada por una línea recta inicial
muy corta la cual es tenida en cuenta para el sistema de fractura y una línea recta final
correspondiente al comportamiento combinado o total. En el caso de presión de
declinación, existen varios criterios para el inicio, final e intersección de las líneas en
términos de tDb. Estos criterios están incluidos en el comportamiento de la presión de
restauración sí tDb es reemplazado por (∆te)Db.

[∆te ]Db = 4n(n + 2)km ∆t2e (7.40.a)


4(φ ct ) m + f µhm

El inicio de la línea recta final tiene lugar cuando (∆te)Db =1 ó;

4n(n + 2)k m ∆te


1= (7.40.b)
4(φ ct ) m + f µhm2

Para el comportamiento PSSS (caso presión de restauración):

km 4(φ ct ) m+ f µ (t p + ∆tbts )
= (7.41)
hm2 4n(n + 2)∆tbts t p

En términos generales, los análisis de pruebas de pozo en sistemas con doble


porosidad tienen las siguientes metas: confirmar el comportamiento de doble
porosidad, determinación de las propiedades del sistema de fractura, kfbh y s, y la
identificación de los parámetros ω y λ. El gráfico de la derivada es la principal
herramienta para la identificación de yacimientos con doble porosidad. La derivada
de la presión en el modelo PSSS está caracterizada por un mínimo distinto y una
pendiente unitaria antes del periodo final. El transiente es reconocido mediante un
mínimo no agudo en el periodo intermedio. Sin embargo, la gráfica semilog debería
ser considerada puesto que la reacción de la presión de yacimientos naturalmente
fracturados puede ser fácilmente confundida con la de un sistema multifásico, la cual
presenta un cambio completo durante el almacenamiento, en lugar de un pico,
causando un mínimo o una inclinación en la curva de la derivada de la presión.

Analizando sistemas con doble porosidad, el primer paso consiste en ajustar los datos
de campo con una curva tipo sin efectos de almacenamiento. kfbh puede ser obtenida
del ajuste de presión y λ se puede estimar del ajuste del tiempo mediante:

(tDb )M 4µ (φ Ct )m + f rw2
λ= (7.42)
kbf (t )M

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


292

Retomando que el parámetro λ se puede estimar del punto de inflexión, ∆tinf, se


encontraron unos gráficos semilog usando las relaciones presentadas por Tiab y
Escobar (2003):

3792(φ ct )t µ rw2 ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤
λ= ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ (7.43)
k ∆tinf ⎣ ⎝ ⎠⎦

Si el almacenamiento es despreciable, entonces ω se puede estimar a partir de los


parámetros ajustados. Para una mayor exactitud en la estimación de ω, se debe
determinar primero CD analizando los datos más tempranos usando curvas tipo
homogéneas convencionales. Entonces, se debe encontrar la curva tipo de porosidad
doble adecuada que ajuste con el CD encontrado. Este procedimiento no se trabaja
para valores muy grandes de λ y almacenamiento significativo. Stewart y
Ascharsobbi simularon flujo radial colocando un pozo en un nodo central de una
malla cuadrada mientras mantenían la presión constante, Pe, en los nodos situados por
fuera del circulo de radio re. Para un sistema homogéneo la ecuación de flujo radial
en estado estable está dada por:

qµ ⎛ r ⎞
P(r ) − Pwf = ⎜⎜ ln + s ⎟⎟ (7.44)
2π kr h ⎝ rw ⎠

entonces, un gráfico de P(r) vs. ln r produce una línea recta de pendiente, m, e


intercepto b:


m= (7.45)
2π k r h

qµ ⎛ r⎞
b = Pwf − ⎜⎜ s − ln ⎟⎟ (7.46)
2π kr h ⎝ rw ⎠

por lo tanto:

b − Pwf
s= + ln rw (7.47)
m

La permeabilidad promedio está relacionada con la permeabilidad de las fisuras por


medio de:

qµ w
kr = k fb = = k fi (7.48)
2π mh hm

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


293

El factor de daño de flujo radial, s, está relacionado con el tamaño del bloque, hm,
mediante:

π hm
s= − ln (7.49)
2 rw

En pozos acidificados, sin embargo, las fracturas conectadas pueden poseer una
mayor anchura. El factor de daño es entonces estimado por:

3
π⎛w⎞ h
s= ⎜⎜ ⎟⎟ − ln m (7.50)
2 ⎝ wc ⎠ rw

Cuando e pozo es situado en el centro de un bloque del modelo de palos de fósforos


sin interceptar fracturas, un alto factor de daño positivo es estimado por:

⎛k ⎞ h
s = ⎜⎜ fb − 1⎟⎟ ln m (7.51)
⎝ km ⎠ 2rw

EJEMPLO

Determinar la permeabilidad de una fisura-gruesa, el factor de daño y los parámetros


ω y λ para el pozo Q-18 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla
7.1.

h = 242 ft rw = 0.29 ft q = 3629 STB/D


Pwf = 1932 psi tp = 408000 hrs B = 1.32 rb/STB
µ = 1.18 cp (φ ct)m+f = 7.50x10-06 psi-1 km = 0.148 md

SOLUCION

Esta prueba puede ser analizada usando el método convencional semilog de Horner.
Una gráfica Horner es presentada en la Fig. 7.6. la capacidad de almacenamiento, ω,
es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la Ec. 7.1:

⎛ ∂P ⎞ ⎛ 16 ⎞
ω = antilog⎜ − ⎟ = antilog⎜ − ⎟ = 0.305
⎝ m⎠ ⎝ 31 ⎠

La Ec. 7.48 se utiliza para estimar kfb:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


294

Tabla 7.1. Datos de presión de restauración, pozo Q-18

∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t ∆t, hrs Pws, psi (tp+∆t)/∆t
0.0167 1948 24431138.7 0.9500 1987 429474.7
0.0333 1958 12252253.3 1.3500 1990 302223.2
0.0500 1961 8160001.0 1.7500 1993 233143.9
0.0667 1963 6116942.5 2.1500 1994 189768.4
0.1000 1966 4080001.0 2.5500 1995 160001.0
0.1333 1969 3060766.2 3.1833 1996 128169.9
0.2000 1971 2040001.0 3.9000 2001 104616.4
0.3500 1976 1165715.3 4.6500 2003 87742.9
0.5500 1981 741819.2 5.4833 2005 74408.7
0.7500 1984 544001.0 5.0000 2006 81601.0
0.9500 1987 429474.7

2010
Inicio de la línea recta
final = 2.15 hrs
2000
ps iclo
42 si/c

1990
i
21 p
= -31
P ws, psi

=
m

1980
b

1970

∆P=16
1960

1950

1940
1.E+08 1.E+07 1.E+06 1.E+05 1.E+04

(tp+∆t)/∆t

Fig. 7.6. Gráfica Horner Clásica

141.2q µB 141.2(3629)(1.18)(1.32)
k fb = = = 106.4 md
mh (31)(242)

Estimar el factor de daño de la Ec. 7.47.

b − Pwf 2142 − 1932


s= + ln rw = + ln (3.48) = −5.52
m − 31

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


295

4n(n + 2) k mb rw2
λ=
4k b hm2

λ se puede estimar la Ec. 7.8 si se hacen las siguientes suposiciones: tomar n = 1


(lámina), kb = kfb y hmb = h, entonces:

4n(n + 2) kmb rw2 4(1 + 2) (0.148) (8.8392 )


2

λ= = = 5.6 × 10 − 6
4kb hm2 4(106.4)(242 2 )

EJEMPLO

Determinar la permeabilidad de una falla-gruesa, el factor de daño y los parámetros ω


y λ para el pozo R-6 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7.2.

h = 1150 ft rw = 0.292 ft q = 17000 STB/D


Pwf = 5223 psi tp = 408000 hrs B = 1.74 rb/STB
µ = 0.47 cp (φ ct)m+f = 1.4x10-06 psi-1 km = 0.148 md

Tabla 7.2. Datos de presión de restauración, pozo R-6

∆t, hrs Pws, psi t*P’ws, psi ∆t, hrs Pws, psi t*P’ws, psi
0.000 5223 1.400 5269 9.87
0.010 5232 5.61 2.000 5272 9.40
0.023 5239 9.56 2.400 5274 11.72
0.058 5250 8.48 2.700 5275 10.81
0.230 5256 5.06 3.450 5277 8.54
0.780 5263 8.80 3.700 5281 7.78
1.400 5269 9.87 4.000 5281 6.91

SOLUCION

El gráfico MDH dado en la Fig. 7.7 confirma la existencia de un sistema con


porosidad doble. Una curva tipo de ajuste es también mostrada en la Fig. 7.8. La
capacidad de almacenamiento, ω, es estimada de la separación de las líneas paralelas
usando la siguiente ecuación:

⎛ ∂P ⎞ ⎛ 13 ⎞
ω = anti log⎜ − ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0.25
⎝ m⎠ ⎝ 22 ⎠

Usar la Ec. 7.48 para estimar kfb:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


296

5290

Inicio de la 2a. línea


5280 recta= 0.78 hrs

5270

iclo
i/c i
P ws, psi

5260
p s s
-22 65 p
m= = 52
5250
13 b
∆ P=
5240

5230

5220
0.01 0.1 1 10

∆t, hrs

Fig. 7.7. Gráfico MDH para el pozo R-6

141.2q µB 141.2(17000)(0.47)(1.74)
k fb = = = 77.6 md
mh (22)(1150)

λ puede estimarse usando los puntos de ajuste de la Fig.7.8 y la Ec. 7.42 (en unidades
CGS):

tM = 0.023 hrs t*∆P’ = 8.5 psi/hr


P’D = 0.5 tD = 0.0162
ω = 0.2

(t Db )M 4µ (φ ct )m + f rw2 (0.0162) 4(0.0047)(1.088 × 10−8 )(8.92 )


λ= = = 5 x10 − 5
kbf (t )M (7.76 × 10 −10 )(82.8)

El factor de daño puede ser aproximado mediante la Ec 7.49.

π hm π 1150
s= − ln = − ln = −6.7
2 rw 2 0.292

7.6. APLICACIÓN DE LA FUNCION P’D A YACIMIENTOS


NATURALMENTE FRACTURADOS

Mavor y Cinco-Ley presentaron una solución en espacio Laplace para un pozo en un


yacimiento fracturado naturalmente con producción a rata constante. Los efectos de
almacenamiento y daño son considerados.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


297

0
ω =0.2 ω =0.5

ω=
ω =0.1

0.
log P D'
-1
ω =0.05

ω =0

01
ω =0.

.00
ω =0.0
ω =0.005

000

1
-2

5
-3
001

-4
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2

log t Db

Fig. 7.8. Curva de ajuste de la derivada para el pozo R-6

( ) (
K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ) ( )
Pw ( s ) =
[( ) ( ) { ( ) ( ) ( )}]
(7.52)
s s f ( s ) K1 s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s )

La función f (s ) para flujo interporoso en estado pseudoestable, flujo interporoso


transiente, y para el caso de capas y el caso esférico, son definidos, respectivamente,
como:

ω (1 − ω ) s + λ
f (s ) = (7.53.a)
(1 − ω ) s + λ

⎡ λ (1 − ω ) ⎤
1/ 2
⎡⎛ 3(1 − ω ) s ⎞1 / 2 ⎤
f (s ) = ω + ⎢ coth ⎢⎜ ⎟ ⎥ (7.53.b)
⎣ 3s ⎥⎦ ⎣⎢⎝ λ ⎠ ⎦⎥

1 λ ⎧⎪⎡15(1 − ω ) s ⎤ ⎡ ⎡15(1 − ω ) s ⎤1 / 2 ⎤ ⎫⎪
1/ 2

f (s ) = ω + ⎨ ⎥ coth ⎢ ⎢ ⎥ ⎥⎬ −1 (7.53.c)
5 s ⎪⎩⎢⎣ λ ⎦ ⎣⎢ ⎣ λ ⎦ ⎦⎥ ⎪⎭

La solución de la derivada de la ecuación (1.45) es expresada como:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


298

1.E+04
PPR
1.E+03
P D, P'D, PPR

1.E+02

1.E+01

1.E+00

1.E-01

PD
1.E-02
P'D
1.E-03
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10

tD

Fig. 7.9. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de


flujo interporoso en estado pseudoestable

1.E+02

PPR

1.E+01 PD
P D, P'D, PPR

1.E+00

P'D
1.E-01

1.E-02
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08 1.E+09 1.E+10

tD

Fig. 7.10. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de


flujo interporoso transitorio

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


299

ω
=
0.
1

ω
=
0.
ω=

0
3
0.1

ω=

0.
01
0.0
ω=

03
ω=

0.0
P'D

01
0.01

0.00
ω=

03
0.00
ω=

01
0.000

0.001
03

0.0001
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 7.11. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable
100
2s 50
CDe =10
2s 40
CDe =10
2s 30
CDe =10
2s 20
10 CDe =10

2s 15
CDe =10
PD

2s 10
CDe =10
2s 6
CDe =10
2s 3
1 =10
CDe
2s 2
CDe =10
-1 0
2s
2s =1
0 CDe =10
e
CD
0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05

tD/CD

Fig. 7.12. Curva tipo para un yacimiento homogéneo, de acción infinita con
almacenamiento y daño

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


300

ω=
0.1
ω=
P'D

ω= ω= ω= ω= 0.0
3
0.00 0.00 0.00 0.01
03 1 3

ω = 0.00003
ω = 0.0001

0.1
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 7.13. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo estratos

ω= 0.1
ω=
ω= ω=
0.0
3
P'D

ω= 0.00
1
ω= 0.01
0.00 0.00
03 3

ω= 0.00003
ω= 0.0001

0.1
1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

t D

Fig. 7.14. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con
parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo esférico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


301

100
λC D
a =
(1 − ω )ω
- 4 -4
-3 0

10 -3
0 x10 x1

a= 0 -2
x1 3 = 1

a= 0 2
=1 a = a

3x
1 -

1
a= 0 1

1x
a

1 -
3x
1x
10

a=
PPR

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD/CD

Fig. 7.15. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.1

100
λC D
a =
(1 − ω )ω
-3 -4 -4
10 -3
a= 0 2

0
10 10 x1
1 -
a= 10 -2

1x =3x a=1
3x
1x

a= a
3x
10 -1
a=

10
1x
a=
PPR

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD/CD

Fig. 7.16. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.2

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


302

100
λC D
a =
(1 − ω )ω
-4 -4
-3
10

10 -3
0
10 3x1 =1x

a= 0 -2
x

a= 0 2
1 a= a

3x
1 -

1
a=

a= 0 1

1x
1 -
3x
1x
10

a=
PPR

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD/CD

Fig. 7.17. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.3

10
λC D -4
a = a=1x10
(1 − ω )ω
-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR

-1
1 a=1x10

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD/CD

Fig. 7.18. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio modelo de estratos. ω=0.1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


303

10
λC D a=1x10
-4
a =
(1 − ω )ω
-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR

-1
1 a=1x10

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD/CD

Fig. 7.19. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio para modelo de estratos, ω=0.01

10
λC D -4
a = a=1x10
(1 − ω )ω

-4
a=3x10
-3
a=1x10
-3
a=3x10
-2
a=1x10
-2
a=3x10
PPR

1
-1
a=1x10

0.1
1.E-01 1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07

tD/CD

Fig. 7.20. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de
flujo interporoso transitorio para caso estratos ω=0.02

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


304

P'wD ( s ) =
( ) ( ) (
K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) )
( ) ( ) { ( ) ( ) ( )}
(7.54)
s f ( s ) K1 s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s )

Las Figs. 7.9 y 7.10 presentan los gráficos de la presión adimensional, la derivada de
la presión adimensional y la relación de la presión adimensional con la derivada de la
presión adimensional para flujo interporoso en estado pseudoestable y acción infinita
y flujo interporoso transitorio, respectivamente. Los efectos del almacenamiento se
notan por la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos mientras PPR permanece
a un valor constante de 0.5. Entonces, una línea recta semilog se presenta durante el
periodo de flujo radial de la fractura. Una vez el periodo de transición es alcanzado
las curves de PD se acuestan hacia el eje x mientras para el flujo interporoso en estado
pseudo estable P’D disminuye abruptamente y PPR incrementa fuertemente.
Después, P’D incrementa hasta un valor fijo de 0.5 se alcanza. Para el flujo
interporoso transiente, la curva P’D disminuye hasta 0.25 mientras el PPR incrementa
por encima de la curva PD. En el tiempo final las curves P’D incrementaron a 0.5 y
PPR disminuyo y se unió con la curva PD. Las variables adimensionales están
definidas por:

0.0002637kt
tD = (7.55)
φµct rw2

kh
PwD (rD , t D ) = [Pi − P(r , t )] (7.56)
141.2qµB

0.89359
CD = C (7.57)
φct hrw2

dPD
P 'D = t D (7.58)
dt D

0.5PD
PPR = (7.59)
dP
tD D
dt D

(φc) f
ω= (7.60)
(φc)t

km
λ = rw2 (7.61)
kf

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


305

Las Figs. 7.11 a la 7.20 son un grupo de curvas tipo log-log. Estas incluyen PD vs.
tD/CD para diferentes CDe2s, P’D vs. tD/CD para diferentes valores de ω y PPR vs.
tD/CD para un rango de λCD/(1-ω)ω.

7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO

1. Construir los gráficos log-log de (a) ∆P vs. ∆te (Ec. 7.39), (b) ∆te vs. ∆te
(d∆P)/(d∆te) vs. ∆te, y (c) ∆P*0.5/(∆te (d∆P)/(d∆te) vs. ∆te.
2. Determinar el modelo de flujo de interporoso basado en el perfil de los datos
graficados. Para el flujo de interporoso transitorio determinar la posible
geometría del bloque de la matriz.
3. Obtener ω ajustando la parte de la zona de transición de la rafia de derivada de
presión con la curva apropiada de PD’ vs. tD/CD. ω se pude estimar con un ajuste
adecuado de la Fig. 7.11. ω es la relación entre el valor ajustado de CDe2s durante
los periodos de tiempo últimos y finales.
4. Usar la curva de PPR vs. tD/CD para ajustar con la tercera gráfica y registrar los
valores de (CDe2s)M, ∆te/(tD/CD)M, y (λCD/(1-ω)ω)M.
5. Ajustar la gráfica ∆P vs. ∆te con la curva PD vs. tD/CD por alineación de los ejes
del tiempo con el ∆te/( tD/CD)M obtenido previamente. Registrar (PD/∆P)M.
6. Estimar los parámetros del yacimiento de:

⎛P ⎞
kh = 141.2qµB⎜ D ⎟ (7.62)
⎝ ∆P ⎠ M

0.000295kh ⎛ ∆te ⎞
C= ⎜⎜ ⎟⎟ (7.63.a)
µ ⎝ t D / CD ⎠

0.8936C ⎛ ∆te ⎞
CD ( f + m ) = ⎜ ⎟ (7.63.b)
φ Ct hrw2 ⎜⎝ tD / CD ⎟⎠

⎛ (C e 2 s ) f + m ⎞
s = 0.5 ln⎜ D ⎟ (7.64)
⎜ (C ) ⎟
⎝ D f ⎠

Si ω no puede ser encontrado de la curva tipo, estimar ω de:

(CD e 2 s ) f + m
ω= (7.65)
(CD e 2 s ) f

El parámetro de flujo interporoso con estado pseudoestable, λ, está dado por:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


306

⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λC D ⎤
λ=⎢ ⎥⎢ ⎥ (7.66.a)
⎣ C D ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M

El parámetro de flujo interporoso transiente, λ esta dado por:

⎡ (1 − ω ) 2 ⎤ ⎡ λC D ⎤
λ=⎢ ⎥⎢ 2⎥
(7.66.b)
⎣ C D ⎦ ⎣ (1 − ω ) ⎦ M

EJEMPLO

Determinar la permeabilidad, almacenamiento, factor de daño y los parámetros λ y ω


para un yacimiento cuya información esta dada a continuación y en la tabla 7.3.

h = 7 ft rw = 0.29 ft q = 830 STB/D


Pwf = 3816.99 psi tp = 30.05 hrs B = 1.5 rb/STB
µ = 0.3 cp φ = 0.05 ct = 2x10-05 psi-1

SOLUCION

Un gráfico de ∆P, t*∆P’, y PPR vs. tiempo es mostrado en la Fig. 7.21. Cada curva
fue ajustada a su respectiva curva tipo. Los parámetros ajustados son los siguientes:

(CDe2s)M = 6.1x10-3 ∆te/( tD/CD)M = 6x10-3


(λCD/[1 - ω] ω)M = 10 Para ω = 0.15
(PD/∆P)M = 1/17

Estimar la permeabilidad de la Ec. 7.62:

141.2qµB ⎛ PD ⎞ 141.2(830)(0.3)(1.5) ⎛ 1 ⎞
k= ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 443.2 md
h ⎝ ∆P ⎠ M 7 ⎝ 17 ⎠

El cálculo de C es estimado de la Ec. 7.63.a:

0.000295kh ⎛ ∆t e ⎞ 0.000295(443.2)(7)
C= ⎜⎜ ⎟⎟ = (0.0061) = 0.0186 STB / ft
µ ⎝ tD / CD ⎠ 0.1

El almacenamiento adimensional, factor de daño y parámetro de flujo interporoso se


encontraron usando las Ecs. 7.63.b, 7.64 y 7.66.a, respectivamente:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


307

Tabla 7.3. Datos de presión de restauración

t, hrs P, psi ∆p T*∆p' PPR t, hrs P, psi ∆p t*∆p' PPR


0.000000 3816.99 0.255902 3884.70 67.710 9.035 3.747
0.000621 3817.96 0.970 1.830 0.265 0.330442 3886.59 69.600 7.447 4.673
0.001247 3819.73 2.740 3.843 0.357 0.404981 3888.34 71.350 6.420 5.557
0.001862 3821.64 4.650 5.441 0.427 0.498147 3889.31 72.320 6.215 5.818
0.003103 3824.92 7.930 8.065 0.492 0.572686 3890.20 73.210 5.553 6.592
0.003729 3826.96 9.970 8.706 0.573 0.684489 3890.80 73.810 4.849 7.611
0.004970 3829.52 12.530 9.773 0.641 0.833557 3892.31 75.320 4.646 8.105
0.006837 3832.61 15.620 10.620 0.735 0.945360 3892.60 75.610 4.344 8.704
0.008693 3835.18 18.190 12.105 0.751 1.168970 3893.57 76.580 4.151 9.224
0.010560 3837.58 20.590 13.233 0.778 1.336680 3893.97 76.980 3.601 10.690
0.012428 3839.94 22.950 14.426 0.795 1.578920 3894.64 77.650 3.677 10.560
0.014910 3842.79 25.800 15.391 0.838 1.951600 3895.38 78.390 3.427 11.438
0.018018 3845.72 28.730 16.174 0.888 2.324270 3895.92 78.930 3.411 11.571
0.021115 3848.40 31.410 16.521 0.951 3.069630 3896.81 79.820 3.264 12.229
0.027946 3853.16 36.170 16.974 1.065 3.349140 3897.18 80.190 3.342 11.999
0.034162 3856.67 39.680 17.013 1.166 4.746680 3898.22 81.230 3.702 10.971
0.040379 3859.48 42.490 16.844 1.261 5.864710 3899.11 82.120 3.943 10.413
0.050933 3863.31 46.320 16.462 1.407 6.982750 3899.81 82.820 4.352 9.516
0.063980 3867.10 50.110 15.788 1.587 8.659800 3900.69 83.700 4.571 9.155
0.078884 3870.32 53.330 15.076 1.769 9.405190 3901.08 84.090 4.802 8.755
0.100618 3873.84 56.850 13.931 2.040 10.150500 3901.43 84.440 4.843 8.717
0.120810 3876.51 59.520 13.038 2.283 12.013900 3902.31 85.320 4.414 9.664
0.153423 3879.37 62.380 11.824 2.638 14.260000 3903.19 86.200 4.167 10.343

0.8936C ⎛ ∆te ⎞
CD ( f + m ) = ⎜
2 ⎜
⎟⎟ =
0.8936(0.0186)
(0.0061) = 28233
φ Ct hrw ⎝ t D / CD ⎠ 0.05 (2 × 10− 5 )(7)0.292

⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞
s = 0.5 ln⎜ ⎟ = 0.5 ln⎛⎜ 10 ⎞⎟ = −4
⎜ (C ) ⎟ ⎝ 28233 ⎠
⎝ D f ⎠

⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λCD ⎤ ⎡ 0.15(1 − 0.15) ⎤


λ=⎢ ⎥ ⎢ ⎥ =⎢ ⎥ [0.006] = 2.7 × 10−8
⎣ CD ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M ⎣ 28233 ⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


308

100

∆P

t*∆P'

10
∆P, PPR, t*∆P'

PPR

0.1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100

∆t, hrs

Fig. 7.21. ∆P, t*∆P, y PPR vs tiempo

7.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS


FRACTURADOS NATURALMENTE

Las ecuaciones básicas para flujo en yacimientos fracturados naturalmente con


porosidad doble fueron formuladas originalmente por Barenblatt y otros en 1960.
Usando la mecánica continua, los parámetros del medio y de flujo de las fracturas y la
matriz, son definidas en cada punto matemático. La transferencia de fluido entre los dos
medios es mantenida en una función fuente, donde el fluido se asume en estado
pseudoestable en la matriz del sistema. Warren y Root usaron esta aproximación para
desarrollar una solución integrada y aplicable para las pruebas de presión de declinación
y restauración en un yacimiento fracturado naturalmente con porosidad doble. A partir
de su trabajo se pueden identificar varios regímenes de flujo del análisis semilog. En
orden cronológico existen una línea recta en tiempos cercanos representando
únicamente el depletamiento de la fractura, y una línea recta en tiempos finales, la cual
corresponde al tiempo cuando todo el yacimiento produce como un yacimiento
homogéneo equivalente. A estos tiempos finales, la línea recta semilog es paralela a la
primera línea recta.

Dos parámetros claves fueron derivados por Warren y Root para caracterizar
yacimientos fracturados naturalmente: el coeficiente de almacenamiento adimensional,
ω, y el parámetro de flujo interporoso, λ. ω proporciona un estimado de la magnitud y
la distribución de la matriz y el almacenamiento de la fractura, y λ es una medida de la

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


309

rata de transferencia de masa de la matriz a la red de fracturas y por lo tanto describe la


capacidad de flujo de la matriz disponible en las fracturas.

Nuevos desarrollos realizados por Mavor y Cinco incluyeron almacenamiento y daño en


la solución para el parámetro de flujo de interporoso en estado pseudoestable en un
yacimiento fracturado naturalmente. Esto fue llevado a cabo en espacio Laplace e
invertido numéricamente usando el algoritmo de Stehfest. Como consecuencia directa,
fueron desarrolladas curvas tipo por Bourdet y Gringarten, las cuales incluyeron
almacenamiento y daño en yacimientos fracturados naturalmente. Subsecuentemente,
los parámetros de yacimiento podrían ser estimados cuando el almacenamiento
dominara los datos de presión en tiempos cercanos. Un avance en las curvas tipo de
yacimientos fracturados naturalmente ocurrió con la adición de la curva de la derivada
(Bourdet y otros, 1983). El incremento de la sensibilidad de la curva de la derivada en
yacimientos fracturados naturalmente, resulta en una mayor exactitud de la curva tipo de
ajuste.

Desafortunadamente, el ajuste con curvas tipo es un método por ensayo y error, lo cual
proporciona frecuentemente respuestas no únicas; por lo tanto, la Tiab’s Direct Síntesis
Technique se propone en esta sección. Este método combina los puntos característicos
y las pendientes de un gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión con las
soluciones analíticas exactas para obtener propiedades del yacimiento. Esta ha sido
aplicada exitosamente por Tiab para modelos de fractura vertical con conductividad
infinita y flujo uniforme, para yacimientos homogéneos con daño y almacenamiento, y
para pozos fracturados verticalmente en sistemas cerrados. Esta sección presenta la
ampliación de este nuevo método para yacimientos fracturados naturalmente con flujo
interporoso en estado pseudoestable.

7.8.1. Aspecto Teórico

Una formación real fracturada naturalmente está compuesta de un sistema heterogéneo


de cavernas, fracturas, y matriz, las cuales son aleatorias en su naturaleza. Para modelar
este sistema se asume que el yacimiento consta de elementos de bloque de matriz
discretos separados por un sistema ortogonal de fracturas uniformes y continuas. Estas
fracturas están orientadas paralelas a los ejes principales de permeabilidad. Se asumen
dos geometrías comúnmente, por ejemplo, capas y cubos de azúcar. El flujo entre la
matriz y las fracturas está gobernado por condición de estado pseudoestable, pero solo
las fracturas llegan a la cara del pozo a una rata constante. Se asume que el fluido es de
una sola fase y ligeramente compresible. La solución de la presión de la cara del pozo
en un yacimiento de acción infinita, con las suposiciones anteriores está dada por:

1⎡ ⎛ λ tD ⎞ ⎛ λ ⎞⎤
p D = ⎢ln t D + 0.80908 + Ei⎜⎜ - ⎟⎟ - Ei⎜ - t D ⎟⎥ + s (7.67)
2⎣ ⎝ ω(1 - ω ) ⎠ ⎝ 1 - ω ⎠⎦

La función derivada de la Ec. 7.67 puede ser obtenida fácilmente así:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


310


1 ⎛ λt ⎞ ⎛ λt D ⎞⎤⎥ (7.68)
t D * PD ' = ⎢⎢1- exp⎜ − D ⎟+exp⎜⎜ − ⎟⎟⎥
2 ⎢⎣ ⎝ 1-ω ⎠ ⎝ ω (1-ω ) ⎠⎥⎦

Las variables adimensionales son definidas por:

k 2h∆P
PD = (7.69)
141.2q µ B o

0.0002637k 2t
tD = (7.70)
(φ c)1+2 µ rw2

φ 2c 2
ω = (7.71)
φ 1c1 + φ 2c 2

λ = α r 2w k1 (7.72)
k2

donde α refleja la geometría de los elementos de la matriz. Note, que los subíndices
numerados se refieren a la propiedad dada cuando fueron distribuidas, por ejemplo, en
relación al volumen bruto o al volumen elemental representativo. Por lo tanto, φ1 y φ2
son la matriz bruta y las porosidades de fractura, respectivamente, o en otras palabras la
relación de los volúmenes porosos de la matriz y la fractura en el volumen total bruto.

7.8.2. Puntos y Líneas Característicos

La Fig. 7.22 ilustra las características únicas de un gráfico de presión adimensional y


derivada de presión versus tiempo para un yacimiento fracturado naturalmente.
Referente a esta figura pude ser realizado el siguiente análisis: Los periodos de flujo
radial de acción infinita están representados por una línea recta horizontal de derivada de
presión. El primer segmento corresponde al depletamiento de la fractura y el segundo a
la reacción del yacimiento homogéneo equivalente. Una expresión para la derivada
durante este tiempo está dada por:

1
t D * PD '= (7.73)
2

Sustituyendo por las variables adimensionales y reordenando resultados en una técnica


simple y rápida para determinar la permeabilidad de la red de fracturas,

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


311

10

(PD) r2
(PD) r1

P D and t*P D'


1 (tD)usi
(t*PD') r1 (t*PD') r2

tD,e1 tD,b2
0.1

(t*PD')min @ tDmin
tDmin
0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 7.22. Puntos y líneas características de un yacimiento fracturado naturalmente


con flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.01, λ=1x10-6

70.6q µ B o
k2 = (7.74)
h(t * ∆P) r

donde (t*∆P’)r es la derivada de la presión a algún tiempo conveniente, t. Note en la


Fig. 7.22 que en la parte recta de la curva de derivada se indica el periodo de transición
para yacimientos fracturados naturalmente. La parte más baja de esta parte recta es
dependiente del coeficiente de almacenamiento adimensional, pero independiente del
flujo interporoso. Una expresión analítica para las coordenadas mínimas puede ser
obtenida tomando la segunda derivada de la Ec. 7.67 e igualando el resultado a cero.
Subsecuentemente, las coordenadas mínimas adimensionales están dadas por:

ω 1
(t D ) min = ln (7.75)
λ ω

y;

ω
1⎛ ⎞
1
(t D * PD ' ) min ⎜
= ⎜1 + ω 1− ω 1− ω ⎟
−ω ⎟ (7.76)
2⎝ ⎠

El uso de la segunda derivada fue propuesto originalmente por Uldrich y Ershaghi para
determinar el parámetro de flujo interporoso. Sin embargo, para convertir esta
expresión universal en unidades reales, fue desarrollada una forma normalizada

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


312

dividiendo el punto mínimo de la derivada por el valor la línea de la derivada del flujo
radial de acción infinita. La expresión analítica resultante es escrita así:

ω
(t * ∆P' )min ⎛ ⎞
1

= ⎜1 + ω 1− ω 1− ω ⎟
−ω ⎟ (7.77)
(t * ∆P' )r ⎝ ⎠

Existe una relación de ajuste entre la relación de la derivada de la presión y ω. Por


conveniencia, una correlación empírica fue desarrollada,

2
⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫
ω = 0.15866⎨ ⎬ + 0.54653 ⎨ ⎬ (7.78)
⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭

y es válida desde 0 ≤ ω ≤ 0.10 con un error menor que 1.5 %. Un método alternativo
para determinar ω surge de los tiempos característicos definidos de curva de derivada de
presión. Mostrados en la Fig. 7.22 esos tiempos incluyen el final de la primera línea
recta horizontal, tDe1, el inicio de la segunda línea recta horizontal, tDb2, y el tiempo
correspondiente a la mínima derivada, tDmin. La siguiente relación, independiente del
parámetro de flujo interporoso, puede ser desarrollada de las relaciones de los tiempos.

50t e1 t b2 t min
= = (7.79)
ω (1- ω ) 5(1- ω ) ω ln(1/ ω )

El coeficiente de almacenamiento adimensional se puede determinar directamente de la


relación del final de la primera línea recta y el inicio de la segunda línea recta. Sin
embargo, las relaciones de los tiempos con la coordenada del tiempo mínimo son
ligeramente más complejas; por lo tanto, unas correlaciones empíricas fueron
desarrolladas para facilitar la solución de ω. La correlación para la relación del tiempo
mínimo con el tiempo para el final de la primera línea recta, con un error menor que el
5%, es:

⎡ 1 ⎛ t min ⎞⎤
ω = exp ⎢- ⎜ - 0.4383 ⎟ ⎥ (7.80)
⎣ 0.9232 ⎝ 50t e1 ⎠⎦

La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo de inicio de la segunda
línea recta, válido para ω ≤ 0.1 con un error menor que el 2 % está dada por:
2
⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫
ω = 0.19211 ⎨ t min ⎬ + 0.80678⎨ t min ⎬ (7.81)
⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭

Para un coeficiente de almacenamiento adimensional dado la mínima coordenada de


presión adimensional es independiente del parámetro de flujo interporoso, mientras que

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


313

la mínima coordenada de tiempo adimensional está en función de λ. Subsecuentemente,


un gráfico de log (tD*P’D)min vs. log (λtDw)min resulta en una línea recta con pendiente
unitaria. La correspondiente ecuación empírica es:

ln(t D * PD ' ) min = ln(λ ⋅ t D min ) + ln(0.63) (7.82)

Expresando la Ec. 7.82 en unidades reales y reordenando, proporciona un método para


determinar λ,

42.5hST r 2w ⎛ t * ∆P' ⎞
λ= ⎜ ⎟ (7.83)
q B o ⎝ t ⎠ min

Un método alternativo para determinar λ puede llevarse a cabo observando una línea
recta con característica de pendiente unitaria durante el último periodo de transición. El
menor coeficiente de almacenamiento adimensional (punto más bajo de la recta) ajusta
los datos más exactamente a línea de pendiente unitaria. Un ω menor que 0.05 da como
resultado un estimativo más exacto de λ. Para ω > 0.05, λ será sobrestimado. La
ecuación analítica para este comportamiento del último tiempo de transición es:

⎛ λ ⋅ t Dus ⎞
ln(t D * PD ' )us = ln⎜ ⎟ (7.84)
⎝ 2 ⎠

La intersección de la línea de pendiente unitaria del periodo de transición con la línea de


la derivada de presión del flujo radial con acción infinita (mostrada en la Fig. 7.22),
desarrolla una expresión muy simple para determinar λ,

1
λ= (7.85)
t Dusi

o en unidades reales,

⎛ ST µ r 2w ⎞ 1
λ=⎜ ⎟ (7.86)
⎝ 0.0002637 k 2 ⎠ tusi

En general, el parámetro de flujo interporoso se puede estimar de cualquiera de los


valores de tiempo característicos mediante las siguientes relaciones,

ω (1- ω ) ω ln(1/ ω ) 1 5(1- ω )


λ= = = = (7.87)
50β t e1 β t min β tusi β t b2

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


314

donde β representa el inverso del grupo de constantes en el paréntesis de la Ec. 7.87.


Para el punto de intersección de la pendiente unitaria solo se requiere un estimado de
la permeabilidad de la red de fracturas, mientras para los tiempos característicos
restantes el coeficiente de almacenamiento adimensional debería también ser
conocido. Afortunadamente, para determinar λ de la Ec. 7.83 solo requiere de la
identificación de las coordenadas mínimas y esto proporciona una ventaja sobre otros
métodos. El factor de daño se puede determinar de los valores de presión y derivada
de presión a un tiempo conveniente durante cualquiera de los dos segmentos de línea
de flujo radial con acción infinita. De las ecuaciones analíticas de tiempo cercano, en
unidades reales, el factor de daño está dado por:

1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2 t r1 1 ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln⎜⎜ ⎟⎟ + 7.43⎥ (7.88)
2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r1 ⎝ ST µ r w ω ⎠
2

donde el subíndice r1 denota la línea recta de tiempo cercano. Similarmente, durante el


periodo de tiempo lejano se puede desarrollar una expresión para el factor de daño;

1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2 tr 2 ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln⎜⎜ ⎟ + 7.43⎥
2 ⎟
(7.89)
2 ⎣⎝ t * ∆P' ⎠ r2 ⎝ ST µ r w ⎠ ⎦

7.8.3. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento

Como una consecuencia directa del almacenamiento, el periodo de flujo radial en


tiempo cercano de acción infinita tiende a ser ocultado. Por lo tanto, la línea de flujo
radial en tiempo lejano de acción infinita es esencial para estimar el factor de daño y la
permeabilidad de la red de fracturas como se discutió anteriormente.

Existen varios métodos directos para determinar la constante de almacenamiento a partir


de las curvas de presión y derivada de presión. Las líneas de presión y derivada de
presión con pendiente unitaria a tiempos cercanos son un indicativo del almacenamiento
puro. En unidades reales, la curva de presión puede ser usada para resolver la constante
de almacenamiento,

⎛qB ⎞ t
C=⎜ ⎟ (7.90)
⎝ 24 ⎠ ∆P

Similarmente, de la línea de derivada de presión con pendiente unitaria,

⎛qB ⎞ t
C=⎜ ⎟ (7.91)
⎝ 24 ⎠ t * ∆P '

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


315

Una alternativa es usar también la intersección de la línea de presión de pendiente


unitaria en el tiempo cercano con la línea de flujo radial de acción infinita. De este
punto de intersección se puede estimar C.

k 2ht i
C= (7.92)
1695µ

La influencia del almacenamiento en las coordenadas mínimas es de mayor importancia


en el análisis. Como muestra la Fig. 7.23, el dilema es sí el punto mínimo observado es
el mínimo real o un “pseudo-mínimo” como resultado directo del almacenamiento.
Investigaciones detalladas han mostrado que el punto mínimo no es afectado por el
almacenamiento para todos los ω y λ, proporcionados,

(t D ) min,o
≥ 10 (7.93)
(t D ) x

Por consiguiente, los procedimientos descritos anteriormente son válidos. Cuando la


relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico es menor que el límite definido por
la Ec 7.93 ocurre un “pseudo-mínimo” en la curva de la derivada de presión. Una
correlación empírica generada durante esta región proporciona un método para calcular
el parámetro de flujo interporoso,

10
1 ⎡ tx ⎤
[λ log(1 / λ )]min = ⎢5.565 ⎥ (7.94)
CD ⎣ t min ,o ⎦

donde,

⎛ [λ log(1/λ )]min ⎞
1.0845

λ=⎜ ⎟ (7.95)
⎝ 1.924 ⎠

Un método alternativo para determinar λ está basado en la relación de la coordenada de


la derivada de presión mínima con la coordenada de la derivada de presión en el pico.
Esta correlación es válida únicamente para CDλ > 0.001.

1 (t * ∆P' ) min
λ= (7.96)
10 C D (t * ∆P' ) x

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


316

10

CD=500

CD=0
t D*P D'

0.1
Pseudo-minimum
λ=10-5 λ=10-6
Real minimum

0.01
1.E+00 1.E+01 1.E+02 1.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+06 1.E+07 1.E+08

tD

Fig. 7.23. Efecto del almacenamiento en la derivada de presión mínima, ω=0.05, s=0

0.7

C D * λ * [log(1 / λ ) + 0.8686 s ]
0.6
0.08
(t*∆P') min/(t*∆P') r

0.5
0.06

0.05
0.4

0.04

0.3
0.03

0.02
0.2

0.1 0.01
0.005
0.0005
0.0
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.1

Fig. 7.24. Determinación del coeficiente de almacenamiento de la relación de


derivada de presión de mínima a radial

Si es observado un “pseudo-mínimo” se recomienda el siguiente método para


determinar ω. Primero, el parámetro de flujo interporoso, el factor de daño, y la
constante de almacenamiento deben ser conocidas con anterioridad a partir de los
grupos adimensionales mostrados en la Fig. 7.24. Este grupo acoplado con la relación
de la derivada de presión de flujo radial de acción mínima a infinita, proporciona una
manera de determinar el coeficiente de almacenamiento.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


317

7.8.4. Procedimiento Paso a Paso

Caso 1 – Coordenadas mínimas no influenciadas por almacenamiento:


Paso 1 – Construir un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. t e identificar las distintas
líneas y puntos característicos.
Paso 2 – Identificar cualquiera de las líneas horizontales de flujo radial de acción
infinita a tiempos cercanos o lejanos. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado
de la Ec. 7.74.
Paso 3 – Dibujar las líneas de presión y derivada de presión de pendiente unitaria al
tiempo cercano indicativas de almacenamiento puro. Seleccionar un punto conveniente
sobre esas líneas y resolver la constante de almacenamiento de las Ecs. 7.90 o 7.91.
Identificar el punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo
radial de acción infinita. Usar este punto con la Ec. 7.92 para solucionar o verificar la
permeabilidad del sistema fracturado o la constante de almacenamiento.
Paso 4 – Seleccionar un ∆P y t*∆P’ a un tiempo conveniente durante el periodo de
flujo radial de acción infinita a tiempo lejano. Sustituir esos valores en la Ec. 7.89 y
determinar el factor de daño.
Paso 5 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de derivada
de presión. Si la relación de esas coordenadas es mayor que diez indica que las
coordenadas mínimas no están influenciadas por almacenamiento.
Paso 6 – Identificar la coordenada de la derivada de presión mínima y normalizar esos
valores con respecto a la derivada de presión de flujo radial de acción infinita. Usar la
Ec. 7.78 para calcular el coeficiente de almacenamiento adimensional, ω.
Paso 7 – Las Ecs. 7.79 – 7.81 pueden ser usadas para verificar el ω determinado en el
paso 6.
Paso 8 – Con base en las coordenadas mínimas determinar λ de la Ec. 7.83. Si una
pendiente unitaria es desarrollada durante el periodo último de transición, entonces la
Ec. 7.89 puede ser usada para verificar el parámetro de flujo interporoso calculado.
Similarmente, la relación de los tiempos característicos (Ec. 7.86) puede usarse para
verificar de nuevo los resultados.

EJEMPLO

Los datos de presión medidos en una prueba de restauración de presión están dados en la
tabla 7.4. Una rata de producción variable precedió a esta prueba de restauración de
presión; por lo tanto fue usada una función de superposición para modelar la historia del
flujo. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son:

q = 880 B φ=8% µ = 1.3 cp


ct = 5x10-6 /psi B = 1.3 bbl/STB h = 29 ft
rw = 0.29 ft Pwf (∆t=0) = 7248 psi

Calcular la permeabilidad del sistema fracturado, factor de daño, constante de


almacenamiento, parámetro de flujo interporoso, y coeficiente de almacenamiento.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


318

Tabla 7.4. Datos de presión del pozo

t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi t, hr Pwf, psi
0.000743 7276.14 0.046372 7644.18 1.574 7721.88 6.737 7756.78 23.346 7797.38
0.001768 7322.16 0.047398 7646.49 1.661 7722.81 7.174 7756.65 23.532 7797.44
0.003819 7362.11 0.048423 7648.81 1.749 7723.72 8.049 7760.20 23.878 7797.88
0.005357 7398.18 0.050474 7650.88 1.837 7725.85 8.924 7763.47 24.225 7798.42
0.006382 7427.28 0.052012 7652.65 1.924 7726.63 9.799 7766.63 24.571 7798.81
0.008433 7452.14 0.069444 7668.94 2.012 7726.52 10.675 7769.58 24.916 7799.30
0.009458 7473.70 0.086875 7677.52 2.100 7726.98 11.549 7772.39 25.262 7799.72
0.010484 7490.58 0.1038 7682.51 2.187 7727.75 12.424 7774.80 25.608 7800.20
0.012535 7506.00 0.1212 7686.63 2.275 7728.50 13.300 7777.25 25.794 7800.50
0.014073 7519.93 0.1397 7689.76 2.362 7729.23 14.174 7779.55 25.954 7800.66
0.015098 7531.70 0.1571 7692.36 2.449 7729.91 15.049 7781.56 26.299 7801.12
0.017149 7542.65 0.1746 7694.48 2.537 7730.57 15.924 7783.74 26.646 7801.53
0.018117 7552.64 0.1920 7696.61 2.624 7731.23 16.800 7785.69 27.146 7802.16
0.019200 7561.42 0.2094 7698.10 2.712 7731.89 17.674 7787.48 27.510 7802.68
0.021250 7569.66 0.2268 7699.36 2.800 7732.53 17.693 7787.97 28.011 7803.16
0.022788 7577.22 0.2443 7700.83 2.887 7733.14 17.995 7788.14 28.375 7813.62
0.023814 7584.04 0.2617 7701.69 2.974 7733.74 18.342 7790.81 29.240 7804.56
0.025865 7590.39 0.3494 7705.50 3.062 7734.35 18.688 7789.44 30.105 7805.14
0.026890 7595.96 0.4371 7708.77 3.149 7734.98 19.034 7790.19 30.776 7805.92
0.027915 7601.53 0.5242 7710.94 3.324 7735.58 19.381 7790.86 31.641 7806.70
0.029966 7606.87 0.6119 7712.77 3.412 7736.17 19.727 7791.44 32.507 7807.49
0.031504 7611.32 0.6996 7715.72 3.499 7736.74 20.072 7792.07 33.371 7808.22
0.032530 7615.77 0.7867 7716.17 3.587 7737.28 20.418 7792.62 34.236 7808.36
0.034580 7620.09 0.8744 7716.67 3.674 7738.40 20.765 7793.20 35.101 7809.61
0.035606 7623.67 0.9615 7717.61 3.761 7739.48 21.111 7793.81 35.966 7810.29
0.036631 7627.26 1.049 7718.22 4.112 7741.07 21.357 7794.20 36.831 7810.89
0.038682 7630.78 1.137 7718.78 4.549 7743.59 21.630 7794.58 37.800 7811.57
0.039707 7633.71 1.224 7719.27 4.987 7745.97 21.976 7795.11 40.424 7813.28
0.041245 7636.64 1.312 7719.74 5.424 7748.33 22.322 7795.53
0.043296 7639.55 1.399 7720.18 5.861 7750.50 22.668 7796.10
0.044322 7641.86 1.487 7720.88 6.300 7752.71 23.014 7796.64

SOLUCION

Paso 1 – Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. Tiempo es mostrado en la Fig. 7.25.


Note que una línea horizontal puede ser dibujada a través de los puntos de la derivada a
tiempos lejanos representando el periodo de flujo radial de acción infinita.
Paso 2 – De la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos: (t*∆P’)r = 37
psi, entonces usando la Ec. 7.74:

70.6qµ B o 70.6(880)(1.3)(1.3)
k2 = = = 141.89 md
h(t * ∆P) r (20)(37)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


319

Paso 3 – Dibujar la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos que indica el


almacenamiento. El punto conveniente es:

t = 0.0018 hr ∆P = 74.2 psi t*∆P’ = 52.423 psi

Usando las Ecs. 7.90 y 7.91, respectivamente,

⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.3) ⎞ 0.0018
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.0011 bbl / psi
⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ 24 ⎠ 74.2

⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.3) ⎞ 0.0018
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.0016 bbl / psi
⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ 24 ⎠ 52.423

Del punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de
acción infinita a tiempos lejanos,

h
C = k 2 ti =
141.89)(20)(0.0013)
= 0.0016 bbl / psi
1695µ 1695(1.3)

Paso 4 - Seleccionar ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos


lejanos,

t = 35.101 hr ∆P = 561.61 psi t*∆P’ = 37 psi

Usando la Ec. 7.89:

1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥
2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r 2 ⎝ S Tµ r w ⎠ ⎦

1 ⎡⎛ 561.61 ⎞ ⎛ 141.89(35.101) ⎞ ⎤
S m = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ −6 ⎟ + 7.43 ⎥ = −1.42
2 ⎣⎝ 37 ⎠ r 2 ⎝ 5 ×10 (0.08)(1.3)(0.29 ) ⎠
2

Paso 5 – Identificar el tiempo mínimo y pico,

tx = 0.0095 hr tmin,o = 1.049 hr tmin,o/tx = 110

Esta coordenada mínima representa únicamente la reacción del yacimiento:

Paso 6 - Calcular ω con base en (t*∆P’)min,


(t*∆P’)min = 8.865 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


320

1000

∆P

(t*∆P') x=128 psi

100
∆P y t*∆P', (psi)

tusi=5.5 hrs

(t*∆P') r=37 psi t*∆P'


t i=0.013 hr

10

t x=0.0095 hr (t*∆P') min=8.865 psi t b2=30 hr


t min = 1.049 hr

1
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 10 100

t, hrs

Fig. 7.25. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.4

De la Ec. 7.78,

2
⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫
ω = 0.15866⎨ ⎬ + 0.54653 ⎨ ⎬
⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭

2
⎧ 8.865 ⎫ ⎧ 8.865 ⎫
ω = 0.15866⎨ ⎬ + 0.54653 ⎨ ⎬ = 0.037
⎩ 57 ⎭ ⎩ 57 ⎭

Paso 7 – El tiempo al final del periodo de flujo radial cercano no es observado, y el


tiempo para el inicio del periodo de flujo radial a tiempos lejanos no está bien definido.
Estimar tb2 = 30 hr, usando la Ec. 7.81:

2
⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫
2
⎧ 5(1.044) ⎫ ⎧ 5(1.044) ⎫
ω = 0.19211⎨ t min ⎬ + 0.80678 ⎨ t min ⎬ = 0.19211⎨ ⎬ + 0.80678 ⎨ ⎬ = 0.058
⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ 30 ⎭ ⎩ 30 ⎭

Paso 8 - Determinación de λ. De la coordenada mínima, usando la Ec. 7.83,

42.5h S T r 2w ⎛ t * ∆P ' ⎞ 42.5(20)(0.08)(5 × 10 −6 )(0.29 2 ) ⎛ 8.865 ⎞


λ= ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 2.9 × 10
−6

qB ⎝ t ⎠min 880 (1 .3) ⎝ 1. 049 ⎠min

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


321

Del punto de intersección del periodo de transición, tusi = 5.5 hr, usando la Ec. 7.86,

⎛ S T µ r 2w ⎞ 1 ⎛ 5 × 10−6 (0.08)(1.3)(0.292 ) ⎞ 1
λ=⎜ ⎟ = ⎜⎜ ⎟⎟ = 0.00000033
⎝ 0.0002637 k 2 ⎠ t US,i ⎝ 0.0002637(141.89) ⎠ 5.5

λ promedio = 1.55x10-6

Caso 2 – Coordenada mínima influenciada por almacenamiento:


Paso 1 – Los pasos 1 - 4 del Caso 1 son independientes de las coordenadas mínimas y
por lo tanto se pueden aplicar en el caso 2.
Paso 2 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de la derivada
de presión. Una relación de esos tiempos menor que diez corresponde a los efectos del
almacenamiento en las coordenadas mínimas.
Paso 3 – Usando la relación de tiempo del paso 2 y el CD calculado anteriormente, el
parámetro de flujo interporoso se puede determinar de las Ecs. 7.94 y 7.95.
Paso 4 – Igualmente, las coordenadas de la derivada de presión en el mínimo y en el
pico se pueden usar en conjunto con CD para determinar el parámetro de flujo
interporoso mediante la Ec. 7.96.
Paso 5 – El coeficiente de almacenamiento adimensional, ω, es determinado
gráficamente de la Fig. 7.24, donde Sm, CD, y λ son calculados anteriormente y los
puntos de la derivada de presión de flujo radial de acción infinita y mínima son
observados.

EJEMPLO

La tabla 7.5 presenta los datos de una prueba de declinación de presión. Otros datos
conocidos del pozo y del yacimiento son:

q = 3000 stbd φ = 0.10 µ = 1.0 cp


ct = 3.0 x 10-5 psi-1 B = 1.25 bbl/stb h = 100 ft.
rw = 0.40 ft Pwf (t=0) = 4473 psi

Calcular la permeabilidad del sistema fracturado, factor de daño, constante de


almacenamiento, parámetro de flujo interporoso, y coeficiente de almacenamiento.

SOLUCION

Paso 1 - Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. tiempo es presentado en la Fig. 7.26 con
los puntos y líneas característicos marcados.
Paso 2 – El periodo de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es fácilmente
identificado.
(t*∆P’)r = 138.5 hrs

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


322

Tabla 7.5. Datos de declinación de presión

t, hrs Pwf, t*∆P', T, hrs Pwf, t*∆P', t, hrs Pwf, t*∆P', t, hrs Pwf, t*∆P',
psi psi psi psi psi psi psi psi
0.0933 4373.4 84.473 0.6766 4103.5 111.676 3.427 3971.3 90.502 14.43 3804.1 136.857
0.1766 4299.1 133.483 0.7600 4086.4 99.694 4.427 3948.3 87.168 20.43 3758.7 138.810
0.2600 4246.1 146.776 0.9266 4075.4 95.720 5.427 3931.6 95.595 26.43 3720.3 135.210
0.3433 4203.6 151.595 1.0930 4060.3 87.234 6.427 3917.1 108.303 32.43 3695.1 134.790
0.4266 4173.8 157.618 1.26 4043.1 84.384 7.427 3898.4 122.336 38.43 3674.6 134.116
0.5100 4139.7 150.295 1.427 4032.2 76.719 9.427 3865.3 142.426 44.43 3652.4 156.278
0.5933 4118.5 141.355 2.427 4002.8 75.401 12.43 3824.2 137.651 50.43 3636.9 183.611
53.43 3625.2 196.734

1000
∆P

t i=0.14 hr
t*∆P'
(t*∆P') x=151.9 psi
∆P y t*∆P', (psi)

(t*∆P') r=138.5 psi

100

(t*∆P') min=72.1 psi t b2=14.4 hr


t x=0.43 hr
t min = 2.427 hr

10
0.01 0.1 1 10 100
t, hrs

Fig. 7.26. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.5

entonces, usando la Ec. 7.74 se obtiene,

70.6qµ Bo 70.6(3000)(1.0)(1.25)
k2 = = = 19.1 md
h(t ⋅ ∆P' ) r 100(138.5)

Paso 3 – De la línea de pendiente unitaria cercana un punto conveniente es leído.

∆P = 99.6 psi
t*∆P’=116.4 psi
∆PWBS = 99.6 psi
t = 0.093 hr

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


323

De las Ecs. 7.90 y 7.91, respectivamente,

⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.25) ⎞ 0.093
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.146 bbl / psi
⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ 24 ⎠ 99.6

⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.25) ⎞ 0.093
C=⎜ ⎟ =⎜ ⎟ = 0.125 bbl / psi
⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ 24 ⎠ 116.4

El punto de intersección de línea de pendiente unitaria con la línea de flujo radial de


acción infinita a tiempos lejanos es ti = 0.14 hr. El coeficiente de almacenamiento es
ahora calculado usando la Ec. 7.92,

h
C = k 2 ti =
19.1(100)(0.14)
= 0.158 bbl / psi
1695µ 1695(1)

Paso 4 – Seleccionar un punto conveniente para ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo


de acción infinita a tiempos lejanos,

t = 50.43 hrs ∆P = 836.1 psi t*∆P’=138.5

Usando la Ec. 7.89,

1 ⎡ ⎛ ∆P ⎞ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎤ 1 ⎡⎛ 836.1 ⎞ ⎛ 19.1(50.43) ⎞ ⎤


Sm = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥ = ⎢⎜ ⎟ - ln ⎜ 2 ⎟
+ 7.43⎥ = −3.9
⎝ ST µ r w ⎠
−6
2 ⎣⎝ ∆P '* t ⎠ r 2 ⎦ 2 ⎣⎝ 138.5 ⎠ r 2 ⎝ 3 × 10 (0.1)(1)(0.4 ) ⎠ ⎦

Paso 5 – Las coordenadas de tiempo mínimo y pico son:


tx = 0.43 tmin,o = 2.427 tmin,o/tx = 5 < 10

La relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico sugiere que las coordenadas
mínimas si están influenciadas por almacenamiento.

Paso 6 - Determinación de λ. El valor promedio de C es 0.143 bbl/psi, entonces,


aplicando la Ec. 2.8,

0.8935C 0.8935(0.143)
CD = = = 2661
φµct rw
2
(0.1)(1)(3 × 10− 6 )(0.42 )

De las Ecs. 7.94 y 7.95,

10
1 ⎡ t x ⎤ = 1 ⎡5.565 0.43 ⎤ = 0.0032, λ = 8.1 × 10 −5
10

[λ log(1 / λ )]min = ⎢5.565 ⎥


CD ⎣ t min ,o ⎦ 2661 ⎢⎣ 2.427 ⎥⎦

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


324

De la Ec. 7.96,

1 (t * ∆P' ) min 1 72.087


λ= = = 1.8 × 10 −5
10C D (t * ∆P' ) x 10(2661) 151.94

Paso 7 - Determinación de ω.

(t * ∆P' ) min 72.078


= = 0.52
(t * ∆P' ) r 138.5

⎡ 1 ⎤ ⎡ 1 ⎤
C D λ ⎢log( ) + 0.8686s ⎥ = 2661(1.8 x10 −5 ) ⎢log( ) + 0.8686(−3.9)⎥ = 0.065
⎣ λ ⎦ ⎣ 0.000018 ⎦

De la Fig. 7.24, ω = 0.025.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


325

8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS


La orientación de las fracturas hidráulicas es función de la distribución de esfuerzos
en la formación. Si el esfuerzo menos importante en la formación es horizontal,
entonces se obtendrá una fractura vertical. Por otra parte, si el esfuerzo menos
importante es vertical, entonces tendrá lugar una fractura horizontal. Sin embargo,
hay una creencia general en que las fracturas verticales se obtienen a profundidades
mayores de 3000 ft.

8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES

La Fig. 8.1 es un plano de un sistema cuadrado cerrado en cuyo centro hay un pozo
con una fractura vertical. La longitud de fractura se ha exagerado para propósitos de
la explicación. Generalmente, el fluido entra a la fractura a una rata de flujo uniforme
por unidad de área de la cara de la fractura para que exista una caída de presión en la
fractura. En este caso, la fractura se refiere a una “fractura de flujo uniforme”. Sin
embargo, para algunas fracturas que tienen permeabilidad infinita (conductividad) y,
por lo tanto, la presión es uniforme en todas partes. Excepto para fracturas con
bastante contenido de material de sostén y fracturas conductivas, se piensa que la
fractura de flujo uniforme representa mucho mejor la realidad que la fractura de
conductividad infinita.

8.1.1. Comportamiento en Pruebas de Declinación

La presión adimensional en el pozo para el caso de una fractura de flujo uniforme es:

⎛ 1 ⎞ 1 ⎛ ⎞
PD = π t Dxf erf ⎜ ⎟ − Ei⎜ − 1 ⎟ (8.1)
⎜ 2 t Dxf ⎟ 2 ⎜ 4t Dxf ⎟
⎝ ⎠ ⎝ ⎠

y para el caso de una fractura de conductividad infinita es:

⎡ ⎛ 0.134 ⎞ ⎛ ⎞⎤ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞
πt Dxf ⎢erf ⎜ ⎟ + erf ⎜ 0.866 ⎟⎥ − 0.067 Ei⎜ − 0.018 ⎟ − 0.433Ei⎜ − 0.75 ⎟
1
PD =
2 ⎢ ⎜⎝ t Dxf ⎟⎠ ⎜ tDxf ⎟⎥ ⎜ t ⎟ ⎜ t ⎟
⎣ ⎝ ⎠⎦ ⎝ Dxf ⎠ ⎝ Dxf ⎠
(8.2)
donde;

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


326

Barrera de no flujo

Fractura vertical
Pozo

xf
xe

Fig. 8.1. Representación esquemática de una fractura vertical.

2
⎛r ⎞
t Dxf = tD ⎜ w ⎟ (8.3)
⎜x ⎟
⎝ f ⎠

Si tDxf < 0.1 en la Ec. 8.1 y tDxf < 0.1 en la Ec. 8.2, estas dos ecuaciones se convierten
en:

PD = π tDxf (8.4)

indicando que a tiempos tempranos el flujo dentro de la fractura es lineal. En


unidades reales, la Ec. 8.4 se puede escribir así:

Pw = Pi + mvf t (8.5)

donde;

−4.064qB µ
mvf = (8.6)
h kφ ct x 2f

es la pendiente de la gráfica Cartesiana de P vs. t1/2, que se puede usar para calcular:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


327

Gráfico Horner para todos


los tiempos de producción

m 0.12
0.05
0.02
0.015
Gráfico MDH
Fcor

0.1
0.01
tpDA= 0.0075
0.00
25
0.005

0.01
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1

Penetración de la Fractura, xe/xf

Fig. 8.2. Factor de corrección para kh estimado de pruebas de restauración de presión


en pozos fracturados verticalmente

2
⎛ ⎞
⎜ −4.064qB ⎟ µ
kx f =
2
(8.7)
⎜ hm ⎟ φ ct
⎝ vf ⎠

en la cual, el análisis semilog convencional aplica para tDxf > 10. Las Ecs. 8.1 y 8.2 se
convierten, respectivamente en:

PD =
1
2
[
ln(t Dxf ) + 2.80907 ] (8.8)

PD =
1
2
[
ln (t Dxf ) + 2.2 ] (8.9)

Estas dos ecuaciones dan la presión adimensional para flujo pseudoradial, siempre
que los efectos de frontera no se encuentren. En un yacimiento cerrado, el periodo de
flujo pseudoradial de acción infinita solo se desarrolla completamente si xe/xf > 5.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


328

Existe una relación aproximada entre el cambio de presión al final del periodo de
flujo lineal, ∆Pel, y en el inicio de la línea recta semilog, ∆Pbsl:

∆ Psbl ≥ 2 ∆ Pel (8.10)

Si esta relación no se cumple es por que se escogieron incorrectamente el periodo de


flujo lineal o el periodo de flujo radial.

Nota:
• Un gráfico de ∆P vs. tiempo en un papel log-log producirá una línea recta de
media pendiente durante el periodo lineal.
• El análisis anterior es válido para pruebas de declinación de presión y de
inyección.

8.1.2. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff)

En pozos fracturados verticalmente, las pruebas de restauración de presión o falloff


son similares a pozos no fracturados. Sin embargo, la permeabilidad, estimada del
gráfico Horner o MDH, debe ser corregida así:

k = kc Fcor (8.11)

donde;

Fcor =
(kh )true (8.12)
(kh )apparent

qµ B
kc = 162.6 (8.13)
mh

El factor de relación, Fcor, se toma de la Fig. 8.2. El gráfico Horner es fuertemente


recomendado para análisis de datos de pozos fracturados verticalmente. Para usar la
figura anterior, se necesita conocer xe/xf. xf es simplemente la longitud media del lado
del cuadrado. xf es la longitud media de la fractura, la cual se puede estimar de:

0.3187 qB mqB
xf = (8.14)
mvf φct hFcor

Fcor se puede estimar mediante una técnica iterativa así:

Paso 1. Estime kxf2 de la Ec. 8.7.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


329

Paso 2. Estime kc de la Ec. 8.13.


Paso 3. Calcule k de la Ec. 8.11 usando un valor razonable de xe/xf (empezar en xf =
0.5xe) en la Fig. 8.2.
Paso 4. Usar el valor de k del paso 3 para estimar xf en la Ec. 8.7.
Paso 5. Este nuevo valor de xf se usa para calcular un nuevo xe/xf a ser utilizado en
la figura. Este mejoraría la estimación de k.
Paso 6. Este proceso continua hasta que dos valores sucesivos sean iguales.

Si ambos periodos de flujo no se desarrollan, es necesario realizar un estimativo


independiente de kc a partir de un pozo no fracturado cercano. Una técnica alterna
para análisis de datos de prueba transiente en pozos fracturados es ajustar curvas tipo
usando las Figs. 8.3, 8.4, y 8.5. La permeabilidad se estima de:

141.2qµ B ( PD ) M
k= (8.15.a)
h ( ∆P ) M

y la longitud media de la fractura es:

0.0002637k ( ∆t ) M
xf = (8.15.b)
φµ c
t ( tDxf )M
Si todos los datos de la prueba caen sobre la línea de media pendiente en el gráfico de
log ∆P vs. log ∆t, entonces la permeabilidad no se puede estimar mediante el ajuste
de cualquier curva tipo o gráfico semilog. Esta situación ocurre con frecuencia en
formaciones de gas apretadas, donde el periodo de flujo lineal puede durar por varios
cientos de horas. Sin embargo, el último punto de los datos en la línea de media
pendiente (o en la línea recta de ∆P vs. t1/2) se puede usar para estimar un límite
superior de k:

141.2qµB
k ≤ α1 (8.15.c)
h∆P

y una longitud de fractura mínima es:

0.0002637kt
xf ≥ (8.16)
α 2φµ ct

donde: α1 = 0.215 para la fractura de conductividad infinita


= 0.76 para la fractura de flujo uniforme
α2 = 0.016 para la fractura de conductividad infinita
= 0.16 para la fractura de flujo uniforme
(∆P) y (t) = corresponden al último punto de datos

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


330

100
h kr
hD = = 0 . 05
rf kz
0.1

0.4 0.2
0.6
10 0.8 0.3
0.5

1
0.5
PD

1 10
100
1.5 3

0.1

Pozo Fractura kz
h
rf kr

0.01
0.001 0.01 0.1 1 10 100
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f

Fig. 8.3. Presión adimensional para un pozo simple fracturado horizontal (flujo
uniforme) en un sistema infinito, sin almacenamiento. Fractura ubicada en el centro
del intervalo
10

Flujo uniforme
xf Fin aproximado del periodo
de media pendiente
1
Conductividad infinita
PD

0.1

0.01
0.001 0.01 0.1 1 10 100
2 2
t D(rw / xf )

Fig. 8.4. Presión adimensional para un pozo simple fracturado vertical en un sistema
infinito, sin almacenamiento. Fractura ubicada en el centro del intervalo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


331

100
10/7 2 10/3
5

=1
xf
xe/
10

10


PD

1 Area de drene
2
A=4xe

2xf
2xe
0.1
0.01 0.1 1 10 100 1000
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f

Fig. 8.5. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de


un cuadrado cerrado, sin almacenamiento, fractura de conductividad infinita.

8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES

A tiempos de flujo tempranos, existe un periodo de flujo vertical lineal desde la


formación hasta la fractura horizontal. Durante esos tiempos, la presión adimensional
está dada por:

t Drf
PD = 2hD (8.17)
π

donde;

h kr
hD = (8.18)
rf kz

2
⎛r ⎞
t Drf = tD ⎜ w ⎟ (8.19)
⎜r ⎟
⎝ f ⎠

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


332

100

10/7 2 10/3 5
1
f=
/e x
x
10
10
20


PD

Area de drene
1 2
A=4xe

2xf
2xe
0.1
0.01 0.1 1 10 100 1000
0.0002637 kt
t Dxf =
φ µ ct x 2f

Fig. 8.6. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de


un cuadrado cerrado, sin almacenamiento, fractura de flujo uniforme

A tiempos tempranos y para valores grandes de hD, se tiene una porción de línea
recta con media pendiente. A valores bajos de hD, esta línea recta tiene pendiente
unitaria, como se muestra en el gráfico log-log de PD vs. tDrf (Fig. 8.3). En unidades
reales, la presión fluyendo durante declinación de presión o inyección, en un periodo
de flujo lineal es:

Pwf = Pi + mHf t (8.20)

donde;

2587 qB µ
mHF = − (8.21)
rf
2
k zφ ct

Así, un gráfico de Pwf vs. t1/2 (gráfica Cartesiana) tendría una porción de línea recta a
tiempos tempranos con intercepto Pi (en t=0). La permeabilidad vertical kz se puede
calcular de la Ec. 8.21 si rf es conocido. Generalmente, rf se calcula del ajuste de la
curva tipo de la Fig. 8.3 así:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


333

0.0002637 kr tM
rf2 = (8.22)
φ µ ct (t Drf ) M

La permeabilidad radial kr es calculada del análisis del periodo de flujo pseudoradial:

qµB
kr = 162.6 (8.23.a)
mh

El valor de kz se puede también calcular del punto de ajuste:


2
kr ⎛ h ⎞
kz = ⎜ ⎟⎟ (8.23.b)
rf2 ⎜⎝ hDM ⎠

El valor de kr puede ser estimado de:

1 ⎡141.2qµ B (PD / hD )M ⎤
kr = ⎢
(∆P )M ⎥⎥⎦
(8.23.c)
kz ⎢⎣ rf

Como dato, no existen estudios del comportamiento de la restauración de presión


(falloff) en pozos fracturados horizontalmente.

Nota: El efecto de almacenamiento no se incluye en este análisis de fracturas


hidráulicas.

EJEMPLO

Los datos de presión de restauración obtenidos después de un tratamiento de


fracturamiento hidráulico se muestran en la tabla 8.1. Las características del
yacimiento son las siguientes:

q = 64.3 BPD rw = 0.198 ft h = 51 ft


φ=8% µ = 0.45 cp B = 1.507 bbl/STB
ct = 17.7x10-6 /psi tp = 364 hrs

1. Usando técnicas convencionales semilog y Cartesianas, encontrar:


a. Permeabilidad
b. Longitud media de fractura.
c. Eficiencia de flujo
d. Almacenamiento
2. Recalcular (a), (b), y (c) usando curvas tipo apropiadas de PD y PD’.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


334

Tabla 8.1. Datos de presión de restauración

∆t, hrs Pws, psi ∆t0.5, hr0.5 ∆P, psi (tp+∆t)/ ∆t t*∆P’, psi P', psi/hr
0.0 1170 0.000
0.5 1329 0.707 159 729.00 59.889 119.778
1.0 1388 1.000 218 365.00 139.603 139.603
1.5 1464 1.225 294 243.67 163.006 108.671
2 1501 1.414 331 183.00 146.786 73.393
3 1570 1.732 400 122.33 209.375 69.792
4 1639 2.000 469 92.00 251.844 62.961
6 1748 2.449 578 61.67 279.544 46.591
10 1899 3.162 729 37.40 303.719 30.372
18 2075 4.243 905 21.22 311.701 17.317
27 2209 5.196 1039 14.48 329.161 12.191
36 2304 6.000 1134 11.11 322.987 8.972
45 2375 6.708 1205 9.09 322.865 7.175
54 2434 7.348 1264 7.74 308.208 5.708
63 2481 7.937 1311 6.78 299.262 4.750
71 2516 8.426 1346 6.13 296.365 4.174

SOLUCION

1. Técnicas convencionales semilog y Cartesianas

a. Permeabilidad de la formación.
Un gráfico Horner para los datos dados en la tabla 8.1 se presenta en la Fig. 8.7. La
pendiente es –510 psi/ciclo. La permeabilidad se puede estimar de la pendiente de la
línea recta semilog, usando la siguiente ecuación:

162.6qµB (162.6)(101)(0.45)(1.507)
kc = = = 0.52 md
mh (510)(42)

Calcule la permeabilidad siguiendo paso a paso el procedimiento:


Paso 1. Considerar xf/xe = 0.5.
Paso 2. Leer el factor de corrección correspondiente de la Fig. 8.2, sobre la línea
Horner. Fcor=0.46.
Paso 3. De la Fig. 8.8, gráfico Cartesiano de ∆P vs. t0.5, la pendiente es mvf = 141.3
psi/hr0.5.
Paso 4. Calcule:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


335

3400

P*=3160 psi
3000

2600
lo
cic
si/
0p
Pws, psi

51
2200

m=
1800

1400

P1hr=1138 psi
1000
1000 100 10 1
⎛ tp + ∆t ⎞
⎜ ⎟
⎝ ∆t ⎠

Fig. 8.7. Grafico Horner

2600

5
0.
r
i /h
2200 ps
3
1.
14
vf =
m
P ws, psi

1800

1400

1000
0 2 4 6 8 10

t, hrs

Fig. 8.8. Grafico de Pws vs. t


2
⎛ 4.064qB ⎞ µ
kx = ⎜
2
⎟⎟
⎜ hm
⎠ φ ct
f
⎝ vf

2
⎛ (4.064)(101)(1.507) ⎞ (0.45)
k ⋅ x 2f = ⎜⎜ ⎟⎟ −6
= 3452.6 md − ft 2
⎝ (42)(141.3) ⎠ (0.08)(17.7 × 10 )

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.


336

10000

∆P, psi

1000

100
0.1 1 10 100
∆t, hrs

Fig. 8.9. Grafico log-log de ∆P vs. ∆t

Paso 5. Aplique el factor de corrección para calcular una nueva permeabilidad:

k = kc Fcor = (0.52)(0.46) = 0.2392 md

Paso 6. Calcule la longitud media de fractura:

kx 2f 3452.6
xf = = = 120.14 ft
k 0.2392

Paso 7. Estimar xe, de:

kt p (0.2392)(364)
xe = 0.029 = 0.029 = 339 ft
φµct (0.08)(0.45)(17.7 × 10 −6 )

Paso 8. Calcular la relación xf/xe:

x f 120.14
= = 0.356
xe 339

Repita el paso 2 al 7 para n iteraciones hasta que xf(i) ≈ xf(i-1). Después d