You are on page 1of 49

EL PROCESO DE URBANIZACIÓN EN MEXICO: Distribución y crecimiento de la población

urbana
Author(s): Luis Unikel
Reviewed work(s):
Source: Demografía y economía, Vol. 2, No. 2 (1968), pp. 139-182
Published by: El Colegio De Mexico
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40601775 .
Accessed: 25/09/2012 15:15

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

El Colegio De Mexico is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Demografía y
economía.

http://www.jstor.org
EL PROCESO DE URBANIZACIÓN EN MEXICO

Distribucióny crecimientode la población urbana1

Luis Unikel*
El Colegiode México

Introducción
El procesode urbanizacióny el aceleradocrecimiento de la población
totalconstituyen,sin duda alguna,dos de los fenómenosa escala mun-
dial de mayorimportanciaen el desarrollode la sociedad humanay
del medioen que ésta se desenvuelve.
La urbanizaciónes un procesocomplejoque se manifiestaa través
de dos grandesfenómenos : el primeroy más patentede ellos corres-
ponde a la crecienteconcentración de la poblaciónurbana,que opera
a travésdel crecimientode las localidades urbanas existentesy del
surgimiento de nuevas localidadesurbanas.2 El segundo,más difícil
de definir,consiteen la evoluciónde la formade vida de la pobla-
ción,de un tipo tradicional-rural a otro moderno-urbano*
* El autor agradece la estrecha colaboraciónque prestaronen la elaboración
de este estudio JulioBoltvinik,AndrésNecochea,AgustínPorras,Federico Torres
y Edmundo Victoria,y las sugerenciasde Raúl Benítez,Gustavo Cabrera,Susana
Lernery Eliseo Mendoza, quienes revisaronel texto original.
i El presenteestudiocorrespondeal proyecto1 de los 8 que formanel programa
de investigaciónsobre el proceso de urbanizaciónen México,que viene llevando
a cabo el Centro de Estudios Económicos y Demográficosde El Colegio de
México. El programatiene por objeto conocer los factoresque han intervenido
en la actual distribuciónde la población y de las actividades socioeconómicas
entrezonas urbanas y rurales,determinarlos efectosmás significativosdel fenó-
meno de la urbanizaciónen el país, así como sentar las bases para la estimación
de la probableestructuraurbana de México hasta 1980. En una etapa posterior,
con base en los resultadosobtenidos,se podrá realizar el estudio normativodel
proceso de urbanización,en el cual se derivenestrategiaspara el desarrollourba-
no del país. Para mayoresdetalles véase El proceso de urbanizaciónen México:
anteproyectode investigación,Centro de Estudios Económicos y Demográficos,
El Colegio de México,abril de 1967,mimeografiado.
Este trabajo constituyeuna versión aumentada de la que ha publicado el
CentroEditor de América Latina, de Buenos Aires, en el libro La urbanización
como campo de investigaciónen ciencias sociales. Contieneinformaciónadicional
y un análisis regional más amplio,principalmenteen la parte III. El ajuste de
algunos cálculos y las modificacionesintroducidasaumentan la claridad del es-
tudio y la exactitudestadística del mismo; sin embargo,no alteran las conclu-
siones originales.
2 Hope T. Eldndge, The Process or urbanization",en Josepnbpengiery utis
Duncan (comps.), DemographicAnalysis,Nueva York, The Free Press of Glen-
coe, 1963,pp. 338-343;Jaime Dorselaer y Afonso Gregory,La urbanización en
AméricaLatina, Tomo I, Bogotá, Feres, p. 11; P. Hatt y H. Reiss, en Cities and
Society,P. Hatt y A. Reiss (comps.), Nueva York, Free Press of Glencoe, 1957,
p. 79; y otros autores.
s j. Dorselaer y A. Uregory,op. cit., p. lz; rnnip *iauser, "urbanization: An
139
140 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA II :2, 1968
Los aspectos del proceso de urbanización que se estudian en este
trabajo correspondena las manifestacionesdel primer fenómenomen-
cionado, de naturaleza exclusivamentedemográfico-espacial.4De acuer-
do con lo anterior,el trabajo tiene por objeto describir el proceso de
urbanización en México en el período 1940-1960en función del nivel
y la rapidez alcanzados por el fenómeno y de ciertas características
de la estructura de las localidades.
El estudio se compone de tres partes: en la primera se trata de
ubicar la posición de México en el contextodel proceso mundial de ur-
banización, en lo que respecta al nivel y ritmo de urbanización, y se
pretende identificarla estructura de las ciudades de México, según su
tamaño, y compararla con la de países que se consideran representa-
tivos de sistemas "tipo".5 En la segunda parte, se estudian con mayor
detalle los tres aspectos mencionados del "proceso" en México: nivel
y ritmo,así como la estructura de localidades. Finalmente, en la ter-
cera parte, se analizan estas manifestaciones del proceso de urbani-
zación a escala nacional.

I. MÉXICO EN EL CONTEXTO DEL PROCESO MUNDIAL DE URBANIZACIÓN

Comopuede observarseen el cuadro I,6 Méxicoteníaen 1940un nivel


de urbanizaciónsemejanteal mundial,y en 1960 superaba amplia-
Overview",en P. Hauser y L. Schnore(comps.), The Study of Urbanization, Nueva
York, JohnWiley& Sons, 1965,pp. 8-9.
* La dehmcion demograhco-ecologica es limitada,pues no cabe duda que ei
fenómenono consiste,exclusivamente,en un proceso de concentraciónde pobla-
ción en determinadospuntos geográficos.Sin embargo,en vista de la innegable
interdependenciaque tiene la urbanizacióncon otros procesos de cambio, como
la modernización,la secularizacióny el desarrolloeconómico- todos los cuales,
según Germani,tiendena ser consideradoscomo procesos globales y por lo tan-
to de difícil definicióny medición-, se ha considerado que la única formu-
lación concretadel fenómenosusceptiblede ser traducidaoperacionalmentees la
de índole demográf ico-ecológica.Asimismo,ésta permiteanalizar con mayor cla-
ridad la asociación del proceso de urbanizacióncon los otros procesos mencio-
nados.
El tomar en cuenta la limitacióndel enfoquedemográficohizo necesario de-
finirlo urbano con base en un análisis de la variable poblacióny su relación con
otras variables de índole social y económica (véase Luis Unikel, "Ensayo sobre
una nueva clasificaciónde población rural y urbana en México", Demografíay
Economía,Vol. II, Num. 4, México, 1968). Finalmente,es importanteseñalar que
esta descripciónde naturaleza demográf ico-espacial,si bien se considera funda-
mental,constituyeun punto de partida que será complementadocon el análisis
de variables no demográficasen los subsiguientesproyectosdel programade in-
vestigación. Para mayoresdetalles sobre lo primeramenteexpresado,véase Gino
Germani,"Urbanización,secularizacióny desarrolloeconómico",Revista Mexica-
na de Sociologia,Vol. XXV, Núm. 2, México,pp. 625-646 y H. T. Eldridge,"Urban
Theory and Concepts in Relation to the Definitionof Urban Agglomerations",
Proceedingsof the WorldPopulationConference,Reunión 9, Roma, 1954,pp. 5Ã1-
586.
5 En general,se considerandos sistemas"tipo" de ciudades, el preeminentey
el rango-tamaño, los cuales se representanen la gráfica(p. 143). Para ilustrarel
primersistemase empleóel caso de Guatemalay para el segundoel de los Estados
Unidos.
« El cuadro 1 (p. 142) presentael nively el ritmode urbanizaciónen 16 países
en 1940y 1960.La selección - aun cuando restringidapor la disponibilidadde
datos ofreceun panorama general de la urbanizaciónde países en diversos es-
tados de desarrollo,en diferentesregionesdel mundo.
EN MÉXICO
UNIKEL: URBANIZACIÓN 141
mentedichopromedio.De los países que aparecenen el cuadro,sólo
Venezuelay Perú acusaron un ritmode urbanizaciónsuperioral de
México. Otrohecho que destaca es que, de maneraregular,las tasas
de urbanizaciónde los países subdesarrollados son mayoresque las de
algunosde los cuales han alcanzadoniveles
los países industrializados,
de urbanizacióntan altos que su grado de urbanizaciónno puede au-
mentarsino lentamente.Tal es el caso de Inglaterray Gales.
Según el estudio elaborado por Bréese,7se puede afirmarque el
nivelde urbanización8de México(18.4%) era ya en 1940mayorque
el de los países subdesarrolladosen su conjunto. En dicho trabajo el
autorclasificaa Méxicoen el grupode países con nivel de urbaniza-
ción "medioalto". Por otro lado, el nivel de urbanizaciónde México
fue en 1950y 1960,de 26.4% y 34.7% respectivamente, mientrasque
el promedioestimadopor Bréese para los países desarrolladosdel
mundofue en tales fechasde 38.0% y 41.0%, lo cual indica que Mé-
xico se está acercandorápidamenteal nivelde urbanizaciónalcanzado
por los países desarrolladosen su conjunto.De continuarlas tenden-
cias de este períodohasta 1970,es de suponerque el nivelde urbani-
zación de México alcanzará el "nivel" promediode los países des-
arrollados.
Asimismo,según elaboracionesde H. Browning,9 México y Vene-
zuela han duplicadosu poblaciónurbana en localidades de 200O0y
más habitantesen la mitaddel tiempoque requirieronInglaterray los
Estados Unidosen el siglopasado, partiendode nivelesiguales de ur-
banización;y en menosde esa mitadde tiempo,por lo que se refiere
a localidadesde más de 100000 habitantes.
Del análisis comparativode los cuadros 1 y 2 se corroboraclara-
menteque los países de urbanizaciónmás rápida son aquellos que
han iniciadoeste procesomás recientemente,10 entrelos cuales Méxi-
co ocupa uno de los primeroslugares.
En lo que conciernea la estructuraurbana,11Méxicopuede clasi-
ficarsedentrodel grupo de países con sistema de ciudad "preemi-
nente",segúnel cual una o variasgrandesciudadespredominansobre
las restantes,no sólo en poblaciónsino en todos o casi todos los as-
pectos de la vida socioeconómica,culturaly políticadel país.
En la gráfica1 se representala estructurade las ciudades princi-

? Gerald Bréese, Urbanizationin Newly Developing Countries,Nueva York,


Prentice-Hall,1966,cuadros 6 y 7.
» Tradicionalmente, el nivel de urbanizaciónde una unidad territorialse mide
a través del "grado de urbanización". Este se definecomo la proporciónde po-
blación urbana respecto a la total. Comúnmente,para efectos de comparación
internacional,se considera urbana la población en localidades de 20000 y más
habitantes,como en el caso citado. En el análisis internode México,partes II y
III de este trabajo, se aplica como límite urbano-nourbano el de 15000 habitan-
tes. Esta división es resultado de un estudio específicosobre el tema. Véase
L. Unikel,toc. cit.
9 Harley Browning,urbanizationin Mexico, tesis doctoral médita, Universi-
dad de California,Berkeley,1962. Este trabajo es uno de los pocos realizados
sobre el tema y sin duda uno de los más destacados.
10 KmgsleyDavis e Hilda Hertz Golden,"Urbanizationand the Development
of Pre-IndustrialAreas", en Hatt y Reiss, op. cit.,p. 126.
n Se entiendepor estructuraurbana la jerarquía que manifiestanlas locali-
dades urbanas de un país según su tamaño de población.
s 1 ssöKSfsssfcssjssss
"
s» III
Ï.J
I* ï8
.¡s
h
I -*
ä 'trowiNNM'NNHHOOOod S.C-M q S'a
4i i{£ .
II 11 ^ 8«
llo I ê i£3
1 lS-î S si
Uli* « s ; ; ¡i| 1 1*
!N

t^Jr 1 Ȕ
M

I a
Z

5
ë
*a tj- r*^<n on "* ^ wî ^ t^»o^ on »o *-ioo so o 3|||
o^S5
| |"l
c íá rt

S
Si
¡H

¡*
< ì
ililllÜill! I Si|i1i Ili
b I I«Ji 1 I 184|
!
?
-S ^5 *« •* ci «li ^
y|§SHo
â^ltfï
3 •S R
g § ONin^ONTfc^f'-tnON^hi-HroíSr^-cs *^ **S8^Sn*^ ^0*0300

8 .il
S a 3 ^*a « è#ii^i
S •aï«!*'0
S Sq'S-o

liilillïillill1ifilflli!!!!
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 143

Cuadro 2
México y otros países : Rapidez del proceso de urbanización

Localidades de 20000 Localidadesde 100000


Países y más habitantes y más habitantes
Año A B Año A B

Inglaterra y Gales 1802 17 46 1802 10 42


Estados Unidos 1873 16 38 1866 10 36
Japón 1898 16 24 1907 10 26
Argentina 1874 16 37 1875 10 22
México 1933 16 26 1936 10 16
Venezuela 1934 16 19 1931 10 14

Fuente: Browning,op. cit., cuadro II-5, p. 40.


A: % de la poblacióntotal.
B: Años necesariospara duplicarA.

I960
y

tt» - S^

! / 1950
y

l940
< I / yS *'*^

g ^/^/' -"G^°

°
_ GÛATËM ALA~ 7950
?0 ^^^

i "■
5 - MEXICO
40 -

°
so 100 ZOO SOO 1000
TAMAÑO OE LAS CIUDADES EN MILES DE HABITANTES

Gráfica 1
México y otros países: Estructura urbana

Fuente: Las distribucionesde ciudades de los Estados Unidos y Guatemala se


obtuvieronde Brian Berry op. cit., pp. 140 y 142; las correspondientes
a Méxicose graficaroncon base en datos calculados en este estudio.
144 DEMOGRAFÍA
Y ECONOMÍA11:2,1968
pales de Méxicoy su evoluciónde 1940a I960,12así como la estructura
urbana correspondiente a dos países que se consideraronen un mo-
mentodado (1950) representativos de los dos sistemasde ciudades
prototipo:Estados Unidos respectoal sistemaconocidopor "rango-
tamaño"(rank-sizerute)13y Guatemalacon relaciónal sistemapre-
eminente(primatecity).
El sistemade ciudades de Méxicopuede estudiarsetambiéna tra-
vés del "índicede primacía"14(cuadro 3) según el cual México ocu-
paba en 1950una posiciónmedia en AméricaLatina y un poco supe-
riora la del promediomundial.
Cuadro3
MÉXICO Y OTROS PAÍSES Y REGIONES : ÍNDICE DE PRIMACÍA
DE 4 CIUDADES, 1950»

Países de otros
Regiones índice América Índice íí,/™ índice
Latina paises

Mundial 2.01 Uruguay 5.67 Francia 3.25


América Latina 2.94 Guatemala 527 Dinamarca 3.21
Norteamérica y Perú 4.60 Reino Unido 1.48
Oceania 0.75 Argentina 3.88 U.R.S.S. 1.28
Europa, incluida México 2.87 Japón 1.16
la U.R.S.S. 1.84 Chile 2.38 E.U.A. 0.95
Asia Menor y Afri- Venezuela 1.64 India 0.76
ca del Norte 1.50 Brasil 0.85 Canadá 0.60
África Central y
Sudáfrica 1.26
Asia, sin incluir
Asia Menor 2.35
Fuente: KingsleyDavis, "Las causas y efectosdel fenómenode primacía urbana
con referenciaespecial a América Latina", en Instituto de Investigaciones
Sociales, Estudios sociológicos del Congreso de Sociología del Desarrollo,
Vol. I, México, UNAM, 1962,cuadro 3, p. 376.
Px
a i (4) = en que P1, P2, P3 y P4 son las poblaciones de las
P2 P3 + P4
+
ciudades que en esa fecha ocupaban los rangos 1, 2, 3 y 4.

12 Se considera que la representaciónde la estructuraurbana en papel log-


normal expresa con mayor claridad los casos prototipo"rango tamaño" y "pre-
eminente"que las gráficasen papel semilogaritmicoo logarítmico. Para mayo-
res detalles véase Brian Berry,"City Size Distributionsand Economic Develop-
ment",en JohnFriedmanny WilliamAlonso (comps.), Regional Developmentand
Planning,Cambridge,Mass., MIT Press, 1965,pp. 138-152.
is Según este sistema,las ciudades se ordenan según una distribuciónen que
la poblaciónde la ciudad mayores el doble que la segunda,el tripleque la ter-
cera y tieneuna poblaciónn veces mayorque la ciudad de rango n. Para mayores
detalles véase Charles Stewart,Jr."The Size and Spacing of Cities",en H. Mayer
and C. Kohn (comps.). Readingsin UrbanGeography,Universityof Chicago Press,
1960,pp. 240-256.
i-*El índice de primacía expresa el grad en que la ciudad principalpredo-
mina en poblaciónsobre las n siguientes. Su expresiónnuméricaes:
UNIKEL: URBANIZACIÓNEN MÉXICO 145
De acuerdo con la gráfica y con el comportamiento del índice de
primacía, México tiene una estructura urbana básicamente preemi-
nente pero que tiende hacia un tipo intermedio.15
En el contexto de la urbanización mundial, México tiene un nivel
bastante elevado que se acerca con rapidez al de los países altamente
urbanizados en virtud de haber experimentado un proceso muy rá-
pido, superado apenas por contados países. Todo esto ha venido acom-
pañado de cambios en la estructurade sus ciudades que se manifiestan
a través de una disminución en el índice de primacía del sistema y
que son indicativos de la formaciónde centros urbanos de importancia
regional.
Con base en lo anterior,puede adelantarse la hipótesis de que la
estructura urbana del país está "madurando" - según términos de
Friedmann- , o sea que están surgiendo centros urbanos que pueden
satisfacer regionalmentelas necesidades de su creciente población y
de importanteszonas periféricas,mejorar su situación socioeconómi-
ca, cultural y política y manifestar economías externas y de escala.
Esto les permite competir con la ciudad preeminenteen cuanto a po-
blación y actividades económicas.16

II. El proceso de urbanización en México a escala nacional

1. Nivel y ritmode la urbanizjacion


Para expresar el nivel de urbanización alcanzado por un país o re-
gión se utiliza generalmente el grado de urbanización. Sin embargo,
si se parte de la premisa de que una ciudad es tanto más urbana
cuanto mayor sea su población,17se considera que el "grado" no es
suficientementerepresentativodel nivel de urbanización, debido a que
no distingue las distintas estructuras urbanas que puede contener
implícitamente. De acuerdo con este razonamiento, de dos regiones
que tengan igual proporción de población urbana, será más urbani-
zada aquella cuya población urbana resida en ciudades de mayor
tamaño. Así, el nivel de urbanización del país se midió mediante una
expresión numérica que se denominó índice de urbanización.18

I ' (n) = en que /_* (n) es el índice de primacía
p2 + pz + pá+ ...+pn
de n ciudades, y Pv P2, P3, P4 ... Pn son poblacionesde las ciudades correspon-
dientesa los rangos 1, 2, 3, ... n.
ib Berry,op. cit.,p. 143. Este autor distinguetres tipos de estructurauroana:
preeminente, intermediay rango-tamaño.
i« La literaturasobre la interpretacióneconómica de la primacía uroana es
muy amplia. En esta ocasión se considera indicado citar a: J. Friedmann,"The
Conceptof a PlanningRegion",Land Economics,Vol. XXXII, No. 1, Feb. de 1956;
Berry,op. cit., G. Neutze,Economic Policy and the Size of Cities, Canberra,The
AustralianNational University,1965; y Browning,op. cit., capítulo VI.
lì Davis y Golden,op. cit.,p. 121.
i» La expresiónnuméricadel indice de uroanizaciones ia siguiente:

7 = - (-¿- + _L + -JL + _ L) = G (025 Pl + 0.50p2 + 0.75p8 + p4)


4P P P P
= (G) • (factor E). (sigue la nota en la p. 146)
146 DEMOGRAFÍA
Y ECONOMÍA11:2,1968
El nivelde urbanizaciónde Méxicoen el período 1940-1960casi se
duplicó,como puede observarse en el cuadro 4.
La urbanizaciónrápida del país en el períodoestudiado- medida
a travésde los cambiosen el "nivel"- se debió principalmente
al im-
Cuadro 4
México: Nivel de urbanización, 1940-1960

Indicadores* 1940 1950 1960


Índice de urbanización (%) 16.16 23.59 31.69
Grado de urbanización (%) 19.99 27.92 36.50
Factor E 0.81 0.84 0.87
* Para mayoresdetalles véase la nota 18.

Cuadro 5
México: Población y participación en el grado de urbanización,
de las 17 ciudades mayores del país, 1940-1960

Poblacióny participación 1Qáñ


194U *ÛV)
19:>U 1Qécn
iVW
porcentualen et "grado"
Población urbana a (habitantes) 3 927 694 7 209528 12746 685
Población de las 17 áreas urbanas
de 100000 y más habitantes en
1960* (habitantes) 3 005214 5256804 8 968 591
Población del área urbana de la
ciudad de México b (habitan-
tes) 1559782 2872334 4909 961
Participación en el "grado", de
las 17 áreas urbanas c 76.51% 72.91% 70.36%
Participación en el "grado", del
área urbana de la ciudad de
México « 39.71% 39.84% 38.51%
a Véase el cuadro 13.
*>Censos generales de población y cálculos realizados para la delimitaciónde
las áreas urbanas de las principalesciudades del país. Para mayores detalles
véase la nota 20 de este trabajo.
c La participaciónen el "grado" equivale a la relaciónporcentualentre la pobla-
ción urbana correspondiente y la total del país.

En que Uv U2, Us, Ué son la población en localidades de 15000 y más, 20000


y más, 50000y más, y 100000y más habitantes,respectivamente. P es la población
total del país o de la unidad territorialestudiada; G es el grado de urbanización
(UJP)', pv p2, p3 y p4, son las participacionesrespectoa la población urbana,
de la población de los intervalosde 15-20 000, 20-50000,50-100000y 100000y más
habitantes,respectivamente.Estas participacionesponderadas, como se indica
en la expresión,constituyenlo que se ha denominadofactorE, que es un indi-
cador de la estructuraurbana. Se hace constar que el númerode intervalosque
formanel índice es arbitrario;sin embargo,se consideróeste número más con-
venientepara el análisis que 2 y 6 intervalosensayados previamente.Asimismo
es importanteseñalar que con la aplicación del "índice" sólo se pretendecuan-
tificarlos diferentesnivelesde urbanizaciónde una o varias unidades territoriales
en los años estudiados.
EN MÉXICO
UNIKEL: URBANIZACIÓN 147
portanteincrementoexperimentado por el "grado".1*Al mismotiem-
po debe destacarse que duranteel decenio1950-1960 ambos indicadores
del "nivel"aumentaroncon rapidez decreciente,lo que puede seña-
lar el inicio de un cambio importanteen la tendenciafutura del
procesode urbanizaciónen México,supuestoque se refuerzacon los
resultadosobtenidosposteriormente en este trabajo.
El nivelde urbanizaciónalcanzadopor el país en ambos decenios
se explica,como se observaen el cuadro 5, por la elevada participa-
ción en el "grado" de las grandesciudades del país - las 17 áreas
urbanasde 100000 y más habitantesen 1960- y muy especialmente
el área urbana de la ciudad de México.20
La desaceleraciónocurrida en el nivel de urbanizacióndurante
1950-1960 se explica tambiénen gran parte por el crecimientomás
lento de estas ciudades y en particularde la ciudad de México. Sin
embargo,esta últimamantuvosu predominionacional.
A efectode conocermás a fondolos factoresque influyenen el
nivelde urbanización,se analizan a continuaciónel "grado"y el fac-
tor E; el primerode éstos se estudia a travésdel crecimientode la
poblacióntotal y por clases de localidades,21 y el segundocomo una
parte del análisis de la estructuraurbana.
Crecimientode la población total y por clases de localidades. El
ritmode crecimientode la poblacióntotal del país ha venidoeleván-

i» El cambio en el "grado" explicóel 86% y el 90 °/ode la variación del índice


de urbanizaciónen el primery segundo decenios,respectivamente.Por otro lado,
el peso del factorE se redujo del 10% al 8 % y el peso combinado de ambos
disminuyótambiéndel 4% al 2%. Estas cifras se calcularon mediantela expre-
sión siguiente:/ = G • SE + E • AG + AH • AG. Véase la definiciónde los términos
en la nota 18. El escaso dinamismodel factorE se debe, entre otras cosas, a que
las ciudades mayoresde 100000 habitanteshan venido perdiendoimportanciare-
lativa con respectoa centrosurbanos de menor tamaño.
20 Mucho puede decirse sobre las definiciones,aplicaciones y métodos para
delimitaráreas urbanas (véanse diversos estudios de J. Gibbs, M. Maçura, G.
Goudswaard,O. Boustedt,así como del GeneralRegistryOffice,y del U. S. Bureau
of the Census, en Jack Gibbs,comp.,Urban Research Methods,New Jersey,Van
Nostrand,1961,pp. 14-73); sin embargo,la carencia en México de datos a nivel
de localidad sobre ocupación,densidad de poblacióny edificación,y en generalde
característicasde índole urbana, dificultaen extremoutilizar métodos relativa-
mente complejos para el efecto. Considerándosenecesario contar con la pobla-
ción, aún aproximada, de las principales áreas urbanas del país, se decidió
-de acuerdo con la informacióndisponible,o sea estadísticascensales así como
material cartográficoy aerofotogramétrico-aplicar como criterio básico para
determinarlas localidades que integran,junto cow la ciudad central,las áreas
urbanas, el criteriode contigüidady de accesibilidad. Estos dos criteriosllevan
implícitosla dependencia ocupacional de la población periféricarespecto a la
ciudad central,así como el movimientocontinuo-o la mayorposibilidadde que
se realice- de personas y bienes hacia y desde la ciudad central. Este procedi-
miento ha sido recomendadopor Naciones Unidas, Data on Urban and Rural
Population in Recent Censuses, Population Studies, Num. 8, Nueva York, 1950,
p. 4, y por Juan Elizaga, Distribuciónespacial de tas poblaciones (Apuntes resu-
midos mimeografiadosdel curso dictado por el autor), Santiago, Chile, CELADE,
1961,p. 11 La mayor disponibilidadde informaciónpermitióobtenerla población
de áreas urbanas en forma más detallada y confiablepara 1960,particularmente
en el caso de la ciudad de México.
21 Para la elaboraciónde este estudio,las localidades se han divididoen cua-
tro clases: rurales (menores de 5000 habitantes),mixtas rurales (de 5000 a 10000
148 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968
dose en forma constante, de 2.7 % anual en 1940-1950a 3.1 % en 1950-
1960 y, según estimaciones recientes, al 3.5 % durante el período
1962-1967.22Sin embargo, las localidades urbanas, mixtas y rurales,
que forman el total de la población, registrarontasas de crecimiento
muy distintas (cuadro 6); destaca lo elevado de las urbanas, que fue-
ron más del triple de las rurales.
Las tasas de crecimiento anual mencionadas provocaron un au-
mento en la participación de la población urbana respecto a la total
del 20.0 % al 36.5 % entre 1940 y 1960 - que no es sino el incremento

Cuadro 6
México: Incrementoabsolutoy relativode la poblacióntotal urbana
y no urbana,1940-1960

1940- 1950 195Ò- 1960 - -


Inoreaontod* --------------•------- -- - - - -
la poblaoiôn Inoromtnto Inoreatnto
Absoluto nédio anual Absoluto medioanual
ty *¿/
Total 6 130 092 2.70 9 143 875 3.01
Urbana^ 3 281 834 5.89 5 537 157 5.54
Mixta 521 444 2.97 743 201 3.12
Rural 2 326 814 1.51 2 863 517 1.59
Urbana^ 3 281 834 5.89 5 537 157 5*54
Al inioio d«l
decenio 2 654 016 5.05 4 773 374 4.97
Localidades
reolasifioadas 627 818 6.13 763 783 5*01
Urbana^ 2 937 419 4.90 4 883 146 4.78
Natural 1 262 649 2.06 3 122 203 3.06
Sooial 1 724 770 2.84 1 760 943 1.72

* El incremento
medioanualse calculómediantela expresión:

2(pi-po)/(pi + po) i«»:


n
Pj y Po son la población al final y al principiodel período, respectivamente,
y nel númerode años.
t>Incrementobruto de la población urbana, que se obtiene por diferenciaentre
la poblaciónurbana al final y al principiodel período (las cifras proceden del
cuadro 13).
c Incrementode población1940-1950 de las localidades urbanas en 1960.
y 1950-1960,
En cuanto a las ciudades con "áreas urbanas",se consideróla población de 1940
y 1950de todas las localidades que integrabantales "áreas urbanas" en 1950;para
el siguientedecenio,se consideróla población de 1950de todas las localidades
que integrabanlas "áreas urbanas" en 1960.

habitantes),mixtas urbanas (de 10000 a 15000habitantes)y urbanas de (15 000 y


más habitantes).Véase Unikel,toc. cit.
¿z secretaríade industriay comercio,Direcciónoenerai ae estadística,
Cálculos áe ta poblaciónde los Estados Unidos Mexicanos,al 30 de junio de cada
año, México, 1965.
UNIKEL: URBANIZACIÓNEN MÉXICO 149

en el grado de urbanización a que se hizo referencia previamente-


y un descenso en la participación de la población rural de 72A % a
55.6 %. El grupo de localidades mixtas, a pesar de observar un com-
portamiento errático durante el período 1940-1960,mantiene su par-
ticipación (véase el cuadro 13) oon respecto a la población total. La
tasa de crecimiento de las localidades urbanas sufrió un descenso
entre los decenios 1940-1950y 1950-1960mientras que se elevó en las
localidades no urbanas.
Para profundizaren la dinámica de los cambios en el nivel de la
urbanización, se estudia a continuación el crecimiento total de la po-
blación urbana en las tres formas siguientes: en primer lugar, a través
del crecimientode las localidades urbanas ya existentes,así como de
la reclasificación de localidades del grupo no urbano al urbano. En
segundo lugar, desde el punto de vista del crecimientode la población
por expansión física de las ciudades. Por último, en función de su
crecimiento natural y social.

Crecimientode la población urbana; ciudades existentes y reclasi-


ficadas. El crecimiento de la población urbana se compone del au-
mento en el número de habitantes de las ciudades existentes al inicio
del período de estudio (1940), y de aquellas localidades que, no
siendo urbanas en 1940,pasaron a serlo entre 1940 y 1960,tomando el
nombre de localidades reclasificadas en urbanas. En el caso de Mé-
xico, el crecimiento de la población urbana, tal como se muestra en
el cuadro 6, se debió básicamente al incremento demográfico experi-
mentado por las ciudades existentes en 1940: 80.8% en el primer
decenio y 86.2 % en el segundo. Sin embargo, no deja de ser signifi-
cativo que el 19.2 % y el 13.8 % del incrementobruto de la población
urbana, en 1940-1950y 1950-1960respectivamente,se haya debido a la
incorporación de nuevos núcleos urbanos. En el primer decenio
estudiado, se reclasificaron30 localidades no urbanas, cuyo incremen-
to medio anual fue de 6.1 %. En los siguientes diez años se convir-
tieron en urbanos 40 centros de población, cuyo incremento medio
anual fue de 5.0 %.

Crecimiento de la población urbana por integración fisica. El cre-


cimiento de la población urbana por la expansión física experimentada
en las ciudades ha sido un fenómeno reciente en México. Este pro-
ceso en el cual localidades cercanas a la ciudad son integradas al área
urbana, se produce por la descentralización de población del centro
hacia la periferia en las grandes ciudades del país y por el propio
crecimiento de ciertas localidades periféricas. Los casos de la ciudad
de México, Monterrey,Cuernavaca y otros ilustran claramente dicho
fenómeno.
El aumento de la población urbana por efecto de la integración
física de localidades no urbanas a las ciudades del país se estimó, en
1940-1950,en 214 localidades con una población total de 418 074 habi-
tantes. De 1950 a 1960,las localidades integradas fueron 249, con una
población total de 457 588 habitantes.23
23 La mediciónde este fenómenoes sumamentelaboriosa y difícil de llevar
a cabo con exactituddebido a la escasez de informaciónadecuada en las fechas
150 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968
La participación de dicho incrementodemográficoen el crecimien-
to total de la población urbana representó el 12.7 % durante el dece-
nio 1940-1950y el 8.3 % en el período siguiente. Solamente el área
urbana de la ciudad de México aportó el 10.2 % y el 5.2 % respectiva-
mente de tal crecimiento; el pequeño porcentaje restante correspondió
a otras áreas urbanas tales como Guadalajara, Monterreyy Puebla.
Sin embargo, es significativonotar que este proceso se acentúa en
términos relativos de 1950 a 1960 en estas últimas ciudades así como
en otras de menor importancia. Es probable, por lo tanto, que este
fenómeno, característico de países desarrollados y altamente urba-
nizados, empiece a adquirir importancia en México y aumente en mag-
nitud a medida que se multipliquen los centros regionales.
En síntesis, el crecimiento de la población urbana por reclasifi-
cación y por integración física, considerados ambos como "nueva
población urbana", constituyeronel 31.0 % de 1940 a 1950 y el 22.1 %
de 1950 a 1960. En consecuencia, se ha visto que la rapidez del pro-
ceso de incorporación de nueva población urbana en México de 1940
a 1960 perdió importancia relativa dentro del crecimiento urbano,
del primero al segundo decenio, lo cual ha influido en la desacelera-
ción de dicho crecimiento. Es probable que la reclasificación de
localidades no urbanas y la integraciónpor expansión física alcancen
mayores niveles absolutos en el futuro. Sin embargo, su importancia
relativa en el crecimientourbano seguirá disminuyendo,por lo que el
crecimiento de las ciudades existentes será el predominante.

Crecimiento natural y social de la población urbana?* Entre


1940 y 1950 la población urbana aumentó 2 987 419 habitantes (cua-
dro 6), de los cuales el 57.7 % fue crecimiento social. En el decenio
siguiente el incremento de la población urbana alcanzó la cifra de
4 883146 habitantes (cuadro 6); es decir, aumentó 63.4% respecto
al decenio anterior; sin embargo, sólo el 36.1 % fue debido a migra-
ción. Este pronunciado cambio en la importancia de los componentes
del crecimiento - el natural y el social- de un decenio al otro, se

censales. Se considera que las cifras obtenidas constituyenuna aproximación


aceptable a la población urbana real. De los 418074 habitantes anexados en
1940-1950,29371 correspondena 4 localidades que se reclasificaronen urbanas;
el resto se incorporóa ciudades existentes.De 1950a 1960toda la integraciónse
realizó en ciudades existentes.
2* Esta población correspondea las localidades urbanas en ívou,excepto ias
dos de Oaxaca para las cuales no hubo datos disponibles. En el cálculo de
los crecimientosnatural y social se partió de las estadísticasvitales de los muni-
cipios con localidades urbanas en 1960. Para obtenerel crecimientonatural al
nivel de localidad se supuso que ésta participabadel crecimientonatural del mu-
nicipioen la misma proporciónen que participabade la población total de dicho
municipio.El crecimientosocial se calculó por el método de las estadísticas
vitales,a partirde la ecuación compensadoraP1 = Po + (B - D) + (J- E) en
donde Px y Po son la población en los años final e inicial del período en cada
localidad, (B - D ) el crecimientonatural e (I - E) el crecimientosocial. (I - E)
se obtuvo por diferencia.A pesar de las limitacionesque implica el uso de este
método, las pruebas realizadas con las estadísticas vitales mostraronque éstas
aseguran la confíabilidadde los resultadosobtenidos.Sin embargo,en contados
casos, el incrementomedio anual natural se considera muy por encima o por
debajo de lo que es razonable esperar y por lo tanto el crecimientosocial debe
tomarsecon las reservasdel caso.
EN MÉXICO
ÜNIKEL: URBANIZACIÓN 151
debió tantoa la disminuciónde las tasas de crecimientosocial en la
mayoríade las localidadesurbanas (cuadros 9 y 20, pp. 153 y 172),
como al aumentoconsiderablede las tasas de crecimientonatural.25
Estos movimientos en las tasas originaronque el crecimientosocial
urbano en 1950-1960 apenas fuera ligeramentesuperioren números
absolutosal del períodoanteriory que el crecimientonaturalde la
poblacióndel conjuntode las localidades urbanas casi se triplicara
(cuadros 7 y 8).
Es probable que este cambio se haya mantenidoo acentuadode
1960a la fecha,ya que los volúmenesde migrantes- aunque hayan
aumentadoen númerosabsolutos- tendránmenorimportanciarela-
tiva frentea los grandesvolúmenesde crecimientonaturalurbano.26
Cuadro 7
México: Crecimiento total, natural y social de la población urbana
a
y de las principales ciudades de atracción, 1940-1950

Creoimientonatu crecimiento social


./ Crecimiento
- total. ral
Ciudades £/ ' :
' Absoluto
Absoluto f Absoluto f $
Total urbano 2 987 419 100.00 1262 649 100,00 1724 770 100.00
Ciudad de México 1 228 610 41.13 381 413 30.21 847 197 . 49.12
Guadalajara, Jal. 158 602 5-31 60 956 4.83 97 646 5.66
Monterrey,N. L. 161 853 5.42 64 812 5.13 91 04I 5.63
Puebla, Pue. 82 723 2.77 16 278 1.29 66 445 3.85
Ciudad Juárea, Chin. 73 685 2.47 16 136 1.28 57 549 3.34
Mexioali, B. C. 46 739 1.56 11 653 O.92 35 086 2.03
Tijuana, B. C. 43 466 1.45 8 894 0.70 34 572. 2.00
Torreón, Coah. 77 500 2.59 46 393 3.67 31 107 1.80
San Luis Potos!, S.L.P. 51790 1.73 23 840 1.89 27*950 1.63
Mérida, Tuo. 46 006 1.54 22 9II 1.82 23 095 1.34
Suma 1 970 974 65.97 653 286 51.74' 1 317 688 76¿4O
Otras looalidades
urbanas 1 016 445 34*03 609 363 48.26 407 082 23*60
León, Gto. 48 571 1,63 29 050 2.30 I9 521 1.13
Veracruz, Ver. 29 516 0.99 10 050 0.80 I9 466 1.13
Hermosilio, Son. 24 918 0.83 9 227 0.73 15 69I 0.91
Chihuahua,Chin. 30 195 1.01 15 965 1.26 14 230 0.83

Fuentes: Dirección General de Estadística, Oficina de Estadísticas Demográficas,


y Censos generalesde población.
* Se consideranlocalidades de atracción aquellas cuyo saldo neto migratorioes
positivo.El análisis se elaboró con respecto a las 10 principalesciudades de
atracción,así como a las cuatro --que aparecen al final del cuadro- que figu-
ran entre las 10 principalesen el siguientedecenio.
t>Correspondea las localidades que eran urbanas en 1960.En cuanto a las ciu-
dades con "área urbana", se consideróla población de 1940y 1950de todas las
localidades que integrabantales "áreas urbanas" en 1950.
25 Este aumentopuede explicarsecon base en la hipótesisde que las fuertes
corrientesmigratoriasde la década 1940-1950alteraronla composiciónpor edades
de la poblaciónurbana y por lo tanto las tasas de crecimientonatural de dicha
población. Además se manifestóun descenso marcado del nivel de mortalidad
en 1950-1960.
26 El fundamentodel supuesto,en lo concernienteal crecimientonatural,se
basa en el aumento significativoen la tasa de crecimientonatural de la pobla-
152 Y ECONOMÍA11:2,1968
DEMOGRAFÍA
Cuadro8
México: Crecimiento total, natural y social de la población urbana
y de las principales ciudades de atracción, 1950-1960*

Absoluto i Absoluto i Absoluto %


Total urbano ■, 4 883 W 100.00 3 122 203 100.00 1 760 943 100.00
Ciudad dt Méxioo 1 930 933 39*54 1 191 830 38.18 739 053 41.97
Guadalajara, Jal. 395 393 6.10 167 492 5¿3¿ 227 906- 12.94
Monterrey.N. L. 336 519 6*89 164 226. 5*26 172 293 9*70
Ciudad Juárez, Chih. 139 553 2.86 '54 398 1.74 85 155 ' 4*84
Mwtioali, B. C. 112 160 2:30 51381 1¿65 60 779 3.45
Tijuana, B. C. 92 309 1.89 41 649 1.33 50 660 2.88
León, Oto. 89 439 1.83 52,117 1.67 37 322 2.12
Chihuahua,Chih. 69 890 1.43 35 524 1.14 34 366 1.95
Veraorue, Ver. 46 019 0.94 19 462 0.62 .26 557 I.5I
Her.osillo, Son. 52 250 1.07 26 842. 0.86 25 408 1.44
Suma 3 264 470 66.85 X 804 97'1 57.81 1 459 499 82.88
Otras looalidados
urbanas & 1 618 676 33.15 1 317 232 42.19 301 444 17.12
Puebla, Pus. 69 954 1.43 -49 209 1.58 20 745 1.18
Torreón, Coah. 72 152 I.48 79 246 2.54 <• 7 094 -0.40
Nérida, Yuo. 26 091 0*58 38 666 i, 24 -10 575 -0.60
San Luis Potosí, SLP 36 .208 Oí74 49 851 1.60 -13 643 -0.77

Fuentes: Dirección General de Estadística, Oficina de Estadísticas Demográficas,


y Censos generalesde población.
• Ver nota a del cuadro 7.
b Correspondea las localidades que eran urbanas en 1960.En cuanto a las ciu-
dades con "área urbana", se consideróla poblaciónen 1950de todas las locali-
dades que integrabantales "áreas urbanas" en 1960.
« Las cuatro ciudades estudiadas adicionalmentefiguranentre las 10 principales
de atracción del decenio anterior.

Esto hace suponerimprobableque el ritmode urbanizacióndel país,


de 1960a 1970,alcancela tasa experimentada de 1940a 1950; más bien
se puedenplanteardos alternativas:que se mantengala tasa 1950-
1960o que decrezca,siguiendola tendencia1940-1960.
Al analizar el comportamiento de las tasas de crecimientonatu-
ral y social según los distintostamaños de localidades (cuadro 9),
se puede observarque las primerasdisminuyen a medida que aumen-
ta el tamaño de la población,en formamás clara en 1940-1950. Asi-
mismodestacael aumentode las tasas de crecimiento naturalde todos
los gruposde localidadesen el período 1950-1960.
El crecimientosocial de la poblaciónurbana en ambos decenios
se debió,como puede verse en los cuadros7 y 8, a la atracciónque
ejercieronunas cuantas ciudades del país. En 1940-1950, diez locali-
dades absorbieronel 76.4% de la inmigraciónneta urbana y en el
decenio1950-1960 tambiéndiez absorbieronel 82.9%. Cuando menos
la mitad de esas diez localidadesen ambos períodosfueronimpor-
ción del país de 1960a 1967(véase la nota 22) y a la probabilidad-según los es-
tudios de Raúl Benítez- de que la diferencialrural-urbanaen fecundidadse haya
mantenidohasta la fecha.
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 153

Cuadro 9
México: Incremento medio anual total, natural y social de la población
urbana, por tamaño de localidad, 1940-1960*

1940- I95O I95O- 19^0


oalldadotrf Total Maturai^ Soolal^ total Vatural^ Sooial^
(*) W (*) 00 (*) (*)
JOOOyaoaoa 9.* 2.5 7.1 13.7 4.5 9.2
3 000* 10 000 6.2 2.7 3.5 6.8 3.2 3.6
10 000- 1} 000 3.6 2.5 1.1 3.9 3*4 0.5
15 000- 20 000 5.8 2,4 3.4 4.2 3.3 0*9
20 000- 90 000 3.9 2.3 1*6 4.6 3*4 1*2
90 000-100 000 3*3 2.1 1.2 4*7 3*1 1*6
100 000-200 000 4*8 2.1 2*7 3*8 2*9 0*9
200 000-900000 4.9 1*9 3*0 9.7 2*7 3.0
900 600 y mam 9.4 1.7 3.7 4.9 3.0 1.9
9otal 4*9 2.1 2.8 4.8 3.1 1.7

* Las localidades consideradasson las urbanas de 1960.Se excluyenlas 2 locali-


dades urbanas de Oaxaca por no contarsecon las estadísticasvitales necesarias.
b Tamaño de la población de las localidades al principiode cada período.
c Este incrementomedio anual se calculó mediantela expresión:
1
2(CAT)/(P0 + P1) 100,
n
en donde CN es crecimientonatural en términosabsolutosen cada intervalode
poblacióny Po y Px son las poblacionesal principioy al final del período.
* Este incrementomedio anual se calculó mediantela expresión:

2(CS)/(P0 + P1) 100,


TI
en donde CS es crecimientosocial en términosabsolutos en cada intervalode
poblacióny Po y P1 son las poblacionesal principioy al final del período.

tantes centrosurbanos de más de 100000 habitantesal inicio del


período correspondiente.Destacaronpor su importanciacomo cen-
tros de atracciónla ciudad de México,en ambos decenios,y Guadala-
jara y Monterrey, éstas sobre todo en el segundodecenio. La ciudad
de México absorbió el 49.1% de los inmigrantesnetos urbanos en
1940-1950 - aunque su tasa de crecimientosocial no fue de las más
altas- y el 42.0% en 1950-1960. Guadalajaray Monterrey aumentaron
su participaciónsustancialmente en los centrosre-
y se convirtieron
gionales de mayor importanciadel país, y uno de los principales
factoresdel cambio operado en la estructuraurbana del país.
En los cuadros7 y 8 puede verseque las diez principalesciudades
de atracciónaportantambiénen ambas décadas una parte sustancial
del crecimiento totalde la poblaciónurbana: 66.0% y 66.9% en cada
períodoy más de la mitad del crecimientonatural,51.7% y 57.8%.
Desde luego que estas participacionesson menoresque las relativas
al crecimientosocial.
154 Y ECONOMÍA11:2,1968
DEMOGRAFÍA
Crecimiento naturaly social de tas localidadesurbanas. Una de las
notablesde la urbanizaciónen Méxicoen el períodoes-
características
tudiadoy en particularen el decenio1940-1950, es el considerablenú-
mero de localidadesurbanas que experimentaron un crecimientode
poblaciónsumamenterápidoy elevado,sin precedenteen el desarrollo
demográfico del país. Tal como se expresóantes,la migraciónde cam-
po a ciudady de ciudad a ciudad fue la que tuvomayorinfluenciaen
el mencionadofenómenodurante1940-1950; mientrasque en el decenio
siguienteel crecimientonatural de la población fue el que ejerció
mayorpeso. (Véanse los cuadros6 y 9.)
La disminuciónrelativaexperimentada en el crecimientosocial de
la poblaciónurbana se reflejatambiénen los cambioshabidos en el
númerode localidadesurbanasagrupadassegúnel saldo neto migra-
torioanual. En el cuadro 10 se advierteen primerlugar la disminu-
ción,entreel primeroy el segundodecenios,del númerode localidades
de atracción(de 95 a 82) y el aumentodel númerode centrosde re-
chazo (de 30 a 39); en segundolugar,la disminuciónnotabledel nú-
merode localidadesde "atracciónmuyelevada" e inclusode las loca-
lidades de "atracciónelevada",todas las cuales se concentranahora
en las categoríasde "atracción"y "rechazomoderado".Asimismo,en
el cuadro 20 se observa una disminuciónclara en los saldos netos
migratoriosanuales positivosde las ciudades de "atracciónmuy ele-
vada" del segundocon respectoal primerdecenio.En general,son
menoresen 1950-1960 las tasas de crecimientototal y social de las
localidades,exceptolas que se incorporana urbanas,que por razones
obvias tiendena ser elevadas. Una posible explicaciónde este fenó-
meno es que una ciudad, a medida que aumenta su población,en
Cuadro10
México: Número de localidades urbanas de atracción y de rechazo, 1940-1960

Olasif ioaeión según la 1940-1950 1950-1960

Localidades de at raoo i ¿p^ 22 76,00 100>00 82 61.71 100.00


Atracción moderada (0 a 1#) 12 9.60 12.64 25 20.66 30.49
Atracción elevada (1 a 4#) 53 42.40 55.78 46 38.02 56.IO
Atracción muyelevada (4# 7 más) 30 24.00 31*58 11 9*09 13.41
Localidades de rechaso^ ¿0 24.00 100.00 ¿2 &21 !22l22
Rechazo moderado{0 a -1¿) 11 8.80 36.67 27 22.31 69*24
Rechazo elevado (-1 a -2%) 12 9*60 40.00 3 2.48 7*69
Reohazo muyelevado (-2# y menos) 7 5*60 23*33 9 7*44 23.07
Suma 125^/ 100.00 - 121 100.00
I Bill II I I MI «
' " ' '
"."

a Los límitesestablecidosson puntos de referenciaarbitrariamente seleccionados


con base en el incrementomedio anual social de las localidades estudiadas.
b Son aquellas cuyo saldo neto migratorioes positivo.
c Son aquellas cuyo saldo neto migratorioes negativo.
d De estas localidades,4 se integrarona diferentesáreas urbanas en el siguiente
decenio.
EN MÉXICO
UNIKEL: URBANIZACIÓN 155
especialcuandoalcanza tamañosimportantes, difícilmentepuede man-
tenermuyelevadas tasas de crecimiento.
No obstantelo anterior,es indiscutibleque buen númerode las
mayoresciudades del país crece a tasas que puedenconsiderarsebas-
tanteelevadas. Los casos de Guadalajara y Monterreyson patentes,
así como el de la ciudad de México.27
Cabe hacer notarel predominiode las localidades de los estados
fronterizosdel norte,en el grupode "atracción",en especial de "atrac-
ción muyelevada".28En las localidadesde rechazose nota el predo-
minio,aunque no en formatan clara, de las localidades del centro
de la Repúblicay la presencia,en ambos períodos,de la mayoríade
las ciudades tradicionalmente minerasdel país. Los 10 centrosurba-
nos de "rechazo"más importantes aportanuna partesustancialde las
sumas de los saldos netos migratoriosnegativosde las localidades
Cuadro 11
México: Localidades urbanas de rechazo más importantes,
1940-1950

Saldos netos migratoriosnegativos


Ciudades«
Absolutos %

Total de localidades urbanas 86600 100.00

Aguascalientes, Ags. 11 505 13.29


Pachuca,Hgo. 9518 10.99
Matehuala, S.L.P. 6285 7.26
Guanajuato, Gto. 4922 5.68
La Barca, Jal. 3 995 4.62
Atlixco, Pue. 3803 4.39
Lagos de Moreno, Jal. 3 646 4.21
Zacatecas, Zac. 3 205 3.70
San Pedro de las Colonias, Coah. 3024 3.49
Nueva Rosita, Coah. 3 023 3.49
Suma 52926 61.12
Otras localidades urbanas 33 674 38.88
* Correspondea las que eran urbanas en 1960. En cuanto a las ciudades con
área urbana, el cálculo se hizo considerando las localidades que integraban
tales áreas urbanas en 1950.
27 Las tasas aproximadas de crecimientoanual 1930-1960, de las 50 ciudades
de AméricaLatina más pobladas, indican lo siguiente: de las 22 ciudades mayo-
res de 500000 habitantes en 1960 (o cerca de 1960), 12 acusaron tasa de cre-
cimientoanual superior a la media de las 50 (3.6%), estando entre ellas las
tres de México-ciudad de México,Guadalajara y Monterrey.De las 10 ciudades
mayores de 1000000 de habitantesen 1960,solamente Caracas, Lima y Bogotá
superarona la ciudad de México; no obstantelo cual, esta última creció a mayor
velocidad que las 3 restantesmayoresde dos millones,o sea, más que Río de Ja-
neiro, São Paulo y Buenos Aires. Véase J. P. Cole y B. Twigg, "Notes on the
Towns of Latin America",Bulletin of QuantitativeData for Geographers,No. 4,
Universidadde Nottingham,junio 1966,cuadro 5.1, p. 38.
28 El 63 % en 1940-1950
y el 73 % en e' decenio siguiente,de las localidades de
atracciónmuy elevada, pertenecíaa dichos estados fronterizosdel norte,desta-
cando entreellas Sonora y Tamaulipas,entidadesde elevado nivel socioeconómico.
156 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968
urbanas de rechazo (véanse los cuadros 11 y 12). Se observa que este
tipo de localidades manifiesta cambios de mayor importancia que los
10 centros principales de atracción. Sólo dos ciudades, Pachuca y
Nueva Rosita -centros mineros- aparecen en los dos períodos, a di-
ferencia de seis ciudades de atracción: ciudad de México, Guadalajara,
Monterrey,Ciudad Juárez, Mexicali y Tijuana, las cuales en conjunto
absorbieron el 67.8 % y el 75.9 % del crecimiento social del país en
los decenios 1940-1950y 1950-1960respectivamente (véanse los cua-
dros 7 y 8). En consecuencia, estas últimas ciudades - la capital de
la República, los dos centros regionales y las tres ciudades fronterizas
más importantes- , constituyeronlos principales polos de crecimiento
demográficodel país en el período estudiado. El mapa anexo presenta
las localidades de atracción y de rechazo, por entidades y según dis-
tintos tamaños de población en el período 1950-1060.Se capta con
claridad lo difundido del fenómeno urbano en México hasta 1960,
especialmente si se compara con un mapa similar de las localidades
que eran urbanas en 1940.
Cuadro 12
México: Localidades urbanas de rechazo más importantes,
1950-1960

Saldos netosmigratorios
negativos
Ciudadesa ^~-"-- -- ^ ________
Absolutos °/o

Total de localidades urbanas 131482 100.00


Pachuca, Hgo. 14068 10.70
San Luis Potosí, S.L.P. 13643 10.38
Mérida,Yuc. 10575 8.04
Fresnillo,Zac. 7310 5.56
Torreón,Coah. 7094 5.40
Nueva Rosita,Coah. 6224 4.73
Acámbaro,Gto. 5 668 4.31
Ciudad Mante,Tamps. 5 173 3.93
Tampico,Tamps. 5 068 3.86
Parrasde la Fuente,Coah. 4946 3.76
Suma 79769 60.67
Otras localidadesurbanas 51713 39.33
* Correspondea localidadesque eranurbanasen 1960.En cuantoa las ciuda-
las localidadesque
des con áreas urbanas,el cálculo se hizo considerando
integrabantales áreas urbanasen 1960.

2. Estructurade las localidadesurbanas del país


La distribuciónde la poblacióny de las localidades urbanas en
Méxicoen los años censales estudiados,así como los cambios opera-
puedenobservarseen el cuadro13. Lo primero
dos en tal estructura,
que destaca es el gran aumentodel númerode localidades urbanas
-a más del doble entre 1940y 1960-, aumentoque fue mayoren
términosrelativosen las ciudades de más población. Esto explica,
• A«* 8I8IS8&83 Sy&ÄR5 g&S 1 |"J 1 I
^ s. • J ol H «■ *°1 ir' <**n p 5 cd . »

o > g £l3 a s

3 n ^ o'«- r-<*irtvol ^ ovo on *i*-'o fc3 2 8 s S»C

«- £ 4 «"
N ^rMrM N N «-0AC-O«- g-g "° 2 Ja
*n| w| T" «• *3 "¡o flSo P

<
Í5S3 a gj g ~35v f| £« ||a
«H

V.OOO ^ >o ~->


8|R|^ ^
|| g||

ir' -h cm ir co e-^o i- *o i*.oo ^-000 'S.g


g g ^ S^gd

t-^î
r- £ ir J M i- t- eo W
*" *" «r%o'*- o;2
'S*® ¡So
«S'y ff cö^ S *>
3 'S S S

i- S-S8-S «1
.4 e-3 8181S, £88 81Ä í^ ^ 5í;8
§| g; -aï?

d|?.
¡|
*•§ a|j "g
Í^|
g||s
8 Sao
«Õ •
¿Hl g ak "™sh "^ sae -g|| ^«^ >|i28
ë O tí "« *ít| « lt»ON CO O COW 00 «-QN a>«i C3ü^ ^«flg
5 ^ ^ ^. <5"ir> ^* t- t-^ cmoooovo 'O
g,g 8 g"0 (¿'S.S-B-h
| ch ^ R S cee?b' cmo' ^>o Ki ^t-o äT.'S «2*S5 «*a^o73

8 i¿¿i' « - ' -5. p »§&»ss ¡lì j g*1;


Itíl
"í^ ^ °88 5P SS81I^ÍS*

"" °*
'Is -S^, ooöo8|*88<hSt-| «ì§ Ä 8 .g g s *■§, ïf
158 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968

en parte, los cambios en la estructura urbana manifestados a través


del aumento en el factor E y que han inñuido en el nivel de urbani-
zación. (Véase el cuadro 4.)
En este fenómeno ha jugado un papel importante la formación
de centros regionales y ciudades grandes, lo cual ha conducido al gra-
dual acercamiento de la estructura urbana del país a ima de naturaleza
"intermedia", comparada a la preeminente que tenía en 1940.
Lo que resulta evidente cuando se maneja el número de ciudades,
se confirma al analizar los montos de población de las principales
ciudades a través del "índice de primacía". En el cuadro 14 se ad-
vierte que los cuatro primeros "índices" (desde 2 hasta 8 ciudades)
aumentan sistemáticamente de 1900 a 1950 y decrecen de 1950 a 1960,
fenómeno este último debido en lo principal al crecimiento acelerado
de Guadalajara y Monterrey.

Cuadro 14
MÉXICO : ÍNDICES DE PRIMACÍA DEL PAÍS DE 2 A 10 CIUDADES,
1900,1940,1950Y 1960

,*£%£:•190° 194° 195° 196°


2 ciudades 4.40 6.48 7.16 6.05
4 ciudades 1.70 2.74 2.92 2.70
6 ciudades 1.20 1.99 2.19 2.09
8 ciudades 0.94 1.62 1.82 1.79
10 ciudades 082 L40 1.59
1£7
del "índice",véase la notaa del cuadro3.
a Para la determinación

A pesar de que ambas formas de identificarel fenómeno señalan


la misma tendencia, puede verse que el alejamiento del sistema pre-
eminente, medido a través del número de ciudades, se produce en
1940-1950,mientras que el descenso en los índices-de primacía no se
manifiestahasta el siguiente decenio, en el cual se acentúa el cambio
en la estructura de las ciudades. No es aventurado conjeturar, aim
con las reservas que impone un período de estudio de sólo 20 años,
que la tendencia se ha mantenido de 1960 a la fecha.

Distribución de tas localidadesno urbanas. El estudiodel proceso


de urbanizaciónexige conocer tambiénalgunos aspectos sobre las
localidadesno urbanas. Así,por ejemplo,en el fenómenomigratorio
es de capital importanciadeterminar en qué medida está dispersala
poblaciónno urbana del país, pues se consideraque la dispersiónin-
fluyeen la magnitudde los movimientos migratorios campo-ciudad.29
29 Tal consideraciónse fundamentaen la hipótesisde que las localidades de
muy reducida población, salvo excepciones,tienen un nivel de vida precario,
carecen de serviciospúblicos elementales,con frecuenciase encuentranaisladas
geográficamente,y tienenfuentesde ingresosescasas, vulnerablesa diversosfac-
tores externos. En síntesis, tales localidades manifiestancondiciones de ines-
tabilidadeconómicay característicasde vida tales,que hacen que su poblaciónsea
fuentepotencialde migrantes.
UNIKEL: URBANIZACIÓN
EN MÉXICO 159
El cuadro 13 muestracon claridad que México es un país con
poblaciónrural sumamentedispersa. Todavía en 1960habitaba loca-
lidades menoresde 1 000 habitantesel 34.7% de la poblaciónnacio-
nal, o sean 12.1millonesde personas.La incorporaciónde esta pobla-
pues queda al margen
ción al sistemacentralde ciudadesse dificulta,
de los cambiosen la formade vida que experimenta el restodel país.
La composiciónde la poblaciónrural del país manifiestacambios
cuantitativosen un solo sentido,pero de poca magnitud : el factorR
del índice de ruralización30disminuyó con lentituddurante todo el
período,lo que indica que la distribuciónde la población rural se
movióhacia los grupos de magnitudsuperior(véase el cuadro 13).
Esta disminución puede implicarmenornúmerode localidadesde me-
nos de 100 habitanteso bien un aumentodel tamaño medio de las
localidadesrurales. No puede concluirsenada definitivoal respecto
debidoa que la disminuciónen términosrelativosy absolutosde las
localidadesmenoresde 100 habitantesno pudo cuantificarseexacta-
mentea causa de problemasde comparaciónde los datos censales.31
Si la mayorparte de las localidades "censadas con otras" perte-
nece al grupode menos de 100habitantes,y si, como es de suponer,
se agruparoncon localidadesde tamañosmayores,se tendríaque el
censo subestimala poblaciónen el grupomás pequeño y sobrestima
la de los demás. En todo caso, aun cuando se censaran con locali-
dades de la misma clase, esto disminuiríael númerode las mismas,
aunque no su población.32

3. Tasa de urbanización
medioanual
La tasa de urbanizaciónse definiócomo el incremento
del índice de urbanización.33Por esta razón, se ha dejado su des-
so A semejanza del "índice de urbanización"previamenteexplicado, se cons-
truyóotro de ruralización,cuya expresiónnuméricaes la siguiente:
h = 7» (Rl/P + *2/P + R*/P + *4/P + R5/p) « «Ue *!• *2- *8- R4 ? R5
son la poblaciónen localidades menoresde 100,500,1 000,2 500 y 5 000 habitantes,
respectivamente.P es la población total de la unidad estudiada. Asimismo el
índice de ruralizaciónequivale a Ir = R x (grado de ruralización). El factorR
expresa el mayorpeso que se desea dar a las localidades de menor tamaño de
población.
ai Analizados los casos de las localidades "censadas con otras" y las desha-
bitadas, se llega a considerardudosa una reduccióntan drástica en el número
y población que habita en localidades menores de 100 habitantes,y se otorga
mayorposibilidada una disminuciónsolamenteen la participaciónen el total de
la población,que sin embargofue significativa,ya que descendió del 102 % al
45%, de 1940a 1960.(Véase el cuadro 13.) Respecto a las localidades censadas
con otras, hay varias indicacionesque sugierenque los censos no son compara-
bles en este aspecto. Si bien no se conocen las razones precisas por las cuales
unas localidades son censadas con otras,estas razones parecenen todo caso haber
cambiado de un año a otro,como lo indican las grandesvariacionesen los datos.
En cuanto al númerode localidades deshabitadas,éste casi se duplicó entre 1940
y 1960,lo que implicaríaque en ese período se deshabitaronalrededor de 10000
localidades. Éste sí sería un elementopara explicar por qué el número de loca-
lidades pequeñas disminuye.
02 El censo de 1950(que indica con qué localidad se agruparonlas localidades
censadas con otras) permitever que en la mayoría de los casos se censaron con
localidades mayores.
33 La tasa de urbanizaciónse calculo mediante la siguienteexpresión:
160 DEMOGRAFÍA
Y ECONOMIA11:2,1968
arrollohasta el final de esta parte a nivel nacional,pues en cierta
maneradichoplanteamiento es un resumeny un corolariode lo que
se ha tratadocon relaciónal nively el ritmode urbanizaciónen los
apartadosanteriores.
La tasa de urbanizaciónde México es de las más elevadas del
mundo.»4Sin embargo,disminuyósustancialmente entreel decenio
1940-1950 y el siguiente:de 3.7% anual pasó a 2.9 %. Este cambio en
la tasa reflejalos cambiosen los factoresque determinan el nivelde
urbanizacióny se puedenresumirde la manerasiguiente :
a) El incrementomedio anual de la población total fue mayor,
entreel primeroy el segundodeceniosestudiados,que el de la
poblaciónurbana. Esto trajo como resultadoque el grado de
urbanizaciónaumentarade 1950a 1960en un 30.7% mientras
que en el decenio anteriorse había incrementadoen 39.6%.
En esta disminuciónrelativainfluyóla pérdida de importan-
cia de la multiplicaciónde localidadesurbanas por reclasifica-
ción,y la disminuciónde las tasas anuales de los saldos netos
migratoriosde las localidades urbanas.
b) La modificaciónde la estructurade localidades tambiéninflu-
yó en la tasa de urbanización;la participaciónde los intervalos
superioresde la poblaciónurbana siguió aumentandoaunque
con intensidadmenorque en 1940-1950.
Al margende estas conclusiones,cabe comentaruna hipótesisque
se ha planteadopara explicarel descensoen la tasa de urbanización.
Segúnesta hipótesis,el hecho de que los índicesde urbanizaciónten-
gan un límitefijo de 100implicaque no puede mantenerseun ritmo
elevado de urbanizacióndurantelargos períodos. Con base en este
razonamiento, Browning85 sugirióque el período 1940-1950 contiene
el puntode inflexiónen la curvade la urbanizaciónen México.Esta
conclusiónha probadoserválidaa la luz de los resultadosdel presente
trabajo.Puede decirse,en términosgenerales,que todas las manifes-
tacionesde la urbanizaciónestudiadas- índice de urbanización,es-
tructurade ciudades,tasas de crecimiento socialy natural,etc.- mues-
tranun cambio de tendenciaentrelos dos períodosde estudio.
Esta conclusiónpermitepensar,además, que de mantenersela
tendenciadel procesode urbanizacióndel período1950-1960, la estruc-
tura urbana de México cambiaría definitivamente hacia un sistema
de ciudadesno preeminente, en el que el área urbana de la ciudad de

r« = 2(/1-/0)/(/1 + /0) •- • íoo


n
Esto equivale a la tasa de incrementomedio anual del índice de urbanización,
ya que It e Io son precisamentelos índices de urbanizaciónal principioy al final
del período. Esta expresiónse estableció de acuerdo con la planteada por Na-
ciones Unidas con base en el grado de urbanización. Véase Naciones Unidas,
Administrative Problemsof Rapid Urban Growthin the Arab States, Nueva York,
1964,p. 40.
34 Esta conclusiónse había apuntado en la parte del análisis internacional
en la que se calculó la tasa a partir del grado de urbanización. El hecho de
que se utilice el "índice" en lugar del "grado" no altera esta conclusión.
w Browning,op. cit., p. 42.
UÑÍKEL: URBANIZACIÓNEN MÉXICO 161
México tendríaun predominiodemográficoy posiblementesocioeco-
nómicoinferioral actual,y se formaríaparalelamenteuna red de ciu-
dades de crecienteinterdependencia. Esto significaque Méxicopasa-
ría de un proceso de urbanizaciónque Sovani denominó"primario"
a otro de características"maduras",que se encuentracon mayor
frecuenciaen los países desarrollados.36

III. El procesode urbanizaciónen Méxicoa nivel regional

1. Nivelde urbanización
Para complementar la descripcióndel procesode urbanizacióndel
país, se estudianen esta parte las manifestaciones del fenómenoen
las entidadesfederativas,con base en la determinación de patrones
de comportamiento semejantesde acuerdo con el nively el ritmode
la urbanización.
En 1940,el nivel de urbanizacióndel país estaba determinado,
como lo indica el cuadro 15,fundamentalmente por el DistritoFede-
ral (49.1%) y otras cinco entidadesque en total contribuyeron con
el 76.3% del índice de urbanizaciónnacional. En 1960,el 75.4% del
nivelde urbanizacióndel país correspondió al DistritoFederal(42.4 %)
y a siete entidadesmás.87
De lo anteriorse infiereque el nivelde urbanizacióndel país sigue
dependiendoen granmedida del DistritoFederal- aunque en menor
grado en el segundodecenio estudiado- y de un reducidonúmero
de entidades,mientrasque el resto sigue mostrandocaracterísticas
predominantemente rurales.Asimismo,es importantedestacarque si
bien todas las entidadesdel país incrementaron su nivel de urbani-
zación,en el períodose acentuaronlas desigualdadesregionalesde la
urbanización.38

»« Véase la declaración presentadapor N. V. Sovani como moderador de la


reuniónA8 de la ConferenciaMundial de Población de Belgrado. Naciones Uni-
das, World Population Conference,1965,Vol. I: SummaryReport. Nueva York,
1966,pp. 169474.
37 En el cuadro 15 puede verse que en 1940las cinco entidadesadicionales ai
Distrito Federal fueron: Jalisco, Nuevo León, Puebla, Veracruz y Tamaulipas.
En 1960,las siete entidades adicionales al DistritoFederal fueronestas mismas,
exceptoPuebla, y además Chihuahua,Guanajuato y Baja CaliforniaNorte. Si se
amplía el análisis a las 10 entidades de mayor participaciónen el nivel de urba-
nización del país, se observa que en 1940aportaronel 87.5% y en 1960el 81.7%.
Es importantedestacarque de las 10 entidades,4 son de la fronteranorteen 1940,y
5 en 1960.De acuerdo con su participaciónrelativa en el "índice", las entidades
de la fronteranortecontribuyeron con el 16.0% y el 20.7% respectivamentey, por
lo tanto,su participaciónconjunta con el DistritoFederal fue de las dos terceras
partes del nivel de urbanizacióndel país.
38 La desviación estándar del índice de urbanizaciónaumento oe i/ a zi en
el período 1940-1960. Este movimientoobedeció a que el promediono ponderado
del índice de urbanización se elevó rápidamenteen términosabsolutos, como
resultadode los aumentos en el "índice" de las entidades altamente urbaniza-
das, que mantuvieronsu elevada participaciónen el mismo. El resto de las
entidades,aunque en conjunto acusó tasa de urbanización más acelerada, es-
taba formado por entidades que se encontrabana niveles tan bajos que los
aumentos en términosabsolutos fueronmenores que los registradosen el pro-
medio nacional.
162 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968

Cuadro 15
México: índice be urbanización de las entidades, participación del índice
estatal en el total nacional y rango de las entidades según su participación,
1940, 1950 Y 1960

19 4 0 19 5 0 1 9 6 0

Entidades Parti- , Parti- Parti- R


™& R Iniice "**>
índice cipa-. índice cipa- *g cipa-
g0 g° «°
ción j ción* ci6n£

Tctal Nacional 16.16 100.00 23.59 100.00 31.69 100.00


Aguascalientee 38.14 1.94 12 37.23 1.15 15. 52.03 1.15 18
Baja California Norte 11.17 .28 24 43-53 1.62 12 67.92 3.19 8
- - . - 14.86 .11 30
Baja California Sur
Campeohe 12.86 .37 22 12.80 .26 28 19.33 .29 29
Coahuila 19.26 3.34 7 31.12 3.69 7 38.66 3*17 9
Colima 14.34 .35 23 14.52 .27 27 20.02 .30 28
Chiapas 1.14 .24 25 3.69 .55 20 4.70 .51 22
Chihuahua 12.68 2.50 9 24.62 3.42 9 38.30 4.24 4
Distrito Federal 88.75 49.10 1 94.29 47.28 1 96.33 42.40 1
Durango 6.12 .93 15 14.18 1.47 13 17.68 1.22 17
Guanajuato 9-50 3.13 8 15.90 3.47 8 23.58 3.70 7
Guerrero - - 2.08 .31 25 3.58 .38 24
Hidalgo 5.18 1.26 13 5.72 .80 18 6.39 .57 20
Jalisco 17.76 7.93 2 24.10 6.93 2 35*76 7.90 2
México 1.90 .69 18 2.88 .66 19 15.80 2.71 11
Michoacán 3.07 1.14 14 6.02 1.41 14 10.98 1.84 12
Morelos - - 12.11 .54 21 19.52 .68 19
Nayarit 2.02 .14 27 4.24 .20 29 10.40 .37 2.6
Nuevo León 35.13 5*98 3 47.84 5.82 3 64.82 6.32 3
Oaxaca 1.23 .46 20 1.64 .38 24 3.55 .55 21
Puebla 11.34 4.62 4 14.90 3.99 o* 17.49 3.12 10
Querétaro 6.87 «53 19 8.64 «41 23 14*59 .47 23
Quintane Roo - - - - - - - -. -
San Luis Potosí 9.14 1.95 11 15.39 2.17 11 I8.O5 1.71 H
Sinaloa 5.50 .85 16 8.83 .92 17 17.29 1.31 16
Sonora 1.28 .15 26 12.34 I.04 16 25*82 I.83 13
Tabasco 4*40 »39 21 4*88 .29 26 8.36 .37 25
Tamaulipas 29.15 4.22 6 34.14 4.04 5 4t.82 3.87 5
Tlaxoala - - 1.13 .04 31
Veracrua 8.66 4.42 5 12.31 4.13 4 15*23 3.75 6
Yucatán 17*45 2.29 10 27.64 2.34 10 28.68 1.59 15
Zacatecas 4.11 .73 17 4.07 .45 22 4-57 .34 27

Nota: La participaciónporcentualdel índice estatal en el total nacional se calculó


con base en la expresiónsiguiente:
Participaciónestatal = (Pt/P) * (V7) x 1OO°/o'
en que P4 y P son la poblaciónde la entidadfederativay la poblacióntotal
del país, respectivamente.Ii e / son los índices de urbanizaciónestatal y
nacional,respectivamente.

En funcióndel nivel de urbanizaciónde las entidadesfederativas


del país, éstas se clasificaronen cinco categorías,tal como se indica
en el cuadro 16.
En el mismocuadropuede observarsela disminución constantedel
númerode entidadesde muybajo "nivel",que se distribuyen entre
los gruposde urbanizaciónalta, media y baja, todo lo cual es reflejo
claro de que el procesode urbanizaciónse está difundiendo en el te-
rritorionacional.
Puede decirse que, en términosgenerales,las entidadesque han
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 163

Cuadro 16
México: Categorías de entidades federativas según su nivel
de urbanización y su participación en el nivel
del país, 1940,1950 Y 1960

Entidades
«•gán su 1940 1930 I960
nivel de - - - _
urbanisa
" A B Â B k B
oión
Muyelevado (más
del 70£) 1 49*11 1 47*28 1 42*40
Elevado (40 a
10%) 0-2 7*44 4 14*53
Medio (20 a
40<) 3 12.15 6 21.57 7 22.73
Bajo (10 a
20%) 8 21.71 9 17.34 12 17.58
Muybajo (senos
del 10%) 20 17.03 14 6.37 8 2.76
Total pais 32 100.00 32 100.00 32 100.00

Fuente: cuadro 15.


A: Númerode entidades.
B: Participaciónen el índice de urbanización(%).

permanecidocon nivelesmás bajos de urbanizaciónen 1960 son las


entidadesde escaso desarrollosocioeconómico.En formamenos cla-
ra, las entidadesmás urbanizadasdel país correspondenen general
a las de mayornivelde desarrollo.39

2. Ritmode urbanización
A efectode determinarqué tipo de entidadesfueronlas que se
urbanizaronmás rápidamenteen el período 1940-1960 se examinaron
comparativamente el índicey la tasa de urbanización.En el cuadro
17 puede advertirseclaramenteque las entidadesde mayornivel de
urbanización(cuadro 15) fueronlas que se urbanizaronmás lenta-
mente,40y que a medidaque se desciendeen el "nivel"crece el ritmo
39 Esta inferenciase basa en un ensayo preliminaren el que se compararon
los rangos ocupados por cada entidad,según su nivel de urbanizacióny su nivel
de desarrollo,tanto en 1940como en 1960. Las correlacionesde rango, + 0.967
en 1940y + 0.977en 1960,indican un alto grado de correspondenciaentreambas
jerarquías y seguramenteuna elevada asociación entre ambos fenómenos.JLain-
formaciónsobre el nivel de desarrollo socioeconómicoestatal se obtuvo de Ca-
lixto Rangel Contla, Et desarrollo diferenciatde México (1940-1960),tesis profe-
sional,Escuela Nacional de Ciencias Políticasy Sociales, UNAM,1965,pp. 133y 134.
40 Las entidades siguientes: Distrito rederal, Jalisco, Nuevo Leon, jrueoia,
Veracruz y Tamaulipas, acusaron tasas anuales de urbanización,en el período
1940-1950,menoresque la media nacional y ocupaban, en ese orden, del primero
al sexto lugar en el nivel de urbanizaciónde 1940. De 1950a 1960,se repitióel
fenómenoen el Distrito Federal, Puebla, Veracruz,Tamaulipas, Coahuila y Du-
rango,las cuales ocupaban en 1950,respectivamente, el primeroy del cuarto al
164 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968

Cuadro 17
México: Entidades federativas según su ritmo de urbanización, 1940-1960

Tasa de urbanización^

Entidad.. 1940 - 1950^ 1950 - 1960^


Mayorque Menorque wayorque Menorque
la nació- la nació- la nació- la nacio-
nal nal nal nal

Aguascalientes - - .24 3*32 -


Baja California Norte 11.83 - 4.38./
Baja California Sur - - 20.00^
Campeche - - »04 4.06 -
Coahuila 4-70 - - 2.16
Colima - .12 3.16
Chiapas 10. 56 - 4.41
Chihuahua 6.40 - 4.35
Distrito Federal .60 - .21
Durango 7 «94 - - 2.20
Guanajuato - 3.39
5«O4d/ -
Guerrero 20.00-' 5.30
Hidalgo - .99 - 1.10
Jalisco - 3.03 3.9O
México 4.10 - 13.33
Miohoacán 6#49,i/ - 5*33
Korelos 20.00^ - 4.68
Nayarit 7.09 - 3.41
Nuevo León - 3.06 3.01 -
Oaxaca - 2.86 7.36
Puebla - 2.71 - 1.59
Querétaro - 2.28 5.12
Quintana Roo - - - -
San Luis Potosí 5-09 - - 1.56*
Sinaloa 4. ¿4 - 6.48 -
Sonora 16.24 - .7.06 -
Tabasco - 1.03 5«?5 -
Tamaulipas - 1.57 ,/ 2.02
Tlaxcala - - 20.00^
Veracruz - 3.43 - 2.10
Yucatán 4.52 - - .37
Zacatecas - -.10 - 1.16

a La tasa de urbanizaciónse calculó mediantela expresión:


''■-'»> . ■!.,„,
a
Ci + 'o) n
en que I1 y 70 son los índices de urbanizaciónal finaly al principiodel período,
n es el número de años.
t>La tasa de urbanizacióndel país en el decenio 1940-1950 fue de 3.73%.
c La tasa de urbanizacióndel país en el decenio 1950-1960 fue de 2.93%.
d Éste es el valor máximo de la tasa de urbanizacióncuando Jo vale cero.

octavo lugares en el nivel de urbanizacióndel país. Jalisco y Nuevo León fueron


las dos excepcionesprincipales,pues habiendo sido la segunda y tercera en el
"nivel", se urbanizaronmás rápidamenteque la media nacional. A ello contri-
buyó el acelerado crecimientode Guadalajara y Monterrey.
UNIKEL: URBANIZACIÓN
EN MEXICO 165
de urbanización.De 1950 a 1960,se acentuó este último fenómeno.
Estos resultadosson congruentescon la hipótesisplanteada previa-
mentea nivelnacional,de que a medida que se asciendeen el nivel
de urbanización,la rapidezdel "proceso"tiendea disminuir.Asimis-
mo, a nivelregionalse manifiestatambiénun punto de inflexiónen
la urbanizaciónde las entidadesde mayorpeso en el "nivel"del país,
entreambos decenios.
El ritmode urbanizaciónde las entidadesdel país en el período
estudiadose debió tantoal crecimientode las ciudades que había al
principiode cada decenio,como tambiéna las nuevas localidades
urbanas que se reclasificaron.Este últimoproceso tuvo en algunas
entidades,tal como se observa en el cuadro 18, mayorimportancia
relativaque el primerfenómeno,habiéndosedado casos como el de
Guerreroy Morelosen 1940-1950, y Baja CaliforniaSur y Tlaxcala en
el deceniosiguiente,en que el incrementobruto de la poblaciónur-
bana se debió exclusivamente a la reclasificaciónde localidades no
urbanas. Por otro lado, varias entidadesno experimentaron reclasi-
ficaciónalgunade 1940a 1960,como Nayarit,Nuevo León y otras cin-
co, lo cual es indicativode escasa población mixta o de muy lento
crecimientode estas localidades.
El análisis de la reclasificaciónde localidades no urbanas indica
que no existeun patrónde comportamiento regional.41Sin embargo,
el númerode entidadesen que la reclasificación participóen el cre-
cimientourbanoaumentóde 15 a 21 entre 1940-1950 Asi-
y 1950-1960.
mismo,la multiplicaciónde pequeñas ciudades señala la formación
de elementosactuales o en potencia de sistemas regionalesde ciu-
dades, lo cual se supone que tiene implicacionessocioeconómicas
significativasen el desarrollodel mercado internoregionaly nacio-
nal, en la distribucióndel ingresoy, en general,en un mayorflujo
de bienesnaturalesy de comunicaciónasí como de una mayordifu-
sión de la formade vida urbanaen el ámbitonacional.
El crecimientopor expansiónfísica de las principalesciudades
del país contribuyótambiéna la urbanizaciónregional.Este fenó-
menotuvolugaren formamás dispersa,geográficamente hablando,de
1950a 1960que en el decenioanterior,puesto que el númerode enti-
dades - y por lo tanto de ciudades- aumentóde 15 a 20. Por una
parte,el área DistritoFederal-Estadode México,42a pesar de man-
tenersu elevadopredominioen el totalde la poblaciónintegradadel
país durantetodoel período- debidoa la significativa expansiónfísica
de la ciudad de México- perdió importanciarelativa,del 79.7% al
63.5%, del primeroal segundo decenios. A la vez, otras entidades
aumentaronsu importanciarelativa,destacandoen ambos períodos:
Morelos (Cuernavacay Cuautla), Coahuila-Durango(Torreón-Gómez
41 La correlaciónde rangos en 1940-1950 entreel incrementode la
y 1950-1960
poblaciónurbana por reclasificacióny el porcentaje de población mixta al final
de ambos decenios, resultó de + 0.03 y + 0.12, respectivamente.Asimismo,no
se observa asociación significativaentrela primeravariabley el nivel de urbaniza-
ción al final de los períodos, ni tampoco con el saldo neto migratoriopor
entidad.
42 En el caso del área urbana de la ciudad de México,como la ae íorreon,
se optó por hacer los cálculos con las dos entidades federativascontiguas que
contienenpartes de tales unidades urbanas.
166 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968

Palacio-Lerdo),Puebla (Puebla), Nuevo León (Monterrey)y Jalisco


(Guadalajara), las cuales alcanzaronen conjuntoel 15.6% del total
de población integrado,en el primerdecenio,contra 26.4% en el
segundo.
Cuadro 18

México: Participación de las localidades reclasificadas a urbanas


en el incremento bruto de la población urbana, 1940-1960

1940 - 1950 1930 - 196O

InorementoPorcentaje del incremen-InorementoPorcentaje del inoremen-


bruto d« to debido a reolaeifioa- "brutode to debido a reclasifica-
la pobla
*" oito con respecto* a/ la pobla oi6n oon respeotoi a/
oi6n h; T7 oión b/ 0/
urbana a la entidad-^ al pa£s2' urbana a la entidad-' al pals-'

Total Nacional 3 270 666^ 19.2 - 100.0 4 734 542^ 14^3 100.0
11 124 - - 33 259
Aguaeoalientee -
Baja California Norte 108 590 16.7 2.9 230 722
Baja California Sur - 24 253 100.0 3.2
Caipeohe 7 995 - 33 766 62.7 2.8
Coahuila 115 165 16.6 3.0 173 383 20.8 4.7
Colima 10 018 - 51 260 70.5 4.7
Chiapas 44 636 39.2 2.8 45 868 33.6 2.0
Chihuahua 130 002 Í4.1 2.9 276. 779 12«° 4.6
Distrito Federal 1 340 209 2.9 6.2 1 307 162 - -
Durango 60 131 - - 60 263 30.4 2.4
Guanajuato 155 410 46.9 11*6 222 836 I6.I 4-7
Guerrero 47 934 100.0 7.6 46 082 39.1 2.4
23 833 77.8 3.0 16 535 - -
Hidalgo 12.0
jalisco 193 899 16.5 5.1 522 816 17.5
México 10 052 - - 268 754
Miohoacan 77 248 48.9 6.0 161 398 52.4 11.1
Morelos 66 070 100.0 10.5 45 941
7 O48 - 29 474 -
Nayarit - - -
Nuevo León I63 986 345 149
Oaxaoa 17 326 48 361 40.9 2.6
Puebla 93 674 - - 136 495 24.9 4-4
Querétaro 15 811 - - 19 618 -
Quintana Roo - " ~ " " "
San Luis Potosí 33 006 - 34 367 5.7
5J.9
16.6 2.3
Sinaloa 58 1Ò0 37.1 3.4 105 473
Sonora 134 5U 81.5 U*5 196 473 32.0 3.2
Tabasoo 10 304 - - 19 942 -
Tamaulipas I5I 492 36.6. 8.8 216 116 15*4 4.4
Tlaxoala - - - 15 705 100.0 2.1
Veracruz 124 350 43.8 8.7 236 449 38.1 11.8
Yucatán 46 OO6 - 45 020 34.9 2.1
Zacatecas 7 733 28 IO6 53.4 2.0

a El incrementobruto de población urbana se consideró compuestode dos ele-


mentos: el crecimientode las localidades urbanas existentesal principiode cada
período,y la población de las localidades que se reclasifícarondurante el pe-
ríodo,de mixtasa urbanas.En este caso se ha consideradosolamenteel segundo
tipo de incrementomencionado.
b Este porcentajeexpresa la importanciadel fenómenode reclasificacióndentro
de cada entidad. La diferenciacon respecto al 100% expresa la participación
relativa de las ciudades existentesen el incrementobruto de población urbana
en cada entidad.
c En este caso, el porcentajeexpresa la importanciarelativa de la reclasificación
de cada entidad con respectoal incrementonacional urbano debido a la recla-
sificaciónde localidades urbanas.
d Presentauna diferenciade 11168 habitantescon respectoal cálculo hecho con
las cifrasnacionales. Esto se debió a la decisiónde considerarestadísticamente,
en 1950,como mixta urbana -entre 10 y 15000 habitantes--una localidad del
estado de México,integradaese año al área urbana de la ciudad de México.
UNIKEL: URBANIZACIÓN
EN MÉXICO 167
Asimismo,la expansiónfísicade algunasciudades importantes del
país contribuyóal incrementobruto de la población urbana de sus
respectivasentidades,destacandolas anteriormente mencionadas,así
como Chihuahua(Chihuahua),Guanajuato(León) y San Luis Potosí
(San Luis Potosí). En este aspecto,es dignode menciónque el área
DistritoFederal-Estadode Méxicoexperimentó del primeroal segun-
do deceniosuna disminucióndel 24.5% al 14.5%. Por otra parte.
NuevoLeón y Jaliscoacusaronaumentosconsiderables(4.6 % a 13.9%
y 1.8% al 6.0%, respectivamente) debido a la acelerada expansiónfí-
sica de las periferiasde Monterreyy Guadalajara. Esto señala la ma-
nifestación en ambas ciudades de una dinámicaecológicacentro-peri-
feria,característicade las metrópolis,tal como se empezóa presen-
ciar en formapatenteen la ciudad de Méxicodespués de 1940.

3. Estructurade localidades
La estructurade localidadesa nivelestatal se estudióa travésde
la distribucióndel númerode localidades por tamaño de población,
y la participaciónporcentualen la población de cada estado, de los
gruposrural,mixtoy urbano(véanse los cuadros21 al 23).* En 1940,
la distribuciónde localidadespor tamañosde poblaciónse caracteri-
zaba por un elevadoporcientode poblaciónen ciudadespequeñas. En
cerca de la mitadde las entidades,la poblaciónurbana en ciudades
pequeñas representabael 100% de la poblaciónurbana estatal. Asi-
mismo,es importantedestacarque la mayoría.de los estados carecía
de ciudadesde tamañomedianoy grande.Por otraparte,el númerode
localidades urbanas dentrode los estados era muy reducido; sólo
siete entidadesen ese año tenían 3 o más localidades urbanas. De
1940a 1960se observaun aumentodel númerode centrosurbanosen
la mayoríade los estados,y al mismotiempouna disminuciónde la
importanciarelativade las ciudades pequeñas como consecuenciade
la expansiónde centrosurbanosde tamañossuperiores.
Al formarseun sistemamás amplio de ciudades y una probable
disminuciónen la dispersiónde la población,se ha experimentado un
aumentode la concentración demográficadel país. En un estudiore-
cientesobreel temase determinaque la concentración de la población
de Méxicoha venidoaumentandode 1930a 1960,siendo más patente
el fenómenoen 1940-1950.43 Estos resultados,sumadosa los antes ex-
puestos sobre la estructurade las ciudades,muestranuna creciente
concentración de la poblaciónmexicana,explicadosprinci-
territorial
palmentepor una acelerada concentración - a pesar de
intrarregional
que las diferencias sigan
interrégionales siendo -
mayores lo cual re-
fleja la formaciónde polos de crecimientodemográfico adicionalesal
de la ciudad de México.

* Los cuadros 21 a 23 aparecen al final de este trabajo (pp. 172-182).


« El autor de ese trabajo aplica medidas de concentraciónno paramétricas
basadas en conceptosde la teoría de la información,que permitendeterminarla
concentracióndemogràficaintra e interregional.Véase Pedro Uribe Jr., "Con-
centracióndemográficay estructuraurbana: un enfoque vía teoría de la infor-
mación",Demografíay Economía,Vol. I, Num. 2, 1967,pp. 151-180.
168 Y ECONOMÍA11:2,1968
DEMOGRAFÍA

4. Crecimientosocial de la poblacióntotaly urbana


Así como al nivelnacionalel crecimientode la poblaciónurbana
se explica por la transferencia de población de los grupos rural,y
mixtohacia el urbano,al nivelestatalse debe a los flujosmigratorios
tanto del campo a las ciudades, como entre
intra e interestatales,
ciudades. Esto da lugara dos tipos de entidades: de atraccióny de
rechazo.44Con base en estas categoríasy en el signo de los saldos
netos migratoriosde la poblaciónurbana del estado, se formanlos
siguientesgruposde entidades:
Grupo I : Entidadesde atraccióncon poblaciónurbana de atrac-
ción (A-A)
Grupo II: Entidadesde rechazocon poblaciónurbana de atrac-
ción (R-A)
GrupoIII: Entidadesde rechazocon poblaciónurbana de recha-
zo (R-R)

Siguiendoesta tipología,las entidadesdel país se clasificancomo


se muestraen el cuadro 19.
La agrupaciónde entidadesy los cambiosde grupopresentancarac-
terísticasinteresantes.Se observa,en primerlugar,que las entidades
que predominanen el grupoI (A-A) son de elevado nivel de urbani-
zación y - según diversosestudios sobre desarrolloregionalde Mé-
xico- 45 tambiénde avanzado desarrollosocioeconómico.Tal es el
caso de las entidades*de la fronteranorte,exceptoCoahuila,y del
DistritoFederal. En el extremocontrario, las entidadesdel grupoIII
manifiestanser de bajo nivel de desarrolloy, en general,con excep-
ción de Aguascalientes, de escasa urbanización.De lo anteriorpuede
deducirseque las entidadesque asciendende grupo probablemente
hayanregistradomejoríaen su nivel de desarrollo.Jaliscoy México
- entidadesque asciendenal grupo I- son dos casos que parecen
confirmar lo anterior.Lo contrariono puede decirsecon igual clari-
dad respectoa las entidadesque desciendende grupo.
Otrotipo de análisiscomparativode esta agrupaciónde entidades,
con relacióna otros factoresdemográficos previamenteestudiadosa
nivelnacional,presentaalgunosresultadosinteresantes.Con base en
los cuadros 19, 21, 22 y 23, las entidadesque tienen mayor pro-
porciónde poblaciónrural son en su mayoríade rechazo,es decir,
corresponden al grupoIII (R-R).
*4 Las dos categoríasmencionadasresultandel signo del saldo neto migrato-
rio. Aunque en esta etapa no fue posible estimar su monto a nivel estatal, por
las limitacionesque se presentaronal tratar de aplicar el método de estadísticas
vitales-que se utilizóen el caso de las localidades- los cálculos se consideraron
confiablessolamentepara definirel signo del saldo neto migratorio.Para mayores
detalles sobre migracióninterestatalen México, véase Gustavo Cabrera,"La mi-
gración interna en México, 1950-1960:aspectos metodológicosy cuantitativos",
Demografíay Economía,Vol. I, Num. 3, pp. 312-367, 1967.
45 Los estudiosque se han consultadosoDre ei particularson: Kangei ujnua,
op. cit.; P. L. Yates, Desarrollo regional de México, México, Banco de México,
1960; y M. Huerta Maldonado, "El nivel de vida en México", Revista Mexicana
de Sociologia, Vol. XXII, Núm. 2, mayo-agostode 1960,pp. 463-527.
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 169

Cuadro 19
México: Entidades clasificadas según el saldo neto migratorio
de su población total y urbana, 1940-1960

Saído netomigrato- Saldo netomigrato-


Entidades rioentidad-urbano Entidades rioentidad-urbano
1940-50 195040 1940-50 195040

Aguascalientes R-R R-R Morelos A-A A-A


Baja CaliforniaNorte A-A A-A Nayarit A-A R-A
Baja CaliforniaSur R-R R-A Nuevo León A-A A-A
Campeche A-A R-A Oaxaca*
Colima A-A A-A Puebla A-A R-A
Coahuila R-A R-A Querétaro R-A R-A
Chiapas A-A A-A QuintanaRoo*>
Chihuahua A-A A-A San Luis Potosí R-A R-R
DistritoFederal A-A A-A Sinaloa R-A R-A
Durango R-A R-A Sonora A-A A-A
Guanajuato R-A R-A Tabasco R-A R-A
Guerrero R-A R-A Tamaulipas A-A A-A
Hidalgo R-R R-R Tlaxcala R-A R-R
Jalisco R-A A-A Veracruz A-A A-A
México R-A A-A Yucatán R-A R-R
Michoacán R-A R-A Zacatecas R-R R-R
» No se dispusode datos de estadísticasvitalesa nivelmunicipal.
t>No contabacon poblaciónurbana.

Por otra parte, las variaciones en la proporción de población mixta


muestran patrones bastante definidos. A nivel nacional esta propor-
ción de población no varió en forma significativa (véanse los cua-
dros 21 y 23); en cambio, en las entidades R-R hubo variaciones cla-
ramente identificables. En 1940, la proporción de población mixta en
estas entidades estaba muy abajo del promedio nacional, mientras
que en 1960, su valor relativo aumentó sustancialmente, sobrepasan-
do en casi todas las entidades el promedio nacional. Asimismo, las
variaciones en el número de localidades mixtas en cada entidad con-
firman aún más esta situación, puesto que las entidades R-R experi-
mentaron un aumento tres veces mayor que el incremento nacional
(246 % y 75.4 %, respectivamente). Lo anterior expresa que las enti-
dades R-R, en general de estructura urbana escasa e "inmadura" (de
alto índice de primacía), manifiestan la posibilidad de reforzar su
sistema urbano mediante ciudades pequeñas. Este fenómeno no se
produce con la misma regularidad en las entidades R-A y A-A, pues
al comparar sus valores con el promedio nacional se observan varia-
ciones sustanciales en uno y otro sentido.
Se ha observado también cierta relación entre la mencionada agru-
pación de entidades y el monto de la población. Las entidades A-A
(1940-1960) abarcan el 43 % de las 12 entidades que en 1960 sobrepa-
saban el millón de habitantes (véanse los cuadros 19 y 23). Esta pro-
porción desciende al 21.4 % y al 7.1 % en los grupos R-A y R-R, res-
pectivamente. De aquí se plantea, aunque débilmente,que las entida-
170 Y ECONOMÍA11:2,1968
DEMOGRAFÍA
des más pobladas son las de mayoratraccióntanto a nivel estatal
comourbano.
Del análisis realizadose desprendeque el comportamiento de las
entidadesA-Ay R-R - los dos extremosde la escala- es más estable
que el mostradopor las clasificadascomoR-Ao que el de aquellas que
cambiande grupo. Sin embargo,no se manifiestan patronesde com-
portamientoregionalesclaramentedefinidos,excepto en lo concer-
nientea la relacióndemográfica y el desarrolloeconómico.
Los resultadosde este trabajo serán complementados y analizados
correlativamente en los proyectosde las próximasetapas del programa
de investigación.Asimismo,los supuestose hipótesisplanteadosse
podránprobaro fundamentar de maneramás categóricaa medidaque
los estudiosprogramadosen adicióna este análisis demográficoespa-
cial aportenelementosde juicio, en mayornúmeroy detalle,sobre
este complejoprocesode cambio social.

Conclusionesgenerales
1. El nivel de urbanizaciónde Méxicoen 1960se acerca al obser-
vado en los países desarrolladosen su conjunto.
2. La tasa de crecimiento de la poblacióntotaly la tasa de urbani-
zación de Méxicoestán situadasentrelas más elevadas del mundo,lo
cual explicaque se haya alcanzadoeste "nivel"en un periodode tiem-
po menorque el requeridopor los países hoydesarrollados.
3. El nivelde urbanizacióndel país casi se duplicóde 1940a 1960.
Ello se debió al elevado crecimientode la poblaciónurbana con res-
pecto a la total,destacandoel crecimiento de las 17 áreas urbanas de
100000y más habitantesen 1960,y en particularel área urbana de la
ciudad de México.
4. El elevadoincremento de la poblaciónurbanadel país se ha de-
bido,en el primerdecenioestudiado,principalmente a las altas tasas
de migracióncampo-ciudad ; en el segundodecenio,fundamentalmen-
te,a las tasas de crecimientonatural.
5. El crecimientode la poblaciónurbana se debió básicamenteal
incremento experimentado por las ciudadesexistentesal iniciode los
deceniosanalizados. Sin embargo,no deja de ser una característica
significativadel procesode urbanizaciónen Méxicoel que las locali-
dades que adquirieronla categoríade urbanaspor reclasificación ha-
yan participadocon el 19.2% y el 13.8% en el primeroy segundode-
cenios,respectivamente, en el citadoincremento brutode la población
urbana.
6. La expansiónfísica de las principalesciudades del país consti-
tuyeotrorasgodel "proceso"que debe tomarseen cuenta,por cuanto
que siendo un fenómenocaracterísticode las metrópolisen países
avanzadosy altamenteurbanizados,empieza a manifestarse y difun-
dirseen el país. Este procesoecológicoha sido patenteen la ciudad
de México,el cual participócon el 10.2% y el 5.2% en el incremento
brutode la poblaciónurbanadel país.
7. Una de las manifestaciones más notablesdel procesode urbani-
zación en Méxicode 1940a 1960ha sido el aumentocercanoal doble
en el númerode localidadesurbanasy más del tripleen las ciudades
EN MÉXICO
UNIKEL: URBANIZACIÓN 171
de 100000 y más habitantes.A pesar de este fenómeno, Méxicoman-
tiene una estructurade localidades rurales sumamentedispersa,en
especial en aquellas menoresde 1 000 habitantes.
8. La estructuraurbana de Méxicose clasificacomo preeminente,
pero ha experimentado en el períodoestudiadouna tendenciahacia
un sistema de ciudades de naturaleza"intermedia",resultadode la
formaciónde ciudadesde importanciaregional.
9. El procesode urbanizaciónen Méxicoexperimentó entreambos
decenioscambiosimportantes en todas las características
analizadas:
desaceleraciónde la tasa de urbanización;disminuciónde la tasa
de incrementode la población urbana; cambio en el peso de los
componentesdel crecimientourbano; disminuciónen términosrela-
tivos del crecimientourbano por reclasificacióne integración;y se
redujola importanciarelativade la ciudad de Méxicoen el crecimien-
to de la población.Todo esto indica que en este período se observó
un puntode inflexiónen el proceso de urbanización.
10. El proceso de urbanizaciónse está difundiendoen el ámbito
nacional; sin embargo,las desigualdadesregionalesen el "nivel" se
han acentuado.
11. Las entidadesque han permanecidoen 1960con más bajo nivel
de urbanizaciónson las de escaso desarrolloeconómico. En forma
menos clara, las entidadesmás urbanizadascorrespondena las de
mayornivelde desarrollo.En el primergrupose presentanpor lo ge-
nerallas entidadesde atracción(A-A), y en el segundolas de rechazo
(R-R).
s • H
JLCO
tH . *tfi<*t 00IONCO IA
«I »I • •! • • ♦
Ni™
•!•
lAjCM
•!••
ON CM
I m y- t~ r- ON
•!•••••
VO

§ SON . COICO
3| *-| ^H^ OlCVJONlTN HVO ON «<fr|IA /»■>*-VO "Sf 'O
^1 | tí r<S| m|ro 5t|«it roro rôlrn rñ|ro m rÕ| m ro O ro ro m
< iH R
"^ g
Ot ON
g -r- rj COI O|O C0|t-t-O O|O t-|«^C0 VOI CMTf 00 C- 'T' O
es +* ^H rn|ro co Ionco co voho ^|roif' rnl m m ^ r- 1- rn
o

I
O Eh
•H

a>
B

k
° 1 r^ °°l ^^ VOlrOr-VO ONlON rnj^. »n ^.l^rOOOCOT- t-
g ¿5 H C'J| t-l*- CO|COON00 O O OlO r- r-| CMO CMIA r- r-
© ITN
^ ON ?*| . T-l VOKO VO|COrrirO <vi|CM 0>|0 VO CMlr- C- C*-CMVO 00
O r- +» ^» *| »I • •!••• •>• •I • • •!••••• •
' wl W|W CM|cmCM ro rolro CM|ro CM m| iO ro CM ro CM rr>
ß ^¡5
•^-
ON
T- H O>| rOlrri mJO ^t ON rrJrT) CM|0Nv» rO| CM ^ir' O IA O
<0 «I «I • «I • • • «I • •! • • •■••••• «
-P "*î1 ^-|^- r-lr- r- CM CVJ|CM m|CM<5f ^t| IA COIA ONt- CM

o 3 >

1if
r* 'nlONrOr- rOl<A OOl"^^ VOl ^* ON CM t*- CM 00
T- tHrot~-VO lAJiA ro|r^VO lAl VO «^> ON C- O t-
»O lAJIA^tlA CMJCM O loO t- M IA00 ONO í*1 o
^O ^n ONCMCM 'ÇH^ lAjrnt- vol rOOO^- rO ^- VO
CM CHt- IA^4* CM|CM VOI^-CM OOJVO ON ^ ^ r*) CM

CM
*"
> >
^--1 OOlCO <r-|ONCM O lAjCM rO tH r+' CM*- ON lA 00
m ^i lAJiA COlt-
lAj^-lTMTN • -r-|<-
tHt- t*Ht-O ON O ^í"00 ^ CM 'C'
*O O ON r- OlO COICMVO ^1 CM00 IA O VO CM
Q rojro
SCÖ ON ^S
vo ídí2 Cdy^0^00
IAt- H^ £íl*-*- «NOO ONC- ONON O'

S
^ <T'O' ^HvO t-|t- 'ÎirOr- «-
^COVOCMr-CM

zM
I O>l 'íH'ít tHlAVOVO
IP rÔlrO Mf-OOr- «-!♦- «^t- t- rKO^rr f*>
OlO volt- 00 CMlIA rOVO00 IA *-
rn OOlc-^-VO <d-^ CrJcMVO
w o CJJCM rnjm^vo ir-IA ?.
^ ^ °'f^ ^" tH*-ONlAt-lA IA

I
ON v^
VO £{feí 2Ì00 °l°
Jl; OOK» mi|T- t- r-|r- m|cM CM r-
<r-|O^r-

I
s S
ss ! * i I § -:
M

5,
- -S -s -s t ^ I its
*3
fi CÖ & dO-Hfi tftf .fiS-H H O tì" O S S
rt < cjseE«« o^
g goo ^^wp^saw
(0 «5 • aJ • • . aJ • . a • • 5 •••••••
ê ä SI SI J 51 ----
^ || 9^5 S5§ 55 58! !SS§3i 353 ¡3 |

I IS «- T-
3§9 5iS §9 5T5 339338 33 5 I
. i-» COVO«- ^r-OlA IT^O t- «- t- O|«*00 ONCO«- 00 irtONCM . ^tt^f
3
***
-H CMCMO Oh- r- ^ OIO O O O rñ|*t CMO *t «- CM «-|«- «- ol«-

s
O . I I I II

ON pi-* CM CM ^tf CMlO CM CM CO|VO O 00 00 OlOO OMA «- ^f IT' <»-|O «A «4lfO


^1 I O g irroro ^«nroro r<ì
CM|CM CMCM m|CMCMrO>n ro m CM
rñ|#*Í rñ|ro
h m
§ ? h mvoirt volONCMt*- micMh- o'^ ol^ r^vo ^him*- volase ooit-
3 4» mOi*i ^ÉKO^t- r»S|rO**i CMCM ^|P- llTNCM
t- ^O ^H^* **i *****
O &•
•H

IO t H O VO ON CM t«- ^tlr- O CM O' Ö Vd 00 CM00 MC- 1» CM VOli-


a>|^- ^>|t-
A ****H
m <<**-*- r-lo^in rn|ir'rr» roo *oKocmo vo t- *- cm<*> CM|rn
rñ|«<o
• o i i
s o
8 ON tfl^ 00 ^-O CMl^fOCO IHITNVO r-T- CMlONCM CM m t- ^f CHt- ON CJ COllT»
tí I dS cm<r>ro cmt-
cmIcm «-It- cm o cm cmU- cmcmo ro cm T-l«- o cm cm|cm
M 6 Ä U

I ? r-i
-p
s
oo oo on
vo t- ^
t-Ico c'j m
^fcMvot^-
cmKûvo
u^oin
ONO
roco
ooKo cMoo«- covo
uioo^CMO^to
^rt^i-vo ^-
inlirNcom
-^fo
in|m

.g
•M

§ OC- O . colt- ON t- lOliTNCM rOxt


>O|*-
CO <*• ON O'00 »- ONO col^
VO O ONVO cOlt- ONVO T-lv* «» cOlfN VOICM00 r- ON00 tTN t- ON O oJoN

I
q^ CMt- v OOWfr CM*- ITN^f CO*- «- OOO MON
CM|^-^" rpJVO

W|
CMt-ON cmJonvo r- o>lo co coco ÇMKoocooirtco ^:3tJ£>Q *rßv
tí t- ^-^4* «il«- o r- ir«o'Tf r- iTN f4oQvooN^tQ o> coco ^ oKo
«O rOITvCM 00 KO O CM itfONCM ^t t- VOlmO O CM ONCO O> COVO «- «-K0
o
o aï
CXN «-co«- cMlcMcot-eH0^00 ^^ £k!£:21o0t"^1' 23SLP.00
O> t- CM t- Hä
«I *■ ,»,-,. irJrOT- OO|CM CM «- «- 00|CM 00 cO «- «- t- «-|UN
,h cm|«- oo oo «-I

I t- UMTN tH«- *- »A «-IC- CO 00 CO ^t|«- UN«- O IA CM 00 CM O VO OVJCM


O »A CM CMlpcOONCM CmIcOCO VO 00 ttt O CO CM O O CO 00 t- çO «-!»-
VO ifNCO MVO 00 UN«- 00 t- VO ITiOO 00 CM O C- ON l*> C- cO ^f
ö cOJ^f
v5 minvo cmIcmvoco «-|uMr' «-oo t-loovo ^-vo r- co ^on^í-o coleo
s-PN i- ro|cM in|«- «- «- trJ^mcM «- coin«-«- vo|co
•».«• *-| m ifN
«- «-

! .51 1 H

â- 313 3-3 S 3j6h^cq o JS3ISÎÎ


>a!n dio * êh -,Hjs*ï alio oWfiow *IS3X{
-noxf gip
^- ITNVO r-tlt- 00 ON *h|o «- CM CO *h|^iÃvO t- 00 O' O O «- H|CM
^Í_r- O U^ r- T- JS CMCMCM CM ä|cM CMCMCMCMCM -H cO cO 3 *>
o| u| o| p PI
> |§ q-gqssggB ¡ss §§§ ¡5 ggsssss §0 f
CD 'm

s II ssqsgssg «sis Isas sg üsagqsa'gg I


A« "3cÎt7tÎ<:îcî'?v<îc<î^t ^l"?*""* "^1««o' olt-^-inooovovo v>,-
S

I« ? í 3cïT:cïu:<î'?ïr'?^ cvjm
'dtfMnin^r-^CMm
t^.00. ti*?«?11:
^-«tA ^t^'-.^00.^^ ^
-g 4'ti'Am ¿'¿ irlo c¿ 4 lAoî w u> 4 ^
O Eh
•H
•d
«
E

go ill I III I I I I I I I

§ T rflci^cîcîcîrfci^ ^cm-^ cm-UcmV c^Icm-cm-


cmVV^^^cm-^cm*^
|-

Ii
-g ^.CMCM Vo|cÂ4^ H^ ^ ^oVoVoWOO
ro|^^^mCj>CMCMCM

S5IS.S2 Tr^wr-'CKin co^ia volostncM cvjf4-»o' voIo't- vo *o iaco «- t- ^

^ ^SSSiSSSs Sî:? SJç«» sis« g|g8£S?£;r;rí:-

!
Síl'O**"^ *A«- í^q
colir't*-'ococM
co
^00 t-
wo *t maroso ^ vol^tcM *<n|«-o o' o ^ r*' ^ ir' f*-
«-«-^- oojo'm^ o«r'»n soIcm ^.¿o en cao IaÍ- o»
o ol«- **>^- o> mvo 00 cu 0^0 CNfOin oj ^co O cmOn ^
»rjoNr-co ^-|t--í-
^ §JS 5oS ? î? î^ í? 2 ÏÏ 2 °* jtIctxcmooirimcM rnjoCM^rcMco^t-o «*>

o
ä °
n

^^ "3 5 g*
II : a ss
HI s«
I1 3«í&illsSls-l Iî! II MZÏMÎ
Í^4iAvoVeoV¿- ~^i SUiAxô ¿Un 5Lo^wWî4^«î(i
: " I
S || S 333¡3SÍ55 53 3 3 ¿

, H VOIt- Oit- CM«- rO OCO CMm CO Olt-vO CMlCM rÓlCsí


1(0
wo
»I •
*"? ° >cg
*~T ° ^^
•■•••••••••
*"?
•!•• •■ • •!•
"° Ill

SON Sil.* OlO 5HO ONt-VO T-VO ♦- t- UN tHrOir» m|m r-|T-


,O| I (Ö g CM|rO rn|m ro ro ^r CMm ^ CMrO m
CM|CM rñ|ro rñ|ro
R *""
rj t- ih vol*- ONT-oo mo ro Hoon mlm miro
tf ^t-^-oo
S •»» cH^r *ãi*tfnm*o ro»- ^co »rv rol^-CM Hf- 'oKo
o
•H
S
B
O • r-4 CM|^> OlO t- *■"**ì CM CM t- ON ro ml CMCO COIt- VO|VO
4* Art *l* •!••••••••• •!•• •■• »I • III
fi ,§ -H CM|CMt- *- CM CM m ^ O O in|vo rn
o OT o
T-lo
T I *- T OlO rÔl^O

5 R
O «" 4*^t •!* •! ••••••••• •■•• «I* •! • III
0 I ,4 S CMlCM CmIv-CMrO ^t *- CMC' r- m r-|-i- *- Cm|cM CMlCM
M O m-M

I ? »H
CQ
■♦»
VOlO
*l*
ro|cM
fOlVONr-OOVO^OOr«-
•!•••••••••
«^Hm^r^tv romeo cmcm
O|t-
•!••
Hco m
»- miro
*l *
m|m
o|O
*l*
voKo
. .
III

j
ê

unfò ofr- r-CMv-t^roooom r-^c*- cNon roko **>^> c»-


mlos oolr-CM i-vo moo pvo ir' «- oo cm volvo volvo on on on
cMim oJo f-^ovo roço cmir>r- o^r»n olo cmIcm o'v-r-
vo cmIon ooko in ^t in ^- m cmon t- CMt-^ ^J«^- oJon VMnoN
on cmIoo ^" f' cmcmcmcm«- *- t- r* ro inJuS <Hô' ONr-r-
j-Io

3 C
«o
Q
o4U
«0
voR-
injONp r- *- **>m vo co co
CMle-CMON*- ^"^•^•mCM
tHON^r romeo on m m on
oion*-
MOVO
ojror-
injin
ONION
tnjm
^H^-
«-U-
«-1«^
«- cmon
iTifO«-
^fvpco
O 2^ *G'rr' CMI^r- m CMt- ON^frCOON volro CM ^n^t* ^4^* O VO rO
h
« °^
r vo|in pKo m evj*- r- t- t- vohr cm cm|cm injin 'o **■«-
w| m|m

!
«-|on ml^t m r- in on ^í" on o ^- r^fo «- Ht» coloo vovoo
cmIcm. tHoco ^rvo vo rovo co on volm m ^^ cmIcm ino tn
o ow ^im in ^r ^t m ^ *- o »n eH^o^- coro in
injin *-|^-
!î CMim ol^f o in o cmr- vo cmf-> o U*vo Ht- olo moN^-
^ inj^- ml^r cmt- «- ** t- cm|%- t-|t- o>Jon ^wr-

lì ^ tg I ! ^ 5
»•g s¿!Jl¿aa£a i'ëë sis î&'s$
^ -
££ 53353 3 S35 3333 33§33îl35 |
i
I l| 53S3g 53S3 53 !353| 135353 |1§¡§1§1¡ |
i ri oieor-oocMro *W m|o'ir'o' roainoowo voir» cmoo oo t~-cm<* c*-m
A tf m• • • • • •! • •!••• •!•••• •■•••••••••
¿¡ *H r-|O t- <*>O CM OIO OlO «- O OJ|«- rO «->rO CM|rOraOrrOMrO

0' g}-* OKOf h-ï^i- C^t- CMlCM^-lA PIONCO f-rO OnJCO ro «*f«- CO CO ^ «- lTi
I ¿g |*- CMCMCMCM
CM CM|CM rO|rOrO CM rñ|rOCMro ro rñ|ro xf rO «*rro ^ rr>^f rr>

8 «- rj o Ivo cmtrues *t *-|«-* e»-l^o'^ M^°o^on irimmcM omao ooooo


S CD •!••••• *l •!••• •!•••• •■•••••••••
3 •»» r*S(cM rovo cm^ íñ|r»> CM|CM ^ <*> in|muMnNo sole- t- «a-muMn *- mro

1
o « m r-No no Tf T- o Hr- olo t- o mroint-c-CM
o|vooo«-> m|omt*-vo
0 OT *** >r^Kr>w w *n m T-h- cmIcmco^* cmiitvot-v- ^HifMnrn ^j-t- <no ^fvo
*""
HO
u o' ^|_, olo'OMn'oo m >olvo*-ro'o <r-|otrincoevic*-^-oom
«-I*- rnlrooo
fi I <• g *-|O O *- v- r- CMCM
CM|CM CM|CM CMrO rn
CM|CM rO|rOmCViCMmr-^-CMCM

Io *- h

•g
o|uMAO'r-o
^roo^^t
cote)
rñ|rn
mlowövo
^'o»-
i-Kovoocm
uSr-ojuMn
*-io 'r''r' m m cmco 'r' t*-
Hoo oo m t>-^r ir»^- t--oo

CMOVt- QOVO 00100 CMfCMror*- »nlM-^l- O OOfONVO t-ir>O »nrO^-ON


! t-soa'inom
o>^toovo^rir'
unu> ooirocMCM ^icmc-o*-
olo ol^oo o> choco mm
oolT-ifMTkVovo ^a-oovoro
mio onvoco inmvo o>rn

í
S »-ir»*-ot- vo oJo' voicMrooN t-linvooor- oJvo t- c»-**•o co onoo irv
O> OOm^r-v- VO|VO .^-|t- CM*- t-to^fii- ^nO' VOm rn rn CMT- r- T-
*- ^frO C'I|t- CM| rn|

O O Os COVOt- OfO oRnCM rr» COKO ^ CMVO ^Jo't«00 O IAO'W ff't-


fl t-^O W>ON ^l^f VOIt-00 VO ^jíOíAlAQ ^1t- ONt*-ON^J"C- CT'C- r-
«O vOSOCMNOmin CMlC-rO*- HONf-muS ONKT00 rn O 00 ro^t
Q «3j^ Ojm

I ^H«- <p xfvo m cNon • o>Jr-o oo o>ll'^^a"^te^a" c'j|«> r- vo vo onoo vo rnu>


UN ON t- m 00 NO CMICM ^ÎVO ^f ^ CHCM T- ro OS ^JiO OWO ON O 'T' O O O
Q WW CVIO ^ O VOKO CNt- CM1T' OIOt-OnON rk)T00^OU>O^r
St e-lcoNor-coe- miro o|t*-e*-vo t-lcMcmcm^- irJoocmm oo «- ^-^r^r
5? OOlrOT- »- ro|m Oit- v- VO|CMrO v 00|r- t- r- t- t-

Ì
O
ë
r-t
O
oa ö o
-h o (0 sí
a m 5 as -f» © bû o
© J2 S O ri Q) VH nJ
•2Ï ^ *ho,m a o^ «-P
«.¿S ß « o m a) aJ >h fH^3 a>

3a)-p«eQ «j^ -h co -h « tfi ^ tf o ü <i>-Ho:a(ac3(ö_e5o


•H • »«) 1-3 ^
• • • • * iHJ •
po îh » • • • a)| • • • ol •••••••••
o *tir''o t-co ©on fiorcj clm'sMnvo ßlt-oo on o t- cmm *& irv
SÎt-C-C-t-C- ÖC- aJCOOOCO h|0O CO00 00 OlOO0000 ON.ONONONONON
fu oi co col col
> II 9 ɧ9333ë|3 S Q339S!33&S!35!3g |

W *O *"'*" HO *- CM*<O
r- CMt- rO OIO rhoOi-^r-rOOnonO
vo •
s^
•"1
JD 2'ih ^l00, -Tl0?®(îcî<^*7-Gî0î ^^
^'^ ^1°^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
rT° w ^ *°°° °° ^ *~^ ^° ***
^^
1 jg 2 ^l0^ °J|*-OJOJCMCJOJCMrÔrn^cîcNJf^
r-4 IT»
«Ö ON
■ *~
§5 ï ^l^î ^H^ ^^^ T'T^T ^¡K «Ni^^invo ^inoo o'r-o t-<Mcm
^ii^r ^îlcvi*a-v©r- ^ o *- ^ cmicm ro|rnoj cj r*>'o^t ro oî oj iAoj vo rô
o
*g
ë •"
•H

I
g W*g •-!•- ^O^tt-OOr-mo "O|rr> ^|cm ^. mcî O ¿ O CAí^ O lAoJ
J- <y

§ T g ¿U cilcM* i'r'r'oVV^W1;;^'
Cm1cm#CM#CM#CM#CM#CM#CM#CM#
|
/-s

ê
ON
*" f-{ cmicm isHo vo oo m oo m cmir' **|r" cvii^tcMt*-ost~ose*-osfocvjco cmon

1
rn|ro uNcmvo ont- ^conoN ^Ko rnl^T-eviifNrn^^^T^iA^co ^
•g

.S

i _, COICO t-IONCOVOt- ITXt-O m OIO O>fò VO ONCOO tTNlKo r- ONt»«- CVI

•g
PU
^H^r mio cmon cmrovo vo e*- foiço ¥-|o m o itno on t- ^ on ^- on o ic'
T- r- COlinc- ONr- *- r- rOCO VoKo tHCVJCMm 'q S- r*i
^¿O IA i- 3 îfNS ir'
o r- r- VO mcO VO M-ifNVOON Hf- ÕJt-CO IPkCO? K r^ r- ÎI 'O Ç ? CM
°^ sjc? SISS!?^?00 *°^°
o>|Pí¿ATrT?2T?2^'vo ^pncw

tf
•H M

o g «S o o 0) m o ä go
0 S to rö+»+>o o

I ^|§ H°>î o ^ lã I«-.?«


<3ö

11
W^ H «Qi^flC'd'dr-l N CON C?tí +» COO. COS ^ § t
OH -n 3 ^( CO (D H -H VH CO H A ^lO^Cd'OOHdcSocdOOH

Ik
6^1
¡¿¿¿85SSS
E^ T-^- T- T-f"
^c? Sfê&S&S^ïÎiïôsîrS
t1 *" ^l'~ T-T- T- ^- »- r-T- T- T- T- T- T-
*"■"" ^
« ri S « e« >
Soo
B SS aa ss a i
ci *§ d ^<3° Ge -
i ? a|, ¿
ca on w
+-»<-< ti
fan <Ü »d
m ^_«"a
^ %C
ÎTÎ

. ? íu «q«»: ^t ^ 2 fas « ««s Si


5 ? - oi.ee* ^It-r- «o » "SS g 8«^ S "¿
"
1i 1 8Îj
I? ÍS "çâ
¿ Ç|
-1
I
. ï-E B
e

igo &i -i-í 777 7 3 «8 ES?fl ?^ojP : t


S^00
§ ■ì? ff'i °.|^^CU ^t °i |
H^O
lis * III + § g
fl ¿ g £ CmU- CM «i
CUICM g^ 13 S5 G
g) ¿ 'g ^

« a S| * |8.ë I 5 5 *
§o
, ä« Ä. . I 11i iïi * ï M
colr- c- colin t-o «h

gSK ï? w ^rf -s |^á


-^^^CKÎ^gajg g q
t así -i ü ^ ^
a
1 ^ g 'S| & a¡á & J «
»o vol o' cm ^ 75
o irjcovo q-SmS^3^^
(tf <^ inlxTr- VOlCJC'J t- «I ^5C
So '3 '"S S

s i- ¿, - Jtîlîl¡Hi a . j .!
nnqinoo roi^ ^" «*■ ««oS^o^o^-^-rt^. *-• r* & •=
c- c *-i
irîco vo cMjsooo TJtí^ a -. O<55 ^oo § g

ïiîss:4âii g *s
a S ïMîî ill«« C- ï
il „ï, lili1!3« '- t i
ïï 11,!!ïi "- * Hill ï "T
" è
1% á 4i| á|là
I- ! i - H! I -s
3? lilllN
m,

!j! ¡my
a«s il 5H
if f Mi 1U ïïîï
S i* -iU i Ü Hi

31 » li *8 'sis «si
i li li ïf i^1^ ^i
•î -Ci1 « Is-1: nu; Kf
ît î; ill fl-îi¡ïa s«
il !! !1!SïïSi
§& o S

fa"" ^^
1ïHft!
Sun «^2W

SjSiää .pfiol
hcsû/ ^^«

Sb^SÏ c-og

:! ¡s i11 8||U aSï=5s||

fills u% i !§>sJl I Ss|

¡S SIS 22S «iSíl^M^Í^^


üS§«S SWS Saiã«,88«a6|lgrt'§lo
180 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1%8

Cuadro 21

México: Distribución de la población por entidad, clasificada


en rural, mixta y urbana, 1940

Poblaciónrural Población Población


1-2 J00V^ 2 501-5000 mixtaST wììm 2/
Entidad«*
Entidades Población hrtitan^* ■ ******* ~ ,
Total 1Wmepo Ktoero Número Mfeero
de loca t> de looa i» .de loca % de loca £
lidadas 1idades 1idades* 1idade«
Total Pais 19 649 162 I04 822 64.9 436 7*5 195 7.6 56 20.0
Aguascalientes loi 693 552 42.6 3 6.5 - 1 50.9
Baja CaliforniaNorte 78 907 709 49*5 1 5-9 - - 2 44.7
Baja CaliforniaSur 51 471 1 208 64.2 1 5*0 2 30.8
Campeche 90 46O 678 50,4 4 15.4 1 8,5 1 25.7
Coahuila 550 717 2 219 49-4 8 4.5 9 10.3 6 35-9
Colima 78 8C6 373 54,9 2 7.8 1 8.7 1 28.7
Chiapas 679 885 7 806 83.9 8 4.2 7 7.3 2 4.6
Chihuahua 623 944 4*30 63.3 12 6.4 7 9.5 3 20*8
Distrito Federal 1757 530 235 5*9 10 1. 9 7 3.5 1 88.8
Durango 48I 484 3 330 75.8 13' 8.7 2 3.2 2 12.3
Guanajuato 1 046 490 4 502 64.9 14 4.6 18 14.2 5 16.3
Guerrero 732 910 2,886 85.5 18 7.9 6 6.7 -
Hidalgo 771 818 3 151 8I.9 15 6.4 4 4.8 1 6.9
Jalisco 1 418 310 9 483 58.8 34 8.4 26 I4.2 2 I8.5
México 1 146034 3 190 77.3 48 13.2 11 5.7 1 3.8
Michoacán 1182 003 5 768 71.1 38 11.0 17 11.1 3 6.8
»órelos 182 711 266 72.1 $ 16.5 2 11.4
Nayarit 216 698 1 220 69.8 5 7.7 4 14.4 1 8.1
KuevoLeón 54I 147 4 196 55-3 8 4.4 4 5.2 1 35.1
Oaxaca 1 192 749 2 905 84.9 & 9.2 5 3.4 1 2.5
Puebla 1 294 620 2 459 72.2 36 9.6 9 4.9 3 13.3
Querétaro 244 737 914 8O.7 2 2.8 1 2.7 1 13.7
QuintanaRoo 18 752 247 75.1 1 24.9 - - - • -
San Luis Potosí 678 779 3 015 74.7 11 5*3 6 6.2 2 13.8
Sinaloa 492 821 4 318 78.2 5 4.3 4 6.5 2 11.0
Sonora 364 176 3 219 67.3 Í1 10.3 6 17.2 1 5.I
Tabasco 285 63O I4 403 82.0 6 6.6 1 2.6 t 8.8
Tamaulipas 458 832 3 985 54.5 1 1.0 4 6.4 4 38.I
Tlaxcala 224 C63- 551 70.4 11 I6.7 4 12.8
Veracruz 1619 338 7 504 71.2 38 8.3 I4 6.7 5 13.9
Yucatán 416 210 2 194 51.5 13 10.6 9 I4.7 1 23.3
Zacatecas 56*5437 2 706 75»3 18 12.0 4 4.4 2 8.2

Fuente: Elaboracionesa partirdel VI Censo General de Población.


* Se ha optado presentareste dato debido a la falta de subtotalesestatales de la
poblaciónen localidades de 1-1000habitantes.
t>Comprendelas localidades mixtas rurales (5-10000habitantesy las mixtas ur-
banas (10-15000habitantes).
c Comprendelas localidades de 15000 y más habitantes.
UNIKEL: URBANIZACIÓN EN MÉXICO 181

Cuadro 22
México: Distribución de la población por entidad, clasificada
en rural, mixta y urbana, 1950
Población rural Población Población
1-1 000 1 001-5 C00 Bixtft* urban« *
h»bit»nt" h'bltanteS
Población
Entidades Total vúmwo Húmero Húmero Húmero
de loca £ de loca % de loca % de looa f>
lidadeê" lidado«* 1idades l idade«

Total País 25 779 ?54 94 89O 42.3 3 O98 22.0 254 7.9 Ô5 27.9
188 075 819 35.1 17 15.3 - - 1 49.6
Aguascalientes -
Baja California Horte 226 965 534 27.3 14 9.3 3 63.4
Baja California Sur 60 864 1 25I 58.7 3 8.4 2 32.9
Campeche 122 O98 883 32.2 16 32.7 1 9.5 1 25.6
Coahuila 720 619 2 202 33.0 63 14.1 8 9.5 7 43.4
Colima 112 321 541 34.1 10 I8.8 2 18.0 1 29.0
Chiapas 907 026 6 704 64.6 93 19.0 9 8.0 3 8.4
Chihuahua 846 4U 5 268 46.4 65 13.5 9 9.4 4 30.7
Distrito Federal 3 050 442 71 0.6 46 3.3 4 1.1 3 95*1
Durando 629 874 3 427 55-9 79 23.4 2 1.8 2 I8.9
Guanajuato 1328 712 4 828 5L5 91 12.6 18 11.4 9 24-5
Guerrero 919 386 2 988 58.9 151 30.0 6 5. 5 2 5.2
Hidalrc P50 394 2 84I 63.2 111 22.4 6 5.3 2 9.1
Jalisco 1 746 777 9 149 4C0 I85 20.2 29 13.7 4 26.2
México 1 3?2 623 2 423 39.3 368 48.7 17 8.2 1 3.8
Kichoacán 1 422 717 5 867 50.3 199 26.6 21 12.0 5 11.1
Horelcs 272 842 ?12 27.4 55 40.0 3 8.4 2 24.2
Nayarit 29O 124 1 C55 46.3 44 26.6 7 18.7 1 8.5
Nuevoleón 74C 191 4 C34 35.3 44 11.2 5 5.7 1 47.8
OaxacA 1 ¿21 313 2 76I 52.5 295 36.4 15 7.8 1 3.3
Fuebla 1 625 ?30 7 341 30.8 351 37.6 15 7.2 3 16.3
l)uor¿taro 2?,6 23S 934 61. 5 32 I8.6 1 2.6 1 17.3
Quintina Too 26 967 ?78 64.5 1 8.6 1 26.9
Sar. Luía Fc'csí £56 066 2 ?69 57.9 Í2 17.4 8 $.3 1 15«<
Sir.alea 635 681 4 C1C «e.8 62 15-7 7 7.8 3 17.7
Señora 5IC 6C7 3 316 41.9 57 21.3 4 6.8 6 30.C
•L-bacco 362 716 5 795 59-2 59 29.8 1 2.3 1 9-8
Turvi lipas 71S 167 4 189 4C3 39 11.0 3 3.3 6 45-4
Tlaxcala 284 551 497 33.4 69 44.7 8 21.9
Veracruz 2 040 231 7 595 52.4 240 21.9 23 8.6 8 17.1
Yucatán 516 899 2 236 27.0 74 28.7 11 16.7 1 27.6
Zacatecas 665 524 2 872 61.5 83 22.2 8 8.2 2 8.1

Fuente: Elaboracionesa partirdel VII Censo General de Población.


« Comprendelas localidades mixtas rurales (5-10000 habitantes) y las mixtas ur-
banas (10-15000 habitantes),
b Comprendelas localidades de 15000 y más habitantes.
182 DEMOGRAFÍA Y ECONOMÍA 11:2, 1968

Cuadro 23
México: Distribución de la población por entidad, clasificada
en rural, mixta y urbana, 1960

Población rural Población Población


1-1 000 1 001-5 000 mixta & urbana S/
urcana
pftfci*rH¿«
rODiaciOn
habitantes ■. ■■ habitantes
, ,, ■
Entidades ---___-_.__
Total Número Numero Número Humero
de loca % de. loca $ de loca f> de loca #
1 idades 1 idades 1 idades lidades
Total Pais 34 923 129 84 590 39*7 3 950 20.9 342 7,9 1 25 36.5
Aguascalientes 243 363 736 31.4 16 11. 7 2 4.8 1 52. 0
Baja California Norte 520 165 399.14.3 32 10. 4 3 3.4 3 72.0
Baja California Sur 81 594 1 194 51,4 6 12.3 1 6.6 1 29.7
Campeche 168 219 463 26.6 22 31.4 1 3.3 2 38.7
Coahuila 907 734 2 I48 25. 1 63 11.9 9 9.3 9 53.6
Colima 164 450 440 27.3 15 21.7 3 51,0
Chiapas 1 21C 870 6 566 61.6 ~138 21,4 9 7.0 4 1C.0
Chihuahua 1 226 793 4 152 33.8 94 13.6 12 8.9 6 43.8
Distrito Federal 4 870 876 57 0.4 39 2.0 7 1.0 2 96.6
frango 76O 836 2 359 48.3 103 24.2 5 4.0 2 23.6
Guanajuato 1 735 490 4 630 44.9 133 13.8 18 9.6 11 31. 6
Guerrero 1 186 716 3 020 53.7 205 31.5 11 6.9 3 7.9
Hidalgo 994 598 2 454 58.7 147 24.5 10 7.4 2 9.4
Jalisco 2 443 261 8 375 30.2 219 18.2 33 11.6 9 40.I
léxico 1 897 851 1 939 29.7 438 44.4 23 8.9 2 17.O
Michoacán 1 85I 876 5 242 43.2 262 26.8 30 12.8 9 I7.2
»órelos 386 264 200 18.8 71 38.3 6 I4.0 2 29.0
Nayarit 389 929 1333 41.0 58 27.8 7 17.9 1 13.9
Nuevo León 1 078 848 3 004 22.6 4I 7.3 6 5.3 1 64.8
Oaxaca 1 727 266 2 860 48.3 374 36.9 20 9.2 2 5.5
Puebla 1 973 837 2 259 33.3 417 38.5 20 7.8 5 20.4
Querétaro 355 045 1 022 59. 0 37 16.'8 2 4.8 1 I9.5
Quintana Roo 50 I69 456 59.O 5 15.4 1 25.6
San I.uis Potosí 1 048 297 3 284 54.2 I05 18.2 8 7.0 3 20.6
Sinalo* 838 404 2 787 46.7 97 19.0 9 8.3 4 26.0
Sonora 783 378 4 245 32.9 63 15.7 7 6.B 9 44.6
Tabasco 496 340 1 758 47.2 103 34.8 5 6.9 1 11.2
Tsmaulápas 1 024 182 4 415 33.8 56 11.1 3 2.1 8 52.9
Tlaxcala 346 699 476 26.0 88 47.9 9 21.6 1 4.5
Veracruz 2 727 899 7 281 46.7 305 20.5 40 11.3 13 21.5
Yucatán 6I4 049 2 I85 24.5 83 29.0 12 I5.9 2 3C.6
Zacatecas 817 831 2 85I 54.8 II5 23.9 13 11.3 3 10.1

Fuente: Elaboracionesa partirdel VIH Censo Generalde Población.


a Comprendelas localidades mixtas rurales (5-10000 habitantes)y las mixtas ur-
banas (10-15000 habitantes).
t>Comprendelas localidades de 15000y más habitantes.
B*Î|Î-Î

sö2oö jj
MEXICO: LOCALIDADES URBANAS SEGÚN SU P

I AGUASCALIENTES R-R
2. BAJA CALIFORNIA NORTE A-A
3. BAJA CALIFORNIA SUR R-A
4. CAMPECHE R-A
5. COAHUILA R-A
6. COLIMA A-A
7. CHIAPAS A-A
8. CHIHUAHUA A - A
9. DISTRITO FEDERAL A-A
10. DURANGO R-A
I I . GUANAJUATO R-A
I 2. GUERRERO R-A
13. HIDALGO R-R
14. JALISCO A - A
15. MEXICO A-A
16. MICHOACAN R-A
17. MORELOS A-A
¡8. NAYARIT R-A
19 NUEVO LEON A -A
- -
20. OAXACA*
2 I . PUEBLA R-A
22. QUF.RETARO R-A
ROO** ~ • -
23. QUINTANA
24 SAN LUIS POTOSÍ R-R
25. SINALOA R-A
26. SONORA A - A
27. TAMAULIPAS A -A
28. TABASCO R~A
29. TLAXCALA R-R
30. VERACRUZ A-A
3 I . YUCATAN R-R
32 ZACATECAS R~R

CLAVE:

ENTIDAD DE ATRACCIÓN CON POBLACIÓN URBANA DE ATRACCIO


j^-A

ENTIDAD DE RECHAZO CON POBLACIÓN URBANA DE ATRACCIO


|.ÏÏ7Tfi]n-A

r~ entidad de rechazo con población urbana de rechaz


]r-r

* * No ti one [io b lue io'n ijrbono.

Nü í A I'U'U lo i fJonti fit ocion do cmdiH«?» vei c-ij *jJ' u ¿O


,S SEGÚN SU POBLACIÓN EN i960, Y DE ACUERDO A SU SALDO NE

i C ION URBANA DE ATRACCIÓN

CION URBANA DE ATRACCIÓN

CION URBANA DE RECHAZO


SU SALDO NETO MIGRATORIO DURANTE EL PERIODO 1950-1960

SIMBOLOGIA :

LOCA LI L'ADE.S (hab.) ATRACCIÓN RECHAZO


15000-49999 O A

5 0 0 0 0-99999 (O) ¿'


■O O O O O - 4 9 9 9 9 9 (•) J^
.r)00 0 00 y md« £

FSTUDIO SOBRE EL PROCESO DE URBANIZACIÓN EN MEXIC»

EL COLEGIO D L" MEXICO

C L N ! RO Uh I -S T U D I O S ECONÓMICOS Y »LM««RA!ICtS