You are on page 1of 22

oet eO

áe§euts^

@m
ru'58' -2o1BA/IvIENDAA/Mcs/PNSU/1.0

Lima, 8lo¿'lnr 6 I 1 g JUL.zolg

VISTOS:

N' 453-20184/IVIENDA/ VMCS/PNSU/3.2, de la Unidad de Asesoría


Et Informe
Legat; et Memorando No 1143-2OlSNlVlENDAA/MCS/PNSU/3.3 de la Unidad de
Administración y el lnforme N" 598-20184/IVIENDAA/MCS/PNSU/3.3.3, del Área de
Abastecimiento y Control Patrimonial;

CONSIDERANDO:
I eue, de acuerdo con el numeral6.2 del artículo 6'delT.U.O de la Ley N." 27444,
Ley del procedimiento Administrativo General, el acto administrativo puede motivarse
méd¡ante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
que se les
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del
respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la
decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo;

eue, en ese sentido, de conformidad con los fundamentos y las conclusiones del
lnforme N" 453-2018A/IVIENDAA/MCS/PNSUt3.2 de fecha 19 de julio de 2018; del
julio de 2018; y del
Memorando N" 1143-2018-VIV|ENDAA/MCS/PNSU/3.3 de fecha 19 de
tnforme N" 598-2018-VIV|ENDAA/MCS/PNSU/3.3.3 de fecha 19 de
julio de 2018, que se
parte de la presente resolución, emitidos, respectivamente, por la
adjuntan y que forman
unioao dá Asesoría Legal, de la Unidad de Administración y de la Coordinación del Area
de Abastecimiento y Control Patrimonial; y,

eue, en aplicación del numeral44.2 del artículo 44" de la Ley N." 30225, Ley de
Contrataciones del Éstado; en uso de las facultades conferidas en el literal a) del artículo
g" de la referida Ley y modificatorias; y el Manual de Operaciones del PNSU, aprobado por
N"
Resolución Ministeriál N. 106-2017-vlVlENDA, modificada por Resolución Ministerial
234-2017-V IVIENDA;

SE RESUELVE:

Artículo 1..- DECLÁRESE la nulidad de oficio del procedimiento de selección


"servicio
concurso público N. 001-201g-VIVIENDAA/MCS/PNSU, para la contrataciÓn del
de Consultoría de Obra para la elaboración del Estudio Definitivo y Expediente Técnico del
proyecto: Mejoramiento y Ampliación de los Servicios De Agua Potable, Alcantarillado y
Tratamiento de Aguas Residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de Coronel Portillo,
.J departamento de Ucayali", por la causal de nulidad de contravención a las normas legales;
debiendo retrotraerse a la etapa de calificación de ofertas.

FM Artículo 2".- DISPONER que el Área de Abastecimiento y Control Patrimonial


proceda a notificar la presente resolución, conjuntamente con el lnforme N' 453-
4W# 20184/IVIENDAA/MCS/PNSU/3.2; el Memorando N" 1143-2018-VIVIENDAA/MCS/
PNSU/3.3, y el lnforme N" 598-2018-VIVIENDAA/MCS/PNSU/3.3.3, a través de su
publicación en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, conforme a
/ lo dispuesto en el artículo 37" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
/,' aprobado por Decreto Supremo N" 350-2015-EF.

ffi Artículo 3o.- Devolver los antecedentes a la Unidad de Administración, para que
remita copia de la presente resolución al Área de Recursos Humanos a fin de que, previa

W evaluación de los antecedentes y en caso corresponda, adopte las acciones pertinentes en


el marco de sus atribuciones.

ti Regístrese y comuníquese.

l'i
I

,l

f#ff**.
ffi,ffiiffii,
wffiffi "DECEN]O DE LA IGL]ALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MU]ERES Y HAMBRES"
"AÑIa DFI aÁaLaGa Y LA RECaI'ICILIACIóI\I NACIoNAL"
PROGRAtylA I{AOI OitlAt OE §Af,I TAfr,t i II,ITO

UN!DAD DE AS€SOR¡A LEGAL

I I .luL. 20tE
U RB¡X O

mffiffEmil§3
l.lora:,,.]i[,r].,.("/.r,/-,.,, Fir¡a :

A ABOG. ROY BRAVO CHÁVEZ


Responsable de la Unidad de Asesoría Legal

ASUNTO Nulidad del procedimiento de selección de Concurso Público N" 001-


2018-VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera Convocatoria, para la
contratación del Servicio de Consultoría de Obra para Ia elaboración del
estudio definitivo y expediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y
Ampliación de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de
Coronel Portillo, departamento de Ucayali".

REFERENCIA : a) Escrito N" 001-2018, presentado e|04.07.2018, (Hr N" 93958-2018).


b) Carta s/n, presentada el t3.O7.2018. (HT N" 93958-2018).
c) lnforme N' 001-2018/VIVIENDA/VMCS/PNSU/3.3
d) lnforme N" 598-201S/VIVIENDA/VMCS/PNSU/3.3.3

FECHA : San lsidro, 1 g JUL. 2018

Me dirijo a usted en atención al documento de la referencia a), mediante el cual el


representante común del Consorcio Saneamiento Pucallpa solicita la nulidad del procedimiento
de selección Concurso Público N" 001-2018-VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera Convocatoria, para
la contratación del Servicio de Consultoría de Obra para la elaboración del estudio definitivo y
expediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y Ampliación de los Servicios de Agua Potable,
Alcantarillado ytratam¡ento de aguas residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de Coronel
Portillo, departamento de Ucayali".

En tal sentido, cumplo con remitir el documento de Ia referencia d), mediante el cual el
Área de Abastecimiento y Control Patrimonial, ha emitiendo pronunciamiento respecto a la
solicitud de nulidad efectuada, con la finalidad que en mérito a las competencias establecidas en
los literales b) V d) del artículo 26 del Manual de Operaciones del Programa Nacional de
Saneamiento Urbano - PNSU, aprobado mediante la Resolución Ministerial N" 106-2017-
VIVIENDA y modificado por Resolución Ministerial N" 234-20L7-VIVIENDA, emita
pronuncia miento al respecto.

Atentamente,

ReEponsa§s de lr Unl'ird dt
pft0c{^$r flACt0l{At t¡€ ¡A§ErHElto ultu[l
r'':"n
rd ¡l @[Tr{o
"DECENtoDELAtGUALTi:¿E:nX':!::"i,2Íi#,X,T,ilf
l:i[: 1 I ltJL. 2018

I NFORME N" 598-2018/VtVIENDA/VMCS/PNSU/3.3.3

A LIC. RONALD MEDINA BEDOYA


Responsable de la Unidad de Administración

ASUNTO Solicitud de declaratoria de nulidad del procedimiento de selección de


Concurso Público N" 001-2018-VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera
Convocatoria, para la contratación del Serriicio de Consultoría de Obra
para la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del
proyecto: "Mejoramiento y Ampliación de Ios Servicios de Agua Potable,
Alcantarillado y tratamiento de aguas residuales, en la ciudad de
Pucallpa, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali".

REFERENCIA a) Escrito N" 001-2018, presentado e|04.07 .2018. (HT N" 93958-2018).
b) carta s/n, presenta da el L3.07.2018. (HT N" 93958-2018).
c) lnforme N" 001-2018/vlvlENDA/vMCS/PNSU/3.3
FECHA San lsidro, 19 de julio de 2018

Me dirijo a usted en atención a los documentos de la referencia, con la finalidad de informar lo


siguiente:

I. ANTECEDENTES:

L.t El 24.04.2018, se convocó el procedimiento de selección Concurso Público N" 001-2018-


VIVIENDA/VMCS/PNSU, Primera Convocatoria, para la contratación del Servicio de
Consultoría de Obra para la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del
proyecto: "Mejoramiento y Ampliación de los Servicios,,de Agua Potable, Alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de Coronel Portillo,
departamento de Ucayali", encontrándose el mismo dentro de los alcances de Ia Ley Ne
30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante Decreto Legislativo Ne
1341, en adelante la Leyy su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N" 350-201-5-
EF, modificado mediante Decreto Supremo Ne 056-2017-EF, en adelante el Reglamento,
pzón por la cual resultan aplicables al presente caso.

1..2 8121.06.20L8, el Comité de Selección otorgó la buena pro del Concurso Público N' 001-
2018-VIVIENDA/VMCS/PNSU al Consorcio Nororiente Proyectistas integrado por las
empTeSaS INTECSA INARSA SA SUCURSAL PERÚ Y CADUCEO CONSULTORES S.A., CN
adelante, el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:

pffi,áT#ft F§qslx¡ryg§?& d\§5e1trhi

ñ**F{*§it&
,Fñftf,ñña rñ *s$S.ff$r* a'
ÉAL!EAAi,EASó ñ¡ lrAi I ü§,
sss§,S*§ *"
\vu!!,vr §u v el$$.$$*a

t.5 Con Escrito N" 001-2018, presentado el 04.07.2018, signado con (HT N" 93958-2018), el
representante común del Consorcio Saneamiento Pucallpa, solicitó la declaratoria de
"DECEMA DE LA lGUALDAD DE APARTUNIDADES PARA MUJERES Y HAN|BRES"
"AÑo DEL aAaLaGa \ LA RECoNCtLtACIÓN NACIoNAL"

nulidad del procedimiento de selección de Concurso Público N' 001-2018-


VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera Convocatoria, para la contratación del Servicio de
Consultoría de Obra para la elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del
proyecto: "Mejoramiento y Ampliación de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y
tratamiento de aguas residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de Coronel Portillo,
departamento de Ucayali", señalando lo siguiente:

Se cuestiona la calificación de la oferta del postor CESEL S.A., en relación a la


experiencia del Especialista en planta de tratamiento de aguas residuales,
ingeniero sanitario GUILLERMo ISRAEL LEÓN SUEMATSU. Así, se señala que para
acreditar la experiencia del citado profesional, el postor CESEL S.A., presentó tres
(03) Certificados y una Constancia conforme a la información obrante en el Anexo
N" 07 de su propuesta técnica; sin embargo, se sostiene que de la revisión del
Certificado de Conformidad de Servicios de fecha 02.12,201,4, emitido al señor
GUILLERMO ISRAEL LEÓN SUEMATSU (folio 79 de la propuesta técnica), se
advierte que el servicio prestado ha sido el desarrollo de Ia propuesta de
mejoramiento conceptual y no el desarrollo o elaboración de un diseño de
ingeniería o estudio definitivo o expediente técnico como lo solicitan Ias bases
(numeral 3.2 Requisitos de Calificación, literal B.2 Experiencia del Personal Clave,
B.2.5 Especialista en Planta de Tratamiento de aguas residuales del Capítulo lll-
Requerimiento de las Bases lntegradas), razón por la cual, no se debió considerar
como válido el citado certificado, con lo cual el tiempo sustentado por el postor
CESELS.A. para el profesional citado sería solo de 20.17 meses; esto es, menor a
los veinticuatro (24) meses requeridos en las bases integradas, por lo cual el
postor CESEL S.A. debió ser descalificado.

Se cuestiona la calificación de la oferta del postor Corror.¡o Nororiente


Proyectistas (Adjudicatario), en relación a la experiencia del Especialista en planta
de tratamiento de agua potable, ingeniero sanitario JORGE LUIS OLIVARES VEGA,
respecto a la presentación de la Constancia de Trabajo por el periodo del
2O.O9.2O!3 al 30.03.2016, en la cual se precisa que el ingeniero JORGE LUIS
OLIVARES VEGA Iaboró como Especialista en diseño de planta de tratamiento de
agua potable en el marco del Contrato N" 002-2013-ULCPyA-MPAA, para la
elaboración del Estudio Definitivo y Expediente Técnico del Proyecto:
"Ampliación y Mejor.amiento de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de
Ia ciudad de Yurimaguas", realizada por el Consorclo Saneamiento Yurimaguas.
Así, se señala que de la revisión de la oferta presentada por el Adjudicatario, esto
es, del Contrato N' 002-2013-ULCPyA-MPAA y Adendas respectivas, se infiere
que el servicio fue desde la entrega delterreno y de la entrega de los documentos
que Ia Entidad debía entregar al Contratista; es decir, desde el 20,09.2013 al
24.04.2OL4, y considerando la fecha de cancelación de la factura emitida porel
Contratista (Consorcio Saneamiento Yurimaguas), el plazo del servicio se habría
acortado incluso al 26.12.20t3; razón por la cual la experiencia del señor JORGE
LUIS OLIVARES VEGA, debió ser por el periodo del 20.09.2013 a\24.04.20L4 (7.2O
meses), como máximo, con lo cual el tiempo sustentado por el Adjudicatario para
el profesional citado sería solo de 15.03 meses; esto es, menor a los veinticuatro
(24) meses requeridos en las bases integradas, por lo cual el Adjudicatario debió
ser descalificado, al no cumplir la experiencia mínima para dicho profesional.'
.Í* l.

-.{..:r--

"Año DEL D1ÁoLoGo y LA REcoNciLtACtóN NACtoNAL"

A su vez, se prec¡só que d¡cha exper¡encia fue validada para acreditar el Factor de
Evaluación Experiencia del Personal Clave - Especialista Planta de Tratamiento de
Agua Potable, otorgándole 30 puntos.

Asimismo, se precisó que existe información que se contradice con el contenido


de la Constancia de Trabajo, lo cual configura la presentación de información
inexacta ante la Entidad.

ilt. Se cuestiona la calificación de la oferta del postor Consorcio Nororiente


Proyectistas (Adjudicatario), en relación a la experiencia del Jefe o Director de
Proyecto, ingeniero sanitario Alejandro Magno López Santa María. Se precisa que
de la revisión de los folios 74,75,76y77 de la oferta delAdjudicatario, se advierte
Ia presentación de dos (2) certificadosy dos (2) constancias emitidas por el señor
Alejandro Magno López Santa María (según el sello de post firma) a favor del
ingeniero Alejandro Magno López Santa María, por lo que se concluye que el
citado ingeniero se otorgó a si mismo los certificados y constanclas y por tanto,
los certificados y constancias señaladas no serían documentos idóneos para
acreditar la experiencia del ingeniero Alejandro Magno López Santa María como
Jefe o Director de Proyecto. Teniendo en cuenta Io expuesto, el Adjudicatario solo
acreditaría 1.1 años de experiencia para el profesional propuesto como Jefe o
Director de Proyecto, con lo cual no llegaria a acred¡tar el tiempo mínimo de
experiencia requerido de tres (3) años requerido en las bases, por lo que
corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario.

1.4 Con Carta s/n, presentada el 1,3.O7.2018, signado con (HT N" 93958-2018), el
representante común del Consorcio Nororiente Proyectistas (Adjudicatario), absolvió el
traslado de la solicitud de nulidad presentada con Escrito N'001-2018, señalando lo
siguiente:

El representante común del Consorcio Saneamiento Pucallpa, al momento de


presentar la solicitud de nulidad no ha cumplido con presentar la garantía
requerida para dicho efecto, de conformidad con lo establecido en el numeral
44.5 del artículo 44 de la Ley, razón por Ia cual corresponde se declare la
Inadmlslbilidad de la solicitud presentada.

¡¡. que el que debe declararse improcedente la solicitud de nulidad, en


Se precisa la
medlda que no se ha logrado acreditar la existencia de una vulneración al
ordenamiento jurídico, sino únicamente la existencia de supuestas discordancias
en la documentación presentada por los postores, lo cualsupone argumentos de
un recurso de apelación y no de una nulidad.

ilt. Se señala enrelación al Contrato N" 002-2013-ULCPyA-MPAA, que en la fecha en


la que se emitió la Constancia de Trabajo, el citado contrato aún se encontraba
vigente, ya que aún se encontraban en el proceso de levantamiento de
observaciones efectuadas por el Ministerio de Vivienda, Construcción y
Saneamiento. Asimismo, se precisa que el cuestionamiento sobre la supuesta
inexactitud de la información contenida en la Constancia deTrabajo, se sustenta
en la presentación de la Factura N" 001-2014, que acredita el pago efectuado por
la Entidad.
-." w§§§ffiffi§ffi:*ffiffitrffi
$fsWffiffiffiffi
-ffiWffi
,,DECENIO
DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES"
"lño ott otÁotaeo Y LA REcoNctLlActóN NActoNAL"

iv. Al respecto, se señala que lo que correspondía pagar en primer término era la
Factura N" 001-2015, donde se solicitaba la cancelación del saldo del lnforme N"
03 y no la Factura N'001-00014 donde se solicita el pago del lnforme Final, sin
embargo, por error involuntario la Municipalidad canceló la Factura del lnforme
Finaly dejó de pagar el saldo del lnforme N" 3.

Ental sentido, quedando pendiente el cumplimiento de la obligación principal


por parte de la Entidad, esto es, el pago del tercer entregable, se mantiene
vigente la relación contractual y las condiciones que nos vinculan hasta el pago
total de sus prestaciones.

vi. De igual forma, señala que queda acreditado que la Constancia de Trabajo
emitida al ingeniero Jorge Luis Olivares Vega por Ios servicios q ue venía prestando
en la elaboración del Expediente técnico del Proyecto "Mejoramiento y
Ampliación de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la ciudad de
Yurimaguas , distrito de Yurimaguas, provincia de Alto Amazonas, departamento
de Loreto", materia del Contrato N" 002-2013-ULCPyA-MPAA, no es un
documento que contenga información inexacta, ya que dicho ingeniero realizó
los servicios descritos.

vil. En relación al cuestionamiento de los certificados y constancias a favor del


ingeniero Alejandro Magno López Santa María, se precisa que en la regulación
nacional no existe limitación o restricción del derecho que tiene una persona de
emitir certificados o constancias a su favor. En la medida que no existe mayor
cuestionamiento a los citados documentos, en virtud del principio de presunción
de veracidad los documentos presentados se consideran auténticos y por tanto
válidos.

1.5 Con lnforme N" 001-2018/VIVIENDA/VMCS/PNSU/3.3, el Comité de Selección ha


señalado lo siguiente:

La afirmación que realiza el Consorcio Saneamiento Pucallpa, respecto a la


aseveración que el término que involucra el diseño conceptual para la
elqborqción de expediente técnico, podría considerarse equivalente a un estudio
de pre inversión, es una subjetividad y carece de un argumento legal, normat¡vo
o reglamentación alguna que pueda tipificar dicho término a nivel de desarrollo
de ingeniería.

ii. Asimismo, han precisado que no resulta razonable limitar la experiencia en la


actividad solo al sector público, pues ello contravendría el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia.

iii. De igual forma señalan que valoraron lo indicado en el Certificado de


Conformidad como una prestación que configuraba como similar a lo solicitado,
puesto que en las bases integradas, se precisó que se podrían aceptartérminos
distintos a los señalados, siempre que el documento mediante el cual se acredite
señale fehacientemente que las actividades ejecutadas sean iguales o similares
a las solicitadas.
" r' uou,
"" "'áffo' : :?i:,38:i"J':!::,:,if; ::áfl Y:¿i:i "
^,

iv. Se precisa que el Comité de Selección realiza la revisión de cada requisito de


calificación de manera independiente, siguiendo el orden en el que está
dispuesto cada requisito de calificación, encontrando que con las tres
(3)constancias y/o certificados presentados para el profesional Especialista en
planta de tratam¡ento de agua potable - ingeniero sanitario Jorge Luis Olivares
Vega, se cumplía con lo requerido; es decir, no era necesario seguir buscando
información adicional en Ia oferta del Adjudicatario. En tal sentido, el Comité de
Selección no actuó de forma arbitraria buscando favorecer a alguno de los
postores, por el contrario realizó la calificación de todos y cada uno de los
requisitos de calificación requeridos, de forma íntegra y objetiva, validándose la
documentación que en su momento tuvo a la vista.

En relación a los cuestionamientos a los documentos presentados por el


Adjudicatario para acreditar la experiencia del profesional Jefe o Director del
Proyecto, procedieron a la calificación conforme a lo establecido en las bases
integradas. Adicionalmente, se precisó que el ingeniero Alejandro Magno López
Santa María, firmó el documento cuestionado en calidad de Gerente General de
la empresa MAKNO INGENIEROS S.A.

II. BASE LEGAL:

2.1, Ley N' 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificado por el Decreto Legislativo
N" 1341.

2.2 Decreto Supremo 350-201"5-EF, Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,


modificado por el Decreto Supremo 056-2017-EF.

2.3 Decreto Supremo N" 006-2017-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N"
27444, Ley del Procedimiento administrativo General.

2.4 Resolución Directoral N" 002-2018/VIVIENDA/VMCS/PNSU/1.0. (literal e)del artículo 2).

III. FUNDAMENTACIÓN:

3.1 De los argumentos esbozados en la solicitud de nulidad formulada por el representante


común del Consorcio Saneamiento Pucallpa, se advierte cuestionamientos a las ofertas
presentadas por el Adjudicatario y por el postor CESEL S.A., razón por la cual se realizará
el análisis correspondiente a cada una de las mismas a fin de determinar si existe algún
vicio de nulidad.

RESPECTO AL CUESTIONAMIENTO A LA OFERTA DEL POSTOR CESET S.A.

3.2 El Consorcio Saneamiento Pucallpa cuestiona que el postor CESEL S.A. no ha logrado
acreditar la experiencia del Especialista en planta de tratamiento de aguas residuales, ya
que de Ia revisión del Certificado de Conformidad de Servicios de fecha 02.12.2014,
emitido al señor GUILLERMO ISRAEL LEÓN SUEMATSU - profesional propuesto en el folio
79 de la propuesta técnica-, se advierte que el servicio prestado ha sido el desarrollo de
la propuesta de mejoramiento conceptual y no el desarrollo o elaboración de un diseño
de ingeniería o estudio definitivo o expediente técnico como lo solicitan las bases
ffiffiffi ''"',;#:",y:;?;:,38;""J',:!:KZf ;::á|X:li:fr:^i:""^""

(numeral 3.2 Requisitos de Calificación, literal 8.2 Experiencia del Personal Clave, B.2.5
Especialista en Planta de Tratamiento de aguas residuales del Capítulo lll - Requerimiento
de las Bases lntegradas), razón por la cual, no se debió considerar como válido el citado
certificado, con lo cual el t¡empo sustentado por el postor CESEL S.A. para el profesional
propuesto sería solo de 20.17 meses; esto es, menor a los veinticuatro (24) meses
requeridos en las bases integradas, por lo cual, el postor CESEL S.A. debió ser
descalificado.

3.3 Por su parte, el Comité de Selección en su lnforme N" 001-


2018/VIVIENDA/VMCS/PNSU/3.3, ha señalado que la afirmación que realiza el Consorcio
Saneamiento Pucallpa, respecto a la aseveración que el término que Involucra el diseño
conceptual para ls elaboración de expediente técnico, podría considerarse equivalente a
un estudio de pre inversión, es una subjetividad y carece de un argumento legal,
normativo o reglamentación alguna que pueda tipificar dicho término a nivel de
desarrollo de ingeniería.
Asimismo, han precisado que no resulta razonable limitar la experiencia en Ia actividad
solo al sector público, pues ello contravendría el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia.
De igualforma señalan que valoraron lo indicado en el Certificado de Conformidad como
una prestación que configuraba como similar a lo solicitado, puesto que en las bases
integradas, se precisó que se podrían aceptartérminos distintos a los señalados, siempre
que el documento mediante el cual se acredite señale fehacientemente que las
actividades ejecutadas sean iguales o similares a las solicitadas.

3.4 Teniendo en cuenta lo señalado, se realizó la revisión y evaluación del expediente de


contratación del procedimiento de selección de Concurso Público N'001-2018-
VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera Convocatoria, obteniéndose las bases integradas, de la
cual se extrae la siguiente información:

"Capítulo ll I - Requerimiento
(),
j.2 Requisitos de Calificación
().
B CAPACIDAD TÉCNICA Y PROFESIONAL
().
8.2 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE
().
8.2.5 Especialistq en planta de tratqmiento de aguas residuales
Requisitos:
Con experiencia mínima de dos (02) años como especialista y/o
ingeniero y/o proyectista y/o jefe y/o responsable y/o ingeniero de
diseño de plantas de tratamiento de aguas residuales y/o especialista
en plantas de tratamiento de aguas residuales, en estudios definitivos
y/o expediente técnico en qgua potable y/o alcantarillado.
().
Noto:
().
Para la validación de la experiencio, en lo que respecta a la denominación del
a la qctividqd podrían aceptqrse términos distintos a los señalados,
ffiWffi "DECENIO DE LA lGUALDAD DE APORTUNlDADES
"AÑo DEL DIÁaLaGa Y
PARA MU]ERES Y
LA RECoNCILIACIóN NACIOI\IAL,,
HAMBRES"

s¡empre que el documento med¡ante el cual lo acredite señale fehacientemente


que las actividades ejecutadas sean iguales o similqres a las señalqdas en los
términos de referencia., sín perjuicio de los demds requisitos (...).

3.5 De igual forma, se procedió a la revisión del Certificado de Conformidad de Servicios de


fecha 02.12.2014, emitido al señor cUILLERMO ISRAEL LEÓN SUEMATSU - profesional
propuesto en el folio 79 de la propuesta técnica del postor CESEL S.A., obteniéndose el
siguiente detalle:

.?
'l::!§'j:Í3i;]
ii{i&tii;;::1.i§:}+

§€P;1]F]EAÉÓ üE ÚúIJT§fiIá}ÚAI} BE 6EÉV¡CIO§

§.i delr !,*§lÁr,*is qsrr(nt.. { lriú¡lvt¿ ,.:uree¡ir pe i¡l ll*¡r;+E fueikr4 6UILLER}1il ISn.EEL
LEOft §UEf,aI§L¡ r"fl r6+!t^ t§ ny¡r s^ ha düJ..nprñáiú <ú» ¡ñFi,{i( Éif4,r";!l! x al
,jr:aiñlk ¿r lil F.nFileát^ 4f, rr¡jsJ¡i*nir rtr*t$u«l e § fli:ilr X*llxlasf§ii§ Ú* ¡d+Er i1sll ,:,1-!j
¡úmlEisi iPT{t}i *} {:}eo$t€ Un +a Hhs Y^i' f.§i. !:sírs* VlnP.§ LN *LÉ?N¡IB
fernidir¡ iir3u§ülá: óel a1 +¡l4i:{."r! sl ),:r de K(i¿n!¡* {¿ 3i1.
¿v!]ik!:d«* tuli¡á&e
ft¡eÉi .ótrdñrñ a§: s¡1.$i:nirt:n .! h f'lÁi'.¡ rYhtrls Éa$ la ,i&iáli¿n def ttEir¡nÉ n,,- i"-1
qd N!!e !$ &ñ;§ae¡1rr: §i:t n§ ¡§ Srele!¡ffiúnic. riat!¡rs 6 tÉ¡¡rir^1A b(rl4i(§ lcr i*!
dirSB rEksÉcért árllndlla, **intsrJ{.Er ne¿üra&s ll¡siJ+ ! ieliii*Ér. I

rl$ r
$e {.}Él/¡ :s É¡8¡*11¿1 e *ü4id dll i{s ¡ui* pa:á }x l,i¿6 á**i:r4nlt,
: Ill, l-

Liñr. li üe á:i1ilr»iu ¿§l;:f1n


iit i ir;.i:
¿i:;.i
rl: i :'i ?i: i
t./¡J.¡
." tt
t !!s*'§_:
(
fór qtaú.
!'-,.-dfi
".i
i4¿tA::q¿p+ yáiT4!ú
ar

rNr{11!f:EÉ
-i¡r {tlrÉj¡l
Er-i- i,F E! ;É!6,

3.6 De los hechos expuestos, y sobre la base del informe del Comité de Selección se
evidencia que el cuestionamiento realizado por el postor Consorcio Saneamiento
Pucallpa al Certificado de Conformidad de Servicios de fecha 02.12.20L4, emitido al
señor GUILLERMO ISRAEL LEÓN SUEMATSU, se circunscribe a una interpretación de
carácter subjetivo de las bases integradas, que no cuentan con un sustento técnico y
mucho menos legal. Adicionalmente, es preciso señalar que la solicitud efectuada por el
Consorcio Saneamiento Pucallpa está directamente relacionada con la existencia de una
posible nulidad, y, en esa medida no ha logrado acreditar ni evidenciar la existencia de
un vicio de nulidad que pueda acarrear la nulidad del procedimlento de selección.

De acuerdo a lo señalado, se concluye que no se evidencia la existencia de algún vicio


de nulidad en el extremo de la evaluación de la experiencia del Especialista en planta de
tratamiento de aguas residuales, del personal propuesto por el postor CESEL S.A.
i¿";"Wffi,Uf,
us#§ffi§ffi,'*;
§Sd"NWEffiffiW{
" D E cE N t o D E LA G u aL?;:,32J',"J' H oM B RE s"
:!:K?f;::ffiK:¿í::r:^Y
t

RESPECTO AL CUESTIONAMIENTO A tA OFERTA DEL POSTOR CONSORCIO NORORIENTE


PROYECTTSTAS (ADJ U DTCATARTO)

A. Cuestionamiento respecto a la acreditación de la experiencia del Especialista en


planta de tratamiento de agua potable, ingeniero sanitario JORGE LUIS OLIVARES
VEGA.

3.8 El Consorcio Saneamiento Pucallpa precisa que la Constancia de Trabajo emitida al


ingeniero JORGE LUIS OLIVARES VEGA, en calidad de Especialista en diseño de planta
de tratamiento de agua potable en el marco del Contrato N" 002-2013-ULCPyA-MPAA,
para la elaboración del Estudio Definitivo y Expediente Técnico del Proyecto:
"Ampliación y Mejoramiento de los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado de la
ciudad de Yurimaguas", que fue presentado por el Adjudicatario para acreditar a dicho
profesional contiene información inexacta, ya que de la revisión de la documentación
que obra en la oferta del Adjudicatario, se infiere que el servicio fue realizado desde la
entrega del terreno y de la entrega de los documentos por parte de la Entidad al
Contratista; es decir, desde el 20.O9.20t3 al 24.04,20t4, y considerando Ia fecha de
cancelación de la factura emitida por el Contratista (Consorcio Saneamiento
Yurimaguas), el plazo del servicio se habría acortado incluso al 26.!2.2013; razón por la
cual la experiencia del señor JORGE LUIS OLIVARES VEGA, debió ser por el periodo del
20.09.2013 a|24.O4.20t4, esto es,7.20 meses de experiencia, como máximo y no como
se ha señalado en la Constancia de Trabajo cuestionada, en el cual se ha precisado como
periodo laboral del 20.09.2013 al 30.03.2016.

3.9 Por su parte elAdjudicatario, mediante Carta s/n, presentada el 13.07.2018, ha señalado
que en la fecha en Ia que se emitió la Constancia de Trabajo, el Contrato N" 002-2013-
ULCPyA-MPAA, aún se encontraba vigente, ya que aún se encontraban en el proceso de
levantamiento de observaciones efectuadas por la Entidad. Asimismo, precisa que el
cuestionamiento sobre la supuesta inexactitud de la información contenida en la
Constancia de Trabajo, se sustenta en la presentación de la Factura N" 001-2014, que
acredita el pago efectuado por la Entidad. Al respecto, señala que lo que correspondía
pagar en primer término era la Factura N" 001-2015, donde se solicitaba la cancelación
del saldo del lnforme N" 03 y no la Factura N" 001-00014 donde se solicita el pago del
lnforme Final; sin embargo, por error involuntario la Entidad canceló la Factura del
' lnforme Final y dejó de pagar el saldo del lnforme N" 3.

3.10 De los descargos presentados por el Adjudicatario, se evidencia que la Factura N" 001-
00014 que fue presentada para acreditar el último pago efectuado por el lnforme Final
del servicio (Expediente Técnico) y por ende, acreditar su experiencia en Ia especialidad,
no guarda relación con la realidad de los hechos, de conformidad con lo informado por
el propio Adjudicatario, ya que se evidencia que no se habría efectuado el pago
correspondiente al saldo del Informe N'3 por el servicio que se pretende acreditar, y
prueba de ello es que presentó la Factura N" 001-0015, con la finalidad que se le cancele
el saldo correspondiente al lnforme N" 3 y, que posteriormente realizó la devolución del
Cheque N" 78813248 por la suma de S/ 29O,871.92, evidenciándose con ello que a la
fecha dicha Factura N" 001-0015 nunca fue cancelada, razón por la cual no se logra
acreditar la cancelación del servicio. Con lo cual también se evidencia que la Factura N"
001-0012, que fue presentada para acreditar el pago del tercer entregable (lnforme N'
ffi&#;&' ' ffiffiffiffi
'm:'ri
)tuIWffiffi,"í"ffiffi
*4t* ffiw§ydi**¿ffi
" D E cE N t o D E LA tG u aL?i:,38:'r",:' H oM B REs"
:!::"i,2Í;::ái,Y:¿i:í,)Y

3), no guarda relación con la realidad de los hechos, ya que dicha Factura no acredita el
pago total de dicho lnforme.
Además, mediante Carta N" 0418-2016-GM-MPAA de fecha O9.1-1.2Ot6, se evidencia
que Ia propia Entidad emite pronunciamiento señalando que no se puede realizar
ningún pago correspondiente a la cuarta valorización, toda vez que se está a la espera
de la conformidad del expediente técnico.

3.L1 En mérito a lo señalado, es preciso traer a colación lo establecido en el artículo 44 dela


Ley, que establece lo siguiente:

"44.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado, en los casos que conozcq, decldra
nulos los actos expedidos, cusndo hayon sido dictodos por órgano incompetente,
contravengqn las normqs legales, contengon un imposible jurídico o prescíndan
de los normas esenciales del procedimiento o de la formd presuito por lo
normativq aplicable, debiendo expresqr en la resolución que expida, la etapa a la
que se retrotroe el procedimiento de selección o el procedimiento para
implementdr o mdntener Cdtálogos Electrónicos de Acuerdo Mqrco.

44.2 El Titulqr de la Entiddd declarq de oficio ld nulidod de los actos del


procedimiento de selección, por lqs mismos cdussles previstas en el párrafo
onterior, solo hastd antes del perfeccionamiento del contrqto, sin perjuicio que
puedo ser declorodo en lo resolución recsído sobre el recurso de apelación". (el
resaltado es nuestro).

De igual forma corresponde traer a colación lo señalado en el artículo 10 del Decreto


Supremo Ne 006-2017-JUS que aprueba el Texto único Ordena de la Ley N" 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, esto es, las causales de nulidad, "La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias".

Asimismo, se establece en el numeral 11.2 del artículo 11 del citado cuerpo normativa
que la nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de quien
dictó el acto. Si setratara de un acto dictado por una autoridad que no está sometida a
subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución de la misma autoridad.

3.12 Deloseñaladoporel propioAdjudicatarioseadviertequelainformaciónqueobraenla


' Factura N" 001-00014 que fue presentada como parte de su oferta, acreditando con ello
la culminación del servicio, no guarda relación con la realidad de los hechos, ya que el
servicio no fue cancelado, es más, se evidencia que el citado servicio está a la espera de
la conformidad del Expediente técnico, en tal sentido, se evidencia la transgresión del
Principio de Presunción de Veracidad y por ende la contravención de una norma legal.

3.13 En tal al haberse evidenciado que el Adjudicatario habría presentado


sentido,
información inexacta, esto es, no concordante con la verdad de los hechos, con ocasión
de la solicitud de nulidad efectuada por el Consorcio Saneamiento Pucallpa, se
desvirtuaría la Presunción de Veracidad, dando lugar a que se declaren nulos los actos
que han sido expedidos contraviniendo las normas legales; razón por Ia cual
corresponde se declare la nulidad de oficio del procedimiento de selección Concurso
Público N" 001-2018-VIVIENDA/VMCS/PNSU - Primera Convocatoria, para la
contratación del Servicio de Consultoría de Obra para la elaboración del estudio
definitivo y expediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y Ampliación de los
i.*..-'n

'D E cE N t o D E LA t G u ALTI:
rtr:'r",:'::::ri?::, ::ffi y,:¿i:í'^i : "
-''
Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y tratamiento de aguas residuales, en la ciudad
de Pucallpa, provincia de Coronel Portillo, departamento de Ucayali", debiendo
retrotraerse el citado procedimiento hasta la etapa de calificación de ofertas.

B. Cuestionamiento respecto a la acreditación de la experiencia del Jefe o Director de


Proyecto, ingeniero sanitario Alejandro Magno López Santa María.

3.14 El Consorcio Saneamiento Pucallpa cuestiona Ia experiencia del Jefe o Director de


Proyecto, ingeniero sanitario Alejandro Magno López Santa María; así, se precisa que de
la revisión de los folios 74,75,76 y 77 de la oferta del Adjudicatario, se advierte la
presentación de dos (2) certificados y dos (2) constancias emitidas por el señor Alejandro
Magno López Santa María (según el sello de post firma) a favor del ingeniero Alejandro
Magno López Santa María, por lo que se concluye que el citado ingeniero se otorgó a si
mismo los certificados y constancias y por tanto, Ios certificados y constancias señaladas
no serían documentos idóneos para acreditar la experiencia del ingeniero Alejandro
Magno López Santa María como Jefe o Director de Proyecto. Teniendo en cuenta lo
expuesto, el Adjudicatario solo acreditaría 1".1 años de experiencia para el profesional
propuesto como Jefe o Director de Proyecto, con Io cual no llegaría a acreditar el tiempo
mínimo de experiencia requerido de tres (3) años requerido en las bases, por lo que
corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario.

3.15 De lo expuesto, se advierte que el cuestionamiento realizado versa sobre la idoneidad de


los certificados y constancias que fueron emitidas por el señor Alejandro Magno López
Santa María, a su propia persona, para acreditar su experiencia; sin embargo, no se logra
desvirtuar el principio de presunción de veracidad y mucho menos se logra acreditar algún
vicio de nulidad que conlleve a la declaración de nulidad del procedimiento de selección.

IV. CONCTUSIONES:

4.1_ En relación al cuestionamiento a la oferta del postor CESEL S.A., se concluye que no se
evidencia la existencia de algún vicio de nulidad en el extremo de la evaluación de la
experiencia del Especialista en planta de trqtqmiento de aguas residuqles, del personal
propuesto por el citado postor.

4.2 De acuerdo a lo señalado, por el propio Adjudicatario en sus descargos, se advierte que
la información que obra en la Factura N" 001-00014 que fue presentada como parte de
su oferta, no guarda relación con la realidad de los hechos, en tal sentido, se evidencia la
transgresión del Principio de Presunción de Veracldad y por ende la contravención de una
norma legal, razón por la cual corresponde se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de selección Concurso Público N" 001-2018-V¡VIENDA/VMCS/PNSU -
Primera Convocatoria, para la contratación del Servicio de Consultoría de Obra para la
elaboración del estudio definitivo y expediente técnico del proyecto: "Mejoramiento y
Ampliación de los Servicios de Agua Potable, Alcantarillado y tratam¡ento de aguas
residuales, en la ciudad de Pucallpa, provincia de Coronel Portillo, departamento de
Ucayali", por la cual el procedimiento de selección deberá retrotraerse hasta Ia etapa de
calificación de ofertas.

4.3 El cuestionamiento realizado contra la acreditación de la experiencia del Jefe o Director


de Proyecto, ingeniero sanitario Alejandro Magno López Santa María versa sobre Ia
idoneidad de los certificados y constancias que fueron emitidas por el señor Alejandro
"DECENlO DE LA IGUALL)AD DE APARTUNIDADES PARA MUJERES Y HAMBRES,,
"Año DEL aÁaLoGa y LA RECat\tctLtAClót'l Naoo¡'tat"

Magno López Santa María, a su prop¡a persona, para acreditar su experiencia; s¡n
embargo, no se logra desvirtuar el principio de presunción de veracidad y mucho menos
se logra acreditar algún vicio de nulidad que conlleve a la declaración de nulidad del
procedimiento de selección.

V. RECOMENDA€IONES:

5.1 Se recomienda remitirel presente informetécnicoa la Unidad deAsesoria Legala efectos


que, de acuerdo a sus competenclas, pueda emitir opinión legal respecto de la
controversia jurídica suscitada en el presente expediente administrativo.

Es todo en cuanto informo a usted.

Atenta mente,

GQY/soj