TRES TIPOS DE RAZONAMIENTO

Charles S. Peirce (1903)

Traducción castellana y notas de José Vericat (1988)*

1. Juicios perceptivos y generalidad

1. Observaba al final de mi última lección 1 que los juicios perceptivos implican

generalidad. ¿Qué es lo general? La definición aristotélica es lo bastante buena. Es quod
aptum natum est praedicari de pluribus.
 (De Interp. 7)2. Cuando
la lógica se estudiaba con un espíritu científico de exactitud reconocía todo el mundo
que todos los juicios ordinarios contienen un predicado y que este predicado es general.
Parecían haber algunas excepciones, de ellas, las únicas destacables eran los juicios
expositivos, tal como "Tulio es Cicerón". Pero la lógica de relaciones 3 ha venido ahora a
poner orden en la lógica, comprobándose que una proposición puede tener un número
cualquiera de sujetos, pero sólo un predicado, que es invariablemente general. Una
proposición como "Tulio es Cicerón" predica la relación general de identidad de Tulio y
Cicerón. En consecuencia, está ahora claro que de haber un perceptivo, o proposición
directamente expresiva o resultante de la cualidad de un percepto4 presente, o imagen
sensible, este juicio tiene que implicar generalidad en su predicado.

Lo que no es general es singular; y lo singular es aquello que reacciona. El ser de

un singular puede consistir en el ser de otros singulares que son sus partes. Así el cielo y
la tierra es un singular; y su ser consiste en el ser del cielo y el de la tierra, cada uno de
los cuales reacciona, constituyendo así un singular que forma una parte del cielo y de la
tierra. Si hubiese negado que todo juicio perceptivo, en lo que respecta a su sujeto, se
refiere a un singular, reaccionando de hecho este singular en la mente al formar el
juicio, y reaccionando de hecho también en la mente al interpretar el juicio, hubiese
proferido una absurdidad. Pues toda proposición cualquiera que sea por lo que respecta
a su sujeto se refiere a un singular que reacciona de hecho respecto del que la profiere y
en el que la interpreta. Todas las proposiciones se refieren al mismo siempre-
reaccionante singular, a saber, a la totalidad de todos los objetos reales. Es verdad que
cuando el narrador árabe nos dice que hubo una dama llamada Sheherazade, no pretende
que se entienda que habla del mundo de las realidades externas, y que hay una gran
dosis de ficción en aquello de lo que dice. Pues lo ficticio5 es aquello cuyas
características dependen de las que alguien le atribuye; y el relato, desde luego, es la
mera creación del pensamiento del poeta. Sin embargo, una vez imaginada Sheherazade
y descrita como joven, bella y dotada del talento de hilvanar historias, se transforma en
un hechi real el que haya sido imaginada así por el poeta, hecho ya que éste no puede
destruir pretendiendo o pensando haberla imaginado de otra manera. Lo que quiere que
entendamos es lo que puede haber expresado en prosa llana al decir, "He imaginado una

1
dama, de nombre Sheherazade, joven, bella, e incansable contadora de cuentos, y voy a
imaginar los cuentos que contó". Esto hubiese sido una clara expresión del hecho
expuesto en relación a la suma total de realidades.

3. Como dije antes, las proposiciones tienen habitualmente más de un sujeto, y casi
todas las proposiciones, si no todas, tienen uno o más sujetos singulares distintos, a los
que algunas proposiciones no se refieren. Estas son las partes esenciales del universo de
toda verdad con el que se relaciona especialmente la proposición dada. Una
característica de los juicios perceptivos es la de que cada uno de ellos se refiere a algún
singular con el que no se relaciona directamente ninguna otra proposición, pero que si
llega a producirse esta relación ello sucede mediante relación con aquel juicio
perceptivo. Cuando expresamos una proposición en palabras dejamos sin expresar la
mayoría de sus sujetos singulares; pues las circunstancias del enunciado muestran
suficientemente cuál es el sujeto aludido, y las palabras, debido a su habitual
generalidad, no se adecuan bien a la designación de singulares. El pronombre, que
puede definirse como una parte del discurso destinada a cumplir la función de un índex6,
nunca es inteligible tomado por sí mismo aparte de las circunstancias de su enunciación;
y el nombre, que puede definirse como una parte del discurso que sustituye al
pronombre, es propenso siempre a ser equívoco7.

4. Un sujeto no necesita ser singular. Si no lo es, entonces, cuando se expresa una

proposición en la forma canónica que utilizan los lógicos, este sujeto presentará una u
otra de dos imperfecciones.

Por un lado, el sujeto puede ser hipotético, es decir, puede permitir que le sustituya
cualquier singular que cumpla ciertas condiciones , sin garantizar que haya algún
singular que las cumpla: como cuando decimos "Cualquier salamandra puede sobrevivir
al fuego", o "Cualquier hombre que fuese más fuerte que Sansón podría hacer todo lo
que Sansón hizo".

Un sujeto que no tenga ninguna de estas dos imperfecciones es un sujeto singular

referido a la totalidad de un conjunto singular existente8.

5. Si una proposición tiene dos o más sujetos, de los cuales uno es indesignativo y
el otro hipotético, entonces es importante el orden en el que se afirma que es posible la
sustitución por singulares. Una cosa es, por ejemplo, afirmar que "Cualquier católico
existir adora a una mujer u otra", y otra completamente distinta es afirmar que "Hay
alguna mujer a la que todo católico adora". Si el primer sujeto general es indesignado, la
proposición se llama particular. Si el primer sujeto general es hipotético, la proposición
se llama universal.

Una proposición particular afirma la existencia de algo de una descripción dada.

Una proposición universal afirma meramente la no-existencia de algo de una
descripción dada.

6. Si yo hubiese afirmado, por tanto, que un juicio perceptivo podía ser una
proposición universal hubiese caído en lo absurdo. Pues existencia es reacción, y el
juicio perceptivo es el producto cognitivo de una reacción.

2
 Pero al igual que de la proposición particular de que "Hay algunas mujeres a las
que cualquier católico que puedas encontrar adorará" podemos inferir con certeza la
proposición universal de que "Cualquier católico que puedas encontrar adorará a una
mujer u otra", así si un juicio perceptivo implica elementos generales, como ciertamente
así es, el supuesto es que del mismo puede deducirse necesariamente una proposición
universal.

7. Al decir que los juicios perceptivos implican elementos generales nunca pretendí
ciertamente que se entendiese como que estaba enunciando una proposición
psicológico. Pues mis principios me impiden absolutamente hacer en lógica el más
mínimo uso de la psicología. Me encuentro enteramente circunscrito a los hechos
incuestionables de la experiencia cotidiana y a lo que puede deducirse de los mismos.
Todo lo que puedo significar por juicio perceptivo es un juicio cuya aceptación se me
impone absolutamente, y ello por un proceso que soy totalmente incapaz de controlar y,
consecuentemente, incapaz de criticar, sin poder pretender tampoco una certeza absoluta
sobre ninguna cuestión de hecho. Si al hacer un examen, lo más minucioso de lo que
soy capaz, resulta que un juicio parece tener las características que he descrito, tengo
que reconocerlo como un juicio perceptivo hasta que se me demuestre lo contrario.
Ahora bien, consideremos el juicio de que un acontecimiento C parece ser subsiguiente
a otro acontecimiento A. Puedo, ciertamente, haber inferido esto, porque puedo haber
observado que C era subsiguiente a un tercer acontecimiento B, el cual era subsiguiente
a A. Pero entonces estas premisas son juicios de la misma descripción. No parece
posible que yo pueda haber realizado una serie infinita de actos de criticismo, cada uno
de los cuales tiene que requerir un esfuerzo distinto. El caso es completamente diferente
al de Aquiles y la tortuga, porque Aquiles no necesita hacer una serie infinita de
esfuerzos distintos9. Parece por tanto que tengo que haber hecho un juicio de que un
acontecimiento parecía ser subsiguiente a otro, sin que este juicio haya sido inferido de
premisa alguna, [i.e.] sin ninguna acción controlada y criticada del razonar. Si esto es
así, es un juicio perceptivo en el único sentido que puede reconocer el lógico. Pero de
esta proposición de que un acontecimiento, Z, es subsiguiente a otro, J, puedo deducir
instantáneamente por razonamiento necesario una proposición universal. En efecto, la
definición de la relación de subsecuencia aparente es bien conocida, o lo suficiente para
nuestro propósito. Z aparecerá como subsiguiente a Y si y sólo si Z aparece como
estando en una relación peculiar, R, a Y, tal que nada puede estar hacia sí mismo en
relación R, y si, además, cualquier acontecimiento, X, que pueda darse respecto del cual
Y está en la relación R, también Z esté en la relación R hacia esa misma X. Si esto está
implicado en el significado de subsecuencia, respecto a lo cual no hay lugar alguno a
duda, se sigue fácilmente que todo lo que es subsecuente a C es subsecuente a algo, A,
respecto de lo cual C es subsecuente -lo cual es una proposición universal.

Así mi aserto al final de la última lección aparece lo más ampliamente justificado.

La terceridad fluye a nosotros por todas las avenidas de los sentidos.

2. El plan y los pasos del razonar

8. Podemos ahora preguntarnos con provecho qué es bondad lógica. Hemos visto
que cualquier tipo de bondad consiste en la adaptación de su sujeto a su fin. Uno puede

3
afirmar esto como un tópico. Ciertamente, no es mucho más, aun cuando las
circunstancias pueden haber impedido que se comprenda con claridad.

No me avergonzaré del nombre si ustedes llaman a esto utilitarismo. Pues no

conozco ningún otro sistema filosófico que haya forjado en el mundo tanto bien como el
utilitarismo. Bentham10 puede ser un lógico superficial, pero las verdades que vió las vió
con la mayor nobleza. Por lo que respecta al utilitarista vulgar, su defecto no consiste en
llevar demasiado lejos la cuestión qué sería lo bueno de esto o aquello. Al contrario, su
defecto es que nunca lleva la cuestión ni la mitad de lejos de lo que debiera, o mejor,
que nunca plantea en absoluto realmente la cuestión. Se queda simplemente en sus
deseos presentes, como si el deseo estuviese más allá de toda dialéctica. Desea, quizás,
ir al cielo. Pero se olvida de preguntar qué sería lo bueno de ir al cielo. Piensa que allí
sería feliz. Pero esto es una mera palabra. No es una respuesta real a la cuestión.

9. Nuestra cuestión es, ¿cuál es el uso del pensar? Hemos observado ya que es el
solo argumento el sujeto primario y directo de la maldad y la bondad lógica. Tenemos
por tanto que preguntar cuál es el fin de la argumentación, adónde lleva en último lugar.

10. Los alemanes, cuya tendencia es mirar subjetivamente a todo y exagerar el

elemento de primeridad, mantienen que el objeto es simplemente satisfacer la necesidad
lógica de uno, y que la bondad del razonar consiste en esta sola satisfacción estética.
Esto podría ser si fuéramos dioses y no estuviésemos sujetos a la fuerza de la
experiencia.

Pues si la fuerza de la experiencia fuera mera compulsión ciega, y nosotros

fuésemos totalmente extraños en el mundo, entonces también podríamos igualmente
pensar en autocomplacernos; porque, entonces, nunca podríamos conformar nuestros
pensamientos a aquella mera segundidad.

Pero la verdad salvífica es la de que en la experiencia hay una terceridad, un

elemento de razonabilidad respecto al cual podemos instruir nuestra razón a
conformarse más y más. Si no fuera este el caso, no podría haber una cosa tal como
maldad o bondad lógica; y por tanto no necesitamos esperar hasta que se pruebe que hay
una razón operativa en la experiencia a la que se puede aproximar la nuestra propia.
Debiéramos pensar al momento que es así, dado que la única posibilidad de todo
conocimiento reside en esta esperanza.

*10*. [La idea de primero predomina en las ideas de frescura, vida, libertad. Lo
libre es lo que no tiene a otro detrás de sí, determinando sus acciones; pero en la medida
en que interviene la idea de negación de otro, interviene la idea de otro; y tal idea
negativa hay que ponerla en un segundo plano, o, de lo contrario, no podemos decir que
predomina la primeridad. La libertad sólo puede manfestarse a sí misma en una
ilimitada e incontrolada variedad y multiplicidad, y, así, lo primero se hace dominante
en las ideas de inmensa variedad y multiplicidad. Es la idea directriz de "lo diverso de
los sentidos" de Kant. Pero en la unidad sintética de Kant lo que predomina es la idea de
terceridad. Es una unidad alcanzada; y hubiese estado moejor llamarla totalidad; pues
ésta es la única de sus categorías con la que se encuentra a gusto. Primeridad es
predominante en la idea de ser, no necesariamente en base a lo abstracto de tal idea, sino
de su autoinclusividad. No es por estar separadas de las cualidades que primeridad es

4
más predominante, sino por ser algo peculiar e idisioncrático. Lo primero predomina en
el sentir, como distinto de la percepción objetiva, voluntad y pensamiento.

La idea de segundo predomina en las ideas de causación y de fuerza estática. Pues

causa y efecto son dos cosas, y las fuerzas estáticas siempre se presentan entre pares. El
constreñimiento es una segundidad. En el flujo del tiempo mental, el pasado aparece,
como actuando directamente sobre el futuro, llamándose su efecto memoria, mientras
que el futuro actúa sólo sobre el pasado por medio de terceros. Más tarde
consideraremos fenómenos de este tipo en el mundo exterior. En los sentidos y en la
voluntad hay reacciones de segundidad entre el ego y el non-ego (pudiendo ser este non-
ego objeto de la conciencia directa). En la voluntad, los acontecimientos conducentes al
acto son internos, y decimos que somos agentes más que pacientes. En los sentidos, los
acontecimientos antecedentes no están dentro de nosotros, y además, el objeto del que
formamos una percepción (aunque no el que actúa inmediatamente sobre los nervios)
queda sin afectar. Consecuentemente, decimos que somos pacientes, no agentes. En la
idea de realidad predomina la segundidad; pues lo real es aquello que insiste en forzar
su reconocimiento como algún otro distinto a la creación mental. (Recordemos que
antes de que se incorporase a nuestro lenguaje [el inglés] la palabra francesa, segundo,
otro era meramente el ordinal numeral correspondiente a dos.) Lo real es activo; lo
reconocemos al llamarlo actual. Esta palabra se debe al uso por Aristóteles de ,
acción, para significar existencia, como contrapuesta a un mero estado germinal.) Está
también marcado por el pensamiento el tipo de pensamiento de aquellos filósofos
dualistas que gustan de establecer proposiciones como si sólo hubiesen dos alternativas
y no se diese gradación alguna entre ellas, como cuando dicen que al intentar descubrir
en un fenómeno una ley uno asume la proposición de que la ley impera de modo
absoluto en la naturaleza.

Significo por tercero el medio o lazo de unión entre lo absoluto primero y último.
El comienzo es primero, el final segundo, el medio tercero. El final es segundo, los
medios tercero. El hilo de la vida es un tercero; el destino que lo corta, su segundo. Una
bifurcación en el camino es un tercero, supone tres direcciones; un camino recto,
considerado meramente como una conexión entre dos lugares es segundo, pero en la
medida en que implica pasar a través de lugares intermedios es un tercero. La posición
es primero, la velocidad o la relación de dos posiciones sucesivas es segundo, la
aceleración o la relación de tres posiciones sucesivas es terecero. Pero la velocidad, en
la medida en que es continua, implica también un tercero. La continuidad representa
terceridad casi a la perfección. Todo proceso cae bajo este epígrafe. La moderación es
un tipo de terceridad. El grado positivo de un adjetivo es primero, el superlativo
segundo, el comparativo tercero. Todo lenguaje exagerado, "supremo", "total",
"incomparable", "radical", es el ropaje de mentes que piensan en segundos, y olvidan
terceros. La acción es segundo, pero la conducta es tercero. La ley como fuerza activa es
segundo, pero orden y legislación son terceros. La simpatía, la carne y sangre, aquello
por lo que siento los sentimientos de mi prójimo, es tercero.]

11. Hay tres tipos de razonamiento: deducción, inducción y abducción11. En la

deducción, o razonamiento necesario, partimos de un estado hipotético de cosas que
definimos en ciertos aspectos abstractos. Entre las características a las que no prestamos
atención alguna en este modo de argumento, está la de si la hipótesis de nuestras
premisas se conforma, o no, más o menos al estado de cosas del mundo exterior. Si
consideramos este estado hipotético de cosas y llegamos a la conclusión de que, con

5
independencia de lo que pueda ser del universo en otros aspectos, siempre y cuando
pueda verificarse la hipótesis será invariablamente verdadera alguna otra cosa no
supuesta explícitamente en esta hipótesis. Nuestra inferencia será válida si y sólo si hay
realmente una tal relación entre el estado de cosas supuesto en las premisas y el estado
de cosas enunciado en la conclusión. El que esto sea o no realmente así es una cuestión
de realidad, y no tiene nada que ver con el cómo podamos estar inclinados a pensar. Si
una persona dada es incapaz de ver la conexión, no por ello el argumento es en absoluto
menos válido, supuesto que realmente subsista esta relación de hechos reales. Si la
entera raza humana fuese incapaz de ver la conexión, no por ello el argumento sería en
absoluto menos sólido, aun cuando no fuese humanamente claro. Veamos precisamente
cómo nos aseguramos de la realidad de la conexión. Aquí, como en todas partes en la
lógica, ha sido de gran utilidad el estudio de las relaciones. Los silogismos simples, que
son los únicos que los viejos lógicos inexactos toman en consideración, son formas tan
rudimentarias que prácticamente es imposible discernir en ellas los rasgos esenciales de
la inferencia deductiva hasta que nuestra atención se ha fijado en estos rasgos en formas
más elevadas de deducción.

12. Todo razonamiento necesario es sin excepción diagramático 12. Es decir,

construimos un icono de nuestro hipotético estado de cosas y procedemos a observarlo.
Esta observación nos lleva a sospechar que hay algo que es verdad, que podemos o no
ser capaces de formular con precisión, y proceder a investigar si es o no verdad. A este
propósito es necesario formar un plan de investigación, y esta es la parte más difícil de
toda la operación. No sólo tenemos que seleccionar los rasgos del diagrama al que será
pertinente prestar atención, sino que es de la mayor importancia centrarse una y otra vez
en ciertos rasgos. De otro modo, aunque nuestras conclusiones pueden ser correctas, no
serán las conclusiones particulares a las que apuntamos. Pero el punto más importante
del arte consiste en la introducción de abstracciones13 adecuadas. Entiendo por esto una
transformación de nuestros diagramas tal que las características de un diagrama pueden
aparecer en otro como cosas. Un ejemplo familiar es cuando en el análisis tratamos las
operaciones mismas como sujeto de operaciones. Permítanme decirles que constituiría
un importante estudio de toda una vida el explicar esta operación de planificar una
demostración matemática. Sobre esto circulan entre los matemáticos diversas máximas
sueltas, habiéndose escrito sobre el tema algunos libros meritorios, pero nada que fuese
claro y magistral. Con la moderna reforma de la matemática y con mis propios y otros
resultados lógicos como base, una tal teoría de un plan de demostración ha dejado de ser
una tarea sobrehumana.

13. Una vez determinado así el plan de razonamiento, procedemos al razonamiento

mismo, y esto, he comprobado, puede reducirse a tres tipos de pasos. El primero
consiste en copular las proposiciones separadas en una proposición compuesta. El
segundo en omitir algo de una proposición sin posibilidad de introducir error. El tercero
consiste en insertar algo en una proposición sin introducir error.

14. Pueden ustedes ver precisamente cuáles son estos pasos elementales de la
inferencia, en el Dictionary de Baldwin bajo "Lógica simbólica". Como ejemplo de a
qué se parecen pueden tomar el siguiente:

A es un caballo bayo,
Por lo tanto, A es un caballo.

6
Si uno se pregunta cómo se sabe que esto es cierto, proablemente se contestará que uno
se imagina un caballo bayo y que al contemplar la imagen se ve que es un caballo. Pero
esto sólo se aplica a la imagen singular. ¿Qué tamaño de caballo representa esta
imagen? ¿Hubiese sido la misma con un caballo de diferente talla? ¿De qué edad
representaba que era el caballo? ¿Estaba su cola recortada? ¿Lo hubiera estado de
padecer espasmos apopléjicos?; y, de ser así, ¿están seguros que lo habría estado
cualquiera que fuese la enfermedad, de entre las numerosas que padece el caballo?
Estamos perfectamente seguros que ninguna de estas cuestiones podría afectar en lo más
mínimo a la cuestión. Es bastante fácil formular razones a docenas; pero la dificultad
reside en que todas sin excepción son mucho menos evidentes que la inferencia original.
No veo que el lógico pueda hacer nada mejor que decir que percibe esto cuando se da
una proposición copulativa, tal como "A es un caballo y A es de color bayo",
pudiéndose omitir cualquier miembro de la copulación sin que la proposición pase de
verdadera a falsa. En un sentido psicológico estoy dispuesto a tomar por la palabra al
psicólogo si dice que una tal verdad general no puede percibirse. ¿Pero qué otra cosa
podemos hacer en lógica?

15. Alguien puede responder que la proposición copulativa contiene la conjunción

"y" o algo equivalente, y que el núcleo de la significación de este "y" es que la entera
copulación es verdadera si y sólo si cada uno de los miembros es verdadero por
separado; de manera que en la significación misma de la proposición copulativa se
implica que pueda omitirse cualquier miembro.

Doy mi asentimiento a esto con todo mi corazón. Pero, después de todo, ¿qué
comporta? Es otro modo de decir que lo que llamamos la significación14 de una
proposición abarca toda deducción necesaria y obvia a partir de la misma. Es una
valiosa observación considerada como el comienzo de un análisis sobre cuál es la
significación de la palabra "significación". Pero, me pregunto, ¿cómo nos ayuda a
entender nuestro paso de un juicio aceptado A a otro juicio C en el que no sólo sentimos
la misma confianza, sino del que de hecho estamos igualemente seguros?, ¿impidiendo
un posible equívoco que podría corregirse tan pronto como fijáramos nuestra atención
en él, impidiendo otro equívoco equivalente?

A esto el defensor de la explicación por el concepto de "significación" puede

replicar: se significa lo que se pretende o se propone; que un juicio es acto voluntario, y
que nuestra no es la de emplear la forma del juicio A, excepto para la interpretación de
imágenes a las que pueden aplicarse juicios correspondientes en la forma a C.

16. Quizá pueda reconliar al psicólogo la admisión de juicios perceptivos que

involucran generalidad el que se le diga que son juicios perceptivos relativos a nuestros
propios propósitos. Creo ciertamente que la certeza de la matemática pura y de todo
razonamiento necesario se debe a la circunstancia de que se refiere a objetos que son
creaciones de nuestras propias mentes, y que el conocimiento matemático hay que
clasificarlo conjuntamente con el conocimiento de nuestros propios propósitos. Cuando
nos encontramos con un resultado sorprendente en la matemática pura, como sucede
con tanta frecuencia, porque un vago razonamiento nos había llevado a suponer que era
imposible, es éste esencialmente el mismo tipo de fenómeno que cuando en la
prosecución de un propósito nos encontramos haciendo algo que a nosotros mismos nos
sorprende estar haciendo por ser contrario, o aparentemente contrario, a algún propósito
más débil.

7
 Pero si se supone que tales consideraciones proporcionan alguna justificación
lógica de los principios lógicos primarios tengo que decir que, por el contrario, todo lo
más presuponen la cuestión al asumir premisas mucho menos ciertas que la conclusión
a establecer.

3. El razonamiento inductivo

17. Una generación y media de modas evolucionistas en filosofía no han sido

suficientes para extinguir por completo el fuego de la admiración por John Stuart Mill
-este muy fuerte filósofo, aunque filisteo, cuyas inconsistencias le hicieron altamente
apto para liderar una popular escuela- y consecuentemente habrá todavía quien se
proponga explicar los principios generales de la lógica formal por medio de la
inducción, aun cuando ahora se muestra plenamente que son principios matemáticos.
Cualquiera que en la actualidad se adhiera a este punto de vista puede presuponerse que
tiene una noción muy vaga de inducción; de manera que todo lo que realmente quiere
decir es que los principios generales en cuestión se derivan de las imágenes de la
imaginación mediante un proceso que, dicho esquemáticamente, es análogo a la
inducción. Entendiéndolo de esta manera estoy sinceramente de acuerdo con él. Pero no
puede esperar de mí, en 1903, que tenga algo más que admiración histórica por
conceptos de inducción que arrojaban una gran luz sobre el tema en 1843. La inducción
es tan manifiestamente inadecuada para explicar la certeza de estos principios, que sería
una pérdida de tiempo discutir dicha teoría.

18. Sin embargo, es ahora el momento de pasar yo a considerar el razonamiento

inductivo. Cuando digo que por razonamiento inductivo entiendo un desarrollo de la
investigación experimental, no entiendo experimento en el sentido estrecho de una
operación mediante la cual uno varía las condiciones de un fenómeno casi a capricho.
Con frecuencia oímos a estudiantes de ciencias, que no son experimentales en este
sentido estrecho, lamentarse de que en sus departamentos se les niegue tal ayuda. Sin
duda alguna hay mucha razón en dicho lamento; y, con todo, a estas personas no se les
niega en absoluto el proseguir con precisión el mismo método lógico, aun cuando no
con la misma libertad y facilidad. Un experimento, dice Stöckhardt15, en su excelente
La escuela de química, es una cuestión planteada a la naturaleza. Como cualquier
interrogatorio se basa en un supuesto. Si este supuesto es correcto hay que esperar un
cierto resultado sensible, bajo ciertas circunstancias que pueden crearse, o, en todo caso,
encontrarse. La cuestión es, ¿será éste el resultado? Si la naturaleza contesta "¡No!" el
investigador obtiene una importante porción de conocimiento. Si la naturaleza dice "Sí",
las ideas del experimentador quedan tal cual, sólo que engranadas de alguna manera
más profundamente. Si la naturaleza dice "Sí" a las primeras veinte cuestiones, aun
cuando hayan sido esbozadas para hacer lo más sorprendente posible esta respuesta, el
experimentador podrá confiar encontrarse en la vía correcta, dado que dos elevado a la
20ésima potencia sobrepasa un millón.

19. Laplace16 era de la opinión de que los experimentos afirmativos otorgan una
probabilidad definida a la teoría, y esta doctrina es la que se enseña hasta el momento en
la mayoría de los libros sobre probabilidad, aun cuando lleve a los más ridículos
resultados, y sea intrínsecamente autocontradictoria. Se basa en una noción muy
confusa de lo que es probabilidad. Probabilidad se aplica a la cuestión de si un tipo

8
específico de acontecimientos tiene lugar cuando se cumplen ciertas condiciones
predeterminadas; y es la ratio del número de veces que este resultado específico a la
larga seguirá el cumplimiento de estas condiciones, respecto del número total de veces
que en el curso de la experiencia se cumplieron tales condiciones. Esencialmente se
refiere a un curso de la experiencia, o, al menos, de acontecimientos reales; ya que
meras posibilidades no son susceptibles de contarse. Ustedes pueden preguntarse, por
ejemplo, cuál es la probabilidad de que un tipo dado de objeto sea rojo, supuesto que
definan rojo suficientemente. Es simplemente la ratio del número de objetos de este tipo
que son rojos en relación al número total de objetos de este tipo. Pero preguntar en
abstracto cuál es la probabilidad de que un tono de color sea rojo es un sinsentido,
porque los tonos de color no son individuos susceptibles de contarse. Ustedes pueden
preguntarse cuál es la probabilidad de que el próximo elemento químico a descubrir
tenga un peso atómico superior a cien. Pero no pueden preguntarse cuál es la
probabilidad de que la ley de la abstracción universal fuese la del cuadrado inverso, a no
ser que puedan atribuir algún significado a las estadísticas de las características de los
universos posibles. Cuando Leibniz dijo que este mundo es el mejor de los posibles,
pudo haber tenido algún atisbo de sentido, pero cuando Quételet 17 dice que si se ha
observado un fenómeno durante m ocasiones la probabilidad de que tenga lugar en la
ocasión (m+1)ésima es m+1 / m+2, está diciendo categóricamente un sinsentido. El señor
F. Y. Edgeworth afirma que de todas las teorías que se ponen en marcha la mitad son
correctas18. Esto no es un sinsentido, pero es ridículamente falso. Pues de entre las
teorías con base suficiente como para que se las pueda discutir en serio, hay como
media más de dos para cada fenómeno general a explicar. Poincaré 19, por otro lado,
parece pensar que todas las teorías son erróneas, y la cuestión es sólo la de lo erróneas
que son.

20. La inducción consiste en partir de una teoría, deduciendo de la misma

predicciones de los fenómenos, y observando estos fenómenos con vistas a comprobar
lo aproximadamente que concuerdan con la teoría. La justificación para creer que una
teoría experiencial que ha sido sometida a un determinado número de tests
experimentales quedará también corroborada en el futuro cercano como lo ha sido hasta
ahora por otros tests como éstos, es la de que mediante la prosecución constante de este
método a la larga tenemos que averiguar el estado real de la cuestión. La razón de que
tenemos que hacerlo así es que nuestra teoría, si es que es admsible como teoría,
consiste simplemente en suponer que tales experimentos a la larga darán resultados de
ciertas características. Pero no quiero que se me entienda como que lo que quiero decir
es que la experiencia puede agotarse, o puede acercarse al agotamiento. Lo que quiero
decir es que si hay una serie de objetos, digamos de cruces y círculos, que tiene un
principio pero no un final, entonces cualquiera que pueda ser la disposición o falta de
disposición de estas cruces y círculos en toda la serie interminable tiene que poder
descubrirse con un grado indefinido de aproximación examinando un número finito
suficiente de elementos sucesivos comenzando al comienzo de la serie. Es este un
teorema susceptible de estricta demostración. El principio de la demostración es que
todo lo que no tiene un final no puede tener otro modo de ser que el de una ley, y, por lo
tanto, cualquiera que sea la característica general que pueda tener tiene que poder
describirse, pero el único modo de describir una serie interminable es enunciando
explícita o implícitamente la ley de sucesión de un término a otro. Pero todo término de
este tipo tiene un lugar ordinario finito desde el comienzo y, por lo tanto, si presenta
desde el principio alguna regularidad para todas las sucesiones finitas la presenta
sistemáticamente. Así, la validez de la inducción depende de la relación necesaria entre

9
lo general y lo singular. Es precisamente esto lo que constituye el soporte del
pragmatismo.

4. Instinto y abducción

21. Hay poco que decir en relación a la validez de la inferencia abductiva, aun
cuando este poco es pertinente al problema que tenemos entre manos.

La abducción es el proceso de formar una hipótesis explicativa. Es la única

operación lógica que introduce alguna idea nueva; pues la inducción no hace más que
determinar un valor, y la deducción desarrolla meramente las consecuencias necesarias
de una pura hipótesis.

La deducción prueba que algo tiene que ser; la inducción muestra que algo es
actualemente operativo; la abducción sugiere meramente que algo puede ser.

Su única justificación es la de que a partir de su sugerencia la deducción puede

extraer una predicción que puede comprobarse mediante inducción, y que, si podemos
llegar a aprender algo o a entender en absoluto los fenómenos, esto tiene que
conseguirse mediante la abducción.

Por lo que puedo saber, no puede darse ninguna razón cualquiera que sea a favor
de la misma; y no necesita razón alguna, ya que sólo ofrece sugerencias.

22. Un hombre tiene que estar categóricamente loco para negar que la ciencia ha
hecho muchos descubrimientos verdaderos. Pero cada uno de los ítems particulares de la
teoría científica que hoy se encuentran asentados lo deben a la abducción.

Pero, ¿cómo es que toda esta verdad ha llegado a alumbrarse por un proceso en el
que no hay compulsividad alguna, ni tendencia hacia la compulsividad? ¿Ha sido por
azar? Consideremos la multitud de teorías que pueden haberse sugerido. Un físico, en su
laboratorio, da con algún fenómeno nuevo. ¿Cómo sabe que las conjunciones de los
planetas no tiene nada que ver con ello, o que no es quizá porque a la emperatriz viuda
de China se le haya ocurrido por la misma época, hace un año, pronunciar alguna
palabra con poder místico, o porque se encuentra presente algún genio invisible?
Pensemos en los trillones de trillones de hipótesis que pueden hacerse de las cuales sólo
una es verdadera; y, con todo, el físico, después de dos o tres conjeturas, o, todo lo más,
de una docena, da muy cerca de la hipótesis correcta. Por azar no lo hubiese conseguido,
probablemente ni en todo el tiempo transcurrido desde que la tierra se solidificó. Pueden
ustedes decirme que al principio se recurrió a hipótesis astrológicas y mágicas, y que
sólo gradualmente hemos aprendido ciertas leyes generales de la naturaleza, a
consecuencia de las cuales el físico busca la explicación de su fenómeno dentro de las
cuatro paredes de su laboratorio. Pero si ustedes observan la cuestión más
detenidamente, verán que por esta vía no puede explicarse la cuestión a un cierto nivel
importante. Tomemos una perspectiva amplia de la cuestión. Durante más de viente mil
años o así, el hombre no se ha ocupado de problemas científicos. Pero, si quieren,
pongamos diez veces esto. Pero esto no es ni una cienmilésima parte del tiempo que
puede considerarse que ha estado buscando su primera teoría científica.

10
 Ustedes pueden elaborar esta o aquella excelente explicación psicológica de la
cuestión. Pero permítanme decirles que toda la psicología del mundo junta no sacará el
problema lógico justo de donde estaba. Puedo dedicar horas a desarrollar este punto.
Pero tengo que dejarlo de lado.

Ustedes pueden decir que la evolución lo explica. No pongo en duda que haya
evolución. Pero no ha habido suficiente tiempo como para explicar la evolución por el
azar20.

23. Sea como sea el modo cómo el hombre ha adquirido su facultad de adivinar las
vías de la naturaleza, lo cierto es que no ha sido mediante una lógica autocontrolada y
crítica. No siquiera ahora puede dar una razón exacta de sus mejores conjeturas. Me
parece que el enunciado más claro que podemos hacer de la situación lógica -la más
libre de toda mezcla incuestionable- es decir, que el hombre tiene un cierto
discernimiento21 de la terceridad, de los elementos generales de la naturaleza, no lo
bastante fuerte como para estar con más frecuencia acertado que equivocado, pero lo
bastante como para no estar abrumadoramente con más frecuencia equivocado que
acertado. Lo llamo discernimiento porque hay que referirlo a la misma clase general de
operaciones a la que pertenecen los juicios perceptivos. Esta facultad participa a la vez
de la naturaleza general del instinto, pareciéndose a los instintos de los animales en que
supera con mucho los poderes generales de nuestra razón y en que nos dirige como si
estuviéramos en posesión de hechos que se encuentran por completo más allá del
alcance de nuestros sentidos. Se parece también al instinto en su pequeña predisposición
al error; pues aunque yerra con más frecuencia que acierta, con todo la frecuencia
relativa con la que acierta es en conjunto la cosa más maravillosa de nuestra
constitución.

24. Una pequeña observción más y dejaré este tema. Si ustedes preguntan a un
investigador por qué no prueba esta o aquella disparatada teoría, dirá, "No parece
razonable". Es curioso que raramente utilizamos esta palabra cuando se ve con claridad
la lógica estricta de nuestro procedimiento. No decimos que un error matemático no es
razonable. Llamamos razonable aquella opinión cuyo único apoyo es el instinto. [...]

El significado de un argumento

25. Hemos visto ya una cierta razón para mantener que la idea de significación22 es
tal que implica alguna referencia a un propósito. Pero significación sólo se atribuye a
los representamens, y el único tipo de representamen que tiene un reconocido propósito
definido es un "argumento". El propósito definido de un argumento es determinar una
aceptación de su conclusión, concordando totalmente con el uso general al llamar a la
conclusión de un argumento su significación. Pero puedo observar que la palabra
significación no se ha reconocido hasta ahora como un término técnico de la lógica, y
que al proponerla como tal (lo que tengo derecho a hacer ya que tengo que expresar un
nuevo concepto, el de la conclusión de un argumento como su proyectado interpretante)
tendría que reconocérseme el derecho a deformar ligeramente la acepción de la palabra
"significación" para ajustarla a la expresión de un concepto científico. Parece natural
valerse de la palabra significación para denotar el interpretante proyectado de un
símbolo.

11
 26. Puedo suponer que todos ustedes están familiarizados con la insistencia
reiterada de Kant de que el razonamiento necesario no hace más que explicar la
significación de sus premisas23. Ahora bien, la lógica de relaciones ha mostrado
claramente que la concepción de Kant sobre la naturaleza del razonamiento necesario es
totalmente equivocada, y que su distinción, basada en esta concepción, entre juicios
analíticos y sintéticos, que también y mejor denomina juicios explicativos (erläuternde)
y amplificativos (erweiternde), es tan absolutamente confusa que resulta difícil o
imposible hacer algo con ella. Pero, sin embargo, creo que hacemos muy bien en
aceptar el dictum de Kant de que el razonamiento necesario es meramente explicativo
de la significación de los términos de las premisas, sólo que invirtiendo el uso a hacer
del mismo. A saber, en lugar de adoptar la concepción de significación de los lógicos
wolffianos24, tal como él hace, y de valerse de este dictum para expresar lo que el
razonamiento necesario puede hacer, sobre lo cual estaba completamente equivocado,
haremos bien en entender el razonamiento necesario tal como las matemáticas y la
lógica de relaciones nos empujan a entenderlo, y en usar el dictum de que el
razonamiento necesario sólo explica las significaciones de los términos de las premisas
para fijar ideas respecto a lo que entenderemos por significación de un término.

27. Kant y los lógicos con cuyos escritos estaba sólo familiarizado -con
independencia de su gran capacidad natural como lógico estaba lejos de ser un estudioso
sistemático de la lógica- desconsideraban consistentemente la lógica de relaciones; y la
consecuencia fue que la única explicación que estaban en condiciones de dar de la
acepción de un término, de su "significación" tal como la llamaban, fue la de que está
compuesta de todos los términos que pueden predicarse esencialmente de este término.
Consecuentemente, o bien el análisis de la significación tiene que ser susceptible de
proseguirse más y más, sin límite -una opinión que Kant expresa en un pasaje bien
conocido25 pero que no desarrolla- o bien, lo que era más corriente, uno alcanzaba en
último lugar ciertas concepciones absolutamente simples tales como ser, cualidad,
relación, mediación , libertad, etc., que se consideraban como absolutamente imposibles
de definir y como luminosas y claras en grado sumo. Es maravilloso el seguimiento
obtenido por esta opinión de que aquellos conceptos exageradamente abstractos eran en
sí mismos simples y fáciles en grado sumo, a pesar de que repugnase el buen sentido.
Uno de los muchos importantes servicios prestados por la lógica de relaciones ha sido el
de mostrar que estos llamados conceptos simples, con independencia de no estar
afectados por el tipo particular de combinación reconocido en la lógica no de relaciones,
son, sin embargo, susceptibles de análisis debido al hecho de implicar varios modos de
relación. Por ejemplo, no hay conceptos más simples que los de primeridad, segundidad
y terceridad, pero esto no ha impedido que yo los defina, y que lo haya hecho de la
forma más efectiva dado que todos los asertos que he realizado en relación a los mismos
han sido deducidos de estas definiciones.

28. Otra consecuencia de haber desconsiderado la lógica de relaciones fue que

Kant imaginase que todo razonamiento necesario era del tipo de un silogismo en
Barbara. Nada podía estar más ridículamente en conflicto con los hechos confirmados.
Pues de haber sido éste el caso cualquier persona con una buena cabeza lógica hubiese
sido capaz de ver instantáneamente de ver si una conclusión dada seguía o no a
premisas dadas; y, además, el número de conclusiones a partir de un pequeño número de
premisas sería muy moderado. Ahora bien, es verdad que cuando Kant escribía,
Legendre y Gauss26 no habían mostrado aún la enorme cantidad de teoremas deducibles
a partir de las muy pocas premisas de la aritmética. Supongo, por tanto, que tenemos

12
que excusarle por no saberlo. Pero es difícil saber cuál hubiera sido sobre este punto el
estado de opinión de lógicos que eran a la vez matemáticos, tales como Euler, Lambert
y Ploucquet27. Euler inventó los diagramas lógicos que se conocen por su nombre; pues
las reivindicaciones hechas en favor de sus predecesores pueden considerarse como
carentes de base28, y Lambert usaba un sistema equivalente. Ahora bien, no necesito
decir que ambos eran matemáticos de gran capacidad. Uno simplemente se encuentra
estupefacto de que pareciesen afirmar que todos los razonamientos matemáticas se
pudieran representar de alguna de estas maneras. Uno puede suponer que Euler nunca
prestó demasiada atención a la lógica. Pero Lambert escribió sobre el tema un extenso
libro en dos volúmenes, que resulta bastante superficial. A uno le cuesta reconocer que
su autor fuese el mismo que llegó casi a descubrir la geometría no-euclideana 29. La
lógica de relaciones no es apta para plasmar el razonamiento matemático en estricta
forma lógica. Un ejemplo de ello lo encontrarán ustedes -aunque demasiado simple
como para poner de relieve todos sus rasgos- en aquel capítulo de la lógica de
Schröder30 en el que éste remodela el razonamiento de Dedekind en su folleto Was sind
und was sollen die Zahlen31; y si alguien objeta que este análisis fue básicamente la obra
de Dedekind, quien no se valió del instrumento de la lógica de relaciones, le contesto
que todo el libro de Dedekind no es más que una elaboración de un artículo publicado
por mí varios años antes en el American Journal of Mathematics32, que era resultado
directo de mis estudios lógicos. Estos análisis muestran que aunque la mayoría de los
pasos del razonamiento se parecen considerablemente a Barbara, con todo la diferencia
de resultado es verdaderamente muy grande.

29. En conjunto, pues, si entendemos por significación de un término, proposición

o argumento, todo el proyectado interpretante general33, entonces la significación del
argumento es algo explícito. Es su conclusión; mientras que la significación de una
proposición o término es todo aquello con lo que esta proposición o término puede
contribuir a la conclusión de un argumento demostrativo. Pero si bien este análisis
puede resultar útil, no es en mod alguno suficiente para eliminar todo sinsentido, o para
posibilitarnos enjuiciar la máxima del pragmatismo. Lo que necesitamos es una
explicación de la significación última de un término. Para este problema tenemos que
dirigirnos a nosotros mismos.

Traducción de José Vericat

Notas

* (N. del E.) Reproducido con el permiso de José Vericat. Esta traducción se
publicó originalmente en: Charles S. Peirce. El hombre, un signo (El pragmatismo de
Peirce), José Vericat (trad., intr. y notas), Crítica, Barcelona 1988, pp. 123-141. "Tres
tipos de razonamiento" es el título dado a la VI de las lecciones sobre el pragmatismo
expuestas en Harvard de marzo a mayo de 1903. Aparece publicada como tal en el libro
I del vol. 5 de los CP (CP 5. 151-179).

(N. del T.). A efectos aclaratorios de conceptos que aparecen sin explicación en
dicho texto, se han insertado en el parágrafo 2 del mismo, bajo *10:

13
 a) La manifestación de la primeridad, publicado en los CP como § 2 del cap. 2,
titulado "Las categorías en detalle", del libro III ("Fenomenología"), del vol. 1 (§
302), y que forma parte originalmente de "La lista de las categorías: un segundo
ensayo, X" (c. 1894).
b) Las variedades de la segundidad corresponde al mismo capítulo y libro de los
CP (§ 325), y es un fragmento sin identificar.
c) Ejemplos de terceridad corresponde al mismo capítulo y libro de los CP (§
337), y es originalmente un fragmento titulado Tercero (c. 1875).

1. "Los tres tipos de bondad" (CP 5. 120-149).

2. "Aquello de naturaleza tal que puede predicarse de muchos sujetos".

3. La lógica de relaciones inaugura una nueva época en la historia de la lógica, y

en la fundamentación misma de la matemática, especialemente a partir de la obra de A.
De Morgan (1806-1871), "On the syllogism, no. IV, and on the logic of relations"), y
también de la de G. Boole (1815-1864, The mathematical Analysis of Logic). Es el
campo de la lógica al que Peirce otorga mayor importancia actual, y en el que reivindica
su mayor y más original aportación.

4. "En la vida ordinaria todos nuestros enunciados, entiéndase bien, son,

básicamente, aproximaciones esquemáticas a lo que significamos que comportan. Un
tono o un gesto es con frecuencia la parte más definida de lo que se dice. Incluso en
relación con los hechos perceptuales, o con los juicios inmediatos que hacemos de los
perceptos singulares, es evidente la misma distinción. El percepto es la realidad. No está
en forma proposicional. Pero el juicio más inmediato relativo el mismo es abstracto. Es,
por tanto, esencialmente desigual a la realidad, aunque tiene que aceptarse verdadero
para esta realidad" (CP 5. 568).

5. "La obra del poeta o del novelista no es tan diferente de la del científico. El
artista introduce una ficción, pero esta no es arbitraria; exhibe afinidades a las que la
mente otorga una cierta aceptación al calificarla de bella, que si no es exactamente lo
mismo que decir que la síntesis es verdadera, es algo del mismo tipo general. El
geómetra traza un diagrama, que si no exactamente una ficción, es, al menos, una
creación, y por medio de la observación del diagrama puede sintetizar y mostrar
relaciones entre los elementos que antes no parecían tener una conexión necesaria" (CP
1. 383).

6. Véase la sección B de este capítulo ["Icono, Index, Símbolo"] para los conceptos
de icono, índex y símbolo.

7. Véase la nota 1 de Peirce del cap. IV B de esta selección, "Icono, Index,

Símbolo".

8. Sobre esta relación entre lo singular y lo colectivo, véase el capítulo sobre

Berkeley. ["Las obras de Berkeley, de Fraser"]

9. Compárese: "... de la misma manera que Aquiles no tiene que hacer la serie de
esfuerzos distintos que se pretende que hace, así este proceso de formar el juicio
perceptual, por el hecho de ser subconsciente y por tanto sometible a un criticismo

14
lógico, no tiene lugar en actos separados de inferencia, sino que el acto se ejecuta en un
proceso continuo" (CP 5. 182).

10. J. Bentham (1800-1884, Outline of a new system of logic). Como veremos

conceptos como cenoscopia, idioscopia y otros los toma Peirce de Bentham.

11. "En ciencia, hay tres modos de razonar fundamentalmente diferentes:

deducción, llamado por Aristóteles  o ), inducción (la  de
Aristóteles y de Platón) y retroducción (la  de Aristóteles, mal interpretada
debido a la corrupción del texto, y en tanto mal interpretada traducida usualmente por
abducción [Peirce habitualmente la llama abducción, pero a veces hipótesis (Nota de los
editores de los CP)]). Junto a estos tres, la analogía ( de Aristóteles)
combina las características de la inducción y la retroducción" (CP 1. 65).

12. La plasmación diagramática de todo razonamiento, incluido el matemático, es

una de las creaciones más características de Peirce que desemboca en su idea de los
grafos existenciales (cf. n. 40, cap. VII. ["Temas del pragmaticismo"] Una traducción de
textos de Peirce sobre este tema se encuentra en Ch. S. Peirce, La ciencia de la
semiótica, Nueva Visión, Buenos Aires, 1974), lo que, en todo caso, pone en claro la
preeminencia en él de la percepción, y, en este sentido, tal como titulamos este capítulo
["Algunas categorías de la razón sintética"], la preeminencia de la razón sintética. Para
este concepto cf. n. 38 de este capítulo.

13. Véase la noción de abstracción hipostática en la n. 32, cap. VII, de esta

selección. ["Temas del pragmaticismo"]

14. Cf. cap. VI de esta selección. ["Cómo esclarecer nuestras ideas"]

15. Die Schule der Chemie, parte I, § 6 (Nota de los eds. de los CP). La
importancia de este texto es que Peirce lo manejó de muy joven, estando aún en la
escuela, poniendo de manifiesto la importancia de la química en toda su elaboración
teórica (cf. n. 2 del cap. VII de esta selección. ["Temas del pragmaticismo"])

16. Cf. n. 16 del cap. IX de esta selección. ["Las ciencias normativas"]

17. A. Quételet (1796-1874), Lettres sur la théorie des probabilités, "3me lettre" (N.
Eds. CP). "Haciendo m = 0, se ve que este punto de vista supone que la probabilidad de
un acontecimiento totalmente desconocido es 1/2; o que de todas las teorías sometidas a
examen la mitad son verdaderas. De hecho, sabemos que aunque no se proponen teorías
a menos que presenten alguna decidida plausibilidad, ni mucho menos la mitad resultan
ser verdaderas. Pero para aplicar correctamente la doctrina de las probabilidades
inversas es necesario saber la probabilidad antecedente del acontecimiento cuya
probabilidad está en cuestión. Ahora bien, en pura hipótesis o inducción, no sabemos
nada de la conclusión antecedente a la inferencia de que disponemos. La mera
ignorancia, sin embargo, no nos permite avanzar hacia conocimiento alguno; por lo
tanto, es imposible que la teoría de las probabilidades inversas dé correctamente un
valor a la probabilidad de una conclusión puramente inductiva o hipotética. Ya que no
puede hacerlo sin asignar una probabilidad antecedente a esta conclusión; de manera
que si esta probabilidad antecedente representa mera ignorancia..., no puede hacerlo en
absoluto" (CP 2.744). La proposición de Leibniz expresa una creencia viva, y, por tanto,

15
relativa a cuestiones de interés práctico real; mientras que la de Quételet es
estrictamente teórica, pareciéndose, todo lo más, a una creencia en tanto afirma una
doctrina, aun cuando una teoría sólo lo hace provisionalmente. Doctrina ésta, por lo
demás, que "(c)omparada con una creencia viva no es más que un fantasma" (cf. CP 5.
60). En este parágrafo Peirce establece un análisis en torno al principio de Ockham,
entia non sunt multiplicanda praeter neccesitatem, en su validez como criterio teórico y
en su sinsentido como criterio práctico, para ilustrar la misma conclusión que aquí
expone en la comparación entre Leibniz y Quételet.

18. F. Y. Edgeworth (1845-1926), economista que colaboró con Keynes e hizo

importantes aportaciones en el campo de la estadística teórica.

19. Poincaré (1854-1912), representante del convencionalismo teórico.

20. "La teoría darwiniana parece particularmente apta para explicar la génesis de
los instintos útiles. No puedo evitar pensar que la supervivencia del más apto jugase un
papel considerable en el desarrollo de aquellos instintos. Con todo, en lo que respecta a
salvar la distancia entre el más elevado bruto y el hombre más primitivo, estoy
convencido de que el crecimiento natural, la selección natural, no podría haberlo
realizado en un millón de años. Ahora bien, el enorme período de tiempo requerido por
los geólogos no lo conceden los físicos. Unos pocos miles de años es lo más que
podemos aceptar para la transformación de un decidido bruto en un hombre decidido,
con el don del lenguaje. Que sepamos, no ha ocupado más de unas pocas generaciones.
De la misma manera, convertir a un hombre primitivo, con un intelecto como el de un
[habitante de las islas] Andaman, o como un pigmeo africano, en un ser como el de un
primitivo egipcio, por medio de la selección natural requeriría seguramente cientos de
miles de años. Todo muestra que los geógrafos físicos tienen razón al decir que la
cualidad del intelecto de pueblos diferentes se debe en buena parte a su entorno. Pero
sea cual sea el efecto que produce el entorno sobre las especies, lo que vemos es lo que
consigue en unas pocas generaciones" ("Lecture IX: Post-Hellenic to the Fifteenth
Century", Lowell Institute Lectures, en Historical Perspectives ..., 237-257, p. 240).

21. Traduce Insight.

22. Cf. n. 12 de este capítulo.

23. Véase, por ejemplo, Kritik der reinen Vernunft, A7, B10, 11 (N. Eds. CP).

24. Cf. Ch. Wolff, Der Anfangs-Gründe aller Mathematischen Wissenschaften,

Franckfurt y Leipzig, 1732, pp. 5 ss.

25. Kritik r. V. A 656, B 684 (N. Eds. CP).

26. A. M. Legendre (1752-1833), Théorie des Nombres, y K. F. Gauss (1777-

1855), Disquisitiones Arithmeticae.

27. G. Ploucquet (1716-1790) en sus planteamientos lógicos (Methodus calculandi

in logicis, praemissa comentationes de arte characteristica) está influido tanto por
Leibiz como por Wolff.

16
 28. L. Euler (1707-1783). Los famosos diagramas se encuentran en Lettres à une
princesse d'Allemagne (1768). La observación de Peirce es dudosa desde la publicación,
en 1903, de diagramas en Leibniz.

29. J. H. Lambert (1728-1777). Véase su Neues Organon, I, pp. 111 ss. [Lepzig,
1764] (N. Eds. CP). Lambert es un continuador de la lógica de Leibniz, que desarrolla la
idea de un cálculo no cuantitativo, anticipando así una clara lógica de relaciones.
Aunque sin olvidar que los escritos lógicos de éste no se publicaron hasta después de su
muerte, y los más importantes hasta 1901 en una edición de L. Couturat.

30. E. Schröder (1841-1902), Vorlesungen über die Algebra der Logik (Exakte
Logik), III, 12 (N. Eds. CP). Se sitúa en la tradición lógica de Boole, culminando en
cierta manera ésta, pero sin entrar en la fundamentación lógica de la matemática. Cosa
que harán sus contemporáneos, Frege, Peano y el mismo Peirce.

31. Dedekind (cf. n. 39 del cap. IX de esta selección [en "Verdades vitalmente
importantes"]).

32. Véase el vol. 3, nº VII (N. Eds. CP).

33. Para la idea de interpretante cf. sección B de este capítulo ["Icono, Index,
Símbolo"].

Fin de "Tres tipos de razonamiento", C. S. Peirce (1903). Traducción castellana y notas

de José Vericat. En: Charles S. Peirce. El hombre, un signo (El pragmatismo de Peirce),
J. Vericat (tr., intr. y notas), Crítica, Barcelona, 1988, pp. 123-141. "On Three Types of
Reasoning" corresponde a CP 5. 151-179.

17