You are on page 1of 1

LA CONTITUCION HA DADO AL IMPE LA GRAN RESPONSABILIDAD DE REEDUCAR Y REHABILITAR A

LAS PERSONAS QUE INGRESA A UN PENAL, POR LO CUAL EL ESTADO TIENE QUE DARLE TODOS LOS
RECURSOS HUMANOS E INFRAESTRUCTURA PARA QUE CUMPLAN ESTA LABOR, PORQUE REEDUCAR
Y REHABILITAR A MAYORES DE EDAD ES BASTANTE DIFICIL. AUN ASÍ, EL PERSONAL DEL INPE HA
CUMPLIDO UNA BUENA LABOR EN ESTE CASO Y HAY QU RECONOCERLO, AL SENTENCIADO SE LE HA
DADO UNA PENA DE 4 AÑOS.

EL ARTÍCULO 52 DEL CÓDIGO DE EJECUCION PENAL MODIFICADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO


1296, ESTABLECE CIERTAS RESTRICCIONES AL MOMENTO DE DEBATIRSE EL PEDIDO DE BENEFICIO
PENITENCIARIO, RESTRICCIONES QUE NO LE ALCANZAN AL SENTENCIADO, POR LO QUE HAY QUE
TENER EN CUENTA QUE DICHO ARTÍCULO 52° ESTABLECE QUE LO QUE SE TIENE QUE DISCUTIR O
ACTUAR SON LAS CONDICIONES DE READACTACIÓN ALCANZADOS POR EL INTERNO Y EN EL
PRESENTE CASO, LAS CONDICIONES DE REEDUCACIÓN Y DE READACTACIÓN SÍ SE HAN DADO,
CONFORME A LA DOCUMENTACIÓN QUE OBRA YA EN AUTOS Y HA SIDO CORROBORADO POR LOS
SERVIDORES DEL INPE QUE HAN LLEGADO A DECLARAR EN LAS SESIONES DE AUDIENCIAS PASADAS,
INCLUSO LA EMPLEADORA HA DEMOSTRADO, NO SOLAMENTE CON SU DECLARACIÓN, SINO CON
LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE, QUE SE TRATA DE UNA EMPRPESA CON PERSONAS
SERIAS, RESPONSABLES Y QUE CUMPLEN CON SUS OBLIGACIONES LABORALES COMO EMPLEADOR,
FORMAL, QUE VIENE TRIBUTANDO ANTE LA SUNAT Y QUE SU CONDICI{ON ANTE DICHA ENTIDAD ES
LA DE HABIDA.

ASIMISMO, EL ARTÍCULO 52°, EXIGE, APARTE DE DEBATIR LAS CONDICONES DE READACTACIÓN,


TOMAR EN CUENTA, EL ESFUERZO QUE HA HECHO EL SENTENCIADO POR REPARAR EL DAÑO. EN EL
PRESENTE CASO, COMO YA SE PUEDE APRECIAR DE LAS DOCUMENTALES APORTADAS, EL
SENTENCIADO HA CUMPLIDO CON CANCELAR EN SU TOTALIDAD, EL MONTO DE LA REPARACIÓN
CIVIL. ASIMISMO, DE LOS ANTECEDENTES JUDICIALES Y PENALES, SE APRECIA QUE EL SENTENCIADO
REGISTRA UN SOLO INGRESO, NO CUENTA CON MEDIDAS DISCIPLINARIAS, DE LAS ACTIVIDADES, HA
DEMOSTRADO SU ASISTENCIA A ESTUDIOS COMO CONSTA EN AUTOS, EN CUANTO AL
ARRAIGODOMICILIARIO, SE HA DEMOSTRADO CON EL RESPECTIVO DOCUMENTO NOTARIAL EN EL
DOMICILIO QUE EL SENTENCIADO HABITABA JUNTO A SU SEÑORA ESPOSA E HIJOS ANTES DE
INGRESAR AL PENAL.

POR TODO LO EXPUESTO SEÑOR MAGISTRADO, EL MINISTERIO PÚBLICO ES DE LA OPINION QUE EL


PERSONAL DEL INPE HA CUMPLIDO CON SU LABOR, LO CUAL HA SIDO CORROBORADO CON LA
INTERROGACIÓN QUE SE LE HICIERA EN AUDIENCIA, POR LO QUE SE CONSIDERA QUE SU
JUDICATURA DEBE PROCEDER A OTORGAR EL BENEFICIO PENITENCIARIO SOLICITADO, NO SIN
ANTES FIJAR LAS REGLAS DE CONDUCTA QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 55° DEL CÓDIGO DE
EJECUCION PENAL.