You are on page 1of 3

Adenda trasladó el riesgo de financiamiento del Concesionario al Estado • En la versión original del

Contrato de Concesión, el Concesionario era responsable por el financiamiento de las sub etapas 2
y 3, que correspondía al 71,4% del presupuesto total, mientras que el Concedente tenía a su cargo
el financiamiento de la sub etapa 1. • Con el proyecto de adenda, el Concesionario sólo es
responsable por el financiamiento del 19,3% del presupuesto total de las obras, mientras que el
Estado debe asumir el financiamiento por el 80,7% restante, mediante cofinanciamiento PPO1 y
PPO2.

La asignación del riesgo de financiamiento se invierte, al pasar de un esquema de financiamiento
del Concesionario a uno de financiamiento del Estado, tal cual propone el Proyecto de Adenda.
Esto evidencia una clara variación de los términos originales del Contrato en detrimento del
Estado.

Adenda desvirtúa el esquema de una APP • En el Contrato de Concesión se realizó una adecuada
asignación del riesgo de financiamiento hacia el Concesionario, asignación que era de
conocimiento del Concedente que accedió al Estudio de Modelación y Promoción del Concurso de
Proyectos Integrales, entregable 3-B – Bloque 1: Análisis y Matriz de Riesgo (febrero 2014), que
detalla los riesgos asignados al Concedente y al Concesionario, siendo uno de ellos el riesgo de
financiamiento. • La modificación del esquema de pagos y el adelanto planteados en la Adenda,
evidencian que se eximió al Concesionario del riesgo de financiamiento, pasando el Estado a
asumir dicho riesgo desde antes de iniciada la etapa de ejecución de las obras. • Con la Adenda el
Concesionario no realizaba aportes de capital al inicio de la etapa de construcción: Entre enero
2017 – abril 2018, no se considera que el Concesionario realice aporte de capital. Entre mayo
2018 – enero de 2020, sólo se considera un aporte de US$ 2,12 millones. El Concesionario no
arriesga ni el 0,5% del presupuesto total del proyecto en los primeros tres años de la etapa de
ejecución de las obras. Lo cual eleva la rentabilidad privada del proyecto.

Propuesta de Adenda desnaturalizó el esquema de APP en ITUP, generando un precedente
perjudicial.

Estado asumió riesgos para beneficiar a la empresa.

Se hizo concurso bajo naturaleza jurídica de APP para que
el privado asuma el mayor riesgo por la obra. Pero ocurre
que al cierre financiero hubo un favorecimiento a la
empresa, pues el consorcio llega con una condición
financiera que no era ideal. Por no optar por otras medidas
y continuar con el proceso, el Ejecutivo da un salvavidas al
consorcio y traslada el riesgo para sí mismo

el Estado debía pagar $265 millones a Kuntur Wasi más intereses. una vez que el aeropuerto ya estuviera concluido y en operación. Se determinó pagar intereses pues los pagos se realizarían a partir del año sexto de la concesión. De acuerdo con su propuesta. ¿Qué sentido tendría para el Estado pagar 22% de interés? En . El Estado peruano puede endeudarse a una tasa de interés cercana al 7%. a pesar de que el contrato no fijaba la tasa de interés. sí le daba al Estado toda la ventaja en la negociación de los términos del cierre financiero con el concesionario. En otras palabras. el Estado tenía absoluta libertad para aceptar o rechazar la propuesta financiera que realizara el concesionario. la propuesta de Kuntur Wasi era leonina e inaceptable. En mi opinión. Sin embargo. Kuntur Wasi hizo una propuesta de cierre financiero que implicaba una tasa de interés superior al 22%. La primera era que no fijaba la tasa de interés que debía utilizarse para pagarle a Kuntur Wasi. La segunda es que no ponía un límite al tiempo que tenía Kuntur Wasi para conseguir financiamiento para el proyecto. Fíjese que en el contrato de concesión el Estado no le devolvía un centavo los $265 millones a Kuntur Wasi antes que el aeropuerto estuviera terminado El contrato era malo por dos razones. de acuerdo con el contrato. De acuerdo al contrato.Kuntur Wasi ganó la concesión en abril de 2014 ofreciendo $265 millones por la construcción del proyecto mientras que sus competidores ofertaron $348 y $411 millones. Kuntur Wasi planteaba que el Estado les pagara $587 millones en intereses además de los $265 millones originales.

Más aún. la adenda mantiene el plazo de 40 años de usufructo de la concesión. Con la adenda. A pesar de estos claros beneficios para Kuntur Wasi. Uno se preguntaría. con la adenda Kuntur Wasi ya no tiene ni el riesgo ni la obligación de conseguir financiamiento porque el Estado le ira pagando conforme se avance la obra. Así. Además. La razón es que si hay un concesionario en problemas financieros en otra APP en el futuro. pues el grueso de los recursos para construir el aeropuerto salen del erario nacional. más del 80% del financiamiento del proyecto lo realiza el Estado. la adenda poco menos que convierte a Chinchero en una obra pública. a diferencia del contrato original. ¿para qué se necesita concesionar el aeropuerto a Kuntur Wasi si con la adenda gran parte de los riesgos financiero y constructivo recaen sobre el Estado? Considero que la adenda desfigura el carácter de APP del contrato original. con la adenda Kuntur Wasi recupera sus $265 millones antes que el aeropuerto esté terminado. a lo que nos exponemos con la adenda es a que haya pedidos de adenda similares amparados por el precedente de Chinchero. la propuesta de Kuntur Wasi fue rechazada en noviembre del 2016 por el MTC porque era perjudicial al interés público. La adenda sienta un lamentable precedente para las APPs. entonces se podría esperar que el Estado le saque las castañas del fuego como en el caso de Kuntur Wasi. entonces. Así.efecto. . en la adenda se estipula que Kuntur Wasi recibirá un adelanto de $40 millones que no estaba contemplado en el contrato original.