You are on page 1of 42

Poder Judicial de la Nación

///nos Aires, 10 de agosto de 2018


AUTOS Y VISTOS
Para resolver en la presente causa nº 10.119/2016 caratulada
“CABALLERO Nélida y otros s/inf. art. 303 C.P.” del registro de este Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nº 9, Secretaría nº 18, respecto de la
situación procesal de NELIDA CABALLERO (de nacionalidad argentina, DNI
N° 27.532.172, nacido el 01 de agosto de 1979 en Formosa, de estado civil soltera,
de ocupación empleada, hijo de Antonio Florentino y de Margarita Reyna
Giménez), de OMAR MARCELO LAVERGNE (de nacionalidad argentina, DNI
N° 34.434.087, nacido el 17 de abril de 1989 en Formosa, de estado civil soltero,
de ocupación trabajador por cuenta propia, hijo de Ramón Cirilo Lavergne y de
Teresa Irigoitia) y de CAMILA FLORENCIA CABALLERO (de nacionalidad
argentina, DNI N° 40.804.413, nacida el 21 de enero de 1998 en Formosa, de
estado civil soltera, de ocupación estudiante, hija de Nélida Caballero),
Y CONSIDERANDO
I. Inicio de la investigación.
La presente causa se inició con fecha 21 de julio de 2016 a raíz de la
denuncia formulada por el Diputado Nacional Martín Osvaldo Hernández que fuera
remitida para sorteo por el Fiscal General Dr. Moldes.
Con fecha 21 de septiembre de 2016 el Sr. Presidente de la Excma.
Cámara del fuero resolvió la contienda trabada con el Juzgado Federal n° 4 y
dispuso que esta judicatura debía entender en la presente, por su conexidad con la
causa n° 12.438/2008 caratulada “DE VIDO Julio Miguel y otro s/enriquecimiento
ilícito” en trámite por ante la Secretaría n° 18.
A fojas 33/5 el Dr. Guillermo Marijuan, interinamente a cargo de la
Fiscalía Federal n° 12, formuló el pertinente requerimiento de instrucción respecto
de Julio Miguel De Vido y de Nélida Caballero.
En ese escrito, el representante del Ministerio Público Fiscal definió
que “los hechos denunciados consistirían, por un lado, en que Nélida Caballero
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
1
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

habría comprado un campo en la localidad de Esterito (Misión, Laishí), pcia. de


Formosa, donde realizaría explotación ganadera. Por otra parte, la nombrada
seria titular de una agencia de quiniela en la ciudad de Formosa y además,
propietaria de vehículos patentados en el domicilio perteneciente a Julio De Vido
(Av. del Libertador 2275, piso 10° de esta ciudad): un automóvil Peugeot RCZ 2013
FULL, una camioneta Toyota Hilux 4x4 doble cabina automática modelo 2011, un
automóvil marca ‘Toyota’ modelo Ethios 2015, un vehículo ‘Fiat’ modelo Strada
año 2013 y un cuatriciclo Tibo 250, modelo Hunter, año 2009, todos los cuales
sumarían una valuación total aproximada de dos millones de pesos”.
Agregó que “el denunciante manifiesta en su presentación que
Caballero habría incrementado su patrimonio en forma injustificada, toda vez que
su situación económica precaria se vio modificada a corto plazo, evidenciando un
exponencial incremento en sus bienes que no se condice con su trabajo y por ende,
de dudosa justificación. Relata que por la falta de ingresos económicos, Caballero
se mudó de su provincia natal -Formosa- a la provincia de Santa Cruz, donde
conoció a la familia Kirchner, empezando a trabajar en el hotel ‘Los Álamos’ en la
ciudad de Calafate para pasar luego a trabajar en forma directo con Julio De Vido
como cocinera. Finalmente señala el Diputado Hernández que a partir de las
actividades de empleada doméstica y/o cocinera llevadas a cabo por Caballero,
resultaría materialmente imposible generar el incremento patrimonial que registra
sobre sus bienes”.
Por tal motivo, postuló numerosas medidas probatorias para entre
otros aspectos corroborar el patrimonio, los ingresos y los egresos de Caballero, y
oportunamente realizar el estudio pericial contable correspondiente “a fin de
determinar si el incremento patrimonial resulta apreciable o no, para el período
2001 hasta la actualidad y si los mismos resultan acorde al nivel de ingresos
declarados”.
A partir de allí, esta judicatura ordenó las diligencias necesarias para
conocer los bienes registrables, los ingresos y los egresos, la información bancaria y
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
2
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

la situación tributaria de Nélida Caballero, de su pareja Omar Marcelo Lavergne y


de su hija Camila Florencia Caballero (ver fs. 71/2, 117, 154, 191, 257, 401, 410,
486, 490, 507, 513, 517, 522 y 573).
Se requirieron los informes pertinentes a los Registros de la Propiedad
Inmueble de esta ciudad, de la provincia de Buenos Aires, de la provincia de Santa
Cruz y de la Provincia de Formosa; al Registro Nacional de Buques, al Registro
Nacional de Aeronaves, al Registro Nacional de Armas, al Stud Book Argentino, al
Hipódromo de San Isidro, a la AFIP, a la ANSES, a la Inspección General de
Justicia, a la Unidad de Información Financiera, a la Dirección Nacional Sistema de
Identificación Nacional Tributario y Social, al Banco Central de la República
Argentina (quien emitió la circular pertinente a todas las entidades financieras,
oficiando este Tribunal a las que respondieron afirmativamente), a la
Superintendencia de Seguros de la Nación (quien emitió la circular pertinente a
todas las compañías aseguradoras, oficiando este Tribunal a las que respondieron
afirmativamente), al Instituto de Asistencia Social de la provincia de Formosa, a la
DNRPA, a la Dirección Nacional de Migraciones, a la firma Veraz, al Juzgado Civil
y Comercial n° 1 de la Primera Circunscripción Judicial de la provincia de Formosa,
al Registro Nacional de las Personas, a la Cámara Nacional Electoral, a la
Subsecretaría de Coordinación Administrativa del Ministerio de Energía y Minería,
y a la Escribana Budiño.
A fojas 518/521 obra el informe socioambiental de Caballero
realizado por la Oficina de Delegados Judiciales de la Excma. Cámara del fuero.
Mención aparte merece que con fecha 6 de marzo del corriente se
ordenó la extracción de testimonios al Juzgado de Instrucción y Correccional de la
Primera Circunscripción Judicial (Formosa Capital) en turno ante la posible
comisión de un delito de acción pública.
Ello, por cuanto se expresó a fojas 522 lo siguiente: “De la lectura del
expediente remitido por el Instituto de Ayuda Social de la provincia de Formosa a
fojas 212 –a través del cual tramitó la obtención del Permiso de Explotación
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
3
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Precario para la Agencia Oficial n° 63-, se desprende que el Dr. Federico


Berdaxagar, apoderado de Nélida Caballero, aportó una certificación de domicilio
de la nombrada (fs. 22 del expediente reservado en Secretaría). La misma fue
realizada por personal de la ‘Comisaría Seccional al Quinta’ de la Policía de la
Provincia de Formosa, con fecha 27 de abril de 2011, dejando constancia que
Caballero ‘vive y se domicilia en Catamarca n° 630 del Barrio Liborsi de esta
ciudad capital’. Sin embargo, de las pruebas reunidas en autos se desprende que en
aquel momento, la nombrada Caballero se domiciliaba en esta ciudad, en Av. Del
Libertador n° 2275, piso 10°. Ello surge no solo del informe socioambiental que
antecede, sino también de su D.N.I.: con fecha 16 de noviembre de 2009 hizo el
cambio de domicilio ante la O.S. 14° del Registro Nacional de las Personas. Ello
surge claramente de la página 12 del ejemplar del D.N.I. de la nombrada (ver a
modo de ejemplo fojas 6 del legajo B del dominio IUK-877 reservado en
Secretaría). Debe remarcarse que junto con la certificación de domicilio aludida, el
Dr. Berdaxagar también aportó copias de ese D.N.I., pero únicamente de las
páginas 1, 2 y 3. Incluso en los ejemplares posteriores del D.N.I. de Nélida
Caballero se mantuvo el domicilio de la nombrada en esta ciudad (ver fs. 9 y 21 del
legajo B del dominio KPY-061).”.
II. Pericia.
Una vez obtenida toda la documentación referida, con fecha 6 de abril
del corriente se ordenó el pertinente examen pericial contable a través del Cuerpo de
Peritos del Poder Judicial de la Nación Especializados en Casos de Corrupción y
Delitos contra la Administración Pública.
Los puntos periciales fueron:
1) si se encuentra registrada relación laboral alguna entre Nélida
Caballero (D.N.I. 27.532.172) y sus empleadores: Julio Miguel De Vido (D.N.I.
8.186.471) y/o Alessandra Minnicelli (D.N.I. 16.029.508); en su caso, se deberá
precisar el período y los montos abonados –a los fines de responder este

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
4
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

interrogante se deberá analizar también la causa n° 12.438/2008 y su


documentación que ya se encuentran en esa sede-;
2) los ingresos que registró Nélida Caballero desde el año 2001 a la
fecha, discriminados por año y por origen;
3) los egresos que registró Nélida Caballero desde el año 2001 a la
fecha, discriminados por año y por destino;
4) establecer la relación existente entre los ingresos de la imputada así
como de su grupo familiar, cuanto así los consumos -expensas, impuestos, tarjetas,
gastos, etc.- discriminados por año;
5) determinar si existió un incremento patrimonial para el período
2001 a 2016 -ambos inclusive-, y especificar el incremento por cada año;
6) determinar si esos incrementos patrimoniales son acordes al nivel
de ingresos declarados;
7) en caso contrario, se informe si esos incrementos patrimoniales se
encuentran justificados en otras circunstancias.
En los términos de los arts. 258 y 259 del código adjetivo se notificó
al Agente Fiscal y a los defensores de Caballero y De Vido.
La única respuesta recibida fue la presentación del Dr. Maloneay,
entonces defensor de De Vido, quien a fojas 580 propuso como perito de parte al
Contador Pablo Mariano Dima. Este aceptó el cargo el día 27 de abril del corriente
(fs. 584).
Al día siguiente se ordenó la remisión de estos autos principales y de
toda la documentación reservada al cuerpo pericial.
Mientras el expediente se encontraba en esa sede, los peritos
formularon diversos pedidos de documentación, los que fueron debidamente
diligenciados (fs. 611/49).
El día 31 de octubre de 2017 el Perito Contador Dr. Rubén M.
Pappacena elevó el informe correspondiente, que se agregó a fojas 601/10.

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
5
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Previo a referenciarlo, debe puntualizarse que el Dr. Dima decidió no


suscribir el mismo sin expresar causa alguna (fs. 600).
Ahora bien, el perito oficial explicó que la tarea se vio limitada por la
“falta cierta de información fehaciente” por el “escaso respaldo documental” y por
el “informe socioambiental cuyo contenido es de difícil compatibilización con la
documentación reunida en la causa”.
Destacó que no se han aportado “registros contables o extracontables
que permitieran conocer el volumen de sus autodeclarados emprendimientos
comerciales”. En cuanto a la agencia de quiniela y al campo expresó que “no hay
registros tampoco sobre el movimiento de ingresos y egresos de los mismos”.
Precisó que Caballero solo presentó declaraciones juradas ante AFIP
para los períodos 2011 a 2015 inclusive: “las mismas incluyen diversas
inconsistencias. Además las de 2013, 2014 y 2015 fueron presentadas en forma
conjunta luego del inicio de la causa”. En cuanto a pagos al fisco, explicó que no se
observó ninguno anterior al 2016 “sino que se opta por un plan de pagos
regularizador en este último año, al presentar todas las modificaciones”.
Respecto de esas declaraciones juradas señaló que “muestran cifras
sin antecedentes ni explicaciones de ningún tipo. (…) Tampoco coinciden los
saldos iniciales de un ejercicio con el final del inmediato anterior. Debe recordarse
que las DDJJ son presentaciones unilaterales y sin verificación de consistencia por
parte de la AFIP y, en este caso, tienen evidentes y manifiestos errores”.
Sin perjuicio de ello, el profesional explicó que de esas declaraciones
impositivas solo tuvo en cuenta el rubro “consumido”.
En cuanto a las actividades laborales de Caballero, el perito solo
contabilizó la prestación de los servicios como empleada doméstica –pese a la falta
de registración y de recibos de sueldo- y la explotación de la agencia de quiniela.
Respecto de las carnicerías y la agencia de venta de pasajes explicó que no hay
constancias documentales de sus actividades. En cuanto al lavadero de vehículos,
manifestó que “no parece razonable su explotación a distancia (…) y no se han
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
6
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

aportado registros contables y/o documentación de cualquier tipo más que dichos
supuestos ingresos”. Por último, respecto de la explotación agrícola, si bien se
acreditó la titularidad del campo, “no hay documentación de ningún tipo ni
registros contables de la misma que permita comprobar que realmente la actividad
es ejercida. La actividad agrícola, según lo informado por la imputada, es
manejada por su pareja, el Sr. Omar Lavergne. Según constancias de la causa (fs.
406, 407, 480,/85, 524) este señor tiene escaso movimiento en sus cuentas
bancarias y es beneficiario de un subsidio por el ‘Plan Hogares con Garrafas”
atribuible a personas con bajos recursos”.
Tras ello, el perito realizó los cálculos de ingresos, egresos,
patrimonio neto y la justificación de sus variaciones, confeccionando los anexos
respectivos.
Finalmente, en el acápite final, el perito destacó que “la imputada ha
procedido a cerrar sus cuentas bancarias y tarjetas de crédito en el mes de julio de
2016, a la apertura de este proceso. Asimismo, en el mismo mes de julio transfirió
dos automotores de su patrimonio, ambos por valor sustancialmente inferior a los
venales. Pero como fueron transferidos a su hija y a su pareja, los mismos se han
mantenido en su patrimonio a los efectos de este análisis”.
Por último, determinó que el monto total por “las diferencias de
patrimonios no justificados en función de ingresos y consumos” es de pesos dos
millones cinco mil seiscientos treinta con noventa y nueve centavos ($2.005.630,99)
para los seis años analizados (2011 a 2016 inclusive).
III. Medidas realizadas.
Frente al resultado de la pericia encomendada y al análisis de toda la
prueba reunida, el día 07 de noviembre de 2017 este Tribunal ordenó diversas
medidas cautelares en los términos del art. 23 del C.P.: la inhibición general sobre
los bienes de los tres imputados en cuestión, su prohibición de salida del país, y el
embargo y secuestro de los cinco rodados cuyo dominio continuaba registrado en
cabeza de ellos tres.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
7
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Tal decisión fue apelada por la defensa de Nélida Caballero y fue


confirmada por el órgano ad quem (ver incidente n° 2, resolución de fecha 03 de
abril de 2018).
A su vez, a fojas 721 se dispuso una nueva intervención del Agente
Fiscal en los términos del art. 180 del C.P.P.N.
A fojas 724/41 la Dra. María Alejandra Mángano, interinamente a
cargo de la Fiscalía Federal n° 12, amplió el requerimiento de instrucción,
individualizó nuevos imputados y postuló la producción de diversas medidas
probatorias.
En virtud de ello, a fojas 756 se implantó secreto de sumario y se
ordenaron diversas medidas probatorias, incluyendo el allanamiento de todos los
inmuebles vinculados a los tres investigados. Como consecuencia de las diligencias,
se logró materializar el secuestro ordenado respecto de los cinco vehículos, así
como también se obtuvo diversa documentación.
En tal sentido, se obtuvieron informes de la AFIP, de la UIF, de la
DNRPA, de la Dirección General de Rentas de la Provincia de Formosa, de la
Municipalidad de Formosa, de la Municipalidad de Clorinda, de la Municipalidad
de Misión San Francisco de Laishí, del Ministerio de Producción y Ambiente de la
Provincia de Formosa, de SENASA (Oficina local San Francisco del Laishí) y de
los Registros Notariales Nros. 7, 13 y 28 de la provincia de Formosa.
IV. Hecho imputado.
En base a las pruebas reunidas y por considerar reunido el estado de
sospecha que exige el art. 294 del C.P.P.N., se citó a prestar declaración indagatoria
a los tres imputados objeto de la presente.
Se endilgó a Nélida Caballero el siguiente hecho: “entre el 01 de
enero de 2011 y el 31 de julio de 2016, haber ingresado a su patrimonio personal
dinero y bienes que provendrían de actividades ilícitas, sin haberse podido
acreditar fehacientemente su origen lícito. El monto total de fondos no justificados
en función de ingresos y consumos asciende a la suma total de pesos dos millones
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
8
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

cinco mil seiscientos treinta con noventa y nueve centavos ($2.005.630,99),


conforme la pericia realizada por el Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la
Nación Especializados en Casos de Corrupción y Delitos contra la Administración
Pública en este proceso penal.
“En relación a ello, las operaciones que se le imputan son:
“1) Haber depositado en la Caja de Ahorros en Pesos Nro. 4008973-
7 133-2 (CBU 0070133030004008973727) que la imputada registraba en el Banco
de Galicia la suma de pesos un millón setenta y un mil ($1.071.000) en efectivo y la
suma de pesos doscientos sesenta y cuatro mil cuatrocientos veintitrés con ochenta
y nueve centavos ($264.423,89), y haber recibido transferencias por la suma de
pesos ciento cincuenta mil ($150.000);
“2) Haber ingresado en la Caja de Ahorros en Pesos Nro. 4008973-7
133-2 (CBU 0070133030004008973727) que la imputada registraba en el Banco
de Galicia la suma de pesos doscientos cuarenta y ocho mil doscientos noventa y
ocho con sesenta y seis centavos ($248.298,66) provenientes de la firma “EME &
DE S.A.” (CUIT 30-70777891-8);
“3) Haber adquirido el vehículo dominio KPY 061 (marca Toyota
modelo Hilux 4x4 cabina doble SRV 30 TDI A/T C/CUERO) el día 24 de octubre de
2011 por la suma de pesos doscientos veintinueve mil diez ($229.010). El rodado se
encuentra secuestrado en este proceso;
“4) Haber adquirido el vehículo dominio 596-HLY (cuatriciclo marca
TIBO modelo Hunter 250) el día 12 de enero de 2011 por la suma de pesos
diecisiete mil setecientos ($17.700). El rodado se encuentra secuestrado en este
proceso;
“5) Haber adquirido el vehículo dominio MRK-507 (marca Peugeot
modelo RCZ Tiptronic) el día 11 de junio de 2013 por la suma de pesos doscientos
ochenta mil ($280.000). El rodado se encuentra secuestrado en este proceso;
“6) Haber adquirido el vehículo dominio MMA-366 (marca Fiat
modelo Strada Working 1.4) el día 17 de abril de 2013 por la suma de pesos setenta
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
9
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

y un mil ochocientos cincuenta ($71.850). El rodado se encuentra secuestrado en


este proceso;
“7) Haber adquirido el vehículo dominio OJW-608 (marca Toyota
modelo Etios) el día 08 de enero de 2015 por la suma de pesos ciento sesenta y uno
mil trescientos ($161.300). El rodado se encuentra secuestrado en este proceso;
“8) Haber adquirido un inmueble rural con todo lo clavado, plantado
y edificado, que se ubica en parte del Lote Uno Sección I de la Colonia Ex Misión
Laishi, Departamento Laishi, provincia de Formosa (Nomenclatura catastral:
Departamento 02, Circunscripción IX – Sección D – Parcela 31) el día 07 de
noviembre de 2012 por la suma de pesos ciento ochenta mil ($180.000) abonada en
ese acto, a través de su apoderado Federico Berdaxagar;
“9) Haber transferido el dominio del referido rodado dominio MMA-
366 a su pareja, Sr. Omar LAVERGNE (D.N.I. nº 34.434.087), el día 19 de julio de
2016, por la suma de pesos cuarenta mil ($40.000), cuya valuación fiscal a esa
fecha era de pesos ciento treinta mil ($130.000), siendo que el nombrado Omar
Lavergne no contaba con fondos lícitos para justificar tal compra;
“10) Haber transferido el dominio del referido rodado dominio OJW-
608 a su hija, Camila Florencia CABALLERO (D.N.I. nº 40.804.413), el día 20 de
julio de 2016, por la suma de pesos cien mil ($100.000), cuya valuación fiscal a esa
fecha era de pesos ciento noventa y cinco mil ($195.000), siendo que la nombrada
no contaba con fondos lícitos para justificar tal compra;
“Por último, durante todo ese lapso temporal la imputada se
domiciliaba en Av. Del Libertador 2275, piso 10°, de esta ciudad, donde se habría
desempeñado para el ex Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, Julio Miguel De Vido, y su familia, sin que hubiera podido acreditarse su
condición regular de empleada y otro carácter en ese lugar”.
Al imputado Lavergne, se le endilgó “haber transferido a su nombre
el dominio del rodado dominio MMA-366 (marca Fiat modelo Strada Working 1.4)
el día 19 de julio de 2016, por la suma de pesos cuarenta mil ($40.000), cuya
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
10
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

valuación fiscal a esa fecha era de pesos ciento treinta mil ($130.000), siendo que
el compareciente no contaba con fondos lícitos para justificar tal compra”.
Por último, a la imputada Camila Florencia Caballero se le impuso el
siguiente hecho: “haber transferido a su nombre el dominio del rodado dominio
OJW-608 (marca Toyota modelo Etios) el día 20 de julio de 2016, por la suma de
pesos cien mil ($100.000), cuya valuación fiscal a esa fecha era de pesos ciento
noventa y cinco mil ($195.000), siendo que la compareciente no contaba con
fondos lícitos para justificar tal compra”.
Asimismo, a estos dos últimos se le detalló la parte pertinente del
hecho imputado a Nélida Caballero.
A todos ellos se les enumeró la prueba reunida: denuncia efectuada
por Martín Osvaldo Hernández de fs. 1/2, declaración testimonial de Martín
Osvaldo Hernández de fs. 7, requerimiento de instrucción de fs. 33/35, escrito de
presentación espontánea efectuada por Nélida Caballero junto con copias de
documentación de AFIP, de títulos de propiedad de automotor, de escritura de
dominio y de instrumento de donación de animales fs. 37/67, informes de la
empresa Veraz de fs. 82/87, informe de movimientos migratorios de fs. 88/97,
informes de dominio de fs. 98/114, documentación aportada por el RENAPER de
fs. 120/123, información aportada por la Cámara Nacional Electoral de fs. 124/127,
informe aportado por la Agencia Nacional de Materiales Controlados de fs. 128,
documentación aportada por el RENAPER de fs. 129/131, informes del Registro
Nacional de la Propiedad Inmueble de fs. 135/142, información aportada por la
ANSES de fs. 144, expediente CUDAP SS: 0032461/2016 de fs. 145/147, informe
del Registro Nacional de Aeronaves de fs. 151, informe del Instituto de Seguros
S.A. de fs. 152, información aportada por la aseguradora Berkley de fs. 153,
información aportada por la Compañía de Seguros Assurant de fs. 155/166,
información aportada por el Banco Central de la República Argentina de fs. 167,
información aportada por la Compañía Mercantil Aseguradora de fs. 168,
información aportada por la Caja Popular de Ahorros de fs. 169, comunicación de la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
11
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 170, información aportada por la


aseguradora MAPFRE Argentina de fs. 171, comunicación de la Superintendencia
de Seguros de la Nación de fs. 172, información aportada por la aseguradora La
Segunda de fs. 173, documentación aportada por Sancor Seguros 174/186,
información aportada por Nivel Seguros de fs. 188, comunicación de la
Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 189, información aportada por La
Nueva Seguros de fs. 190, consultas de dominio e información aportada por el
Registro Nacional de la Propiedad del Automotor y Créditos Prendarios de fs.
193/207, información aportada por Pieve Seguros de fs. 208, información aportada
por San Cristóbal Seguros de fs. 209, comunicación de la Superintendencia de
Seguros de la Nación de fs. 210, información aportada por El Norte Compañía de
Seguros de fs. 211, nota remitida por el Instituto de Asistencia Social de la
Provincia de Formosa de fs. 212, información aportada por Liderar Seguros de fs.
213, información aportada por La Meridional Seguros de fs. 214, información
aportada por la aseguradora Berkley de fs. 215/233, oficios del Registro Nacional
de la Propiedad Automotor Capital 27 mediante el cual se adjuntan dos Legajos “B”
de fs. 234/235, información aportada por La Dulce Cooperativa Seguros de Granizo
de fs. 236/237, comunicación de la Superintendencia de Seguros de la Nación de fs.
238, información remitida por La Holando Sudamericana Seguros de fs. 239/240,
informe de la Unidad de Información Financiera de fs.241/243, nota del Registro
Nacional de la Propiedad Automotor Seccional Florencio Varela n° 3 de fs. 244/246,
información aportada por las aseguradoras TPC, Zurich y La Caja de Ahorro y
Seguros de fs. 247/249, oficio del Registro Nacional de la Propiedad Automotor
Seccional Escobar n° 1 mediante el cual se adjunta un Legajo “B” de fs. 250,
información aportada por el Consejo Nacional de Coordinación de Políticas
Sociales de fs. 251/255, nota de la AFIP de fs. 256, nota remitida por el Banco
Santander Río de fs. 258, certificación de documentación de fs. 259, comunicación
del Banco Central de la República Argentina de fs. 260, comunicación del Banco
Interfinanzas de fs. 261, comunicación de la Superintendencia de Seguros de la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
12
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Nación de fs. 262, información aportada por ATM Seguros de fs. 263, comunicación
del Banco Meridian de fs. 264, comunicación del Banco Central de la República
Argentina de fs. 265, comunicación del Banco CMF S.A. de fs. 266, oficio del
Registro Nacional de la Propiedad Automotor Seccional Formosa n° 1 mediante el
cual se adjuntan dos Legajos “B” de fs. 268, comunicación del Banco Municipal de
fs. 269, información aportada por Copan Seguros de fs. 270, información aportada
por el Jockey Club Stud Book Argentino de fs. 271/272, comunicación del Banco
Comafi de fs. 274, oficio del Registro Nacional de la Propiedad Automotor
Seccional Formosa n° 3 mediante el cual se adjunta un Legajo “B” de fs. 275,
comunicación del BNP Paribas de fs. 276, comunicación del Banco Provincia de fs.
277, información aportada por el registro de la Propiedad Inmueble de Santa Cruz
de fs. 278/280, información presentada por la empresa Sancor Seguros de fs. 281,
comunicación del Banco de Valores S.A. de fs. 282, comunicación del Nuevo
Banco del Chaco S.A. de fs. 283, comunicación del Banco de Santa Fe de fs.
284/285, comunicación del Banco de Inversión y Comercio Exterior de fs. 286,
comunicación del Citibank de fs. 288, información aportada por La Estrella Seguros
de fs. 289, comunicación de la Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 290,
información aportada por Caruso Seguros de fs. 291, comunicaciones de los Bancos
Finansur, de Corrientes, Deutsche Bank, BACS, de Inversión y Comercio Exterior
de fs. 291/301, información aportada por las aseguradoras San Patricio, La
Territorial Vida y Salud, BBVA, el Progreso de fs. 302/305, comunicación del
Banco de Servicios Financieros de fs. 306, comunicación del Banco Macro de fs.
307, comunicación de Cetelem de fs. 308, comunicación del Banco Provincia de fs.
309, comunicación del Banco Bradesco de fs. 310, comunicación de la
Superintendencia de Seguros de la Nación de fs. 311, información aportada por La
Segunda Seguros Generales de fs. 312, información aportada por el Banco Central
de la República Argentina de fs. 313, información aportada por el Banco Sáenz de
fs. 314, comunicación del Banco de San Juan de fs. 315/316, comunicación del
Banco de Santa Cruz de fs. 317, comunicación del Banco de Chubut de fs. 318,
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
13
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

comunicación del Banco de La Pampa de fs. 319/320, comunicación del Banco


Rioja S.A.U. de fs. 321, comunicación del Banco Central de la República Argentina
de fs, 322, comunicación del Banco Julio de fs. 323, comunicación del Banco
Industrial Bind de fs. 324, comunicación de Caja de Crédito Cuenca Cooperativa
Limitada de fs. 325, comunicación del Nuevo Banco de Entre Ríos de fs. 326,
comunicación del Banco Piano de fs. 327, comunicación del Banco Coinag de
fs.328, comunicación del Banco ICBC de fs. 329, carta documento n° 38267116 de
fs. 330, comunicación del Banco Ciudad de fs. 331, actuaciones remitidas por el
Banco de Galicia de fs. 332/356, comunicación del Banco Patagonia de fs. 357,
comunicación del Banco Credicoop de fs. 358, comunicaciones del Banco de
Comercio de fs. 359/363, comunicación del Banco HSBC de fs. 364, comunicación
del Banco Hipotecario de fs. 365, comunicación del PSA Compañía Financiera de
fs. 366, comunicación del Bank of America de fs. 367, comunicación del Banco de
Comercio de fs. 370, comunicación del Banco Roela de fs. 371, comunicación de la
Unidad Anti Lavado del Banco de la Nación Argentina de fs. 372, comunicación del
BANCOR de fs. 373, comunicación del Bank of Tokio- Mitsubishi UFJ ltd. De fs.
374, comunicación del Banco Francés de fs. 375, comunicaciones de Efectivo Sí
(Compañía Financiera Argentina) de fs. 376/381, comunicación del Banco
Columbia de fs. 382, comunicación del Banco de la Provincia de Neuquén de fs.
383, comunicación de Compañía Financiera Montemar de fs. 384, actuaciones de la
Compañía de Seguros Holando de fs. 385/400, comunicación de la Comisión
Directiva del Jockey Club de fs. 405, comunicaciones del Banco de Formosa de fs.
406/408, informes de la Dirección Provincial del Registro de la Propiedad de la
Provincia de Buenos Aires de fs. 412/417, comunicaciones del Banco Sáenz de fs.
418/420, comunicaciones del Banco Masventas de fs. 421/426, comunicación del
Banco Mariva de fs. 427, comunicación del Banco Central de la República
Argentina de fs. 428/429, informe remitido por Sancor Seguros de fs. 431/448,
comunicación del Banco del Tucumán S.A. de fs. 449, informe de la Caja de Ahorro
y Seguro de fs. 450/469, informe del Registro Nacional de Buques (EXPPNA-
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
14
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

S02:0042796/2016) de fs. 370/372, comunicación del Banco BICA S.A. de fs. 473,
comunicación del Banco Hipotecario de fs. 474, informe de Toyota Compañía
Financiera de Argentina S.A. de fs. 475/476, comunicación del Banco Galicia de fs.
477, comunicación de Montemar Compañía Financiera S.A. de fs. 478,
comunicación del Banco Galicia de fs. 479, actuaciones del Banco de Formosa S.A.
de fs. 480/485, comunicación del Banco de la Nación Argentina de fs. 487,
respuesta del Juzgado Civil y Comercial n° 1 de la Primera Circunscripción Judicial
de la Provincia de Formosa de fs. 488/489, comunicación de Cordial Compañía
Financiera de fs. 491, comunicación del Banco Supervielle de fs. 492, informe de
dominio de fs. 494/495, informe de la AFIP de fs. 499, informe socioambiental de
Nélida Caballero de fs. 500, acta de notificación de fs. 501/502, informe de la
Inspección General de Justicia de fs. 503/506, acta de entrega de fs. 510/511,
comunicación de la Dirección Nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad
del Automotor y Créditos Prendarios de fs. 512, informe remitido por el Ministerio
de Energía y Minería de fs. 514/516, informe socioambiental de Nélida Caballero
de fs. 518/521, informe de la ANSES de fs. 524, documentación aportada por la
Escribana Mirian Beatriz Budiño de fs. 525/572, informe del Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Formosa de fs. 574/577, comunicación de
Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada de fs. 582,
comunicación del Banco de Galicia de fs. 591, comunicación de EME & DE SA de
fs. 592/593, informe del Perito Contador Rubén M. Papacena de fs. 594/600,
informe del Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación especializados en
casos de corrupción y delitos contra la administración pública de fs. 601/610,
informe del Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación especializados en
casos de corrupción y delitos contra la administración pública de fs. 611, constancia
de inscripción ante AFIP de fs. 612, sumario 392-71-00089/2017 efectuado por la
División Investigaciones y Operaciones de la Superintendencia de Investigaciones
Federales de la P.F.A. de fs. 418/424, informe del Cuerpo de Peritos del Poder
Judicial de la Nación especializados en casos de corrupción y delitos contra la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
15
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

administración pública de fs. 625, comunicaciones de EME & DE SA de fs.


628/629, actuaciones remitidas por la Delegación Formosa de la P.F.A. de fs.
632/633, informe del Cuerpo de Peritos del Poder Judicial de la Nación
especializados en casos de corrupción y delitos contra la administración pública de
fs. 635, informe remitido por la División Actuaciones y Análisis Técnico Criminal
del Departamento Unidad Federal de Investigaciones Federales de la P.F.A. de fs.
641, sumario 392-71-000280/17 efectuado por la División Investigaciones y
Operaciones Departamento Unida Federal de Investigaciones Especiales de la
P.F.A. de fs. 676/691 dentro del cual contiene detalle de secuestro de cinco
vehículos de fs. 686, informe de la Dirección Nacional de los Registros Nacionales
de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios de fs. 692/718, requerimiento
de instrucción efectuado por la Fiscalía Federal n° 12 de fs. 724/741, actuaciones
remitidas por el registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Formosa de fs.
742/743, comunicaciones del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de
Formosa de fs. 744/746, actuaciones remitidas por la Delegación Formosa de la
P.F.A de fs. 447/449, actuaciones remitidas por la Dirección Nacional de Registros
de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios de fs. 751/753, exhorto n°
13776/2017 del Juzgado Federal n° 2 de Formosa de fs. 761/806 que contiene
informe del Registro de la Propiedad Inmueble de Formosa de fs. 777/783 y
795/800, acta de procedimiento de fs. 788/791, informe efectuado por la Delegación
Formosa de la P.F.A. fs. 808/818, consulta de titularidad y/o dominio de autos de la
Dirección Nacional de Registros de la Propiedad Automotor de fs. 820/855,
comunicación remitida por la Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos
y Crimen Organizado de fs. 871, actuaciones remitidas por la Dirección de
Secretaría General de la AFIP de fs. 872/882, actuaciones realizadas por la
Delegación Formosa de fs. 883/886, sumario 957-71-000.102/2017 de la División
Formosa de la P.F.A. de fs. 887/895, actuaciones remitidas por el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Capital Federal de fs. 897/898, actuaciones por el
Registro Nacional de la Propiedad del Automotor Seccional n° 3 Formosa de fs.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
16
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

902/903, informe Actuarial de fs. 904, comunicación de la Dirección Nacional de


Registros de la Propiedad Automotor y Créditos Prendarios de fs. 910/911, escrito
de amplia descargo de los Dres. Rivarola y Quiroga defensores de Nélida Caballero
de fs. 912/916, escrito de la Escribana Miriam Beatriz Budiño de fs. 917, sumario
392-71-0000311/2017 de la División Investigaciones y Operaciones del
Departamento Unidad Federal de Investigaciones Especiales de la Superintendencia
de Investigaciones Federales de la P.F.A. de fs. 918/1018, comunicación del
Registro Automotor de Cañuelas de la Provincia de Buenos Aires de fs. 1022,
actuaciones remitidas por la Escribana Bibiana Gay de fs. 1023/1029, actuaciones
de la Delegación Formosa de la P.F.A. de fs. 1030/1031, comunicación del Registro
Automotor de Formosa n° 1 de fs. 1032/1033, comunicaciones del Registro
Seccional de la Propiedad Automotor El Colorado Formosa de fs. 1034/1035,
actuaciones remitidas por la Municipalidad San Francisco de Laishi de la Provincia
de Formosa de fs. 1036/1045, actuaciones remitidas por la Escribana Juana Marisa
Rojas de fs. 1046/1060, actuaciones exhorto con actuaciones remitido por el
Juzgado Federal n° 1 de Formosa de fs. 1061/1112, comunicación del Registro de la
Propiedad Automotor Ezeiza n° 1 de fs. 1113, informe aportado por el
Departamento Unidad Federal de Investigaciones Especiales de fs. 1119,
actuaciones remitidas por la Unidad Legal Técnica y Procuración de la
Municipalidad de la Ciudad de Formosa de fs. 1121/1140, actuaciones de la AFIP
alcance n° 10023-13566-2017/3 de fs. 1144/1177, informe del Departamento
Unidad Federal de Investigaciones Especiales de fs. 1178, certificación actuarial de
fs. 1187/1191 y la totalidad de los elementos reservados en autos.
V. Descargos.
a) Nélida Caballero:
A fojas 1194/9 obra el acta de la audiencia celebrada, en la que la
imputada presentó su descargo por escrito y se negó a declarar y a contestar
preguntas del Tribunal.

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
17
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

En el escrito que se glosó a fojas 1192/3, recordó sus presentaciones


anteriores en el proceso, en las que indicó “que todo mi patrimonio fue adquirido
en forma lícita con fondos provenientes de mi esfuerzo personal, préstamos
bancarios y del giro comercial de los negocios que explotara en la provincia de
Formosa”.
Agregó que “no he recibido dinero u otros bienes provenientes de un
ilícito penal. Todo mi patrimonio se encuentra perfectamente justificado, dando fe
de ello, la profusa documentación respaldatoria que he acompañado a la presente
causa. Siendo totalmente falso el informe pericial contable de autos, que detecta
supuestas diferencias de patrimonio no justificados en función de ingresos y
consumos por $ 2.005.630,99 (años 2011/16). Al respecto, manifiesto que la AFIP.,
jamás objetó mis declaraciones anuales, ni detectó diferencias patrimoniales y por
ende nunca me aplicó sanción alguna por diferencia de patrimonio no justificado.
Todo ha sido exteriorizado e informado a la AFIP, sin que este organismo haya
efectuado requerimiento alguno al respecto”.
Solicitó se libren requerimientos a la AFIP “a fin de constatar que no
existe diferencia alguna entre mis ingresos y consumos”.
Por otra parte, negó vínculos comerciales con Julio Miguel De Vido o
Alessandra Minnicelli. Añadió que “desde hace más de catorce años trabajo como
doméstica para la familia de Vido-Minnicelli, manteniendo siempre un vínculo
estrictamente laboral, con los límites y distancia lógica que impone la relación
empleadora-doméstica, lo que me ha permitido permanecer tantos años en mi
puesto de trabajo. (…) Pese a mi cercanía con este matrimonio (por ser su
empleada doméstica), jamás he recibido suma alguna de los consortes de causa,
que no sea la correspondiente a mi remuneración laboral. Todo lo que poseo es
producto del esfuerzo y sacrificio mío y de mi familia”.
Indicó que “se me puede reprochar ciertas ‘desprolijidades’ en el
manejo contable de mis negocios, pero jamás que me haya prestado para el lavado

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
18
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

de activos provenientes de un ilícito penal, que en esta audiencia no se me ha


sabido informar y lo que es más grave determinar”.
Por último, solicitó que se incorporen como descargo sus anteriores
presentaciones.
Así, a fojas 64/6 se presentó por escrito espontáneamente la imputada
Caballero y aportó documentación.
Destacó que “todo mi patrimonio he adquirido en forma lícita y no
provienen de ilícito alguno, y lo he obtenido con fondos provenientes de mi esfuerzo
personal, de préstamos bancarios y del giro comercial de los negocios que he
explotado y que exploto hasta la actualidad en la Provincia de Formosa”.
Relató que mientras trabajaba como mucama en el Hotel Posadas Los
Álamos, a fines de 2007 brindó un servicio especial en la residencia del Gobernador
donde estaban alojados De Vido y su mujer, “dando así comienzo a mi relación con
el matrimonio De Vido, quienes a principios del año 2008 me ofrecen trabajar
como empleada doméstica en su domicilio de Capital Federal, lo que acepté
inmediatamente comenzando a laborar con dicha familia continuando hasta la
fecha como ya puntualizara”.
Seguidamente, explicó que en el año 2009 comenzó a realizar
actividades comerciales en Formosa, “paralelamente con mi trabajo en relación de
dependencia”: un lavadero de automóviles y colectivos en Clorinda y una agencia
de venta de pasajes de colectivos de media y larga distancia. Relató que
posteriormente abrió una carnicería de nombre “Alta la vaca” y adquirió una
agencia de quiniela y lotería.
Concluyó que “el giro comercial en simultáneo de todos estos
negocios, en paralelo con mi trabajo como empleada doméstica, me permitió
adquirir los bienes registrables” que detalló: un cuatriciclo dominio 596HLY, una
camioneta Hilux KPY-061, una chacra de setenta y dos hectáreas en Puerta Misión,
un rodado Fiat Strada MMA-366, un Peugeot Coupe RCZ MRK-507, un Toyota
Etios OJW-608 y unos “pocos animales vacunos” recibidos por donación.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
19
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

El segundo escrito referenciado por la imputada luce a fojas 912/6 y


fue rubricado únicamente por sus letrados defensores.
En primer lugar, negaron tener conocimiento de la posible
falsificación de documentos públicos en el trámite de transferencia de la agencia n°
63, atribuyendo todos los trámites realizados a su apoderado Federico Berdaxagar,
con quien se encuentra en litigio judicial.
Respecto de las limitaciones expuestas por el perito oficial en su
presentación, solicitaron se formulen los requerimientos pertinentes a la AFIP y al
Instituto de Acción Social de Formosa.
Agregaron, en relación a las actividades agropecuarias de Caballero,
que “es costumbre en este ámbito y en una localidad del interior de Formosa, que
dicha venta se realice sin facturación”.
En relación a sus declaraciones juradas ante la AFIP, los abogados
expresaron que su pupila había confiado en sus anteriores contadores y que pensó
que todo estaba en orden. Recién frente a los cuestionamientos recibidos, cambió de
profesionales, regularizó su situación impositiva, hizo los ajustes solicitados por la
AFIP y se acogió a un plan de pago.
En cuanto a la situación de Caballero como empleada, los defensores
sostuvieron que “la Sra. Caballero es empleada en relación de dependencia. Y ello
puede verificarse en el explicativo de AFIP: EN APORTES EN LÍNEA. Si hay falta
de registración y emisión de recibos de sueldos, no es imputable a la imputada, sino
a su empleadora; y de las demás actividades y/o emprendimientos que la misma
posee, están declaradas y exteriorizadas ante los organismos correspondientes:
Afip, DGR y Municipalidad de la Provincia de Formosa. Estos emprendimientos
son el lavadero que explotaba en la localidad de Clorinda Provincia de Formosa,
la agencia de quiniela y explotación de la carnicería en la Ciudad de Formosa”.
Solicitaron se envíen los oficios pertinentes.
Nuevamente en relación a la explotación agrícola, explicaron que la
realizaba el Sr. Lavergne y “consiste en una es explotación doméstica, partiendo de
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
20
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

una pequeña granja donde se cría a modo artesanal lechones, pollos y venta de
leña, donde no se acostumbra a llevar registros contables. La pequeña chacra
propiedad de su pareja Caballereo, mal llamada campo, no tiene una finalidad
comercial en sí mismo, dado que no se dedica a la compra-venta de animales, sino
de descanso familiar y recreativo. Cuenta con un pequeño número de animales
donados por el padre de la imputada como ya fue denunciado por esta parte en la
presente causa. El Sr. Lavergne se dedica al cuidado y mantenimiento de la chacra,
junto con un matrimonio que vive en ese lugar. Por lo que no lleva ningún registro
contable al efecto, dado que no tiene un movimiento comercial significativo, por lo
que tiene un escaso movimiento bancario”. Negaron, además, que Lavergne haya
solicitado subsidio de hogares con garrafas.
Respecto del cierre de las cuentas bancarias, los letrados expresaron
que fue por decisión de la entidad financiera y no de la imputada.
En relación a la transferencia de dominio de los dos rodados,
señalaron que “nuestra defendida las realizó para legitimar una situación de
hecho, dado que su hijo y su pareja eran los tenedores de dichos rodados y tenían
problemas para circular por no ser titulares de dominio al no contar con la
transferencia respectiva, motivo por el cual se le ha confeccionado infracciones de
tránsito (…) Tal como remarca el Perito, ambos rodados transferidos a su pareja e
hija, se mantienen en el patrimonio de la imputada y el precio de venta consignados
ha sido determinado de oficio por el Registro Automotor a los efectos del pago de
los sellados correspondiente. La Sra. Caballero no percibió suma alguna por la
transferencias efectuadas, dado que lo que se perseguía era que su pareja e hija
pudieran circular normalmente a fin de evitar nuevas infracciones de tránsito. Se
optó por la transferencia de dominio y no por la cédula azul, a los efectos de evitar
cualquier conflicto civil derivado de algún accidente de tránsito que hubiera
ocasionado molestias a la imputada, en cuanto traslados a la provincia y los gastos
que los mismos pudieran ocasionar”.

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
21
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Por último, los abogados aportaron documentación y se refirieron a


los allanamientos realizados por orden del Tribunal.
b) Omar Lavergne:
En la audiencia celebrada, el imputado presentó un descargo por
escrito y se negó a realizar otras manifestaciones (fs. 1201/5).
En el escrito aportado (fs. 1200), expresó que hacía propias las
manifestaciones de Nélida Caballero, en cuanto al origen lícito de su patrimonio.
En cuanto a la compra del vehículo, sostuvo que no había ninguna
medida cautelar vigente que impidiera la transferencia del dominio. Aclaró que ese
trámite lo realizó “con la intención de legitimar una situación de hecho, ya que el
suscripto tenía la tenencia de ese rodado”.
c) Camila Florencia Caballero:
En oportunidad de su comparecencia, la imputada también presentó un
escrito al que se remitió (fs. 1208/12).
En su libelo de fojas 1207, la nombrada también hizo propio el
descargo de su madre.
En cuanto a la compra del vehículo, de igual modo sostuvo que no
había ninguna medida cautelar vigente que impidiera la transferencia del dominio y
que el trámite se realizó “con la intención de legitimar una situación de hecho, ya
que la suscripta tenía la tenencia de ese rodado”.
d) Evacuación de citas
De conformidad con lo dispuesto por el art. 304 del C.P.P.N., debe
señalarse que las diligencias sugeridas por la defensa ya se habían producido con
anterioridad.
Sin perjuicio de ello y pese a contar previamente con los pertinentes
informes de la AFIP, a fojas 1249 se requirió a ese organismo puntualmente que
detalle “todos los contribuyentes que realizaron aportes o declaraciones como
empleadores de Nélida Caballero (CUIT 27275321724) desde el año 2009 hasta la
fecha. Asimismo, se deberá remitir la nómina de personas respecto de las que la
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
22
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

contribuyente Alessandra Minnicelli (CUIT 27160295088) realizó aportes como


empleadora, en el mismo período. Por último, se deberá informar si de las bases de
datos del organismo surge que Nélida Caballero (CUIT 27275321724) sea o haya
sido empleada de Alessandra Minnicelli (CUIT 27160295088) en el período
señalado”.
A fojas 1258, la División Oficios de la AFIP informó que “habiéndose
efectuado la búsqueda en los Sistemas Registral y Aportes En Línea del Organismo
se remite reflejo de pantalla con los datos registrados respecto de las requeridas;
informando que, Nélida Caballero registra aportes y contribuciones previsionales
entre 10/2006 y 2/2007 efectuados por 5 M Patagonia SA mientras que Alessandra
Minnicelli figura registrada como empleadora desde 6/2017”.
Sin embargo, a fojas 1260/7 obra el informe producido por la
Dirección de Operaciones con Instituciones de la Seguridad Social de la AFIP,
donde se expresa que Nélida Caballero registra aportes bajo el “Régimen de Casas
Particulares” desde el período agosto del año 2006. Pese a ello, no se registró el
CUIT del empleador.
Ahora bien, recién el 17 de junio de 2013 se encuentra registrada el
alta de la nombrada Caballero, y de otras personas, como personal de casas
particulares por la empleadora Alessandra Minnicelli. De los registros aportados,
surge que la remuneración pactada fue de pesos tres mil doscientos ($3.200) y que
la tarea la desarrollaba en Av. del Libertador 2275 de esta ciudad.
VI. Petición del Ministerio Público Fiscal.
A fojas 1216/48 la Dra. Mángano solicitó la producción de nuevas
medidas probatorias y también se refirió a la situación de las personas indagadas.
Concretamente, expresó lo siguiente:
“entiendo que los hechos imputados y el objeto procesal de la causa,
así como ha sido delineado por V.S. tiene apariencia de constituir el delito de
lavado de activos y así lo explicaré en los párrafos que siguen. Sin embargo, no es
menos cierto que respetando esta misma base fáctica y de acuerdo al avance de
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
23
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

esta investigación y de su conexa, la causa n° 12438/08, bien podrían encuadrarse


estos hechos en el delito de enriquecimiento ilícito, concretamente en la figura de
“testaferro” que prevé el último párrafo del artículo 268 (2) del Código Penal. A
partir de la legislación que castiga el auto lavado en nuestro país hacia finales del
año 2011, se inició en nuestro país una discusión jurídica acerca del mejor
encuadre de los hechos que reúnen características subsumibles al mismo tiempo en
el delito de lavado de dinero y enriquecimiento ilícito de funcionario público. Esta
discusión interesante y profunda, versa sobre el derecho y no sobre los hechos, que
en este caso, entiendo, han alcanzado el estándar previsto en el artículo 306 del
CPPN para ser reputados como ilícitos.
“En esta línea argumental se estableció que: “…Las partes, en efecto,
son libres en la elección de la calificación sin que tengan que estar vinculados con
la prohijada por el juez, o aún, la Cámara de Apelaciones si, se respeta la
identidad fáctica. Por tanto el cambio de calificación contenido en la requisitoria
no la perjudica [CNCP, Sala IV, LL, 2000-C-915, 42.713-S]. Tampoco lo es errónea
[CCC, Sala V, 30/07/68, causa 9488 “Sanz Valiente”], siempre que la imputación
hubiese sido concretada adecuadamente en sus aspectos subjetivo y objetivo [CCC,
Sala IV, DJ, 2003-2-687], permitiendo la defensa en casos de tipos penales con
plurales elementos subjetivos [TS Córdoba, LLC, 1993-642].”
“Por ello, de momento mantendré la calificación propiciada por V.S.
y, en consecuencia, explicaré por qué a criterio de esta parte el requisito legal del
hecho ilícito precedente se encuentra satisfecho.
“(i) En este sentido, esta Fiscalía entiende que los hechos que se le
atribuyen a Caballero encuadrarían en la figura del lavado de activos, prevista y
reprimida en el artículo 303, inc. 1, CP: “Será reprimido con prisión de tres (3) a
diez (10) años y multa de dos (2) a diez (10) veces del monto de la operación, el
que convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare, disimulare o de
cualquier otro modo pusiere en circulación en el mercado, bienes provenientes de
un ilícito penal, con la consecuencia posible de que el origen de los bienes
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
24
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito, y siempre


que su valor supere la suma de pesos trescientos mil ($ 300.000), sea en un solo
acto o por la reiteración de hechos diversos vinculados entre sí”.
“El tipo penal del lavado de activos se comete, como es sabido,
mediante la realización de una operación que, de cualquier modo, ponga en
circulación en el mercado bienes provenientes de un ilícito penal, con la
consecuencia posible de que la procedencia de los bienes originarios o los
subrogantes adquieran la apariencia de un origen lícito.
“En este sentido, debe recordarse, que el art. 303, inc. 1, CP,
menciona distintos ejemplos de acciones que podrían constituir lavado de activos
(“convirtiere, transfiriere, administrare, vendiere, gravare, disimulare”) y también
ha incorporado una cláusula de cierre genérica: “de cualquier otro modo pusiere
en circulación en el mercado”. Si bien existe una discusión sobre si la conducta
típica sería la puesta en circulación en el mercado de ciertos bienes o de si, por el
contrario, se trataría de una regla penal con acciones típicas múltiples (sobre el
tema: véase TROVATO, Gustavo, “Comentario al art. 303 del Código Penal”, en
BAIGÚN/ZAFFARONI (dirs.), Código Penal y normas complementarias, t. XII,
Hammurabi, Buenos Aires, 2013, pp. 565 ss.), en este caso puede considerarse, al
menos con las exigencias probatorias de esta etapa procesal, que bienes
provenientes de diversos hechos antijurídicos, investigados en las distintas causas
en trámite -ya identificadas-, han sido puestos en circulación en el mercado legal
con el objeto de disimular su origen ilícito.
“Específicamente, las operaciones que se analizan en la presente
causa como lo son los depósitos de efectivo en cuentas bancarias o la adquisición
de diversos bienes registrables, se destacan como técnicas utilizadas para el lavado
de dinero. En este sentido, la doctrina ha dicho que “(…) la transformación de las
ganancias obtenidas a resultas de la comisión de actividades ilegales en otros
bienes, constituye una de las maneras más conocidas y simples de alejar esos
beneficios de su origen. En tal contexto, los recicladores ocultan con bastante
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
25
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

frecuencia las ganancias ilícitamente obtenidas transformándolas en otros bienes


patrimoniales dotados de cierta significación económica. A su vez, esos bienes
pueden ser vendidos o permutados por otros, incurriendo con ello en un ciclo
ilimitado de transacciones dirigido a alejar progresivamente esa riqueza de su
origen.” (cfr. Blanco Hernán, Técnicas de investigación del lavado de activos, Año
2013, 1° Ed. La Ley, pág. 332).
“Ahora bien, de acuerdo con el tipo penal, objeto del lavado de
activos puede ser cualquier bien proveniente de un ilícito penal. Las operaciones
que se atribuyen a Caballero, en particular, permiten inferir que, por un lado, a
través de los depósitos de dinero en efectivo en las cuentas bancarias identificadas
(me refiero concretamente a las cajas de ahorro en el banco Galicia) se ponían en
circulación bienes provenientes de los hechos ilícitos identificados y que se
investigan en el marco de otras causas. De la misma manera, mediante la
adquisición, permuta, transferencia, y/o administración de los bienes, que también
se atribuye a Caballero, se han puesto en circulación bienes de origen ilícito.
“Por otro lado, en cuanto al objeto en sí del delito que se atribuye a
Caballero, debe señalarse en primer término que, obviamente, es el dinero puesto
en circulación por la misma. En atención a que los montos de las operaciones
identificadas habría superado el umbral previsto por el tipo penal mencionado,
tales conductas resultan punibles en los términos del art. 303, inc. 1º.
“En segundo lugar, en cuanto al hecho de que el bien “lavado”
provenga de un ilícito penal, cabe señalar que en el caso, como ya se vio, se han
acreditado serios indicios que permiten considerar que tuvieron lugar delitos de
corrupción, de diversa naturaleza y entidad, lo que resulta en atención a las
personas involucradas (me refiero al matrimonio De Vido-Minnicelli) un hecho
notorio teniendo en consideración el estado de avance de las distintas
investigaciones que sobre éstos pesa.
“En razón de ello, en el caso, considerar a los diversos delitos de
corrupción en sus distintas formas, atribuidos al matrimonio De Vido-Minnicelli
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
26
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

como precedentes del lavado de activos es posible dada su configuración y la


relación existente y debidamente acreditada entre las personas involucradas,
lográndose a partir de los hechos que concretamente se atribuyen a Caballero su
reinserción en el mercado formal con apariencia de licitud.
“Sin perjuicio de todo lo expresado, en atención al reclamo de la
defensa de Caballero, expresamente debe destacarse que el delito de lavado no
presupone la existencia de una sentencia condenatoria respecto del hecho
precedente, sino que basta con que sea acreditada su existencia en forma general,
con indicios serios (CFCP, Sala III, “Sánchez, Pedro Norberto”, causa n°
1313/2013, reg. 2377, rta. 11/11/2014, véase también GULLCO, Hernán, Casos de
derecho penal. Parte especial, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2017, pp. 759 ss.). Por lo
tanto, no resulta problemático que en las causas en trámite, donde se investigan los
delitos precedentes identificados, no exista una sentencia condenatoria. En otras
palabras, el delito de lavado de activos es un delito autónomo y la punibilidad de
las conductas de lavado no depende del juzgamiento, ni de la investigación, del
delito precedente (así, claramente, CÓRDOBA, Fernando, Delito de lavado de
dinero, Hammurabi, Buenos Aires, 2015., pp. 148 ss.).
“Como refuerzo de lo dicho, resulta esclarecedor el fallo dictado por
la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, en la causa nro. 6754,
caratulada “Orentrajch, Pedro y otros s/recurso de casación”, de fecha 21 de
marzo de 2006 –registro nro. 8622-. En dicho fallo, con citas de “El blanqueo de
capitales de origen criminal” de Javier Alberto Zaragoza Aguado y Sentencia del
Tribunal Supremo Español de fecha 29 de septiembre de 2001, se sostuvo que “La
procedencia criminal de los bienes que son objeto de blanqueo no requiere sino la
comprobación de una actividad delictiva de modo genérico que, según las
circunstancias del caso, permita la exclusión de otros orígenes posibles, sin que sea
necesaria ni la demostración plena de un acto delictivo especifico ni de los
concretos participes en el mismo. Obviamente, la constatación de algún vínculo o
conexión con actividades delictivas…, o con personas o grupos relacionados con
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
27
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

las mismas, que como tendremos ocasión de comprobar es uno de los presupuestos
básicos para la aplicación de este tipo penal, no será necesario que supere el plano
indiciario, ya que la demostración plena de esos vínculos nos conduciría
inevitablemente a la valoración de la conducta del presunto autor como una forma
de participación en el delito antecedente.”
“Conforme lo ha ido delineado nuestra jurisprudencia en los fallos
“Acosta Aguilera”, Sánchez” y “Orentrajch”: la imputación por lavado de activos
debe construirse sobre la base de la identificación de un hecho ilícito precedente,
que debe estar mínimamente individualizado; la existencia de incrementos
patrimoniales o el desarrollo de una operatoria anómala o inconsistente con el
perfil patrimonial de los investigados; la ausencia de otro origen posible a los
fondos empleados; y la falta de una evolución patrimonial u actividad económica
lícita que justifique la/las operaciones realizadas o los bienes adquiridos.
“En este sentido, y puntualmente respecto de lo esgrimido por
Caballero es su presentación, debe remarcarse que de acuerdo al tipo penal de
lavado de activos los bienes deben “provenir” de un ilícito penal. Esto significa
que, sencillamente, que debe existir una relación de causalidad entre estos dos
elementos. La forma de acreditar esta relación se vincula con un contra fáctico
causa, en el que se aplica la fórmula de la conditio sine qua non: si el autor no
realizado el delito, no tendría la cantidad de dinero con la que contó al momento de
lavar. Por lo tanto, puede decirse que existen indicios suficientes para sostener que
los bienes puestos en circulación a partir de las operaciones atribuidas a Caballero
proceden de hechos ilícitos y que, por lo tanto, queda cumplido también este
elemento del tipo objetivo.
“Puntualmente, en lo que aquí respecta, al contrario de lo que ocurre
con el delito tradicional de recepción (esto es, el previsto en el art. 277 inc 1°,
apartado c del CP), el tipo penal de lavado de activos no exige –para decirlo
gráficamente- que se pruebe que se lavan los mismo billetes que provienen del
delito precedente.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
28
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

“(ii) Para corroborar acabadamente estos indicios identificados


respecto del delito precedente, esta Fiscalía considera que amén de que la causa
10119/16 se encuentra acumulada materialmente a la nro. 12438/08, en la que se
investiga el enriquecimiento ilícito de Julio De Vido y su esposa Alessandra
Minnicelli, existen en la Justicia Nacional en lo Criminal y Correccional Federal
numerosas causas que dan cuenta de la existencia de maniobras delictivas por
medio de las cuales el matrimonio aludido habría obtenido dinero
injustificadamente.
“En razón de ello, sumado al resultado de la pericia realizada en el
marco de la causa N°12438/08, considero que no existe impedimento alguno para
que la acusada puede ejercer su derecho de defensa ya que puede conocer
cabalmente las maniobras que se consideran constitutivas del hecho ilícito
precedente.
“Independientemente de que esta parte considere que la causa nro.
12438/08 posee la capacidad suficiente como para demostrar lo requerido por la
imputada, solicito a V.S. que certifique todas aquellas causas que posea en trámite
en carácter de imputado Julio De Vido y Alessandra Minicelli”.
VII. Criterio a aplicar.
Llegado el momento de resolver la situación procesal de las personas
indagadas, entiendo que las pruebas reunidas analizadas bajo la sana crítica
determinan la pertinencia del procesamiento de todas ellas.
En primer lugar, debe señalarse que la pericia realizada por el cuerpo
de peritos especializado determinó la existencia de activos en poder de Nélida
Caballero que no encontraban justificación en las actividades corroboradas.
En este sentido, las críticas ensayadas por la defensa a los documentos
analizados por el perito y sus conclusiones resultan estériles y solo demuestran su
descontento con el resultado del examen. Nótese que antes del inicio del estudio se
dio la debida intervención a esa defensa, que no objetó el cuerpo pericial designado,

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
29
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

ni los puntos determinados por el Tribunal ni aportó nuevos elementos probatorios


para ser evaluados ni tampoco postuló un perito de parte.
A su vez, allí donde el contador indicó la inexistencia de elementos
que documenten la realización de una actividad económica o comercial concreta, la
defensa solo alude a la informalidad con que las realizaba o incluso
“desprolijidades” contables.
Sin embargo, aún cuando los elementos probatorios dan cierta cuenta
de las diversas explotaciones comerciales –agencia de quiniela, lavadero, carnicería
y venta de pasajes-, la inexistencia de registros claros y precisos –sin exigir en este
punto que se trate de libros contables llevados en legal forma- resulta insoslayable.
Es que, avalar la tesis defensiva, implicaría que esa falencia permitiría
tener por justificado cualquier aumento en el patrimonio de la imputada y su grupo
familiar.
Tanto es así, que ni siquiera los ingresos por las labores que desarrolla
en la vivienda de Julio Miguel De Vido y su familia resultan claros. Ni la imputada
aportó documentación al respecto, ni sus presuntos empleadores lo han hecho.
Además, del último informe aportado por la AFIP surge que registró aportes como
personal de casas particulares, pero la remuneración declarada en el año 2013
resulta sensiblemente inferior a los montos contabilizados por el perito en su
examen. Ello, aumentaría el monto de fondos injustificados de acuerdo al informe
pericial. Máxime cuando no hay constancia de la forma en que era abonado su
sueldo como empleada doméstica.
Ello, sin dejar de resaltar que las actividades comerciales denunciadas
por la imputada se desarrollaban en la provincia de Formosa, mientras ella trabajaba
como empleada doméstica sin retiro diario –según sus propios dichos- y residía en
esta ciudad en el domicilio de la familia De Vido. No solo eso, sino que tramitó su
DNI con ese domicilio y, ese asiento, determinó la radicación de los diversos
vehículos que adquirió.

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
30
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

En suma, las pruebas reunidas no arrojan luz sobre un origen lícito de


los fondos que Nélida Caballero aplicó para cada una de las operaciones endilgadas.
A su vez, de la lectura de los legajos B de los rodados en cuestión
resulta la esterilidad de las explicaciones ensayadas.
Al adquirir la camioneta dominio KPY-061 denunció que el origen de
los fondos empleados correspondían a “venta de vehículo IUK-877, préstamos,
actividad comercial, venta de kiosco polirrubro, servicio lavadero colectivos,
explotación juego de azar, información surge en el libro IVA” (fs. 4). Acompañó
una certificación realizada por la Contadora Schevalie, donde se detallaron los
ingresos: a) Préstamo de pesos cincuenta mil de Raúl Federico Santillán, b)
préstamo del Banco Galicia por pesos treinta mil seiscientos sesenta y siete, c)
entrega del vehículo dominio IUK-877 por un valor de pesos sesenta y seis mil, d)
ingresos por la venta del cincuenta por ciento del rodado dominio JMD-882, por la
suma de pesos treinta y tres mil quinientos, y e) “ingresos provenientes de su
actividad comercial, consistente en Venta en Kiosco tipo polirrubros, Servicio de
lavado de Colectivos y Explotación de Juegos de azar, información que surge de los
Libros IVA Ventas e IVA Compras” (fs. 5). Pese a expresarse que esos ingresos se
encontraban registrados, no se detalló monto alguno. El 5 de enero de 2016, Nélida
Caballero solicitó cédulas de autorizado a conducir para sus dos consortes de causa.
Al adquirir el cuatriciclo dominio 596-HLY indicó que el origen de los
fondos era “negocios, trabajos personales, ahorro” (fs. 7), y declaró ser
“empleada de comercio” (fs.8 y 12).
Por otra parte, al registrar el vehículo dominio MRK-507, Caballero
aportó una nueva certificación contable, esta vez del Dr. Salinas. El profesional
detalló los siguientes ingresos: a) ahorros personales por pesos cuarenta y nueve
mil, b) préstamo del Banco Galicia por la suma de pesos ciento cuarenta mil
ochocientos, c) “De los montos percibidos de la firma Transporte Automotor Plaza
S.A.C.E.I., C.U.I.T. N° 30-59112659-4, por la prestación del Servicio de Lavadero
de unidades de transporte de pasajeros de larga distancia; por la suma total de
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
31
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Pesos Veinte Mil Ciento Treinta y Cuatro con Cuarenta Centavos ($20.134,40)
según Facturas A-0004-00000070 y A-0004-00000071”, y d) “De la actividad
comercial y de servicios que desarrolla, con C.U.I.T. N° 27-27532172-4 y
Domicilio Fiscal en Alberdi N° 902 de la Localidad de Clorinda (C.P. N° 3.610) y
los establecimientos habilitados en Salta N° 1.065 y en Avda. 25 de Mayo N° 1.116,
ambos de la ciudad de Formosa (C.P. N° 3.600), todos de la Provincia de Formosa,
por la suma de Pesos Sesenta y Cinco Mil Sesenta y Cinco con Sesenta Centavos
($65.065,60)” (fs. 16). Todos esos ingresos no cubren el monto total de la factura de
compra incluida en el legajo. El 5 de enero de 2016, Nélida Caballero solicitó
cédulas de autorizado a conducir para sus dos consortes de causa.
En cuanto al rodado dominio MMA-366, no obra en el legajo
justificación alguna del origen de los fondos. Sin embargo, lo que resulta llamativo
es que en el propio formulario de inscripción inicial solicitó la expedición de dos
cédulas azules, una de ellas para su consorte de causa Lavergne (fs. 10 y 11).
Entonces, la explicación ensayada por la defensa resulta insostenible:
Lavergne sí tenía cédula de autorizado a conducir. La transferencia entonces fue
ficticia y su único objetivo fue la disminución del patrimonio de Caballero. Máxime
cuando la transferencia fue presentada en el Registro un día antes de la denuncia
que originó esta causa y dos días después de la difusión del programa televisivo
referido a la situación patrimonial de Caballero, pese a encontrarse firmada varias
semanas antes.
En este sentido, tampoco asiste razón a la defensa en cuanto a que el
monto de la venta que se plasmó en el formulario 08 fue establecido por el Registro
y por tabla: basta con leer la foja 36 del mismo para advertir que la base imponible
utilizada por el Registro fue superior al monto declarado por las partes.
Lo mismo ocurre con el vehículo dominio OJW-608: el 9 de enero de
2015 en el formulario de inscripción inicial solicitó cédulas para autorizados a
conducir para sus dos consortes de causa. Entonces, la transferencia del dominio en
favor de su hija no encuentra la explicación que pretende la defensa, sino aquella
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
32
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

que se le endilga. Nuevamente el monto que las partes plasmaron en el formulario


08 difiere del valor de tabla que utilizó el Registro para el cálculo de la base
imponible.
En línea con ello, otra cuestión que esgrime la defensa es que las
cuentas bancarias fueron cerradas por decisión de la entidad y no de Nélida
Caballero. Ahora bien, conforme surge de fs. 333, el Banco Galicia le solicitó a la
nombrada que acreditara la licitud de los fondos operados, previo a dar de baja sus
productos.
Por último, en la escritura de compra del inmueble imputado, su
apoderado solo manifestó que los fondos provenían de actividades lícitas.
Ahora bien, en punto a la defensa vinculada a la inexistencia de
sanciones del organismo recaudador frente a las presentaciones y rectificaciones de
declaraciones juradas –incluso algunas posteriores al inicio de este proceso- debe
recalcarse que el delito achacado en modo alguno exige una previa determinación
de la AFIP sobre la existencia de fondos injustificados. La vía penal no exige una
previa actuación administrativa, como sí ocurre con ciertas infracciones previstas en
la Ley Penal Tributaria.
Sin embargo, para la configuración del delito de lavado de activos, lo
expuesto no es suficiente.
El órgano ad quem ha señalado que “la carga de comprobar que el
dinero injustificado proviene de un ilícito le compete al magistrado instructor no
debiendo ser, en contrapartida, el imputado quien demuestre su origen lícito” (Sala
I, Causa n° 50.338 CFP 2000/2005/3/CA4 del 26/3/2015).
Asimismo, ha destacado que “si bien es cierto que ‘…sólo requiere la
comprobación genérica de una actividad delictiva previa que, según las
circunstancias del caso, permita la exclusión de otros orígenes posibles, sin que sea
necesaria ni la demostración plena de una delictivo especifico ni de los concretos
partícipes del mismo’, entendemos que en el caso ni siquiera se ha alcanzado ese
grado de comprobación genérica que otorgue suficiente sustento a la imputación
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
33
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

cursada (CFCP, Sala I, autos “O”, reg. 8622, rta. el 21/3/2006)” (Sala I, CFP
6.105/2014/6/CA2, rta. 19/12/2017).
En este punto, los vínculos de Caballero con sus consortes de causa,
resultan un primer indicador típicamente relevante.
A su vez, la pericia dispuesta ha permitido corroborar que gran parte
de los ingresos de fondos cuyo origen pudo ser acreditado –siendo que los restantes
movimientos fueron en efectivo- provienen de la firma “EME & DE S.A.”, que se
encargaba de realizar pagos en relación a facturas emitidas a “Transporte Automotor
Plaza S.A.C.eI.”, empresa vinculada a los empresarios Cirigliano.
Al respecto, debe señalarse que el ex Secretario de Transporte,
Ricardo Jaime –dependiente del ex Ministro De Vido-, fue condenado en los autos
nº 2160/09 por, entre otros hechos, recibir dádivas de Sergio Cirigliano –quien
obtuvo una suspensión del juicio a prueba-.
En segundo lugar, tanto Jaime como su sucesor, Juan Pablo Schiavi –
ambos Secretarios en el Ministerio que encabezaba De Vido- fueron condenados en
la causa conocida como “Tragedia de Once”, junto con los empresarios Sergio y
Roque Cirigliano.
Estos elementos permiten válidamente y con el grado de probabilidad
que caracteriza a esta etapa procesal, descartar el origen lícito de los fondos
aplicados y acreditar su ilicitud.
En cuanto a la calificación legal, tal como se expidió la representante
del Ministerio Público Fiscal, entiendo que corresponde aplicar la figura prevista
por el art. 303 del C.P., a todos en calidad de autores.
En efecto, la Sala II de la Excma. Cámara del fuero ha sostenido que:
“La calificación asignada luce correcta, esto es la de infracción al artículo 303,
inciso 1ro. del Código Penal, en la modalidad de disimular los montos señalados
provenientes de un ilícito penal con la consecuencia posible de que el origen de los
bienes originarios o los subrogantes adquieran la apariencia de origen lícito.
Resulta un delito autónomo sin necesidad de que se haya acreditado en una
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
34
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

sentencia previa la existencia del delito subyacente (entonces C.N.C.P., Sala I., c.n°
6754, “Orentrajch, Pedro y otro s/recurso de casación”, rta. el 21/03/2006, reg. n°
8622 y esta Sala c. 30155, “Bellone, A.E. s/procesamiento”, rta. el 14/07/2011, reg.
n° 33183), resultando suficiente una referencia genérica al origen de los mismos
para después, casi siempre por vía de los indicadores o indicios, llegar a la
conclusión racional y motivada de su procedencia (Supremo Tribunal Español,
sentencia del 1505/2005 del 23 de febrero de ese año, citado por el Procurador
Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación Eduardo Ezequiel Casal, en
“B. Nicholas s/causa 9410, S.C.B.434., L.XLVI, en su dictamen del 29 de abril de
2011). También en esa dirección el Tribunal Oral Federal n° 2 afirmó en relación
al presupuesto del delito de encubrimiento (que entonces incluía al lavado de
dinero entre sus supuestos) que: “…el ilícito precedente, se corrobora con la
concurrencia de un hecho típico o, cuanto menos, “con características delictivas”,
sin necesidad de que sus autores hayan sido individualizados ni juzgados, y que su
existencia puede probarse al sólo efecto de acreditar los elementos típicos del
delito de encubrimiento en el proceso que le resulta ajeno” (ver c.1807, “Miceli,
Felisa s/inf. art. 277”, rta. el 6/2/2013, reg. 1642, parte del fallo que no fue
afectado por la decisión de fecha 18/7/2014 de la Sala II de la entonces C.N.C.P.
que casó el monto de la pena impuesta)” (CFP 3017/2013/107/CA15, “Báez,
Lázaro A. y otros s/procesamiento y prisión preventiva”, rta. 30/06/2016).
En el caso de Nélida Caballero, toda vez que las operaciones
imputadas se encuentran vinculadas entre sí y superan en su conjunto el monto de
pesos trescientos mil ($300.000), su conducta habrá de ser regida por el inciso 1 del
artículo en cuestión.
Por el contrario, la imputación a sus consortes se relaciona con una
única transacción en cada caso y ninguna supera tal monto –ni el declarado ni el del
valor fiscal del rodado-. Por ello, la figura aplicable a ellos es la del inciso 4 del
mismo artículo.
VIII. Medidas cautelares.
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
35
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Como consecuencia de la decisión que se adopta, corresponde resolver


sobre la libertad de los imputados.
Ya he afirmado que es necesario tener en cuenta que la única
justificación constitucionalmente válida para mantener privada de su libertad a una
persona durante el proceso, cuando aún goza de la presunción de inocencia, es la
existencia de peligro procesal, vale decir, la concurrencia de elementos de
convicción suficientes para presumir que intentará fugarse o que, encontrándose en
libertad, entorpecerá el desarrollo de la investigación.
Dicha problemática, que resultó objeto de largo debate -tanto
doctrinario como jurisprudencial- ha sido abordada, en nuestro país, por el máximo
tribunal con competencia en la materia, esto es, la Cámara Federal de Casación
Penal, en el señero Plenario “Díaz Bessone”.
Ante ello, resulta indispensable expresar lo siguiente.
Por disposición legal, la jurisprudencia plenaria emanada del tribunal
aludido –Excelentísima Cámara Federal de Casación Penal- resulta obligatoria para
los órganos inferiores, pues así lo establece el art. 10 de la ley 24.050. Aunque
continúen alzándose algunas voces que pregonan la aparente repugnancia que esa
norma guardaría con el texto constitucional, incluso con algunos de los tratados
internacionales que se incorporaron a la Carta Magna a través de dicha reforma
-Declaración de Derechos y Deberes del Hombre; Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; Pacto de San José de Costa Rica y Declaración Universal de
Derechos Humanos-, no es menos cierto que conserva plena vigencia y, en este
caso, autoriza a dar una correcta solución al planteo.
En consecuencia, a la luz de la jurisprudencia plenaria aludida, quedó
establecido que las reglas previstas en los arts. 316 y 317 del Código Procesal Penal
de la Nación, operan como presunciones “iuris tantum” y que, solamente podrá ser
restringida la libertad ambulatoria del imputado, cuando se establezca de manera
fehaciente que intentará fugarse o entorpecer la acción de la justicia. Es decir,

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
36
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

cuando exista un riesgo procesal elevado, que solamente podrá ser contrarrestado o
eliminado a través de la presunción de que se sujetará a las reglas del proceso.
Ello, porque la Carta Magna consagra categóricamente el derecho a la
libertad física y ambulatoria, imponiendo el deber de considerar a todo ciudadano
como inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo
contrario por sentencia firme -también lo establece la Declaración Universal de los
Derechos Humanos de las Naciones Unidas incorporado al texto constitucional-.
Así, deberá descartarse toda restricción de la libertad en la medida que
no se acredite la existencia de riesgos procesales concretos, es decir, el peligro de
fuga o el entorpecimiento de las investigaciones, ya que las prescripciones
procesales que se vinculan con la libertad provisional, jamás podrán interpretarse
como una presunción “iure et de iure” acerca de los riesgos mencionados.
Es por ello que, en cada caso, habrá que fundar válidamente el
extremo, pues en la medida en que se certifique la existencia de los peligros
procesales aludidos, solo así estará justificado el encarcelamiento preventivo de los
imputados. Y ello no descalifica ni mengua el peso jurídico de la escala de la
expectativa o efectividad de la pena, sino que lo pone en consonancia con los demás
parámetros que enuncia el art. 319 del ritual, ya que debe existir una ponderación
cuidadosa de todos, o por lo menos, los más relevantes indicadores y la explicación
concreta de cómo influyen en el dictado de la medida.
Toman entonces especial importancia las circunstancias fácticas y/o
jurídicas concretas que hacen que una persona demuestre un riesgo procesal
merecedor de prisión preventiva, cuál y porqué sus condiciones tornan inviable una
caución juratoria –u otra-, etc.
Asimismo, se debe especificar qué clase de riesgo procesal se verifica:
el peligro de fuga, el entorpecimiento del proceso, o los dos de manera conjunta.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, tiene dicho que las pautas
establecidas por los arts. 316, 317 y 319 del ritual, constituyen una razonable

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
37
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

reglamentación del derecho constitucional de obtener la libertad en tanto no medie


sentencia penal condenatoria.
Ello impone analizar entonces el riesgo de fuga y/o entorpecimiento
de la investigación, para determinar si efectivamente las circunstancias señaladas
constituyen los riesgos procesales reseñados, pues el propio plenario aludido
contempla la necesidad de neutralizar la peligrosidad criminal del imputado, a fin de
evitar que continúe su actividad delictiva. Y si bien la ley parece consagrar la
presunción de que, frente a la posibilidad de la imposición futura de una pena de
cierta gravedad, el imputado va a optar por la fuga, esto exige por sí mismo que
siempre, sin excepción, tal presunción admita la posibilidad de prueba en contrario,
o sea, la tendiente a demostrar que, a pesar de la gravedad de la imputación y de la
amenaza de pena privativa de la libertad derivada de ella, dichos riesgos procesales
no existirán.
De allí que, siguiendo el lineamiento de los pactos y tratados
internacionales incorporados a la Ley fundamental, se deja también establecido que
la libertad de los imputados podrá estar subordinada a garantías que aseguren su
comparecencia en el acto del juicio, o en cualquier otro momento de las diligencias
procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo definitivo que recaiga a su
respecto.
En base a lo expuesto, cobran preeminencia ante cualquier norma
procesal, los principios constitucionales de inocencia y de libertad durante el
proceso, los cuales caen ante la fundada posibilidad de que se frustre el juicio al que
se refiere el art. 18 de la Carta Magna. Es por esto, que la medida restrictiva del art.
312 funciona como ultima ratio ante la imposibilidad de garantizar el éxito del
proceso de cualquier otra forma.
En efecto, la calificación legal, la conducta procesal de los tres
individuos y sus circunstancias personales demuestran la inexistencia de serios
riesgos procesales.

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
38
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

En cuanto al peligro de entorpecimiento de la investigación, debe


señalarse que se han materializado numerosas probanzas y que, respecto de aquellas
que podrían ser de utilidad, no se advierte que el mantenimiento de la libertad de los
procesados pudiera afectarlas.
A su vez, en cuanto al peligro de fuga, cabe resaltar que fue posible
determinar fehacientemente el domicilio de todos ellos y no cuentan con
antecedentes condenatorios acreditados en autos.
En consecuencia, resulta prudente no imponer prisión preventiva a
ninguno de ellos y mantener la prohibición de salida del país oportunamente
decretada.
Respecto de la medida cautelar normada en el art. 518 del digesto
adjetivo para la materia, debo destacar que dicha norma tiene como fin garantizar la
pena pecuniaria y las costas del proceso.
Con relación a la medida de índole real contemplada en la referida
norma, debe atenderse a las pautas de determinación establecidas en el artículo 533
del mismo plexo normativo.
El embargo preventivo que se dispondrá a la luz de esa disposición
tiende, en tanto medida cautelar, a asegurar el resultado del proceso en lo que se
refiere a la ejecución de eventuales condenas pecuniarias: restitución o
indemnización civil, multa y costas (conf. Clariá Olmedo, Jorge A., “Derecho
Procesal Penal”, Tomo II, Rubinzal-Culzoni Editores, Santa Fe, 1998, página 387).
Sobre este punto, se impone destacar que esta finalidad de asegurar la
posibilidad de una futura responsabilidad pecuniaria y la producción de los gastos
que significa poner en funcionamiento el aparato jurisdiccional resulta
indispensable.
Asimismo, no debe perderse de vista que la mensuración del monto a
imponer debe guardar el mayor correlato posible con el perjuicio causado, que en
principio surge de la maniobra delictiva desplegada (conf. CCCFed., Sala I, causa

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
39
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

Nº 30.629 “Giuseppucci, Carlos s/procesamiento”, 22/4/1999, reg. Nº 267 y causa


Nº 33.010 “Ribelli, Juan José s/procesamiento”, 21/9/2001, reg. Nº 842).
Sustentando esta postura, y en relación a la determinación exacta de
esa cifra, tiene dicho el Superior que “… sólo debe tratarse de un estimativo en
atención a la imposibilidad de fijarlo de momento en una suma definitiva, lo que
recién podrá hacerse al momento de la sentencia final del proceso …” (CCCFed.,
Sala I, causa Nº 42.495, “Dukarevich, Pablo s/embargo”, 28/5/2009).
Por su parte, cabe también destacar que la jurisprudencia ha señalado
que “... El embargo es una medida cautelar de tipo económico, destinada a
asegurar la ejecución de la pena pecuniaria y el cumplimiento, por parte del
procesado, de las obligaciones emergentes del delito...” (C.C.C., Sala VI, causa nº
18.365, “Bergese, Luis Andrés”, rta.: 30/8/2002).
Ahora bien, dada la pena de multa que conlleva el delito investigado,
los montos de los embargos de cada uno de ellos serán fijados en función de las
maniobras en las que han intervenido.
Considero útil entonces recordar que la naturaleza cautelar del auto
que ordena el embargo, tiene como fin garantizar en medida suficiente una eventual
pena pecuniaria o las costas del proceso y el aseguramiento de las responsabilidades
civiles emergentes, conforme lo establece el artículo 518 del Código Procesal Penal
de la Nación (C.C.C. Fed, Sala I, 13.11.97, “Zacharzenia, Gustavo s/embargo”,
Causa nro. 29.204, Reg. nro.961).
Por lo expuesto, corresponde y así,
RESUELVO:
I. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Nélida CABALLERO, de los demás datos filiatorios obrantes
en autos, por considerarla prima facie autora del delito previsto en el art. 303 inciso
1 del Código Penal (arts. 45, 303 inc. 1 del CP; arts. 306, 310 y cctes. del CPPN).
II. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre dinero y/o bienes de la
nombrada hasta cubrir la suma total de pesos cuatro millones ($ 4.000.000) en
Fecha de firma: 10/08/2018
Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
40
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

función de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
III. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Omar Marcelo LAVERGNE, de los demás datos filiatorios
obrantes en autos, por considerarlo prima facie autor del delito previsto en el art.
303 inciso 4 del Código Penal (arts. 45, 303 inc. 4 del CP; arts. 306, 310 y cctes. del
CPPN).
IV. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre dinero y/o bienes del
nombrado hasta cubrir la suma total de pesos trescientos mil ($ 300.000) en función
de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
V. DECRETAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Camila Florencia CABALLERO, de los demás datos
filiatorios obrantes en autos, por considerarla prima facie autora del delito previsto
en el art. 303 inciso 4 del Código Penal (arts. 45, 303 inc. 4 del CP; arts. 306, 310 y
cctes. del CPPN).
VI. MANDAR TRABAR EMBARGO sobre dinero y/o bienes de la
nombrada hasta cubrir la suma total de pesos cuatrocientos mil ($ 400.000) en
función de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación,
debiéndose formar al efecto el correspondiente incidente.
VII. Notifíquese al Agente Fiscal por nota y líbrense cédulas
electrónicas a la defensa. Regístrese y fórmense legajos de identidad personal.

Ante mí

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
41
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759
Poder Judicial de la Nación

En __/08/2018 siendo las __:__ horas se libraron cédulas electrónicas a la defensa.


CONSTE.-

En del mismo notifiqué a la Agente Fiscal y firmó. CONSTE.-

En del mismo se formaron incidentes y legajos. CONSTE.-

Fecha de firma: 10/08/2018


Firmado por: LUIS OSVALDO RODRIGUEZ, JUEZ
42
Firmado(ante mi) por: PABLO A. FEBRÉ, SECRETARIO

#28681044#213198298#20180810140850759