You are on page 1of 14

DEDUCE RECUSACIÓN. RESERVA.

Señor Juez:

Carlos Alberto Beraldi, CUIT 20-13430665-4, en mi carácter

de abogado defensor de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, en la causa

Nº 9608/2018, caratulada “Fernández, Cristina Elisabet y otros s/ asociación

ilícita”, del registro del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11,

Secretaría Nº 21, con domicilio constituido en Av. Santa Fe 1752, 2º piso “A”

de esta ciudad, a V.S. digo:

I.-

Objeto

1. En los términos previstos por los arts. 55, 58, siguientes y

concordantes del CPPN, vengo a deducir la recusación del juez interviniente, a

mérito de las causales de inhibición que serán indicadas en el capítulo siguien-

te.

En consecuencia, solicito que V.S. se aparte del conocimiento

de la causa o, en caso contrario, remita este escrito de recusación a la Cámara

de Apelaciones a efectos de que resuelva la incidencia (cfr. art. 61 del CPPN).

2. A su vez, por razones de economía procesal y a efectos de

evitar nuevas nulidades, peticiono a V.S. que se abstenga de intervenir en esta

causa hasta tanto la presente recusación sea resuelta por sentencia firme. En

-1-
caso de no hacerse lugar a esta solicitud, desde ya dejo expresamente planteada

la invalidez de todos los actos que pudieran llevarse a cabo (cfr. art. 62 in fine

del CPPN).

3. A todo evento, dejo planteada la inconstitucionalidad del

art. 61 in fine del CPPN, toda vez que importa un serio menoscabo de dos ga-

rantías constitucionales: el derecho de ser juzgado por un juez imparcial y el

derecho al“doble conforme” (art. 8.2 “h” de la CADH y art. 14.5 del PIDCP).

4. Finalmente, dada la naturaleza del planteo, hago expresa re-

serva de acudir, de ser necesario, ante la Corte Suprema de Justicia de la Na-

ción por la vía establecida en el art. 14 de la ley 48, así como también ante los

organismos internacionales competentes en materia de Derechos Humanos

II.-

Los motivos de la recusación

1. Promoción de denuncias penales y juicio político antes

del inicio de la causa.

Como es sabido, el instituto de la recusación tiene por objeto

garantizar el adecuado ejercicio de la función jurisdiccional y asegurar un ser-

vicio de administración de justicia imparcial e independiente. A tal efecto, el

código de rito enumera en su art. 55 una serie de circunstancias objetivas que

-2-
obligan al magistrado a apartarse del conocimiento de la causa, toda vez que

ellas denotan per se su ausencia de equidistancia frente al caso y/o las partes.

Concretamente, la norma aludida dispone que “el juez deberá

inhibirse de conocer en la causa cuando exista uno de los siguientes motivos:

[…] 8º) Si antes de comenzar el proceso hubiere sido acusador o denunciante

de alguno de los interesados, o acusado o denunciado por ellos”. 9º) Si antes

de comenzar el proceso alguno de los interesados le hubiere promovido juicio

político” (énfasis propio).

Como puede apreciarse, en cualquiera de estos casos el juez

debe inhibirse del conocimiento de la causa, toda vez que, reitero, las causales

de apartamiento previstas en el art. 55 del código de rito son suficientemente

demostrativas de la falta de imparcialidad del juzgador.

Indudablemente, V.S. se encuentra inmerso en los motivos de

inhibición previstos en los incisos 8º y 9º de la norma transcripta, de modo que

de ninguna manera puede continuar al frente del sumario.

En efecto, según se indicó en anteriores resoluciones dictadas

por este Juzgado, el 12 de junio de 2018, en el marco del “Legajo de investi-

gación Nº 62” de la causa Nº 10.456/2014 se habría ordenado la formación de

un nuevo expediente y su registración en el sistema informático de la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, dándose así inicio al presente sumario Nº

9608/2018.

-3-
Concretamente, en el marco de dicho legajo se habría resuelto

lo siguiente:

“`Desprendiéndose de las presentes actuaciones la presunta comi-

sión de diferentes ilícitos que excederían el marco de lo investigado en la

causa Nº 10456/2014, aunque participarían de los mismos por lo menos

tres de las personas imputadas en dicha causa por lo que guardaría algu-

nos puntos de conexión, es que corresponde ordenar la formación de una

nueva causa en el incidente nº 62 (que consta de diez cuerpos de 2098 fo-

jas), registrándose en el sistema informático de la C.S.J.N., ello con la fina-

lidad de brindarle autonomía a esta nueva investigación y a la vez, no en-

torpecer el avance de las actuaciones registradas bajo el Nº 10.456/14, en

las que existen personas indagadas y con auto de falta de mérito dictado

por la Alzada` (fs. 2099 del principal)” (me pertenece lo subrayado).

Es decir, según lo reconoció el propio titular del Juzgado, esta

“nueva investigación” o “nueva causa” se inició hace tan solo dos meses, a

través de una extracción de testimonios ordenada en el marco de otro expedien-

te en el cual mi representada ni siquiera reviste la condición de imputada.

Ahora bien, tal como le consta al magistrado, con anteriori-

dad al inicio de esta “nueva investigación” o “nueva causa” i) la Dra. Cristi-

na Fernández de Kirchner formuló denuncias penales en vuestra contra; ii) a mi

representada le fue conferido el rol de parte querellante en causas en las que se

investigan posibles delitos perpetrados por V.S. y; iii) mi asistida requirió ante

-4-
el Consejo de la Magistratura de la Nación vuestro juicio político, a mérito de

presuntos delitos cometidos en el ejercicio de la función pública.

Veamos.

a. En primer término, la Dra. Cristina Fernández de Kirchner

reviste el rol de parte querellante en el marco de la causa Nº 4211/2016, inicia-

da el día 13 de abril de 2016. En dicho proceso, que luego fue registrado bajo

el Nº 7057/2016 V.S. se encuentra imputado por los delitos de defraudación

contra la administración pública, abuso de autoridad y prevaricato (acompaño

al presente como Anexo I copia del escrito titulado “Solicita rol de parte que-

rellante y de la resolución dictada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones el

día 09/06/2016 haciendo lugar a dicha solicitud).

b. En segundo lugar V.S. fue denunciado penalmente por mi

representada el día 6 de julio de 2016 a través de una presentación que dio

inicio al expediente Nº 9287/2016, en la cual también asumió el rol de parte

querellante. Este sumario se inició con motivo de una serie de presuntas ma-

niobras delictivas perpetradas en el marco de la causa “Los Sauces”, en particu-

lar, la manipulación del sistema informático de asignación de causas del Poder

Judicial de la Nación para lograr que V.S. se quedara con ese expediente y el

apoderamiento de información privada obtenida ilegalmente en el marco de

allanamientos ordenados por el titular de este mismo Juzgado (adjunto al pre-

-5-
sente como Anexo II copia del escrito de ampliación de denuncia presentado

por mi representada en el marco de las actuaciones de referencia).

c. En tercer lugar, con fecha 14 de abril del año 2016 la Dra.

Cristina Fernández de Kirchner requirió ante el Consejo de la Magistratura de

la Nación que se iniciara un juicio político en contra de V.S. a mérito de graves

irregularidades cometidas en el marco de la causa del “Dólar Futuro” (adjunto

como Anexo III copia del escrito titulado “Formula denuncia por mal desem-

peño. Solicita juicio político”).

Así las cosas, resulta incontrovertible que V.S. se halla inmer-

so en las causales de apartamiento previstas en el art. 55, incisos 8º y 9º del

CPPN, de modo que no puede continuar al frente de esta investigación.

2. Las implicancias del planteo de nulidad deducido en el

día de la fecha. Interés en el resultado de la causa.

Si bien las razones expuestas en el punto precedente resultan

categóricas y justifican sobradamente vuestro apartamiento del conocimiento

de la causa, existe una segunda circunstancia que conduce de manera inexora-

ble al mismo resultado.

En efecto, en el día de la fecha, siguiendo expresas instruccio-

nes de mi representada deduje un planteo de nulidad debidamente fundado en

el cual reclamé que se llevara a cabo una profunda investigación sobre posibles

-6-
delitos que habrían tenido lugar durante el trámite de este proceso. Además, en

dicha presentación solicité la producción de una serie de medidas de prueba

imprescindibles para corroborar o descartar tales presupuestos.

Ahora bien, el planteo introducido por mi parte no puede ser

resuelto por V.S., ya que no resulta lógico ni jurídicamente viable que se con-

vierta en juez de sus propios actos, máxime si de ellos pueden desprenderse

responsabilidades civiles, administrativas y penales.

En otras palabras, en caso de continuar al frente de este proce-

so V.S. se estaría arrogando la potestad de ser juez de sus propias conductas,

asumiendo así una posición inconciliable con la garantía de imparcialidad pro-

pia e inherente de la función jurisdiccional.

Así las cosas, resulta claro que V.S. se halla inmerso, mutatis

mutandis, en la causal de apartamiento prevista en el art. 55 inc. 4º del CPPN,

toda vez que cuenta con un evidente “interés en el proceso”.

A mayor abundamiento cabe recordar que “aunque el texto

del motivo específico no lo mencione expresamente, esta relación [interés] con

el caso -imputado, víctima, ofendido, damnificado y juez a un mismo tiempo-

constituye el motivo básico de exclusión, pues elimina el mismo significado

de la palabra ´juez´, definido como personaje imparcial del caso, razón por la

cual el motivo debió ser previsto como intolerable (exclusión de pleno dere-

-7-
cho)” (Maier, Julio B. J., “Derecho Procesal Penal. Parte general.”, Editores

del Puerto S.R.L., Buenos Aires 2003, Tomo II, Sujetos Procesales, Pág. 569).

3. La incompatibilidad entre esta investigación y un pre-

cedente dictado por el titular de este Juzgado. Prejuzgamiento.

Por otro lado, el legislador también ha establecido como una

causal de inhibición particular el prejuzgamiento sobre la cuestión debatida en

el proceso (art. 55 inc. 10 del CPPN).

Si bien la norma obliga al juez a apartarse de la causa cuando

hubiere “manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso a alguno

de los interesados”, tanto la doctrina como la jurisprudencia aceptan de manera

pacífica que las manifestaciones vertidas judicialmente también satisfacen el

motivo de inhibición aludido.

En efecto, se configura la causal de prejuzgamiento cuando el

magistrado “formula, con anticipación al momento de la sentencia, una decla-

ración en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso, o bien cuando

sus expresiones permiten deducir su actuación futura por haber anticipado su

criterio, de manera tal que las partes alcanzan el conocimiento de la solución

que dará al litigio” (D`Albora, Francisco J., “Código Procesal Penal de la

Nación” 9ª edición corregida, ampliada y actualizada por Nicolás D`Albora,

Abeledo Perrot, Buenos Aires, año 2011, Pág. 127).

-8-
Indudablemente, el prejuzgamiento sobre aspectos centrales

de la imputación da lugar a un fundado temor de parcialidad, pues posiciona al

juez al margen de la perspectiva de neutralidad que caracteriza a su función.

Por ello la jurisprudencia ha establecido que en estos supuestos el magistrado

debe apartarse del conocimiento de la causa ante la necesidad de que “muestre

garantías suficientes tendientes a evitar cualquier duda razonable que pueda

conducir a presumir su parcialidad frente al caso” (CSJN, Fallos 328:1491).

Ahora bien, como se explicará a continuación, V.S. ha dictado

un pronunciamiento pasado en autoridad de cosa juzgada que hace mérito de

hechos que vuelven a estar a consideración de este mismo juez con la promo-

ción de esta nueva pesquisa.

Veamos.

Según ha trascendido públicamente, en las fotocopias de los

ocho cuadernos cuya autoría correspondería a Oscar Centeno se indica a Daniel

Muñoz como una persona clave dentro del presunto esquema de recaudación

ilegal que es objeto de investigación.

Concretamente, se le asigna al ex secretario privado del Dr.

Néstor Carlos Kirchner -hoy fallecido- haber recibido en varias oportunidades

entre el 21 de mayo de 2008 y el 7 de octubre de 2010 bolsos o paquetes que

supuestamente contenían dinero en efectivo.

-9-
Ahora bien, la posible existencia de dinero en efectivo (vgr.

bolsos repletos de dólares) u otros bienes no declarados en poder de Daniel

Muñoz (vgr., sociedades radicadas en paraísos fiscales y propiedades ocul-

tas) ya fue objeto de una minuciosa investigación por parte de este mismo

Juzgado en el marco de la causa Nº 13.461/2009, en la cual V.S. sobreseyó

al nombrado en orden al delito de enriquecimiento ilícito.

En efecto, el 13 de julio de 2011 V.S., al dictar la resolución

de mérito aludida, enfatizó que este mismo Juzgado “ordenó todas aquellas

diligencias que consideró útiles con el fin de constatar la posible existencia

de bienes no declarados” y que “nada irregular pudo establecerse”.

La resolución dictada ha sido recordada públicamente por

V.S. en distintas notas periodísticas, como por ejemplo la que tuvo lugar en el

año 2015 en los estudios de InfobaeTV, la cual se adjunta al presente como

Anexo IV.

Así las cosas y en vistas de que la garantía del juez natural

exige que el magistrado no haya emitido opinión -mucho menos una decisión

judicial- sobre hechos cuyo juzgamiento ahora le corresponde, deviene ineludi-

ble la aplicación en el caso del supuesto de apartamiento regulado en el art. 55

inc. 10 del ordenamiento de rito.

Para finalizar cabe recordar que la garantía de imparcialidad

del juzgador (art. 18, CN) se compone de dos aspectos bien diferenciados: por

-10-
un lado el objetivo, que se define como el temor de parcialidad que puede sen-

tir el justiciable frente a la actividad procesal del juez, más allá su personalidad,

y por el otro la faz subjetiva, que toma en consideración los intereses y convic-

ciones que se anidan en el magistrado. En efecto, “la importancia de la distin-

ción radica en que el temor de parcialidad se concibe como algo independiente

de la honorabilidad, honestidad o desempeño concreto de los jueces. Y ello se

explica a partir de que el centro de gravedad, el eje del asunto, gira en derre-

dor del justiciable como titular de la garantía. Entender la recusación como

un derecho de quien es juzgado es un presupuesto necesario para cualquier

análisis sobre la materia” (cfr. CCCF, causa 38.429, “Rosatti”, 27/10/2005,

registro 1223; énfasis propio).

En otras palabras “en materia de imparcialidad del tribunal

lo decisivo es establecer si, ya desde el punto de vista de las circunstancias

externas (objetivas), existen elementos que autoricen a abrigar dudas con re-

lación a la imparcialidad con que debe desempeñarse el juez, con prescin-

dencia de qué es lo que pensaba en su fuero interno, y siguiendo el adagio

´justice must not only be done: it must also be seen to be done´” (conf. Tribu-

nal Europeo de Derechos Humanos; “Delcourt vs. Bélgica”, 17/1/1970, serie

A, n° 11, párr. 31 y “De Cubber vs. Bélgica”, 26/10/1984, serie A, n° 86, párr.

24, me pertenece lo resaltado).

-11-
Por todo lo expuesto, a fin de salvaguardar la garantía del juez

natural, solicito a V.S. que cese inmediatamente su intervención en la causa.

III.-

Petitorio

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por presentada en tiempo y forma esta recusación

(art. 60, CPPN), incorporándose la prueba acompañada.

2. Se inhiba de seguir entendiendo en la causa o, en caso con-

trario, remita este escrito de recusación a la Cámara de Apelaciones a fin de

que resuelva el planteo (cfr. art. 61 del CPPN).

3. Por razones de economía procesal y a efectos de evitar nue-

vas nulidades, se abstenga de intervenir en la causa hasta tanto la recusación

sea resuelta por sentencia firme (cfr. art. 62 in fine del CPPN).

4. Dada la naturaleza constitucional de los agravios que dan

lugar a esta planteo, se tenga presente la reserva del caso federal efectuada.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

-12-
-13-
-14-