You are on page 1of 4

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE

PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Expediente : 236-2017/CEB
Cuaderno : Principal
Secretaria : Delia Farje
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
DE APELACIÓN

A LA COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ATE, debidamente representada por


su procurador público municipal Abg. JUAN FERNANDO NÚÑEZ
LOMBARDI, con DNI N° 10275133, ratificado mediante Resolución de
Alcaldía N° 005-2017, con domicilio real y procesal sito en el Kilómetro
7.5 de la Carretera Central – Distrito de Ate; en el proceso
administrativo seguido por REPSOL COMERCIAL S.A.C sobre
ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS, a Ud.
respetuosamente digo:

Que, mediante Resolución N° 0593-2017/CEB-INDECOPI del 31 de


octubre de 2017 se resuelve declarar barrera burocrática ilegal el Acta
de Diligencia de Inspección de fecha 24 de abril de 2017

Dentro del plazo establecido en el Art. 32° de la Decreto Legislativo Nº


1256 más el término de la distancia interpongo recurso de apelación
contra la resolución antes mencionada con la finalidad que ser revoque
la misma y se declare infundada la denuncia presentada en todos sus
extremos, en consideración de los siguientes fundamentos que paso a
exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

Que, mediante la apelada se declara barrera burocrática ilegal la


exigencia de obtener una licencia de funcionamiento adición para la
realización de actividades económicas de minimarket y oficinas
administrativas en un área de 293.07 m2, a pesar de contar con
autorización para el giro de estación de servicios con una área de
2,359.60 m2 como requisito para la obtención del Certificado de
Inspección Técnica de Seguridad en Edificación Básica Ex – Ante,
materializada en el Acta de Inspección de fecha 24 de abril de 2017 y en
la Resolución de Subgerencia 1411-2017. Ilegalidad que radica en que
la Municipalidad Distrital de Ate vulnera lo dispuesto en al artículo VIII
del Título Preliminar y el artículo 78 dela Ley 27972 y el Principio de
Legalidad del Título Preliminar del TUO de la Ley 27444, toda vez que
exige a Repsol Comercial S.A.C una licencia de funcionamiento
adicional para la realización de actividades económicas de minimarket y
oficinas administrativas: pese a que no se encuentra regulado como
requisito para obtener el certificado ITSE y cuenta con una licencia de
funcionamiento que le permite realizar actividades en el giro de
estacionamiento de servicios, el cual incluye la venta de productos de
minimarket y de oficinas administrativas.

Esta afirmación realizada por la Comisión no tiene asidero legal y


factico. Primero, la Municipalidad Distrital de Ate goza de competencia
exclusiva en función promotora, normativa y reguladora, así como las
de ejecución de fiscalización y control en materias de su competencia,
conforme artículo 194° de la Constitución y el artículo 74° de la Ley
27972. En ejercicio de esta potestad normativa, la Entidad crea la
Ordenanza 420-MDA, publicada en el diario El Peruano el 27 de
setiembre de 2016, que aprueba la Estructura Orgánica y Funciones
(ROF), que dispone en su Art. 194° que son funciones de la Subgerencia
de Gestión de Riesgos de Desastres, entre otros: Planificar, organizar y
ejecutar las inspecciones técnicas de seguridad en edificaciones (ITSE)
de acuerdo a la normativa vigente y planificar organizar y realizar
visitas de seguridad en edificaciones (VISE) para identificar de manera
preliminar el riesgo muy alto, alto, medio y bajo existente de seguridad
en edificaciones.

En ese contexto, mediante Expediente N° 23915 de fecha 20 de abril de


2017 la denunciante solicitó Inspección Técnica de Seguridad en
Edificaciones para el local giro mini market, oficinas administrativas,
depósitos, servicios higiénicos, kitchnenette, sala de conteo, cuarto de
sistema ubicado en la Av. Nicolás Ayllón 1912 (Esquina Av. las Torres)
Distrito de Ate. Local que tiene un área de 293.07m2. Con el objeto de
obtener su Certificado de ITSE correspondiente. Luego el Inspector Ing.
Roque Llactarimay Guizado e Ing. Roberto A. León Rodríguez emitieron
el Acta de Diligencia de fecha 24 de abril de 2017. La misma que da por
concluida el proceso de inspección. Posteriormente, resolviendo la
solicitud de ITSE la Subgerencia de Gestión de Riesgos de Desastres
emite la Resolución de Subgerencia 01411-2017 de fecha 28 de abril de
2017, debidamente notificada el 05 de mayo de 2015 a la denunciante,
dando por finalizado el procedimiento de ITSE porque no se ha
cumplido con las normativas en materia de seguridad en edificaciones,
ante la imposibilidad de verificación contenidas en los literales a) y c)
del numeral 33.1 del artículo 33 y demás situaciones previstas en el
reglamento, denegándose el Certificado de ITSE solicitando por la
denunciante. Hecho que se acredita con el Informe N° 330-2017-
MDA/GDE-SGGRD.

Este acto administrativo se ha realizado sobre la base del artículo 8° del


numeral 8.3) del Decreto 08-2014-PCM la ITSE que señala que: debe
ser solicitada por el propietario, apoderado, conductor y/o
administrador del objeto de inspección. Por tal razón, los inspectores de
la Subgerencia de Gestión de Riesgos de Desastres concurrieron al
lugar objeto de inspección ubicado en la Av. Nicolás de Ayllón 192
(esquina Av. las Torres), de acuerdo a lo establecido en los Art. 18 y 19
del cuerpo de leyes antes mencionado.

Conforme el articulo 7 numeral 7.2 del Decreto 08-2014-PCM la “ITSE”


tiene como finalidad verificar de manera integral el cumplimiento de las
normativas en materia de seguridad en edificaciones, así como las
condiciones de seguridad estructurales, no estructurales y funcionales,
y del entorno inmediato que ofrecen los objetos de inspección. De
acuerdo al numeral 55.2 del Decreto Supremo 058-2014-PCM los
órganos ejecutantes son responsables de establecer los procedimientos
internos para supervisar y fiscalizar el cumplimiento de las normativas
en materia de seguridad en edificaciones vigentes.

En el lugar de la inspección NO se llevó a cabo la diligencia, por cuanto,


en la licencia de funcionamiento NO precisa el giro y área en la solicitud
de ITSE que presentada la denunciante. Asimismo, la denunciante NO
declaró en la solicitud ITSE presentado en el Expediente 23915 de fecha
20 de abril de 2017 que estaba autorizado para el giro de puesto de
venta de combustibles (grifos) y estaciones de servicio, por el contrario,
solo declaró que el objeto de inspección es como minimarket, Oficinas
administrativas, deposito, SS. HH., vestuario, kitchenette, sala de
conteo, bóveda, cuarto de sistema en un área de 293.07 m2, señalando
que el área de 2,066.53 m2 corresponde al patio maniobras. Lo que
motivo la observación consignada en el Acta de Diligencia de Inspección
de fecha 24 de abril de 2017 respecto a solicita licencia de
funcionamiento. Estas observaciones son de carácter insubsanables
conforme cita el numeral 20.2 del Decreto Supremo 058-2014-PCM, al
no existir documento que sostenga y/o demuestre a la Administración
el objeto de la inspección que corresponde realizar la diligencia de ITSE,
se da por finalizados la inspección de ITSE. Sosteniendo que el objeto de
inspección no cumple con las normativas en materia de seguridad en
edificaciones, ante la imposibilidad de verificación contendida en los
literales a) y c) del numeral 33.1 del Art. 33 y demás situaciones
previstas en el presente reglamento, denegándose el Certificado de
ITSE.

De todo lo vertido, se observa que el procedimiento administrativo se


inició con errores y omisiones en las declaraciones de la denunciante.
La administración ha actuado observando el principio de buena fe
procedimental, basando sus decisiones o determinaciones respecto a la
documentación y hechos declarados por la denunciante. Asimismo, ha
aplicado las normas y procedimientos referidos a las Inspecciones
Técnicas de Seguridad en Edificaciones al giro comercial solicitado para
realizar la diligencia de ITSE, lo que demuestra el cumplimiento del
principio de legalidad y del debido procedimiento administrativo.

En consecuencia, la actuación de la Entidad no constituye un acto


calificado como barrera burocrática. Todo lo contrario, la decisión
administrativa es una medida ajustad a derecho. En consecuencia,
no se está lesionando o vulnerando lo dispuesto en al artículo VIII
del Título Preliminar y el artículo 78 dela Ley 27972 y el Principio
de Legalidad del Título Preliminar del TUO de la Ley 27444

Por otro lado, la Comisión con esta decisión no está aplicando el


señalado dispositivo normativo que prevé el procedimiento
administrativo nos está recortando nuestro derecho a defensa
establecido en el artículo 139° numeral 13) de la Constitución Política
del Estado aparejado a un debido proceso administrativo.

Como ya se ha explicado, la resolución de vista impugnada al contener


las transgresiones a las normas jurídicas, obviamente carece de una
debida motivación infringiendo con ello la motivación de las
resoluciones judiciales constituye no solo un principio de orden
constitucional. Efectivamente, lo esgrimido es concordante con lo
expuesto por el autor DEVIS ECHEANDIA quien afirma en cuanto a la
motivación de las resoluciones judiciales que de esta manera se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia, para los efectos de
segunda instancia, planteándola al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al juez a su decisión.
Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de las razones
motivaciones que en ella se explican.

You might also like