Eksepsi dan Jawaban Kasus Perdata Sinjai

Makassar, Februari 2007 Kepada Yang Terhormat, Ketua Pengadilan Negeri Sinjai. c.q. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara No. 02/Pdt.G/2007/PN.Sinjai. Di ± Sinjai. Hal. : Eksepsi dan Jawaban TERGUGAT I, II, III, IV dan V dalam Perkara Perdata No. .02/Pdt.G/2007/PN.Sinjai. Dengan segala hormat, Yang bertanda tangan di bawah ini, A. MAHYANTO MASDA, SH. AGUS AMRI, SH. FACHRI BACHMID, S H. RESDIANTO WILLEM, S.H. Kesemuanya adalah Advokat/Pengacara, berkantor di Kantor Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum BM & Partner, Jl. Pengayoman Ruko Mirah I Kav. C 19 Makassar. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Februari 2007, baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama bertindak untuk dan atas nama klien kami : 1. HJ. HAJRAH (TERGUGAT I) ; 2. A. MAMARA (TERGUGAT II) ; 3. M U R N I (TERGUGAT III) ; 4. MUSDALIFAH R.(TERGUGAT IV), dan ; 5. M. YUSUF (TERGUGAT V). Untuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT Kesemuanya beralamat di Jalan Persatuan Raya Bikeru Desa Alenangka Kecamatan Sinjai Selatan Kabupaten Sinjai Provinsi Sulawesi Selatan dan telah memilih tempat kediaman hukum (domicilie) pada Kantor Kuasanya sebagaimana tersebut di atas; Masing-masing sebagai TERGUGAT I, II, III, IV dan V dalam Perkara Perdata No. 02/Pdt.G/2007/PN.Sinjai. melawan : 1. USMAN ABADI, SPdI, Pegawai Negeri Sipil beralamat di Jalan Laiya Kelurahan Tanete Kecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba Provinsi Sulawesei Selatan (PENGGUGAT I), dan ; 2. Hj. BARA, Ibu Rumah Tangga beralamat di Bikeru Desa Sangiaseri Kecamatan Sinjai Selatan Kabupaten Sinjai Provinsi Sulawesei Selatan (PENGGUGAT II) ; Untuk selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT Dengan ini hendak mengajukan EKSEPSI dan JAWABAN terhadap Gugatan PARA PENGGUGAT tertanggal 22 Januari 2007, sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 1. Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Januari 2007 kecuali yang secara tegas -tegas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat sepanjang tidak merugikan kepentingan Para Tergugat. GUGATAN ERROR IN PERSONA

2. Bahwa Gugatan Para Penggugat ternyata juga tidak lengkap dalam menarik subyek hukum (PLURIUM LITIS

3. Bahwa gugatan Para Penggugat semakin kabur dengan tidak mampu menyebutkan nomor persil dengan jelas dalam surat gugatannya atas obyek sengketa serta letaknya ternyata secara riil tidak dapat dijelaskan keberadaannya secara pasti yang menunjukkan Para Penggugat sendiri kebingungan atas objek sengketa yang dimaksudkannya. Hennang) seluas 65 are yang diperoleh secara turun temurun dengan batas ± batas sebagai berikut : š Sebelah Utara : Jalan Raya Provinsi š Sebelah Timur : Rumah Daeng Sima. 2.CONSORTIUM). kami mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa dalil-dalil yang telah kami sampaikan dalam eksepsi mohon kiranya dijadikan pertimbangan pula dalam pokok perkara ini. Padahal yang diperlukan dalam pembuktian sengketa atas tanah yang harus diajukan adalah bukti formil. Bahwa yang menjadi pokok tuntutan gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud pada poin 1 (satu) dalam gugatannya tersebut adalah sebidang tanah yang terletak di Bikeru Desa Alenangka Kecamatan Sinjai Selatan Kabupaten Sinjai yang disebutkan adalah milik dari orang tua Para Penggugat (Alm. karena mendudukkan Tergugat III (MURNI) sebagai pihak tergugat. Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadili perkara pada Peradilan Umum pada permohonan Para Penggugat agar menyatakan segala dokumen kepemilikan atas bidang tanah yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini agar dinyatakan tidak berlaku dan/atau dibatalkan adalah salah alamat dimana hal tersebut bukanlah merupakan kewenangan dari Peradilan Umum melainkan merupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN). GUGATAN OBSCURER LIBELLI 4. Bahwa Para Penggugat tidak memisahkan secara jelas antara Pengugat I dan Penggugat II sehingga membuat gugatan menjadi tidak jelas pemisahan kepentingan di antara Para Penggugat Pihak Penggugatnya ditambah lagi dengan ternyata bahwa Gugatan menyangkut harta warisan di mana Para Penggugat tidak memasukkan ahli waris lainnya sebagai pihak Para Penggugat. Puang Rose¶ š Sebelah Barat : Tanah Puang Sahe.ada hal mana disebabkan pada tahun 1943 tanah tersebut adalah merupakan tanah milik dari Abdul Moerad yang di beslaag dan dilelang yang kemudian dibeli oleh Moehammad Saleh Jaksa saat . namun tidak jelas apa yang menjadikan dasar. hal ini dikarenakan obyek sengketa sebagaimana yang dipersoalkan oleh Para Penggugat dalam surat Gugatannya ternyata tidak ditulis/dicantumkan alas hak atas objek sengketa berupa Surat Tanahnya baik Sertifikat Tanah Hak Milik maupun Surat Letter C . maka sehubungan dengan eksepsi kami tersebut. Pr. 6. sehingga tidak ada kepentingan atau hak Para Penggugat yang digugat atau dituntut terhadap Tergugat III. Bahwa dengan berdasarkan segala fakta sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas. hal ini dikarenakan seharusnya Objek Sengketa yang dipersoalkan oleh Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam surat gugatannya adalah sebagian masih merupakan hak milik dari Ahli Waris dari Almarhum Muhammad Saleh Jaksa (dikenal sebagai Saleh Jaksa) tidak dimasukkan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini. Bahwa Gugatan Para Penggugat telah kabur/tidak jelas atau Obscuurer libelli. 7. hal mana Tergugat III hanyalah sebagai pihak yang memanfaatkan tanah yang sampai dengan saat ini status kepemilikannya adalah masih merupakan hak milik dari Ahli Waris Almahum Muhammad Saleh Jaksa. 3. 5. Bahwa pada prinsipnya Para Tergugat menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Januari 2007 kecuali yang secara tegas -tegas diakui kebenarannya oleh Para Tergugat sepanjang tidak merugikan kepentingan Para Tergugat.nya. Jamaluddin. rumah Darwis dan tanah Rauf Adalah tidak benar dan terlalu mengada . Bahwa gugatan Para Penggugat juga tidak jelas. tanah Baco Rappe dan rumah Puang Lassang š Sebelah Selatan : rumah Puang Roda.

1340. Hj. 1332 dst. dan pihak yang lain untuk membayar harga yang dijanjikan.) PARA TERGUGAT ADALAH PEMBELI DAN PENERIMA HIBAH YANG BERITIKAD BAIK 9. Bollo Saleh sehingga dengan demikian maka dapat dipastikan bahwa Tergugat II juga telah menguasai secara sah menurut hukum bidang tanah tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 1457 ± 1458 KUH Perdata sebagai berikut : 1457.) sebagaimana terdaftar pada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sinjai sehingga dengan demikian Tergugat IV juga adalah pemilik sah atas bidang tanah yang ditempatinya sat ini dan harus dinyatakan bahwa Tergugat IV adalah pembeli yang beritikad baik. (Vide Putusan Mahkamah Agung RI No. Jual-beli adalah suatu persetujuan dengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu barang. 7. 1513. Bahwa tergugat II juga memperoleh kepemilikan atas bidang tanah yang dikuasainya adalah dengan cara jual beli dengan pihak Ahli Waris Moehammad Saleh Jaksa yaitu Pr. (KUHPerd. Jual-beli dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak. Petta Sara yang pada saat itu menjabat sebagai Kepala Kempung Joalampe dan selanjutnya pada tahun 1998 dihibahkan sebagian oleh Ahli Waris Moehammad Saleh Jaksa yaitu Pr. Bahwa Tergugat V juga telah memperoleh bidang tanah yang dikuasainya saat ini secara sah dengan cara jual beli dari pihak Ahli Waris Moehammad Saleh Jaksa yaitu Pr. Bahwa selanjutnya pada tahun 2002 sebagian bidang tanah milik Tergugat I tersebut dijual secara sah menurut hukum kepada Tergugat IV (Musdalifah R. Bollo Saleh kepada Tergugat I setelah Lk. Hj. Sinjai. Bollo Saleh pada tahun 2004 dan telah pula didaftarkan pada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sinjai. maka kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata No. 02/Pdt. (KUHPerd. Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana tersebut diatas. Hennang) di atas tanah tersebut untuk menjaganya yang kemudian pada tahun 1978 oleh ahli waris Moehammad Saleh Jaksa telah mencabut kembali kuasa untuk menjaga di atas tanah tersebut yang kemudian diserahkan Kuasa untuk menjaga dan mengerjakan tanah tersebut kepada Lk. meskipun barang itu belum diserahkan dan harganya belum dibayar.) 1458. karena telah memenuhi syarat syarat yang harus dipenuhi dalam proses hibah dan jual beli tersebut karenanya wajib dilindungi oleh hukum/Undang-undang. 4. Bahwa adapun Tergugat III sebagai pihak yang dipercaya untuk mengerjakan bidang tanah dan mendirikan rumah di atasnya hal mana bidang tanah tersebut masih merupakan hak milik dari Hj. segera setelah orang-orang itu mencapai kesepakatan tentang barang tersebut beserta harganya. Petta Sara meninggal dunia Tergugat I ditunjuk oleh para ahli waris Moehammad Saleh Jaksa untuk melanjutkan kuasa tersebut sampai akhirnya bidang tanah tersebut telah didaftarkan pada Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sinjai pada tahun 2001 dan 2002 sehingga jelaslah bahwa Tergugat I adalah pemilik sah menurut hukum atas bidang tanah tersebut sebagaimana diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 32 ayat (2) yang berbunyi sebagi berikut : Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya. 1533 dst. 8.75 (gulden) sehingga dengan demikian maka tidak terdapat hubungan hukum sama sekali antara Para Penggugat dengan bidang tanah yang dimaksudkan d alam gugatannya. 29..itu menjabat sebagai Jaksa Landraad Distrik Bonthain seharga f. 102. 251 K/Sip/ 1958 tanggal 26 Desember 1958). 6. 1465. 1235 dst. Bahwa adapun kemudian oleh Moehammad Saleh Jaksa menyuruh Lelaki Bella (suami Pr. 499. 5. Bahwa dengan demikian pula maka segala peralihan atas bidang tanah sebagaimana tersebut di atas merupakan peralihan yang sah dan dibenarkan oleh hukum. 1474... Hj. G/2007/PN. untuk menjatuhkan putusannya sebagai berikut : . Bollo Saleh sebagai ahli waris yang sah dari Moehammad Saleh Jaksa sehingga adalah sah menurut hukum jika Tergugat III menguasai bidang tanah tersebut. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut. Rv.

Hormat Kami. 3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara ini. Kuasa Hukum Para Tergugat tersebut A. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijk Verklaard. G/2007/PN. atas perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara Perdata No. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima/Niet Ontvankelijk Verklaard. Sinjai. . Demkian EKSEPSI dan JAWABAN ini kami ajukan. FACHRI BACHMID. AGUS AMRI. RESDIANTO WILLEM. 2. DALAM POKOK PERKARA : 1. S. 2. SH. SH.PRIMAIR: DALAM EKSEPSI : 1. S U B S I D A I R: Dalam sistem peradilan yang baik mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono). 02/Pdt. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya. MAHYANTO MASDA. S H. Kami haturkan terima kasih.H.

. Dengan demikian eksepsi adalah bantahan/sanggahan berkenaan di luar pokok perkara yang dipersoalkan oleh Pemohon/Penggugat di pengadilan. Bahwa tidak benar Tergugat telah ingkar janji. karena persoalan yang menjadi dasar gugat tidak termasuk wewenang pengadilan tersebut. Tergugat mohon Pengadilan Negeri.. pembelaan. atau seharusnya diajukan di Pengadilan Negeri akan tetapi diajukan ke Mahkamah Konstitusi (MK).. dalam hukum acara perdata disebut juga eksepsi prosesuil (procesueel). jawaban yang tidak menyinggung isinya tuduhan gugatan atau pokok permohonan. tetapi semata-mata bertujuan supaya pengadilan tidak menerima perkara yang diajukan.. dan hakim karena jabatannya harus memutuskan soal berkuasanya ini tanpa menunggu diajukannnya eksepsi. atau bahwa utang yang menjadi dasar gugatan telah dihapuskan. Eksepsi menyangkut hukum materiil ada 2 macam. 3. 4. Bahwa kejadian hyang sebenarnya adalah ... Kemudian yang kedua eksepsi peremtoir. Dalam hukum acara perdata. Artinya Lain-lain eksepsi prosesuil adalah bahwa persoalan yang sama telah pernah diputus dan putusannya berkekuatan hukum tetap..R. yaitu eksepsi yang menghalangi dikabulkannya gugatan.. Misalkan.. dan eksepsi bahwa yang bersangkutan tidak mempunyai kwalifikasi/ sifat untuk untuk bertindak. akan tetapi diajukan di PN Surabaya. 7. akan tetapi wewenang badan pengadilan lain. misalkan oleh karena penggugat telah memberikan penundaan pembayaran. eksepsi ini tidak relevan dikarenakan lembaga pengawal dan penafsir konstitusi ini tidak seperti Mahkamah Agung yang membawahi peradilan di bawahnya. bantahan tersebut harus memiliki dasar hukum dan pem buktian. dengan kedudukan MK. Eksepsi ini dapat diajukan setiap saat. Eksepsi mengenai kekuasaan relatif yaitu eksepsi yang menyatakan pengadilan negeri tertentu adalah tidak berwenang mengadili...I. Eksepsi ini tidak dapat setiap saat diajukan. Bahwa Tergugat menolak semua dalil dalil dan gugatan Penggugat kecuali yang secara tegas dan nyata diakui dalam sidang Pengadilan 2. seharusnya diajukan di Pengadilan Negeri.. . Bahwa 5. misalkan oleh karena gugatan telah diajukan lampau waktu (kedaluarsa). Selain eksepsi mengenai acara. Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas....Dalam Tata Cara Peradilan Hukum Acara Perdata ada dikenal tahap-tahap peradilan.. tiap bantahan harus sesuai dengan apa yang dibantah. Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada Pengadilan Negeri Klaten padahal Tergugat berdomisili di Cirebon 2. gugatan Penggugat seharunya tidak diterima contoh Jawaban 1. yang mana salah satunya adalah tahap Pengajuan Eksepsi / Jawaban oleh Tergugat.... hal tersebut untuk menggugat kembali penggugat berd asarkan bantahan dan jawaban yang diajukan oleh Tergugat. akan tetapi terbatas sebelum tergugat mengajukan jawaban. menolak semua gugatan Penguggat. Bahwa 6. eksepsi bahwa persoalan yang sama sedang diperiksa oleh pengadilan lain atau masih dalam taraf banding atau kasasi. Exceptie (Eksepsi) para ahli pada umumnya sepakat mendefinisikan tangkisan. Eksepsi biasanya dibedakan eksepsi mengenai kekuasaan absolut dan eksepsi mengenai kekuasaan relatif..... Contoh Eksepsi DALAM EKSEPSI 1.. Eksepsi / Jawaban adalah merupakan bantahan setiap dalil-dalil Penggugat yang diajukan terhadap Tergugat. Eksepsi mengenai kekuasaan absolut adalah eksepsi yang menyatakan pengadilan negeri tidak berwenang mengadili perkara tertentu. Dalam Eksepsi / Jawaban dikenal juga Rekonpensi.. karena menjadi wewenang pengadilan negeri lain. Bahwa berdasarkan H. Misalkan seharusnya wewenang PN Bandung. akan tetapi diajukan di Pengadilan Agama. yaitu eksepsi dilatoir yaitu eksepsi yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat belum dapat dikabulkan. hal tersebut dikarenakan oleh harus dibuktikannya setiap dalil-dalil yang diajukan oleh penggugat dan tergugat dalam Acara Pemeriksaan Pembuktian....

Termohon disamping banyak yang mengajukan jawaban berkenaan pokok perkara. permohonan kabur dan tidak jelas. eksepsi kecuali menyangkut kekuasaan hakim (absolut dan relatif) harus dibahas bersama-sama dengan pokok permohonan. Yang harus digaris bawahi jawaban Termohon/Tergugat baik berkenaan dengan pokok perkara dan eksepsi harus dipertimbangkan oleh pengadilan dan diputuskan adalam amar putusan. dan hal-hal lain yang sebenarnya sudah mempermasalahkan substansi pokok perkara. sehingga kebenarannya secara sah dan meyakinkan harus diperiksa terlebih dahulu.Menurut Retnowulan Sutantio dan Iskandar Oeripkartawinata (2005) berdasarkan pasal 136 HIR. Pada PHPU 2009. juga mengajukan eksepsi yang kebanyakan berkenan dengan: menyoal legal standing Pemohon bahwa objek perkara yang digugat bukan merupakan kewenangan Mahkamah Konstitusi. agar proses berjalan cepat dan lancar. . Maksud dari ketentuan ini adalah menghindarkan keterlambatan yang tidak perlu. batas waktu permohonan melewati 3 x 24 jam dengan mendasarkan pada tanggal registrasi. Dalam praktek permohonan perselisihan hasil pemilihan umum (PHPU) sering kali eksepsi diajukan.

650. Ternyata pada tanggal 31 Agustus 2007 Tergugat telah tidak menepati janjinya dengan melakukan transaksi penjualan terhadap mobil sebagaimana dimaksud dengan Sdr.45. Hendak menandatangani dan memajukan surat gugatan ini.000. namun ketika Penggugat datang ke showroom milik penggugat oleh Customer Service yang pada saat itu bertugas pada Showroom milik Tergugat (Ibu Nina).000. Dengan ini penggugat hendak mengajukan gugatan terhadap: Datuk Rang Kayo bin Cekak.38 Sukarame.. 07 September 2007 Kepada : Yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat di_ Jakarta Dengan Hormat. . terlampir.000.3 Tanjung Karang Pusat. Penggugat berniat untuk melunasi harga yang telah disepakati tersebut.000. Bahwa pada tanggal 01 September 2007. selanjutnya akan disebut TERGUGAT. S. Advokat.(empat ratus lima puluh juta rupiah).. Bandar Lampung.(enam ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana terbukti dalam kwitansi tanda penerimaan uang tertanggal 31 Agustus 2007 (vide bukti P-3. membohongi. Dalam perjanjian tersebut diatas juga disepakati bahwa pelunasan akan dilaksanakan selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari kalender sejak ditandatangani perjanjian yaitu jatuh pada tanggal 05 September 2007. dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum (domisili) di kantor kuasanya tersebut diatas. Adapun mengenai duduk persoalannya adalah sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2007 tergugat telah mengadakan perjanjian jual beli mobil dengan penggugat. 450.000. yaitu sebesar Rp.(empat puluh lima juta rupiah) seperti terbukti dalam kwitansi tanda penerimaan uang tertanggal 29 Agustus 2007 (vide bukti P-2. Bahwa atas perbuatan tergugat yang telah cedera janji (WANPRESTASI) tersebut. bertempat tinggal di Jalan Arif Rahman Hakim No. sudah jelas sekali tergugat telah menghina. Bandar Lampung. foto copy terlampir). berdasarkan surat kuasa tanggal 05 September 2007. foto copy terlampir).H. berkantor di Jalan Kamboja No. saya : Asti Sri Purniyati.. bertempat tinggal di Jl. Bahwa penggugat juga telah menyampaikan teguran secara lisan kepada tergugat. Penggugat juga telah membayar Uang Panjer (Down Payment) sebagai tanda jadi sebesar 10% (sepuluh persen) dari nilai perjanjian. Tukul bin Tajir seharga Rp. dengan merk Toyota Alphard dengan nomor polisi B 360 LU seharga Rp. Yang bertanda tangan di bawah ini. selanjutnya akan disebut PENGGUGAT. dan meminta pengembalian uang panjer (Down Payment) namun tergugat tidak mengindahkannya dan kemudian menawarkan untuk mengganti dengan kendaraan lain yang sama sekali tidak diinginkan oleh Penggugat.SURAT GUGATAN Tanjung Karang. tidak memiliki itikad baik dan hal tersebut sangat merugikan bagi penggugat. mobil yang dimaksud dinyatakan telah terjual.12 Jakarta Pusat. Sebagai pelaksanaan dari perjanjian tersebut diatas. foto copy terlampir). bertindak untuk dan atas nama : Calak bin Apes. Teuku Umar No. seperti terbukti dari perjanjian yang ditandatangani oleh Penggugat tertanggal 29 Agustus 2007 (vide bukti P-1.000.

Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi berupa pengembalian uang panjer (Down Payment) dan kerugian imateriil sebesar Rp. S. 2. Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas. penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan memutuskan: PRIMAIR : 1. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain : SUBSIDIAIR : Dalam peradilan yang baik. (Asti Sri Purniyati. 135. mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex acquo et bono).Bahwa untuk kerugian tersebut. Hormat kuasa penggugat. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara ini. Asti Aja decH.(seratus tiga puluh lima juta rupiah) kepada penggugat dengan seketika dan sekaligus.. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding.H.) ..000.000. 3. wajar penggugat meminta pengembalian uang panjer (down payment) secara utuh ditambah dengan tambahan kerugian imateriil sebesar 200% (dua ratus persen) dari uang panjer (Down Payment) yang telah disetorkan sebagai ganti rugi kepada tergugat.

SURAT JAWABAN REKONVENSI .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful