You are on page 1of 37

presentamos como los antecedentes del conjunto de relaciones que han desencadenado en

actos subsumibles en las normas penales y violatorias de derechos humanos y


fundamentales establecidos en nuestro sistema jurídico.
El segundo escenario, lo concretamos en los actos y manifestaciones de voluntad
de los magistrados, que ponen en evidencia las conductas reprochables, a la luz de la
Constitución, el Derecho Penal y del Pacto de San José, Costa Rica (Convención
Americana sobre Derechos Humanos), como autores inmediatos en calidad de
responsables civil, penal y administrativamente.
Nos ocuparemos entonces de precisar, en el aspecto puramente fáctico, las acciones,
con apariencia o no de legítimas, que en el título siguiente, que trata de la cuestión jurídica,
subsumiremos en las normas constitucionales y penales por las cuales pretendemos se
califiquen las faltas graves que hubieren cometido los magistrados o las magistradas del
Tribunal Supremo de Justicia.
CAPÍTULO I
TÍTULO III

LA GÉNESIS DE UNA SITUACIÓN CONTROVERTIDA

La parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la Ley Orgánica


del Tribunal Supremo de Justicia (en lo sucesivo LOTSJ) (20 de mayo de 2004; Gaceta
Oficial Nº: 37.942) establece lo siguiente:

“Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o Tribunales
Superiores serán remitidos al Tribunal Supremo de Justicia, para que decida si hay o
no mérito para continuar el juicio, dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes.
En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
designará cuatro (4) Magistrados o Magistradas que, asociados a él, decidirán el
recurso con arreglo a las disposiciones previstas sobre juicio ordinario en el Código
de Procedimiento Civil, contra la decisión que niegue la continuación del juicio.”

La derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (LOCSJ) establecía en su


artículo 190, lo que se indica a continuación:

“Los recursos de queja contra los miembros de la Cortes o Tribunales Superiores, se


pasarán al Primer Vicepresidente de la Corte en Pleno, quien, en el término de diez
días decidirá si hay o no mérito para continuar el juicio. En caso afirmativo, el
Presidente de la Corte designará dos Magistrados para que, asociados a él decidan el
recurso con arreglo a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil.
Contra la decisión que niegue la continuación del juicio, podrá apelar el interesado
dentro del término de cinco días, para ante el Presidente de la Corte, quien asociado a
$un Magistrado de cada una de las otras Salas que él mismo designará, decidirá la
apelación y, en caso de declararla con lugar, asumirá el conocimiento del recurso de
queja”.

De una rápida lectura de ambos enunciados jurídicos podemos, por los momentos,
deducir los siguientes planteamientos:
1.- La LOTSJ asigna competencia al Tribunal Supremo de Justicia, a diferencia de
la ley anterior que asignaba la competencia del asunto al Primer Vicepresidente de la Corte
en Pleno, sólo que aparentemente, no precisa cuál de las manifestaciones del Tribunal
Supremo de Justicia debe decidir la primera fase del procedimiento, esa en la que
debe declararse si hay o no méritos para continuar el juicio
2.- La LOTSJ y la ley derogada establecen las manifestaciones del máximo
Tribunal que deben decidir la segunda fase del procedimiento, esa en la que se declara que
sí hay méritos para continuar el juicio.
3.- La Ley derogada posee una regulación legal suficiente, en relación con la
posibilidad de apelar contra la decisión que se dicte en la primera fase del procedimiento,
esa en la que declara que no hay méritos para continuar el juicio. Por su lado la LOTSJ,
aparentemente no precisa ni define en forma clara y precisa una regulación legal
suficiente que determine, cuál de las manifestaciones del Tribunal Supremo de
Justicia debe decidir con la posibilidad de apelar contra la decisión, de que no
existen méritos para continuar el juicio. Es decir, y tal como demostraremos mas
adelante, omite todo lo relativo a la institución jurídica del Recurso de Apelación,
conculcando el principio procesal de la doble instancia.

Así de esta manera, del análisis de la temática esbozada en la parte in fine de la


disposición derogatoria, transitoria y final de la LOTSJ, se conduce inevitablemente a
abordar cuestiones capitales de la función de libre configuración normativa del
Parlamento, es decir, de la función del legislador patrio cuando sancionó la ley; en este
caso, la LOTSJ. De esta manera, del referido análisis procuraremos evidenciar si, nuestro
legislador patrio al sancionar la ley, lo hizo correctamente, regulando las hipótesis que
debe regular o realizó una regulación completa o sin deficiencias en la legislación, en
concordancia con la Constitución para así de esta manera, no excluir a un grupo del
ejercicio de un derecho o no negar arbitrariamente la protección de sus intereses.

PUNTO I

INDICIOS HISTÒRICOS PROVENIENTES DE LAS SESIONES DE LA


ASAMBLEA NACIONAL: DE LA 1ra. Y 2da. DISCUSIÓN, DE LAS
MODIFICACIONES DE LA 2º DISCUSIÓN,
DE LA APROBACIÓN DE LAS MODIFICACIONES DE LA 2º DISCUSIÓN Y DE
LA SANCIÓN.

El autor jurídico LUIS MUÑOZ SABATE establece que:


“... El conocimiento de los hechos que constituyen el caso concreto se adquiere en el
proceso a través de las afirmaciones vertidas por las partes, pero dado que en la
mayor parte de las veces tales afirmaciones discrepan en el modo como ocurrieron los
hechos, los mismos se convierten en hechos controvertidos, y se hace entonces
necesaria una labor histórico-crítica para averiguar lo que en realidad sucedió.
Es aquí donde precisamente radica la gravedad del problema. Tender un puente que
desde la afirmación de hecho conduzca a la verdad objetiva para, de ese modo, poder
trasladar los hechos a la presencia del juez. Magno esfuerzo de historificación que no
siempre puede llevarse sin graves riesgos de proporcionar una imagen totalmente
equivoca de la verdad, ya que nadie posee las facultades demiúrgicas para verificar el
pasado, y los medios normales con que se cuenta están muy lejos de ser perfectos.”
(Muñoz Sabate, Luis: Técnica Probatoria; Editorial Temnis,1997, pag. 14)

Visto de esta manera, podemos a través de la página WEB de la Asamblea Nacional,


realizar un recorrido histórico de las actuaciones de nuestro legislador patrio en la
discusión, promulgación y sanción de la LOTSJ, ubicando específicamente las
transformaciones de la parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final, y de lo
cual se pueden establecer las siguientes fechas:

I.1
Oficio Nº 204 de fecha 21 de mayo de 2003
Oficio Nº 204

Caracas, 21 de mayo de 2003

Ciudadano: Dr. Eustoquio Contreras


Secretario de la Asamblea Nacional
Su Despacho.

Me dirijo cordialmente a Ud., en la oportunidad de remitirle Informe para segunda


discusión del Proyecto de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Remisión que hago, para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

Abog. Leslie Viloria


Directora de Secretaría

Informe para segunda Discusión


del Proyecto de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
que presenta la Comisión Permanente de Política Interior,
Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales
de la Asamblea Nacional

I Introducción

El día 28 de enero de 2003 fue aprobado en primera discusión el proyecto de Ley


Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia por la plenaria de la Asamblea Nacional y
remitido a la Comisión Permanente de Política Interior, Justicia, Derechos Humanos y
Garantías Constitucionales para la elaboración del Informe de segunda discusión.
Durante la elaboración de este informe fueron consignados otros proyectos de Ley
sobre la misma materia, por parte de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y
otro por el grupo parlamentario de opinión Movimiento al Socialismo, los cuales, junto
con otras observaciones presentadas por la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
de la Universidad de los Andes, Consultores de la Comisión y la Consulta Pública
realizada el 19 de mayo de los corrientes, fueron considerados para la elaboración y
presentación del presente informe, aprobado por esta Comisión en fecha 20 de mayo de
2003.

Exposición de Motivos

III. Recomendaciones que hace la Comisión Permanente de Política Interior, Justicia,


Derechos Humanos y Garantías Constitucionales al contenido del Proyecto de Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, Aprobado en Primera Discusión.

1. Se sugiere aprobar sin modificaciones la denominación de la Ley, la cual es del


siguiente tenor:

Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia

-..Omissis..-

180. Se propone crear una Tercera Disposición Final, para regular el procedimiento en
los recursos de queja contra los integrantes de las Cortes o Tribunales Superiores. El
texto quedaría así:

Tercera: Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o
Tribunales Superiores, se pasarán al Primer Vicepresidente o Primera
Vicepresidenta del Tribunal Supremo de Justicia quien, en el término de treinta
días, decidirá si hay o no mérito para continuar el juicio.

En caso afirmativo, el presidente o presidenta del Tribunal Supremo de Justicia


designará cuatro magistrados o magistradas que, asociados a él, decidirán el
recurso con arreglo a las disposiciones sobre juicio ordinario previstas en el
Código de Procedimiento Civil. Contra la decisión que niegue la continuación del
juicio podrá apelar el interesado o interesada dentro del término de cinco días
para, ante el presidente o presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, quien,
asociado a un magistrado o magistrada de cada una de las Salas, que él mismo
escogerá, decidirá la apelación, y en caso de declararla con lugar, asumirán el
conocimiento del recurso de queja. ( En negrita y subrayado nuestro)

--Omissis-

I.2

FECHA DE LA 1ra DISCUSIÓN : 28/01/2003

... Omissis ...

DISPOSICIONES FINALES

...
TERCERA. Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o
Tribunales Superiores, se pasarán al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta
del Tribunal Supremo de Justicia quien, en el término de treinta días decidirá si hay o
no mérito para continuar el juicio.
En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
designará cuatro Magistrados o Magistradas que, asociados a él decidirán el recurso
con arreglo a las disposiciones sobre juicio ordinario previstas en el Código de
Procedimiento Civil. Contra la decisión que niegue la continuación del juicio, podrá
apelar el interesado o interesada dentro del término de cinco días para ante el
Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, quien, asociado a un
Magistrado o Magistrada de cada una de las Salas, que él mismo escogerá, decidirá
la apelación, y en caso de declararla con lugar, asumirán el conocimiento del recurso
de queja.
...Omissis...

I.3

FECHA DE LA 2da DISCUSIÓN : 28/08/2003

...Omissis...

DISPOSICIONES FINALES
“… TERCERA. Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes
o Tribunales Superiores, se pasarán al Primer Vicepresidente o Primera
Vicepresidenta del Tribunal Supremo de Justicia quien, en el término de treinta días
decidirá si hay o no mérito para continuar el juicio.
En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
designará cuatro Magistrados o Magistradas que, asociados a él decidirán el
recurso con arreglo a las disposiciones sobre juicio ordinario previstas en el
Código de Procedimiento Civil. Contra la decisión que niegue la continuación
del juicio, podrá apelar el interesado o interesada dentro del término de cinco
días para ante el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia,
quien, asociado a un Magistrado o Magistrada de cada una de las Salas, que él
mismo escogerá, decidirá la apelación, y en caso de declararla con lugar,
asumirán el conocimiento del recurso de queja.”

...Omissis...

I.4

FECHA DE APROBACIÓN DE LA 2da. DISCUSIÓN : 29/04/2004

... Omissis...

DISPOSICIONES FINALES...
TERCERA. Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o
Tribunales Superiores, se pasarán al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta
del Tribunal Supremo de Justicia quien, en el término de treinta días decidirá si hay o
no mérito para continuar el juicio.
En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
designará cuatro Magistrados o Magistradas que, asociados a él decidirán el recurso
con arreglo a las disposiciones sobre juicio ordinario previstas en el Código de
Procedimiento Civil. Contra la decisión que niegue la continuación del juicio, podrá
apelar el interesado o interesada dentro del término de cinco días para ante el
Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, quien, asociado a un
Magistrado o Magistrada de cada una de las Salas, que él mismo escogerá, decidirá
la apelación, y en caso de declararla con lugar, asumirán el conocimiento del recurso
de queja.
...Omissis...

RESULTADO DE LA SESIÓN DE LA ASAMBLEA NACIONAL DEL 29 04 2004, EN LA


CONTINUACIÓN DE LA SEGUNDA DISCUSIÓN DE LOTSJ

...Omissis...
Seguidamente, sometió a votación la propuesta del diputado Oscar Francisco Pérez,
resultando aprobada en los siguientes términos: DISPOSICIÓN DEROGATORIA,
TRANSITORIA Y FINAL Única.

...Omissis...

Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o Tribunales
Superiores serán remitidos al Tribunal Supremo de Justicia, para que decida si hay
o no mérito para continuar el juicio, dentro de los treinta (30) días hábiles
siguientes.
En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia
designará cuatro (4) Magistrados o Magistradas que, asociados a él, decidirán el
recurso con arreglo a las disposiciones previstas sobre juicio ordinario en el Código
de Procedimiento Civil, contra la decisión que niegue la continuación del juicio.

En consecuencia, la Presidencia declaró aprobada en segunda discusión el Proyecto


de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de
Venezuela, ordenando su remisión a la Comisión Permanente de Política Interior,
Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales, a los fines de que se
incorporen las modificaciones realizadas en la segunda discusión para su lectura
definitiva en Cámara.
Finalmente la Presidencia levantó la sesión siendo las 4:50 a.m. del día 30 de abril
de 2004 y convocó para el martes a las 9:00 a.m. a la reunión de la Comisión
Coordinadora y a las 2:00 p.m. a la sesión ordinaria.

1.5

MODIFICACIONES DE LA 2º DISCUSIÓN Y
APROBACIÓN DE LAS MODIFICACIONES DE LA 2º DISCUSIÓN EN SESIÓN
EN FECHA 18/05/2004

"República de Venezuela
Comisión Permanente de Política Interior,
Justicia, Derechos Humanos y Garantías Constitucionales

0363?2004

Caracas, 12 de mayo de 2004

Ciudadano
Dip. Francisco Ameliach
Presidente de la Asamblea Nacional.
Su Despacho.
Reciba un cordial saludo.

Por medio de la presente me dirijo a usted, muy respetuosamente con el fin de


informarle que en virtud de la solicitud aprobada en la plenaria de la Asamblea
Nacional realizada el día 29 de abril del presente año, en la cual solicita sean
incorporadas las modificaciones al texto del Informe Definitivo de la segunda
discusión del Proyecto de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, cumplo con remitirle el mencionado proyecto de
Ley con las consideraciones y observaciones aprobadas por unanimidad, por la
mayoría del plenario de esta Comisión Permanente en Sesión Ordinaria del día de
hoy, previa convocatoria y con la venia de los diputados Osmar Gómez, César López,
Raúl Esté, Juan Carlos Dugarte (suplente), Tirso Silva (suplente), Manuel Villalba
(suplente) y quien suscribe.

Remisión que le hago para su conocimiento y demás fines consiguientes.

Sin otro particular al cual hacer referencia y agradeciendo su invalorable gestión me


despido de usted, no sin antes manifestarle los sentimientos de alta consideración y
estima.

Muy Atentamente,

Dip. María Iris Varela Rangel


Vicepresidenta

ASAMBLEA NACIONAL

Informe Definitivo de la segunda discusión del Proyecto de Ley Orgánica


del Tribunal Supremo de Justicia

Este proyecto de Ley contiene veintitrés (23) artículos.

En el cuerpo normativo:

Primero: Se aprueba la modificación del título del proyecto, quedando redactado así:

Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia


de la República Bolivariana de Venezuela

...Omissis..
Vigésimo Noveno: Se modifica el punto 32 del Informe, que prevé el artículo 24, por
cuanto el mismo está contenido en el artículo 8º, y se sustituye por la Disposición
Derogatoria, Transitoria y Final, quedando el texto redactado en los términos
siguientes:

Disposición Derogatoria, Transitoria y Final

Único. Se deroga la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia publicada en la


Gaceta Oficial Nº 1.893, Extraordinario, del 30 de julio de 1976, y demás normas que
resulten contrarias a la presente Ley.

Con la entrada en vigencia de la presente Ley, se deberán observar las disposiciones


siguientes:

...Omissis...

Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o Tribunales
Superiores, serán remitidos al Tribunal Supremo de Justicia, para que decida si hay o
no mérito para continuar el juicio, dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes.
En caso afirmativo, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia designará cuatro
(4) Magistrados o Magistrados que, asociados a él decidirán el recurso con arreglo a
las disposiciones previstas sobre juicio ordinario en el Código de Procedimiento Civil.
Contra la decisión que niegue la continuación del juicio.

La presente Ley entrará en vigencia el mismo día de su publicación en Gaceta Oficial


de la República Bolivariana de Venezuela.

Dada, firmada y sellada en el Palacio Federal Legislativo, en Caracas, a los dieciocho días del
mes de mayo del año dos mil cuatro. Año 195º de la Independencia y 146º de la Federación.

...Omissis...

I.6

SANCIÓN EN FECHA 18/ 05/ 2004

Finalmente la parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la


LOTSJ, quedó plasmada en fecha 20 de mayo de 2004, en la Gaceta Oficial Nº 37.942, de
la siguiente manera:

“Los recursos de queja propuestos contra los integrantes de las Cortes o


Tribunales Superiores serán remitidos al Tribunal Supremo de Justicia, para que
decida si hay o no mérito para continuar el juicio, dentro de los treinta (30) días
hábiles siguientes. En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal
Supremo de Justicia designará cuatro (4) Magistrados o Magistradas que,
asociados a él, decidirán el recurso con arreglo a las disposiciones previstas
sobre juicio ordinario en el Código de Procedimiento Civil, contra la decisión
que niegue la continuación del juicio.”
PUNTO II

CONSECUENCIAS DE LA ACTUACIÓN DEL LEGISLADOR PATRIO EN LA


DISCUSIÓN, LA MODIFICACIÓN,
APROBACIÓN Y DE LA SANCIÓN DE LA PARTE IN FINE DE LA
DISPOSICIÓN DEROGATORIA, TRANSITORIA Y FINAL DE LA LOTSJ.
COMPARACIÓN CON EL ART. 190 DE LA LOCSJ.
De la secuencia temporal realizada, podemos realizar un análisis a través de la
siguiente tabla comparativa. A saber:
TABLA I

Partes Artículo 190 1ra. y 2da. Propuesta Modificación y


LOCSJ LOTSJ Sanción LOTSJ

Los recursos de queja


Los recursos de queja propuestos contra propuestos contra los
Parte I Los recursos de queja contra los los integrantes de las Cortes o Tribunales integrantes de las
miembros de la Cortes o Tribunales Superiores, se pasarán al Primer Cortes o Tribunales
En la que debe Superiores, se pasarán al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta Superiores, serán remitidos
Vicepresidente de la Corte en Pleno, del Tribunal Supremo de Justicia quien, al Tribunal Supremo de
declararse quien, en el término de diez días en el término de treinta días decidirá si Justicia, para que decida
decidirá si hay o no mérito para hay o no mérito para continuar el juicio. si hay o no mérito para
si hay o no continuar el juicio. continuar el juicio, dentro
de los treinta (30) días
méritos hábiles siguientes

para continuar
el juicio
En caso afirmativo, el
En caso afirmativo, el presidente o Presidente o Presidenta del
Parte II En caso afirmativo, el Presidente de la presidenta del Tribunal Supremo de Tribunal Supremo de
Corte designará dos Magistrados para Justicia designará cuatro magistrados o Justicia designará cuatro
En la que se que, asociados a él decidan el recurso magistradas que, asociados a él, (4) Magistrados o Magistradas
con arreglo a las disposiciones del decidirán el recurso con arreglo a las que, asociados a él, decidirán
declara Código de Procedimiento Civil. disposiciones sobre juicio ordinario el recurso con arreglo
previstas en el Código de Procedimiento a las disposiciones previstas
Que sí hay Civil. sobre juicio ordinario en el
Código de Procedimiento Civil
méritos
para
Continuar el
juicio.
Parte III Contra la decisión que niegue la Contra la decisión que niegue la contra la decisión que niegue
continuación del juicio, podrá apelar continuación del juicio, podrá apelar el
En la que declara el interesado dentro del término de interesado o interesada dentro del término
cinco días, para ante el Presidente de de cinco días para ante el Presidente o la continuación del juicio.
que no la Corte, quien asociado a un Presidenta del Tribunal Supremo de
Magistrado de cada una de las otras Justicia, quien, asociado a un Magistrado
hay méritos para Salas que él mismo designará, o Magistrada de cada una de las Salas,
decidirá la apelación y, en caso de que él mismo escogerá, decidirá la
Continuar el declararla con lugar, asumirá el apelación, y en caso de declararla con
conocimiento del recurso de queja. lugar, asumirán el conocimiento del
juicio. recurso de queja,

De la TABLA I se desprende que la LOTSJ asigna competencia al Tribunal


Supremo de Justicia, a diferencia de la ley anterior ( Art. 190 de la LOCSJ ) y de la 1ra. y
2da. PROPUESTA (LOTSJ), que asigna la competencia del asunto al Primer
Vicepresidente de este Alto Tribunal, sólo que La Ley nueva, aparentemente, no precisa
cuál de las manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia debe decidir la primera fase
del procedimiento, esa en la que debe declararse si hay o no méritos para continuar el
juicio.
Así mismo se observa que en el informe definitivo de la segunda discusión del
proyecto de la LOTSJ (modificaciones de la 2º discusión y aprobación de las
modificaciones de la 2º discusión en sesión en fecha 18/05/2004), se dejó establecido que:

...Omissis...

“En caso afirmativo, el Presidente del Tribunal Supremo de Justicia designará cuatro (4)
Magistrados o Magistrados que, asociados a él decidirán el recurso con arreglo a las
disposiciones previstas sobre juicio ordinario en el Código de Procedimiento Civil. Contra la
decisión que niegue la continuación del juicio.”

Pero en la Tabla se observa que finalmente quedó plasmada en fecha 20 de mayo de


2004, en la Gaceta Oficial Nº 37.942, de la siguiente manera:

...Omissis...

“En caso afirmativo, el Presidente o Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia designará
cuatro (4) Magistrados o Magistradas que, asociados a él, decidirán el recurso con arreglo a
las disposiciones previstas sobre juicio ordinario en el Código de Procedimiento Civil, contra
la decisión que niegue la continuación del juicio.”

En este punto se observa claramente que el legislador patrio no trascribió en forma


completa (o se “comió“ parte de ) lo concerniente a la apelación, y no completó el párrafo
con “…, podrá apelar el interesado o interesada dentro del término de cinco días para ante el Presidente o
Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, quien, asociado a un Magistrado o Magistrada de cada una de las Salas,
que él mismo escogerá, decidirá la apelación, y en caso de declararla con lugar, asumirán el conocimiento del recurso
de queja,

Además, existe una clara diferencia de un punto y seguido, por un lado, y de una
coma, de otro lado.
Esta situación nos hace presumir que en la Parte I, en la que debe declararse si hay
o no méritos para continuar el juicio, nuestro legislador cometió el mismo error de
trascripción y no plasmó la frase “… al Primer Vicepresidente o Primera Vicepresidenta…”

PUNTO III
ANÁLISIS I
CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LO ESTABLECIDO EN LA
PARTE I DE LA TABLA I, MODFIFICACIÓN Y SANCIÓN, PARA LOS
RECURSOS DE QUEJA INTENTADOS ANTES DEL 20 DE MAYO DE 2004
Para los recursos de Queja intentados antes del 20 de mayo de 2004, ya hemos
anotado que la Ley nueva, no precisa aparentemente cuál de las manifestaciones del
Tribunal Supremo de Justicia debe decidir la primera fase del procedimiento, esa en la que
debe declararse si hay o no méritos para continuar el juicio.
Debido a esta falta de precisión del legislador, las partes en el proceso estarían
expuestas a sufrir las consecuencias de los cambios sobrevenidos durante el desarrollo del
mismo, lo cual, evidentemente, lesiona el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas;
por tanto, a los fines de evitar tales perjuicios, el ordenamiento jurídico venezolano
consagra en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, el principio según el cual las
reglas sobre la jurisdicción y la competencia que deben tomarse en cuenta para todo el
transcurso del proceso ante los cambios sobrevenidos en ellas, son las reglas o criterios
atributivos que existían para el momento de la presentación de la demanda. Así, dicha
norma establece lo siguiente:

“Artículo 3.- La jurisdicción y la competencia se determinan conforme


a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la
demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de
dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa.”

En tal principio procesal, denominado por la doctrina como “perpetuatio


jurisdictionis”, han quedado comprendidos, tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia, la jurisdicción y la competencia; sin embargo, debe precisarse que en
aquellos supuestos en los cuales se produzca una variación en la competencia de un
tribunal, el principio que resulta aplicable es el denominado “perpetuatio fori”.

Ello así, respecto a la competencia del órgano jurisdiccional cuando la ley no


disponga expresamente lo contrario, se determina por la situación fáctica y normativa
existente para el momento de la interposición de la demanda, sin que pueda modificarse la
misma, al no tener efectos los cambios posteriores de la ley procesal.

Es por ello que es forzoso declarar, que en la modificación y sanción de la LOTSJ,


en la Parte I de la parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final, la que
declara si hay o no méritos para continuar el juicio, que equivale por remisión directa del
artículo 3, ut supra mencionado, a lo establecido en el artículo 190 de la Ley Orgánica de
la Corte Suprema de Justicia (y a lo establecido en la Parte I de la 1ra. y 2da. Discusión de
la LOTSJ), que la manifestación del Tribunal Supremo de Justicia que debe decidir la
primera fase del procedimiento, corresponde al Primer Vicepresidente (o Primera
Vicepresidenta), para los recursos de queja intentados antes del 20 de mayo de 2004.

ANÁLISIS II
CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LO ESTABLECIDO EN LA
PARTE III DE LA TABLA, MODIFICACIÓN Y SANCIÓN, PARA LOS
RECURSOS DE QUEJA INTENTADOS ANTES DEL 20 DE MAYO DE 2004.

La Parte III, esa que declara que no hay méritos para continuar el juicio, de la parte
in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la LOTSJ modificada y
sancionada el 18 de mayo de 2004, está incompleta en lo que respecta a la regulación legal
suficiente que determine, cuál de las manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia
debe decidir con la posibilidad de apelar contra la decisión, de que no existen méritos para
continuar el juicio.
Hemos anotado anteriormente que, conforme al principio de perpetuatio
iurisdictionis previsto en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por
remisión expresa del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la
jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente
para el momento de la presentación de la demanda, y no tiene efecto respecto de ellas los
cambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa. Esto conduce
forzosamente a concluir, que el tribunal ad hoc, constituido conforme a las previsiones del
artículo 190 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, es el que en definitiva
deberá decidir la apelación de la que trata este asunto, para los recursos de queja intentados
antes del 20 de mayo de 2004.
ANÁLISIS III
CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LO ESTABLECIDO EN LA
PARTE I y III DE LA TABLA I, MODIFICACIÓN Y SANCIÓN, PARA
LOS RECURSOS DE QUEJA INTENTADOS DESPUÉS DEL 20 DE MAYO DE
2004
Tal como hemos anotado anteriormente, esta PARTE I no precisa cuál de las
manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia debe decidir la primera fase del
procedimiento, esa en la que debe declararse si hay o no méritos para continuar el juicio.
Por otro lado, la PART III, está incompleta, al no establecer en forma clara y precisa, en lo
que respecta a la regulación legal suficiente que determine, cuál de las manifestaciones del
Tribunal Supremo de Justicia debe decidir con la posibilidad de apelar contra la decisión,
de que no existen méritos para continuar el juicio.
Dada esta situación, los recursos de queja propuestos después del 20 de mayo de
2004, contra los integrantes de las Cortes o Tribunales Superiores y los cuales serán
remitidos al Tribunal Supremo de Justicia, no podrán ser sustanciados, debido a una
limitación legal al ejercicio del Derecho de accionar y a la tutela judicial efectiva prevista
en el artículo 26 de la Constitución de 1999. Este derecho de accionar es entendido como
parte integrante del derecho a la jurisdicción, el cual está llamado a plenar el derecho de
petición en sede jurisdiccional.
En este punto debemos recordar que la noción de proceso es el vínculo consecuencial
entre la acción y la jurisdicción, en otras palabras, éstas al entrar en contacto, se genera
automáticamente, la visión de proceso. De esta manera, este alto Tribunal, al poseer una
limitación legal en el procedimiento establecido para sustanciar los Recursos de Queja, no
podrá conocer, ni decidir y menos aún, ejecutar las causas referidas a este tipo de recurso,
es decir, no se podrá establecer el debido proceso, conculcando lo establecido en los
artículos 49, 253 y 257 de la Constitución de 1999.
La Sala Constitucional de este Alto Tribunal en sentencia 20 de julio de 2000, bajo la
ponencia del D. JOSÉ M. DELGADO OCANDO, sentencia 757, señaló:
“…El derecho a la defensa, y así ha tenido oportunidad de afirmarlo esta
Sala, consiste en la garantía que ofrece el ordenamiento jurídico a aquéllos que
participan u ostentan algún interés en participar en un proceso judicial, de alegar las
razones en que fundamenten sus pretensiones o ejercer los medios disponibles para
enervar las decisiones de los juzgadores.
Es así como la garantía a la defensa efectiva cobija a todos aquellos
ciudadanos que de alguna u otra manera, sea como actores, demandados o terceros,
sientan afectados sus derechos e intereses de manera directa o refleja por lo que
resulte del desarrollo de un proceso judicial.
Así también, y con precedencia temporal y lógica a la verificación de esta
garantía, la sociedad política ha impuesto, como medio insoslayable de composición
pacífica de las controversias, al denominado proceso judicial. Como efecto inmediato
de su consagración se tiene que los proferimientos surgidos en ejercicio de la función
jurisdicciónal suponen necesariamente la verificación de una serie de actos a través
de los cuales los beneficiados o perjudicados por ellos hubieren, en primer lugar,
entrado en conocimiento del objeto litigioso de la causa, así como haber tenido
oportunidad de alegar y probar las defensas que consideraren pertinentes.
Por ello, el derecho al debido proceso, en una apretada conceptualización,
consiste en la garantía de oportunidad de los ciudadanos para insertarse en
relaciones procesales previamente ordenadas y reguladas en el espacio y en el
tiempo…”
Por otro lado, por encima de la ley están los valores fundamentales de la
Constitución, lo cual implica que el procedimiento legal debe adecuarse y resguardar los
derechos fundamentales y los valores que la Constitución consagra. De esta manera, es
evidente y notorio que la regulación incompleta y deficiente contemplada en la parte in
fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la LOTSJ, modificada y
sancionada el 18 de mayo de 2004, está coloreada de inconstitucionalidad, y por lo tanto
es censurable desde una óptica jurídico constitucional.

Visto así, podemos decir que estamos en la presencia de una


inconstitucionalidad por negación o por omisión relativa , la cual existe cuando el
legislador sanciona la ley, pero lo hace incorrectamente o con una regulación
deficiente, incompleta o imperfecta, no regulando algunas hipótesis que debe regular,
excluyendo a un grupo del ejercicio de un derecho o negándole arbitrariamente la
protección de sus intereses.
Esta figura jurídica está contemplada en el artículo 336, cardinal 7, de la
Constitución de 1999, la cual establece que la Sala Constitucional tiene, entre sus
competencias, la de “declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo
municipal, estadal o nacional, cuando haya dejado de dictar las normas o medidas
indispensables para garantizar el cumplimiento de esta Constitución, o las haya dictado en forma
incompleta; y establecer el plazo y, de ser necesarios, los lineamientos de su corrección”.
Con este medio jurisdiccional, el constituyente completó el sistema de defensa del
Texto Fundamental, con intención de abarcar no sólo las violaciones producto de la
actuación del legislador -únicas objeto de control en un régimen tradicional- sino también
aquéllas que surgen de la inactividad de éste.
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia recogió, en idénticos
términos, esta competencia que constitucionalmente se atribuyó a la Sala Constitucional
(artículo 5, cardinal 12, de la Ley), e incluyó una nueva atribución en lo que al control de la
inconstitucionalidad por omisión se refiere (artículo 5, cardinal 13, eiusdem): “Declarar la
inconstitucionalidad de las omisiones de cualquiera de los órganos que ejerzan el Poder Público de
rango nacional, respecto a obligaciones o deberes establecidos directamente por la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela”.
De esta manera, puede afirmarse que el control de la constitucionalidad por omisión,
en el marco de la jurisdicción constitucional venezolana, no se limita al control de las
omisiones formalmente legislativas, sino a la inactividad en el ejercicio de cualquier
competencia de rango constitucional, esto es, ante la ausencia de cumplimiento de toda
obligación debida, cuando dicho cumplimiento deba realizarse en ejecución directa e
inmediata de la Constitución.
Asimismo, la nueva Ley que regula las funciones de este Tribunal Supremo
extendió subjetivamente esta potestad de control jurisdiccional, por lo que abarca ahora no
sólo las pasividades del Poder Legislativo nacional, estadal y municipal, sino también las
de cualquier otro órgano del Poder Público cuando deje de ejercer competencias de
ejecución directa e inmediata de la Constitución. Con ello, el control de la
inconstitucionalidad por omisión es ahora equivalente, en su amplitud y extensión, al del
control de la constitucionalidad de los actos –legislativos o no- que sean dictados en
ejecución directa e inmediata de la Constitución (artículo 334 constitucional).
Debemos sin embargo establecer, que existe en nuestro ordenamiento jurídico el
fundamento normativo para el ejercicio de una acción directa de inconstitucionalidad por
omisión legislativa, siendo la Sala Constitucional la que ostenta el poder para establecer el
plazo y, de ser necesarios, los lineamientos de su corrección. Pero esta corrección es
exclusiva del Poder Legislativo, órgano que de acuerdo con la Constitución, es el que puede
elaborar, sancionar o reformar leyes.
TÍTULO IV
ANTECEDENTES Y ACTUACIONES DE LOS MAGISTRADOS
DE LA SALA PLENA
La Sala Plena emitió la sentencia Nº 22, el 27 de Septiembre de 2005, expediente
2000-00035 ( LA SENTENCIA I en lo sucesivo y anexa a este escrito en fotocopia
certificada marcada como ANEXO A ), así como de la sentencia de fecha 12 de julio de
2006, expediente N° AA10-l-2003-000077, publicada el 03 de octubre de 2006, ( LA
SENTENCIA II en lo sucesivo y anexa a este escrito en fotocopia certificada marcada
como ANEXO B ). El ponente de ambas sentencias fue el Magistrado LUIS ALFREDO
SUCRE CUBA (MAGISTRADO PONENTE en lo sucesivo).
Ahora bien, en LA SENTENCIA I se estableció : “la fase previa, esa en la que debe
declararse si hay o no méritos para continuar el juicio, posee una regulación legal insuficiente no solo
respecto a cual de las manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia debe resolver si hay o no méritos
para continuar el juicio, sino también en relación con la posibilidad de apelar contra la decisión que se dicte

en la primera fase del procedimiento.”. Por lo tanto, se decidió en la misma:

1.- “…que debe atribuírsele al Juzgado de Sustanciación de la Sala


Plena, el trámite de los asuntos que sean de la competencia del Tribunal
Supremo de Justicia, entre los que destaca, decidir si hay o no méritos
para continuar el juicio de queja a que se refiere el artículo 829 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo
previsto en el numeral 8 del artículo 6 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia.”

2.- “...que al no preverse en la novísima Ley Orgánica del Tribunal


Supremo de Justicia, la posibilidad de apelar contra el fallo que declare
no haber méritos para continuar el juicio de queja, debe entenderse que
la decisión que se dicte en ese sentido, terminará todo procedimiento, de
conformidad con lo establecido en el artículo 838 del Código de
Procedimiento Civil.”

3.-“…Por esta razón, la Sala considera que la aplicación del


principio de la jurisdicción perpetua que se establece en el artículo 3
del Código de Procedimiento Civil, conduce forzosamente a concluir, que
el tribunal ad hoc, constituido conforme a las previsiones del artículo
190 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, es el que en
definitiva deberá decidir la apelación de la que trata este asunto…”

En LA SENTENCIA II también se estableció : “la fase previa, esa en la que debe


declararse si hay o no méritos para continuar el juicio, posee una regulación legal insuficiente no solo
respecto a cual de las manifestaciones del Tribunal Supremo de Justicia debe resolver si hay o no méritos
para continuar el juicio, sino también en relación con la posibilidad de apelar contra la decisión que se dicte

en la primera fase del procedimiento.”. Por lo tanto, se decidió en la misma:

1.- “… Siendo así, resulta forzoso concluir, que el trámite de los


asuntos que sean de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia, debe
atribuírsele al Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena. Por supuesto,
uno de esos trámites sería decidir si hay o no méritos para continuar el
juicio de queja a que se refiere el artículo 829 y siguientes del Código
de Procedimiento Civil, de conformidad con lo previsto en el numeral 8
del artículo 6 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Así
se decide.
2.- “…De manera, pues, que al no preverse en la novísima Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la posibilidad de apelar
contra el fallo que declare no haber méritos para continuar el juicio de
queja, debe entenderse que la decisión que el Tribunal Supremo de
Justicia dicte en ese sentido, terminará todo procedimiento, de
conformidad con lo establecido en el artículo 838 del Código de
Procedimiento Civil, salvo que la apelación hubiere sido propuesta bajo
la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, caso en
el cual, los actos y hechos ya cumplidos y sus efectos procesales no
verificados, se regularán por la ley anterior, a tenor de lo establecido
en el artículo 9 del Código de Procedimiento Civil.
De allí que la Sala estime que el principio perpetuatio fori
previsto en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable
por remisión expresa del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, conduzca forzosamente a establecer que, en el caso
de autos, el tribunal ad hoc, constituido conforme a las previsiones del
artículo 190 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, es el
órgano competente para decidir la apelación de la que trata el presente
asunto, pues el recurso de apelación se propuso cuando todavía se
encontraba vigente la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia. ASÍ
SE DECIDE...”

En la Tabla siguiente podemos observar los Recursos de Queja interpuestos antes


del 20 de mayo de 2004, los cuales fueron sustanciados a través de lo decidido en LA
SENTENCIA I.

Número Nº Expediente Fecha sentencia


Numero : 6 1989-0003

Numero : 7 2000-0142 02/05/2006


Fecha: 02/05/2006
2004-054
Numero : 9

Numero : 10 2003-00087 03/05/2006

Numero : 11 2004-00001 28/06/2006


Numero : 12 2002-0131 29/06/2006

Numero : 13 2000-0042 29/06/2006

Numero : 14 2002-00091 29/06/2006

Numero : 52 2002-0091 03/10/2006

En estos expedientes, anteriores a la nueva Ley (LOTSJ) se establece: “Que en


sentencia N° 22, de fecha 27 de septiembre de 2005, la Sala Plena llenó el vacío previsto en la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y precisó que el Juzgado de Sustanciación de la Sala
Plena, es el órgano de este máximo Tribunal al que le corresponde emitir el correspondiente
pronunciamiento sobre si hay o no mérito bastante para someter a juicio al funcionario contra
quien obre la queja.”(Subrayado y en negritas nuestro)
Ahora bien, de acuerdo con lo que se desprende de LA SENTENCIA II,
observamos que esta es un resultado de lo que se denomina en informática, una “copia y
pega” de LA SENTENCIA I, en donde, por supuesto, sólo cambian los hechos, los actores
los demandados y se trata de corregir los vacíos jurídicos de esta última.
Así de esta manera, para quien suscribe es forzoso declarar lo siguiente:
1.- Que las decisiones establecidas primeramente en la SENTENCIA I, y luego
corroboradas en la SENTENCIA II, fueron emanadas de la Sala Plena, sin competencia
para ello y abusando del conjunto de sus potestades normativas, derogando en dos
oportunidades, el procedimiento establecido en la parte in fine de la disposición
derogatoria, transitoria y final de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y
determinaron un nuevo procedimiento para la sustanciación del Recurso de Queja.

2.- Que ambas sentencias establecen que para la posibilidad de apelar contra el
fallo que declare no haber méritos para continuar los juicios de queja intentados antes
del 20 de mayo de 2004, debe entenderse que el tribunal ad hoc, constituido conforme a las
previsiones del artículo 190 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, es el que
en definitiva deberá decidir la apelación en este caso, y que no existe la posibilidad de
apelar, contra el fallo que declare no haber méritos para continuar los juicios de
queja intentados después del 20 de mayo de 2004.

Visto de esta manera, ambas sentencias atentan contra la doctrina universal en


forma mayoritaria, la cual ha considerado la garantía del doble grado de jurisdicción como
inmanente al debido proceso, amén de su derivación por interpretación extensiva del
ordinal h del artículo 8 del Pacto de San José de Costa Rica (Convención Americana
sobre Derechos Humanos), que toda norma que impida ese doble grado de
conocimiento, se encuentra afectada de inconstitucionalidad sobrevenida.
3.- Que ambas sentencias violan flagrantemente los principios procesales,
denominados por la doctrina como “perpetuatio jurisdictionis” y “perpetuatio fori”, por lo
que consecuencialmente dichas sentencias están coloreadas de inconstitucionales.
4.- Que en nuestro sistema jurídico la modificación que se hace de todo o parte de
un artículo de la ley (orgánica o no ), con omisiones o errores, no es facultad del TSJ, ni de
ningún tribunal de la República, sino que es exclusiva del Poder Legislativo, órgano que de
acuerdo con la Constitución, que puede elaborar, sancionar, reformar leyes.
Tal como se muestra en autos, el magistrado ponente (ALFREDO SUCRE CUBA)
en las sentencias recurridas, aborda en dos oportunidades lo relacionado con la parte in
fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia y de lo cual nadie le había solicitado interpretar, y se pronuncia sobre
el mismo derogando y modificando su texto, lo que hace inconstitucional las decisiones
adoptadas.
Visto de esta manera, con las sentencias recurridas se confirma y se reafirma la
usurpación de funciones por parte del magistrado ponente y por ende, de la Sala
Plena, y tal como establece la Constitución, toda autoridad usurpada es nula y sus actos
son ineficaces.

TÍTULO V
DE LA ACTUACIÓN DEL MAGISTRADO OMAR MORA DÍAZ, PRESIDENTE
DEL TSJ EN EL AÑO 2006

En el ANEXO C, se observa el RECURSO DE QUEJA, interpuesto en fecha 7 de


marzo de 2006 por mi persona, en contra del Magistrado LUIS ALFREDO SUCRE CUBA,
Expediente 2006-00051.
En la página WEB del TSJ podemos observar la Sentencia Nº 41, de fecha
30/05/2006, anexa a este escrito Fotocopia certificada marcada como ANEXO D, sentencia
emanada de la Sala de Sustanciación de la Sala Plena, en fecha 30 de mayo de 2006.

(Página WEB del TSJ)


Numero : N° Expediente : 2006- Fecha:
41 00051 30/05/2006
Procedimiento:
Recurso de queja
Partes:
RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL contra el Magistrado LUIS
ALFREDO SUCRE CUBA
Decisión:
QUE NO HAY MÉRITOS PARA CONTINUAR EL JUICIO DE QUEJA
Ponente:
Juzgado de Sustanciación Sala Plena
Ahora bien, en fotocopia certificada marcada como ANEXO E, podemos observar
la ampliación de sentencia, emanada de la Sala de Sustanciación de la Sala Plena, en fecha
20 de junio de 2006.
(Página WEB del TSJ)

Numero : 46 N° Expediente : 2006-00051 Fecha: 20/06/2006

Procedimiento:
Ampliación de Sentencia
Partes:
RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL contra el Magistrado LUIS ALFREDO
SUCRE CUBA
Decisión:
Queda resuelta por este Juzgado de Sustanciación la petición formulada por
el mencionado abogado Rodolfo Luis Quijada Marval
Ponente:
Juzgado de Sustanciación Sala Plena

Y en donde el juzgador, Magistrado OMAR MORA, estableció lo siguiente:


“Partiendo de esta premisa, la Sala Plena en jurisprudencia pacífica y reiterada, al analizar de
manera hermenéutica la parte in fine de la Disposición Derogatoria, Transitoria y Final de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en relación con las demás normas que integran
dicho cuerpo normativo, determinó que el Juzgado de Sustanciación emita el correspondiente
pronunciamiento sobre si hay o no mérito bastante para someter a juicio al funcionario
contra quien obre la queja, mientras que la segunda fase del procedimiento, de carácter
contencioso, será decidida por un tribunal ad hoc constituido por el Presidente del Tribunal
Supremo de Justicia, asociado a cuatro Magistrados o Magistrados, que él mismo designará.
(Vid. Sentencia de Sala Plena Nº 24 publicada el 2 de mayo de 2006, expediente Nº AA10-
2004-0000054).” (Subrayado y en negrita nuestro)

En revisión de la Sentencia de Sala Plena Nº 24 publicada el 2 de mayo de 2006,


expediente Nº AA10-2004-0000054, se observa claramente que el referido expediente fue
sustanciado de acuerdo con lo establecido en LA SENTENCIA I, lo que arroja como
consecuencia que el Recurso de Queja interpuesto por mi persona en contra del
Magistrado SUCRE CUBA, fue sustanciado igualmente por la SENTENCIA I.
Ahora bien, en Fotocopia certificada marcada como ANEXO F, podemos observar el
Recurso de Apelación, interpuesto en fecha 21 de junio de 2006. En la referida apelación,
quien suscribe dejó claramente establecido que con la SENTENCIA I “…se viola el
derecho a la defensa y al debido proceso. Por eso pedimos su nulidad y así queremos sea
declarado…”. Y más adelante estableció que “…Además, por último debemos anotar, que
EL DEMANDADO en LA SENTENCIA I, establece sólo el aspecto competencial y no dice
con qué procedimiento se va a sustanciar la apelación., por lo tanto se viola el derecho a
la defensa y al debido proceso. Por eso pedimos su nulidad y así queremos sea
declarado…”
Es decir, también se apeló contra el procedimiento por el cual se sustanció el
recurso de queja interpuesto, establecido en la SENTENCIA I.
Ahora bien, en el ANEXO G, se puede observar la fotocopia certificada del auto
de fecha 29 de junio de 2006, en el cual el Magistrado OMAR MORA DÍAZ oye la
apelación en atención a lo dispuesto en el artículo 19 de la LOTSJ, remitiendo el
expediente a la Sala Plena, a los fines legales consiguientes. Con esta actuación por
parte del referido magistrado, queda claramente demostrado que en lo establecido en la
SENTENCIA I y II no existe la posibilidad de apelar, contra el fallo que declare no
haber méritos para continuar los juicios de queja intentados después del 20 de
mayo de 2004 .
En el ANEXO H, se puede observar la fotocopia certificada del Acta de la sesión de
Sala Plena del TSJ de fecha 2 de agosto de 2006, en donde se establece que se oyó la
apelación en atención a lo dispuesto en el artículo 19 de la LOTSJ, “contra la decisión del
referido juzgado de fecha 30 de mayo de 2006 en la que fue declarado que no hay méritos
para continuar el juicio de queja iniciado por el referido abogado contra el Magistrado
doctor LUIS ALFREDO SUCRE CUBA…”, y no se establece en la referida acta que la
apelación interpuesta también ataca a la SENTENCIA I, solicitando su nulidad por violar
el derecho a la defensa y al debido proceso.
Tal como podemos observar, esta decisión sin ninguna base legal,
abusando de sus funciones, usurpando funciones de la Sala Plena fue adoptada
arbitraria y unilateralmente por el Magistrado OMAR MORA, lo cual establece, otra
vez más, la presencia de usurpación de funciones por parte de este Magistrado; y
luego, en connivencia con el magistrado ALFREDO SUCRE CUBA, oculta de manera
fraudulenta en el Acta de la sesión de Sala Plena del TSJ de fecha 2 de agosto de 2006,
todo y cada uno de los pormenores acaecidos en la sustanciación del recurso de queja
CONTENIDO EN EL EXPEDIENTE Nº AA10-L-2006-000051).
Al ocultarse esta situación, La Magistrada MORALES LAMUÑO en su carácter de
Vicepresidenta del TSJ, procede a nombrar a la Magistrada ISBELIA PEREZ
VELASQUEZ como ponente con el fin de proveer lo que fuere conduncente, a pesar de
que esta última había suscrito LA SENTENCIA I, lo cual es una causa de inhibición.
Ahora bien, esta misma causa de inhibición es aplicable a la Magistrada MORALES
LAMUÑO, quien también suscribió LA SENTENCIA I, y ante esta situación hacemos la
siguiente pregunta: ¿Sabían las Magistradas MORALES LAMUÑO e ISBELIA PEREZ
VELASQUEZ que la apelación interpuesta, contenida en el expediente Nº AA10-L-2006-
000051, también ataca a la SENTENCIA I, solicitando su nulidad por violar el derecho a
la defensa y al debido proceso? En los pormenores que siguen a continuación
demostraremos que ambas magistradas, sí conocían sobre la grave situación planteada.

TÍTULO VI
DE LA ACTUACIÓN DE LA MAGISTRADA LUISA ESTELLA MORALES
LAMUñO PRESIDENTA DEL TSJ A PARTIR DEL AñO 2007
En el ANEXO I, se puede observar la fotocopia certificada del auto de fecha 02
de agosto de 2006, en el cual la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, en
su carácter de Vicepresidenta, y por inhibición del Magistrado OMAR MORA, designa
como ponente a la Magistrada ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ.
Ahora bien, se demostró que el Recurso de Queja contra el Magistrado SUCRE
CUBA fue sustanciado por lo establecido en la Sentencia I y la cual no establece en sus
decisiones que es el Vicepresidente del TSJ quien debería designar al ponente en este caso,
por lo que la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, también incurrió en
usurpación de funciones, y al igual que la Magistrada ISBELIA PÉREZ debió inhibirse de
conocer la causa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 15º y 4º del artículo 82
del Código de Procedimiento Civil, ya que suscribió la SENTENCIA I. Además, en el
expediente 2006-051 no se observa ninguna actuación por parte de Magistrada ISBELIA
PÉREZ, luego de transcurrido aproximadamente dos años con el expediente en sus manos,
así como tampoco inició los procedimientos establecidos para la apelación en el artículo 19
de LOTSJ.

En el ANEXO I, se puede observar la fotocopia certificada del auto de fecha 15 de


mayo de 2007, en el cual la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, decide
que se constituya la Sala Plena Accidental, la cual supuestamente continuará conociendo la
causa. ¿Cómo es posible que en fecha 2 de agosto de 2006 la Sala Plena dio cuenta del
expediente y en lo cual se designa un Magistrado ponente y luego de más de un año, esta
misma Sala Plena continuará conociendo la causa, sin iniciar hasta el presente los
procedimientos establecidos para la apelación en el artículo 19 de LOTSJ ?
Tal como podemos observar, esta decisión sin ninguna base legal, fue
adoptada arbitraria y unilateralmente por la magistrado LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO, en connivencia con los magistrados OMAR MORA,
ALFREDO SUCRE CUBA e ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ, y lo cual ,
otra vez más, establece la presencia de usurpación de funciones, y lo más grave aún,
existe una presunción grave y concordante de que es falso de toda falsedad, la
remisión del expediente a la Sala Plena , ya que en el expediente no consta, hasta el
momento, que la Sala Plena halla conocido sobre la sustanciación de esta causa.

TÍTULO VII
DE LA REINCIDENCIA DEL MAGISTRADO SUCRE CUBA EN CONNIVENCIA
CON LOS MAGISTRADOS OMAR MORA DIAZ, LUISA ESTELLA MORALES
LAMUÑO e ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ.
De acuerdo con lo establecido anteriormente, el Recurso de apelación, fue
interpuesto en fecha 21/06/2006 , en contra de la decisión de fecha 30 de mayo de 2006
emanada de la Sala de Sustanciación de la Sala Plena, y que en dicho escrito se ataca a LA
SENTENCIA I, estableciendo que la misma viola principios constitucionales. El recurso de
apelación, fue oído el 29 de junio de 2006 y la Magistrada ISBELIA JOSEFINA PÉREZ
VELÁSQUEZ recibe el expediente en fecha 02/08/2006, mientras que LA SENTENCIA II
fue decidida en Sala Plena en fecha 12 de julio de 2006 y publicada el 3/10/2006.
Pues bien, tal como quedó demostrado anteriormente, es en fecha 02 de agosto de
2006 cuando la Sala Plena supo de la apelación interpuesta sin que se le estableciera que la
misma también atacaba a la SENTENCIA I, solicitando su nulidad por violar el derecho a
la defensa y al debido proceso.
¿Cómo pudo el magistrado SUCRE CUBA decidir la SENTENCIA II, la cual es
una réplica mejorada de la SENTENCIA I, si existe un recurso de apelación ejercido tanto
en contra de una sentencia que determinó QUE NO HAY MÉRITOS PARA CONTINUAR EL
JUICIO DE QUEJA intentado en contra de él, así como contra la SENTENCIA I POR
INSCONSTITUCIONAL y de la cual dicho magistrado también fue ponente?
De esta manera es forzoso declarar que la Sala Plena no estaba (ni aún está)
informada de esta grave situación y que, tal como está totalmente demostrado en este
escrito, al menos los Magistrados OMAR MORA DIAZ, LUISA ESTELLA MORALES
LAMUÑO, LUIS ALFREDO CUBA SUCRE e ISBELIA JOSEFINA PÉREZ
VELÁSQUEZ, sabían para antes de la fecha del 12 de julio de 2006, sobre la apelación
interpuesta y que la misma atacaba a LA SENTENCIA I por inconstitucional y que la
misma es prácticamente una versión mejorada de LA SENTENCIA II y está suscrita por los
referidos magistrados. Es por ello que estos Magistrados retardaron (y retardan aún) el
proceso contra el Magistrado SUCRE CUBA y contra la SENTENCIA I.
Así, al no inhibirse el magistrado SUCRE CUBA también incurrió en el
delito de usurpación de funciones, en connivencia con los Magistrados OMAR MORA
DIAZ, LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO e ISBELIA JOSEFINA PÉREZ
VELÁSQUEZ.

TÍTULO VIII

DE LA REINCIDENCIA DEL MAGISTRADO OMAR MORA DIAZ EN


CONNIVENCIA CON LOS Magistrados SUCRE CUBA, LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO, ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ y EVELYN
MARGARITA MARRERO ORTIZ

En fecha día 13 de diciembre de 2001, fue consignado oportunamente el recurso de


queja, contra los ciudadanos LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARRERO ORTIZ, conforme lo dispuesto en el artículo 835 del Código de Procedimiento
Civil, y el cual fue sustanciado por el Magistrado OMAR MORA DÍAZ, tal como se
observa en la página WEB del TSJ.

N° Expediente :
Numero : 71 Fecha: 13/12/2006
2002-00131
Procedimiento:
Recurso de queja
Partes:
GONZALO PONCE LUGO, contra los ciudadanos LUISA
ESTELLA MORALES LAMUÑO, PERKINS ROCHA CONTRERAS,
JUAN CARLOS APITZ BARBERA, EVELYN MARRERO ORTIZ y
ANA MARÍA RUGGERI COVA, en su condición de Magistrados
de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo
Decisión:
INADMISIBLE
Ponente:
Juzgado de Sustanciación Sala Plena

En esta sentencia se establece textualmente que es competencia del Juzgado de


Sustanciación de la Sala Plena “ decidir si hay o no méritos para continuar el juicio de
queja contra los jueces superiores del país, ello sobre la base del criterio establecido en la
SENTENCIA N° 22 de fecha 27 de septiembre de 2005 (caso Saúl Bravo Romero)
emanada de la Sala Plena, según el cual “…debe atribuírsele al Juzgado de Sustanciación
de la Sala Plena, el trámite de los asuntos que sean de la competencia del Tribunal
Supremo de Justicia, entre los que destaca, decidir si hay o no méritos para continuar el
juicio de queja a que se refiere el artículo 829 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, de conformidad con lo previsto en el numeral 8 del artículo 6 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia…” (En negritas y subrayado nuestro)
Es de notar que el recurso de queja contra las magistradas LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO y EVELYN MARRERO ORTIZ, fue sustanciado por lo establecido
en LA SENTENCIA I.
Ahora bien, si LA SENTENCIA II fue decidida en Sala Plena en fecha 12 de julio
de 2006 y publicada el 3/10/2006 ¿Porqué no se sustanció el referido recurso de queja con
LA SENTENCIA II?. Entonces ¿Qué sentido tiene la Sentencia II? ¿Esta no derogaba a la
SENTENCIA I? ¿Con cual de las dos se sustancian los recursos de queja en contra de algún
magistrado?
Para responder estas preguntas, debemos establecer primeramente el supuesto que
si entre los meses de agosto y noviembre de 2006, el recurso de apelación hubiera sido
declarado con lugar, LA SENTENCIA I sería declarada inconstitucional y por lo tanto, se
eliminaría del espectro jurídico. Si esta hubiera sido la situación, evidentemente, el recurso
de queja contra las magistradas LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARRERO ORTIZ, hubiera sido sustanciado por lo establecido en LA SENTENCIA II,
declarándolo igualmente INADMISIBLE y así permitir que ambas magistradas pudieran
ser nombradas en los cargos que ostentan desde enero de 2007.
Por otro lado, es evidente que si los otros magistrados de la Sala Plena hubieran
tenido conocimiento, para esa fecha, de todo el proceso fraudulento que se estableció en
el expediente 2006-51, en donde se sustancia el recurso de apelación contra la sentencia
que determinó NO HABER MÉRITOS PARA CONTINUAR EL JUICIO DE QUEJA intentado
en contra De SUCRE CUBA, así como contra la SENTENCIA I POR
INSCONSTITUCIONAL y de la cual dicho magistrado también fue ponente,
probablemente el referido magistrado SUCRE CUBA no estuviera ocupando el cargo que
hoy ostenta en el Tribunal Supremo de Justicia.
Para quien suscribe es forzoso declarar la demostración evidente de la
actuación DELICTIVA y las maquinaciones FRAUDULENTAS del Magistrado
OMAR MORA DIAZ en connivencia con los Magistrados SUCRE CUBA, LUISA
ESTELLA MORALES LAMUÑO, ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ y
EVELYN MARGARITA MARRERO ORTIZ, para no informar oportunamente a la
Sala Plena de los pormenores de los actos procesales acaecidos en el expediente 2006-
51 y retardar la apelación interpuesta, tanto contra la sentencia que determinó que
no había méritos para continuar el juicio de queja intentado en contra del magistrado
SUCRE CUBA, así como contra la SENTENCIA I por insconstitucional y violadora
del derecho a la defensa, y la cual declaró inadmisible el Recurso de queja intentado
contra las Magistradas LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARGARITA MARRERO ORTIZ. .

TÍTULO IX
DE LA CONFESIÓN DEL MAGISTRADO RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO
CAMACARO, DE LA ACTITUD DEL MAGISTRADO FERNANDO RAMÓN
VEGAS TORREALBA, DE LA SALA PLENA Y DE LA VIOLACIÓN EXPRESA
DE LA LEY POR PARTE DEL MAGISTRADO OMAR MORA DIAZ PARA
FAVORECER A LAS MAGISTRADAS LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
y EVELYN MARGARITA MARRERO ORTIZ

En diferentes sentencias emanadas de la Sala Plena, tal como se muestra a


continuación:

Numero : N° Expediente : 2003-


Fecha: 03/05/2006
10 00087
Numero : N° Expediente : 2004-
Fecha: 28/06/2006
11 00001
Numero : N° Expediente : 2002- Fecha: 29/06/2006
12 0131
Numero : N° Expediente : 2000-
Fecha: 29/06/2006
13 0042
Numero : N° Expediente : 2002-
Fecha: 29/06/2006
14 00091

El Magistrado Rafael Arístides Rengifo Camacaro, disintió de los fallos referidos


y, en consecuencia, formuló su Voto Salvado con base en los siguientes argumentos:

“…Del análisis de las disposiciones legales antes señaladas y conforme a los criterios doctrinales
precedentemente expuestos, quien suscribe considera que para el caso planteado en el expediente número
AA10-L-2003-000087, se estima que la competencia jurisdiccional se determina con base a la situación
existente en el momento en que fue presentado el recurso de queja: el 13 de agosto de 2003, esto es, bajo la
vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, siendo entonces competente para conocer del
mismo el Primer Vicepresidente de este Alto Tribunal, tal y como se estableció en la sentencia número 22,
de fecha 6 de julio de 2005, expediente número 2000-00035, emanada de la Sala Plena de este Tribunal

Supremo de Justicia.” (En negrita y subrayado nuestro).

…-Omissis-…

“…En tal sentido, se han pronunciado sentencias de esta Sala Plena, números 24 del 26 de octubre
de 2004, 41 del 24 noviembre de 2004, 44, 45, 47 y 48 del 25 de noviembre de 2004, 9 del 5 de abril de 2005,

18 del 21 de junio de 2005, 20 del 11 de agosto de 2005 y 22 del 27 de septiembre de 2005.” (En negrita y
subrayado nuestro).

En este punto debemos recordar que la SENTENCIA I es la número 22, de


fecha 6 de julio de 2005, expediente número 2000-00035, emanada de la Sala Plena de
este Tribunal Supremo fue publicada en fecha 27 de septiembre de 2005

De acuerdo con lo expuesto por el magistrado Rengifo Camacaro, dejó claramente


establecido que en la SENTENCIA I, prelan los principios procesales, denominados por la
doctrina como “perpetuatio jurisdictionis” y “perpetuatio fori” para los recursos de queja
interpuestos bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte suprema de Justicia (LOCSJ) y
que vayan a ser sustanciados después de entrada en vigencia de la Ley Orgánica del
Tribunal de Justicia, (20 de mayo de 2004, en la Gaceta Oficial Nº 37.942).

Sin embargo, los expedientes antes referidos, fueron sustanciados con la


SENTENCIA I y el magistrado ponente FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA,
con anuencia de la Sala Plena, violentó (¿deliberadamente?) los principios procesales ut
supra mencionados, ordenando en las sentencias 11, 12, 13, y 14 la remisión de los
expediente al Juzgado de Sustanciación de la Sala Plena, a los fines de que decida si hay o
no méritos para continuar el juicio de queja a que se refiere el artículo 829 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil, a pesar que dichos expedientes corresponden a recursos
de queja interpuestos bajo la vigencia de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia.
Con esta forma de actuación procesal se crea la fuerte y grave presunción
que la misma era para preparar el camino para liberar de cualquier responsabilidad civil o
administrativa a las Magistradas LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARGARITA MARRERO ORTIZ, las cuales estaban sometidas a un juicio de queja de
acuerdo a lo establecido en el Expediente : 2002-0131.
Numero : 12 N° Expediente : 2002-0131 Fecha: 29/06/2006
Procedimiento:
Recurso de queja
Partes:
GONZALO PONCE LUGO contra LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, PERKINS
ROCHA CONTRERAS, JUAN CARLOS APITZ BARRERA, EVELYN MARRERO ORTÍZ y
ANA MARÍA RUGGERI COVA, en su condición de Magistrados de la Corte Primera
de lo Contencioso Administrativo.
Decisión:
Se ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado de Sustanciación de
la Sala Plena, a los fines de que decida si hay o no méritos para continuar el
juicio de queja.
Ponente:
Fernando Ramón Vegas Torrealba

En la sentencia de fecha 13/12/2006, emanada de la Sala de Sustanciación de la


Sala Plena y la cual declaró inadmisible el recurso de queja en contra de las magistradas
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN MARRERO ORTIZ, el magistrado
OMAR MORA, quebranta nuevamente el artículo 3 del Código de Procedimiento civil, al
establecer lo siguiente:
“Ahora bien, en la actualidad los abogados Luisa Estella Morales Lamuño, Perkins Rocha Contreras, Juan

Carlos Apitz Barbera, Evelyn Marrero Ortiz y Ana María Ruggeri Cova ya no ocupan los cargos de Magistrados de la

Corte Primera de lo Contencioso Administrativo; sin embargo, en aplicación del principio conforme al cual la jurisdicción

y la competencia son determinadas conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la

demanda, no teniendo efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación, corresponde a este Juzgado de

Sustanciación de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia decidir si hay o no mérito para continuar el juicio de

queja a que se refieren los artículos 829 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.”

De esta manera, el magistrado OMAR MORA, fraudulentamente logra salvar la


responsabilidad de las magistradas LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARRERO ORTIZ, a pesar de violentar la estructura jurídica nacional usurpando
funciones de acuerdo con lo establecido en la SENTENCIA I.
Visto de esta manera, y de acuerdo a los principios procesales, denominados por la
doctrina como “perpetuatio jurisdictionis” y “perpetuatio fori” consagrados en el artículo 3
del Código de Procedimiento Civil, conforme al cual la jurisdicción y la competencia son
determinadas conforme a la situación de hecho existente para el momento de la
presentación de la demanda, es forzoso declarar para esta situación, la sustanciación debió
apegarse a lo establecido en el artículo 190 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, en el cual la manifestación del Tribunal Supremo de Justicia que debe decidir
la primera fase del procedimiento, corresponde al Primer Vicepresidente (o Primera
Vicepresidenta), para los recursos de queja intentados antes del 20 de mayo de 2004.

TÍTULO X
DE LA ACTITUD DEL CIUDADANO JESÚS E. CABRERA ROMERO Y DE LA
SALA CONSTITUCIONAL DEL TSJ ANTE EL RECURSO DE REVISIÓN
INTENTADO POR MI PERSONA.

En el ANEXO J se puede observar fotocopia certificada del Recurso de Revisión


de fecha 02 de mayo de 2007, (EXP. 2007-0620) contra la SENTENCIA I y II, dictadas
por la Sala Plena de éste Máximo Tribunal, y cuyo Ponente fue el ciudadano Dr. JESÚS
EDUARDO CABRERA ROMERO, cuando era magistrado. En la página WEB del TSJ
podemos observar lo siguiente:

Numero : 1129 N° Expediente : 07-0620 Fecha: 22/06/2007


Procedimiento:
Recurso de Revisión
Partes:
Rodolfo Luis Quijada Marval
Decisión:
Declara Inadmisible por falta de legitimidad
Ponente:
Jesús E. Cabrera Romero

En el ANEXO K se puede observar la fotocopia certificada de la sentencia


respectiva en donde se declara INADMISIBLE -por falta de legitimidad- la solicitud de
revisión interpuesta, de las sentencias dictadas por la Sala Plena de este Máximo Tribunal,
el 27 de septiembre de 2005 y 12 de julio de 2006, publicada el 3 de octubre de 2006.

En el ANEXO L se puede observar fotocopia certificada del recurso de queja


interpuesto en fecha 16-10-2007, en contra del magistrado CABRERA ROMERO y en
donde se establece el evidente interés directo y personal que poseo en el proceso de
revisión, la violación del artículo 830 ordinal 3°, ordinal 4° y ordinal 5° del Código de
Procedimiento Civil y violación flagrante del derecho a la defensa y el debido proceso
como un conjunto de garantías que se traducen en una diversidad de derechos para el
administrado o justiciable.
Ahora bien, todo lo establecido en el referido recurso de queja es aplicable a
los magistrados de la Sala Constitucional: Luisa Estella Morales Lamuño, Pedro Rafael
Rondón Haaz, Francisco Carrasquero López, Marcos Tulio Dugarte Padrón, quienes al
igual que el magistrado Romero Cabrera, suscribieron las sentencias objeto del Recurso de
Revisión, lo que establece claramente el alto grado de parcialidad con la decisión asumida
por el ponente. Así de esta manera, el acto de estos magistrados era de separase
voluntariamente del conocimiento de esta causa concreta por encontrase en una especial
posición o vinculación con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de inhibición.

De esto se desprende que el Demandado y los referidos magistrados infringieron el


artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, al no inhibirse en la sustanciación del
Recurso de Revisión. Esto constituye una causa grave, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 3 del artículo 12 de la LOTSJ, la cual establece que:
“Los Magistrados o Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia podrán ser
removidos de sus cargos en los términos establecidos en el artículo 265
constitucional, siendo causa grave para ello las siguientes:
….
3. No ser imparcial o independiente en el ejercicio de sus funciones. Se
considerará violación a la debida imparcialidad, la no inhibición cuando sea
procedente…”

De acuerdo con lo anterior, para quien suscribe es forzoso declarar que los
magistrados Pedro Rafael Rondón Haaz, Francisco Carrasquero López, y Marcos Tulio
Dugarte Padrón conocen la realidad de todas las maquinaciones fraudulentas cometidas
por los MAGISTRADOS OMAR MORA DIAZ, ALFREDO SUCRE CUBA y
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA, PARA FAVORECER A LAS
MAGISTRADAS LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARGARITA MARRERO ORTIZ.
De esta manera los magistrados de la Sala Constitucional: Jesús E. Cabrera
Romero, Luisa Estella Morales Lamuño, Pedro Rafael Rondón Haaz, Francisco
Carrasquero López, Marcos Tulio Dugarte Padrón , sentenciaron con abuso de poder y en
extralimitación de sus funciones ya que su actuación se dirigió a obtener fines totalmente
distintos a los previstos en las normas aplicables al recurso de revisión, y esta conducta
constituye, en sí misma, una flagrante y continua violación del derecho a la defensa y de la
garantía del debido proceso, consagradas en los artículos 2, 26, 27, 49, numerales 1°, 3°, 4°
y 257 de la Constitución Nacional; cuya subsanación no puede ser otra que el juzgamiento
imparcial e inmediato del caso.

TÍTULO XI
DE LA REINCIDENCIA DE LOS MAGISTRADOS LUISA ESTELLA MORALES
LAMUÑO, ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ y MARCO TULIO
DUGARTE PADRÓN

Para la fecha de hoy, el Recurso de Apelación, interpuesto en fecha 21 de junio de


2006, (expediente 2006-51; Sala de Sustanciación Sala Plena), en contra la sentencia que
determinó NO HABER MÉRITOS PARA CONTINUAR EL JUICIO DE QUEJA
intentado en contra del magistrado SUCRE CUBA, así como contra la SENTENCIA I
POR INSCONSTITUCIONAL, aun no ha sido decidido por la Magistrado ISBELIA
JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ , quien debió haberse inhibido por suscribir la
SENTENCIA I.

Para la fecha de hoy, el recurso de queja interpuesto en fecha 16-10-2007, en contra


del magistrado CABRERA ROMERO, no ha sido sustanciado por la Magistrada LUISA
ESTELLA MORALES LAMUÑO, quien tampoco ha decidido inhibirse en el caso en
cuestión. A continuación mostramos la cuenta de la Sala Plena en donde se Remitió al

Juzgado de Sustanciación

Sala Plena
 Fecha: de 31 de octubre del 2007
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PLENA

CUENTA PARA LA SESIÓN ORDINARIA DE LA


SALA PLENA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CORRESPONDIENTE AL DIA MIÉRCOLES
31 DE OCTUBRE DE 2007

(…omissis…)

Parte II: Jurisdiccional


b.- Remisión al Juzgado de Sustanciación

1. Escrito presentado por el abogado RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL, mediante el cual
ejerce recurso de queja contra el Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO,
Magistrado Vicepresidente de la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal y quien fuera
ponente en el recurso de revisión intentado por el referido ciudadano en fecha 2 de mayo de 2007 y
sentenciado en fecha 22 de junio de 2007. Se ordena pasar las actuaciones al Juzgado de
Sustanciación, con el fin de proveer lo que fuere conducente. EXP. Nº AA10-L-2007-000179.

En fecha 15 de enero de 2008, quien suscribe introdujo otro Recurso de Revisión


contra la SENTENCIA I y II, dictadas por la Sala Plena de éste Máximo Tribunal, y cuyo
Ponente fue el Magistrado Dr. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, y curo ponente
asignado en fecha 24 de enero de 2008 fue el magistrado MARCO TULIO DUGARTE, tal
como puede observarse en la página WEB del TSJ:

Sala Constitucional
 Fecha: 24 de enero del 2008

CUENTA

N° 14:

Nuevos asuntos ingresados por la Secretaría de la Sala

…OMISSIS…

17.- AA50-T-2008-000063

Escrito presentado ante la Secretaría de la Sala, de fecha 15 de enero de 2008, contentivo del Recurso de
Revisión interpuesto por el abogado RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL MARVAL contra decisiones
dictadas por la Sala Plena de éste Máximo Tribunal, de fechas 12/07/06 y 03/10/06. Ponente Magistrado Dr.
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN.

…OMISSIS…

Para la fecha de hoy, el Magistrado ponente, al igual que las Magistradas


referidas, no ha sustanciado el Recurso de Revisión interpuesto en fecha 15-01-2008, así
como tampoco ha decidido inhibirse en el caso en cuestión.
Esta forma de proceder, con manifiesto cohecho, dolo y denegación de justicia,
demuestra una vez más las manipulaciones procesales para ocultar el grave e inexcusable
error y la prevaricación del ciudadano Jesús E. Cabrera Romero, y por otro lado para
ocultar la realidad de todas las maquinaciones fraudulentas cometidas por los
MAGISTRADOS OMAR MORA DIAZ, ALFREDO SUCRE CUBA y FERNANDO
RAMÓN VEGAS TORREALBA, al sustanciar con las SENTENCIA I y II, los recursos de
quejas interpuestos por ante el TSJ

CAPÍTULO II
TÍTULO XII
DE LA CUESTIÓN JURÍDICA

1.- Ciudadanos Magistrados, en el conjunto de hechos que hemos descrito y puesto


de manifiesto en el CAPITULO I del Título precedente, se evidencia que nuestro
legislador patrio al sancionar la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de justicia, realizó
una regulación incompleta y deficiente, originada por omisión formal y la cual está
contemplada en la parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la
LOTSJ, modificada y sancionada el 18 de mayo de 2004.
De los documentos consignados se desprende que el 09 de noviembre de 2000, se
ejerce un recurso de apelación contra un fallo de fecha 03 de noviembre de 2000, en donde
para el entonces Primer Vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia, declararó que
“NO HAY MÉRITOS PARA CONTINUAR EL JUICIO DE QUEJA” (sic). El 20 de abril
de 2005, se reasignó la ponencia al Magistrado Luis Alfredo Sucre Cuba.
En la sustanciación de esta causa, el magistrado ponente, desconoce
intencionalmente el ordinal 7 del artículo 336 de la Constitución de 1999, alega que existe
una regulación legal insuficiente y, mediante argucias y actos procesales arteros, violenta
principios constitucionales, decidiendo, por medio de LA SENTENCIA I, derogar la parte
in fine de la disposición derogatoria, transitoria y final de la LOTSJ; y cuya intención o
finalidad primordial era establecer “la norma” para liberar de cualquier responsabilidad
civil o administrativa a las Magistradas LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y
EVELYN MARGARITA MARRERO ORTIZ, las cuales estaban sometidas a un juicio de
queja de acuerdo a lo establecido en el Expediente : 2002-0131, y de esta
manera las mismas puedan ocupar los cargos que hoy ostentan en esta máximo Tribunal.
Ahora bien, los Magistrados Omar Mora Díaz, Luisa Estella Mora les Lamuño,
Pedro Rafael Rondón Haaz, Francisco Carrasquero López, Marcos Tulio Dugarte Padrón,
Evelyn Margarita Marrero Ortiz, Fernando Ramón Vegas Torrealba, Isbelia Josefina Pérez
Velásquez, quienes al igual que el ciudadano Jesús E. Romero Cabrera, suscribieron la
SENTENCIA I; y tal como se desprende de los elementos de convicción aportados,
realizaron (y realizan) determinados comportamientos en el ejercicio de sus funciones,
que además de considerarse fraude procesal y a la Ley, constituyen una falta grave, debido
a su inexcusable ignorancia de la Constitución y de la ley, y entra en la esfera del delito de
usurpación de funciones, tipificado en el artículo 214 del Código Penal vigente.
2.- Ahora bien, en la sustanciación del recurso de queja en contra del magistrado
SUCRE CUBA, (Expediente 2006-051), el magistrado OMAR MORA DÍAZ, reconoce
que en LA SENTENCIA I, no existe la posibilidad de apelar, contra el fallo que
declare no haber méritos para continuar los juicios de queja intentados después del
20 de mayo de 2004 . y actuando con abuso de poder vulnera la garantía al debido
proceso al establecer que la apelación interpuesta deba ser oída en atención a lo dispuesto
en el artículo 19 de la LOTSJ, sin remitir el expediente a la Sala Plena, a los fines
legales consiguientes; y cuya intención o finalidad primordial era “proseguir
aparentemente con el proceso” para liberar de cualquier responsabilidad civil, penal o
administrativa al Magistrado SUCRE CUBA y de esta manera el mismo, pueda ocupar el
cargo que hoy ostenta en esta máximo Tribunal.
De esta manera, y t al como se desprende de los elementos de convicción
aportados, este comportamiento además de considerarse fraude procesal y a la Ley, penetra
tanto en la esfera del delito de usurpación de funciones, tipificado en el artículo 214, como
el De la falsedad en los actos y documentos tipificado en el Artículo 317, ambos del
Código Penal vigente.
3.- Tal como se estableció supra, la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES
LAMUÑO, en auto de fecha 02 de agosto de 2006, en su carácter de Vicepresidenta del
TSJ designa como ponente a la Magistrada ISBELIA JOSEFINA PÉREZ VELÁSQUEZ.
De acuerdo con la SENTENCIA I, ésta no establece que es el Vicepresidente quien
debería designar al ponente en este caso, por lo que la Magistrada LUISA ESTELLA
MORALES LAMUÑO, también incurrió en usurpación de funciones. ¿No debió la
Magistrada ISBELIA PÉREZ inhibirse de conocer la causa, de conformidad con lo
establecido en el ordinal 15º y 4º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, ya que
suscribió la SENTENCIA I? Además, en el expediente 2006-051 no se observa ninguna
actuación por parte de esta Magistrada, luego de transcurrido aproximadamente dos años
con el expediente en sus manos, así como tampoco inició los procedimientos establecidos
para la apelación en el artículo 19 de LOTSJ.

En el ANEXO I, se puede observar la fotocopia certificada del auto de fecha 15 de


mayo de 2007, en el cual la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, decide
que se constituya la Sala Plena Accidental que continuara conociendo la causa.
¿Cómo es posible que en fecha 2 de agosto de 2006 la Sala Plena dio cuenta del expediente
y en lo cual se designa un Magistrado ponente y luego de más de un año, esta misma Sala
Plena continuará conociendo la causa, sin iniciar hasta el presente los procedimientos
establecidos para la apelación en el artículo 19 de LOTSJ ?
Tal como podemos observar, esta decisión sin ninguna base legal, fue adoptada
arbitraria y unilateralmente por la magistrado LUISA ESTELLA MORALES
LAMUÑO, en connivencia con la magistrada ISBELIA JOSEFINA PÉREZ
VELÁSQUEZ, y lo cual establece la presencia de usurpación de funciones, y además
existe una presunción grave y concordante de que es falso de toda falsedad, la
remisión del expediente a la Sala Plena , ya que en el expediente no consta, hasta el
momento, que la Sala Plena halla conocido sobre la sustanciación de esta causa.
4.- Como consecuencia de toda esta situación de hecho y de derecho, se demostró
también en este escrito la forma como se quebrantaron los derechos fundamentales del
justiciable a tener una justicia accesible, idónea, transparente, autónoma, independiente,
responsable, equitativa y expedita, y a un proceso sin dilaciones indebidas, al principio del
derecho del Juez natural, el principio del debido proceso, sin formalismos o reposiciones
inútiles y al servicio de la justicia (artículos 26 y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela). Además, va en contraposición a lo dispuesto en el artículo 335
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y a lo establecido en el
segundo aparte del artículo 1° de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela, violación de los artículos 3, 10, 12, 13, 15 y 17 del
Código de Procedimiento Civil y del Pacto de San José, Costa Rica (Convención
Americana sobre Derechos Humanos)
5.- Tal como se ha demostrado en autos, en todos los actos procesales y hechos jurídicos
que se realizaron para derogar la parte in fine de la disposición derogatoria, transitoria y
final de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, a través de la SENTENCIA I y
II, y en todos los actos procesales y hechos jurídicos que se realizaron tanto para sustanciar
la apelación como los recursos de revisión, los referidos magistrados cometieron hechos
graves, que constituyendo delitos, pusieron en peligro su credibilidad e imparcialidad
comprometiendo la dignidad del cargo, incurrieron en abuso o exceso de autoridad y en
grave e inexcusable error, cohecho, prevaricación, dolo y denegación de justicia.
Con toda esta actuación, los Magistrados denunciados buscaban, como fin último
para la fecha del 13/12/2006, salvar la responsabilidad civil, de los magistrados LUIS
ALFREDO SUCRE CUBA, LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO y EVELYN
MARRERO ORTIZ, a pesar de violentar la estructura jurídica nacional usurpando
funciones de acuerdo con lo establecido en la SENTENCIA I y II; y así de esta manera, el
resultado y la utilidad por sus actuaciones, para el mes de febrero de 2007, era para que
estos magistrados, hoy ostenten los cargos en el TSJ, tal como se muestra en las fotos de la
siguiente página.

Visto de esta manera, el retardo y la omisión de todas sus funciones para


recibir retribuciones para sí o para otro y causando algún perjuicio o daño, al
sustanciar los recursos interpuestos, constituyen hechos graves, que constituyen delito
de corrupción, tipificado de acuerdo a lo establecido en el artículo 61,62,67 o en los
numerales a, b, c y e del Artículo VI de La Convención Interamericana Contra la
Corrupción, publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 36.211
del 22 de mayo de 1997, por remisión directa de la primera de las DISPOSICIONES
FINALES de la Ley Contra la Corrupción.
Luisa Estella Morales Lamuño
Magistrada Presidenta de la Sala Constitucional
Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia

Luis Alfredo Sucre Cuba


Magistrado Presidente de la Sala Electoral
Segundo Vicepresidente del Tribunal Supremo de Justicia

Evelyn Margarita Marrero Ortiz Omar Mora Díaz

Magistrada Presidenta de la Magistrado Presidente de la


Sala Político-Administrativa Sala de Casación Social
PETITORIO AL PODER MORAL

Solicitamos a este Poder, de acuerdo con los artículos 10 y 32 de la Ley Orgánica


del Poder Ciudadano, que se pronuncie sobre las actuaciones denunciadas en este libelo, en
contra de los magistrados LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, LUIS ALFREDO
SUCRE CUBA, EVELYN MARGARITA MARRERO ORTIZ, OMAR ALFREDO
MORA DÍAZ, ISBELIA JOSEFINA PEREZ VELASQUEZ, FERNANDO RAMÓN
VEGAS TORREALBA, PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, FRANCISCO
CARRASQUERO LÓPEZ y MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN, y califique
todas y cada una de las mismas como faltas graves, en cuanto a que:

1.- Lesionaron la ética pública y la moral administrativa establecida en la presente Ley.


2. Actuaron con grave e inexcusable ignorancia de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, de la ley y del derecho.
3. Adoptaron decisiones que lesionan los intereses de la Nación.
4. Violaron y menoscabaron los principios fundamentales establecidos en la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela.
5.- No fueron imparciales o en el ejercicio de sus funciones. Se considerará violación a la
debida imparcialidad, la no inhibición cuando sea procedente.
6. Por incumplimiento en el ejercicio de sus atribuciones y deberes.
7. Cometieron hechos graves, que constituyendo delitos, pusieron en peligro su
credibilidad e imparcialidad comprometiendo la dignidad del cargo.
8. Incurrieron en abuso o exceso de autoridad.
9. Incurrieron en grave e inexcusable error, cohecho, prevaricación, dolo y denegación de
justicia.
10. En sus decisiones dejaron de relacionar hechos que ocurrieron.

PETITORIO A LA FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA

Dado el artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano, en donde se establece


que el Fiscal o la Fiscal General de la República forma parte del Consejo Moral
Republicano, órgano de expresión del Poder Ciudadano, se aplique el numeral 15 del
artículo 10, ejusdem, para que el Ministerio Público de cuenta de las siguientes actuaciones:
-La actuación de La Sala Plena, al establecer LA SENTENCIA I y LA SENTENCIA
II, la cual podría estar tipificada en el capítulo VI: De la usurpación de funciones.
- La actuación de los Magistrados LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO,
LUIS ALFREDO SUCRE CUBA, EVELYN MARGARITA MARRERO ORTIZ,
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ, ISBELIA JOSEFINA PEREZ VELASQUEZ,
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA, PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ,
FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ y MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN ,
la cual podría estar tipificado en:

1.- En el capítulo VI: De la usurpación de funciones; en el Capítulo III: Del


agavillamiento; del capitulo III De la falsedad en los actos y documentos, TITULO VII: De
la concurrencia de varias personas en un mismo hecho Punible; En el Capítulo V: De la
prevaricación; todo de acuerdo al Código Penal vigente

2.- Los tipificados de acuerdo a lo establecido en el artículo 61,62 ó 67 de la Ley


Contra la Corrupción.

3.- Los tipificados en los numerales a, b, c y e del Artículo VI de La Convención


Interamericana Contra la Corrupción, publicada en la Gaceta Oficial de la República de
Venezuela Nº 36.211 del 22 de mayo de 1997, por remisión directa de la primera de las
DISPOSICIONES FINALES de la Ley Contra la Corrupción.

En Caracas, a la fecha de su presentación.