You are on page 1of 7

HECHOS Y CONTEXTO

El 3 de octubre de 1948 se realiza un levantamiento de la Marinería (Armada de Perú) de la ciudad
de Callao impulsada por una fracción del partido Alianza Popular Revolucionaria Americana
(APRA), en un intento de golpe de Estado contra el entonces presidente Bustamante, que llego a
la ese cargo con el apoyo de ese partido, con motivo de que no se estaban realizando las
transformaciones acordadas con el mencionado partido. El ejercito reprime la rebelión y evita el
golpe.
Este intento de golpe se da en un marco de crisis política, económica y social en el país. El gobierno
proscribe al partido APRA, y se dictan órdenes de arresto contra los partidarios acusados de
organizar el fallido golpe.
En este marco el líder y fundador del partido Dr. Víctor Haya de la Torre, fue procesado y acusado
de rebelión militar
El 27 de octubre de 1948 se lleva adelante un golpe de Estado militar comandado por el General
Manuel Odría requerido y apoyado por los poderes económicos y las clases altas del país.
El 1 de noviembre de 1948, el mencionado general asume la presidencia de la Junta Militar de
Gobierno que declara el estado de sitio, suprime las garantías individuales y dicta la Ley de
Seguridad Interna con la que persigue, con especial ensañamiento a los líderes y partidarios del
APRA que son encarcelados o desterrados.
Se crean consejos de guerra por decreto militar para el juzgamiento sumarísimo con competencia
en delitos de rebelión, sedición y motín.
En enero de 1949, Haya de la Torre se exilió a la embajada de Colombia que, a través de su
representante, informó al Gobierno de Perú que ha concedido el asilo requerido por la persona,
quien en esas circunstancias fue calificado por el Gobierno de Colombia como “asilado político”. En
este sentido solicitó, además, la expedición de un salvoconducto para que este pudiera abandonar
el país.
En agosto de 1949 el gobierno de facto rechaza esa calificación y deniega la petición del salvo
conducto y, en ese mismo mes, se firma el Acta por el cual los dos Gobiernos convienen someter
el caso ante la Corte Internacional de Justicia.
El 20 de noviembre de 1950 la CIJ dicta su fallo respecto de la opinión consultiva
El 27 de noviembre de 1950 la CIJ dicta su fallo respecto la interpretación del fallo del 20 de
noviembre por considerar Colombia que el fallo contenía lagunas que hacían imposible su
ejecución.
En febrero de 1951, el gobierno de Cuba, de acuerdo al reglamento de la CIJ y como consecuencia
de que Colombia solicitara se llevara adelante el procedimiento previsto en este en su Artículo 63.
El 13 de junio de 1951 la CIJ dicta su fallo con motivo de la solicitud del Gobierno de Colombia
respecto de la ejecución del fallo del 20 de noviembre.
Hasta el año 1954 permaneció en la embajada de Colombia, año en el que fue concedida su salida
al destierro con destino el Estado de México.

1) c. Convención de asilo de 1928.1. Art. por el cual se prohíbe la extradición en los casos en los que el Estado asilante considera en su ordenamiento que el delito que se le imputa al asilado. es de carácter político. dando las garantías necesarias para que el asilado abandone el país. tal como como lo contempla el Art. ante el ejercicio del derecho previsto de exigir el mismo por parte del Estado Asilante. y la obligatoriedad de Perú para brindar un salvo conducto para que Haya de la torre pudiera salir del país en carácter de asilado Perú exigía la reconvención del caso. se atribuía unilateralmente. Derecho internacional americano. SENTENCIAS E INSTANCIAS SENTENCIA 20 DE NOVIEMBRE DE 1950 Cuestiones principales COLOMBIA: 1.1. en el cual Colombia indica una costumbre regional o local peculiar de los Estados latinoamericanos y para ello presenta pruebas respecto del otorgamiento de asilo político en casos análogos. definitivamente. b. b. . Art. Convención de Montevideo de 1933. Pregunta si Perú tiene la obligación de otorgar un salvoconducto por ser Estado territorial. 2.. d. parr. Asimismo.2 de la Convención de la Habana. PLANTEOS DE LAS PARTES GENERAL Colombia de acuerdo a las convenciones vigentes y el derecho internacional americano. e invoca tratados en esta materia. la naturaleza del delito. solicita que sea respetado el asilo por el Gobierno de Perú con motivo de que el mismo ha sido concedido por Colombia que reconoce en su ordenamiento este instituto.. argumentando que si bien no hay una norma específica que lo prescriba. esta lleva implícita la facultad por ser inherente a la institución del asilo.2. con la finalidad de que Colombia entregara a haya de la Torre para que pudiera ponérselo bajo su jurisdicción. que prescribe la facultad unilateral de calificar el delito. definitivamente y obligatoriamente la calificación del delito y para ello cita normas convencionales y consuetudinarias: a. (Art. considerando que haya de la Torre estaba involucrado en la comisión de un delito común. respecto de la prohibición contenida de conceder asilo a “personas acusadas o condenadas por delitos comunes”. Acuerdo bolivariano de extradición de 1911. Perú solicita la reconvención porque considera que es inválido el asilo otorgado y mantenido por ser violatorio de la Convención sobre Asilo de 1928 en cuanto: a. La junta militar que gobernaba Perú acusaba a Haya de la Torre del delito de rebelión militar y pretendía darle ese carácter al delito. A esto Colombia argumentaba que el Estado de sitio y la supresión de los derechos constitucionales y todas las consecuencias de hecho ponían en peligro la persona y que el poder judicial estaba controlado y la función jurisdiccional ejercida por el poder ejecutivo.38 del Estatuto CIJ). parr. PERÚ: 3. Consulta a la CIJ respecto de la competencia de Colombia para calificar unilateralmente.2. y que se declarara que la calificación del delito unilateral era improcedente. respecto de las costumbres (Art.2 parr. ya que considera que no se han dado los supuestos de concesión urgencia y mantenimiento por el tiempo estrictamente indispensable para que al asilado pueda resguardar su seguridad de otra manera. político en el caso concreto y a los efectos de otorgar el asilo.

ya que si bien existe una acusación del Gobierno de Perú que pesa sobre Haya de la Torre en este sentido. no satisface el requerimiento ya que no surge de allí la facultad. Esto no surge del articulado de la Convención de Asilo Diplomático. ii. que tiene más bien una función limitante respecto de que se podrá acordar el asilo con el Estado que lo reconozca por costumbre. Perú niega ambas cuestiones y dice que las cortes marciales no tienen competencia para juzgar a haya de la Torre por principio de irretroactividad de la ley. y en el caso sub examine no ha sido de esta manera. no ha podido probar que esta se corresponda con un delito común. no pudiéndose deducir de estos elementos la facultad pretendida. Por otro lado.La Corte no puede admitir la que el gobierno de Colombia tenga la facultad de calificar la naturaleza del delito de forma unilateral. Decisión del tribunal Respecto de lo solicitado por Colombia: 1. pero para que esto sea acordado. según las presentaciones hechas de situaciones análogas de asilo diplomático y tratados en la materia. 2. Derecho internacional americano: La corte opina que el gobierno de Colombia no ha podido probar la costumbre para ser utilizada como fuente (Art. es rechazada por la Corte argumentando que la relación surge del salvoconducto solicitado se basa en la regularidad del asilo. Respecto del requerimiento de respeto a la calificación por tratarse de un Estado que reconoce en su derecho interno. Colombia no puede exigir el salvoconducto. Esto es así ya que el salvoconducto es un supuesto donde el Estado territorial demanda opcionalmente la exigencia de que el asilado se retire del país. Convención de Montevideo de 1933: No es oponible a Perú ya que este no ratifico el instrumento. la reconvención solicitada. Acuerdo Bolivariano de 1911: la remisión (Art. Respecto de la reconvención solicitada por Perú: En principio la oposición de Colombia por considerar que no tiene relación con el fondo de la cuestión. (Art. Conceder este derecho a Colombia sería conceder algo contrario a lo que prevé la Convención.4) b. definitiva y obligatoria para Perú. establece que no es procedente respecto de que no presume la facultad pretendida.18) a las normas del derecho internacional relativo al reconocimiento de la institución del asilo. se requiere que el asilo sea regularmente concedido y mantenido. . y por lo tanto Perú no está obligado a facilitarlo. leyes o convenciones. Considera mal fundado el plante respecto de que se le imputa la comisión de delitos comunes. por lo tanto. c. en la inteligencia de que: a. En el caso concreto el salvoconducto esta previsto en la Convención de la Habana. y forzar su interpretación sería violatorio del principio de igualdad soberana de los Estado.La Corte considera que Colombia puede solicitar un salvoconducto.38 estatuto CIJ) en este Derecho. Convención de La Habana de 1928: i. la referencia en cuestión de extradición la considera irrelevante con motivo de una interpretación errónea. máxime cuando se trata del denominado delito de rebelión militar. lo cual además conduciría a mayores abusos. En este sentido analiza la cuestión del otorgamiento y deja de lado la del mantenimiento: a. d. ni tampoco es correcta la interpretación en este sentido. pero no puede aplicarse debido a que la normativa prevé determinados supuestos que no se cumplen lo que resulta en que Colombia no puede exigir el salvoconducto. aun cuando no pueda calificar el delito (Convención de la Habana).

ya que con el tiempo la situación puede verse como menos grave que durante los sucesos. SENTENCIA 27 DE NOVIEMBRE DE 1950 – RECURSO DE ACLARATORIA Colombia en virtud de lo previsto en el Art. Por 15 votos contra 1: se rechaza la reconducción de Perú respecto de la violación del Art. Por 10 votos contra 6: Declara que el otorgamiento de la del asilo no se realiza regularmente. debe existir un diferendo de las partes sobre estos dos marcos. esto no fue probado. Por 15 votos contra 1: rechaza la conclusión del gobierno de Colombia respecto de la obligación de Perú a respetar su decisión en cuanto al otorgamiento del asilo. aun cuando no se lo solicitara el gobierno de Perú.60 del Estatuto y los Arts. y a pesar del hecho de que haya de la Torre es un delincuente político y que la única Convención aplicable al caso no prevé la entrega de delincuentes políticos. así mismo. . y por lo tanto el gobierno colombiano no esta obligado a entregarlo. de ser así. no puede criticarse la actitud del embajador. La calificación del delito cometido por Haya de la Torre realizada por el embajador colombiano finalmente era correcta y. . indicando que contenía algunas lagunas que hacían imposible la ejecución del mismo. Por ello considera que no puede interpretarse la Convención de la Habana como un vehículo para presumir que existe tal subordinación solo por que “son confusos los tiempos” lo que seria un derecho de intervención ofensivo para el Estado territorial. Votación de la Corte . es decir. ni aun en el caso de que se lo soliciten. 1 parr. y por lo tanto de que este este obligado a conceder un salvoconducto a Haya de la Torre. no obstante. parr. la justificación esencial es la inminencia o persistencia de un peligro para la persona del asilado. solicita a la Corte indique como debe interpretarse la misma. Por ello considera que no existía urgencia al momento del otorgamiento en el sentido de la Convención. luego de notificarse de la sentencia el mismo día de la sentencia. y por lo argumentado por Colombia respecto de la situación de que el poder judicial estaba subordinado al poder ejecutivo.2 de la Convención. de conformidad con el Art. b. Por 14 votos contra 2: Rechaza la conclusión de Colombia respecto de su facultad para calificar unilateralmente la naturaleza del delito.2. En el caso sub examine no existía peligro inminente ya que Haya de la Torre concurrió 3 meses después de frustrada la rebelión.2. . pero.2 pgfo. Cuestiones principales: Colombia pregunta a la Corte en relación a las siguientes cuestiones de cómo debe interpretarse la sentencia del 20 de noviembre en el sentido de que: 1. 1 de la Convención por no haber probado que la acusación fuera respecto de un delito común. . si debe otorgarse los efectos jurídicos de esa calificación 2. El gobierno peruano no está autorizado para exigir la entrega del asilado político en cuestión. 3. La corte interpreta que el supuesto que contempla la norma en el aspecto señalado del Art. Decisión de la Corte: La corte realiza su intervención a la luz de lo que prevé el Art.79 y 80 del Reglamento de la CIJ. 60 del Estatuto respecto de que el análisis de el planteo de Colombia será llevado a cabo bajo las condiciones de que el objeto de la solicitud debe consistir únicamente en aclarar el sentido y alcance de la sentencia y. Si Colombia esta obligada a entregar al asilado.

esta es presentada por Colombia el 13 de diciembre de 1950 ante la CIJ. donde se establece que el pedido de aclaratoria debe contener indicación precisa del o los puntos controvertidos”. Planteada así la controversia. Colombia esta obligada a entregar al Víctor haya de la Torre a las autoridades peruanas? 3. Perú solicita a la Corte que por haberse resuelto que el asilo concedido por Colombia se realizó de forma violatoria del Art.63 del Estatuto que prevé que la cuestión debe ser notificada a los demás Estados signatarios de una Convención o Tratado a fin de que estos puedan expresar su opinión al respecto de su posición respecto del instrumento del que son partes. Para ello deben seguirse los pasos necesarios para la entrega del Haya de la Torre a fin de que este sea puesto a disposición de la justicia peruana y cumplir con la citación que se le cursara por el juez de instrucción. en los que para el caso de excepciones preliminares t reconvención. ¿Como debe ejecutarse el fallo del 20 de noviembre de 1950? 2. este es de carácter nuevo para el caso. 2. 3. y por lo cual no debe prolongarse mas el asilo. Cita como obiter dicta El Art. declarando inadmisible el recurso de aclaratoria planteado el mismo día de la sentencia del 20 de noviembre de 1950 SENTENCIA 13 DE JUNIO DE 1951 – EJECUCION.Por último. Esta solicitud es rechazada por Colombia a través de su Ministro de Relaciones Exteriores. que respalda la posición de Colombia El 28 de noviembre Perú le indica a Colombia que debe ejecutarse la sentencia del 20 de noviembre de 1950. Cuestiones Principales: 1. Decisión de la Corte La Corte destaca que en el fallo del 20 de noviembre de 1950 a establecido que el asilo no puede oponerse a la acción de justicia. Votación de la Corte: . debe cesar de inmediato para que el acusado se ponga a derecho con la justicia nacional de Perú. 12 a 1. dadas las circunstancias actuales. 1. y que el instituto del asilo como herramienta para la protección de .Tampoco es una cuestión que le fuera planteada en el proceso. Durante los planteos respecto de la Ejecución.79 y 80 del Reglamento para reforzar el concepto de diferendo. Es decir. finalizando la protección indebida brindada por Colombia a Víctor Haya de la Torre. En este sentido argumenta que al haberse realizado en el mismo día del dictado de la sentencia.La Corte Considera que este punto no fue planteado en el curso del proceso y por esto mismo no puede aclara algo respecto de lo que no ha sido decidido. dicho concesión debió haber cesado el mismo día de la sentencia y. la corte indica que no se ha dado el requisito del diferendo interpretativo entre las partes en cuanto al alcance y el sentido de la sentencia. el planteo fue en términos generales y abstractos respecto del derecho que le correspondería a Colombia en cuanto a la facultad de calificar de forma unilateral y definitiva realizada en lo atinente al delito que le imputa Perú a haya de la Torre. y en el planteo especifico. es imposible que se haya podido producir una formulación divergente entre las partes por ser materialmente imposible en relación a los tiempos. Colombia solicita se cumpla con el Art. contradiciendo la mencionada sentencia.2 pgfo 2 de la Convención de la Habana de 1928 ya que no se daban los requisitos necesarios. En Este sentido. quien contesta esta comunicación es Cuba. por lo cual la cote no puede expedirse al respecto en el marco de la vía aclaratoria.

pero no esta obligado a entregar al refugiado como forma de cumplimiento de esta disposición. La convención no autoriza a interpretar que la obligación de poner fina a un asilo irregularmente concedido implique la entrega de la persona a la que se le otorgó el asilo. debió haber cesado desde el 20 de noviembre de 1950 en el momento que se dicto la sentencia por el caso. No obstante. e la CIJ falla que Colombia no está obligada a entregar a Perú a Víctor Raúl Haya de la Torre . máxime cuando no hay en la Convención ningún tratado que habilite ese acto. esto no significa que el Estado que ha otorgado irregularmente el asilo tenga la obligación de entregar a al refugiado a las autoridades del Estado territorial.la persona en casos determinados. y que es una decisión que deben adoptar las partes. inspirados en la cortesía y buena vecindad. En este sentido dispone por unanimidad que el asilo otorgado el 3 y 4 de enero de 1949 y mantenido luego. Por 13 contra 1. La Corte manifiesta que esta fuera de función jurisdiccional el decir de que forma se debe poner fin al asilo. el gobierno colombiano está obligado a ponerle fin al asilo irregularmente concedido de acuerdo a no estar abarcado por el Art. debido a que existen otras formas de cumplir con la finalización del asilo irregular. 2 Pgfo 2 de la Convención de la habana. como parte de la costumbre que en esta materia ha caracterizado a las naciones latinoamericanas Votación de la Corte: . y hacer una interpretación en este sentido sería excederse de lo que la Corte ha expresado. no habiendo contradicción en esas dos disposiciones. En resumen. no puede entenderse como una protección a la aplicación de las leyes y a la jurisdicción de los tribunales legalmente constituidos.

prevé la obligación de notificar las acciones incoadas a los miembros de las Naciones Unidas.Art. o por uso y costumbre. la Convención de La Habana de 1928).4. 60.Art. y que. Acuerdo Bolivariano de 1911 (Extradición) . discutir las exposiciones que hayan presentado otros sujetos de derecho internacional. se permite a los Estado que hayan presentado exposiciones.Art. la Corte deberá interpretarlo a petición de cualquiera de las partes. hasta que se encuentre una manera mejor en este sentido. respecto de que los Estados reconocen la institución del asilo según los principios del derecho internacional Normas de procedimiento: Estatuto de la CIJ: .4. . Convención sobre Extradición de 1933 en Montevideo (No ratificada por Perú) . 63. Cuando se trate de opiniones consultivas.NORMATIVA APLICABLE Normas de fondo Convención de La Habana de 1928 .18. junto con las fuentes legales y convencionales. si el otorgante lo reconoce ya sea en su ordenamiento interno. a los Estado con derecho a comparecer. 2. 38.Art. . parágrafo 1: la consideración del Estado respecto del asilo otorgado debe ser respetado por los demás estados.3 que define los delitos comunes y otros tipos abarcados en la aplicación para extraditar. .Art.Art. párrafo 2: El asilo puede ser otorgado siempre y cuando medien cuestiones de urgencia de poner en salvaguarda a la persona. párrafo 1: no es licito dar asilo a personas acusadas de delitos comunes. en caso de desacuerdo en el sentido o alcance. debiendo comunicar a todos los que hayan ejercido este permiso .Art. 1.Art. establece que el fallo es inapelable. 66. 40. .Art. prevé el no acuerdo de extradición de ningún prófugo criminal si el delito que se le imputa es político o conexidad con este carácter. .4.3. prevé la obligación de notificar por parte de la Corte y derecho que contempla a los Estados que suscribieron una convención y que no son partes del litigio para manifestarse cuando se trate de una interpretación del mismo (en el caso puntual. convencional.Art. admite la posibilidad de considerar como principio a las costumbres regionales. 2. del Art. .Art. respecto de la facultad de calificar a las excepciones a los delitos comunes. .