You are on page 1of 12

INGENIERIA DE CAMINOS

AUDITORIA DE PROYECTO LA REHABILITACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA


CARRETERA PUENTE PAUCARTAMBO - OXAPAMPA

 Esta carretera comprende 44 kilometros


 Se ha escogido el kilometro 33 hasta el kilomtero 34 ,un kilometro para verificar si
acontece algun percanse de calculo o carece de valores correctos que se proponen
en el reglamento DG-2001

DATOS DEL PROYECTOS


CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS

Detalle por tramos


Características Técnicas Tramo N°1: Del Km. 0+000 al Tramo N°2: Del Km 29+301.086
Km 28+981.29 al Km 44+176.766:
Categoría de la Vía TERCERA CLASE. SEGUNDA CLASE.
Características Carretera de dos carriles (DC) Carretera de dos carriles (DC)
Orografía Tipo Tipo 4 Tipo 3
Velocidad directriz (diseño) Vd = 30 KPH. Vd = 40 KPH.

Velocidad Máxima Permisible Vmp = 20 KPH. Vmp = 30 KPH.


Superficie de rodadura Tipo I Tipo II
Ancho de Calzada (DC) 6.00 m 6.00 m
Bermas 0.50 0.90 m
Corona de Pavimento 7.00 m. 7.80 m
Bombeo (%) 2.5 2.5
Talud de Terraplenes (V:H) 1 : 1.5 1 : 1.5
Talud de corte (V:H) Variable Variable
Cuneta Triangular (bxh) 1.00x0.50 m 1.00x0.50 m
Cuneta Rectangular (bxh) 0.60x0.40 m 0.60x0.40 m
Radio mínimo 25 m 45 m
Radios mínimos extraordinarios 17, 18, 19.2, 20, 22, 23 y 24 m 21, 25, 30, 31, 35 y 40 m
Pendiente máxima 9.841 % (Km 16+370 – 16+440) 10.449 % (Km 29+181.1 – 29+285)
Pendiente mínima 0.50% varios -0.151 % (Km. 42+200 – Km
42+520)
Vehículo Tipo Por tratarse de una vía perteneciente a la red vial nacional, el tipo de
vehículo para el diseño será todos los considerados en el MDC.
Peralte Máximo De acuerdo con el Manual de Diseño de Carreteras 2001.
Derecho de Vía 20 m como mínimo, 10 m a cada lado del eje.

Se constara la siguiente infromacion con ayuda del DG-2001 para corroborrar si


los resultados estan correctos.

AUDITORIA Página 1
INGENIERIA DE CAMINOS

 VERIFICACION DE LA VELOCIADA PROPUESTA

Datos del proyecto

Velocidad de diseño es de 40 Km/h

Velocidad permisible es de 30 Km/h

Es de 2da clase.

Orografia tipo 3

Observación:

La velocidad de diseño es de 40km/h ,viendo en tabla no es la adecuada la velocidad según la tabla


debería ser de 50 km/h ,ya que le corresponde por que tiene orografía tipo 3 y es de segunda clase,
en cambio no pertenecería a la velocidad de 40 porque tendría que tener una orografía tipo 4 y no la
tiene.

AUDITORIA Página 2
INGENIERIA DE CAMINOS

 VERIFICACION DE RADIOS MINIMOS Y PERALTES

EN EL PROYECTO ORIGINAL SE TIENEN LOS SIGUIENTES DATOS

Vel. de diseño 40 km/h

Observación

Para una velocidad de diseño de 40 km/h es conforme su radio mínimo que estipula en sus
características de 45m por lo tanto es correcto, con un peralte máximo del 12%.

AUDITORIA Página 3
INGENIERIA DE CAMINOS

En la pendiente el valor máximo es 12% , la pendiente máx. con el que se está trabajando es de
10.449 % por lo tanto esta correcto, porque no se pasa del 12%

Conclusión

Corrigiendo la velocidad ,sería de 50 km/h a eso le correspondería lo siguiente :

Un peralte máx. del 12%.

Radio min. de 70 metros.

 VERIFICACION DE ELEMENTOS DE CURVA

DATOS PRESENTADOS DEL PROYECTO

Presenta 10 curvas de diferentes radios , que le corresponde desde el kilometro 33 ,al kilometro 34.

AUDITORIA Página 4
INGENIERIA DE CAMINOS

TABLA DE ELEMENTOS DE CURVAS

OBSERVACION
En el PI 337 se observó un radio de 39m siendo el radio mínimo para una velocidad de 40
km/h de 45m por lo tanto se hará la corrección respectiva
En el mismo PI 337 corrigiendo la velocidad a 50 km/h el radio mínimo sería de 70 m y los
únicos puntos que cumplen son los Pis 344 - 345 únicamente dos los demás estarían para su
corrección.

 VERIFICACION DE PERALTE

Datos de proyecto

Orografia tipo 3

Conclusión:

Para el tipo de orografía 3 el peralte máximo normal es de 8 %

En el proyecto se trabaja con un peralte del 10.440 %.

AUDITORIA Página 5
INGENIERIA DE CAMINOS

 VERIFICACION DEL SOBREANCHO

La carretera consta de la realización de sobreanchos por lo cual se realizaran los siguientes


parámetros que se obtendrán con datos originales del proyecto y luego con los datos corregidos por
los mismos, mediante tablas .

Para una velocidad de 40km/h se obtuvo lo siguiente

OBSERVACION:

Tenemos los radios mínimos de 45 m . su sobre ancho seria de 1.8 m para vehículos tipo C2.

dis. C2 calculado
PI n radio velocidad s/a del proyecto
l s/a
337 2 45 7.3 40 1.79 1.6
338 2 45 7.3 40 1.79 1.6
339 2 50 7.3 40 1.64 1.5
340 2 50 7.3 40 1.64 1.5
341 2 50 7.3 40 1.64 1.5
342 2 63 7.3 40 1.35 1.2
344 2 80 7.3 40 1.11 1.0
345 2 80 7.3 40 1.11 1.0
346 2 60 7.3 40 1.41 1.3
347 2 39 7.3 40 2.02 1.8

AUDITORIA Página 6
INGENIERIA DE CAMINOS

Ahora para una velocidad 50km/h y un radio mínimo de 70 metros se ve lo siguiente.,

Se ha corregido para algunos Pis 337 – 334 ,y se comprobó en la tabla la diferencia

dis. C2 calculado
PI n radio velocidad s/a del proyecto
l s/a
337 2 70 7.3 50 1.36 1.6
338 2 45 7.3 40 1.79 1.6
339 2 50 7.3 40 1.64 1.5
340 2 50 7.3 40 1.64 1.5
341 2 50 7.3 40 1.64 1.5
342 2 63 7.3 40 1.35 1.2
344 2 80 7.3 50 1.23 1.0
345 2 80 7.3 40 1.11 1.0
346 2 60 7.3 40 1.41 1.3
347 2 39 7.3 40 2.02 1.8

Observaciones:

Los cuadros en rojo se les ha modificado el radio mínimo que deberían tener , y la velocidad que les
corresponden , la distancia entre eje posterior y la parte frontal del vehículo es el mismo valor , y “n”
representa el número de carriles que son 2, hay un cambio notable en el sobreancho del proyecto y
el nuevo que se ha calculado .

Tanto los sobreancho con radio mínimo de 70 y 47 arrojan una diferencia de0.43 metros casi medio
metro .

AUDITORIA Página 7
INGENIERIA DE CAMINOS

 VERIFICACION DE ELEMENTOS DE CURVA

Los siguientes datos presentados son datos del kilómetro 33+00 al kilómetro 34+00 escogidos para
ver si constan de errores. Son datos que corresponden al proyecto original ,no se ha modificado
nada, para ver si se pronuncian algunos errores de cálculo.

Cuadro comprobado de elementos de curva.

LEVANTAMIENTO TOPOGRAFICO PARA CARRETERAS


ELEMENTOS GEOMETRICOS DEL ALINEAMIENTO EN PLANTA

PUNTOS A
TRABAJAR
DATOS DEL PROYECTO VERIFICACION

ANG.DEFLEX. KILOMETRAJE
PI DIST. E R T LC C VERIFICACION VERIFICACION
G M S SEN ang PI PC PT DE RADIOS(m)
0 35.7135 33+000,000 0
337 40 48 0 D 40.8 79.3753 3.011 45 16.735 32.044 31.371 33 + 35.71 33 + 18.978 33 + 51.022 OK 45
338 51 8 20 I 51.138 98.978 4.885 45 21.530 40.164 38.844 33 + 113.66 33 + 92.132 33 + 132.296 OK 45
339 68 32 40 I 68.544 114.116 10.505 50 34.072 59.816 56.312 33 + 209.74 33 + 175.671 33 + 235.487 OK 50
340 33 46 50 D 33.781 89.3076 2.254 50 15.182 29.479 29.054 33 + 315.53 33 + 300.349 33 + 329.829 OK 50
341 41 59 30 D 41.992 150.8539 3.556 50 19.189 36.645 35.830 33 + 403.95 33 + 384.765 33 + 421.410 OK 50
342 112 16 0 I 112.267 156.0315 50.053 63 93.872 123.444 104.623 33 + 553.07 33 + 459.202 33 + 582.646 OK 63
344 19 0 40 D 19.011 121.1499 1.114 80 13.395 26.544 26.423 33 + 644.81 33 + 631.410 33 + 657.954 OK 80
345 79 51 20 D 79.856 155.1106 24.323 80 66.957 111.500 102.692 33 + 765.71 33 + 698.752 33 + 810.252 OK 80
346 23 6 0 D 23.1 52.8481 1.240 60 12.262 24.190 24.027 33 + 898.41 33 + 886.144 33 + 910.335 OK 60
347 60 34 50 I 60.581 94.7191 6.166 39 22.781 41.236 39.342 34 + 950.92 34 + 928.140 34 + 969.376 OK 39

Haciendo una comparación con el cuadro original ya corregido, se vio que no se nota mucha
diferencia ,mas que algunos decimales ,esta correcto el cálculo.

AUDITORIA Página 8
INGENIERIA DE CAMINOS

 ANCHO DE BERMAS

Mediante la siguiente tabla se tratara de corregir , o ver si esta en lo correcto lo que nos arroja de
datos el proyecto.

El tramo que hemos escogido arroja un ancho de berma del 0.90 metros.

Observaciones

El proyecto nos arroja un ancho de berma de 0.90 metros para una velocidad de 40 km/h ,pero en la
tabla no hay ningún valor.

Conclusión

Al principio a nosotros nos arrojó una velocidad de 50 km/h , para una orografía tipo 3,y una
carretera de segunda clase , para estos datos el ancho de la berma sería de 2 metros, si tenemos un
ancho de calzada de 6.00 metros y con el ancho de la berma tendríamos un ancho de corona de
pavimentación de 10 metros no de 7.8 metros , ya que habría una diferencia de 2.2 metros.

AUDITORIA Página 9
INGENIERIA DE CAMINOS

 BOMBEO DE LA CALZADA

Datos

Se tiene un bombeo del 2.5 %

Regimen Pluvial: Esto indica que durante el año existen siempre lluvias con variada intensidad en los
meses de noviembre y marzo, es así como se tienen lluvias que varían de 600 a 2000 mm

Se le hara un tratamiento superficial.

Conclusiones

Este dato del bombeo de calzada del 2.5 % esta corroborado y es correcto, así que cumple con la
tabla del DG.

AUDITORIA Página 10
INGENIERIA DE CAMINOS

 VERIFICACION DE PENDIENTES

Se teien una pendiente + desde la cota 1690 – a la cota 1696.844 metros con una dsitancia de 240
metros la pendiente claculada es de +2.263%.

Se teien una pendiente + desde la cota 1696.844 hasta la cota 1711.887 metros con una dsitancia
de 150 metros la pendiente claculada es de +9.997%.

Se teien una pendiente + desde la cota 1711.887 hasta la cota 1706.972 metros metros con una
dsitancia de 180 metros la pendiente claculada es de -2.726%.

Se teien una pendiente + desdela cota1706.972 hasta la cota 1733.630 metros con una dsitancia de
620 metros la pendiente claculada es de +3.507%.

Observaciones
𝐷𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝐶𝑂𝑇𝐴𝑆
Calculando las pendientes con la siguiente fórmula 𝐷𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎
∗ 100

AUDITORIA Página 11
INGENIERIA DE CAMINOS

Primera pendiente calculada


1696.884−1690
∗ 100 = 2.86 % pendiente : +2.263%.
240

Segunda pendiente calculada


1711.887−1696.884
150
∗ 100 = 9.9969 % pendiente : 9.997%..

Tercera pendiente calculada


1706.972−1711.887
180
∗ 100 = -2.730 % pendiente : -2.726%...

Cuarta pendiente calculada


1733.630−1711.887
620
∗ 100 = 3.507 % pendiente : 3.507%...

Conclusión

Se logra visualizar algunos errores en la pendiente de algunos decimales tratando de ver que hay
error en el cálculo.

AUDITORIA Página 12