ARQ 97

Ediciones A RQ
Escuela de Arquitectura
Pontificia Universidad
Católica de Chile
www.edicionesarq.cl

Revista A RQ
revista@edicionesarq.cl
VALOR
VALUE
El Comendador 1936, piso 1
CP 752 0245, Providencia
Santiago de Chile
Tel. (56) 2 2686 5630

66 120 130

28

112 78

Ediciones ARQ recicla el material
utilizado durante el proceso de
AQUI LOGO producción de sus publicaciones.
PEFC El papel de esta publicación proviene
de bosques manejados de forma
sustentable y fuentes controladas.
Impreso en Ograma
Esta revista recibe apoyo del Fondo
de Publicaciones Periódicas de la
Vicerrectoría de Investigación de la
Pontificia Universidad Católica de Chile.
Ediciones ARQ agradece el apoyo logístico
del Gobierno de Chile, que a través de
la Dirección de Asuntos Culturales del
Ministerio de Relaciones Exteriores facilita
la difusión internacional de la arquitectura
chilena a través de nuestras publicaciones.

ARQ97_libro.indb 1 27-11-17 9:58 a.m.

 ARQ 97 VALOR — VALUE
Sobre ARQ
arq es una revista de arquitectura
sin fines de lucro publicada por
Ediciones arq de la Escuela de
Arquitectura de la Pontificia
Universidad Católica de Chile.
arq es una publicación cuatrimestral
bilingüe cuya calidad se basa en
un fuerte énfasis en la reflexión,
investigación y difusión crítica
de la producción arquitectónica
contemporánea.
Desde su fundación en 1980 arq
ha sido publicada de forma continua,
convirtiéndose en una de las revistas
de arquitectura más prestigiosas
de Latinoamérica.
par a información sobre
instrucciones de envío
visite: www.edicionesarq.cl/
instrucciones-para-envios/
Ediciones ARQ
Escuela de Arquitectura
Pontificia Universidad
Católica de Chile
director
Emilio De la Cerda
editor gener al
ediciones arq
Francisco Díaz
subdirector a
comercial
Lorena Lobos
suscripciones
Cecilia Hernández
export@edicionesarq.cl
publicidad
Rolf Follert
rolf.follert@edicionesarq.cl
ventas y distribución
Verónica Mora
ventas@edicionesarq.cl
difusión y redes
Cristian Valenzuela
difusión@edicionesarq.cl
tienda online
edicionesarq.bootic.net
ARQ97_libro.indb 6
About ARQ Acreditaciones e indexaciones
arq is a non-profit architecture · WoS - Web of Science (Antigua isi,
magazine published by Ediciones arq parte de Thomson Reuters Web
of the School of Architecture at the of Knowledge). Arts & Humanities
Universidad Católica de Chile. Citation Index; Current Contents -
Arts & Humanities.
arq is a bilingual quarterly publication,
· Biblioteca Científica On-line Scielo.cl,
which has built its reputation due
conic y t Chile
to a strong emphasis on reflection,
· Scopus SciVerse
research, and critical dissemination
· Avery Index para Publicaciones
of contemporary architectural
Periódicas de Arquitectura
production.
· Directorio de revistas
Since its foundation in 1980 arq científicas Latindex
has been published continuously, · Catálogo de revistas
becoming one of the most prestigious científicas Latindex
academic journals of architecture in
Latin America. Revista arq es parte de la Asociación
de Revistas Latinoamericanas de
for information about
submission guidelines ple ase Arquitectura arl a .
visit: www.edicionesarq.cl/eng/
submission-instructions/
Revista ARQ Comité Editorial Comité de Evaluadores
editor Editorial Board Reviewers Staff
Francisco Díaz Pedro Alonso Anahí Ballent
revista@edicionesarq.cl Profesor, Escuela de Arquitectura, Mauricio Baros
edición gr áfic a Pontificia Universidad Católica Luis Eduardo Bresciani L.
Carolina Valenzuela de Chile Umberto Bonomo
Camila Cociña
producción editorial Cristóbal Amunátegui
Manuel Corrada
Lucía Galaretto Lecturer, Architecture and Urban
Macarena Cortés
Design, University of California
asistente de Alejandro Crispiani
Los Angeles
producción editorial Alejandro De Castro
Constanza Larach Pablo Brugnoli Liliana De Simone
Profesor, Escuela de Arquitectura, Gabriela García de Cortázar
corrección de estilo
Universidad Finis Terrae Adrián Gorelik
Gabriela Cancino
Alejandra Celedón Cristián Izquierdo
tr aducciones y Luis Izquierdo
Profesora, Escuela de Arquitectura,
proofre ading Marcelo López
Pontificia Universidad Católica
Lucía Galaretto Wiley Ludeña
de Chile
Constanza Larach Pía Montealegre
Rayna Razmilic Emilio De la Cerda Daniel Opazo
Director, Escuela de Arquitectura, Paula Orta
diseño
Pontificia Universidad Católica Cecilia Puga
Estudio Vicencio
de Chile Francisco Quintana
www.estudiovicencio.cl
Sebastián Irarrázaval José Quintanilla
impresión y preprensa Valentina Rozas
Sebastián Irarrázaval Arquitectos
Ograma Impresores Elke Schlack
contacto@ograma.cl Antonio Lipthay
Nicolás Stutzin
mobil Arquitectos
sitio web Horacio Torrent
www.edicionesarq.cl Rodrigo Pérez de Arce Claudio Vásquez
Profesor, Escuela de Arquitectura, Francisco Vergara P.
versión on-line
Pontificia Universidad Católica Elizabeth Wagemann
scielo.cl/arq.htm
de Chile
Alberto Sato
Profesor, Escuela de Arquitectura,
Universidad Diego Portales
27-11-17 9:58 a.m.
 HACIENDO LOBBY POR
A R C H I T EC T U R E LO B BY
EL VALOR: UN DIÁLOGO
LOBBYING FOR VALUE —
A DIALOGUE
Palabras clave Partiendo del argumento de que los
Trabajo arquitectos son trabajadores precarios,
Profesión
Architecture Lobby se reúne y organiza
Mercado
para exigir una justa valoración de los
Disciplina
Valor agregado
servicios que nuestra profesión provee.
En esta conversación entre sus miembros,
Keywords sin embargo, trascienden la figura del
Labor arquitecto y profundizan en nociones de
Profession
valor arquitectónico que develan todo el
Market
sistema que rodea nuestro trabajo.
Discipline
Added value
pd: En la convocatoria abierta sobre ‘Valor’, los editores
de a rq afirman que el valor en arquitectura está
tensionado entre ser entendido como un ‘valor de
uso’ concreto – una síntesis de variables económicas
(suelo, materiales, metros cuadrados construidos) –
y un ‘valor de cambio’ determinado no por la
necesidad o el uso, sino por acuerdos de intercambio
de naturaleza social. Insinúan que el ‘valor
arquitectónico’ podría estar (pero no) asignado al
‘valor de uso’, aunque no está claro si quieren sugerir
que, lo que quiera que sea el ‘valor arquitectónico’,
sería un aspecto del ‘valor de cambio’.
Hay mucho que decir sobre estas dos preguntas:
¿realmente creemos que, incluso en la definición de
arquitectura más propia del desarrollo inmobiliario,
el valor de uso es determinable? O básicamente,
¿tiene algún significado el concepto de valor de uso
desde la Revolución Industrial?
Sin embargo, quiero comenzar con cómo se en-
marca la convocatoria en términos generales; es decir,
vinculando lo pregunta por lo económico con una
pregunta por lo ético. ¿Cuáles – preguntan – son los
vínculos entre el valor de un edificio y nuestro propio
sentido disciplinar de qué es lo que importa cuando
nos involucramos en nuestro trabajo? ¿Qué valores
14 sostenemos? Me interesa esta elisión como punto
ARQ97_libro.indb 14
Through the claim that architects are
precarious workers, the Architecture
Lobby gathered and organized to
demand a fair valuation of architects’
services. In this conversation between
its members, however, they go beyond
the architect and deepen into notions
of architectural value which end up
unpacking the whole system that
surrounds our work.
pd: In the call for articles on ‘Value,’ arq editors state
that architectural value is caught between being
understood as a concrete ‘use value’ – a synthesis of
economic variables (land, material, square footage) –
and an ‘exchange value’ that is determined not by
need/use but by transactional agreements of a social
nature. They hint at the fact that ‘architectural
value’ might be (but is not) assigned to ‘use value’
though they are not clear if they want to suggest
that – whatever ‘architectural value’ is – would be an
aspect of ‘exchange value.’
There is much to be said about both these
questions: do we really believe, even in the most real
estate/development definition of architecture, that
use value is determinable? Or more basically, does
the concept of use value have any meaning since the
Industrial Revolution?
However, I want to begin with how the call is
framed in general; that is, linking the economic
question to an ethical one. What, they ask, are
the links between a building’s value and our own
disciplinary sense of what matters when we
engage in our métier? What values do we hold? I am
interested in this elision as a starting point because
in the description of the Architecture Lobby’s work,
we say: “The Architecture Lobby is an organization
27-11-17 9:58 a.m.

ARCHITECTURE LOBBY
de partida porque en la descripción del trabajo del
Architecture Lobby decimos: «Architecture Lobby es
una organización de trabajadores de la arquitectura
que aboga por el valor de la arquitectura entre el pú-
blico en general y del trabajo de arquitectura dentro
de la disciplina». Creo que presentamos la misma
elisión entre valor ético y valor monetario, una eli-
sión que, creo, nos permite ser imprecisos respecto
de qué es exactamente lo que estamos proponiendo.
¿Estamos hablando de dinero, para el propietario,
diseñador o trabajador, o estamos hablando del valor
social al que apunta nuestra ética?
Tal vez esto no sea un problema: la expresión
‘valor agregado’ – aquello que la arquitectura pare-
ciera aportar a la construcción – podría sintetizar
felizmente esta elisión al sugerir que el conocimiento
social y estético que ‘agregamos’ sería (con suerte)
entendido por el público y (con suerte) retribuido
mediante una compensación. Mi esperanza es que las
reflexiones de los miembros de Lobby sobre este tema
nos devuelvan a las preguntas originales sobre valor
de uso y de cambio en arquitectura.
jh: Peggy, en lugar de aproximarme a la arquitectura
a partir de la distinción entre uso y cambio propia
de las mercancías, me gustaría abordarla desde el
problema de la valorización versus la fetichización;
es decir, si la arquitectura se encuentra en un estado
de fetichización fija, puede ser que la inmediatez de
la mercancía nos impida ver el lugar más pertinente
desde donde mirarla.
Esto significa centrar el discurso en la capacidad
de la arquitectura para generar valor a través del
‘lugar’ en oposición a la ‘cosa’. El valor de cambio,
como su nombre lo sugiere, se hace evidente a través
del intercambio de la cosa y, por ende, aborda el
aspecto incorrecto.
Yo propondría que el intercambio de arquitectura
es esencialmente distinto del de otros bienes en el
ARQ97_libro.indb 15
A R Q 97 — U C C H I L E
Participantes (en orden de aparición, todos
miembros de Architecture Lobby)
Participants: (in order of appearance; all are
members of the Architecture Lobby)
Peggy Deamer PD
James Heard JH
Aaron Cayer AC
Phil Bernstein PB
William Huchting WH
Gabriel Cira GC
Manuel Shvartzberg MS
Marianela D’Aprile MDA
David Hecht DH
of architectural workers advocating for the value
of architecture in the general public and for
architectural work within the discipline.” We offer,
I suggest, the same elision of ethical value with
monetary value, an elision that I feel allows us to be
fuzzy about precisely what we are proposing. Are
we talking about money – for owner, designer and/
or worker – or are we talking about the social value
towards which our ethics are pointed?
Maybe this isn’t such a problem: the term ‘added
value’ – which architecture seemingly brings to
building – might happily synthesize this elision in
suggesting that the social and aesthetic knowledge
we ‘add’ will (hopefully) be understood by the public
and (hopefully) be returned to us via compensation.
My hope is that Lobby members’ thoughts on this
will circle back to the original questions of use and
exchange value in architecture.
jh: Peggy, rather than approaching architecture from
the use/exchange distinction of commodities,
I would address it as an issue of valorization vs
fetishization; that is, if architecture finds itself in a
state of arrested fetishization, it may be that the
immediacy of the commodity blinds us from the
more pertinent place to look.
This means focusing the discourse on the ability
of architecture to conjure value through ‘place’ as
opposed to the ‘thing.’ Exchange value, as the name
would suggest, is shown through the exchange of
the thing, and hence addresses the wrong thing.
I would argue that the exchange of architecture
is fundamentally distinct from that of other goods
in that it is rooted to place and cannot be physically
exchanged. Rather than a good, it is a territory that
changes hands, and the valuation of territory in late
capitalism is directly tied to the speculative value
of that land. In a speculative scheme, architecture
is judged in relation to its ability to extract the 15
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
ac: Esto es interesante, pero nos devuelve a una postura
16
ARQ97_libro.indb 16
«Mientras sigamos creyendo que lo que
hacemos es diseñar edificios – en lugar de
ofrecer conocimiento sobre una amplia
gama de cosas – no debería sorprendernos
que el público en general piense que los
arquitectos hacemos objetos y recoja los
criterios más mundanos a la hora de
considerar su valor.»
sentido de que está enraizada en un lugar y, por lo
tanto, no puede ser intercambiada físicamente. Más
que un bien, es un territorio el que cambia de manos
y el avalúo del territorio en el capitalismo tardío está
directamente relacionado con el valor especulativo de
ese suelo. Bajo un esquema de especulación, la arqui-
tectura se juzga en relación a su capacidad de extraer
el potencial latente en el territorio, un potencial dic-
tado por el mercado; se lo considera como un medio
para la extracción de renta. Todo esto es para decir
que la arquitectura en sí misma no es la mercancía,
sino un acto de valorización sobre el suelo mismo.
Para ser claros respecto de los términos e ideas
expuestos aquí: estoy usando ‘mercancía’ y ‘mercan-
tilización’ en el sentido marxista, como un objeto que
tiene un valor de uso (material) reconocible en su ori-
gen y un valor de cambio (social) reconocible durante
su intercambio en el mercado. Como evidentemente
existe un valor social asociado a la arquitectura, lo
que intento hilar es si ese valor social es el que oscu-
rece el trabajo (y por lo tanto, un valor de cambio) o si
es más bien un juicio de valor separado.
En todo caso, el valor arquitectónico no es equi-
valente al valor de cambio, sino que tiene que ver
más bien con su capacidad de valorizar. La arquitec-
tura reconoce el valor en un lugar y, si deja de extraer
o maximizar ese valor, sin duda será demolida.
histórica del valor arquitectónico, centrada en el
objeto – en lugar de en la labor del arquitecto – como
el locus del valor; una posición de la cual Lobby ha
tratado de distanciarse. Al repensar y reposicionar el
valor específicamente en términos de ‘trabajo’ (desde
el conocimiento, a las maquetas y los documentos) en
lugar del producto final, los arquitectos están lla-
mados a posicionarse dentro de la economía política
existente, en vez de pretender que tanto ellos como
sus objetos son inmunes a esta. Entonces, la pregunta
sería, ¿cuál es el valor del ‘trabajo’ arquitectónico? Si
imaginásemos que a los arquitectos no se les pagara
un porcentaje de la construcción o un salario fijo por
hora, ¿cómo podrían argumentar formas de compen-
sación alternativas que sugirieran un valor en térmi-
nos distintos al del dinero?
potential latent in the territory, a potential that is
dictated by a market; it is relied upon as a means of
rent extraction. All this is to say that architecture
itself is not the commodity, but a valorizing act
upon land itself.
Just to be clear on the terms and thoughts here:
I’m using ‘commodity’ and ‘commodification’ in the
Marxist sense, as an object that has a use (material)
value recognized at creation and an exchange
(social) value recognized during exchange in the
market. As there is certainly social value attached
to architecture, the needle I’m trying to thread is
whether that social value is the one that obfuscates
labor (and therefore an exchange value), or rather a
separately assessed judgment.
In any case, architectural value is not equivalent
to exchange value; rather, it has to do with its
capacity to valorize. Architecture recognizes value
in place, and if it ceases to extract or maximize that
value, it will be demolished without hesitation.
ac: This is interesting, but it circles back to a historical
position of architectural value, by focusing on the
object as the site of value rather than the labor of the
architect – a position which the Lobby has tried to
distance itself from. By re-thinking and re-positioning
value very specifically in terms of ‘work’ (from
knowledge to models to documents) rather than
the so-called final object, architects are tasked to
position themselves in the existing political economy,
rather than pretend that they and their objects are
immune to it. So the question is, what is the value
of architectural ‘work’? If architects were to imagine
not being paid through a percentage of construction
or by hourly wage, how might they make a claim for
alternative forms of compensation that suggest value
in terms other than money?
pb: In as much as I’m following, I would ask whether
we can reduce the ‘value’ of all buildings to their
‘valorized result’ using exclusively the construct
of the marketplace. That model works quite well
for a commercial building, which only comprises
a part of all buildings designed by architects. But
what about a public library, a school, a non-profit
27-11-17 9:58 a.m.
 pb: Siguiendo esta conversación, me pregunto si podemos
reducir el ‘valor’ de todos los edificios a su ‘resultado
valorizado’ utilizando exclusivamente los constructos
del mercado. Ese modelo funciona bastante bien para
edificios comerciales, que comprenden sólo una parte
de la totalidad de los edificios diseñados por arqui-
tectos. Pero ¿qué pasa con una biblioteca pública, una
escuela, una clínica de salud sin fines de lucro, donde
el objetivo de la transacción no está determinado por
el mercado? Diría que la transacción es bastante dife-
rente para el caso de un rascacielos en Nueva York y
una clínica de atención ambulatoria administrada en
alguna parte por una ong.
wh: La apreciación del trabajo arquitectónico y su valor
son definidos por el mercado, pero el significado de
‘ser definido por el mercado’ es impreciso y se vincula
a qué tan autónomos se conciban la arquitectura y el
trabajo arquitectónico. Por ejemplo: tengo un amigo
que es artista profesional. En un buen año, fácilmente
gana millones vendiendo su obra en Art Miami y Art
Basel. Le diseñé dos casas estudio. Ninguna se concre-
tó. Su reacción descarada fue «¿por qué debería pagar-
te entonces?». Desplegué mi arte para él y dice que no
tiene ningún valor fuera del ámbito de lo construido.
Pero consideremos lo siguiente: él invierte usd 2.500
en materiales en una obra de arte que su galería vende
como parte de una serie de ocho a usd 35.000 cada
una; y se agotan. ¿Tiene valor esa obra fuera de las
conexiones de su galería? Ni el mundo del arte ni la
arquitectura están interesados en el ‘trabajo’. Lo que
interesa es el producto final avaluado como inversión.
Esta es la naturaleza del mercado.
pd: Sólo algunas ideas para llevar nuevamente la dis-
cusión al punto que planteaba Aaron; a mí también
me sorprende que la conversación se centre tanto
en el objeto/edificio, incluso si ‘lo’ vemos en térmi-
nos de valor social, uso, avalúo o valor de cambio.
Recapitulando: el ejemplo que presenta William
brinda una imagen precisa de cómo el público y nues-
tros clientes nos ven y, por lo tanto, de cómo valoran
(lamentablemente) nuestro trabajo. Pero el punto para
mí (y para Aaron) es que este razonamiento asume
que nosotros (arquitectos/miembros de Lobby) es-
tamos de acuerdo en que aquello que se valora es el
objeto diseñado en términos arquitectónicos, incluso
cuando no estemos de acuerdo en cómo se le asigna
valor. Aaron y yo creemos que el objeto es la punta del
iceberg, la evidencia física de una asombrosa variedad
de conocimiento que es lo que realmente ofrecemos
(dudo de usar la palabra ‘producimos’). Mientras siga-
mos creyendo que lo que hacemos es diseñar edificios
– en lugar de ofrecer conocimiento sobre una amplia
variedad de cosas, ninguna de las cuales depende del
programa o el sitio o de que necesite ser construida –
no debería sorprendernos que el público en general
piense que los arquitectos hacemos objetos y recoja
los criterios más mundanos a la hora de considerar su
ARQ97_libro.indb 17
health clinic where the transactional objective
A R Q 97 — U C C H I L E
isn’t determined by the market? I would argue that
transaction is quite different for, say, a skyscraper
in New York and an out-patient outreach clinic run
by an ngo somewhere.
wh: The evaluation of architectural labor – and value –
are market driven, but what market driven means
is very indeterminate and connects to how
autonomous or not architecture and architectural
labor are conceived. For example: I have a friend
who is a professional artist. In a good year, he makes
well into the six figures selling his work at Art Miami
and Art Basel. I designed two homes and studios
for him. Neither went through. His unvarnished
reaction was “Why should I pay you then?” I made
art for him and outside the built realm it has no
value, he says. But consider: he makes usd 2,500
worth of materials into an artwork that his gallery
sells in a series of 8 at usd 35,000 apiece; they
sell out. Does the work have value outside the
connections that his gallery has? Neither the art
world nor architecture is interested in labor. They
care about the end product valued as an investment.
This is the nature of the market place.
pd: Just some thoughts to bring the discussion back
to Aaron’s point; I too am surprised that the
conversation is focusing so much on the object/
building, even if we see ‘it’ in terms of social, use,
valorization, or exchange value. To back up: the
example that William brings up gives an accurate
picture of how the public and our clients see us, and
hence how our work is (very sadly) valued. But the
point for me (and Aaron) is that this line of reasoning
assumes that we (architects/Lobby members) agree
that the thing being valued is the architecturally
designed object even if we disagree with how it is
assigned value. I (and Aaron) believe instead that the
object is the tip of the iceberg, the physical evidence
of an astounding array of knowledge that is really
what we offer (I hesitate to use the word ‘produce’).
As long as we believe that what we do is design
buildings – as opposed to offering knowledge about
a large array of things, not the least of which is
“As long as we believe that what we
do is design buildings – as opposed
to offering knowledge about a large
array of things – we shouldn’t be
surprised that the public thinks that
architects make objects and reads
the most mundane criteria of
deeming its value.” 17
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
jh: Peggy, estoy de acuerdo con tu esquema del valor
«Me gusta pensar en la analogía con
pd: James, estoy seguro de que en el fondo tienes razón;
18
ARQ97_libro.indb 18
valor. Si estuviésemos de acuerdo en que somos pro-
ductores de conocimiento, todavía quedaría, sin em-
bargo, la cuestión de cómo dar valor a lo que estamos
ofreciendo o vendiendo (conocimiento). Deberíamos
volver sobre eso. Pero mientras tanto, me gusta pen-
sar en la analogía con una píldora: no pagamos por
ese pequeño objeto blanco, pagamos por toda la inves-
tigación médica que está detrás.
La pregunta es sobre el valor ‘social’ que ofrece este
tipo de conocimiento. Una de las maneras que (creo)
Phil sugería es que se manifiesta bajo la forma del
programa y nuestra capacidad para materializar as-
piraciones que no sean meramente mercenarias. Esto
no es algo menor y proviene de ese mismo cuerpo de
conocimientos por el que estoy argumentando y que
debería remunerarse. Pero tal vez esto también esté
demasiado centrado en el objeto/edificio.
arquitectónico y tus últimos puntos. Mientras los
releo, pareciera que el problema es con el propio
capitalismo. No creo que se trate de la no-existencia
de un valor fundamental a ser descubierto sino de un
esfuerzo de lucha contra aquello que intenta suprimir
el valor fundamental de la arquitectura. Tal como lo
veo, la falla radica en los efectos del capitalismo sobre
la arquitectura más que en la arquitectura misma y,
por eso, creo que es importante escapar del objeto,
separarlo y abordarlo como una serie de relaciones
para comprender cómo los valores fundamentales, o
perceptuales, están encubiertos.
una píldora: no pagamos por ese
pequeño objeto blanco; pagamos
por toda la investigación médica
que está detrás.»
es el argumento de Tafuri: cada obra de arquitec-
tura contribuirá a la explotación capitalista hasta
que el capitalismo sea derrocado. Pero más allá de
la pregunta de qué significa ‘escapar’, es demasiado
deprimente pensar que no podemos hacer nada
mejor, incluso si ese ‘mejor’ está determinado por
nuestro propio sentido de autoestima; incluso si
no hablamos en términos de valor monetario, sino
de alinear nuestras aspiraciones sociales (o las que
fueran) con la realidad. Creo que podríamos hacer-
lo todavía mejor, incluso en el plano monetario, si
pudiéramos demostrar los beneficios fundamenta-
les de nuestro trabajo para el público o los clientes.
weighing in on the program or site or need to build
at all – we shouldn’t be surprised that the public
thinks that architects make objects and reads the
most mundane criteria of deeming its value. If we
can agree that we are knowledge producers, there is
still, however, the question of how to give value to
what we are offering/selling (knowledge). We should
come back to that. But in the meanwhile, I like to
think of the pill analogy: we don’t pay for that little
white object; we pay for all the medical research
that went behind it.
The question is that of the ‘social’ value that this
knowledge offers. One way that (I believe) Phil was
suggesting, is that it comes in the form of program
and our ability to materialize aspirations that are
not merely mercenary. This is not insignificant and
it comes from that body of knowledge that I am
arguing for and that should be paid for. But I worry
that this, too, is too object/building focused.
jh: Peggy, I’m in agreement with your outline of
architectural value and your last points. As I read
them, the issue at hand is one with capitalism itself.
I don’t believe it’s a question of non-existence of a
fundamental value that must be uncovered as much
as it is an effort to fight against that which attempts
to erase the fundamental value of architecture.
As I see it, the flaw is on the effects of capitalism
on architecture rather than architecture itself, and
because of that I think it’s important to escape the
thing, to pull it apart, and address it as a series of
relationships to understand how fundamental, or
perceptual, values are obscured.
pd: James, I’m sure you are ultimately right; it’s Tafuri’s
argument: every piece of architecture will contribute
to the unjust work of capitalism until capitalism
is overthrown. But besides this question of what
‘escape’ means, it is too depressing to think that we
can’t do better, even if ‘better’ is determined by our
own sense of self-worth; even if we are not talking
about monetary value but aligning our social (or
whatever) aspirations with reality. But I think we
could still do better even in the monetary game if
we could prove the ultimate benefits of our work for
the public/clients.
gc: I want to focus on the public space of vision. I use
‘vision’ broadly, to mean the set of ways that people
experience buildings within context, in person
but also through media and common narratives;
the experience of a quasi-object/building/thing.
Architecture concerns itself with the study and
shaping of quasi-objects, not buildings. Actually,
we are always talking about quasi-objects, not
buildings or anything else – we draw from a
reserve of communal knowledge that is created by
experience (including documentation and all other
types of media).
27-11-17 9:58 a.m.
 gc: Quisiera centrarme en el espacio público de lo
visual. Utilizo ‘visual’ en un sentido amplio, para
referirme al conjunto de formas en que las personas
experimentan los edificios dentro de su contexto,
en persona y también a través de los medios y las
narrativas comunes; la experiencia de un cuasi objeto/
edificio/cosa. La arquitectura se ocupa del estudio y
la configuración de cuasi objetos, no de edificios. En
realidad, siempre estamos hablando de cuasi objetos,
no de edificios ni de cualquier otra cosa; nos basamos
en una reserva de conocimiento común creada a
partir de la experiencia (incluyendo documentación y
cualquier otro tipo de medios).
Dentro de este marco, aquí va una definición de
valor en arquitectura: la arquitectura constituye una
excepción a los lineamientos de la vida cotidiana –
algo que comparte con todas las demás formas de
arte, espectáculos, celebraciones, etc. La excepción es
la fuente de su poder (el proporcionar una experiencia
estética) y el rango de acción de ese mismo poder.
La arquitectura se manifiesta inmediatamente
como arquitectura. Los momentos de reconocimiento
y atención fija, que reafirman la identidad del objeto
como arquitectura, constituyen una mercancía entre
otras al servicio del capital. Esta diferencia se afirma
de muchas maneras, a menudo mediante aquellas que
sacrifican otros tipos de valor en nombre de este valor
agregado. La ‘diferencia’ representa la oposición entre
arquitectura y tejido urbano, y este último representa
su propia indiferencia y la indiferencia de percepción
que otorga a cambio. El valor disciplinar y profesional
de la arquitectura reside dentro de esta ‘diferencia’ y,
lamentablemente, se ha convertido en la expectativa
y el valor de facto de la arquitectura y los arquitectos.
Afortunadamente, es posible verlo de otro modo.
¿Podemos concebir un valor arquitectónico
que opere sin enunciar la diferencia en nombre de
la propia diferencia? ¿Podemos combatir nuestra
adicción a la pura diferencia? Una manera de
pensarlo es a través de los dos sentidos de la palabra
performance (como puesta en escena y como la de una
herramienta que sirve a sus capacidades). A diferencia
de la oposición entre ‘valor de uso’ y ‘valor de cambio’,
las narrativas habituales confunden fácilmente los
tipos de performance en arquitectura... pero ambas
pueden tener los mismos efectos sobre el mundo real
en la medida que alteran la percepción y, por ende,
el comportamiento. Los arquitectos no deberían
extraer valor abstracto directo de la diferencia, sino
centrarse en valores (sociales o ‘públicos’) específicos
y utilizar el diseño para aumentar la probabilidad
de que estos se acumulen en torno a y dentro de un
cuasi objeto.
Y aquí es donde empiezo a ver el paralelo con los
lineamientos del Architecture Lobby. 1) Es necesario
identificar el valor de la arquitectura como sustento
cívico: el sustento de la vida cotidiana para todos
los sujetos posibles. 2) Es necesario reconocer que el
trabajo de los arquitectos puede no ser ‘visible’ como
ARQ97_libro.indb 19
“I like to think of the pill analogy: we
A R Q 97 — U C C H I L E
don’t pay for that little white object;
we pay for all the medical research
that went behind it.”
Within this framework, here is a definition of
architectural value: Architecture constitutes an
exception to the fixtures of everyday life – this
it shares with all other forms of art, spectacle,
celebration, etc. The exception is the source of its
power (to furnish an aesthetic experience) and the
bracketing of that power.
Architecture immediately pronounces itself
as architecture. Moments of fixed attention and
recognition, reaffirming the object’s identity as
architecture, are a commodity among others in
service of capital. This difference is asserted in
many ways, often those which sacrifice other types
of value in the name of this surplus. ‘Difference’
stands for an opposition between architecture
and the fabric of the city, and the latter stands
for its own indifference and the indifference of
perception afforded in exchange. The disciplinary
and professional value of architecture resides
within this ‘difference’ and, unfortunately, it has
become the expectation and the de facto value of
architecture and architects. Hopefully it’s possible
to see otherwise.
Can we conceive an architectural value that
functions without an enunciation of difference
for the sake of difference? Can we kick our
addiction to pure difference? One way to think
about this is through the two senses of the
word ‘performance’ (performance as in putting
on airs and performance as a tool serving to
its capacity). Unlike the opposition of ‘use-
value’ and ‘exchange-value,’ common narratives
easily confuse types of performance within
architecture… but both can have equal real-world
effects by altering perception and then behavior.
Architects shouldn’t mine abstract value straight
from difference, but rather focus on specific (social
or ‘public’) value and use design to increase the
likelihood that they will accrete around and within
a quasi-object.
And here is where I start to see parallels to
the vectors of The Architecture Lobby. 1) It is
necessary to identify the value of architecture as
civic maintenance – the maintenance of everyday
life for all possible subjects. 2) It is necessary to
recognize that the labor of architects may not
be ‘visible’ as such, and precisely for this reason
it must be supported rather than pinched. 3)
It is necessary to see that architects should be 19
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
«Cuando discutimos el ‘valor’ de la
pd: Gabriel, me encanta la idea del cuasi objeto que es la
ms: Tal como se mencionaba, una cuestión fundamental
20
ARQ97_libro.indb 20
tal y, precisamente por esta razón, debe ser apoyado
en lugar de boicoteado. 3) Es necesario ver que los
arquitectos debiesen ser evaluados por su servicio
al espacio público de lo visual en lugar del espacio
privado del mercado.
arquitectura como práctica social
debemos ser conscientes de que, a nivel
de la división del trabajo del entorno
construido, nuestra profesión es
fundamentalmente burguesa.»
arquitectura y que podría ser el lugar donde depositar
su valor. Lo que se me viene a la mente son todas las
imágenes, teorías, historias y héroes, así como las na-
rrativas que configuran aquello que opera en nuestro
imaginario. Pero si a esto te refieres con cuasi objeto,
nos habla de un ‘valor’ que reconocemos al interior de
la disciplina, pero no de algo que se equipara con un
valor monetario tal como lo determina el público o el
mercado. En tal caso, volvemos a la misma dicotomía
ética versus dinero para definir el valor. Pero también
me intriga el carácter de esa ‘diferencia’ que hoy apo-
yamos tan fácilmente y que debería reservarse para
su cohorte más sutil. ¿Podemos decir que se trata del
virtuosismo del diseño? ¿O le estoy dando una carac-
terización demasiado categórica? En todo caso, apoyo
los tres escenarios en los que identificas el valor.
en torno al valor en arquitectura es aquella respecto
de su público. Es decir, la pregunta ‘¿para quién
es la arquitectura?’ es recíproca de ‘¿qué es la
arquitectura?’, tal vez dialécticamente entrelazadas.
Como mencionaba William, esta es otra manera
de plantear el eterno problema de la arquitectura
como disciplina ‘autónoma’ o, en la formulación
análoga de Gabriel, de cómo no reificar el elitismo
de la arquitectura (su autoproclamada autonomía)
como generador de ‘diferencias’ abstractas, lo que
constituye el alma misma del capital.
En términos históricos, el surgimiento de la arqui-
tectura como disciplina está intrínsecamente relacio-
nado a la profesionalización del conocimiento experto
como parte del mercado laboral. Concretamente,
esto significó tomar las prácticas tradicionales de la
construcción y el diseño, generalmente guiadas por
gremios u otras formas de asociación, y transferir su
uso exclusivo a un nuevo grupo – léase arquitectos o
ingenieros – para que estos últimos pudieran desa-
evaluated by their service to the public space of
vision rather than the private space of the market.
pd: Gabriel, I love the idea of the quasi-object that
is architecture and that might be the place to
lodge its value. What comes to mind for me is all
the images, theories, histories, heroes, as well
as the narratives that constitute what works in
our imaginary. But if this is what you mean by
a quasi-object, it speaks of a ‘value’ that we in
the discipline acknowledge but not something
that equates with monetary value as determined
by the public/market. In which case, we are
back to the same ethics vs. money ambiguity
when defining value. But I am also intrigued by
the character of the ‘difference’ that we now
too easily go for and should be set aside for its
subtler cohort. Can we say it is design virtuosity?
Or am I giving it a too blunt characterization? In
any case, I want to endorse the three arenas in
which you locate value.
ms: As already mentioned, a fundamental
question around value in architecture is that
of constituency. In other words, asking ‘who
is architecture for?’ is a reciprocal question to
that of ‘what is architecture?’ – perhaps in a
dialectically-entwined way. As William mentioned,
this is another way of posing the perennial
problem of architecture as an ‘autonomous’
discipline – or in Gabriel’s parallel formulation,
of how not to reify architecture’s elitism (its self-
proclaimed autonomy) as a producer of abstract
‘difference’ which is the very lifeblood of capital.
In historical terms, the emergence of
architecture as a distinct discipline has everything
to do with the professionalization of expert
knowledge as a sector of the labor market.
Concretely, this meant taking traditional practices
of building and design, usually shepherded by
guilds or other forms of association, and giving
their exclusive use to a new group – i.e. architects
or engineers – so that the latter group could
develop the practices ‘autonomously,’ thus being
able to charge a specialist’s fee. This shift changed
the monopoly of building knowledge and culture
from relatively social and common structures
(guilds) to liberal professionals (individuals and
their private firms). The formalization of previously
common forms of knowledge in the hands of a
few served two purposes: architectural services
could become both more modern (i.e. reliable,
standardized, maximized, predictable, etc.), as well
as distinguished from those of others (whether
craftsmen, builders, engineers, artists, etc.),
therefore maximizing the efficiency of the division
of labor in society as a whole. As a result, if you
were a buyer of labor in the market, rather than a
seller, you had more, and cheaper, to choose from.
27-11-17 9:58 a.m.
 rrollar dichas prácticas de manera ‘autónoma’ y, por
lo tanto, cobrar una tarifa de especialistas. Este giro
cambió el monopolio del conocimiento y la cultura de
la construcción de estructuras relativamente sociales
y colectivas (los gremios) a profesionales liberales
(individuos y sus respectivas empresas privadas). La
formalización en manos de unos pocos de estos mo-
dos de conocimiento, hasta entonces colectivos, sirvió
a dos propósitos: los servicios de arquitectura podían
ser más modernos (es decir, confiables, estandariza-
dos, maximizados, predecibles, etc.) y diferenciarse de
otros (sean artesanos, constructores, ingenieros, artis-
tas, etc.), maximizando así la eficiencia de la división
del trabajo en la sociedad completa. Como resultado,
un comprador de mano de obra en el mercado – en vez
de un vendedor – tenía una oferta mayor y más barata
de donde elegir. La división del trabajo liberal surgió
principalmente como instrumento de la burguesía,
que podía contratar arquitectos, ingenieros y otros es-
pecialistas; una herramienta para dominar a las clases
sociales sin capital, antes que para su emancipación.
Por lo tanto, cuando discutimos el ‘valor’ de
la arquitectura como práctica social debemos ser
conscientes de que, a nivel de la división del tra-
bajo del entorno construido, nuestra profesión es
fundamentalmente burguesa. El ‘valor’ que aporta
nuestra actividad, inscrita en estos sistemas laborales
mediados por los estados, sus leyes y las infraestruc-
turas políticas que los conectan (hoy fuertemente
contrapesadas por grandes corporaciones e intereses
creados), está intrínsecamente ligado a una lógica de
competencia de mercado. La evolución última de esta
lógica, cuando se la deja en manos del capitalismo,
es la supervivencia del más apto según el precio. Por
lo tanto, en términos estrictos, nuestro lema es una
contradicción: el objetivo de las profesiones libera-
les en una sociedad de mercado es monopolizar los
servicios o ser más eficiente que otros en una lucha
de competencia despiadada que acaba por diezmar al
‘público general’ que afirmamos defender.
Para salir de este círculo vicioso, debiéramos tra-
tar de reinventar las fronteras entre la ‘arquitectura’
y esas otras profesiones o sistemas que coproducen
el entorno construido en un sentido de cooperación
antes que de competencia. Esto no significa simple-
mente construir una arquitectura más ‘social’, que es
en realidad una excelente mercancía para el capital
contemporáneo, tal como demuestran los arquitec-
tos predilectos del neoliberalismo (como la oficina
Elemental de Aravena, para dar un ejemplo chileno).
Tenemos que cambiar las lógicas que subyacen la
forma en que se produce el entorno construido.
No sólo la mano de obra de arquitectura debería
dejar de ser una simple mercancía dentro del
mercado laboral, sino que sus mandantes tendrían
que ser principalmente entidades públicas en lugar
de privadas. En otras palabras, la actividad misma
de la arquitectura, tal como la conocemos, tendría
que cambiar radicalmente. Ya no serían empresas
ARQ97_libro.indb 21
The liberal division of labor emerged chiefly as an
A R Q 97 — U C C H I L E
instrument of the bourgeoisie – those who could
contract architects, engineers, and other specialists;
a tool for the domination of social classes without
capital, rather than for their emancipation.
Thus, when we discuss the ‘value’ of architecture
as a socially-embedded practice we have to be aware
that at the level of the division of labor of the built
environment, our profession is primarily a bourgeois
one. The ‘value’ our activity brings, inscribed in
these systems of labor that are mediated by states,
their laws, and the political infrastructures between
them (today, heavily weighted by large corporations
and vested interests), is intrinsically tied to a logic of
market competition. The ultimate evolution of this
logic when left to capitalism is one of survival of the
fittest according to price. Thus, strictly speaking, our
motto is a contradiction in terms: the goal of liberal
professions in a market society is to attempt to
monopolize services and/or become more efficient
than others in a narrowly cannibalistic, competitive
struggle, thus ultimately decimating the ‘general
public’ we claim to be upholding.
In order to get out of this vicious cycle, we
would have to try to reinvent the boundary
between ‘architecture’ and those other professions/
systems that co-produce the built environment – in
a cooperative rather than a competitive direction.
This doesn’t mean simply building more ‘social’
architecture – which is a great commodity for
contemporary capital, as the architectural darlings
of neoliberalism clearly show (like Aravena’s practice
Elemental, to give a Chilean example). We have
to change the underlying logics of how the built
environment is produced.
“When we discuss the ‘value’ of
architecture as a socially-embedded
practice we have to be aware that at
the level of the division of labor of the
built environment, our profession is
primarily a bourgeois one.”
Not only would architectural labor have to cease
to be merely a commodity in the labor market, but
its patrons would have to become primarily public
entities rather than private ones.
In other words, the very activity of architecture
as we know it would have to be radically changed.
No longer would it be private firms competing for
projects according to a market logic, but there
would have to be a democratic infrastructure in 21
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
mda: Ciertamente, alinear nuestras críticas con estas que
22
ARQ97_libro.indb 22
«La organización sindical da a los
individuos la fuerza de lo colectivo para
luchar eficazmente por su valor en el
lugar de trabajo y, en última instancia,
por el valor de su trabajo.»
privadas las que competirían por proyectos de
acuerdo con una lógica de mercado, sino que tendría
que existir una infraestructura democrática que
determinara de antemano quién hace los proyectos
y cómo. O para usar los términos de Peggy, los
‘valores de uso’ tendrían que reemplazar los ‘valores
de cambio’ del mercado como fuerza motriz de los
servicios de arquitectura.
Dada la capacidad probada del capitalismo para
asignar recursos de manera brutal y efectiva, de
acuerdo con criterios específicos de desempeño (ge-
neralmente, precios bajos basados en la explotación
laboral), se necesitaría una enorme presión sociopolí-
tica para lograr la influencia necesaria para el cambio. ideological terms that are shoved down our
La sociedad de la que hablamos sería menos ‘efi-
ciente’ e ‘innovadora’, en los términos ideológicos
extremos que se nos presentan a diario. Pero per-
mitiría el surgimiento de otras formas de eficiencia,
innovación y creatividad, más asociadas a la solida-
ridad, la compasión, la experimentación abierta y las
culturas del cuidado.
Por esta razón, creo que es imperativo alinear
nuestras críticas estructurales de la profesión en el
marco del capitalismo con aquellas críticas y prác-
ticas feministas, queer, poscoloniales e indígenas
que han estado tratando de articular modos de vida
efectivamente diferentes durante al menos las últi-
mas cinco décadas. Más precisamente, se requiere
inventar una cultura completamente nueva, sensible
a una construcción colaborativa del trabajo, la iden-
tidad y el medio ambiente, y pensar qué infraestruc- mda: Certainly, aligning our critiques to those Manuel
turas políticas democráticas podrían ser capaces de
sustentar esta cultura.
Manuel menciona es fundamental. Pero, ¿cómo pen-
sar desde y más allá de esta crítica hacia la acción?
Cuando oímos hablar acerca del valor en términos del
arquitecto, específicamente sobre cómo cobramos,
cómo determinamos nuestras condiciones de trabajo
o cómo cambiamos dichas condiciones cuando no
estamos satisfechos con ellas, a menudo escuchamos
argumentos que enfatizan el ‘poder’ del individuo
para exigir ‘lo que vale’. La solución, entonces, es
‘empoderar’ al arquitecto con un conocimiento su-
perficial del mercado que incluya información salarial
básica y alentarlo a negociar con su empleador un
salario más alto.
place that would determine beforehand who does
the projects and how. Or, to use Peggy’s terms,
substantive ‘use-values’ would have to replace
market ‘exchange-values’ as the driving force in the
delivery of architecture.
Given capitalism’s proven ability to allocate
resources brutally and effectively according to
certain performance criteria (usually, low prices
based on labor exploitation), it would take enormous
socio-political pressure to achieve the leverage
needed for this change.
The society we are talking about here would
be less ‘efficient’ and ‘innovative’ – in the extreme
throats every day. But it would allow for the
expression of other forms of efficiency, innovation,
and creativity to surface – more associated with
solidarity, compassion, open experimentation, and
cultures of care.
For this reason, I believe it is imperative to align
our structural critiques of the profession within
capitalism to those feminist, queer, post-colonial,
and indigenous critiques and practices that have
been trying to articulate truly different modes of
life for, at least, the past five decades. Rather, it
requires inventing a whole new culture sensitive
to the co-construction of labor, identity, and
environment, and thinking what democratic political
infrastructures might be able to underpin this culture.
mentions is essential. But how do we start to think
through and beyond critique into action? When
we hear about value in terms of the architect –
specifically how we ask for compensation, how we
determine our working conditions, how we change
those conditions when we are dissatisfied with
them – we often hear arguments that emphasize
the ‘power’ of the individual to ask for ‘what she’s
worth.’ The solution, then, is to ‘empower’ the
architect with a cursory knowledge of the market,
which includes basic salary information, and
encourage her to negotiate with her employer for a
higher wage.
If we are invested in creating any kind of
systemic change, this approach to the issue of
under-compensation is insufficient for multiple
reasons. First, the site of change is the individual
27-11-17 9:58 a.m.
 Si nos proponemos cualquier tipo de cambio
sistémico, este enfoque al problema de los bajos
sueldos es insuficiente por múltiples razones. En
primer lugar, porque el ámbito de cambio es el
individuo aislado, reforzado sólo por su propia
iniciativa de negociar un salario más alto. En
segundo lugar, este enfoque asume la primacía de
la lógica del mercado y actúa dentro de él y no en
su contra. El propio proceso de negociación implica
reconocer y trabajar dentro de sus límites, que en
este caso son establecidos por el mercado y por el
capitalismo a gran escala.
La diferencia fundamental entre el ‘empodera-
miento’ ideológico individual y la organización sin-
dical estratégica radica en las tácticas que defienden
para cambiar las condiciones de trabajo. El primero
conduce a la negociación individual, mientras que el
segundo conduce a una negociación colectiva. En la
negociación colectiva, las necesidades del trabajador
impulsan las demandas. Y debido a que los movimien-
tos de trabajadores reconocen que sus necesidades a
menudo quedan fuera de la lógica del mercado, dichas
necesidades también se incluyen como demandas
en el proceso de negociación. Si los arquitectos no
negociaran individualmente, sino como un colectivo,
ejercerían el enorme poder de retener su trabajo hasta
que la administración cumpla con sus demandas.
La organización sindical da a los individuos la
fuerza de lo colectivo para luchar eficazmente por su
valor en el lugar de trabajo y, en última instancia, por
el valor de su trabajo.
pb: Si bien me entusiasma la pregunta por el rol de
los arquitectos, la arquitectura y los edificios en
las maquinaciones a gran escala de la economía
liberal, las ideas – aunque provocadoras –sobre
la reestructuración de esos sistemas son una
estrategia a muy, muy largo plazo. Aquí, a nivel
de la calle, la propuesta del valor puede verse
en términos mucho más tácticos. Por tanto, me
gustaría cambiar el enfoque y guardarme la crítica
a un sindicato de arquitectos (que creo que es un
esfuerzo en gran medida inútil por varias razones)
para otra conversación.
Manuel identifica correctamente que existen
desafíos sistémicos para la definición y creación de
valor del trabajo del arquitecto dentro de los sistemas
de la construcción. Pero su argumento de que los
arquitectos profesionales existen únicamente como
un medio para aislar un expertise y controlar un
mercado, difícilmente queda confirmado por las
estadísticas. El control del mercado generalmente
se manifiesta en poder de mercado, que implica
influencia y compensación, ninguna de las cuales es
característica de nuestra profesión.
Sin embargo, existe una segunda razón – igual-
mente importante – por la cual la sociedad (y los
mercados) crean una clase profesional: la necesidad
de una especialización extrema para abordar empre-
ARQ97_libro.indb 23
alone, bolstered solely by her own gumption,
A R Q 97 — U C C H I L E
negotiating for a higher wage. Second, this approach
assumes the primacy of the logic of the market and
works within it as opposed to against it. The very
process of negotiation implies the acknowledgement
of and working within boundaries, which in this case
are set by the market and by capitalism writ large.
The fundamental difference between ideological
individual ‘empowerment’ and strategic labor
organizing lies in the tactics they espouse to change
working conditions. The former leads to an individual
compromise, while the latter leads to a collective
bargain. In collective bargaining, the needs of the
worker drive the demands. And, because in the labor
movement there is a recognition that workers’ needs
often fall outside the logic of the market, these
needs are also included as demands in the bargaining
process. If architects do not negotiate individually, but
rather as a collective, they wield the immense power
of withholding their labor until management meets
their demands.
Organizing labor gives individuals the strength
of the collective in order to effectively fight for their
value in the workplace and, ultimately, for the value
of their work.
pb: While I am engaged by the question of the role of
architects, architecture, and building in the larger
machinations of the liberal economy, the ideas –
provocative as they may be – about restructuring
those systems are simply playing a very, very long
game. Here, in the short-yardage situation, the
value proposition can be seen in much more tactical
terms. Thus, I would like to change the focus, and
save the critique of an architect’s labor union (which
I think is a largely futile effort for many reasons) to a
latter exchange.
Manuel correctly identifies that there are systemic
challenges to the definition and creation of value of
the architect’s work in the systems of building. But his
argument that professional architects exist, solely, as
a means to isolate expertise and control a marketplace
is hardly borne out by the related statistics. Market
control usually manifests in market power, which
means influence and recompense, neither of which
characterizes our profession.
However, there is a second, equally important
reason that society (and markets) create a professional
“Organizing labor gives individuals the
strength of the collective in order to
effectively fight for their value in the
workplace and, ultimately, for the value
of their work.” 23
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
«Estoy de acuerdo en que una mayor
24
ARQ97_libro.indb 24
sas complejas y la necesidad de unir dichas compe-
tencias con la responsabilidad detrás de la toma de
decisiones. Dudo, por ejemplo, que si esta conversa-
ción fuese abordada por ‘The Medical Lobby’ hubiera
una descripción similar de servicios médicos que son
mejor atendidos por ‘estructuras colectivas’. Los mé-
dicos pueden sufrir las dificultades de las ‘estructuras
empresariales liberales’, pero brindan servicios que,
de otro modo, no estarían disponibles para aquellos
que no estén capacitados como médicos, y los necesi-
tamos. Tenemos un problema similar en arquitectura,
y creo que también necesitamos arquitectos. Definir
esa responsabilidad en los términos más amplios
posibles es una propuesta de valor muy potente para
los arquitectos, pero los propios arquitectos no la han
adaptado a los sistemas de provisión de edificios. En
arquitectura los salarios son bajos y sus trabajadores
no son lo suficientemente apreciados, pero no a causa
de una especialización elitista ni de la falta de in-
fluencia en una negociación, sino porque los aspectos
de la práctica vinculados al mercado están muy sub-
valorados. La habilitación profesional, a pesar de sus
múltiples dificultades, es la ventaja más poderosa que
tienen los arquitectos para entregar y asignar valor a
los sistemas de provisión por una sencilla razón que
socavamos a nuestro propio riesgo: bajo la normativa
actual, no puede construirse un edificio sin un arqui-
tecto. Los sistemas de la construcción, que mueven
miles de millones de dólares en gastos anuales, son
tremendamente impredecibles: las estadísticas de las
entregas ‘a tiempo’ y ‘dentro del presupuesto’ varían
de deprimentes a absolutamente mortificantes.
Por lo tanto, estas dos ideas – bienestar público y
ejecución de proyectos – son poderosos ejemplos de
dos enormes ventajas potenciales para la conversión
de valor que silencian los típicos llantos lastimeros
de los arquitectos (‘¿por qué a nadie le gusta el diseño
y por qué no nos pagan más por él?’). Si la definición
de ‘bien público’ fuese más amplia y demostrable, se
crearía valor y los arquitectos ganarían más dinero
(y también podrían pagarle más a su personal). Lo
mismo ocurriría si objetivos del proyecto, tales como
el presupuesto, el cronograma, la sostenibilidad, la
calidad del diseño, etc., se pudieran definir claramen-
te y los arquitectos pudieran cumplir esas promesas.
especificidad respecto de lo que hacen los
arquitectos sería un paso en la dirección
correcta. Pero esto implica reconocer que
los ítems que podemos enumerar bajo
nuestra responsabilidad como especialistas
no son meros insumos del mercado, sino
campos de batalla política.»
class: the need for extreme specialization in complex
enterprises, and the need to match that competency
with responsibility for decision-making. I doubt, for
example, if this exchange were to be taken up by ‘The
Medical Lobby’ there would be a similar description of a
doctor’s services as best served by ‘common structures.’
Doctors may suffer from the issues of ‘liberal business
structures’ but they deliver services that are otherwise
unavailable to those not trained as doctors and we
need them. We have a similar issue in architecture,
and I think we need architects as well. Defining
that responsibility as broadly as possible is a very
potent value proposition for architects, but is largely
unconverted by architects themselves in the systems
of delivery of buildings. Architectural salaries are low,
and laborers unappreciated not because of elitist
specialization or even lack of negotiating leverage, but
because the market-based inputs to the practice are
strongly undervalued. Licensure, despite its manifold
difficulties, is the single most powerful leverage point
architects have in delivering and converting value to
the systems of delivery for a simple reason that we
undermine at our great peril: you can’t build a building
without an architect under the current regulations of
today. The systems of delivery for buildings, comprising
many billions of dollars of spending yearly, are wildly
unpredictable – statistics on ‘on time’ and ‘on budget’
delivery vary from depressing to absolutely mortifying.
Thus, both of these ideas – public welfare and
project execution – are potent examples of huge
potential levers of value conversion that leave the
typical plaintive cries of architects (‘why doesn’t
anyone love design, and why don’t we get paid more
for it?’) moot. If the definition of ‘the public good’
were broader and demonstrable, value would be
created and architects could get paid more (and could
pay their staffs more as well). If project objectives
like budget, schedule, sustainability, design quality,
etc., can be defined clearly and architects can deliver
on those promises, ditto. In a world increasingly
driven by data and metrics, this is an opportunity for
architects accordingly.
There are of course much larger socio-economic
issues to be wrestled with, and I applaud those of you
willing to do so in the hopes of setting a course for our
profession in the long term. But meanwhile, on the
ground, the systems that coalesce to make buildings
are shifting under all sorts of influences – neoliberal
capital flows, industrialized construction, the advent
of data-driven decision-making – and I think we need
to deploy shorter term tactics like the ones described
above and make sure we’re at the table when the
larger questions are called down the line. Maybe along
the way we can create a more sustainable, valued
profession that gets that seat at that table.
dh: Phil’s comment has important thoughts to reckon
with, but two things strike me. First, the architect is
presented as a sort of monolithic ‘producer,’ which
27-11-17 9:58 a.m.
 En un mundo manejado por los datos y las métricas,
esta es una oportunidad para los arquitectos.
Por supuesto, hay cuestiones socioeconómicas
mucho más grandes con las que luchar, y celebro a
aquellos de ustedes que estén dispuestos a hacerlo
con la esperanza de establecer un camino a largo
plazo para nuestra profesión. Pero mientras
tanto, en terreno, los sistemas que se combinan
para construir edificios están cambiando bajo
todo tipo de influencias – los flujos de capital
neoliberal, la industrialización de la construcción,
el advenimiento de decisiones basadas en datos – y
creo que necesitamos implementar tácticas a corto
plazo como las descritas arriba y asegurarnos de que
tendremos un lugar en la mesa cuando se discutan
las grandes preguntas. Tal vez en el camino podamos
crear una profesión más sostenible y valorada que
consiga ese lugar en esa mesa.
dh: El comentario de Phil tiene puntos importantes a
considerar, pero dos cosas me llaman la atención.
Primero, el arquitecto se presenta como una
especie de ‘productor’ monolítico, que sería
representativo del punto de vista del cliente o
del mercado sobre la práctica, pero esto elude
el problema de cómo se valora el propio trabajo
del arquitecto y encubre parcialmente la manera
en la que el producto se constituye a través de la
colaboración de distintos trabajadores.
Segundo, dentro de ese flujo de trabajo, algunos
factores que Phil menciona son puntos en los que
todavía hay valor por descubrir en nuevos tipos de
trabajo. Uno de estos casos es el diseño ‘basado en
datos’ y, en ese sentido, la automatización del flujo
de trabajo. En muchos de los nuevos marcos de
diseño digital el papel del arquitecto es determinar
los factores que influirán en el comportamiento
de un sistema de diseño automatizado, para luego
evaluar y decidir (en base a un segundo registro de
‘valores’) cuáles son los resultados deseables en un
contexto de diseño dado. Esto significa que el trabajo
en arquitectura incluiría comprometerse con una
gama de tareas más amplia, donde los propios valores
del arquitecto – tal vez más que sus habilidades de
diseño o su capacidad para gestionar procesos de
producción – sean un factor determinante en la
producción de valor para un cliente.
Mis aprehensiones con este esquema es que
tampoco responde al problema del valor del trabajo
en arquitectura, sino que amplía el tipo de trabajo
que esta podría incluir. Sin embargo, abriría la
posibilidad de mostrar cómo el valor producido
para un cliente puede asociarse con un proceso
susceptible a dicho análisis, aunque todavía hay
mucho que explorar en ese sentido.
ms: Si bien estoy de acuerdo en que necesitamos
soluciones para abordar las urgencias aquí y ahora,
también creo que esto no debería imposibilitar
ARQ97_libro.indb 25
might be representative of the client or market’s
A R Q 97 — U C C H I L E
view of the practice, but this elides the problems
of how the architect’s labor itself is valued, and
obscures a bit how the product is constituted of the
labor of many workers.
“I do agree that being more specific
about what architects do would be
a step in the right direction. But
this requires acknowledging that
the items we might list under our
specialists’ accountability are not
merely market-inputs, but political
battlegrounds.”
The second thought is, within that workflow,
some of the factors Phil mentioned are points at
which there is value to be found in new kinds of
labor. One such case is ‘data-driven’ design, and
expanding that, workflow automation. The role of
the architect in many new computational design
frameworks is to determine factors that will have
an influence on the behavior of an automated
design system, and then to assess and decide
(based on a whole other register of ‘values’) which
outcomes are preferable in a given design context.
This means that architectural labor could include
engagements in a wider range of tasks, where the
architect’s own values – perhaps more than their
design skills or ability to manage processes of
production – are a determining factor in the value
produced for a client.
My concern for this scheme is that it also
doesn’t answer the question of the value of
architectural labor, so much as broadening the kind
of work that might fit. However, it might open the
possibility of showing how the value produced for a
client can be associated with a process that might
be more amenable to such an analysis, though
there’s more to explore in that regard.
ms: While I agree that we need solutions to address
the urgencies of the here-and-now, I also think this
need not preclude more long-range and in-depth
discussions – indeed, I think one cannot ultimately
work without the other.
With regards to the division of specialist
labor in a complex modern society, my argument
isn’t that we have accumulated too much power
– if that were the case our monetary rewards
would be higher. My argument is that we operate
in a system that only rewards those who seek 25
27-11-17 9:58 a.m.
 A R C H I T EC T U R E LO B BY
pd: Quiero enfatizar la importancia de la contribución de
26
ARQ97_libro.indb 26
discusiones a largo plazo y en profundidad; de hecho
creo que, a fin de cuentas, unas no pueden funcionar
sin las otras.
Con respecto a la división del trabajo especializado
en una sociedad moderna compleja, mi argumento
no es que hayamos acumulado demasiado poder; si
ese fuera el caso, nuestras retribuciones económicas
serían más altas. Mi argumento es que operamos en
un sistema que sólo recompensa a aquellos que buscan
acumular poder económico por todos los medios posi-
bles (también conocido como competencia de mercado
capitalista). No es a causa de nuestra gran magnani-
midad ética que nos hemos negado a participar en el
juego del capital y su acumulación de poder resultante,
sino porque desde el principio nuestra profesión em-
pezó como una empresa aristocrática de caballeros
burgueses. Los arquitectos no necesitaban el poder
porque ya lo tenían, al menos en un sentido estructu-
ral: estaban más vinculados al capital que al trabajo.
El paralelo entre los profesionales de la arquitec-
tura y la medicina es interesante, pero requiere de
dos aclaraciones. Las empresas modernas complejas
necesitan (de hecho, se basan en) una especialización
extrema y responsabilidades claras; y el cómo se ca-
naliza esta especialización/responsabilidad es una
cuestión eminentemente política, no técnica. Por lo
tanto, sugerir que los servicios médicos son mejor
atendidos por estructuras no comunes (supongo que
estás pensando en profesionales liberales individua-
les, empresas privadas, o ambas), juega de lleno dentro
de una mirada de la especialización como algo que se
perfecciona por medio de la competencia de mercado.
Necesitamos encontrar nuevas formas para escrutar
la compleja especialización que requieren las empre-
sas modernas; formas que entiendan que la propia
‘salud’ (o cualquier otro valor) no puede medirse
adecuadamente a través de los marcos de la economía
política clásica o neoliberal.
Estoy de acuerdo en que una mayor especificidad
respecto de lo que hacen los arquitectos sería un
paso en la dirección correcta. Pero esto implica
reconocer que los ítems que podemos enumerar bajo
nuestra responsabilidad como especialistas no son
meros insumos del mercado, sino campos de batalla
política. De lo contrario, obtendríamos una visión
completamente despolitizada del mercado. Los
mercados están configurados por ciertos actores e
instituciones que no se preocupan por los ‘resultados’
(incluso en un sentido altruista), sino más bien por su
tajada de la torta.
David que destaca cómo, frente a la actual la hegemo-
nía de la información y los datos, la arquitectura y el
conocimiento sobre arquitectura pueden establecer
valor. El análisis de Manuel sobre la configuración
capitalista de nuestra disciplina no impide, en mi opi-
nión, su efectividad: es un recordatorio de que cuando
buscamos soluciones, debemos tener en cuenta el plan
to accumulate monetary power by any means
necessary (aka capitalist market competition). It
is not for our great ethical magnanimity that we
have refused to engage in the cannibalistic game
of capital and thus accrue this power, but because
our profession began as an aristocratic/bourgeois
gentleman’s endeavor from the very beginning.
Architects didn’t need the power, because they
already had it, at least in a structural sense – they
were more connected to capital than labor.
The parallel between the architectural and
medical professions is welcomed, but needs two
important qualifications. The complex modern
enterprises require (indeed, are premised on)
extreme specialization and clear accountability; and
how this specialization/accountability is channeled
is an eminently political – not technical – question.
Thus, suggesting that medical services are better
served by non-common structures (I assume you’re
thinking of individual liberal professionals, or private
companies, or both), plays directly into the view
of specialization as most efficiently honed through
market competition. We need to find other ways of
accounting for the complex specialization required
by modern enterprises; ways that understand that
‘health’ itself (or any other value) cannot be properly
measured through the frameworks of classical or
neoliberal political economy.
I do agree that being more specific about what
architects do would be a step in the right direction.
But this requires acknowledging that the items we
might list under our specialists’ accountability are not
merely market-inputs, but political battlegrounds.
Otherwise, we would get a completely de-politicized
view of the market. Markets are configured by
certain actors and institutions that care not about
‘results’ (even in an altruistic sense), but rather only
their share of the pie.
pd: I want to emphasize how much I think we should
pay attention to David’s contribution that
highlights how, in the present day of information
and data hegemony, architecture and architecture
knowledge might establish value. Manuel’s
analysis of capitalism’s fundamental shaping of our
discipline doesn’t, I believe, preclude effectiveness
now in some way: it is a reminder that when we
seek remedies, we must have the full, long plan
in mind and not indulge in misguided things that
incidentally reinforce neoliberalism. But I do agree
with Phil that we can operate differently in the here
and now. At worst, the suggested remedies (only)
make immediate problems clear and actionable
even though they don’t help overthrow the system.
At best, the remedies are part of the process of
deconstructing that system. What Phil says about
how we can work on the most obvious aspect of
our market pricing (results) just makes such obvious
sense to me and the Lobby has been arguing this
27-11-17 9:58 a.m.
 completo y a largo plazo y no permitirnos equivoca-
ciones que incidentalmente refuercen el neoliberalis-
mo. Pero estoy de acuerdo con Phil en que podemos
operar de manera diferente aquí y ahora. En el peor de
los casos, las soluciones sugeridas (sólo) hacen que los
problemas inmediatos sean evidentes y abordables,
pese a que no ayuden a derrocar el sistema. En el me-
jor de los casos, las soluciones son parte del proceso
de deconstrucción de ese sistema. Lo que Phil afirma
respecto de cómo podemos actuar sobre el aspecto
más obvio de nuestra valorización de mercado (los
resultados) para mí tiene un sentido evidente, y Lobby
ha estado discutiendo esto desde el principio: nuestra
necesidad de dar a conocer (y actuar sobre) nuestra
preocupación a largo plazo por el entorno construido.
Pero me pregunto si el otro de los factores determi-
nantes del valor de mercado (la escasez) es abordable
mediante los sindicatos que Marianela propone como
claves. Los sindicatos no pueden, obviamente, nego-
ciar el contrato de honorarios que los clientes ofrecen
a los arquitectos, pero podría ser que los sindicatos
transformen el modelo de trabajo en arquitectura y lo
hagan de una manera que sea evidente para los clien-
tes: un trabajo realizado por personas comprometidas
con su métier. Ningún director de cine se avergüenza
de decir que sólo contrata a trabajadores sindicaliza-
dos; de hecho, nunca se vanagloriaría de haber hecho
una película sólo con personal no sindicalizado (sería
demasiado ‘amateur’).
En lo personal, cuestiono la creencia de Phil
de que la habilitación profesional sea lo único o lo
principal que los arquitectos tenemos para asegurar
nuestro valor. La certificación podría garantizar
nuestro expertise e inmediatamente seríamos
juzgados por las características específicas de
nuestras fortalezas e intereses, en lugar de ser todos
descartados en la misma bolsa por ‘demasiado caros’
o ‘demasiado ensimismados’. Sólo lo pregunto. Pero
este no es el lugar para ese debate. ARQ
Architecture Lobby
<info@architecture-lobby.org>
The Architecture Lobby, Inc. es una organización de trabajadores
de arquitectura que aboga por el valor de la misma entre el público
en general y por el trabajo de arquitectura dentro de la disciplina.
Considera que el trabajo de los arquitectos – ya sea estético,
técnico, social, organizacional, ambiental, administrativo o
fiduciario – necesita un cambio estructural para transformarse en
una actividad más gratificante y más relevante socialmente. Mientras
la arquitectura tolere prácticas abusivas tanto en las oficinas como
en el ámbito de la construcción, esta no puede insistir respecto de su
papel en y para el bien público.
ARQ97_libro.indb 27
from the start: our need to make known (and act
A R Q 97 — U C C H I L E
on) our long-term care for the built environment.
But I wonder if the other one of the determinants
of market value (scarcity) is addressable – with
unions, which Marianela is proposing, being a key.
Unions could not, obviously, negotiate the payment
contract that owners offer architects, but it could be
that unions change the model of architectural work,
and do so in a way that is visibly clear to the clients:
work that is done by people who have committed
to their métier. No film director is embarrassed
to say that she only hires union workers; in fact,
she’d never boast that she made a film with only
non-union help (too ‘amateur’).
I personally question Phil’s belief that licensure is
the only or main thing we architects have to secure
our value. Certification could ensure expertise and
we would immediately be judged by the specifics
of our strengths and interests instead of all being
dumped wholesale into the ‘too expensive’ or ‘too
self-absorbed’ bin. Just wondering. But this is not
the place for that debate. ARQ
The Architecture Lobby, Inc. is an organization of architectural
workers advocating for the value of architecture in the general public
and for architectural work within the discipline. It believes that the
work architects do – aesthetic, technical, social, organizational,
environmental, administrative, fiduciary – needs structural change to
be more rewarding and more socially relevant. As long as architecture
tolerates abusive practices in the office and the construction site, it
cannot insist on its role in and for the public good.
27
27-11-17 9:58 a.m.
 ARQ 97 VALOR — VALUE Diciembre 2017

ÍNDICE
CONTENTS

7 CAROLINA IHLE, 90 MARTÍ FRANCH

MARÍA JOSÉ CONTRERAS
Portafolio
Portfolio
12 FRANCISCO DÍAZ
Editorial
14 ARCHITECTURE LOBBY
Haciendo lobby por el valor:
un diálogo
Lobbying for value – a dialogue
28 DILLER SCOFIDIO + RENFRO,
ROCKWELL GROUP
The Shed
42 BARCLAY & CROUSSE
Edificio Nu
Nu building
52 MANUEL SHVARTZBERG
Capitalizando al demos
Securitizing the demos
66 FERNANDO PÉREZ,
JOSÉ QUINTANILLA
El valor de transformar
The value of transforming
Restauración ambiental
en Tudela-Culip
Tudela-Culip environmental
restoration
100 PEDRO CORREA
No-valor y no-identidad
On non-value and non-identity
112 GRANDEZA + MIGUEL RODRÍGUEZ
Valparaíso Post-liberal
Post-liberal Valparaíso
120 ANDREW KOVAC S
Propuesta para la vida colectiva II
Proposal for collective living II
130 ISABELLE GRAW
El valor de la mercancía artística
The value of the art commodity
146 EMILIO DE LA CERDA /
GONZALO CÁCERES
Debate
150 In Memoriam
Eduardo Castillo Ramírez

78 MAGDALENA GIL
La reconstrucción del valor
urbano de Valparaíso
The reconstruction of Valparaíso’s
urban value

ARQ97_libro.indb 156 27-11-17 10:00 a.m.