CASO: N° 02681 – 2017-23-1308-JR-PE-01

RELATOR: DE LA CRUZ OSORIO, Malena

SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE RESOLUCION
N° 13, DE FECHA 28 DE FEBRERO 2018

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE APELACION - SEDE HUAURA

María Rosa Luz, MEDINA ZAVALETA, identificada con DNI N°

447911580, con domicilio real en LAS CASUARINAS, Lote 01, Mz.47, SAN ISIDRO –
VEGUETA; progenitora de la menor agraviada, de iniciales DMKA, en los seguidos en
autos por el Delito contra La Libertad Sexual, en la modalidad de ACTOS CONTRA EL
PUDOR; a Ud. con el debido respeto digo:

1. Que, oportunamente absuelvo el traslado del recurso de apelación interpuesto

por el Dr. Alfredo BENAVIDES CORBETTA, Fiscal del Primer Despacho de la
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huaura; en los términos que paso a
exponer:
a. Que la pretensión impugnatoria de apelación contra la sentencia,
interpuesta por el representante del Ministerio Publico, a fin de que se
declare la nulidad, se encuentra ajustada a ley, por cuanto dicha
Sentencia constituye un doble agravio, tanto a la recurrente como
representante legal de la VICTIMA; así como también es agraviante a los
intereses del Ministerio Público, como organismo del Estado que tiene
como funciones principales la defensa de la legalidad, la persecución de
los delitos, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, entre otros.

b. Que respecto a la responsabilidad del acusado HUGO ALBERTO PALMA

MEDINA, el juez ha realizado una valoración errónea de LOS MEDIOS DE
PRUEBA.

c. Pues, el examen del perito Psicólogo Oficial Oscar Alfredo Tirado Camacho,
respecto al Protocolo de Pericia Psicológica N° 002971-2017-PSC de fecha 03 de
julio del 2017, realizado a la menor agraviada de iniciales k.a.d.m. contiene el
relato de la menor en CÁMARA GESELL; y el Protocolo de Pericia Psicológica N°
 003561-2017-PSC de fecha 05 de agosto del año 2017 (contiene la evaluación
psicológica), indica que si bien es cierto , el Perito indicó que la menor agraviada
fue espontánea en su entrevista, sin embargo, tenía dificultades para hacer
aclaraciones como que si, el día de los hechos denunciados, el procesado se
encontraba en la pare de adelante o atrás de su Mototaxi, lo cual lo conduce a
establecer que no se trata de un “relato lógico” o “coherente”, agregando el
perito en su conclusión que no advirtió indicadores de afectación emocional en
la menor agraviada.
Señores magistrados de la Sala Superior de Apelación, está demostrado que no
se ha tomado en cuenta, para nada, el relato primigenio de la menor agraviada
que se obtuvo en la Entrevista en CÁMARA GESELL (al día siguiente de los hechos
denunciados), en la cual indicó que el procesado se encontraba al Timón, y que
ella se encontraba en la parte de atrás (dentro del vehículo menor), supuesto
que el Colegiado NUNCA VALORÓ, NI LO MENCIONÓ; pues, ha quedado
establecido que en la evaluación psicológica a la menor, ésta presenta relato
espontáneo y comprensible, con las limitaciones que responden a su periodo de
desarrollo cognitivo, teniendo en cuenta que es una menor de seis años de edad.

d. Pues, a criterio de la recurrente, se debe declarar la nulidad de dicha resolución

por falta de motivación, al haberse valorado erróneamente los elementos de
cargo.
e. Pues, el delito objeto de la acusación Fiscal ha sido debidamente acreditado para
una condena del acusado, y consecuentemente obtener una justa reparación
civil, que no se ha tomado en cuenta, atentando contra bienes jurídicos
protegidos por la normatividad legal vigente.

POR TANTO:
A Usted, Señor Presidente de la Sala Superior de Apelación,
solicitamos, que con un mejor criterio de análisis declare nula la sentencia venida
en grado de apelación y ordene se convoque a un nuevo juicio oral.
OTROSI DIGO: Que al amparo del Art. 290° del Texto Único Ordenado de la
L.O.P.J., subscribe el presente recurso, el abogado patrocinante.

Huacho, 06 de marzo del 2018