You are on page 1of 3

El Peruano

90270 CASACIÓN Jueves 30 de marzo de 2017

devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. Predios de la Oficina Registral de Tarapoto, don Gilberto Rengifo
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG Ruiz y esposa Violeta Ruiz de Rengifo inscribieron su derecho de
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1496481-204 propiedad el doce de abril de mil novecientos noventa y nueve
sobre el mismo bien, es decir, cuarenta y dos años después que la
CAS. Nº 20230 – 2015 SAN MARTÍN primera inscripción realizada en la partida registral señala en el
SUMILLA: La acción de mejor derecho de propiedad, tiene como literal precedente, siendo que ante la muerte de Gilberto Rengifo
objeto que se declare al accionante como el verdadero titular del Ruiz, sus acciones y derechos se transfirieron a sus herederos,
derecho del dominio sobre un determinado bien, por ostentar por lo que luego, Violeta Ruiz de Rengifo y los herederos de su
mejor derecho para ello respecto a otros, siendo que en el caso de esposo, transfirieron el bien mediante compraventa a favor de los
existir derechos inscritos y contradictorios de propiedad, debe demandados. c) En consecuencia al ser el derecho de propiedad
aplicarse los artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, referidos de la demandante y los herederos de las sucesiones Ruiz
a los principios de publicidad, prioridad y oponibilidad. Lima, Reátegui y Dávila Cotrina, anterior al de los demandados,
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE corresponde se declare el mejor derecho de propiedad de los
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE primeros, así como el cierre y cancelación de los asientos
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista registrales de la Partida Registral Nº 040301372 acotada. d)
la causa en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Corresponde también se ordene la retención de las mejores útiles
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda realizadas por los demandados, en tanto la actora al haber sido
Fernández y Toledo Toribio; y producida la votación conforme a despojada de forma abusiva de su propiedad, ha perdido setenta
ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL hectáreas de plantaciones de maizales, de los cuales se
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la beneficiaron los demandados. Tercero: Mediante resolución
demandante Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”, número once, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece,
de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas seiscientos de fojas trescientos catorce, se declaró rebelde a los demandados
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de mayo Maricela Beteta Torres viuda de Del Águila y Wilian Del Águila
de dos mil quince, obrante fojas quinientos sesenta y dos, Solsol representado por sus sucesores procesales debido a su
expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la fallecimiento. Cuarto: El juez de la causa, a través de la sentencia
Corte Superior de Justicia de San Martín, que revoca la sentencia de fecha doce de junio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos
de primera instancia de fecha doce de junio de dos mil catorce, de setenta y dos, declara fundada la demanda en cuanto a la
fojas cuatrocientos setenta y dos, que declara fundada en parte la declaración de mejor derecho de propiedad, cierre de la Partida
demanda, y reformándola la declara infundada. II.- CAUSALES Registral Nº 04030172 y cancelación de todos sus asientos
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL registrales, e infundada respecto al derecho de retención de
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente mejoras útiles, sosteniendo: a) El presente caso, al tratarse de la
mediante resolución de fecha dieciséis de mayo de dos mil existencia de dos títulos con orígenes distintos, debe ser resuelto
dieciséis, obrante a fojas setenta y nueve del cuaderno formado sobre la regla de prioridad de las inscripciones registrales. b) Se
por esta Sala Suprema, por las siguientes causales: a) Infracción advierte que la Partida Registral Nº 07000222 tiene su primera de
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política dominio a favor de César Ruiz Reátegui en virtud del título
del Perú; alegando para ello la recurrente, que resulta evidente presentado el veintiuno de agosto de mil novecientos cincuenta y
que en la sentencia recurrida no se ha emitido un pronunciamiento siete, referido a compraventa celebrada con el Ministerio de
en torno a lo que constituye materia de controversia, conforme al Agricultura, habiéndose producido diversas transferencias, hasta
escrito de demanda y de contestación, habiendo pretendido que parte de las acciones y derechos del bien corresponden a la
resolver la causa como si se tratara de una concurrencia de demandante por haberlas adquirido mediante compra venta, y la
acreedores, cuando de lo que se trata es de la existencia de una otra parte a los herederos de las sucesiones de César Ruiz
duplicidad registral, pretendiendo considerar a la parte demandada Reátegui y Evila Dávila Cotrina. c) Por su parte de la Partida
como un tercero, pese a que ésta no reúne los requisitos Registral Nº 04030172 se aprecia que su primera de dominio data
esenciales para ser considerada como tal. b) Infracción del doce de abril de mil novecientos noventa y nueve, habiendo
normativa por aplicación indebida del artículo 2014 del adquirido los esposos Gilberto Rengifo Ruiz y Violeta Ruiz de
Código Civil; sosteniendo la recurrente, que el presente caso se Rengifo en dicha fecha mediante adjudicación por parte del
trata de dos tractos sucesivos paralelos y no de una tercera Ministerio de Agricultura, realizándose diversas transferencias
persona que haya inscrito su derecho en oposición y con hasta que los demandados adquirieron la propiedad sobre el bien.
conocimiento de la inexactitud registral de los datos que aparecen d) Por tanto, la demandante tiene mejor derecho de propiedad de
a favor del primigenio propietario registral, que es el supuesto bajo conformidad con el artículo 2016 del Código Civil, en tanto su título
el cual se justificaría la aplicación del artículo 2014 del Código es anterior y fue inscrito cuarenta y dos años antes que el segundo
Civil. III.- CONSIDERANDO: Primero: Mediante escrito de fecha título. e) Asimismo, mediante Resolución Gerencial Nº
veintiocho de diciembre de dos mil once, de fojas ciento cincuenta 275-2010-SUNARP-Z.R.NºIII/GR se dispuso el inicio de cierre de
y nueve, la Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”, la segunda partida registral por duplicidad, procedimiento que
interpone demanda de mejor derecho de propiedad, contra los concluyó debido a una oposición formulada, dejando a salvo el
esposos Wilian Del Águila Solsol y Maricela Beteta Torres de Del derecho de los interesados para demandar judicialmente el cierre,
Águila, a fin que: a) Se declare el mejor derecho de propiedad de cancelación, invalidez o cualquier pretensión destinada a ratificar
la demandante, y de las sucesiones de César Ruiz Reátegui y la duplicidad existente. f) En tal sentido, corresponde declarar el
Evila Dávila Cotrina, respecto al predio rústico denominado “Santa mejor derecho de propiedad a favor de la demandante y los
Apolonia” ubicado en el Distrito de Picota, Departamento de San herederos de las sucesiones Ruiz Reátegui y Dávila Cotrina, así
Martín, con un área de 234.1250 hectáreas, cuyos linderos y como ordenar el cierre de la Partida Registral Nº 04030172 y la
medidas perimétricas se encuentran descritas en la Partida cancelación de sus correspondientes asientos registrales. g)
Registral Nº 07000222 del Registro de Predios de la Oficina Respecto a la retención de mejoras útiles, el despojo alegado por
Registral de Tarapoto. b) Se ordene el cierre de la Partida Registral la demandante responde a un mandato judicial expedido en el
Nº 040301372 del Registro de Predios de la Oficina Registral de proceso de interdicto de recobrar, debiendo hacer valer su derecho
Tarapoto y la cancelación de todos sus asientos registrales como en dicho proceso. Quinto: La demandada Maricela Beteta Torres
lo son: i) El título de dominio a favor de Gilberto Rengifo Ruiz y viuda de Del Águila, interpuso recurso de apelación, de fecha dos
esposa Violeta Ruiz de Rengifo, ii) La transferencia por sucesión a de julio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos ochenta y nueve,
favor de los herederos de Gilberto Rengifo Ruiz, iii) La compraventa argumentando: a) El derecho que le asiste tiene como antecedente
a favor de los esposos demandados Wilian Del Águila Solsol y la adjudicación que le hiciera el Estado a Gilberto Rengifo Ruiz, no
Maricela Beteta Torres de Del Águila. c) Se declare el derecho de habiéndose demostrado que éste haya tenido conocimiento de la
retención de mejoras, introducidas por los demandados en el inexactitud del registro, por lo que se debió cancelar la Ficha Nº
predio materia de litigio. Segundo: Alega como sustento de su 07000222, antecedente de la Partida Registral con igual número,
pretensión: a) César Ruiz Reátegui fue el primigenio propietario donde figuraba el predio a nombre de César Ruiz Reátegui. b) Las
registral del predio sub litis desde el veintiuno de setiembre de mil ventas realizadas por las sucesiones de César Ruiz Reátegui y
novecientos cincuenta y siete, derecho que luego fue transferido a Evila Dávila Cotrina no son válidas. c) Su derecho se encuentra
sus herederos mediante sucesión, y ante la muerte de su esposa protegido por la presunción de buena fe registral contenida en el
heredera Evila Dávila Cotrina, se realizó una nueva sucesión artículo 2014 del Código Civil. Sexto: Mediante sentencia de vista
respecto a ésta. Posteriormente algunos de todos estos herederos de fecha veintidós de mayo de dos mil quince, la Sala Mixta
transfirieron sus acciones y derechos mediante compraventa a Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
favor de Agro San Martín Sociedad Anónima Cerrada. Dicha San Martín, revoca la sentencia de primera instancia, y declara
empresa transfirió sus acciones y derechos a través de infundada la demandada, señalando: a) Los demandados son
compraventa a favor de Agro El Oriente HEBA Sociedad Anónima terceros que han adquirido un bien inmueble inscrito, pero con
Cerrada. Finalmente, esta última empresa transfiere mediante fecha posterior al del demandante, por lo que resulta aplicable el
compraventa sus acciones y derechos a favor de la demandante, artículo 2014 del Código Civil, referido al principio de buena fe
todo lo cual consta inscrito en la Partida Registral Nº 07000222 del registral, no existiendo prueba alguna que acredite que aquellos
Registro de Predios de la Oficina Registral de Tarapoto, por lo que hayan violado dicho principio, en tanto se guiaron por lo que
los actuales copropietarios del predio citado son la demandante y aparecía en el registro. b) No se ha identificado plenamente el
algunos herederos de las sucesiones de César Ruiz Reátegui y bien. Séptimo: La infracción normativa se produce con la
Evila Dávila Cotrina. b) Paralelamente al tracto sucesivo antes afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
descrito, en la Partida Registral Nº 04030172 del Registro de al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
El Peruano
Jueves 30 de marzo de 2017 CASACIÓN 90271
que la parte que se considere afectada pueda interponer su inviolable, siendo garantizado por el Estado y ejercido en armonía
recurso de casación; infracción que subsume las causales que con el bien común y dentro de los límites de ley, siendo que nadie
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en puede ser privado de su propiedad salvo por seguridad nacional o
su artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación necesidad pública declarada por ley, y previo pago en efectivo de
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero indemnización justipreciada que incluya compensación por el
además incluye otro tipo de normas como son las de carácter eventual perjuicio. Décimo Sexto: Asimismo, y de conformidad
adjetivo. Octavo: Habiéndose declarado procedente el recurso de con el artículo 923 del Código Civil, el derecho de propiedad es
casación por una norma procesal así como por una norma concebido como el poder jurídico que permite a una persona, usar,
material, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre disfrutar, disponer y reivindicar un bien; así, la persona propietaria
la existencia del error procesal, toda vez que, de declarar fundada podrá servirse directamente de su bien, percibir sus frutos y
la denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación productos, y darle el destino o condición conveniente a sus
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir intereses, siempre que ejerza tales actividades en armonía con el
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, interés social y dentro de los límites establecidos por la ley; e
referida al derecho controvertido en la presente causa. Noveno: incluso podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado de él sin
El inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú derecho alguno. Décimo Séptimo: La acción de declaración de
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la mejor derecho de propiedad, conocida también como acción
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los declarativa de dominio, constituye aquella acción real orientada a
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una que se declare en sede judicial, que el accionante es el verdadero
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares titular del derecho del dominio respecto de un determinado bien, y
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda no la parte demandada quien ilegítimamente se atribuye la
decisión judicial debe suponer conforme a lo actuado, y la segunda propiedad de dicho bien, o niega el derecho del actor.1 Décimo
en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo integran, Octavo: A efecto de dilucidar quién ostenta el mejor de derecho
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como de propiedad en el presente caso, ante la existencia de dos títulos
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento contradictorios sobre un mismo inmueble y que a la vez se
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las encuentran inscritos en registros públicos, corresponde aplicar los
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su artículos 2012, 2016 y 2022 del Código Civil, conforme a los
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha cuales; se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda
sido reconocido en forma independiente también, como principio y persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones; la
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139 prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia de
referido. Décimo: En ese contexto, la motivación de las los derechos que otorga el registro; y para oponer derechos reales
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces, los mismos (como el de propiedad), es preciso que el derecho que
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo opone; respectivamente. Décimo Noveno: Bajo dicho marco
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan normativo, se aprecia que el derecho de propiedad de la
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y demandante y de los herederos de las sucesiones de César Ruiz
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de Reátegui y Evila Dávila Cotrina resulta ser mejor que el de los
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de demandados, toda vez que de las partidas registrales donde
derecho indispensables para asumir que la resolución está constan inscritos los títulos de ambas partes, se aprecia que el de
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de los primeros deriva de una primera inscripción realizada el
justicia con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley, veintiuno de setiembre de mil novecientos cincuenta y siete (en
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los mérito a un título del veinticinco de noviembre de mil novecientos
justiciables. Undécimo: Respecto a la primera causal materia de cincuenta y cuatro) y el de los segundos proviene de una primera
casación, se observa que la Sala Mixta Descentralizada de inscripción efectuada el doce de abril de mil novecientos noventa
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín ha y nueve (en virtud de un título del veintiséis de enero de mil
cumplido con determinar, en mérito a las partidas registrales novecientos noventa y ocho), es decir, el derecho de la parte
materia de demanda, que el derecho de la demandante y de los demandante deriva de un derecho inscrito cuarenta y dos años
sucesores de César Reátegui y Evila Dávila Cotrina proviene de antes que el derecho inscrito del cual deriva el derecho de la parte
un título más antiguo que data del año mil novecientos cincuenta demandada, no siendo posible que ésta alegue que no conocía de
y cuatro, mientras que el de los demandados proviene de un título la existencia de duplicidad registral, en tanto conforme a las
de mil novecientos noventa y ocho; sin embargo, en mérito a lo normas citadas en el considerando anterior, se presume sin
dispuesto en el artículo 2014 del Código Civil, concluye que los admitir prueba en contrario que todos tenemos conocimiento de
demandados han actuado bajo el principio de buena fe registral, las inscripciones, debiendo prevalecer siempre el primer derecho
en tanto adquirieron mediante compraventa de quienes aparecían inscrito. Vigésimo: Si bien el artículo 2014 del Código Civil,
en la segunda partida registral como propietarios, no habiéndose respecto al principio de buena fe registral, establece que el tercero
demostrado su mala fe en la adquisición del predio litigioso. que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de quien
Duodécimo: En tal sentido, se advierte que la sentencia de vista en el registro aparece como propietario o con facultades para
no adolece de motivación defectuosa, en tanto la Sala Superior ha otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
cumplido con señalar de manera clara, suficiente y congruente los aunque después se anule, rescinda o resuelva el de su otorgante
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión, por causas que no constaban en los registros públicos, el mismo
acorde con lo debatido en el proceso y los puntos controvertidos no resulta aplicable, atendiendo a que el presente caso se trata de
establecidos, arribando a la misma, mediante el establecimiento una duplicidad registral, mas no la concurrencia de derechos en
de premisas fácticas y jurídicas, cuya interpretación conjunta le ha un mismo tracto sucesivo (en una misma partida registral),
permitido concluir que la demandante y sus copropietarios no supuesto en el cual, sí debe prevalecer el principio de buena fe
ostentan el mejor derecho de propiedad respecto a los registral, más aún si, en el caso de autos, no solo los demandados
demandados sobre el inmueble materia de demanda; por lo que han actuado bajo dicho principio, sino también la parte
dicha decisión no puede ser cuestionada por ausencia o defecto demandante; por lo que la aplicación del citado artículo 2014
en la motivación. Décimo Tercero: Asimismo, sin perjuicio de ello, deviene en indebida, al no estar relacionada con la solución de la
corresponde tener en cuenta que el derecho a la tutela presente controversia, deviniendo en fundada la segunda causal
jurisdiccional efectiva, previsto en el inciso 3 del artículo 139 de la casatoria. Vigésimo Primero: En cuanto a la identificación del
Constitución Política del Perú, también es entendido como el bien litigioso, mediante Resolución Gerencial Nº
poder – deber del Estado de administrar justicia a través sus 275-2010-SUNARP-Z.R.NºIII/GR del seis de julio de dos mil diez,
órganos jurisdiccionales, el cual se materializa con la expedición la Superintendencia Nacional de Registros Públicos determinó
de una resolución judicial debidamente fundamentada, que entre las Partidas Registrales Nºs 07000222 (234 has 1250
comprendiendo el derecho de celeridad, esto es, la emisión de m2) y 04030172 (192 has 3200 m2) existía duplicidad registral, por
una resolución que resuelva la controversia sometida a lo que se colige que el área de terreno que consta que la segunda
conocimiento del órgano competente en un menor plazo posible, partida se encuentra superpuesta al área de terreno de la primera,
por lo que este Supremo Tribunal, considera que de lo actuado en hecho que según dicha resolución ha sido aceptado
la presente causa, se desprenden suficientes elementos que le administrativamente, y además no cuestionado vía judicial, más
permiten emitir un pronunciamiento de fondo, teniendo en cuenta aún si en tales partidas se precisan los límites, medidas y
la defensa ejercida por ambas partes durante el desarrollo del colindancias de sus áreas inscritas. Vigésimo Segundo: Estando
proceso, resultando en consecuencia, infundada la causal de a lo expuesto, se advierte que se ha incurrido en infracción al
infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución artículo 2014 del Código Civil, por lo que corresponde declarar
Política del Perú. Décimo Cuarto: En cuanto a la segunda causal fundado el recurso de casación, y actuando en sede de instancia,
materia de casación, corresponde precisar que existe aplicación confirmar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una en parte la demanda. IV.- DECISIÓN: Por tales fundamentos,
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Décimo Quinto: El artículo 2 numeral 16 de la Constitución demandante Asociación de Productores Agrarios “Mariscal Alpe”,
Política del Perú, prevé como derecho fundamental de la persona, de fecha seis de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
el derecho de propiedad, desarrollado en el artículo 70 del mismo veintiuno; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
texto normativo, conforme al cual, el derecho de propiedad es fecha veintidós de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
El Peruano
90272 CASACIÓN Jueves 30 de marzo de 2017

quinientos sesenta y dos; y actuando en sede de instancia el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, de fecha doce 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de junio de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos setenta y dos, señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; DISPUSIERON normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Asociación de precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
Productores Agrarios “Mariscal Alpe” contra Maricela Beteta artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
Torres y otros, sobre mejor derecho de propiedad y otros; y los de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
1
Hinoztroza Minguez, Alfredo. “Procesos Relacionados con la Propiedad y la la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Posesión”, Cuarta Edición. JURISTA EDITORES E.I.R.L. Lima, febrero 2014, p. y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
375. Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la
C-1496481-205 exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
CAS. Nº 2630-2016 LIMA que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
Lima, quince de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
fecha once de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
trescientos cincuenta y cinco, interpuesto por la Superintendencia requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS, contra la el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
sentencia de vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince, carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
obrante a fojas trescientos treinta y cinco, que confirmó la eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
sentencia apelada de fecha diez de febrero de dos mil quince, revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que declaró fundada parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
la demanda de impugnación de resolución administrativa, con lo ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
demás que contiene; para cuyo efecto se debe proceder a calificar infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del
Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción
de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe normativa del artículo 95º inciso b) del Reglamento de Calidad
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único en la Prestación de Servicios de Saneamiento; indicando que,
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº la sentencia de vista, incurriendo en infracción normativa,
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios interpreta la norma cuestionada sosteniendo que se requiere
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho demostrar el consumo de agua. En primer lugar, reitera que no es
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y necesario acreditar el consumo. Añade que, la norma es clara al
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de establecer como presupuesto fáctico que la instalación debe estar
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna destinada a burlar el consumo. No indica como presupuesto que
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento -de hecho- deba haber la sustracción (consumo) de agua; basta
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho que el propósito sea “burlar” ese consumo. Entonces, la Sala
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación Superior está haciendo una distinción allí donde la norma no hace
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y ninguna. Vía interpretativa ha creado dos sub supuestos
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del normativos según los cuales se debe distinguir aquellos casos de
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la conexiones no autorizadas con consumo, de las conexiones no
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a autorizadas sin consumo. Reitera que el inciso b) del artículo 95º
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, del Reglamento de Calidad no hace distinción entre existencia de
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los consumo o inexistencia de éste, ni es el espíritu de la norma.
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los Agrega que, SEDAPAL acreditó que existía una conexión no
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los autorizada y así lo confirmó el Tribunal de SUNASS (TRASS) en el
requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código acápite 4 de la resolución administrativa cuestionada (Resolución
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Nº 05511-2012-SUNASS/TRASS/SALA 1). b) Infracción
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores normativa del artículo 1º de la Ley que Regula el Proceso
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584; alegando que, con
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o base en este artículo cualquier alegación o probanza realizada en
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de sede judicial tiene que haberse hecho previamente en sede
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer administrativa. Es decir, lo que no forma parte del expediente
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado administrativo escapará a la finalidad de la causa. Esto obedece a
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. la siguiente lógica: si un demandante cuestiona el resultado
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, obtenido en sede administrativa, no puede “sostener” (sic) a
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro escrutinio ese resultado basándose en argumentos o pruebas que
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, el demandante no aportó en sede administrativa, porque ello
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se equivaldría a pedirle al Juez que sentencia que evalúe si la
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Administración resolvió bien o mal con base en argumentos o
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los pruebas que la Administración nunca pudo evaluar. Por tanto,
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de sería un escrutinio injusto de la legalidad de los actos de la
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de Administración. Entonces, cuando la Sala Superior usa el
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia argumento de que la tubería no funcionaba o que no está
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición acreditado que funcionara, está usando un argumento no
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del empleado por la demandante en sede administrativa, y por ende,
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos emplea un argumento que no formó parte del expediente
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo administrativo. Décimo: Con relación a la causal invocada en los
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con literales a) y b), cabe precisar que, lo que en el fondo pretende la
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades entidad recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el han fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas,
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone determinan su decisión de amparar la demanda; al establecer
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como entre otros, que, si bien el literal b) del artículo 95º del Reglamento
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido de Calidad de la Prestación de Servicios de Saneamiento señala
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso que las EPS podrán cobrar por el uso indebido de los servicios de
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió agua potable, en caso se detecte instalaciones no autorizadas por
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo la EPS, destinadas a burlar el consumo de una conexión registrada
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta ante la empresa; también lo es, que el ejercicio de dicha facultad,
tasa por presentación del recurso de casación, al encontrarse no sólo implica verificar que la instalación no autorizada este
exonerada por ser una entidad pública. Habiéndose superado el destinada a burlar el consumo de una conexión registrada, sino
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si que además, se requiere verificar la sustracción de agua