LA RESPUESTA DEL PSICOANÁLISIS A LA TERAPIA COGNITIVO-COMPORTAMENTAL

Jacques-Alain Miller

Intervención en el PsyForum For Desire Against CBT (Por el deseo, contra la TCC) en el
3r Congreso del la New Lacanian School of Psychoanalysis, Londres, 21 y 22 de mayo
2005. Fuente: http://www.wapol.org/index.html
Texto establecido por Natalie Wulfing, Editado por Bogdan Wolf y Natalie Wulfing.
Traducido por Maria Cristina Aguirre.

En Paris, usé el término ‘lucha’, hablé en términos de lucha. Eso es porque en Francia, la TCC,
Terapia Cognitivo-Comportamental, no es aún un modelo dominante ni mucho menos. En
nuestro medio es algo que recién hemos descubierto y que no es predominante ni en los
Hospitales ni en las Instituciones de salud. Únicamente nos llamó la atención a través de la
reciente enmienda Accoyer y el estudio del INSERM, que surgieron desde afuera, como algo
nuevo y sorprendente. No vimos surgir la TCC de la práctica clínica. Tal vez no estábamos
atentos, porque sí había una cierta cantidad de publicaciones sobre ella en los últimos diez
años. Pero no estaba presente en la práctica diaria. Apenas nos dimos cuenta de que era algo
nuevo comenzamos a interesarnos en ella. Y creo que es porque lo descubrimos en esta forma
sorprendente en Francia que estamos reunidos hoy en este Foro en Londres, para discutir el
surgimiento de las TCC.
No creo que ustedes hubieran tenido una reunión como esta, aquí en Inglaterra o en el Campo
Freudiano. Creo que nuestra sorpresa, o ignorancia, nuestra indignación y la revuelta ética en
Francia ha tenido algunas consecuencias para ustedes. Les hizo cuestionar algo que es mucho
más común aquí. Por esta razón no creo que la lucha iniciada en Francia puede ser trasladada
aquí. No estamos sincronizados. Ustedes están confrontados con ella aquí, aunque puedo
equivocarme, ya que la TCC es el modelo dominante de la terapia-hablante. Un nuevo campo
llamado terapia-hablante ha sido creado y en el campo de la terapia-hablante, el modelo
dominante es TCC más que el psicoanálisis. ¿Describe esto que digo, el fenómeno?
En Francia, y creo que es lo mismo aquí, la TCC tiene un desarrollo alentado por la burocracia;
producido por la burocracia estatal y por la burocracia de los seguros y los "psi" sienten la
presión de todas estas burocracias. Es una nueva realidad de los 10 últimos años: el hecho de
que los "psi" se han convertido en un factor económico y político. Hace 20 años hablábamos
como practicantes privados quienes también podíamos tener un rol en la institución. Pero el
núcleo de la práctica era privado, y ella estaba motivada por pacientes individuales que
solicitaban tratamiento. Mientras que ahora estamos en un mundo completamente diferente.
Los "psi" son un importante factor económico en todo el sistema de salud, que además esta
incrementando el déficit financiero en las democracias modernas.
Esto significa que hay un nuevo Otro en el campo, uno que no teníamos antes, que está
pidiendo tratamientos más rápidos, menos costosos, absolutamente predecibles y cuyos finales
y duración pueden ser previstos. Con esto nos enfrentamos a una nueva forma de demanda.
Antes teníamos a un individuo pidiéndonos tratamiento. Ahora tenemos a un Otro colectivo,
generalizado que hace demandas. ¿Como debemos tratar eso? ¿Como tratar al Otro
financiero, o al Otro burocrático, que pide y ordena y que no renuncia sino que nos da ordenes?
¡Yo diría que es un nuevo tipo de paciente! ¿Como deberíamos tratar a este nuevo paciente?.
Desde ese punto de vista la palabra ‘lucha’ no es la mejor manera de abordar este paciente.
‘Lucha’ podría ser contra-productivo y tal vez no deberíamos llamarlo ‘lucha’. Podría ser que
deberíamos aceptar la base de la demanda para hacer un poco de judo con ella; para
demostrar, tal vez, que la TCC no es tan efectiva ni tan rápida como parece. Esa es mi
sugerencia. Y depende de cuan lejos hayan llegado aquí en Gran Bretaña. En Francia, por el
momento, el Otro es todavía pequeño. No tiene una voz muy poderosa por el momento. Pero
esto puede cambiar en dos o tres años. En cierta forma, estoy aquí para entender a que se
puede parecer nuestro futuro, porque tal vez ustedes serán nuestro futuro. Durante mucho
tiempo esperamos que Francia sea el futuro de ustedes en el psicoanálisis. En su lugar, parece
ahora que vamos a descubrir en Francia su tipo de problema.

1
No estoy muy seguro que los Estados Unidos estén más ‘avanzados’ que Inglaterra en este
aspecto. Hace tres años, un artículo en el Washington Post decía que la TCC era más popular
en Inglaterra que en los Estados Unidos y que en Inglaterra era el "tratamiento de primera
línea". Lo que puede estar mas desarrollado en los Estados Unidos es la presión que ejercen
los grupos de intereses judiciales individualistas: ‘tenemos derechos, respeten nuestros
derechos’; para ellos el psicoanálisis se presenta como irrespetuoso de sus derechos jurídicos.
Mi opinión respecto a la evaluación es que es una causa perdida. Quiero decir, es tan costosa e
imposible de implementar…los datos que se obtienen a través de la evaluación no pueden ser
procesados, solo se acumulan y al final no pueden ser usados. Subyacente se encuentra una
tentativa de obtener un sujeto supuesto saber transparente. Un sujeto supuesto saber total;
para mí es un fenómeno extraño. ¿Cómo es posible, después de todo lo que ha sucedido
anteriormente? ¿Cómo se puede tener un sujeto supuesto saber total al mismo tiempo que
‘Dios está muerto’ y el relativismo general, que el nuevo Papa ha deplorado? De hecho, vemos
en nuestra sociedad un nuevo ideal de saber total, un nuevo ideal de la cuantificación general
de todo lo humano. Es más bien como Dios vuelto a nacer, un Dios intelectual vuelto a nacer,
si me permiten decirlo, y yo pienso que va a fallar por su propia lógica. A pesar de que puedan
pasar algunos años hasta fallar y no sé si el tiempo para fallar será el mismo en los Estados
Unidos que en Europa. Aparentemente 20% del costo de la salud esta en la evaluación!!
Alguien citó esta cifra recientemente en el New York Times. Es difícil creer que va a continuar
así para siempre. Pero en la actualidad es una concepción mundial, un nuevo Weltanschauung
que es muy contradictorio con nuestras formas.
¿Porqué el psicoanálisis se desarrollo fuera del la regulación del estado y porqué quiso
desarrollarse así? Puede ser que durante mucho tiempo no fue una preocupación de las
masas. No era una práctica de masa sino una practica selectiva. Pudo desarrollarse de esa
manera porque el deseo del psicoanálisis es cuestionar todas las creencias, todos los fines,
todas las nociones de beneficios, inclusive la misma noción de realidad.. Esto quiere decir que
la sesión psicoanalítica se desarrolla en otro espacio; sea un espacio imaginario o un espacio
simbólico, no es importante, pero no es el espacio común de la comunicación ordinaria. Por lo
tanto, era esencial para la práctica analítica no ser regulada desde afuera. Inclusive se
cuestionaba como podía ser regulada desde adentro, principalmente para aquellos
psicoanalistas que pensaban que no podían compartir sus valores, sus métodos y sus
resultados con otros practicantes.
Por consiguiente, es por razones estructurales que el psicoanálisis tiene ese aspecto salvaje,
desarreglado. Mientras Freud en su tiempo trataba de civilizarlo, Lacan lo criticó y trato de
desarrollarlo hacia algo fuera de los valores comunes, fuera de la ‘riqueza común’, fuera de las
cosas que ‘usted conoce’ y de todas las estructuras de universalidad que son tan anónimas. Y
tenemos que aceptar que en estos momentos esta clase de crecimiento anómalo es
considerado intolerable. Es insufrible para el nivel de control del estado que hay en los estados
Unidos y que ahora está operando no solo en cada nación Europea sino en Europa como tal.
Para nosotros en Francia, que estamos acostumbrados al control estatal hace muchos siglos,
Inglaterra era un país donde había mucha libertad, donde no se estaba sometido al mismo tipo
de control estatal que en el continente; esto se debía a su herencia aristocrática que hasta hoy
han mantenido. Me dijeron que está desapareciendo cada día. Me entristeció saber que ahora
se habla de una tarjeta de identidad nacional en Inglaterra. A pesar de que no sea
implementada inmediatamente, como me informaron hoy al almuerzo, eso demuestra que el
control estatal ahora también les llegó a los ingleses, por lo menos mucho más que antes.
Estando confrontados con la TCC, enfrentamos un nuevo fenómeno. ¿Es la TCC sólo el uso de
la sugestión que conocemos hace mucho tiempo, que tuvimos en el siglo XIX y al comienzo del
siglo XX, solamente es una nueva edición? Me temo que no es una nueva edición de la
sugestión porque es una especie de horrible derivado del mismo psicoanálisis. Eso es lo nuevo.
En cierta forma es post-analítico, post-freudiano. Cuando uno lee las recientes entrevistas con
A.B. en el New York Times y en el Washington Post, se entera de que él es o fue un
psicoanalista y se aburrió. Ya no podía escuchar a las personas diciendo lo mismo una y otra

2
vez, y supongo que eso durante 50 minutos. Se aburrió con la práctica psicoanalítica y
encontró agotador el trabajo con los pacientes, porque el objetivo le parecía confuso. Así es
como, el señor B. recuerda su práctica. La idea es que si usted se sienta y escucha y dice
‘hmm, hmm’, de alguna manera, eventualmente un secreto saldrá. Pero también se puede
agotar por la impotencia del proceso. Esa es la descripción de cómo él en tanto analista se
encontró insatisfecho. Y no solamente que se empeoró o enfermó, sino que para él sus
pacientes se empeoraron también. Así lo dice, "Mientras más dejo asociar libremente a mis
pacientes durante la sesión, peor se sienten". Bueno, es un hecho conocido de la práctica que
existe la cristalización de los síntomas.
Si debemos entender este fenómeno, tenemos que entender la TCC no solo desde el punto de
vista del psicoanálisis, sino como un producto derivado del psicoanálisis y diría yo un derivado
del psicoanálisis americano. Porque, cuando usted lee sobre TCC puede ver que está hecho
de afirmaciones de sentido común, lo que muestra que se refiere a la extrema estandardización
de la practica analítica en América. Existe la idea de una cierta forma de neutralidad pura del
analista, y esta ‘pureza’ es lo que a través de la TCC han tratado de corregir en cierta manera,
para re-humanizar el proceso analítico. Por lo tanto, si continuamos este estudio, tenemos que
estudiarlo como un tipo de derivado del psicoanálisis, no del psicoanálisis freudiano sino del
psicoanálisis americano o ingles, lo que en Francia vimos aparecer como algo que venía desde
afuera. No sentimos que haya nacido de nuestra práctica. Ese es el primer punto.
El segundo punto es: La base para el punto de vista de la TCC es su idea del lenguaje. No
teorizan lo que es el lenguaje para ellos, pero considero que es una teoría del lenguaje en
particular, una teoría descriptiva. Creen fundamentalmente que el lenguaje no es ambiguo, o
por lo menos que el lenguaje puede ser usado en forma inequívoca y que puede ser explicito.
Por eso creen que es posible tener un acuerdo previo entre paciente y terapeuta, sobre los que
es el trastorno y como curarlo. Es una idea, para el TCC que ustedes pueden ponerse de
acuerdo en una terapia y que el paciente puede consentir en una descripción previa del trauma.
De esa manera se ponen de acuerdo con el resultado que es, consecuentemente la supresión
del trastorno previamente descrito. Ellos asumen que si usted toma una caja negra y se mete
adentro, -la caja negra siendo el tratamiento, el proceso del tratamiento- usted puede meterse
dentro del trastorno descrito y tener el resultado, que usted percibe el trastorno descrito y está
de acuerdo que ha desaparecido. Según esta lógica, el tratamiento mismo no tiene influencia
en la descripción del trastorno que permanece como una constante independiente del proceso.
Construyen un proceso que no tiene influencia en la descripción del trastorno y la descripción
del trastorno mismo es una creación, como lo demostró Thomas Svolos recientemente.
Pero la descripción del trastorno es una creación. El trastorno, así descrito, es, yo diría una
"fobisacion". La fobia es aquí el modelo general de los problemas mentales, un miedo a toda la
vida mental. Tenemos aquí la idea que lo que es insufrible se traduce en miedo y en distancia.
Un trastorno general está siempre está dirigido a la evasión, así que el problema mental es
evadir. Podríamos decir que el modelo universal de la TCC es evadir; corresponde a la idea de
que algo desencadena consecuencias, que usted puede actuar en el mecanismo
desencadenante y que puede ser modificado. Esto es solo un bosquejo. Tal vez podamos
demostrar en la práctica por qué este modelo no se justifica. Pienso que puede ser demostrado
contundentemente. El punto de partida de la hipótesis basada-en-la-evidencia es la idea que lo
que estaba antes es lo mismo que lo que está después, así usted puede demostrar que algo ha
desaparecido. Es una idea del lenguaje como capacitándolo a uno a dar una descripción no
ambigua de algo, que desde ya es una anulación del tratamiento, como lo vimos. Mientras que
nosotros consideramos que el propio concepto de realidad para cada sujeto/paciente es
modificado por el tratamiento. La nuestra es por lo tanto una teoría contenida en si misma, algo
que unifica el punto esencial del tratamiento.
La actitud que adoptamos hacia el Otro y ya sea que nos refiramos como lucha o crítica o lo
que sea, dependerá de la actitud de nuestra civilización en estos momentos. ¿Aceptará la
gente este nivel de control estatal y de regulación? ¿Deseará la gente ser considerada como
maquinas? O van a rechazarlo, es un factor que no podemos garantizar. En principio, no

3
podemos tener mucho efecto. Es asunto, como dijo Thomas Svolos, de una respuesta ética.
Para mi, el modelo del lenguaje de la TCC es exactamente el mismo del manual de uso de un
aparato; cuando se compra un artefacto tiene instrucciones unívocas de como prenderlo y
apagarlo. Ese es el modelo o concepto del lenguaje usado en la TCC. Mucha gente va a
considerar a la máquina como un estado superior de la humanidad. Y si eso sucede no creo
que podamos hacer gran cosa.
El hecho más sorprendente para mi es que las instituciones religiosas, las iglesias de la
democracia moderna han aceptado esta afirmación!! Me parece que antes había un rechazo
humanístico del mecanicismo por lo que se llamaba, la morada de las almas. Entonces
teníamos aliados. Aunque Freud fue considerado demoníaco, era aún obvio para Lacan que
había una alianza entre religión y psicoanálisis contra la mecanicización y la ciencia. Se
percibía claramente en los años 50. Mientras que ahora lo que es notablemente perceptible es
que no tenemos eso. Hoy en día la religión no compite con la ciencia. Dejan sin dudarlo la tierra
a la ciencia y a la cuantificación. Añaden una sola cosa: que la idea esencial es la defensa de la
vida: la defensa de la vida y el otro mundo. Simultáneamente aceptan la cuantificación al
extremo máximo y este es el gran cambio. Produjo un cambio en la relación de fuerzas debido
al cambio en la línea religiosa. Ustedes ven, en nuestra lucha contra la TCC, re-humanizar la
religión es una ambición de la cual necesitamos hablar.