You are on page 1of 17

UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

ESCUELA DE ECONOMÍA

La teoría de juegos y la Teoría de la difusión

Katherine Stephanie Mancia Ramirez

Economía de los Factores

Ciudad Universitaria, 05 de Septiembre de 2017

................. 14 Conclusiones................................................................................................................................................ 15 Bibliografía........................ 16 .............. 11 III........... 5 II..................................... Teoría de la Difusión ....................................................................... Índice Introducción ........................................................................................................... 4 Desarrollo del Tema ............................................................................................................................................................... 5 I.......................................... Visión crítica de las teorías ............................................................................. La teoría de los juegos ...............................................................

10 Gráfico N° 03: Tasa de Imitación…………………………. Índice de cuadros Cuadro N° 01: El juego de la Gallina……………………………………………………….11 .7 Índice de Gráficas Gráfico N° 01: Utilidad en el juego de la Gallina………………………………….7 Gráfico N° 02: Beneficio e innovador secuencial………………………….………..……………...……………………………......

en ciertas áreas de la innovación. La teoría de juegos muestra una serie de modelos a la luz de revisar como los agentes pueden actuar. La monografía se divide en tres partes: 1. Introducción El análisis neoclásico de la teoría de los juego y por consecución la difusión. y las realidades son total asimétricas en cuanto a generación de conocimiento. generándose la disyuntiva entre innovar y no innovar. no responden o no toman en cuenta a los países en el área del subdesarrollo que es muy importante ya que el mundo solo tiene 20 países o menos industrializados. Los Estados son débiles para poder ellos tener un monopolio sobre las investigaciones que se pueden realizar en la nación. lo que constituye. investigación. en tal medida cuáles son sus beneficios y costos. La tercera parte es una posición crítica o reflexiva sobre las dos teorías anteriores. Mansfield hace la aclaración sobre ciertas empresas que entran en el análisis. ¿Qué lleva a los agentes a innovar y no a imitar?. ¿Qué incentivos tienen las empresas para innovar? 2. sin conocer la posición del otro agente. cuando deciden innovar u actuar. La segunda parte trata sobre la Difusión. ya que al ser neoclásicas. La monografía parte en sí en esquematizar las teorías culminando en la parte reflexiva sobre todo lo tratado. por la disponibilidad de información. es importante tenerla presenta ya que muestra cómo pueden actuar los agentes económicos en la palestra del Mercado y sobre todo que los lleva a tener una I+D. ¿Qué es la teoría de los juegos como mecanismo en el mundo?. etc. teniendo un monopolio temporal sobre la misma innovación. por lo que el punto de estímulo es la política de patentes óptimas que se le puede generar al agente. 4 . y al observar dicha decisión no alterarla ya que dicho punto es óptimo. independientemente de lo que suceda con el otro agente. 3. teniendo decisiones óptimas. La duración de dicha patentes debe caer sobre un punto óptimo donde no pueda retrasar la innovación dejando de lado a otros agentes o muy corta para desincentivar a la empresa que a innovado y pueda tener pérdidas sobre la I+D. La primera es sobre la teoría de los juegos. Para tropicalizar un poco dicho evento se lleva a la innovación.

137-149 2 Javier D. 24. Fernández. b) El segundo se enmarca ya en un juego de un oligopolio. María Elizabeth Parra.com. para que luego dentro de las nuevas condiciones “cada jugador busque una estrategia óptima”3. Quienes y cuantos intervienen 1 Monsalve Sergio. Pág. N° 14.pdf. Se puede plantear que dentro del mercado de tecnologías. dentro de este planteamiento: los agentes buscan coaliciones pertinentes de acuerdo a la estructura existente. John Nash y la teoría de los juegos. Pág.ar/ra/usr/4/26/john_nash_y_la_teor_a_de_juegos. 141 5 NO SE COMO CITAR A PABLO 5 . Desde éste sentido la búsqueda desde la actuación de las empresas en la innovación recae sobre la decisión sobre innovar o no. los agentes buscan competir de una forma que se busque las características que se plantearan a continuación. La teoría de los juegos La teoría de juegos es un instrumento importante para poder analizar el cambio tecnológico. 2003). La teoría de juegos de Nash en los modelos de negociación tecnológica. Revista de Ingeniería solidaria. 2033. 2012. si se decide imitar será base para entender la difusión desde la perspectiva de Mansfield. La relación beneficios y costos5 deben son rectores y patrones que marcan como se guiarán los agentes 2. en éste apartado se abordará la decisión de innovar. Pero estos juegos parten de ciertas características prácticas a generar que permiten el desempeño y las condiciones necesarias-básicas para una mayor eficiencia y eficacia: 1. sin embargo se debe empezar conociendo que es la teoría de los juegos. Vol. Vol. La coalición es útil cuando los agentes tiene poder de negociación para poder generar nuevas circunstancias de juego. tomando en cuenta las decisiones que pueda tener la competencia. Por lo que la teoría de los juegos es: “o teoría de las decisiones interactivas es el estudio del comportamiento estratégico cuando dos o más individuos interactúan y cada decisión individual resulta de lo que él (o ella) espera que los otros hagan”1. Los planteamientos dentro de la teoría nos acercaran a comprender como se va configurando el accionar: a) En primer lugar es el planteamiento estratégico o no cooperativo2: Dentro de las reglas se buscan las condiciones necesarias para saber que puede hacer o no un jugador. por lo que “se reconoce cuales coaliciones son las más “valiosas” y cuales las “menos valiosas”4. ya que sirve de base y como eje del desarrollo de la temática a lo largo de la monografía. 8. Recuperado de: http://cienciared. 89-93 3 Ídem 4 Ibid (Monsalve. Pág. Desarrollo del Tema I.

but each player is supposed not to have any not to have any commitment upon himself before entering into the negociation involved in this game” 8 Ibid (Monsalve. para comprender de mejor forma el equilibrio de Nash. Ahora bien. Aproximación a la teoría de Juegos. 157-179. 01. para el desarrollo del mismo: Personas Movimientos u estrategias Utilidad en la elección. dada la elección de B y la de B es óptima dada la de A” 9. Economía Financiera. 145 9 Varian. Pág. 1999) Pág. nos lo muestra Varian con clarividencia al hacer mención sobre: “la elección de A es óptima. sino que son circunstancias que se van moviendo en una dirección. The rand corporation. que cada una ayudaba a justificar y clarificar la otra. 17 – N° 22 pág. (1999). dado dos jugadores. lo cual no implica que puedan generar un contrato 7 a partir de su experiencia dentro del juego. sin embargo. se desarrollara un ejemplo base para poder llegar a la esencia de los postulados neoclásicos y los óptimos que encuentran las personas en dicha teoría. 510 10 Ibid (Varian. 7 Nash (1950). 511 11 Torres. Hal R. 6 Restrepo Carvajal. Pág. para lo cual también se formula que: “cuando la otra revela su elección. se llega a establecer que: “eran complementarias. Equilibrio de Nash Partiendo de un postulado fundamental de Nash: Los jugadores parten sin compromiso al entrar en el juego. Vol. quinta edición. Revista de ciencias estratégicas. Pág. esto indicaba que también podía ser apropiada en una variedad de situaciones más amplia que las encontradas en un modelo no cooperativo simple”8. El ejemplo comienza desde la definición de ciertos elementos 11 importantes. no es un determinismo. Microeconomía Intermedia. que abran al campo de interés: las patentes como instrumento de innovación. Two person cooperative games. ninguna de las dos quiere cambiar de conducta”10. El equilibrio de Nash.Las estrategias dominantes6 nos permitirán acceder supuestos que nos permitirán entender sobre todo la planeación y elecciones sin dependencia. Tomado a partir de: “it is assumed that either play may secure a commitment (enforced policy contract) upon himself if he so desire. que es parte fundamental de dicha monografía. 2003) Pág. Así pues dentro del establecimiento de juegos cooperativos y no cooperativos. (2015). 01. Carlos Alberto (2009). incentivo o como mecanismo de imitación. Si una solución cooperativa podía ser obtenida a partir de un conjunto convincente de hipótesis. Tomado como referencia para la definición de que actores participan en el desenvolvimiento del juego 6 . Esto nos servirá más adelante desde la parte de innovaciones y patentes como que puede determinar un juego de innovación y no innovación. R. Se define aquella como óptima independientemente del comportamiento de los jugadores.

el juego plantea que ambos se terminaran tirando de la puerta del diablo.1 0. Cuadro N° 01 El juego de la Gallina 2 D2 C2 1 D1 4. la mala coordinación no es un problema ya que todas dan la misma utilidad. C2) y actor 2 en (D2.4 1. C1).5 C1 5. como ilustra el juego del gallina”13.0 Fuente: Elaboración propia a partir de: Economía Financiera de Torres R. cada uno de ellos tiene dos elecciones: Cruzar toda la montaña o solo de disfrutar la vidas. R. ahora bien “todos estos equilibrios proporcionan la misma utilidad a ambos jugadores (equivalencia). Ambos llevan una idea de que hacer. pero si uno solo quiere disfrutar el paisaje y el otro se lo tira. ahora bien si ambos se desvían. es decir siempre existirá el mismo equilibrio. (2015) Pág. piensa estar jugando con (D1. en dicho juego la existencia de diferentes equilibrios permea a que pueda existir una forma externa para poder coordinarse. el primero es un “gallina”12 y el que ha continuado se siente triunfador. Gráfico N° 01 Utilidad en el juego de la Gallina Jugador 2 Jugador 1 Fuente: Elaboración propia a partir del Juego de la gallina 12 Ídem 13 Ibid Torres. D2). Pero en juegos que no son de suma cero ninguna de estas dos propiedades tiene por qué ser satisfecha.El juego es planteado de la siguiente forma: Dos individuos (Alejandro y Francisco) viajan hacia la puerta del diablo. ya que si el actor 1. 02 7 . En estrategia pura. Si el juego es de suma cero. Si ambos continúan con dicha idea. C2) y (C1. de esa idea loca de cruzar la montaña como sea. el equilibrio de Nash se basa en (D1. tanto el orgullo como la integridad física están a salvo.

es posible que en ambos marcos se posibilite la maximización de la innovaciones. Aquí es donde esta unas preguntas que son fundamentales en dicho análisis. no obstante. indica una protección y un incentivo a la persona que innova: “Patents are perhaps the most important legal instruments for protecting intellectual property rights.umn. establecer un derecho de explotación de la innovación que 14 Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. cabe resaltar que cada país tiene un marco regulatorio del mismo. los cuales regula todas aquellos problemas con respecto a la innovaciones y la propiedades intelectual. ya que “el riesgo será una consecuencia de la libre competencia. es fundamental entender dicho equilibrio y la tecnología. 01. (2002). The economics of patents: An Overvie. nos obstante el planteamiento de las patentes. del “juego egoísta o no cooperativo”. actuar y proteger los derechos de intelectualidad. no obstante este caso se tomara más adelante. uno es el garante o el límite superior que posibilitaría esto “es necesario establecer un derecho de explotación de la innovación suficientemente generoso para el innovador inicial (esto es.Ya con un panorama más claro sobre equilibrio de Nash. que como se mencionó antes es el eje transversal de dicho instrumental analítico. Pág. Fernández. en el que el consumidor siempre será el juez final? ¿No conduce esto a modelos monopólicos por pactos de innovación que nadie puede romper sin riesgo de perder su posición en el mercado?15 Que son preguntas que ayudan para marcar una línea de investigación. En El Salvador. se puede garantizar una certidumbre que es posibilitada por los juegos cooperativos.pdf 15 Javier D. Center for Agricultural and Rural Development. donde el marco de solvencia de factores controversiales entra la OMPI (Organización mundial propiedad intelectual) que pertenece a la OMC (Organización mundial del comercio). desde éste caso planteado desde la innovación y las coaliciones hechas dentro del mercado y el marco jurídico que garantiza el desenvolvimiento de la innovación y las patentes dentro de mercados oligopolisticos o monopolísticos. ¿Dónde queda la competencia tecnológica? ¿Existirá un juego perfecto de oferta y demanda de tecnologías. el CNR (Centro Nacional de Registro) es el ente encargado de manejar. María Elizabeth Parra (2012). 91 16 ídem 8 . para el desarrollo de mejores condiciones en la producción y de mejorar las condiciones de vida de las personas. sin embargo. Recuperado de: http://ageconsearch.edu/bitstream/18374/1/wp020293. en el que cada uno busque maximizar su resultado y corra “el riesgo” entre crecer positivamente a mayor velocidad o perder más de lo esperado en un pacto”16. Innovación y Patentes La tecnología es importante. Pág. La aversión al riesgo siempre será una situación que se tenga a la vuelta de la esquina. A patent confers to an inventor the sole right to exclude others from economically exploiting the innovation for a limited time (20 years from the date of filing)”14. y más en un esquema capitalista. dentro de la cooperación en la innovación tecnológica.

“dicho derecho monopólico de explotación no puede ser muy prolongado en el tiempo pues esto desincentiva la entrada en el mercado de nuevas empresas y de nuevas innovaciones. (2002). Pág. 03 9 . la empresa 2 tendrá que negociar acuerdos ex ante para que su 17 NO SÉ COMO CITAR A PABLO 18 Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. the crucial features of patents are that (1) they deal with new knowledge. llevando a que el primer innovador obtenga rentas monopólicas a costa de un menor flujo innovador. “By endowing discoverers with property rights over the fruits of their efforts. pero no tanto para perpetuarse. Lo cual es importante. por la cantidad de incentivos. Pablo al establecer ciertos desincentivos o incentivos por medio del tiempo que puede jugar en contra o a favor de una sociedad. ya que imposibilitaría la acción de otros agentes dentro de la innovación. as embodied in an innovative product or process. ya que no hay motivaciones más que el ganar lo mismo que los demás”20  Política de Patentes óptimas. si la patente de la empresa 1 es muy amplia. temporal para no dejar de fomentar la iniciativa. en la cual. servicios. María Elizabeth Parra (2012). desde donde parte y se puede dar solución a la disyuntiva de no prolongar los derechos de explotación (patente) tal que desincentiva la entrada de nuevas empresas y tan corto que ocasione un desincentivo al innovador. por medio del cual Langinier y Moschini.garantice al innovador el monopolio temporal de explotación de la misma)”17. and (2) they confer (limited) monopoly rights to the inventor”18. (Tomado de Pablo). sin derecho a “emancipación tecnológica”. patents affect the incentive to innovate and are likely to increase the flow of innovations. innovar o no innovar: Se basa en el supuesto que existe información acerca de los flujos de ingreso-beneficios. sobre las caractertiristicas fundamentales de las patentes y el carácter monopólico. Según el juego que Pablo establece es importante establecer la amplitud de la patente. Fernández. Por otro lado. This increase is presumably desirable. ya que será el parámetro desde partirá la empresa que sique al innovador. la patente otorgada al innovador inicial no puede ser demasiado baja”19. los beneficios seguramente se vendrían abajo y los costos aumentarían considerablemente. Pág. entre otros). Tienden a conducir a la comodidad del empresario. tecnologías. ya que Pablo muestra una clarividencia al menciona un monopolio sobre las mismas porque se estimula ese carácter innovador. Y al ser un postulado neoclásico no se deben de olvidar las relaciones costo-beneficios. no debe de llevar a las preocupaciones de Fernández y Parra al plantear: “Para algunos tipos de empresas (confecciones. 91 21 Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. Pág. (2002). Hay una concordancia entre Pablo y Langinier-Moschini. suena como a una especie de “esclavitud mutua” entre empresas. Largo y duración de Patente y Patentes e innovación Problema de los agentes. ya que en un mercado altamente competitivo. La amistosidad en ese oligopolio “temporal”. 02 19 DE NUEVO PABLO 20 Javier D. menciona que: “From an economic perspective. given that otherwise the market system may provide too little new knowledge”21.

para que se maximice el beneficio de la empresa 1 y empresa 2. Partiendo del concepto del equilibro de Nash. según se estable en el apartado 2. Gráfico N° 02 Beneficio e innovador secuencial Fuente: On the división of profit in sequential innovation Siempre que una empresa decide innovar. puesto que y representa una innovación importante por los que se cambia la innovación y las patentes si y<y* se infringe la patente. la otra empresa entre en esa dinámica. si puede innovar o imita (se verá en el apartado de la difusión). el juego no cooperativo recae en acuerdos (cooperativos). si y>y* no se infringe la patente. aunque se le añade un costo a su beneficio. en donde es una situación en la cual todos los jugadores han puesto en práctica. es decir.innovación no infrinja la patente 1. mientras que si la patente 1 es más estrecha la amenaza de que se infrinja será menor. y saben que lo han hecho. puede interpretarse como una imitación de x22. Sin embargo. que. 22 PABLO DE NUEVO 10 . Se parte de un esquema importante sobre la innovación y como se parte de este supuesto importante. la empresa 2 sabe qué camino tomar si innova dada la longitud y amplitud de la patente de la empresa 1. una estrategia que maximiza sus ganancias dadas las estrategias de los otros. en el proceso de innovación tecnológica. cuando innova debe buscarse si en verdad no infringe las condiciones de la patente y si su innovación es mejor que la innovación de la primera empresa. por tanto. puesto que y no representa un cambio suficientemente importante respecto a x.

II. The econometric society.La lógica de la duración de las patentes o de la innovación misma se muestra en el gráfico y no solo a partir de ella. cerveza y ferrocarriles24. (1995) On the división of profit in sequential innovation. E (1961). The red jounal of economics. “patents did not impede the imitation process”26. sino como se establecen los costos y los beneficios que obtiene la empresa que decide competir en ese marco “if the patent life is just long enough to cover total costs. En dicho apartado se toma la decisión de no seguir innovando por distintos motivos. parte sobre cuatro industrias: carbón luminoso. Luego de la segunda guerra mundial. 742 25 Ídem 26 Ídem 27 ídem 11 . Las razones expuestas por Mansfield es debido a que “these innovations were chosen beacuase of their outstnding importance and because it seemed likely that adequate data could be obtained for them”25. Gráfico N° 03 Tasa de Imitación Fuente: Tecnical Change and the Rate of Imitation. Teoría de la Difusión El gráfico N ° 02 sobre beneficio e innovación secuencial. para ello servirá los escritos de Edwin Mansfield. hierro y acero. the first innovator will in general not enter because he could anticipate negative profit”23. En su escrito sobre Tecnical Change and the Rate of Imitation. Pág. J. Pág. de Mnasfield 23 Green. para poder descubrir que soporta la difusión.. 26 24 Mansfield. llega un camino distinto donde no sé sabe qué camino seguir. Una de las justificaciones que muestra Mansfield sobre la investigación es la dificultad sobre la información en las pequeñas empresas. el camino que sigue. que tienen un detalle importante: “they could not use the innovation in any event”27. Tecnical Change and the Rate of Imitation. que es el período que Mansfield observa para descubrir que el período más reciente de imitaciones.

dentro de la difusión se vuelve como un elefante lento. La cuestión aquí es que “en un mundo en el que casi todos los avances tecnológicos importantes tienen lugar en 25 países o menos”29. Pág. ya que “la imitación se convierte en un estímulo para la innovación mientras que las patentes fuertes se convierten en un impedimento”31. La difusión es en gran parte la permeabilidad sobre el espectro que tiene la imitación o “a la conducta agregada de un conjunto o muestra de empresas. 01 31 Encaoua.Este gráfico reafirma que de la data revisada por Mansfield. Esto cae sobre los países no desarrollados o subdesarrollados. Economía Internacional. Al no ser la innovación un garante de la Investigación y el apoyo técnico. Ahora bien es importante resaltar ¿donde se realiza la imitación?. Sistemas de patentes para fomentar la innovación: lecciones de análisis económico. sin insistir en una modelización económica (…) sobre los procesos de decisión de las empresas”30. Ya que como muestra el gráfico N° 02 al no innovar le recae un costo al Beneficio obtenido. sino por las de otros países”28. debido a que puede ser menos beneficioso la innovación que la imitación. 02 12 . no implica una expresión de una copia en la cual. Insituto de Políticas y bienes públicos. Pág. agregándole que los mercados a los cuales no pueden llegar muchos agentes. La difusión del cambio técnico. Un punto de vista económico. 06 29 Ídem 30 Caravaca (1999). Pág. 12 32 Ibid Caravaca (1999). pero circunstancia y hechos demuestran que puede ser beneficio sobre el cual basarse. la mayor cantidad de imitaciones se realiza luego de la segunda guerra mundial. Difusión y adaptación de la tecnología: el crecimiento a través de la innovación imitativa. Guellec y Martínez (2010). La forma de calcular la difusión recae sobre la tasa de imitación32: 𝑁° 𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑜𝑝𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑁° 𝑑𝑒 𝑎𝑑𝑜𝑝𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑝𝑜𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜 28 Baumol (2004). ¿que implican dichas innovaciones? Para ello el aporte de William Baumol. al plantear: “Es fácil predecir que la mayor parte de la innovación que un país puede esperar introducir no habrá sido aportada por las propias actividades de I+D del propio país. La astucia en la teoría de los juegos. la imitación es simplemente es pasada o transfigurada de otra forma. Pág. La imitación persé.

reemplaza equipo durable. Griliches y Mansfield. que vuelve un mercado mas competitivo en la difusión e imitación. pero Mansfield en su contexto trato de darle un significado a la imitación y sobre todo las limitantes del mismo en el desarrollo de la difusión tecnológica. sino que los adoptantes. Por razones de acceso. Pág. hace un gran aporte al mismo y lo profundiza. sobre la imitación dentro de países alejados de la periferia. la innovación se volvía de una forma más precaria. ya que como se mencionó en el apartado de la teoría de los juegos al existir juegos individuales o no cooperativos. El modelo si bien es cierto carece de profundidad. información. Sin embargo dentro con el aporte de Baumol. en éste caso ambas teoría han sido revisada como interrelacionadas 33 Ibid Caravaca (1999). la innovación será introducida creando una sensación de comodidad sobre los instrumentales del mercado. pues para Caravaca plantea ciertas circunstancias. que no trata Mansfield. 05 34 Ibid Caravaca (1999). las circunstancias de cada mercado dentro de la lógica I+D.  La tasa de imitación puede ir aumentando en el tiempo. Los factores adicionales que Mansfield toma en cuenta su modelo son los siguientes:  La tasa de imitación podría ser más pequeña si ésta. las cuales son: I. El crecimiento de la demanda34 Sin embargo Pablo en su reflexión sobre el aporte del modelo de Mansfield. se vuelve más enriquecedor “la intuición” de Mansfield al observar las expectativas de beneficios.La tasa de imitación se vuelve más dinámica cuando existe una mayor competencia33 dentro del mercado. ya que las empresas dentro del terreno de la imitación y difusión. El planteamiento dentro las investigaciones modernas y las corrientes principales. aclarando que “se considera que cuanto mayor sea el número de imitadores más garantía para el siguiente imitador”35. Si la empresa es micro. Pág.  Si las empresas crecen a tasas muy altas. es decir que no solo se da una tasa. etc. relación costo-beneficios y la imposibilidad de generar una innovación por las trabas de los garantes de las mismas. permiten que más agentes entren en el mercado hacia la imitación. 06 35 PABLO 36 PABLO 13 . sino más intuitiva36. media o gran empresa II. responden a datos empíricos sin una sustentación científica. que pueden ser igual o más importantes que la competencia entre empresas. tiene una tasa de imitación similar que forma el supuesto de una dinamización de las mismas. dejando de lado la I+D. ingeniería inversa.  La tasa de imitación se vería influenciada por el ciclo creado por la primera innovación. Pero que lleva a las empresas a la imitación y la difusión. etc. parten de premisas como éstas. Aunque Pablo establece que la visión de Mansfield y su planteamiento. donde se le puede añadir el contexto histórico.

como factores insoslayables. “en el año 2000. El problema al desarrollarse la teoría de los juegos y de la difusión es que los modelos siempre están alejadas del problema terrenal en América Latina. el grado de dependencia a una empresa se vuelve perverso. según el cual de no haber existido patentes de producto y procedimiento en el sector farmacéutico no se hubiese desarrollado el 65% de los productos actualmente disponibles”39. Una inalcanzable búsqueda de eficiencia de las patentes para “que ofrezcan fuertes incentivos para inventar y minimización de costes sociales asociados a la posición de monopolio”37. Las licencias obligatorias en materia farmacéutica en la regulación de la organización mundial del comercio. Pág. el Gobierno debe ser un agente activo para mejorar dicha condiciones: “el costo social de las patentes tiene dos componentes: la pérdida de bienestar durante la vigencia de la patente y los costos derivados de desarrollar su sustituto”38. Cuando existe un falla de mercado. se ha fracasado a partir del estímulo de la patente. Pág. 05 38 Ibid Pág. al tener una visión mas integral se confabulan diferentes factores que permiten el desarrollo equitativo en todas las capaz de una sociedad. No obstante tampoco se menciona que aparte de tener un monopolio temporal. sino que las transnacionales hoy en día son las únicas que tienen el monopolio del desarrollo tecnológico y se vuelve un problema mayor cuando no lo hacen en los países subdesarrollados. Las garantías de una política de patentes deben de revisarse con la lupa y con un alto grado de análisis sobre el mismo porque es indispensable y conocer la trayectoria sobre la cual se ha desarrollado el sector donde se ha desarrollado la Patente. Guellec y Martínez (2010). configurándose un factor dicotómico en la dinámica tecnológica. 22 39 Nicolas. III. 03 14 . pero si éste nos está al servicio de la sociedad para el mejoramiento didáctico de la Investigación. Visión crítica de las teorías Estado como garante de las innovaciones La visión de una política de patentes óptimas. no se plantea desestimar la idea que Pablo también presenta sobre los monopolios temporales. no solo debe de buscar un monopolio temporal. en éste caso de I+D. que poco o nada genera en I+D. Un análisis desde la teoría de los juegos. El sector si bien es cierto tuvo un impulso dinámico. no nos dice nada del todo ya que si todas las esferas del sector no son beneficias en términos relativos por medio de las patentes. Ya que según la OMC. (2003). mantiene un beneficio por arriba del promedio ya que al ser único en tener un I+D con tal magnitud mantiene una 37 Encaoua. pero no es cuestión solo del desarrollo histórico de la misma.

porque al fin y al cabo es el que garantiza las condiciones óptimas-necesarias para que existan los monopolios.diferenciación de precios y se le añade la patentes. son importantes y dan un panorama de como las empresas pueden actuar frente a la innovación o en dado caso a la imitación de dicha innovación. sino que dentro de los mismo hay instrumentos que no permiten las entradas a ciertos productos. Guellec y Martínez (2010). sin embargo no solo existe ésta herramienta para la protección de la I+D por parte de las empresas. Nash y otros autores mencionan son poco observables en el mundo subdesarrollado de América Latina. ya que cuando se tiene ese estimulo las condiciones de las empresas es la pasividad disfrutando de las condiciones necesarias ganadas. que no tiene ningún sustento en base a: “las tasas de patentes deberían de reflejan el coste de las patentes para la sociedad. sino un deber para todos. no es cuestión de tratamiento dentro del modelo. Algo que usualmente no se aborda dentro de las patentes. es: la garantía que las instituciones generan y el marco normativo utilizado. La I+D no solo tiene que ser un derecho. 40 Encaoua. entorpeciendo la iniciativa de otras empresas. El Estado al ser un agente un eficiente en el mercado. donde pueda competir contra empresas que buscan como fin último el aumento de los beneficios sobre los costos sociales que pueda adquirir la sociedad. Las empresas al desarrollar juegos no operativos o excluyentes pueden tener mejores tener rendimientos de ganancias al tener una mejor protección de la patente. y no el coste de procedimiento de examen en las oficinas patentes”40. pero es importante abordar todo el aparataje que pueda tener. Los monopolios temporales que Pablo. y el Estado debe garantizar dichas condiciones para el mejoramiento de las economías en todo el mundo y ser agente activo en el mercado. Conclusiones Desde el enfoque neoclásico la teoría de los juegos y la teoría de la difusión. 32 15 . Pág. porque no se toma en cuenta el costo social que tiene la duración de la política de patentes.

com. Recuperado de: http://cienciared. Caravaca (1999). Microeconomía Intermedia. Un punto de vista económico. Difusión y adaptación de la tecnología: el crecimiento a través de la innovación imitativa. quinta edición.pdf. Recuperado de: http://ageconsearch. Restrepo Carvajal. Mansfield. Vol. Javier D. Varian. Revista de Ingeniería solidaria. Monsalve Sergio. Revista de ciencias estratégicas. Pág. Vol. 17 – N° 22 pág. 89-93.pdf Encaoua. The economics of patents: An Overvie. The red jounal of economics. Insituto de Políticas y bienes públicos. Corinne Langinier and GianCarlo Moschini. Las licencias obligatorias en materia farmacéutica en la regulación de la organización mundial del comercio. Fernández. Un análisis desde la teoría de los juegos. (1999).edu/bitstream/18374/1/wp020293. 16 . Sistemas de patentes para fomentar la innovación: lecciones de análisis económico. Aproximación a la teoría de Juegos. N° 14. Green. (2003).umn. Pág. (2002). John Nash y la teoría de los juegos. La difusión del cambio técnico. Tecnical Change and the Rate of Imitation. Pág. (1995) On the división of profit in sequential innovation. 2012.Bibliografía Baumol (2004). Nicolas. 24. Pág. Vol. 137-149 Nash (1950). 01. 157-179. La teoría de juegos de Nash en los modelos de negociación tecnológica.ar/ra/usr/4/26/john_nash_y_la_teor_a_de_juegos. Economía Internacional. Two person cooperative games. The rand corporation. E (1961). Carlos Alberto (2009). María Elizabeth Parra. Center for Agricultural and Rural Development. J. Hal R. Guellec y Martínez (2010). 2033. The econometric society. 8. Se define aquella como óptima independientemente del comportamiento de los jugadores.

Economía Financiera. 17 . Pág.Torres. Caravaca (1999). 01. Un punto de vista económico. Tomado como referencia para la definición de que actores participan en el desenvolvimiento del juego. (2015). R. La difusión del cambio técnico.