You are on page 1of 16

DENUNCIA :Ant 1OS-427-931-DIVASOC.

Encargado : MAY. PNP Carlos F. Flores Fernández


SUMILLA :SE TENGA PRESENTEALEGATOSy
ADJUNTA MEDIOS PROBATORIOS.

SEÑOR:
JEFE DE LA DIRECCION DE SEGURIDAD DEL ESTADO -
DIVISION DE ASUNTOS SOCIALES DE LA POLICIA NACIONAL
DEL PERU- LIMA.

JOSÉ ANTONIO ANAYA HUAMANCCARI; JUANA


HUAMANCCARI HUAMAN,JOSE ANAYA
LLANTOY y ANGEL ANAYA ZUÑIGA,identificado
con las generales de ley que constan en la
investigación preliminar que se nos sigue por
lossupuestos DelitosdeRobo Agravadoy Otros en
supuesto agravio de MARÍA ROSARIO
LLAMCCAYA TORRES, a usted atentamente
decimos:

I.- OBJETO:

Que por disposición de la Segunda Fiscalía Penal de


San Juan de Lurigancho – Lima, se encuentra en curso la investigación
preliminarque se nos sigue por la supuesta comisión delosdelitos de Robo
Agravado; Asociación Ilícita para Delinquir; Usurpación Agravada; Daños y
Violación de Domicilio en supuesto agravio de MARÍA ROSARIO LLAMCCAYA
TORRES; al respecto cada uno de los recurrentes expresamos nuestros
descargos sustentado con medios de prueba conducentes a establecer la
inexistencia de los supuestos mencionados delitos que se nos atribuyen, por lo
que solicitamos, se TENGA PRESENTElos fundamentos que señalamos en el
presente escrito al momento de elaborar o confeccionar el informe policial
correspondiente,la misma que lo desarrollamos del siguiente modo:

II.- FUNDAMENTOS FACTUALES.


Sobre las imputaciones de la denuncia:
Se desprende de la denuncia interpuesta por doña María Rosario Llamccaya
Torres, que ésta expresa seis fundamentos de hecho, en las que
presuntamente describirían la realización de los cinco delitos denunciados en
contra de los recurrentes, donde se nos atribuyen falsamente la realización de
hechos delictuosos sin prueba que ampara su denuncia, la misma que los
resumimos a efectos de determinar en adelante las incongruencias,
inconsistencias y sobre todo la falsedad de la mismas, se señalaal respecto en
la denuncia los siguiente:
a) Que el 08 de febrero de 2012 aproximadamente a las 10:00 horas, su tía
Segunda Horna Condormango le habría dado aviso, que un grupo de
delincuentes premunidos de armas de fuego e instrumentos punzo
cortantes, estarían rompiendo “la pared medianera” de su domicilio ubicado
en el Jr. Los Hinojos N° 570-A Urbanización las Flores del Distrito de San
Juan de Lurigancho.

b) Que, inmediatamente regresó a su domicilio y observó cinco moto taxis


con tres sujetos en cada moto quienes portaban armas, quienes la
amenazaron; al ingresar a su domicilio encontró el pasaje obstruido por
ladrillos que los denunciados habrían “amontonado”, encontrando a su
prima Giuliana Sara Llamacaya Horna y a su abuelita Felicitas Palacios
Flores de Inquilla, quienes trataban de impedirque “tumbaran” la pared
medianera, con el propósito de construir en su propiedad, asimismo,
destruyeron todas sus pertenencias y rosearon “Kerosene” para prenderlos
y el que pretendía prender fuego era José Antonio Anaya Huamanccari,
quien valiéndose de su condición de miembro de la Policía Nacional del
Perú, le habría gritado diciendo: “vas a ver nomás si no te vas a ti también
te voy a prender”.

c) Que, para cometer los delitos los denunciados contrataron matones


quienes la quisieron “patear” sin importar que se encuentra embarazada,
siendo que esos hechos han sido fotografiados, donde se apreciaría a
nosotros los denunciados y gente extraña dentro de su domicilio, quienes se
encontrarían comandados por el recurrente denunciado José Anaya
Huamanccari como miembro activo de la PNP del Perú, quien al percatarse
de que tomaban fotos se escondió y cuando transcurrieron de 10 a 15
minutos llegó la Policía de la Comisaría de Caja de Agua, quienes llegaron
a solicitud de Giuliana Sara Llamccaya Horna, asimismo, indica “los
delincuentes” lanzaron piedras rompiendo la cabeza de su tío Víctor Inguilla
Palacios cuya foto adjuntó.
d) Que, al llegar su abuelita Felicitas Palacios Flores de Inquila y su padre
Oscar Llamccaya Palacios no pudieron ingresar porque los denunciados
habían trancado la puerta con palos, logrando ingresar su padre por el
techo de su tía Segunda Horna Condormango quien vive al lado de su casa,
recién ingresaron su prima y abuelita, quienes trataron de impedir la
destrucción de la pared, pero no hicieron caso, quienes obedecían las
órdenes del denunciado José Antonio Anaya Huamanccari miembro activo
de la PNP del Perú.

e) El móvil de los hechos es porque los denunciados quieren adueñarse de


su propiedad. Los denunciados supuestamente adquirieron el 50% del
inmueble de quien era su anterior dueño, el denunciado José Anaya
Llantoy, pero la venta está referida a acciones y derechos más no a una
área determinada o específica, la misma que aún no está independizada y/o
dividida entre todos los propietarios del inmueble por lo que no se sabe con
exactitud que parte del área total del terreno les corresponde, siendo que
los denunciados han hecho justicia por mano propia al tumbar la pared
medianera e invadir su propiedad.

f) Que, la venta de su anterior propietario fue con la finalidad de apropiarse


del 50% del inmueble, habiendo vendido su abuela a José Anaya Llantoy 73
m2 construidos y su abuela sigue conservando la propiedad de 126.50 m2,
pero que el indicado denunciado en complicidad con terceros y el Notario
insertaron una cláusula tercera del testimonio de compra venta la frase “en
condominio”, de este inserto se valen para reclamar el 50% del inmueble.

g) Que, como consecuencia de la usurpación los denunciados destruyeron


todas sus pertenencias, como techo, sus maderas, eternit, instalaciones
eléctricas, herramientas, comba, carretilla, la cama, la biblioteca, los libros
de mis hijos, mesa, escritorio, utensilios de cocina, se “robaron” su balón de
gas, ropas y la suma de S/. 5,900.00 nuevos soles, dinero que le había
entregado su suegro para que siga construyendo su casa por ser la esposa
de su único hijo.

Sobre las incongruencias e inconsistencias de la denuncia:

a) Señala la denunciante que el día de los hechos 08/02/2012,


aproximadamente a las 10 horas cuando se encontraba en el Distrito de
San Martín de Porres, le dieron aviso que unos delincuentes estaban
rompiendo la pared “medianera” de su domicilio; versión que no es creíble,
toda vez que a esa hora la denunciante se encontraba en la escena de los
hechos al interior del inmueble, entonces cómo se explica que ella se
encontraba en el Distrito de San Martín de Porresy a la misma hora en el
Distrito de San Juan de Lurigancho lugar donde se encuentra el bien
inmueble materia de investigación, extremo que está corroborado con las
manifestaciones de los recurrentes y de la propia denunciante, demostrado
con las vistas fotográficas con horas tomadas en dicha fecha que adjunto al
presente, donde se puede verificar que la denunciante estuvo al interior de
nuestra morada a partir de las diez de la mañana, lo que nos conlleva a
establecer que la denuncia en este extremo es falsa y carente de
veracidad.
b) Otra inconsistencia se advierte sobre los hechos falsos que indica la
denunciante, respecto a que los recurrentes pretenderíamos construir en su
propiedad y destruir todas sus pertenencias para rosearlos con “Kerosene”
y pretender prender fuego, sindicando en este extremo a José Antonio
Anaya Huamanccari, quien valiéndose de su condición de miembro de la
Policía Nacional del Perú, le habría gritado diciendo: “vas a ver nomás si no
te vas a ti también te voy a prender”. Esta versión es un despropósito de la
denunciante,dado a que en la inspección técnico policial no se ha verificado
ninguna construcción nueva y menos vestigios de haberse destruido
pertenencias de la denunciante, lo que se ha observado son los objetos en
desuso como un colchón viejo, una cama vieja desarmada, un estante en
mal estado de conservación que el día de los hechos la denunciante,su
esposo xxxx que es efectivo de la PNP del Perú y sus familiares Giuliana
Sara Llamccaya Horna (prima de la denunciante), Felicitas Palacios Flores
de Inquilla (abuela de la denunciante), Oscar Llamccaya Palacios (padre de
la denunciante), Víctor Inquilla Palacios (tío de la denunciante) y otras
personas desconocidas, probablemente amistades de la denunciante y de
su esposo,todos ellos en circunstancias que se había terminado aperturar
la puerta, trasladaron los objetos en desuso a la parte posterior del
inmueble de propiedad de Ángel Anaya Zúñiga que es un patioque está en
posesión de éste y en uso de los demás denunciados, todo ello para
simular una posesión que nunca tuvo la denunciante, prueba de ello están
las vistas fotográficas que la misma denunciante presentó sin fecha ni hora
de toma fotográfica, asimismo, acreditamos este extremo con las tomas
fotográficas que se adjunta al presente escrito con fecha y hora, donde se
puede observar que dichas personas el día 08/02/2012 a partir de las 10:00
horas trasladaron dichos objetos al indicado patio posterior.De otro lado,
cómo se explica que supuestamente se había roseado Kerosene para
prender fuego, cuando dicho insumo hace más de dos años que no se
produce ni se vende por tratarse de Insumo Químico y Producto
Fiscalizado – IQPF- estando prohibida su producción y venta, hecho que
denota una denuncia maliciosa.
c) Se advierte también la inconsistencia de la denuncia cuando se menciona,
que el móvil “delincuencial” de los denunciados es para “adueñarse” de su
propiedad; en este extremo, la denunciante no menciona ni señala cuál es
su propiedad, de qué parte o porción del inmueble es propietaria,
reconociendo si, que el 50% del inmueble corresponde al denunciado
Ángel Anaya Zúñiga referida a acciones y derechos aún no independizada
y/o dividida entre todos los propietarios del inmueble, para luego mencionar
contradictoriamente que los denunciados reclaman el 50% del inmueble
con la única finalidad de apropiarse en ese porcentaje (véase fundamento
quinto y sexto de la denuncia de parte). En ese sentido, se establece que
entre la denunciante y los denunciados existen conflictos de intereses de
derechos reales de relevancia jurídica que corresponde dilucidarse en la
vía civil y no en la vía penal como pretende hacerlo la denunciante con esta
denuncia maliciosa y falsa, en efecto, en este extremo se viene siguiendo
un proceso civil sobre División y Partición de Inmueble de Copropiedad por
ante el Segundo Juzgado Mixto de la Sede de San Juan de Lurigancho –
Lima, demanda interpuesta por el denunciado Ángel Anaya Zúñiga en
contra de la denunciante María Rosario Llamccaya Torres y Otro, que se
encuentra en trámite conforme a las copias de los actuados judiciales que
adjuntamos como prueba de existencia de dicho proceso civil.
d) Otra inconsistencia de la denuncia es que se desarrolla la ampliamente
descripción típica de cinco delitos; sin embargo, de los seis fundamentos
que contiene la denuncia, éstas no se relacionan con dicha descripción
típica y menos se precisa con congruencia fáctica los supuestos tipos
penales invocados, cuando realmente se trató de una sola realidad, cuál
es, que Ángel Anaya Zúñiga abrió una puerta en su pared posterior para
tener acceso a su patio trasero donde tendía sus ropas lavadas, la misma
que últimamente no tenía acceso porque la denunciada había cambiado el
sistema de seguridad de la chapa de la puerta principal que sirve de
servidumbre o pasadizo del inmueble por tratarse de un bien inmueble en
copropiedad; en ese sentido, la descripción típica y genérica de los cinco
delitos invocados por la denunciante, adolece de sustentos fácticos, lo que
hace es tergiversar una sola realidad ya descrita, imaginándose la
denunciante delitos inexistentes con medios de prueba inidóneos
seguramente para obstaculizar el desarrollo del trámite del proceso civil
conforme desarrollaremos en adelante.

Sobre los descargos de cada uno de los denunciados:


Alcances generales.-
Durante la investigación preliminar se han recibido nuestras manifestaciones
indagatorias y se ha realizado la Inspección Técnica Policial,llevadas a cabo
todas ellas con la participación del representante del Ministerio Público, en
efecto, tenemos como correlato las imputaciones contenidas en la denuncia y
las supuestas pruebas ofrecidas en ella como sustento fáctico y jurídico de la
denuncia inconsistente e incoherente conforme lo hemos detallado líneas
precedentes; siendo así, habiéndose realizado las diligencias ordenadas por el
representante del Ministerio Público, ha quedado establecido en estos
actuados preliminares, la total ausencia de responsabilidad penal de los
recurrentes en la supuesta perpetración de los delitos que nos atribuye la
denunciante, ello al no existir mínimamente indicios de comisión delictiva
alguna de parte de los recurrentes, motivo por el cual, solicitamosse tenga
presente nuestros descargos con los medios de prueba documentales que
ofrecemos con este escrito, a efecto de que en su oportunidad con el informe o
parte policial correspondiente que deberá emitir su Jefatura, el despacho del
Ministerio Público resuelva Declarar No Ha Lugar al ejercicio de la Acción
Penal Publica en contra de los recurrentes, por la presunta comisión de los
cinco delitos denunciados y consecuentemente disponga archivar
definitivamentela presente investigación, todo ello, por los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer cada uno de
nosotros los investigados sustentado conforme lo reiteramos en los medios
probatorios que se adjuntan al presente:
2.1 DESCARGO DE JOSÉ ANTONIO ANAYA HUAMANCCARI, en relación a
mi persona,se advierte del contenido de la denuncia por los cinco delitosque se
me atribuye,que presuntamente comandaba y daba órdenes en la supuesta
perpetración de los delitos en referencia, al respecto debo señalar lo siguiente:

a)Que,conforme lo he manifestado en mi declaración indagatoria soy


completamente ajeno a los hechos materia de investigación, toda vez que el
día 08 de Febrero del año en curso, salí de mi domicilio sito en Jr.Los Hinojos
568º de la Urbanización las Flores del distrito de San Juan de Lurigancho, a las
seis de la mañana aproximadamente, domicilio en la cual cohabito
conjuntamente con mis señores padres y hermanas en la segunda planta, salí
a esa hora a fin de asistir a mis clases de Psicología General dictada por la
Psicóloga Noemí Salazar Haro en el horario de 08:05 am en la Universidad
Ricardo Palma ubicado en el Distrito de Surco, en donde soy alumno de la
Facultad de Ingeniería Electrónica, hecho que lo demuestro con el reporte de
control de asistencia del día 08/02/12 que adjunto al presente como anexo 1-A;
asimismo, adjunto los Boucher de pago por concepto de pensiones y matricula
como anexo 1-B,del mismo modo, para acreditar que soy alumno regular en
dicha casa superior de estudios tambiénadjunto como anexo 1-C losreportes de
horario de los cursos del semestre 2012. Del mismo modo, el indicado díaen
horas de la tarde concurrí a mi centro laboralde la PNP del Perú,
encontrándome asignado al servicio de vigilancia en la Residencia de Bélgica
en los turnos de 19.00 al 01.00 y de 01.00 a 07.00 hrs delosdías 08 al 09 del
mes de Febrero del 2012, ello en mi condición de efectivo Policial perteneciente
al Departamento de Operaciones Tácticas Especiales-Centro (DEPOTE-C) de
la DIVOTE-de la Policía Nacional, conforme lo acredito con la Constancia de
asistencia laboral expedida de conformidad al parte Diario y Rol de Servicios
del día 08 al 09 del Mes de Febrero de los corrientes, expedido por el Jefe de
mi Unidad Policial Mayor Aldo M. Pereyra Vaccaro, que se adjunta como anexo
1-D.
b) En ese sentido, ese día (08/02/2012) habiendo realizado normalmente mis
actividades académicas y laborales conforme a los medios probatorios
descritos y que se adjuntan al presente escrito, resulta materialmente imposible
que mi persona haya podido desarrollar las supuestas acciones delictivas que
se me sindican en la denuncia como si fuera uno de los principales
protagonistas de los delitos gravísimos que se me imputa, siendo así, es
evidente que se trata de una denuncia calumniosa efectuada maliciosamente
por la denunciante, tomando en cuenta que el suscrito es miembro de nuestra
Policía Nacional del Perú y a fin de causarme perjuicio personal y la de mi
familia interpone la denuncia calumniosa.
c)Asimismo, de mi declaración indagatoria ha quedado establecido que el
suscrito no tiene antecedentes penales, judiciales ni policiales, del mismo
modo, no tengo ninguna vinculación de amistad o enemistad con la
denunciante, salvo mis padres que han tenido anteriores problemas de índole
administrativo y judicial relacionados al hostigamiento de su posesión y daños
materiales y personales que ha causado la denunciante, lo que fue solucionado
ante el Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Lurigancho, en la que la
denunciante se comprometió y pagó un monto de dinero como indemnización
por los daños causados, lo que se demuestra con las copias de los actuados
correspondientes que se adjunta al presente.
d)Por otro lado, el señor Ángel Anaya Zúñigaes propietario del 50% de los
derechos y acciones del inmuebleen posesión con vivienda estructurada de
material noble en el Inmueble materia de litis, quien en su manifestación
indagatoria ha señalado los motivos, las circunstancias y las personas que se
encontraban, en circunstancias que había aperturado una puerta en la pared
posterior de su inmueble con el objeto de tener acceso al patio exterior de su
vivienda.
e)Todos estos hechos demuestran que no tengo ninguna participación en los
supuestos delitos que se me atribuyen, lo que pido se tenga presente al
momento de emitir el informe policial correspondiente, sin ningún viso de
subjetividad o apreciaciones contrarios al buen criterio de razonabilidad.

2.2. DESCARGO DE JUANA HUAMANCCARI HUAMAN,En relación a mi


persona en los fundamentos de hecho de la denuncia no se me menciona ni se
hace entrever específicamente supuestas acciones o sobre qué hechos
delictivos se me atribuye, sino que burdamente se me comprende en una
denuncia calumniosa con delitos inexistentes; sin embargo debo de señalar lo
siguiente:
a) Conforme señalé,la denuncia interpuesta en mi contra por María Rosario
LLamccaya Torres es completamente falsay calumniosa, quien genéricamente
me imputa haber cometido una serie de delitos en su supuesto agravio,
resultando éstas completamente falsos, en razón de que, el día de los
supuestos hechos a la hora que señala la denunciante,diez de la mañana del
día 08 de febrero de 2012, me encontraba en mi Centro de Trabajo sito en el
Jr.Manuel Moscoso Nº 975º del Distrito de Magdalena del Mar-Lima, lugar
donde presto mis servicios laborales como empleada del hogar alternando con
labores de manualidades para mi empleadora señora María Teresa Fernández
Vera Rebollar, ingresando a trabajar todos los días desde las nueve de la
mañana hasta las siete de la noche; en ese sentido, todos los días tengo que
salir a las seis de la mañana de mi domicilio sito en el Jr. Los Hinojos Nº 568º
de la Urbanización las Flores del Distrito de San Juan de Lurigancho, donde
cohabito en el segundo piso con mi familia, para llegar a la hora de ingreso a mi
trabajo que es a las nueve de la mañana, hecho que lo demuestro con la
Constancia de asistencia Laboral que me ha expedido mi empleadora señora
María Teresa Fernández Vera Rebollar, que se adjunta al presente como
anexo 1-E.

b) Frente ante tanta calumnia debo asumir que la denuncia es unaexpresión de


venganza por parte de la denunciante en mi contra y la de mi familia, por
cuanto ésta señora, en reiteradas oportunidades, pese a que no viene
ocupando ni habitando ninguna parte del inmueble materia de controversia civil,
por lo menos eso no me consta, ha venido causándonos una serie de perjuicios
conjuntamente con su tío Luis LLamccaya Palacios, quien fue mi copropietario
en relación al inmueble materia de litis, razón por la cual, es que la
denunciamos ante el Poder Judicial,siendo sentenciada a pagarnos por los
daños materiales,la misma que nos causó daños en mi vivienda en una
oportunidad que vino al inmueble; asimismo, por las amenazas personales,
hemos solicitado garantías personales y posesorias a favor de los integrantes
de mi familia ante la Gobernación de San Juan de Lurigancho por las
constantes amenazas que recibimos por parte de ella y de su tío Luis
LLamccaya Palacios; en efecto, para probar lo señalado adjunto al presente
como anexo 1-F la Resolución de Gobernacióndonde se estima las garantías
personales a favor de mi esposo José Anaya Llantoy y de mi menor hija Brenda
Brigitt Anaya Huamanccari, en contra Luis LLamccaya Palacios, quien está
posesionado en una parte del inmueble signado con el Nº 570º del Jr. Los
Hinojos de la Urbanización las Flores del Distrito de San Juan de Lurigancho, la
misma que se encuentra en la parte izquierda de nuestra vivienda, hechos que
han venido causándonos graves perjuicios en la salud mental de mi menor hija
conforme a la constancia expedida por el área de psicología y …..escuela y
psicología…;

c)De otro lado, debo señalar que las tomas fotográficas presentadas con la
denuncia para supuestamente acreditar que estuve presente el día de los
hechos (08/02/2012), donde se visualiza que aparezco conjuntamente con mi
señor esposo José Anaya LLantoy y mi menor hija, la que fueron adjuntadas a
la denuncia, dichas tomas fotográficas corresponden al día sábado 11 de
febrero de 2012, es decir, después de cuatro días de haberse realizado los
supuestos hechos materia de la denuncia,fecha en que la denunciante
siguiendo sus actos violentos verbales en nuestra contra y con el apoyo de
personas desconocidas, introdujo nuevamente por la puerta aperturada por mi
sobrino Ángel Anaya Zúñiga el colchón en desuso que se cayó al interior del
cuarto de mi mencionado sobrino, estando mi esposo en esas circunstancias
procedió a retirarlo y en la indicada fecha por ser día de mi descanso (Sábado
11/02/2012), me encontraba en el primer piso del domicilio, asomándome al
lugar de los hechos por el escándalo que protagonizaba la denunciante; que
para acreditar este hecho de temporalidad adjunto al presente escrito como
anexos 1-G, cuatro tomas fotográficas con hora y fecha en la que se puede
apreciar a la denunciante con un sujeto desconocido para nosotros,
manipulando el indicado colchón tapando la citada puerta; siendo así, queda
demostrado que la imputación efectuada en mi contra es completamente falsa,
siendo totalmente inocente de los cargos que me imputa; siendo así, a la luz de
la veracidad de los hechos corresponde archivar la presente investigación
preliminar.
2.3. DESCARGO DE JOSÉ ANAYA LLANTOY, del mismo modo, de la
imputación genérica que se señala en mi contra en la denuncia, se sustenta en
mi supuesta participación en los hechos materia de investigación sin identificar
ni diferenciar los tipos penales que invoca, al respecto realizo mi descargo en
los siguientes términos:
a) La denuncia carece de veracidad porque el día 08/02/12, a las 04:00 horas
de la madrugada salí a laboraren el servicio de traslado de periódicos para los
asociados del sindicato de vendedores de diarios, revistas, desde la base
Azcarrunzubicado en la Urbanización de Zarate hasta los respectivos kioscos
ubicados en las Flores del distrito de San Juan de Lurigancho, continuando con
mi actividad de trasporte de pasajeros hasta aproximadamente las 10.30 am,
conforme lo demuestro con el certificado expedido por el Secretario General del
indicado sindicato que se adjunta a la presente como anexo 1-H, por lo que
resulta completamente falso que mi persona conjuntamente con un grupo de
delincuentes podrían haber cometido los supuestos ilícitos penales en agravio
de la denunciante.
b) Asimismo, conforme lo ha señalado mi esposa señora JUANA
HUAMANCCARI HUAMAN, la denuncia interpuesta en mi contra y de los
integrantes de mi familia, obedece en una parte, al resentimiento de la
denuncianteque tiene con mi persona, por haberla denunciado por los daños
materiales que ha ocasionado a mi vivienda con fecha 12 de agosto del año
2011, siendo sentenciada a resarcirnos los daños causados, conforme lo
demuestro con el mérito de la copia de la notificación emitida por el Sétimo
Juzgado de Paz Letrado Turno “A” de San Juan de Lurigancho, que contiene la
Resolución Nº 1 donde se dispone que se lleve a cabo la Audiencia Única, la
misma que se adjunta como anexo 1-I, así como copia del Acta de Audiencia
con Transacción de fecha 13 de Enero del año 2012, anexo 1-J, en la que la
denunciante reconoció los hechos y se comprometió a pagarme por los daños
causados a mi propiedad.
c) De otro lado,la imputación en contra de mi familia obedece a que la
denunciante pretende desconocerla propiedad del 50% de los derechos y
acciones que me correspondían sobre el inmueble en la que ella también tiene
el 17.42% de acciones y derechos y que en la fecha ese 50% lo tiene mi
sobrino Ángel Anaya Zúñiga a quien le transferí con fecha 21 de Agosto del
año 2011 los derechos y acciones que me correspondía, ello se desprende de
lo descrito en el fundamentodel sexto considerando de su propia
denuncia,cuando señala que mi persona se estaría apropiándose del 50% del
inmueble, alegando además, que su abuelita mi anterior copropietaria conserva
la propiedad en 126.50m2, lo que resulta completamente falso, toda vez que
conforme se desprende de la copia del testimonio de la escritura pública de
fecha ….que se adjunta como anexo 1-K, el recurrente conjuntamente con la
señora Felicita Palacios Flores Viuda de Inquilla, abuela de la denunciante,
adquirimos la propiedad en condominio a su anterior propietario Cooperativa de
Viviendas las Flores, correspondiéndonos por lo tanto en un porcentaje del
50% a cada copropietario, en cuya razón, es que mi copropietaria señora
Felicita Palacios con fecha 29 de febrero del año 2008, transfiere su parte
proporcional a la denunciante en un porcentaje del 17.42% y el 32.58% a su
hijo Luis LLamccaya Palacios, transfiriendo la totalidad de sus derechos y
acciones (50%), que le correspondían en el inmueble materia de litis, conforme
a la copia Literal de la partida electrónica Nº 43114247 que se adjunta como
anexo 1-L. con la que se demuestra, que los argumentos en la que se sustenta
la denuncia interpuesta en nuestra contra, no son reales, siendo esta
controversia de naturaleza civil y no penal conforme la denunciante lo orienta a
fin de perjudicarme y a mi familia, ello con la finalidad de buscar medios de
defensa orientados a dificultar el trámite del proceso civil que sigue mi sobrino
Ángel Anaya Zúñiga en contra de la denunciante sobre demanda de División y
Partición del inmueble en copropiedad por ante el Segundo Juzgado Mixto de
San Juan de Lurigancho la misma que se encuentra en etapa postulatoria,
razones por las cuales solicito que al momento de emitir el informe policial
correspondiente se haga con objetividad.

2.4 DESCARGO DE ANGEL ANAYA ZUÑIGA,conforme a mi declaración


indagatoria recibida en presencia de la representante del Ministerio Público,
sobre los hechos denunciados en mi contra,he narrado los verdaderos hechos
que no constituye ningún acto delincuencial o delictivo efectuado por mi
persona, contrario sensu, si se ha producido agresión verbal en mi agravio por
parte de la denunciante y de sus familiares el día 08 de febrero de 2012 en
circunstancias que aperturé mi puerta en la pared del inmueble de mi
propiedad, al respecto señalo lo siguiente como descargo de los delitos que me
imputa la denunciante:
a)Que, efectivamente dentro de mis facultades como propietario y posesionario
del inmueble ubicado en la Calle Los Hinojos N° 568 de la Cooperativa las
Flores del Distrito de San Juan de Lurigancho, aperturé una puerta por la parte
posterior de la pared de mi inmueble, pared de material noble que no es
medianera construido dentro del área del 50% que me corresponde como titular
del inmueble, preciso que esa pared no es medianera porque no colinda
directamente con ninguna propiedad sino con el área libre destinado a patio
que lo utilizaba como mi tendedero de ropas, hasta que la denunciante cambio
el sistema de seguridad de la chapa de la puerta de acceso principal por donde
ingresamos los copropietarios del inmueble y que sirve de servidumbre o
derecho de paso para acceder a nuestras propiedades; en ese sentido,
estando impedido de ingresar por el pasadizo común que se encuentra en
medio y que divide frontalmente al inmueble en dos en forma regular y
rectangular conforme a los planos que adjunto firmado por Ingeniero civil y que
fueron presentados al proceso civil y autoridades municipales, opté por
aperturar una puerta abriendo la pared de mi casa por la parte posterior, que si
colinda con mi patio que poseo y lo venía usando como tendedero de ropas, no
solo mi persona sino mis familiares donde hacían secar sus prendas de vestir
una vez lavadas. Este hecho no debe ni puede ser considerado como acto
delictivo contrario sensu hice ejercicio regular de mi derecho de posesión al
verme perturbado en su uso, lo que está permitido por las disposiciones civiles
conforme lo señala el artículo 920 del Código Civil, en este extremo, si bien soy
propietario del 50% del inmueble en cuota ideal si soy posesionario real del
50% del inmueble conforme al plano que se presenta y que fácilmente puedo
ejercer ese derecho que realicé para tener y defender mi posesión sobre el
indicado patio trasero.
b) Que, sobre el patio en referencia y que fuera constatada en la inspección
técnica policial se ha verificado que existe tendal de ropas; es decir, cordeles
de antigua data que sirvieron para hacer secar mis ropas y la de mis familiares,
asimismo, se ha constatado que no hubo posesión de parte de la denunciante
por no haberse encontrado vestigios de posesión alguna.
DE LA INSPECCION TECNICO POLICIAL REALIZADA:

Durante laInspección Técnico Policial realizada con participación del


representante del MINISTERIO PUBLICO, en presencia de la autoridad policial,
los investigados y de la denunciante, se ha podido verificar y constatar los
siguientes hechos y circunstancias:
a) Se ha constatado la existencia de un área libre en la parte posterior del
inmueble de material noble de propiedad del denunciado Angel Anaya
Zúñiga, quien es propietario del 50% del inmueble materia de inspección
y materia también del proceso civil sobre demanda de división y partición
de inmueble en copropiedad.
b) Asimismo, se ha observado los objetos en desuso y en mal estado de
conservación de propiedad de la denunciante que en forma maliciosa
traslado al patio en referencia a fin de acreditar una supuesta posesión
en dicho lugar, hecho que se demuestra con las vistas fotográficas que
presentamos en este escrito tomadas el día de los hechos con hora,
donde se aprecia que la denunciante y su familiares directos trasladaban
dichos objetos y bienes en desuso para acreditar su posesión, cuando
realmente nunca hubo posesión de parte de ella en dicho terreno, toda
vez que es proporcional con el 50% de mi propiedad sobre el inmueble,
ya que sólo la denunciante es propietaria del 17.42% de acciones y
derechos en propiedad que le corresponde en una área distinto a la
parte posterior de mi casa de material noble construida hace muchos
años y que me fuera vendida por don José Anaya Llantoy.
c) De otro lado, con la inspección técnica policial se ha demostrado que en
dicho patio existen cordeles antiguos colgados que cruzan de pared a
pared en número de tres y uno que está roto, que sirvieron de tendal
para el secado de las prendas de vestir del propietario y de sus
familiares; asimismo, esto está acreditado con las tomas fotográficas
que fueron perennizados el día 08 de febrero del año en curso al
momento en que se producía la gresca verbal de la denunciante y sus
familiares, donde se puede apreciar inclusive la existencia de los
ganchos que sirven para sujetar las prendas de vestir que se tienden
para el secado, vistas fotográficas que se adjuntan al presente como
medio probatorio para acreditar la realidad de los hechos. De otro lado,
con el mérito de la inspección técnico policial se ha demostrado que la
denunciante tiene sus pertenencias en desuso al lado del patio posterior
de mi propiedad, conforme la Señora representante del Ministerio
Publico ha podido constatar que existen muebles viejos en desuso y
lavatorio de lavado de ropa y un baño improvisado abandonados,
instalación eléctrica artesanal con una ramada de techo de calamina,
lugar donde se encontraban las cosas que dice la denunciante estaban
en posesión en el patio en referencia, ello se puede visualizar con las
tomas fotográficas del día de los hechos, en la que se advierte también
que el colchón, el estante y la cama estaban en ese lugar y fueron
adrede trasladados para simular una posesión que nunca existió

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:


Sobre los delitos los delitos de Robo Agravado; Asociación Ilícita para
Delinquir; Usurpación Agravada; Daños y Violación de Domicilio

IV. ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS:

1 A. Elméritodelreporte de control de asistencia del día 08/02/12, que se


adjunta al presente escrito como anexo 1-A
1 B. Los Boucher de pago por concepto de pensiones y matricula
1 C.Los reportes de horario de cursos semestre 2012.
1 D. La Constancia de asistencia laboral expedida de conformidad al parte
Diario y Rol de Servicios del día 08 al 09 del Mes de Febrero de los corrientes,
expedido por el Jefe de mi Unidad Policial Mayor Aldo M. Pereyra Vaccaro.

El mérito de la constancia de trabajo expedida por xx donde se certifica que el


día 08 de febrero de 2011, la suscrita Juana Huamanccari Huamán ha laborado

Copias que acreditan la existencia del Expediente Civil sobre demanda de


División y Partición de Inmueble en Copropiedad que sigue Angel Anaya
Zúñiga en contra de la denunciante signado con Expediente Nº 00079-2012-0-
1803-JM-CI-02 que contiene la demanda y sus anexos.

POR LO EXPUESTO:
A Usted señor Jefe de la Dirección de Seguridad del
Estado - División de Asuntos Sociales de la Policía Nacional del Perú- Lima,
solicitamos que se tenga en cuenta los fundamentos esgrimidos con el mérito
de los medios probatorios que se adjuntan y se agreguen a los actuados de la
investigación preliminar para los fines legales consiguientes.

Lima, 06 de Agosto de 2012.