You are on page 1of 12
"5 Fin INTRODUCCION ta pregunta de qué constituye una justi- 2 decision juridica. El libro mas importante de Mac- 1 Reasoning and Legal Teory (1978)- Alli, Jos requisitos de las decisiones juridicas. Investiga los criterios que se usan en la practica juridica real para distinguit las justifica ciones bien fundamentadas de las mal fundamentadas. ‘También inquiere st existen criterios adecuados para evaluar la calidad de las decisiones juridicas desde una perspectiva normativa. eae En la justificacion de las decisiones juridicas, MacCORMICK distingue dos niveles. En el primer nivel, la decisin se defiende mediante una norma juridica y los hechos del caso. Si se puede considerar que los hechos cumplen las condiciones de la norma, MacCorMIck reconstruye el argumento que fundamenta la decisién como un argumento deductivamente valido. Y a esta forma de justificacién la denomina justificacién deductiva. Usandola distincién de Hast (1961), MacCormick diferencia entre casos claros y casos dficiles. En los casos claros, el juez puede apelar a una norma NeIL MacCORMICK se concentra en ficacién racional de un: Cormick sobre este te ‘MacCorMIck examina ma es Lega primer nivel puede calificar como justificacin suficiente. Enos cass dificiles lanorma juridica requiere una interpretacién y la justificacién depende de ella. En estos casos, la justificacion deductiva sélo es posible después de resolver _ los problemas de interpretacién. Enlos casos dificiles, se requiere una justificacion de segundo nivel, Esta muestra que la interpretacion es defendible. La justificacién de segundo orden incluye dos formas de argumento, el primero de los cuales defiende la decisién indicando que la regla formulada en la interpretacién tiene consecuencias aceptables. MacCorMick denomina modo consecwencialista de argumentacion a esta forma de argumento. La segunda forma exige defender la i mostrando que concuerda con el orden legal leciente. indi ss es coherente Y consistente con fee aa ae Principio de igualdad) y ciertas normas juridicas. Estos ’ de coherencia y los argumentos de consistencia. _La explicacion de MacCormick no p posibles de justificar las decisiones juridicas en juridica existente y no ambigua. En tales casos, una justificacién deductiva de & s 8 plicar COnsj7, Seco “sti eae treme “$n 1 (Chi, MacConsucx. Legal Reasoning, cit, pp. 13 y 77 € 1. “The Antica Reason and Judgement of Law”, en Aansao, Nantwvovo y Gusmao (eds). Methadologie und istheore der jurisischen Arpunentation, 1981, p. 105, uivocamente las Rasen enn done oo aeeee gue el argumento consideradoes la vez un argumento 1OBiesmeo crtale deta forma modus ponent, Yun argumento cuyas premisas, dados 195 wRterios adoptados para propésitos legales, son verdaderas. Se siBue ave srneinaton tnbign debe ser verdadera, es decir, juridicamente verdaders?, ‘Los pasos uleriores de Ia justificacion de la decisién de que el sehr Danancs debe ser indemnizado por la sefiora TanaarD también s= pueden Reeonstruir como deductivamente vilidos. La seccion 14(2) de la Ley de Venta de Bienes contiene la siguiente disposicién: “En el caso de los bienes que se compran por la descripeién de un vendedor que vende bienes corres En todos los casos, si una persona ven los hacen inadecuados para un uso a nes que tienen defectos que 0 que no se observan en un ‘examen ordinario, esos bienes no son de calidad comercable. Ahora se puede reformular asi Ia premisa “p”: “En este tuna persona vendié a otra fi caso, el bien que deductivamente valido: bienes son de calidad comerciable, Para invocar esta secci6n se debe establecer {que “los bienes fueron comprados por la descripcién” (r) y que “los bienes fueron comprados a un vendedor que vende bienes correspondientes a esa descripcién” (5). Esto da la formulacion siguiente: (4) En todos los casos, si una persona vende a otra que los hacen inadecuados para un uso apropiado, p tun examen ordinario, 80s bienes no son de calidad comerciable (p —>q) (0) En este caso, los bienes que una persona vendié a otra tenian defectos que los inadecuados para su tnico uso apropiado, pero que no se observaban en un examen ordinario (p) ‘Si una persona compra a otra bienes por su descr siel vendedor es ‘una persona que negocia bienes que corresponden a la ‘relevante_ (),entonces exist la condicin implicta (que el vendedor debe cumple) de a : {que los bienes son de calidad comercable (0). e (C) Por consiguiente, en este caso, los bienes que se vendieron no eran de calidad ‘ ‘comerciable (@) Expresada simbélicamente: Todo argumento de esta forma es igualmente valido, sea cual sea el contenido de sus premisas. Sin embargo, el hecho de que el argumento sea valido no implica que la conclusién sea verdadera. Sélo implica que la conclusién es verdadera (o aceptable) si ambas premisas son verdaderas. (sot El argumento completo se puede. juridico de ia frase “calidad come Granr y. Australian Knitting Mil