You are on page 1of 3

FORO 1

Antes de la reforma de 1994 La Corte entendía quelos artículos de la CN


constituían la supremacíade la Constitución Nacionalsobre leyes y tratados
pero no establecía el orden de prelación entre estos dos últimos, es decir, no
existía una prioridad de rango entre ellos, por ende se aplicaba el principio de
ley superior deroga ley anterior aunque ello podía generar responsabilidad
internacional por incumplimiento del principio pacta sunt servanda. En 1980
se une la Convención de Viena al derecho interno y como resultado de esto en
el caso Edmedjián de 1992 la Corte cambia de orientación manteniendo que
los tratados internacionales son superiores a la ley fundamentándose en dos
argumentos; uno de Derecho Constitucional (los tratados son actos complejos
federales, en cuya celebración intervienen tanto el Poder ejecutivo como el
legislativo. Por lo tanto, no pueden ser derogados por una ley del congreso sin
violar la distribución de competencias establecida por la misma CN) y otro de
Derecho Internacional (Argentina al ser parte de la Convención de Viena no
puede citar su derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado).
A su vez en el caso Fibraca de 1993, la Corte reiterará la doctrina del caso
Ekmedjián, pero aclarando que los tratados tienen primacía sobre el derecho
interno una vez protegidos los principios de derecho público constitucionales.

Posterior a la reforma de 1994 la Constitución constituye la superioridad de


los tratados sobre las leyes en su Art 75 inc 22 que en el primer párrafo
dice…“Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes”. A su
vez se establece en el mismo artículo que los instrumentos de derechos
humanos mencionados y los que se incluyan con posterioridad cumpliendo los
requisitos que instaura la Constitución van a tener jerarquía constitucional y
abarca aclarar que, según la doctrina predominante, estos tratados no son parte
de la constitución sino que valen como ella. Los demás tratados son
supralegales pero infraconstitucionales.

La reforma introdujo grandes cambios al esquema normativo en materia de


relaciones entre el derecho interno y los tratados internacionales. Dicho
esquema se complementa con la Convención de Viena y proclama la
superioridad de los tratados sobre cualquier norma del derecho interno, con
excepción del art 46 (Disposiciones de derecho interno concernientes a la
competencia para celebrar tratados)
FORO 2

El juez Griesa falló a favor de los bonistas que tienen títulos argentinos en
default y dejo firme una sentencia en contra del país por U$$ 5.400 millones.
Para el juez, nuestro país violó el tratamiento de una cláusula que Argentina se
había comprometido a cumplir y se llama "pari passu". Por la violación a esta
norma, el país enfrentaría sentencias firmes por unos U$$ 7.000 millones si se
incluye el monto que se les debe a los fondos buitres (U$$ 1.600 millones).

El Juez Griesa no comprende que este caso no involucra a dos partes privadas,
sino que una de las partes es un Estado Soberano, que tomó la decisión iure
imperii de reestructurar su deuda soberana, y que goza de inmunidad de
ejecución, tanto bajo el derecho internacional público como bajo las propias
leyes de los Estados Unidos. El Juez insiste en que la República Argentina
debe acatar su sentencia porque en los propios contratos que firmó en la
década de los noventa, el país renunció a su inmunidad de jurisdicción y de
ejecución.

FORO 3

La comisión Interamericana de Derechos Humanos, Es un órgano


esencialmente técnico y consultivo. La integran siete miembros
independientes. Es una institución mixta de naturaleza protectora y
promocional. No dicta medidas cautelares. Sus candidatos son propuestos por
los Estados a título particular. La comisión no es un organismo jurisdiccional,
no tiene autonomía y depende de los países miembros que subscribieron el
convenio constitutivo de la carta de la OEA la adopción de medidas que
contribuyan a la protección de los derechos humanos en los países del
continente. No elaboraron providencia, autos dicta sentencia.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, es un órgano judicial


demáxima instancia judicial en Derechos humanos e interpreta la Convención
americana sobre Derechos humanos Integrados por siete jueces son previstos
propuestos y Naciones o Estados partes. La Corte juzga y emite sentencias
inapelables de cumplimiento obligatorio para los estados parte del Pacto de
san José de Costa Rica.