You are on page 1of 19

Tanggung Jawab dan Akuntabilitas

CEO: Wawancara Terakhir dengan Ken Lay


O. C. Ferrell
Linda Ferrell

ABSTRAK. Tanggung jawab dan akuntabilitas CEO


telah menjadi perhatian etis utama selama 10 tahun terakhir.
Dilema etika utama di Enron, Worldcom, AIG, sebagai
dan juga organisasi terkenal lainnya setidaknya
sebagian disalahkan atas kesalahan CEO. Wawancara dengan
Ken Lay, CEO Enron, setelah keyakinan penipuan tahun 2006
memberikan kesempatan untuk mendokumentasikan peran yang dirasakannya
dalam kehancuran Enron. Mungkin tidak ada CEO lain yang memiliki
banyak berdampak pada pengawasan dan legalisasi bisnis
etika sebagai Ken Lay. Analisis ini tepat waktu karena
banyak sumber informasi sekarang tersedia dan baru-baru ini
Keputusan Mahkamah Agung atas permohonan banding Enron.
Menggunakan Ken Lay sebagai focal point, sebuah tinjauan literatur
memberikan latar belakang pertanyaan penelitian untuk dijelajahi
peran CEO dalam mengembangkan perusahaan yang etis
budaya.
KATA KUNCI: kepemimpinan etis, penipuan layanan jujur,
Ken Lay, Jeff Skilling, Enron, legalisasi bisnis
etika
pengantar
Selama 10 tahun terakhir, sejumlah legal dan etis
Masalah telah mengurangi kepercayaan dalam bisnis. Seseorang mungkin bertanya
banyak pertanyaan tentang kemampuan kita secara global untuk berkembang
CEO sebagai model peran etis dan keefektifannya
pendekatan peraturan untuk melegalisasi yayasan
kepatuhan yang efektif dan etika bisnis. Utama
Jumlah teori dan penelitian berfokus pada
moral para pembuat keputusan individu seperti CEO
(Reidenbach dan Robin, 1990). Pendekatan kami
Mengetahui masalah ini adalah melihat kembali ke awal
dari abad ini dan kegagalan bisnis terkait
dengan Enron, WorldCom, Royal Ahold, dan lainnya
skandal yang lebih baru termasuk AIG dan Lehman
Kakak beradik. Dari contoh awal ini kita mungkin
mampu menentukan apa yang telah kita pelajari dan apakah
ada perubahan pada bisnis dan
lingkungan peraturan, yang meningkatkan kepatuhan
dan etika bisnis.
Kasus yang paling terlihat dugaan kegagalan CEO
Bertanggung jawab dan bertanggung jawab adalah melakukan
Ken Lay dan Jeff Skilling di Enron. Penuntut
dari pemimpin perusahaan ini untuk penipuan layanan jujur,
antara biaya lainnya, dan tertinggi A.S. baru-baru ini
Putusan pengadilan atas daya tarik Jeff Skilling atas keyakinannya,
memberikan latar belakang untuk analisis kami. Kami
Tujuannya adalah untuk mengeksplorasi peran CEO perusahaan
dalam kinerja etis, hukum, dan keuangan
organisasi. Kasus Enron dipilih karena
dari sejumlah informasi yang dikumpulkan
dari beragam pemangku kepentingan organisasi,
termasuk wawancara tentang ungagged.net ('The Other
Sisi dari Enron Story '', 2010) dan banyak akademis
artikel. Selain itu, penulis memperoleh kunci
wawancara informan dari pendiri dan CEO terakhir
dari Enron, Ken Lay.
Dalam analisis berikut, kami merangkum apa
terjadi di Enron dan bagaimana kegagalan bisnis ini
dilihat oleh berbagai pemangku kepentingan, termasuk pemerintah
penuntutan. Kami juga melihat peran Ken
Berada dalam kegagalan Enron. Kami memiliki informan kunci
akun yang terkait dengan Ken Lay, yang kami wawancarai
setelah vonis 26 Mei 2006 dalam kasus Enron.
Pertemuan yang diperluas dengan Lay ini telah tersedia
kita dengan pemahaman yang mendalam tentang pandangannya tentang apa
terjadi di Enron Sementara kita tidak bisa memvalidasi
Sejujurnya pernyataannya, wawancara ini akan dilakukan
menawarkan laporan yang akurat tentang apa yang Lay katakan padanya
percaya tentang bencana Enron Selain itu, kami
akan menganalisis hasil etika dan hukum dari
penuntutan Ken Lay dan Jeff Skilling dan menilai
perkembangan ini dalam konteks kebijakan publik.
Tujuan kami adalah untuk meningkatkan pemahaman peran
manajemen puncak dan penuntutan pidana di Indonesia
mengembangkan budaya organisasi yang etis. Kita

memberikan update signifikan dari the 2010 Supreme


Pengadilan banding Jeff Skilling untuk keyakinannya di tahun 2008
2006. Untuk mengintegrasikan dan mensintesis isu yang dibahas
Dalam analisis kami, kami menyediakan pertanyaan penelitian
memajukan penerapan teori dan penelitian di Indonesia
etika bisnis.
Enron dan Ken Lay
Kami memiliki kesempatan untuk menjadi salah satu dari beberapa orang terpilih,
Mungkin satu-satunya individu di luar keluarga
anggota, penasihat hukum, dan teman dekat, untuk berbicara
secara terbuka dengan Ken Lay di hari-hari setelah nya
keyakinan pada akhir Mei tapi sebelum kematiannya pada bulan Juli
5, 2006. Melalui pertemuan kebetulan di atas sebuah kapal
Pesawat terbang, kami bisa melakukan interaksi pribadi
dan kemudian melakukan lebih dari 4 jam telepon
wawancara Percakapan itu berkisar dari perannya
sebagai CEO Enron untuk pandangannya tentang apa yang menyebabkan
bencana dan kematian perusahaan. Sebagai masyarakat
Perjuangan untuk memahami peran CEO di Indonesia
Pembuatan keputusan etis, pemikiran Ken Lay adalah
komponen penting, baik dalam mendokumentasikan
sejarah dan penilaian saat ini.
Ken Lay kembali sebagai CEO Enron setelah bisnisnya
model telah gagal Meski begitu, kurang dari 4
bulan sebelum Enron mengajukan kebangkrutan, Lay
tetap sangat positif tentang perusahaan itu
kesehatan keuangan. Dia tidak diragukan lagi dihukum
undang-undang kecurangan layanan jujur untuk apa yang dia katakan.
Pernyataan seperti '' neraca itu kuat, ''
'' Kuartal ketiga terlihat bagus, '' dan '' stok Enron
sebuah tawar-menawar yang luar biasa pada harga saat ini '' adalah di mana
juri menemukan bahwa Lay telah melewati batas dan berbohong
tentang kondisi keuangan Enron.
Pada saat itu, kebanyakan ahli menganggap Enron adalah seorang
terisolasi dari kasus CEO dan corporate greedy, fraud, dan
penyimpangan Setelah runtuhnya WorldCom dan
kesalahan keuangan di perusahaan besar lainnya
seperti Tyco International, Global Crossing, dan
Royal Ahold dan Parmalat di Eropa, banyak orang
mempertanyakan apakah ini adalah kegagalan sistematis dalam
etika dan peraturan.
Tidak ada eksekutif lain yang memiliki banyak dampak
pengawasan etika bisnis di perusahaan Amerika
dari pada Ken Lay. Enron telah menjadi yang tertinggi
simbol kesalahan perusahaan. Enron berarti
keserakahan, bencana etis, penyimpangan perusahaan, ketidakjujuran,
kecurangan akuntansi, dan tata kelola perusahaan
kegagalan. Enron juga berhubungan dengan personal
tragedi. Diperkirakan 5600, dan mungkin sampai
10.000, pekerjaan hilang, tabungan hidup dan pensiun
rekening dihapus, dan miliaran hilang
investor dan bank - namun kerugiannya kecil
dibandingkan dengan industri keuangan 2008-2009
ledakan. Ada banyak dakwaan, dakwaan,
dan penawaran tawar-menawar dalam upaya pemerintah
untuk menemukan dan menyalahkan siapa pun yang bertanggung jawab atas
kejatuhan. Hanya 22 mantan karyawan Enron
didakwa atau dihukum, dengan hanya satu pembebasan;
Namun, ada 130 ko-konspirator yang tidak berkeberatan
termasuk manajer top yang bekerja sama
Ken Lay dan Jeff Skilling.
Ken Lay telah difitnah oleh jaksa federal
dan media sebagai kunci eksekutif di a
kecurangan besar yang menghancurkan pekerjaan, tabungan, dan
kekayaan pemegang saham Tapi kenyataannya, Ken Lay
dihukum karena tidak bersikap proaktif dalam mencegah
kecurangan atau mengetahui tentang apa yang sedang terjadi di dalam
Enron. Dia dan Jeff Skilling dihukum karena
'' Penipuan layanan jujur '' yang tidak melibatkan sogokan atau
suap melibatkan pertukaran uang. Itu
hukum digunakan untuk dugaan pelanggaran seperti pembuatan
pernyataan salah atau merampas barang tak berwujud lainnya
hak layanan jujur Tentu saja
kantong korupsi di Enron, dan peraturan etis
Membungkuk adalah bagian dari manajemen tingkat menengah
budaya perusahaan. Bahkan '' disebut whistleblower
Sherron Watkins mengklaim bahwa Ken Lay adalah
agak jauh dari penipuan dan tidak dengan cara apa pun
terlibat dalam menciptakannya (Watkins dan Pierce, 2003).
Ken Lay dihukum karena diduga tidak memberi tahu
kebenaran tentang apa yang terjadi di Enron Enron
Juri Wendy Vaughan berkata, '' Saya merasa itu adalah tugas mereka
untuk mengetahui apa yang sedang terjadi. '' Tema yang sama ini adalah
bergema oleh jenazah Enron Douglas Baggett. 'Bagi seorang pria
Itu tahu setiap aspek dari bisnis itu dan sepertinya
Untuk mengetahui setiap kesepakatan, mengapa dia tidak tahu apa itu?
lanjutkan? '' tanyanya. Nasib Ken Lay dimeteraikan saat
Hakim memberitahu dewan juri Enron yang bisa mereka temukan
terdakwa (Lay and Skilling) bersalah secara sadar
menghindari pengetahuan tentang kesalahan di
perusahaan.
Kompleksitas kasus Enron menggambarkan
kesulitan penuntutan dan garis tipis antara
etis dan kriminal. Enron biasa digunakan
model perdagangan komputer, produk derivatif eksotis,

dan pengambilan risiko ekstrem tanpa mempertimbangkan


dimensi etis pengambilan keputusan atau akibatnya
instrumen keuangan berisiko tinggi bagi para pemangku kepentingan.
Semua faktor ini telah berjalan
bisnis lebih sulit dan meningkatkan pentingnya
etika. Fokusnya menjadi sangat terbatas
garis bawah. Peran manusia memanfaatkan
pengalaman dan keterampilan kreatif untuk memprediksi konsekuensi
Di luar jangkauan model kuantitatif telah berkurang
dalam beberapa dekade terakhir.
Wawancara dengan Ken Lay
Kami akan mendokumentasikan interaksi dan wawancara kami
dengan Ken Lay untuk memberikan pemahaman yang lebih mendalam
mantan CEO yang dituding itu
dalang dibalik kejadian yang mengarah ke
Bencana Enron Sangat jarang menerima langsung dan
wawasan pribadi seperti kasus profil tinggi. Itu
media massa dan opini publik beranggapan bahwa Ken Lay
disetujui dan berpartisipasi dalam kecurangan besar itu
merugikan banyak pemangku kepentingan.
O.C. dan Linda Ferrell pertama kali bertemu Ken dan Linda
Letakkan pada Sabtu, 27 Mei 2006 di kabin kelas satu
dari penerbangan dari Houston ke Denver. Itu tentang
48 jam setelah hakim menjatuhkan hukuman atas enam tuduhan
kecurangan Kami memberi Lay kartu nama saat dia membuatnya
jalan ke tempat duduknya. Setelah beberapa saat, dia kembali ke
berikan kartu namanya dan diskusikan situasinya. Nanti dia
kembali lagi untuk bertanya apakah kita punya waktu setelahnya
Mendarat untuk berbicara lebih banyak tentang Enron dan keyakinannya.
Ini menghasilkan percakapan 30 menit pertama kami
dengan Ken dan Linda Lay. Tidak ada keraguan bahwa Ken
dan Linda Lay percaya bahwa dia tidak bersalah dari semua
kesalahan dan bahwa persidangan itu tidak adil. Ken Lay
menunjukkan bahwa ia percaya juri tidak pernah membaca
dakwaan dan tidak mengerti kompleksitasnya
kasus. Dia menyatakan bahwa dia benar-benar tidak mau pergi
kembali sebagai CEO setelah Jeff Skilling mengundurkan diri, tapi miliknya
Teman-temannya di papan tulis memintanya untuk kembali. Kedua
Ken dan Linda Lay setuju itu adalah sebuah kesalahan, tapi dia
percaya bahwa semua masalah bisa diatasi dan
bahwa Enron membutuhkan kepemimpinannya. Kami menyarankan untuk
Letakkan bahwa CEO mendapatkan terlalu banyak kredit untuk perusahaan
sukses dan disalahkan terlalu sering untuk hal-hal yang pergi
salah. Ken Lay mengatakan bahwa dia tidak yakin dengan kami
pernyataan karena CEO memang pantas mendapat banyak pujian
untuk keberhasilan Setelah membahas betapa sulitnya persidangan
telah dan lingkungan sirkus setelah
Keyakinan, Ken Lay ingin membicarakan masa depan.
Dia percaya bahwa Houston adalah tempat yang salah
persidangan dan bahwa ada alasan yang bagus untuk sebuah
menarik. Banding tersebut, yang diajukan kemudian oleh Jeff Skilling, adalah
ditolak oleh Mahkamah Agung; Namun, tiga
Hakim merasa tempat sidang Houston patut dipertanyakan.
Lay turun dengan percaya diri dan tampak
merasa mengendalikan masa depannya. Jika Lay pernah hidup, dia
akan melihat keyakinannya untuk layanan jujur
kecurangan yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung A.S.
Lay menunjukkan bahwa dengan 30.000 karyawan berusia 30 tahun
negara dan 200 eksekutif di wakil presiden
tingkat dia terkejut bahwa korupsi itu ada
tanpa dia tahu tentang itu Menurut Lay, dia
telah mengandalkan pengacara, akuntan, dan senior
eksekutif agar dia mendapat informasi tentang isu-isu seperti
salah tingkah. Menjadi jelas bahwa ia merasa bahwa ia
Sudah terlindungi dari pengetahuan tertentu itu
akan bermanfaat dan akan memungkinkan
dia terlibat dalam koreksi awal kesalahan tersebut.
Lynn Brewer, mantan Eksekutif Enron, telah mengkonfirmasi
Bersama kami Lay tidak diberitahu tentang kesalahan
di divisi nya. Sampai akhirnya dia menegaskan nya
Keyakinan Enron bisa pulih dan berlanjut
model bisnisnya yang inovatif. Dia percaya bahwa
model bisnis dasar, terutama perdagangan internet
perusahaan, dan pola pertumbuhan dapat menopang
bisnis meskipun peristiwa tertentu terjadi
membuat skandal Dia menunjukkan bahwa banyak perusahaan
telah memiliki skandal, pulih dari mereka, dan memiliki
pergi untuk menjadi menguntungkan dan sukses. Lay percaya
dalam model bisnis Enron dan perusahaan
Budaya yang menciptakan salah satu yang terbesar dan paling banyak
perusahaan yang menguntungkan di dunia
Pada pertemuan pertama kami, kami bertanya pada Ken Lay apakah dia
akan membaca salinan kasus Enron kami yang sedang ada
direvisi untuk buku teks Etika Bisnis kami (Ferrell
et al., 2008). Kami tidak berharap bisa mendengar kabar darinya
Sekali lagi, tapi dia menelepon pada tanggal 4 Juni 2006 dan menetapkan sebuah
waktu wawancara 2 jam pada tanggal 6 Juni. Dia menyatakan bahwa dia
selalu tertarik pada etika bisnis dan
ingin membantu dengan cara apapun mungkin Seperti yang diharapkan Ken
Lay menelepon tepat waktu, dan dia membaca dengan saksama
dan menyiapkan komentar tentang kasus ini. Seperti yang kita diskusikan
Kasus dia mengambil alih kendali dan berbicara di daerah mana
Menurutnya harus ada penjelasan yang lebih banyak atau lebih baik.
Secara keseluruhan, menurutnya kasus itu akurat
dan tidak memiliki masalah besar, mengakui hal itu
Tanggung Jawab dan Akuntabilitas CEO 211

telah salah di Enron dengan korupsi yang terjadi


dalam dampak negatif pada banyak pemangku kepentingan.
Ken Lay menunjukkan bahwa dia telah mengungkapkannya secara terbuka
kekhawatiran sebelum karyawan bahwa satu-satunya cara itu
Enron bisa gagal untuk menjadi terlalu percaya diri atau
terlalu '' sombong. '' Dia berkomentar tentang memiliki anak muda,
pegawai berpendidikan tinggi yang agresif
menciptakan kembali peraturan industri energi, dengan
Usia rata-rata karyawan hanya 35. Manajer muda
adalah aturan lentur dan menciptakan peraturan baru
terkait dengan perdagangan dan distribusi energi. Dia berkata
mereka mungkin membutuhkan lebih banyak rambut abu-abu untuk diberikan
keseimbangan. Dia menunjukkan bahwa banyak karyawan muda di
Enron tidak berpengalaman. Perhatiannya adalah itu
banyak karyawan merasa tak terkalahkan, dan ia sering diindikasikan
dalam rapat tertutup itu 'satu-satunya cara kita bisa
gagal adalah membunuh diri kita sendiri. '' Selama perjalanan kita
wawancara Lay membuat pernyataan berikut (tapi
kami tidak dapat memverifikasi pernyataan ini sebagai akurat).
• Dia tidak memegang dewan pengurus, pengacara, dan
akuntan bertanggung jawab, tapi memang menunjukkan hal itu
mereka menyetujui semua keputusannya.
• Kemitraan off-the-balance-sheet legal
dan disetujui oleh pengacara dan akuntan.
• Enron gagal karena jatuhnya harga saham
(gelembung dot-com), pengungkapan
Konflik konflik kepentingan terkait dengan offthe-
kemitraan neraca (fraud), Wall
Artikel Street Journal tentang penipuan, dan
penjual pendek yang menurunkan harga sahamnya
bahkan lebih jauh. Begitu harga saham turun, itu
menghancurkan ekuitas di neraca off-the-balance sheet
kemitraan Ada writeoff senilai $ 1,2 miliar
dari aset pada 16 Oktober lalu kebangkrutan
pada tanggal 3 Desember 2001.
• Dia tidak mengetahui kecurangan Fastow
dan bagaimana hal itu terkait dengan neraca off-the-balancesheet
kemitraan sampai bertemu dengan pengacara
ketika itu menjadi pengetahuan umum.
• Tidak sampai dewan 9 Oktober 2001
Bertemu sebelum Lay tahu apa adanya
salah.
• Lay bilang dia tidak menyalahkan Skilling, tapi memang begitu
menyalahkan Fastow atas penipuan yang hancur
Enron. Dia percaya hanya ada tiga atau
empat individu yang terlibat dalam kesalahan besar
yang menciptakan berita negatif
kejadian dan asumsi korupsi yang meluas.
Sebagian besar kerusakan berasal dari
Pers negatif yang menghancurkan kepercayaan investor
dan menyebabkan keruntuhan, seperti Enron
saham adalah basis aset mereka di tingkat off-thebalance-
kemitraan lembaran
• Lay percaya bahwa dia dihukum karena '' apa dia
seharusnya sudah tahu '' dan kegagalannya untuk mencegahnya
kegagalan bisnis Dia percaya bahwa
hukum seharusnya tidak menghukum Anda untuk mendapatkan informasi
bahwa kamu tidak tahu Hakim mengatakan kepada
juri dia bisa dihukum jika dia sengaja
tidak tahu. Ken Lay berkata di sana
Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa kekurangannya
Pengetahuan itu disengaja.
• Lay tidak memiliki pengetahuan tentang bagaimana
skema dan kesepakatan sedang berkembang untuk bertemu
nomornya Selain itu, dia membenarkan
bahwa pengendalian internal mogok, berakibat
dalam ledakan. Dia mengatakan itu sekeras
Ia mencoba, kontrol internal tidak mengungkap
kesalahan yang paling signifikan
Sepanjang interaksi kami, Lay mempertahankannya
tidak bersalah dan mengatakan bahwa dia tidak sengaja berbohong
kepada karyawan dan komunitas investor, tapi
mencoba menyelamatkan perusahaan yang ia cintai. Dia tahu
Adalah suatu kesalahan untuk kembali sebagai CEO dan mencoba menyelamatkannya
perusahaan.
Keyakinan dan pertahanan Ken Lay di akhir
Pada tanggal 20 Juni, asisten administrasi Ken Lay
menelepon dan bertanya apakah kami punya waktu untuk berbicara lebih banyak. Awam
meminta kami untuk tidak merekam wawancara kami, tapi
memungkinkan kami mencatat. Lay secara eksplisit menyatakan bahwa dia
tidak ingin kami membuat pernyataan publik tentang
percakapan kami sampai setelah daya tariknya yang terakhir
keyakinan. Percakapan terakhir ini terjadi sekitar 2
beberapa minggu sebelum kematiannya.
Lay ingin tahu apakah kami pernah membaca artikel di
New York Times berjudul '' The Enron Case
Itu Hampir Tidak '' (Eichenwald dan Barrionuevo,
2006). Menurut Eichenwald dan Barrionuevo,
sedangkan pers dan publik menganggap Ken Lay sebagai
dalang korupsi, tidak ada bukti
untuk menanggung ini Secara pribadi, jaksa khawatir
jika mereka bisa membayar Lay dengan apapun
kejahatan menurut pasal Lay tidak pernah terhubung

ke salah satu kejahatan di Enron. Tidak ada bukti


bahwa dia telah menipu dewan. Jaksa
Harus fokus pada gambaran besar, bukan individu
transaksi. Satu-satunya tuduhan adalah bahwa '' Ken Lay
Menancap kepalanya di pasir yang agresif
akuntansi dan kesalahan di perusahaan. '' The
Pertanyaan terakhir adalah apakah Lay telah berbohong kepada pemangku kepentingan,
karyawan, dan bank, dan apakah ini
Kebohongan bisa dianggap sebagai kejahatan. Juri akhirnya
memutuskan bahwa Lay bersalah atas pelayanan yang jujur
penipuan. Lay terus mempertahankan kepolosannya
kami, mengatakan bahwa dia tidak pernah membuat keputusan yang tidak
disetujui oleh pengacaranya, akuntan, dan dewan pengurus
direktur.
Ketergantungan pada akuntan dan pengacara yang
diberi kompensasi yang sangat baik sehingga mereka kehilangan profesional mereka
objektivitas mungkin merupakan bagian dari
masalah. Menurut pendapat kami, Ken Lay melakukan pekerjaan dengan baik
membangun perusahaan, tapi tidak dalam mengelola hukum dan
risiko etika dan penurunan kinerja perusahaan.
Dia menghindari menemukan kesalahan dan
berurusan dengan individu yang terlibat Dia juga melanjutkan
untuk mengklaim secara terbuka bahwa semuanya baik - baik saja dengan
perusahaan, bahkan setelah dia tahu Enron masuk
kesulitan. Sementara Ken Lay bilang dia tidak tahu
Setiap kesalahan, laporan internal mengatakan hal yang berbeda
cerita. Persepsi Ken Lay tidak akurat, seperti kita
tahu dari laporan whistle blower. Meski dia
tidak ingat pernah melihat laporan yang dimaksud,
laporan peluit internal telah meningkat
300% antara saat Lay adalah CEO dan kapan
Skilling mengambil alih (Brewer et al., 2006). Ini berarti
bahwa telah terjadi peningkatan yang signifikan dalam laporan
salah tingkah. CEO dan Direksi
seharusnya memeriksa kenaikan laporan ini untuk ditentukan
penyebab. Jika Lay menyelidiki masalah itu
Saat kembali sebagai CEO dan memberi tahu karyawannya
dan publik yang sebenarnya, Enron mungkin bisa bertahan.
Pada pagi hari tanggal 5 Juli 2006, Ken Lay meninggal dunia
serangan jantung yang besar. Pers dan acara larut malam
mengeksploitasi kematiannya dan terus menahannya sebagai
hampir satu penyebab bencana Enron. Mereka
yang mengenal Ken Lay atau bertemu dengannya sekali pada acara-acara yang dicoba
untuk menjelaskan seperti apa dia dalam kehidupan nyata. Ken yang sebenarnya
Lay menciptakan model bisnis unik yang tidak pernah ada
telah diuji berdasarkan sistem hukum yang ada. Dia mengandalkan
pada akuntan, pengacara, dan dewan direktur
anggota untuk bimbingan dan pengembangan yang berbeda
model bisnis untuk industri energi. Dia membuat
kesalahan dan tidak memiliki keuntungan dari
sistem kepatuhan etis yang efektif, good corporate
tata kelola, atau pengendalian internal yang efektif
kemudian dibuat oleh Sarbanes-Oxley Act of 2002.
Akhirnya, badai peristiwa yang sempurna meledak dari Enron,
dan Lay menjadi kambing hitam dari semua yang salah
di perusahaan. Ada tantangan yang luar biasa
membantu masyarakat memahami kompleksitas perusahaan
pengambilan keputusan etis dan jejaring sosial
yang hadir dalam keputusan.
Signifikansi dari Lay and Skilling
keyakinan
John C. Coffee, Jr., Profesor Hukum Columbia dan
ahli tata kelola perusahaan, dinyatakan di National
Jurnal Hukum bahwa '' dakwaan Lay mengejutkan di
apa yang tidak dituduhkan '' (Coffee, 2004). Ada
tidak ada tuduhan pengetahuan atau partisipasi dalam
memesan atau membuat acara penipuan tertentu. Awam
didakwa dan dihukum lebih untuk optimis
terengah-engah daripada kecurangan pemangsa. Tuduhan pertama Lay
Dari jaksa itulah dia membuat pernyataan
Karyawan Enron dalam formulir online pada bulan September
21, 2001. Lay mengatakan kepada karyawan bahwa kuartal ketiga
tampak hebat Dalam percakapan pribadi pada bulan Juni
6, 2006 bersama O.C. dan Linda Ferrell, Lay memusatkan perhatiannya
pembelaan kuarter ketiga dan mengapa dia berpikir
Kondisi keuangan Enron bagus. Awam
mengira Enron memiliki aset fisik sebesar $ 10 miliar
dan 90% pendapatannya dihasilkan melalui
operasi grosir Dia mempertahankan yang ketiga
Keuntungan per kuartal adalah $ 754 juta dibandingkan dengan
$ 589 juta pada kuartal ketiga tahun 2000. Dia
percaya bahwa Enron akan menjadi jangka panjang yang baik
investasi. Lay tidak pernah menunjukkan bahwa dia sepenuhnya
mengetahui tipuan akuntansi yang pasti
divisi perusahaan terlibat. kopi
menulis bahwa '' Lay tampaknya terutama pengamat ke
tragedi Enron ... tidak ada yang dia lakukan pasca-kembali
penting, karena Enron tidak lagi menabung ''
(Kopi, 2004).
Kasus pemerintah adalah Lay and Skilling
sengaja salah mengartikan keuangan perusahaan
kondisi kepada pemangku kepentingan untuk memperkaya diri mereka sendiri.
Kopi menunjukkan bahwa '' ini terdengar lebih seperti
CEO tradisional bertindak sebagai motivator-in-chief, mencoba
untuk mempertahankan semangat kerja karyawan selama krisis '' (Kopi,

2004). Lay mengatakan pada kuartal ketiga tahun 2001 itu


Saham Enron adalah tawaran yang luar biasa dengan harga berlaku.
Dia tampaknya telah mempercayai apa yang dia katakan, seperti yang telah dilakukan Lay
baru beli $ 4 juta di Enron stock. Pemerintah
berfokus pada penjualannya sebesar $ 24 juta di sebuah
tanggal yang lebih awal Menurut Coffee (2004), penjualan ini
mengakibatkan dugaan bahwa Ken Lay '' dihilangkan materi
fakta dan melanggar kewajiban fidusia jujur
layanan. '' Namun, Lay membuat poin penting bagi kami
Pertahanan bahwa penjualan awal ini ($ 24 juta) adalah
hasil dari margin call yang dia punya sedikit
kontrol. Salah satu anggota juri mengatakan setelahnya
keyakinan bahwa Lay seharusnya mengaturnya
keuangan pribadi lebih baik Seperti harga saham
Turun, portofolio keuangan pribadi Lay adalah
berdasarkan nilai Enron stock dan harus dijual
untuk memenuhi kewajibannya.
Sedangkan teori hukum dan fakta dibelakang Enron
Kegagalan itu rumit, itu benar-benar turun ke satu
Masalah: "Lay seharusnya tahu apa yang sedang terjadi
dan bertanggung jawab atas bencana yang lengkap. '' Ini
Ditekankan oleh Jill Ford, anggota Enron
juri, yang kami wawancarai pada bulan Februari 2007.1 Jill
Ford sepertinya menyukai Ken Lay sebagai pribadi
Dia dan anggota dewan juri lainnya menghukumnya atas apa
Seharusnya dia tahu tentang Enron. Dia menunjukkan
bahwa tidak ada bukti langsung bahwa dia juga
berpartisipasi atau tahu tentang tindakan ilegal yang terjadi
di Enron Dia mengatakan bahwa saat hakim menyatakan
bahwa mereka bisa menghukum Lay untuk apa yang seharusnya dia lakukan
Yang diketahui, maka juri tidak punya pilihan lain selain melakukannya
menghukum dia
Hasil hukum dan etis
dalam penuntutan Lay and Skilling
Pada tanggal 24 Juni 2010, Amerika Serikat Agung
Pengadilan memutuskan bahwa hukum layanan jujur tidak bisa
digunakan untuk menghukum Jeff Skilling (Mahkamah Agung
561, 2010). Skilling dan Lay dituduhkan
menipu akuntan dan komunitas investasi,
tidak mencari keuntungan pribadi Yang tertinggi
Pengadilan memutuskan bahwa hukum layanan jujur bisa saja
digunakan untuk suap dan suap, bukan untuk melakukan tindakan
itu ambigu atau tidak jelas. Mahkamah Agung
Keputusan tersebut tidak mengkonfirmasi bahwa tidak ada salah tindakan,
Tapi tingkah laku itu tidak dilanggar
dari hukum penipuan pidana Keputusan pengadilan tidak
membatalkan keyakinan (19 tuduhan konspirasi,
kecurangan sekuritas, insider trading, dan berbohong kepada auditor)
benar-benar dan mengirim kasus ini kembali ke yang lebih rendah
pengadilan untuk evaluasi
Keputusan ini agak membenarkan Ken Lay's
Penegasan bahwa dia berusaha menyelamatkan perusahaannya, bukan
mendapatkan keuntungan pribadi Ken Lay menggunakan agen setia itu
argumen; Dengan kata lain, dia hanya bertindak untuknya
manfaat prinsipnya dalam segala hal, meski
American Restatement of the Law of Agency
jelaskan bahwa agen seperti Ken Lay seharusnya
tidak terlibat secara ilegal atau tidak etis untuknya
prinsip - dalam hal ini, Enron (Smyth dan Soberman,
1968). A Webumentary ('' Sisi Lain dari
Kisah Enron '') memberikan wawancara tentang
cara Departemen Kehakiman A.S. melakukan penuntutan
Kasus enron Mike Ramsey, pengacara utama Ken
Pertahanan Lay, mengklaim bahwa Lay tidak sadar
kebanyakan hal dalam surat dakwaan Pembelaannya
diberitahu bahwa 130 dari manajemen puncak Enron, siapa
Bisa jadi menjabat sebagai saksi pembela, tidak dapat dipungkiri
co-konspirator dengan Lay and Skilling.
Karena itu, pembela tidak bisa mendapatkan saksi
dari tim manajemen puncak Enron di bawah ketakutan itu
saksi akan didakwa Ada juga yang
tetapkan bahwa Satgas Enron menghalangi
penemuan fakta dan diblokir pengiriman tepat waktu
dokumen. Permintaan penawaran digunakan untuk cepat
kerja sama untuk penuntutan Selain itu,
Media bias juri Houston menurut Ramsey,
namun Mahkamah Agung berbeda dengan Ramsey.
Ada tuduhan bahwa jaksa federal bisa pergi
Setelah seseorang dengan mengelompokkan sejumlah undang-undang bersama
dan menuduh kecurangan. Menurut Bill Anderson,
Profesor Ekonomi di Frostburg State University,
Kasus Enron dibangun di seputar teori itu
Enron gagal karena keserakahan dan aktivitas kriminal -
Masyarakat takut dan marah, dengan mentalitas
itu 'seseorang harus membayar.' 'Namun, Anderson
percaya bahwa siklus bisnis, termasuk titik.
Kematian, menyebabkan kebangkrutan ('The Other
Sisi dari Enron Story '', ungagged.net). Disitu ada
selalu curiga orang dalam bisnis. Dari
Perspektif etis, seharusnya diharapkan begitu
terdakwa mendapatkan pengadilan yang adil yang transparan
dan bebas dari manipulasi (baik oleh media atau
sistem hukum), menghindari keyakinan salah.
Situs web itu tidak berwajah. ('' Sisi Lain
dari Enron Story '') menampilkan banyak wawancara,

termasuk dengan pengacara hukum dan bisnis, tanya jawab


Harapan ini dalam kasus Enron. Mereka merasa
bahwa departemen kehakiman terlibat dalam taktik yang tidak adil
dan bersalah karena penyalahgunaan kekuasaan dalam kasus Enron.
Selain itu, peraturan 'layanan jujur',
Tulang punggung argumen penuntut, lakukanlah
awalnya membuat sebuah kejahatan untuk tidak bertindak yang terbaik
kepentingan konstituen dan atasan perusahaan.
Keputusan Mahkamah Agung 2010 telah melemah
Undang-undang ini dengan mewajibkan suap atau bantingan untuk membuatnya a
kejahatan. Di sisi lain, kebanyakan filsuf utilitarian bertindak
akan mengatakan bahwa agen tidak berkewajiban untuk
melakukan tindakan ilegal atau tidak etis. Dengan kata lain,
utilitarian menggunakan prinsip moral sebagai prinsip lini pertama
tindakan. Ini berarti nilai dan prinsip etika
akan menghasilkan hasil terbaik untuk
korporasi dan masyarakat (Michalos, 1979). Itu
Mahkamah Agung mungkin tidak mengakui filosofis ini
prinsip dalam keputusannya
Mencegah Enron lain
Sejak tahun 1991 dikeluarkannya Kalimat A.S.
Pedoman untuk Organisasi, insentif telah dilakukan
di tempat bagi perusahaan untuk menciptakan etika yang efektif dan
program kepatuhan (Ferrell et al., 1998). Etis
budaya organisasi harus menjadi tujuan dari apapun
program semacam itu Amandemen tahun 2004 ke A.S.
Pedoman Hukuman menyatakan bahwa perkembangan
etika dan program kepatuhan dan budaya etis
berikan mitigasi denda kepada perusahaan jika mereka melakukannya
sedang menghadapi tindak pidana. Dengan penambahan
Sarbanes-Oxley Act pada tahun 2002, peraturan baru dibuat
oleh Komisi Sekuritas, dan
insentif baru untuk perilaku etis yang digariskan oleh
Komisi Penghukuman Amerika Serikat pada tahun 2004,
lingkungan peraturan seharusnya sudah ada
untuk memperbaiki perilaku etis. Namun, ini
kelompok gagal untuk menyadari bahwa yang mendasarinya
insentif untuk kesalahan tetap ada. Masalah
telah bahwa badan pengatur berfungsi sebagai silo,
tanpa pengawasan menyeluruh di bidang utama
pengambilan keputusan, terutama yang berkaitan dengan etika
dimensi keputusan bisnis. Ada banyak
bukti bahwa banyak perusahaan publik telah mendekat
etika dari perspektif kepatuhan,
tanpa repot membangun organisasi etis
budaya, yang akan membahas lebih banyak
penyebab risiko etika yang mendasarinya. Sumber Etik
Pusat Survei Etika Bisnis Nasional
menemukan bahwa lebih dari separuh karyawan yang mengamati
kesalahan dilaporkan gagal melaporkannya ke manajemen. Ini
sinyal kurangnya dukungan untuk organisasi-lebar
kepatuhan terhadap kode etik dan kebijakan (Etika
Pusat Sumber Daya, 2007). Penelitian akademis berlanjut
untuk menunjukkan pentingnya budaya etis
untuk mendukung integritas untuk menghindari kesalahan besar,
yang mencakup pengambilan risiko ekstrem yang dapat merusak
banyak pemangku kepentingan (Maignan dan Ferrell, 2004). Jika
program etika dan kepatuhan tetap dangkal
dan undang-undang legislatif tidak membahas semua potensi
Kesalahan, maka banyak celah yang ada akan ada
bertahan untuk CEO tanpa kompas etis.
'' Tidak adanya dukungan untuk model peran etis di Indonesia
perusahaan publik mungkin menandakan kegagalan yang luas
inisiatif tata kelola perusahaan federal seperti
Sarbanes-Oxley '' (Heminway, 2008, hal 224). Ada
Kesepakatan umum bahwa bisnis saat ini berada di bawah
Tekanan ekstrim menghasilkan hasil kuartalan, meningkat
produktivitas, menurunkan biaya, dan menangkis persaingan
(Kayes et al., 2007). Inilah salah satu faktor utama
yang menyebabkan krisis keuangan 2008-2009.
Sebagian besar pakar etika percaya bahwa kita tidak akan pernah ada
mampu menciptakan undang-undang yang cukup untuk mencegah skema
dirancang untuk mengembang penghasilan dan terlibat dalam bentuk lain
dari kesalahan. Untuk mencegah kegagalan jenis Enron di masa depan,
budaya etis perusahaan, tata kelola perusahaan,
dan sistem penghargaan harus berubah
banyak organisasi Dalam kebanyakan kasus, seorang CEO bertindak
sendirian tidak bisa '' menenggelamkan kapal '' dan banyak yang struktural,
budaya, dan tata kelola perusahaan
yang menyebabkan jatuhnya Enron masih merasuki perusahaan
Amerika. Pelajaran dari Enron
Kasusnya banyak. Etika dan kepatuhan dimulai dari atas.
Jika perwira senior dan dewan direksi tidak
mengembangkan program etika dan kepatuhan yang efektif,
Ada peningkatan risiko bencana kesalahan etika.
Manajemen puncak dan dewan direksi adalah
bertanggung jawab atas penilaian risiko, audit etika, dan
pengembangan budaya etis. Etika lebih dari itu
karakter beberapa individu; itu membutuhkan sumber daya
dan manajemen proaktif terkait dengan pemahaman
dan mencegah kesalahan.
Karena itu, CEO dan dewan direksi
Harus memikul tanggung jawab membangun yang transparan
model bisnis yang menyeimbangkan risiko dengan pasar
kesempatan. Risiko etika meningkat sebagai tingkat yang lebih rendah

Manajer diperbolehkan menggunakan manipulasi risiko tinggi


untuk menciptakan keuntungan melalui penggunaan celah peraturan.
Kejatuhan Enron dan Ken Lay dibantu oleh
keputusan disetujui oleh pengacara dan akuntan. Itu
CEO harus mengembangkan pemahaman holistik tentang risiko.
Transparansi dan pengambilan keputusan etis seharusnya dilakukan
panduan model bisnis, dan budaya perusahaan
akan memberikan nilai dan kesuksesan jangka panjang. Intern
kontrol harus perusahaan-lebar untuk memastikan bahwa
Karyawan nakal tidak melakukan kesalahan atau masuk
berbahaya mengambil risiko Pengamatan penting
Untuk kedepannya berhubungan dengan pemahaman sistemik
area risiko yang menghancurkan bisnis.
Sistem peraturan telah berusaha mencegahnya
kesalahan masa depan terutama dengan memeriksa kesalahan masa lalu
dan mencoba untuk memperbaiki masalah. Sekali lagi, peraturan
sistem harus memeriksa perilaku bisnis dari a
perspektif holistik Agen regulasi perlu
bekerja sama untuk mencegah kesenjangan dalam pengawasan. Dengan
pelaksanaan langkah transparansi, misa
media, penelitian akademis, dan pemangku kepentingan lainnya, kami
mampu mengevaluasi keputusan dan kondisi itu
mempengaruhi hasil. Berbagai jenis skandal
mencirikan sistem tata kelola perusahaan yang berbeda.
Banyak tentang skandal terbaru di Amerika
Negara bisa dijelaskan dengan modifikasi di perusahaan
pemandangan. Misalnya kompensasi eksekutif
bergeser di Amerika Serikat selama tahun 1990an
dari berbasis kas ke basis ekuitas yang lebih tinggi
sistem (kopi, 2005). Pergeseran kompensasi ini
tidak disertai dengan perubahan berarti dalam corporate
pemerintahan. Perubahan terhadap ekuitas berarti
bahwa eksekutif berubah dari kinerja jangka panjang
tujuan manipulasi keuangan jangka pendek, akuntansi
permainan, dan memanfaatkan produk berisiko tinggi
mendapatkan hasil yang cepat Sebenarnya, para ekonom telah menemukan a
korelasi positif kuat antara tingkat ekuitas
kompensasi dan kedua manajemen laba dan
penyajian kembali keuangan (Coffee, 2005). Bahkan perusahaan
dengan reputasi hebat seperti Apple
terkait dengan kesalahan dalam pemberian dan penerapan
pilihan. Sebagai pilihan saham meningkat, begitu juga
risiko yang terkait dengan kepemilikan semacam itu, dan ini menghasilkan
peningkatan usaha untuk mengembang penghasilan guna mencegah terjadinya
penurunan stok Tidak ada keraguan bahwa memikirkan kembali
Kompensasi dan insentif eksekutif ada di
hati menyelaraskan insentif manajerial, dengan
kepentingan pemegang saham dan pengawasan peraturan di Indonesia
untuk mempromosikan tanggung jawab (Coffee, 2005).
Masalah Enron tidak unik dan tidak juga
khas (kopi, 2003). Masalah dengan perusahaan
pemerintahan merasuki perusahaan. Kopi terlihat
di luar beberapa manajer yang terlibat dalam tindakan salah,
dan dia diskon teori yang dianut luas bahwa Ken
Lay mengatur seluruh perusahaan penipuan. Dia malah
memilih untuk fokus pada penjaga gerbang dan manajer, dan
percaya bahwa ini memberikan perspektif yang lebih baik
menganalisis baik apa yang menyebabkan skandal dan
menghasilkan undang-undang seperti Sarbanes-Oxley Act.
Pandangannya adalah tanggung jawab Enron jatuh
tiga kelompok yang berbeda: (1) Gatekeeper, (2) Pemegang saham,
dan (3) Manajer. Kopi mendefinisikan penjaga gerbang
sebagai '' perantara reputasi yang memberikan verifikasi
dan sertifikasi layanan kepada investor. ''
Ini termasuk auditor independen, pengacara, dan
lembaga pemeringkat. Enron pernah mengalami erosi di
kualitas pelaporan keuangan dan telah menawarkan lebih banyak
insentif kepada manajer. Pemegang saham dan investasi
Analis sering cemas menghukum perusahaan mana pun itu
tidak memenuhi atau melampaui pasar saham mereka dan
ekspektasi penghasilan Menurut Kopi, ini dia
lingkungan yang menciptakan badai sempurna untuk diciptakan
sebuah Enron (Kopi, 2003).
Pertanyaan penelitian etika dan penelitian publik
Pertanyaan bertahan tentang keefektifan legislasi
kepatuhan etika bisnis versus peningkatan etika
pendidikan untuk mendorong individu untuk bertindak lebih
secara bertanggung jawab Satu studi menemukan bahwa pendidik merekomendasikan
kekuatan eksternal (compliance) sebagai obat untuk etika
lebih sering daripada peningkatan etika bisnis pendidikan
(Beggs dan Dean, 2007). Di sisi lain, ada
mendukung bahwa budaya perusahaan etis adalah yang paling
faktor penting dalam menciptakan pengambil keputusan etis di Indonesia
organisasi (Sims dan Brinkmann, 2003). Kuat
kombinasi dari budaya etis perusahaan yang efektif
dan undang-undang untuk memberikan kepatuhan terhadap isu-isu berisiko tinggi,
Selain pendidikan etika bisnis, muncul
menjadi pendekatan yang baik untuk menghilangkan yang tidak etis dan
tindakan ilegal (Rockness and Rockness, 2005).
Perundang-undangan baru terus dibuat dalam bentuk
mencoba untuk mengekang berbagai jenis kesalahan
(Sarbanes-Oxley Act, Federal Sentencing Guidelines
untuk Organisasi dan amandemen, dan lainnya).
Individu sering dipandang sebagai kunci organisasi
melakukan dan bertanggung jawab atas tindakan mereka.
216 O. C. Ferrell dan Linda Ferrell

Di banyak organisasi seperti Enron, individu adalah


diberi penghargaan karena melakukan tindakan yang tidak etis
kegiatan dalam mendukung personal maupun organisasional
keuntungan. Pertahanan agen loyal individu itu
'' Saya bertindak untuk melayani organisasi '' telah diinterogasi
dengan filosofi moral dan sistem hukum
(Michalos, 1979). Bila individu diberi ganjaran
secara tidak langsung untuk mendukung tujuan organisasi,
mereka mungkin tidak melihat tindakan mereka sebagai etika pribadi
masalah dan mungkin menolak untuk bertanggung jawab.
Pertanyaan Penelitian 1: Apa peran legislatif
kepatuhan, budaya perusahaan, dan etika bisnis
pendidikan dalam mencegah kesalahan etika?
Pertanyaan Penelitian 2: Bagaimana agen setia a
korporasi menggunakan prinsip etika dalam keputusan
tanpa bertentangan dengan kepentingan
organisasi?
Eksekutif puncak, terutama CEO, sering dipegang
bertanggung jawab atas etika, hukum, dan keuangan
kinerja perusahaan. Ken Lay dan Jeff
Skilling dipandang bertanggung jawab atas pertanyaan mereka,
penipuan, dan kebangkrutan di Enron. Angelo Mozillo,
Countrywide Financial, dan Maurice (Hank) Greenberg,
AIG, yang merupakan CEO jangka panjang mereka
perusahaan, dipersalahkan karena mengembangkan perusahaan
budaya yang menciptakan kegagalan etis dan kematian
perusahaan mereka Di Amerika Serikat, jujur
statuta layanan telah digunakan untuk menuduh kecurangan karena salah mengartikannya
kesehatan keuangan perusahaan. Ken Lay
dan Jeff Skilling dihukum karena berkonspirasi
menipu pemegang saham Enron dengan salah mengartikan
kesehatan fiskal perusahaan, sehingga secara artifisial menggembungkan
harga saham mereka Itu adalah temuan pemerintah di
Percobaan yang Skilling dan Lay diuntungkan dari penipuan
skema melalui penerimaan gaji dan bonus dan
penjualan saham Enron. Keyakinan ini jujur
layanan dibatalkan oleh Mahkamah Agung A.S.
karena tidak ada sogokan atau pembayaran sampingan
pihak ketiga untuk membuat representasi ini. Membuktikan
CEOintent tomisrepresent kondisi keuangan sangat
Sulit. Namun, karena Enron, sekarang kita punya
kesempatan untuk pemahaman yang lebih baik tentang tanggung jawabnya
dan akuntabilitas para CEO dalam diskusi mereka
dari kondisi keuangan perusahaan.
Ada kecenderungan untuk terlalu menekankan hukum
mekanisme difokuskan pada akuntabilitas dan bukan
tanggung jawab etis untuk memberikan pernyataan yang akurat.
Kecenderungan untuk tidak fokus pada praktik curang,
seperti memberikan pelayanan yang jujur, gagal mengatasi masalah mendasar
masalah tanggung jawab etis (Arjoon, 2005).
Pertanyaan Penelitian 3: Berapakah ruang lingkup CEO?
akuntabilitas dan tanggung jawab dalam mencegah etika
tindakan melanggar hukum dan ilegal dalam
organisasi?
Pertanyaan Penelitian 4: Jika tindakan tidak etis dari
CEO dianggap sebagai tindak pidana?
Pertanyaan Penelitian 5: HaruskahCEO bertanggung jawab
untuk perilaku etis para karyawan yang bertindak
di luar ruang lingkup kesadaran CEO?
Budaya etis bisa mencegah rasa puas diri
melalui kode etik, pelatihan, dan identifikasi
isu etik potensial, serta perkembangannya
sistem untuk memantau dan menerapkan standar etika.
Organisasi semakin menggunakan sistem internal
untuk melaporkan kesalahan. Selain itu, pihak ketiga adalah
menyediakan pelaporan profesional dan manajemen kasus
software sehingga karyawan bisa mengajukan pertanyaan, suara
kekhawatiran, atau melaporkan kesalahan. Ada bukti kuat
bahwa organisasi dengan program etika tingkat lanjut
dapat menghindari bencana etis utama. Baik A.S.
Menghukum Komisi dan Kepatuhan Terbuka
dan Ethics Group (OCEG) memberikan bukti bahwa
program etika yang kuat mencegah kesalahan etis
dan mencegah bencana etis dan hukum seperti Enron
(Open Compliance and Ethics Group, 2010).
Enron tidak memiliki etika dan kepatuhan yang efektif
program. Ken Lay menyatakan dalam wawancara kami itu
'' Sistem pengendalian internal gagal. '' Juga jelas itu
pemeriksaan dan pemeriksaan eksternal akuntan dan
Pengacara juga gagal Enron. Peraturan dan internal
Kontrol yang dibutuhkan Sarbanes-Oxley tidak ada
titik waktu itu Dewan direksi menyetujui semua
keputusan penting, memberikan bukti tata kelola perusahaan
kegagalan. Potensi unsur etika yang efektif
Program gagal atau tidak ada di Enron
budaya. Enron mencoba membuat energymodel baru
di lingkungan 'barat liar' yang dideregulasi. Puncak
manajemen dan dewan direksi saja
melihat angka dan berusaha meraih laba.
Semua orang berpikir etika hanya terjadi saat menjaga
mata Anda pada tujuan bisnis utama memaksimalkan
keuntungan. Enron berubah menjadi badai etis yang sempurna
dan bencana. Pertanyaannya adalah, akankah organisasi dan
pemangku kepentingan melampaui kepatuhan yang diperlukan dan

peraturan dan terus menuntut dan mendukung etika


iklim dan tata kelola perusahaan yang efektif? Peran
jaringan sosial dan sistem evaluasi harus
dipahami untuk memperbaiki etika bisnis. Faktor-faktor ini
menciptakan budaya perusahaan yang puas di Enron
Orang percaya etika bisnis adalah tentang karakter pribadi,
dan jika Anda adalah '' apel bagus '' Anda bisa bertahan hidup
"tong sampah paling banyak." Semua orang yang terlibat
Enron rusak dalam beberapa cara.
Memahami hubungan antar perusahaan
tata kelola, etika bisnis, dan peran
Kepemimpinan etis proaktif penting bagi manajemen
keberhasilan (Minkes et al., 1999). Ada sebuah
keyakinan umum bahwa pemimpin bertanggung jawab dan
bertanggung jawab untuk meningkatkan sumber daya tak berwujud
integritas (Petrick dan Quinn, 2001). Untuk mengurangi
Tekanan untuk berperilaku tidak etis, ada yang umum
konsensus bahwa budaya etis organisasi adalah
kepentingan utama (Chen et al., 1997).
Pertanyaan Penelitian 6: Bagaimana CEO dan pengurus PT
direksi menciptakan budaya organisasi yang etis?
Pertanyaan Penelitian 7: Apakah kekuatan pendorong untuk etika?
melakukan bagian moral pribadi karyawan
perspektif atau pengaruh organisasi
budaya melalui orang lain yang signifikan?
Kesimpulan
Tampaknya ada kesepakatan di antara kebijakan publik
pengambil keputusan, sistem peradilan, dan lainnya
pemangku kepentingan bahwa para CEO bertanggung jawab dan bertanggung jawab
untuk keputusan atau kepuasan mereka terkait dengan
etika dan kinerja hukum korporasi.
Bencana Enron dan keputusan Ken Lay
memberikan studi kasus pertanggungjawaban yang sangat baik dan
tanggung jawab dalam pembuatan keputusan etis dan hukum. Oleh
melakukan wawancara terakhir yang diketahui dengan Ken Lay,
mantan CEO Enron, kami bisa mendokumentasikannya
pernyataan setelah keyakinannya atas kecurangan layanan jujur
serta biaya tambahan. Kecurangan layanan jujurnya
keyakinan akan dibatalkan oleh A.S.
Mahkamah Agung jika dia telah hidup untuk banding terakhir.
Analisis kami tentang peran Ken Lay di Enron mengungkapkan
wawasan tentang sudut pandang dan perspektifnya bahwa dia
menunjukkan ketekunan sebagai CEO melalui luar
auditor, pengacara, akuntan, dan dewan komisaris
direktur. Dia memang bertanggung jawab atas Enron's
Kematian dan mengakui bahwa perusahaan mengambil berlebihan
risiko dan bahwa pengendalian internal gagal. Dia
yakin bahwa karyawan muda agresif mendorong
batas-batas perilaku yang dapat diterima untuk keuangan
penghargaan. Dia mengaku tidak mengerti semuanya
Faktor kompleks dalam operasi Enron itu
berkontribusi terhadap kejatuhannya sampai kebangkrutan. Di
Selain itu, budaya kompetitif di Enron terlindungi
manajemen puncak dari tanda peringatan, dan dia mengklaim
tidak pernah melihat peningkatan jumlah internal
laporan peluit blower Kasus penuntut adalah
bahwa Ken Lay sengaja mengatur yang paling
kesalahan untuk keuntungan pribadi Keyakinan untuk
penipuan layanan jujur sekarang telah dibatalkan oleh
Mahkamah Agung. Sementara Ken Lay mungkin telah bersalah
berpuas diri dan gagal mengembangkan yang efektif
Budaya etis di Enron, rupanya, sebagian besar
Tuduhan terhadapnya bukanlah sebuah kejahatan.
Analisis ini mencoba memberikan perspektif yang berbeda
tentang Ken Lay dan bencana Enron. Kita
mengetahui dokumentasi, artikel, dan
akun media massa Ken Lay digambarkan sebagai
simbol utama kesalahan perusahaan. Ken
Nama Lay telah dikaitkan dengan keserakahan, korporasi
penyimpangan, dan ketidakjujuran. Pendekatan kami telah
untuk menciptakan pertanyaan tentang cacat sistemik dalam etika
kepemimpinan, budaya perusahaan, dan kebijakan publik itu
bisa menciptakan Enron masa depan.
Akhirnya, pengembangan pertanyaan penelitian ke
membimbing penelitian dan menganalisa praktik terbaik yang ada di Indonesia
mengembangkan program etika perusahaan menyediakan a
bijaksana sintesis analisis ini. Ini penting untuk
tidak menyederhanakan kegagalan etika perusahaan seperti Enron as
kegagalan hukum dan tingkah laku satu individu. Fokus pada
tata kelola perusahaan yang efektif, kepemimpinan etis CEO,
dan pengembangan budaya etis
arah yang berpotensi bermanfaat untuk penelitian masa depan.
Catatan
1 Podcast wawancara Jill Ford tersedia di
www.e-businessethics.net.
Ucapan Terima Kasih
Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Len Berry, Texas A & M
Universitas, dan Lynn Brewer, The Integrity Institute
untuk komentar dan saran bermanfaat mereka di
pengembangan manuskrip ini