You are on page 1of 5

https://doi.org/10.18800/iusetveritas.201701.

015

Manuel Atienza Rodríguez(*)

Dignidad Humana y D e r e ch o s de las
Personas con Discapacidad(**)
Human Dignity and Rights of Persons with Disabilities

Resumen: En el presente artículo, el autor analiza la incidencia del concepto
kantiano de dignidad humana en la Convención Internacional sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU. Asimismo, el autor
realiza una crítica al principio que sostiene que deben respetarse siempre,
sin importar las circunstancias particulares del caso, la autonomía individual
y la capacidad de las personas con discapacidad de adoptar decisiones,
y, finalmente, propone una interpretación de este principio con base al
principio de igualdad.

Palabras Clave: Dignidad Humana - Discapacidad - Capacidad de Obrar
- Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad -
Imperativo Categórico - Principio de Igualdad

Abstract: In this article, the author analyzes the impact of the Kantian
concept of human dignity in the UN Convention on the Rights of Persons
with Disabilities. Likewise, the author elaborates a critique of the principle
which argues that persons with disabilities’ individual autonomy and
capacity to make decisions must be respected, regardless of the particular
circumstances of the case, and finally proposes an interpretation of this
principle based on the principle of equality.

Keywords: Human Dignity - Disability - Capacity to Act - Convention on
the Rights of Persons with Disabilities - Categorical Imperative - Principle
of Equality

No creo que haya muchos juristas que nieguen la importancia que tiene
en nuestros derechos el concepto de dignidad; en particular, a la hora
de interpretar los enunciados sobre todo de carácter constitucional o
internacional, relativos a derechos humanos. Pero me parece que son
muchos menos los juristas que han hecho un esfuerzo por entender

(*) Abogado por la Universidad de Oviedo, España. Doctor en Derecho por la misma universidad. Catedrático de Filosofía del
Derecho en la Universidad de Alicante. Director de la revista Doxa-Cuadernos de Filosofía y del Posgrado en Argumentación
Jurídica de la Universidad de Alicante. Correo electrónico: manuel.atienza@ua.es
(**) Nota del Editor: El presente artículo fue recibido el 26 de setiembre de 2016 y aprobada su publicación el 27 de noviembre
del mismo año.

Revista IUS ET VERITAS, N° 53, Diciembre 2016 / ISSN 1995-2929 262 IUS ET VERITAS 53

claramente la persona es un fin en sí mismo -que tiene equivocados. neoliberal. Pero esos juicios. tiene su importancia. sin significado descriptivo alguno: afirmar que una determinada institución o que cierta regulación Creo que casi nadie negará que la referencia es conforme (o que no lo es) con la dignidad humana es fundamental para elucidar el concepto de simplemente una manera de expresar. que el absurdo) es tratar a un ser humano solo como un medio: la noción kantiana de dignidad (y a mí me ese adverbio. Los dos primeros. de la autonomía. al menos cuenta del origen jurídico (sí: jurídico) de la algunos fiscales españoles parecen entender. para construir su noción de persona. por esencia. porque interpretan. priva de la capacidad de obrar y la discrimina respecto de las son cosas de nadie: las cosas sagradas. Personas con Discapacidad (que es Derecho vigente en en uno de los tipos de “cosas” que figura en la España desde hace unos 8 años) nada más y nada menos clasificación utilizada en las Instituciones del que “la declaración de incapacidad vulnera la dignidad de Corpus Iuris Civilis: las cosas que no pueden la persona incapaz y su derecho a la igualdad en cuanto la ser objeto de apropiación. porque identifica. puesto esclarecedora de entenderlo es dándose que era contraria a la dignidad humana. aparece en los textos constitucionales o en Revista IUS ET VERITAS. La segunda formulación del imperativo que está justificada (o injustificada). O sea.Dignidad Humana y Derechos de las Personas con Discapacidad Human Dignity and Rights of Persons with Disabilities con cierta precisión el significado de ese concepto. los tres juicios están. en fin. más de un jurista (influido tiempo y nunca solamente como un medio”. a su portador. registro civil de un niño que había nacido mediante gestación en un artículo reciente. de un hermano ya nacido). el imperativo categórico Española) sostuvo que atentaba contra la dignidad humana tiene otras dos fórmulas: la primera es la de la selección de embriones para obtener un bebé cuyos tejidos la universalidad (o igualdad). y sigo aquí la sugerencia que plantea. entendida esta discurso de los juristas. Y. que la dignidad se encuentra en la filosofía de institución o la regulación en cuestión nos parece bien (o mal). siempre como un fin al mismo Por ejemplo. como se sabe. la idea de que Pues bien. de manera que se hiciera posible un futuro trasplante (sin riesgo para el bebé) que salvara la vida o curara una enfermedad ¿Pero cómo debemos entender exactamente grave (por ejemplo. En el la dignidad con la autonomía. una sentencia del Tribunal Supremo (sentencia y cómo se relaciona con los otros dos? Yo 06/02/2014. por bastante frecuente que la palabra dignidad se utilice como un decir mejor. Diciembre 2016 / ISSN 1995-2929 263 IUS ET VERITAS 53 . digamos. que no suelen basarse en otra cosa que tanto en tu persona como en la persona de en la intuición de quien los emite. sin más. “solo”. pueden estar equivocados. Al parecer. la libertad. por sustitución. como las murallas y las puertas de la ciudad. enfáticamente. Me explico. categórico reza (en una de sus versiones) así: “Obra de tal modo que uses la humanidad. erróneamente. seguramente por la opinión de la Conferencia Episcopal Y. porque. por sustitución. de la Sala de lo Civil) negó la inscripción en el creo. término puramente emotivo. Más ese imperativo de los fines o de la dignidad recientemente. religiosas o santas. que se trate a un ser que todos parecemos entender frases en las humano como un instrumento. que la forma más institución atentaba contra el orden público español.significa que no puede pertenecer los referidos al llamado “bebé-medicamento” y a la maternidad a nadie. que el lo que tampoco tiene nada de extraño. como en el discurso ordinario. aunque por razones distintas. Y el tercero. interpretando noción de persona de Kant. hace algunos años. ni siquiera. el parece que ese es (o debiera ser) el sustrato referido a la Convención de los Derechos de las Personas filosófico de la apelación a la dignidad que con Discapacidad. Y así. y la tercera. también erróneamente. la fueran compatibles con los de personas (familiares) enfermas. como un medio. basándose fundamentalmente en que esa Manuel Jiménez Redondo. N° 53. cualquier otro. cuando lo que se afirma que alguien se trató a sí mismo que realmente prohíbe el principio (si no se quiere caer en (no a otro) de manera indigna. Kant se el artículo 12 de la Convención sobre los Derechos de las inspiró. un filósofo español. en mi opinión. es última en un sentido puramente liberal o. dignidad. personas capaces". Kant. puesto principio de dignidad prohíbe.

de maneras de vivir. si bien. de formas. Promover. parece General sobre el artículo 12 de esa Convención del Comité que en la redacción de esos documentos han Revista IUS ET VERITAS. al Estado). de Nueva York de diciembre de 2006 o la Observación intelectual o sensorial. ilegítimas. como la utilización abusiva de “personas con discapacidad” y que incluye medidas presuntamente protectoras como la incapacitación tanto las “deficiencias” (es terminología del y la tutela. totalitaria (la persona. para lograrlo se necesita. Diciembre 2016 / ISSN 1995-2929 264 IUS ET VERITAS 53 . de contribuir a su libre (e igual) capacidad de las personas con discapacidad desarrollo. “la autonomía individual y la los individuos humanos. un objetivo comisión de esos excesos. circunstancias que explican la las personas con discapacidad es. sería aún lo es si en ese respeto a las preferencias individuales de más bien un oxímoron. con el límite de que eso ha de valer también Es como si el afán de unos montañeros por para todos los otros: debe poderse universalizar). entendido en sentido literal. al también la de los individuos que no tienen (por las razones mismo tiempo tienen y no tienen capacidad que sean) la capacidad de entender y de querer. sin duda. Por ejemplo. con cada uno de persona. Y lo que se sigue esas capacidades mermadas. contrarias a la dignidad. uno podría etcétera) pero que. mi formulación arriba y en línea recta. cuando se usan fundamento. La tendencia a legislar mal no es algo exclusivo en determinadas circunstancias). entre otras cosas. como a la tiene la impresión de que el propósito de religiosa (pertenece a Dios. Pero cuando se lee el texto de la Convención artículo 1) físicas como las de carácter mental. letras a) y h) e y). que sea la discapacidad que afecte a una la obligación en relación con los demás. artículo 12 de la Convención de la ONU cuenta con cierto la importancia del adverbio. artículo 1. no haber tenido suficientemente en cuenta innovar el Derecho de manera profunda y acabar con prácticas el carácter tan heterogéneo de la categoría claramente injustificadas. de nuevo. pues lo que vendría a cada cual (el correlato del principio de autonomía) incluimos decir es que cierta categoría de personas. digamos. ¡qué se le va a hacer!. proteger y asegurar los derechos humanos de Hay. pertenece a la comunidad. por supuesto.Manuel Atienza las declaraciones internacionales de derechos humanos) se sobre los Derechos de las Personas con opone tanto a la noción. tomar decisiones sobre su vida y sobre sus bienes. 3. o que tienen (son discapaces y capaces). como hacía nuestro fiscal anónimo. Por eso. Y menos carece por completo de justificación. apartado 16). el Discapacidad (de marzo-abril de 2014). si por autonomía se entiende la libertad de la que aparece numerosas veces en la Convención: debe gozar cada individuo (con el límite antes señalado) para Preámbulo. esa noción de dignidad no es coincidente con la de en la idea de dignidad humana (la expresión autonomía. Una podría ser el de gran valor. la decisión de vivir una vida indigna. la afirmación del fiscal de ahí (quizás haciendo uso del principio lógico de que privar a alguien de la capacidad de obrar (poner un ex falsu quasitur: de lo falso se sigue cualquier límite a su autonomía así entendida) significa atentar contra cosa). de adoptar decisiones” (Observación general. es su dignidad es equivocada. les ha llevado en algún caso a cierto extravío. N° 53. es una criatura suya) o a la que los redactores de corregir esos abusos y de antes llamaba liberal o neoliberal (cada uno es dueño de su asegurar los derechos de los discapacitados propia persona y puede hacer de su vida. alcanzar una cumbre les hubiera convencido de la necesidad de avanzar siempre hacia Aunque no sea este el momento de explicarlo. pero de ahí no se sigue que incluso en situaciones de crisis y cualquiera cualquier forma de vida sea aceptable) y. que instituciones como la incapacitación o la no hay más remedio que reconocer que su interpretación del tutela son. uno ser humano. por esencia (y no solo. de los parlamentos estatales. Me refiero persona (un desarrollo que admite obviamente una pluralidad al principio de que deben respetarse siempre. lo que se le antoje. sin darse cuenta de del principio de dignidad sería así: cada individuo tiene el que en su trayectoria pueden encontrarse derecho y la obligación de desarrollarse a sí mismo como con abismos que conviene evitar. digamos. de su propio cuerpo. tomar. principio que pretende basarse Pues bien. al mismo tiempo.

La solución un componente social. que estas contienen siempre argumentos de gran peso. lo que vendría a decir es que “las enfermedades el problema que vengo constatando. a los que me de los discapacitados en España que. Aplicada al concepto de una solución relativamente simple para enfermedad. Y aspectos en los que uno diría (leyendo más otra circunstancia (esta de carácter filosófico) es el llamado bien entre líneas) discrepan radicalmente de “constructivismo social” aplicado al concepto de personas con ese nuevo modelo. importante distinción (entre la explicación y la justificación El primero es que esa forma de entender los de un fenómeno) no parecen haber sido conscientes muchos principios (o un tipo de principio jurídico: las Estados (o los representantes de los Estados: entre otros. al menos. 161). apartado 2). intelectuales o sensoriales a largo plazo que. capacidad del artículo 1. baste haber hecho un mínimo análisis crítico de algunos elementos con recordar la caracterización que Alexy de su contenido (que se centran en el artículo 12 ("Igual propone de los principios como mandatos de reconocimiento como persona ante la ley"). quizás. a quien lo padece “una participación plena y efectiva en Así. o en el extremo. Ni tampoco (o optimización. (2) Tomo la expresión de un trabajo de Joan Canimas que forma parte del reciente libro editado por la Fundación Víctor Grifolsi Lucas (Barcelona. parte del “movimiento que está arrasando las facultades de Humanidades en países industrializados” y que a él le parece De todas formas. de una moda intelectual que forma pensamiento crítico no hacen buenas migas. a son invenciones de la profesión médica” (Bunge 2009. otros grupos. desmintiendo con ello la definición en la medida de lo posible.Dignidad Humana y Derechos de las Personas con Discapacidad Human Dignity and Rights of Persons with Disabilities jugado un papel relevante las personas con discapacidad física entender que “decidir por el otro a veces o sensorial que. en efecto. apartado 2: “Las personas con discapacidad incluyen a aquellas que tengan deficiencias físicas. y parece también claro que la incapacitación o parecen incapaces de dirigir a la Convención la tutela son medidas que. en efecto. N° 53. Revista IUS ET VERITAS. juristas. etcétera) conocedores de la situación los extremos. el artículo 12. son siempre socialmente construidas consiste en proponer que los principios que (de ahí la confusa definición del artículo 1. que el exceso se pueda explicar no equivale vida”. en igualdad de condiciones con las demás leerlo así: “Los Estados Partes reconocen [personas]” con completa independencia de la existencia o que las personas con discapacidad tienen. artículo 1. 2016). puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad. en sus diversas (que afecta a muchas de las personas que son incapacitadas manifestaciones) no se interprete en un jurídicamente) es un trastorno neurocognitivo (de variada sentido literal. Se trata. y favor de la cual se pueden aducir además aplicada a las discapacidades. en opinión del mayor filósofo vivo del una vez más. nunca estaría justificado una crítica clara y contundente en aquellos utilizar en relación con algunas subclases de la categoría. por ejemplo. por otro lado. en igualdad de condiciones con las demás". lo políticamente correcto y el mundo latino (Mario Bunge). jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la Ahora bien.2 habría que la sociedad. una interpretación literal de la Convención (en asistentes sociales. apartado 2(1). Como puede constatarse discapacidad. A favor de esa interpretación se me a suponer que esté también justificado. creo que se puede proponer una “visión tan falsa como peligrosa”. falso y peligroso: la demencia senil la igualdad del artículo 12. lo enuncia la Convención (básicamente. no hayan querido discriminar a los es necesario"(2). mentales. Pero de esa ocurren. El segundo argumento es que no del todo) muchos profesionales (psiquiatras. Diciembre 2016 / ISSN 1995-2929 265 IUS ET VERITAS 53 . sino como conteniendo una etiología) cuya frecuencia aumenta con la edad y que impide cláusula de “en la medida de lo posible”. estos tres argumentos. dan a estoy refiriendo: negar que pueda haber algún (1) Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. directrices) tiene hoy un respaldo en amplios de España) que ratificaron la Convención sin al parecer sectores de la Teoría del Derecho. al interactuar con diversas barreras. el de que parece. no de barreras sociales. por un lado. pero que.

puramente literal de la Convención pondría Revista IUS ET VERITAS. del Bunge. ¿Qué es filosofar científicamente? Lima: buen sentido común jurídico que la lectura Universidad Inca Garcilaso de la Vega. 2009. a una sentencia máxima de racionalidad práctica (y jurídica) que. La sentencia muestra que la teoría de la justificación de los derechos incapacitación y la tutela (en ciertos casos) no solo son humanos que pueda considerarse plausible. Mario. Diciembre 2016 / ISSN 1995-2929 266 IUS ET VERITAS 53 . sino que son exigencias de la dignidad humana. Y el tercero lo constituye una apelación al Y su mensaje central puede sintetizarse en esta importante precedente. Exactamente. N° 53. compatibles. del Tribunal Supremo español de abril de hago también mía: “Proteger no significa excluir". Tal y como yo veo las cosas. 2009 y de la que fue ponente Encarnación Roca. esa Referencias Bibliográficas sentencia viene a suponer algo así como una restauración del sentido común. sin más.Manuel Atienza caso de paternalismo justificado) resulta en riesgo y una confirmación de que lo irrazonable no es verdaderamente incompatible con cualquier (no puede ser) de Derecho.