JURISPRUDENCIA

Roj: SAP CA 642/2017 - ECLI: ES:APCA:2017:642

Id Cendoj: 11012370032017100131
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Cádiz
Sección: 3
Fecha: 19/04/2017
Nº de Recurso: 9/2017
Nº de Resolución: 163/2017
Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Ponente: MIGUEL ANGEL RUIZ LAZAGA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ

SECCIÓN TERCERA
SENTENCIA
Nº 163/2017.
Presidente Ilmo. Sr.
D MANUEL GROSSO DE LA HERRAN
Magistrados Ilmos. Sres.
D. MIGUEL ANGEL RUIZ LAZAGA
Dª. INMACULADA MONTESINOS PIDAL
PROC. ABREVIADO Nº 9/17
Juzgado instructor: Juzgado Mixto número 4 de DIRECCION000 .
En Cádiz , a 19 de Abril del 2017 .
Visto en juicio oral por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial el Procedimiento Abreviado nº 9/17
procedente del Juzgado Mixto número 4 de DIRECCION000 .
El procedimiento se siguió contra Jacobo , DNI NUM000 , hijo de Miguel y Susana , nacido en DIRECCION000
NUM001 /89 , con domicilio en dicha localidad en la PLAZA000 NUM002 PO NUM003 . NUM004 .
Representado por el procurador Sr. Sánchez Romero y defendido por el letrado Sr. Sánchez González .
Intervino el Ministerio Fiscal representado por el Ilmo. Sr. D. Javier Gilabert Ibáñez.
Fue designado ponente el Magistrado D. MIGUEL ANGEL RUIZ LAZAGA quien , tras la correspondiente
deliberación y votación , ha redactado esta sentencia que recoge el parecer del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que las presentes actuaciones se iniciaron en base denuncia formulada por Constanza ante la
Policía Nacional de DIRECCION000 el pasado 5/8/15 , que dieron lugar al dictado , por el Juzgado Mixto nº
4 de DIRECCION000 Auto de 6/8/15 por el que se acuerda la incoación de diligencias previas y diligencias
a practicar . Ampliándose la denuncia inicial con otra nueva fechada el 19/2/16 ante la Policía Nacional de
DIRECCION002 , dictándose auto por el que se acuerda la incoación de diligencias penales y práctica de
diligencias de investigación. Por Auto de 22/2/16 se acuerda la inhibición al Juzgado de Violencia de Género de
DIRECCION000 , donde se acuerda la acumulación . Tras la práctica de nuevas diligencias se dicta resolución
de 6/9/16 por la que se ordena la trasformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado ,
decisión que es ampliada por Auto de 17/11/16. Tras esto el Ministerio Fiscal formuló escrito de acusación en

1
 JURISPRUDENCIA

los siguientes términos : a) estima que los hechos son constitutivos de un delito de maltrato habitual del art.
173.2 CP , un delito de maltrato en el ámbito familiar del art. 153.1CP , un delito de quebrantamiento de medida
cautelar del art. 468.2 CP , un delito contra la integridad moral del art. 173.1 CP , un delito de lesiones del art.
150 CP , un delito de detención ilegal del art. 163.1 y 3 CP , un delito de quebrantamiento de medida cautelar del
art. 468.2 CP y otro delito de quebrantamiento de medida cautelar del art. 468.2 CP . Concurriendo la agravante
de la reincidencia respecto de los delito de maltrato e el ámbito familiar y lesiones. Y la de parentesco respecto
de los delitos contra la integridad moral , detención ilegal y lesiones . Solicitando la imposición de las siguientes
penas :
Por el delito de maltrato habitual, la pena de 3 años de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a la tenencia
y porte de armas por tiempo de 5 años.
Así como, conforme a lo previsto en el art. 57 del CP , la prohibición de aproximarse a la Sra. Constanza , a
su domicilio o lugar de trabajo en una distancia no inferior a 250 metros, así como de comunicarse con ella
por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal o visual por
tiempo de dos años superior a la pena de prisión.
Por el delito de maltrato en el ámbito familiar, la pena de 12 meses de prisión, accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del
derecho a la tenencia y porte de armas por tiempo de 3 años.
Así como, conforme a lo previsto en el art. 57 del CP , la prohibición de aproximarse a la Sra. Constanza , a
su domicilio o lugar de trabajo en una distancia no inferior a 250 metros, así como de comunicarse con ella
por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal o visual por
tiempo de dos años superior a la pena de prisión.
Por el delito de quebrantamiento de medida cautelar, la pena de 1 año de prisión, accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Por el delito contra la integridad moral, la pena de 18 meses de prisión, accesoria de inhabilitación especial
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Por el delito de lesiones, la pena de 5 años de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Así como, conforme a lo previsto en el art. 57 del CP , la prohibición de aproximarse a la Sra. Constanza , a
su domicilio o lugar de trabajo en una distancia no inferior a 250 metros, así como de comunicarse con ella
por cualquier medio de comunicación o medio informático o telemático, contacto escrito, verbal o visual por
tiempo de dos años superior a la pena de prisión.
Por el delito de detención ilegal, la pena de 7 años de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el
ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Por el delito de quebrantamiento de medida cautelar, la pena de 1 año de prisión, accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.
Por el delito de quebrantamiento de medida cautelar, la pena de 1 año de prisión, accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Costas. Y una
indemnización a favor de la Sra. Constanza de 2800€ por lesiones y secuelas.
La defensa letrada del acusado solicita la libre absolución de este .
Llegado el día y hora señalado se celebró el acto del plenario donde se practicó la prueba propuesta , admitida
y no renunciada , con el resultado que obra en el soporte de grabación unido a las actuaciones . La acusación
fiscal eleva a definitivas su escrito de acusación aunque con la introducción de las siguientes alternativas :
añadiendo al delito de maltrato habitual la agravación del nº 3 del art. 173 CP ; cambiando la calificación del
delito contra la integridad moral por la de un delito leve del art. 173.4 CP , por el que se solicita la imposición
de una pena de un mes multa con una cuota día de 6€ ; y la del delito de lesiones del art. 150 por un delito de
maltrato del art. 153.1 y 3 CP , por el que se solicita la imposición de una pena de 1 año de prisión y dos años
de alejamiento e incomunicación . Retirando en todo caso la petición de responsabilidad civil en favor de la
Sra. Constanza al haber renunciado expresamente a ella en el plenario .
La defensa letrada del acusado eleva a definitivas su petición de un pronunciamiento absolutorio .
Tras los informes y el derecho a la última palabra el Sr. Presidente del Tribunal declaró visto para sentencia
y concluso el acto del plenario.

2
 JURISPRUDENCIA

Después de la preceptiva deliberación y votación , quedaron los autos en poder del magistrado ponente para
la redacción de esta resolución en la que se expresa el parecer del Tribunal .
En el día de la fecha ha sido dictada resolución acordando la inmediata puesta en libertad por estos hechos
del acusado .

HECHOS PROBADOS
Probado y así se declara que ha quedado acreditado que el acusado , Jacobo , mayor de edad y con
antecedentes penales , al haber sido condenado en virtud de Sentencia firme 9 de enero de 2014 , del Juzgado
de 1ª Instancia e Instrucción 4 de DIRECCION000 , por la comisión de un delito de maltrato en el ámbito
familiar del art. 153 del Código Penal a las penas de 40 días de trabajo en beneficio de la comunidad , 8 meses
de privación del derecho y la tenencia de armas y 8 meses de prohibición de aproximación y comunicación
con la víctima , mantuvo una relación sentimental desde principios del año 2013 con Constanza , con quien
convivía en el domicilio sito en CALLE000 , NUM005 de DIRECCION000 y con quien tuvo un hijo , menor
de edad a la fecha de los hechos .
No ha quedado suficientemente acreditado que desde el comienzo de la relación , el acusado, mantuviera un
comportamiento hostil y vejatorio con su pareja ; le profiriera diariamente , en el interior del domicilio familiar y
en presencia del hijo meno r, expresiones tales como " puta, tus muertos, ojalá te mueras, no vales para nada", "te
voy a matar, te voy a cortar el cuello"; y le agrediera continuamente , incluso durante el embarazo , propinándole
patadas, guantazos, arañazos, o la tirara al suelo. Tampoco queda acreditado que le clavara un cuchillo de
cocina en la pierna derecha y en el brazo izquierdo.
De igual modo , no ha quedado acreditado que el día 5 de agosto de 2015 , el acusado acudiera a una vivienda
sita en la C/ DIRECCION001 de la localidad de DIRECCION000 , donde aquella se encontraba , con un firme
propósito de mermar su integridad física , propinándole múltiples golpes en el cuerpo ; guantazos en la cara ,
la agarrara por el cabello y la arrastrara por el suelo , mientras le profería expresiones tales como " eres una
hija de puta, guarra, tu puta madre" .
No constando acreditado que las lesiones de las que fue atendida , consistentes en policontusiones , arañazos,
señales de digitopresión en el cuello y en el brazo derecho , arañazos en ambos brazos , quemadura por
abrasión en ambas rodillas , erosión en la espalda, bultoma en el cuero cabelludo , herida por arañazo en
la parte posterior del hemitórax derecho, además de dolor cervical, de espalda y ambos brazos, erosiones
superficiales en región frontal derecha, en el lado izquierdo del labio inferior, en la zona abdominal y en ambas
piernas ; para cuya curación requirió una primera asistencia facultativa, así como 7 días de curación, sin que
ninguno de ellos sea impeditivos , sin secuelas ; las hubiere causado el acusado . No se reclama .
Por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción 4 de DIRECCION000 en Auto de 6 de agosto de 2015 , se prohibió
al acusado aproximarse a la Sra Constanza , a una distancia inferior a 400 metros, así como comunicarse
con ella por cualquier medio; siéndole notificado en fecha de 2 de octubre de 2015 , al tiempo que se le hizo
el oportuno apercibimiento .
Tampoco ha quedado suficientemente acreditado que el día 1 de febrero de 2016 , el acusado , estando
vigente la mencionada medida y con conocimiento de la obligatoriedad de la resolución judicial y voluntad de
incumplimiento , reiniciara la convivencia con la Sra. Constanza , ni mantuviera comportamiento hostil frente
a la misma , profiriéndole expresiones vejatorias e intimidatorias tales como "si no eres para mí no eres para
nadie, te voy a matar y te voy a meter en el canapé del sofá. Te voy a cortar el pelo".
No ha quedado suficientemente acreditado que el acusado , desde la mencionada fecha , con un firme
propósito de coartar la libertad ambulatoria de la Sra Constanza , le impidiera salir de la vivienda , cerrando
las puertas con llaves, guardando dichas llaves e imposibilitando que pudiera tener comunicación con persona
alguna. O le propinara golpes cada vez que Constanza le solicitaba salir del domicilio y sin que le administrara
la alimentación necesaria.
Ni que en fecha no determinada de dicho mes , el acusado , con total desprecio con un firme propósito de
humillarla e impedir que saliera al exterior , sin su consentimiento , le hubiere cortado parcialmente el cabello
con una maquinilla , tanto por la parte frontal como por el cuello.
Tampoco ha quedado suficientemente acreditado que el día 18 de febrero de 2016 , el acusado , con un firme
propósito de mermar la integridad física de la Sra. Constanza , le hubiera dado un puñetazo en la nariz y
quemado las mejillas , derecha e izquierda , con una barra calentada en la vitrocerámica , mientras que le
decía que la iba a matar y la iba a meter en el canapé ; cogiéndola por el cuello fuertemente , sin que pudiera
respirar bien.

3
 JURISPRUDENCIA

Ni que la lesiones de las que fue atendida la Sra. Constanza sufrió lesiones , que no reclama , consistentes en
rasurado de pelo en región frontal de 1-2 cm. y en región temporo- occipital derecha de 2-3 cm., lesiones por
quemadura en ambas mejillas (3,5 x 0,9 cm en la derecha y 1,5 x 0,8 cm en la izquierda) y 5 erosiones lineales,
de 1 cm, en el lateral izquierdo del cuello; para cuya curación requirió una primera asistencia facultativa, así
como 10 días de curación, sin que ninguno de ellos fuera impeditivo ; se las hubiera producido el acusado .
Tampoco ha quedado acreditado que en fecha 20 de febrero de 2016 el acusado , con conocimiento de la
vigencia de la medida cautelar que se le impuso y con voluntad de incumplimiento , enviara diversos mensajes
privado a la Sra. Constanza vía Facebook a través de una cuanta de una familiar .
Si ha quedado plenamente acreditado que el pasado día 17 de marzo de 2016 , el acusado , pese a tener
conocimiento de la media cautelar que se le había impuesto , con conocimiento de la obligatoriedad de la
resolución judicial al continuar vigente y voluntad de incumplimiento , acudió al domicilio donde residía la Sra.
Constanza junto con su madre , sito en la CALLE001 , NUM006 , NUM005 , de DIRECCION000 , en compañía
de la primera , donde fue sorprendido y detenido por efectivos policiales .
Jacobo ha estado privado de libertad por estos hechos los siguientes períodos : el 2/10/15 y desde el 17/3/16
al 19/4/17 , ambos inclusive .

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Que los hechos que se declaran probados , una vez valorada en conciencia la actividad probatoria
desplegada en el acto del plenario ( Art. 741 LECrim . ) , son constitutivos de un delito de quebrantamiento de
medida cautelar tipificado en el art. 468.2 CP , del que es responsable en concepto de autor , material y directo
( art. 27 y 28 CP ) el acusado , Jacobo . Quien debe ser absuelto del resto de las imputaciones , principales y
alternativas , que contra el mismo se llevan a cabo por el Ministerio Público.
Concretamente la acusación pública , única acusación personada , imputa a Jacobo la comisión de un total de
ocho delitos , cuyos sustratos fácticos se recogen en su escrito de acusación , que siempre han sido negados
por el acusado , tanto en la fase de instrucción , cuando ha declarado , como en la de plenario , donde contestó
tanto a las preguntas del representante del Ministerio Fiscal como las formuladas por su defensa letrada .
Así las cosas no está de más recordar que uno de los principios básico de la Justicia Penal es el principio de
presunción de inocencia , consagrado en el art. 24.2 de la Constitución Española , que el Tribunal Constitucional
en su Sentencia nº 123/2006 de 24 de abril , recuerda " se configura en tanto que regla de juicio y desde la
perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo validas, lo que implica que
exista una mínima actividad probatoria, realizada con las garantías necesarias, referida a todos los elementos
esenciales del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en
ellos ". Y añade en la Sentencia de 13/5/11 , " gira sobre las siguientes ideas esenciales: 1º) El principio de libre
valoración de la prueba en el proceso penal, que corresponde efectuar a los jueces y tribunales por imperativo
del art. 117.3 de la Constitución española ; 2º) que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos
actos de prueba, suficientes para desvirtuar tal derecho presuntivo, que han ser relacionados y valorados por el
Tribunal de instancia, en términos de racionalidad, indicando sus componentes incriminatorios por cada uno de
los acusados; 3º) que tales pruebas se han de practicar en el acto del juicio oral, salvo los limitados casos de
admisión de pruebas anticipadas y preconstituidas, conforme a sus formalidades especiales; 4º) dichas pruebas
incriminatorias han de estar a cargo de las acusaciones personadas (públicas o privadas); 5º) que solamente la
ausencia o vacío probatorio puede originar la infracción de tal derecho fundamental ".
Resulta obvio afirmar , por tanto , que el acusado es inocente mientras no se demuestre lo contrario y así
sea proclamado por órgano judicial competente tras el examen , en conciencia , de la actividad probatoria
desplegada , exclusivamente , en el curso de las sesiones del juicio oral ( Art. 741 LECrim . ). Esto supone que la
aludida presunción de inocencia exige , para ser desvirtuada , la existencia de una mínima y suficiente actividad
probatoria , producida con las debidas garantías procesales , es decir , con estricto respeto a los derechos
fundamentales , que resulte racionalmente de cargo y de la que se pueda deducir la culpabilidad del acusado ,
todo ello en relación con las infracciones de que se trate , los elementos específicos que la configuran y su
autoría o participación (Sentencias del Tribunal Constitucional 10/07 de 15 de enero, 28/07 de 12 de febrero ,
43/07 de 26 de febrero , 76/07 de 16 de abril , 117/07 de 21 de mayo , 137/07 de 4 de junio , 142/07 de 18 de
junio , 196/07 de 11 de septiembre , 209 y 237/07 de 24 de septiembre , 256/07 de 17 de diciembre , 258/07
de 18 de diciembre , 65 y 66/08 de 29 de mayo , 111/08 de 22 de septiembre , 66/09 de 9 de marzo , 108/09
de 11 de mayo , 143 y 148/09 de 15 de junio , 26/10 de 27 de abril , 52/10 de 4 de octubre , 68 y 70/10 de
18 de octubre ).

4
 JURISPRUDENCIA

Con esa finalidad es el testimonio de Constanza , la presunta víctima , el que está llamado a cumplir el papel de
prueba de cargo con virtualidad para enervar el principio de presunción de inocencia que ampara al acusado .
Esta , lo primero que manifiesta al Tribunal cuando comparece ante el mismo es su deseo de no declarar , de
acogerse a su derecho a no contestar a pregunta alguna que le pudiera ser formulada . No obstante , dado que
se imputan conductas que habrían tenido lugar vigente su relación sentimental con el acusado y otras que se
habrían producido cuando esa relación ya había cesado , se le informó que el derecho que le asiste al amparo
del art. 416 LECrim . habrá que entenderlo circunscrito a los primeros únicamente por lo que debía contestar
a las preguntas que se le formularen en relación con los segundos . Lo que supone correcta aplicación del
Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala de lo Penal del TS de 24/2/13. La actitud adoptada por la
testigo durante el trascurso del interrogatorio ha sido no colaboradora , con respuestas evasivas , insistiendo
unas veces que nada recordaba sobre los hechos por los que era preguntada y otras cayendo en abierta
contradicción con lo por ella mismo manifestado en otras fases procesales , negando hechos que se le imputan
al acusado como la autoría de las lesiones físicas que presentaba y han sido objetivadas por los partes de
asistencia y sanidad obrante en autos , que las atribuye a una caída o incluso a habérselas causado ella
misma. Negando igualmente la supuestas privación de libertad ambulatoria en el domicilio común ( detención
ilegal ) , o las comunicaciones escritas vía facebook por parte de su expareja , etc. Justificando ese carácter
contradictorio con sus propias declaraciones anteriores , especialmente en la fase de investigación , a haberlas
realizado bajo los efectos de las drogas o movida por móviles inconfesables . Testimonio huérfano de las
notas valorativas que la jurisprudencia del Tribunal Supremo , de una manera reiterada y constante , viene
estableciendo para que el testimonio de la víctima alcance virtualidad pare enervar el principio de presunción
de inocencia .
Son muchas las resoluciones que al efecto pueden ser citadas pero , por su valor didáctico , nos parece
acertado traer a colación la STS de 10/7/02 , núm. 1316/2002 , Pte. Colmenero Menéndez de Luarca , que dice
textualmente : " el derecho a la presunción de inocencia, que aunque interina, es de imprescindible aplicación,
aparece consagrado en nuestro derecho con rango fundamental en el artículo 24.2 de la Constitución , e implica
que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad
con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ; artículo 6.2 del Convenio
para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y artículo 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos ). Su alegación en el proceso penal obliga al Tribunal de casación
a comprobar que el Tribunal de instancia ha tenido en cuenta prueba de cargo, de contenido suficientemente
incriminatorio, obtenida e incorporada al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a
las normas que regulan su práctica, de manera que se pueda considerar acreditada la realidad de unos hechos
concretos, con sus circunstancias agravatorias relevantes jurídico-penalmente, y la participación o intervención
del acusado en los mismos. También debe el Tribunal verificar que la valoración realizada no se aparta de
las reglas de la lógica y no es, por lo tanto, irracional o arbitraria. Las posibilidades de realizar esta revisión
no suponen una autorización para invadir el campo de la valoración de la prueba, que corresponde al Tribunal
de instancia, ante el cual se practica, y que puede por ello realizar un análisis conjunto y completo de toda la
practicada. Hemos dicho en la STS núm. 20/2001, de 28 de marzo , que "El derecho a la presunción de inocencia,
según la doctrina de esta Sala, alcanza sólo a la total ausencia de prueba y no a aquellos casos en que en los
autos se halla reflejado un mínimo de actividad probatoria de cargo, razonablemente suficiente y producida en
el juicio oral con las debidas garantías procesales ( SS 7-4-1992 , 21-12-1999 , etc.)" ( STS núm. 511/2002, de
18 de marzo ). También reiteradamente hemos afirmado que la cuestión de la credibilidad de los que declaran
ante el Tribunal corresponde a éste en virtud del principio de inmediación.
La cuestión presenta algunas peculiaridades cuando la prueba de cargo es la declaración de la víctima. Como
ya decíamos en la Sentencia de 2-1-1996 - ratificada por las de 20-2- 1997 , 10-10-1997 , 8-6-1998 y 18-9-1998 ,
entre otras- es doctrina de esta Sala que el testimonio de la víctima de un delito tiene aptitud y suficiencia para
enervar el Principio de Presunción de Inocencia siempre y cuando no existan razones objetivas que invaliden
sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador y le impidan formar su convicción, incluido el aspecto
de credibilidad cuya valoración corresponde al Tribunal de instancia ( SS. 5-3 y 14-5-1994 y 22-3-1995 ), ( STS
317/2000, de 20 de julio de 2001 ). Efectivamente, la cuestión de la credibilidad del testimonio de la víctima, como
ocurre con los testigos en general, compete resolverla a ese Tribunal, que presencia directamente la prueba
asistido de la inmediación, correspondiendo a esta Sala la verificación de la racionalidad del proceso valorativo.
Sin embargo, no puede olvidarse que la víctima de un delito, y desde luego cuando se trata de un delito contra
la libertad sexual como en el caso presente, no es un tercero ajeno a los hechos, un tercero desinteresado, y
que, además, tratándose de hechos que generalmente se cometen sin la presencia de otras personas, suele
ser testigo único. Por eso esta Sala ha tenido ocasión de declarar que "la situación límite de riesgo para el
derecho constitucional de presunción de inocencia se produce cuando la única prueba de cargo la constituye la
declaración de la supuesta víctima del delito" ( STS núm. 1029/1997, de 29 de diciembre ), riesgo que aumenta
si ese testigo víctima es quien ha iniciado el proceso con su denuncia y se incrementa si se ha personado en la

5
 JURISPRUDENCIA

causa como acusación particular, pues en esos casos la prueba de cargo viene constituida por la declaración
de quien procesalmente ha adoptado la posición de acusador. No es lícito desde el punto de vista que impone la
presunción de inocencia, dar por cierta de modo automático la declaración de la víctima y situar al acusado en
la necesidad de demostrar su falsedad, sino que es preciso comprobar, con carácter previo, la consistencia de la
prueba de cargo, y una vez verificada, dar entonces al acusado la oportunidad de desvirtuarla. En consecuencia
se exige un especial cuidado al valorar esta clase de pruebas, debiendo utilizar el Tribunal las siguientes pautas
o parámetros valorativos establecidos por la jurisprudencia de esta Sala:
1º) Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones entre denunciante y denunciado o acusado
y víctima que pudieran suponer la existencia de móviles de resentimiento, odio, venganza, celos, o interés
de cualquier clase, que pueda debilitar la credibilidad de la versión acusatoria sostenida por la víctima, bien
entendido que, a estos efectos, no pueden valorarse los móviles o sentimientos que acreditadamente se deriven
de los propios hechos.
2º) Verosimilitud, es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo,
es decir, que la versión de la víctima venga avalada por algún hecho, dato o circunstancia externa que permita
considerarla corroborada ( STC núm. 68/2001, de 17 de marzo ).
3º) Persistencia en la incriminación, de forma que el contenido de la acusación sea mantenido en el tiempo
de forma coherente, sin ambigüedades ni contradicciones, en sus aspectos esenciales, sin perjuicio de las
diferentes precisiones que puedan aparecer en relación a aspectos puntuales de lo sucedido. ( Sentencias de
la Sala 2ª del Tribunal Supremo, entre otras, de 28 de septiembre de 1988 , 26 de mayo y 5 de junio de 1992 ,
8 de noviembre de 1994 , 27 de abril y 11 de octubre de 1995 , 3 y 15 de abril de 1996, y núm. 1029/1997 , de
29 de diciembre, etc.).
Una vez más hemos de precisar que no se trata de requisitos objetivos que conduzcan necesariamente a la
afirmación de la existencia de prueba de cargo si concurren todos ellos, o a la negación de la misma en el
caso de que falte alguno, pues la determinación de la credibilidad sigue siendo una cuestión de valoración que
corresponde al tribunal de instancia. Se trata de que en el proceso valorativo que éste ha de realizar tenga en
cuenta especialmente estos aspectos, o estas cautelas, para evitar un excesivo subjetivismo en el tratamiento
de estas pruebas".
Doctrina que aplicada al testimonio dado por Constanza nos lleva a no reconocer la concurrencia de dichas
pautas valorativas en el mismo.
Desde luego no existe persistencia en la incriminación siendo evidentes las contradicciones en las que ha
incurrido en todas las fases del procedimiento . Por ejemplo resulta significativa las diligencias que se recogen
en el atestado policial obrante a los folios 207 y 208 de las actuaciones , donde bajo los epígrafes de diligencia
de personación y diligencia de comprobación de hechos se deja constancia de la comparecencia que la
misma realiza ante la autoridad policial el pasado día 16/3/16 expresándose " en términos contradictorios
" , justificando una llamada realizada a la Sala del 091 en la que denunciaba unas supuestas amenazas por
vecinos de la BARRIADA000 de El DIRECCION000 en el curso de la cual "cambió de versión , diciendo
primero que ella se encontraba en la BARRIADA000 , otras que en su casa y otras , en fin , en la CALLE002
". Refiriendo una supuesta intervención policial en la citada barriada de represión contra el tráfico de drogas ,
de la que ella fue acusada como "chivata" , cuando tal actuación policial ni tan siquiera llegó a tener lugar
y así se hace constar por el instructor policial . Atribuyendo sus cambios de versión en la denuncia inicial
de la que luego trata de desistirse a un encuentro con un tal Luciano , pariente del ahora acusado , para
terminar diciendo que el encuentro realmente lo tuvo con este . Este último extremo también tiene reflejo
en el atestado obrante a los folios 174 y 175 donde se indica que preguntada por esos cambios de versión
manifiesta " que no sabe por qué , que actualmente está enfadada con todo el mundo ". Esta misma dinámica
de falta de persistencia se aprecia en las manifestaciones realizadas ante el instructor judicial , ante el que
pide inicialmente orden de alejamiento ( folio 36 ) , que es adoptada por resolución de 6/8/15 ( folios 39 y ss. ) ,
rechazando la misma tan sólo ocho días más tarde , cuando realiza una comparecencia en el procedimiento
( folio 56 ) donde manifiesta que " se arrepiente de haber denunciado , que no quiere seguir con la causa ,
que no piensa declarar en contra de él si la causa siguiera adelante. Que si fuera citada para el forense o para
cualquier otra cosa no va a comparecer . Que desea que se le quite la orden de alejamiento. Que no tiene miedo
". Renunciando a toda protección policial , lo que hace personalmente y por escrito obrante al folio 58. La
orden cautelar de prohibición de aproximación y comunicación , que se mantiene , no es cumplida por la propia
Constanza que admite vuelve a vivir con el acusado en el domicilio sito en CALLE000 bloque NUM005 ,
piso NUM007 , en DIRECCION000 , desde enero del 2016 que regresa de DIRECCION002 . Convivencia
que da lugar a una nueva denuncia en fecha 16/3/16 ( folio 174 y ss ) y nueva declaración judicial ( folio
178 de 16/3/16 ) donde se muestra parte y reclama . Sorprendentemente horas más tarde , a las 00:30 h del
día 17/3/16 , efectivos policiales acuden al domicilio de la madre de Constanza donde encuentran a esta

6
 JURISPRUDENCIA

en compañía del acusado , pese a la orden de alejamiento vigente , ofreciendo ambos fuerte resistencia a
la intervención policial , siendo finalmente reducidos y trasladados detenidos a dependencias policiales . En
definitiva , se observa en su relato sobre los hechos enjuiciados una absoluta falta de persistencia con claras
notas de incoherencia , continuos cambios de versión que parecen ir adaptándose a la consecución , no ajena
a la nota manipuladora , de fines oscuros , no claramente reconocibles . De hecho el único informe psicológico
que existe en autos de Constanza , folios 228 y ss, ratificado en el acto del plenario por su autora ( Psicóloga
Sra. BARRIO000 ) y sometido a contradicción , destaca como rasgos de la personalidad de la explorada
los siguientes : inestabilidad en las relaciones personales , " cambia rápidamente de idealizar a los demás a
devaluarlos , pensando que no le prestan suficiente atención o no la tratan bien ". Contexto en el que situamos la
revelación realizada en el plenario cuando justifica su última denuncia por imposición de la directora del Centro
DIRECCION003 de DIRECCION002 , que le obligó a ello , deslizando cierto reproche a la psicóloga del mismo
por no dedicarle el tiempo que ella necesitaba . Cambios bruscos en su autoimagen , " pasa de pedir ayuda
porque piensa que va a ser un numero más en mujeres muertas por machismo , a no querer tomar conciencia de
la situación de alto riesgo en la que se encuentra" . Contexto en el que encajaría su conducta traída al plenario
por la funcionaria policial núm. NUM008 , que tiene reflejo en el oficio por ella firmado y remitido al instructor
judicial a los folios 154 y 155 de las actuaciones , donde se destacan los esfuerzos realizados para que tomara
los recursos que se le estaban ofreciendo ( ingreso en una casa de acogida ) que rechazó persistentemente ,
situación que acaba cuando aparece en el lugar un amigo ( al parecer su nueva pareja ) con el que se marcha .
Lo que sorprende a los investigadores . Haciéndose constar en el oficio que " se le pregunta a Constanza ,
cómo había contactado con este amigo , y manifestando que lo tenía todo planeado , y que se marchaba con
él , que la protegería ".
También se destacan en el informe pericial , como rasgos de su personalidad , comportamiento impulsivo e
inestabilidad afectiva ( estado de disforia episódica intensa , irritabilidad , ira , conductas regresivas ) .
De otro lado , tampoco se da una deseable corroboración objetiva periférica que otorgare verosimilitud al
testimonio . Se apuntan por el representante del Ministerio Fiscal la existencia de los partes de asistencia
médica y los de sanidad forense donde se describen ciertos quebrantos físicos o lesiones ( folios 26 , 45 , 48 ,
112 y 113 , 129 y 130 , 145 y 146 , y 250 a 254 ) . Los informes forenses han sido ratificados en el acto del
juicio oral , siendo sometidos a contradicción , coincidiendo todos los profesionales en que las lesiones que se
describen resultan inespecíficas en cuanto al mecanismo de causación , pudiendo corresponder tanto a una
agresión por agente externo como a supuestos de autoagresión. Esta posibilidad es la tesis mantenida por la
defensa del acusado que en el plenario ha sido avalada por el testimonio de Loreto , sobre cuya credibilidad
coincidimos con la apreciación fiscal plasmada en su informe final de que "no merece ningún tipo de crédito".
No obstante existen otros indicios que apuntan a dicha posibilidad consiguiendo crear la duda racional sobre el
mecanismo de causación . Así en el informe de intervención psicológica ( folio 230 ) se hace constar que como
rasgo de personalidad el compartamiento impulsivo : " describe comportamientos de automutilación ( cortes en
los brazos ) ". Episodios que la propia Sra. Constanza solo admite ya dentro de prisión , cuando lo cierto es que
la entrevista en cuestión es realizada el 14/3/16 , siendo la fecha de su ingreso en prisión para cumplimiento
de otras responsabilidades posterior . Además , la propia forense Sra. Zulima , autora del informe obrante
al folio 45 de fecha 6/8/15 indicó en el plenario que observó en los antebrazos de la explorada unas lesiones
lineales que admitió son habituales de episodios de autolisis . Es más , al folio 134 se recoge , como parte del
atestado nº NUM009 , una diligencia de informe en la que se hace constar que encontrándose Constanza
detenida e ingresada en calabozos ,celda nº 5 , de la Comisaría de Policía Nacional de DIRECCION000 , el
funcionario encargado de la seguridad escucho " fuertes ruidos de golpes , acudiendo por ellos rápidamente a
socorrerla , pudiendo observar que la misma se estaba autolesionando , golpeando reiteradamente los barrotes
de la celda con su cabeza " .
Finalmente , la propia madre de Constanza , que comparece como testigo en el plenario , admitió que se hija
no está muy bien desde un punto de vista psicológico , que de hecho ahora está tratada de sus patologías
en el centro penitenciario donde ha llegado a tener tres episodios de autolisis ( intentando cortarse las venas
de los brazos ) .
En definitiva , el mecanismo de causación de las lesiones por las que se acusa no queda acreditado , existiendo
la duda al respecto que debe jugar a favor del reo ( in dubio pro reo ) .
Por último , tampoco pude ser descarta , como ya quedó apuntado , la existencia de móviles espurios o
bastardos en el testimonio de Constanza , del que harían prueba , además de lo hasta ahora dicho , el tenor de
las cartas por ella remitidas al acusado que son aportadas al comienzo de la sesión del plenario por la defensa
letrada de este y que admitidas aparecen unidas al rollo de Sala . En las mismas se observa una obsesión por
recuperar a su pareja y padre de su hijo , para lo que dice ser capaz de hacer " cualquier cosa " . En una de ellas
llega a reprocharle que no le contesta sus cartas , " no aguanto más semanas sin cartas tuyas , espero recibir

7
 JURISPRUDENCIA

esta semana si no me voy a hacer daño ". En la fechada el 8 de Septiembre se puede leer : " estoy deseando
que pase el tiempo y llegue ya la hora lo más pronto posible del juicio para poder arrepentirme y poder quitarte la
denuncia " . La conducta desplegada por la testigo , como se ha podido observar ya con lo dicho , no es ajena
a la manipulación como medio para conseguir sus objetivos , aquellos que planea , caldo de cultivo propicio a
los móviles espurios , por lo que las cautelas del Tribunal deben ser redobladas . Una vez más la duda surge .
En resumen . El testimonio de la víctima , esencial para la acreditación de la realidad de los hechos típicos
que se imputan en los que no han intervenido otros testigos , así como en la acreditación de la autoría de los
mismos que se residencia en el acusado , carece de las notas que le otorgarían la virtualidad de enervar el
principio de presunción de inocencia que ampara a Jacobo , que por dicho motivo debe ser absuelto , excepto
por lo que se refiere a la imputación por el delito de quebrantamiento de medida cautelar al que pasamos a
referirnos en nuestro siguiente fundamento de derecho .
SEGUNDO.- Que en relación con la imputación de los delitos de quebrantamiento de medida cautelar impuesta
en virtud de Auto de 6/8/15 , folios 39 y ss , que es notificado al acusado con los apercibimientos legales el
día 2/10/15 , folio 77 . Se le atribuyen en el escrito fiscal tres delitos de esta naturaleza . El supuestamente
cometido el día 1 de febrero del 2016 , cuando se supone que se reanuda la relación con convivencia ; el 20
de Febrero de 2016 , que se le atribuye la remisión de mensajes vía Facebook desde la cuenta de un primo
suyo ; y el acontecido el día 17 de Marzo de 2016 cuando es sorprendido y detenido por efectivos policiales
en el domicilio de la madre de Constanza en compañía de esta , sito en CALLE001 NUM006 , NUM005 de
DIRECCION000 . Únicamente este último es el que ha quedado acreditado .
En relación con los dos primeros episodios , negados por el acusado y por la testigo/víctima , no se ha contado
con prueba alguna ajena a los mismos que pueda jugar como elemento acreditador del quebranto . El primero
se basaría exclusivamente en el testimonio de la Sra. Constanza y el segundo en unos "pantallazos" aportados
a los folios 162 a 164 , ambos inclusive , que probarían una comunicación entre un individuo que se dice primo
del acusado , que no es traído al acto del plenario , y Constanza a través de la red social Facebook , canal que
habría utilizado Jacobo para sortear la prohibición existente , lo que no ha pasado de ser una mera conjetura
sin acreditación solida en el plenario que no ofrezca dudas .
Ahora bien , en relación con el tercero de los episodios la prueba es contundente . Se cuenta con el
reconocimiento del acusado en el plenario , con el testimonio de Constanza y la madre de esta , así como el de
uno de los funcionarios policiales que llevó a cabo el descubrimiento y detención del acusado , núm. NUM010
, quien bajo juramento o promesa de decir verdad y sujeto a contradicción , afirmó , que después de franquear
la entrada del domicilio de la Sra. Ruth con la autorización de esta , encontraron al acusado escondido tapado
con una manta y debajo de una cama existente en un dormitorio al fondo de la vivienda . Si esto se completa
con el certificado del Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado Mixto nº 4 de DIRECCION000 ,
obrante en el rollo de Sala , en el que se hace constar la vigencia de las medidas de prohibición de aproximación
y comunicación impuesta por Auto de 6/8/15 , a la fecha de autos .
Estos hechos configuran el sustrato del tipo penal de quebrantamiento de medida cautelar tipificado en el art.
468.2 CP , del que el acusado , como autor material del mismo , se hace merecedor del reproche social y , por
ende , de la sanción penal.
TERCERO.- Que en sede de determinación de la pena recordar que el art. 468.2 CP prevé la imposición de una
pena de prisión que va de seis meses a un año . En el presente supuesto se considera adecuada a los hechos
enjuiciados , antecedentes del penado en delito de maltrato , conducta del mismo al ser sorprendido in fraganti
plena conducta típica , su manifiesta resolución en desatender los mandatos de la autoridad en protección
a su víctima , la pena de 8 meses de prisión . Siendo de abono para el cumplimiento de la misma la prisión
preventiva sufrida , "salvo en cuanto haya coincidido con cualquier privación de libertad impuesta al penado en
otra causa , que le haya sido abonada o le sea abonable a ella" ( art. 58 CP )
CUARTO .- Que en aplicación de los dispuesto en los artículos 123 y 124 CP , procede la imposición de las
costas procesales causadas en una octava parte , al haber sido condenado por uno solo de los ocho delitos
por los que fue acusado .

FALLO
Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS a Jacobo , como autor de un delito de quebrantamiento de medida
cautelar a la pena de 8 meses de prisión , inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante
el tiempo de la condena y la pago de las costas procesales en una octava parte .
Para el cumplimiento de la pena impuesta le será de abono el período de prisión preventiva sufrido , salvo en
cuanto haya coincidido con cualquier privación de libertad impuesta al penado en otra causa, que le haya

8
 JURISPRUDENCIA

sido abonada o le sea abonable a ella ; lo que deberá determinarse por la Dirección del centro penitenciario
en ejecución de sentencia .
Se dejan sin efecto las medidas cautelares adoptadas por Auto de 6/8/16 dictado por el Juzgado Mixto nº 4
de DIRECCION000 , lo que se hará constar en los registros oportunos .
Se le absuelve del resto de los delitos por los que venían siendo acusado .
Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a la defensa del acusado , así como a este y a la
persona de Constanza , como persona a la que afecta la misma .
Contra esta resolución podrá interponerse por las causas legalmente previstas recurso de casación , para
cuya preparación las partes tienen un plazo de cinco días a contar desde la notificación de esta resolución .
Llévese certificación de la presente a los autos principales y archívese el original.
Así, por esta Sentencia, de la que se unirá testimonio al rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Doy fe.
MAGISTRADOS LETRADO DE LA ADM. DE JUSTICIA