You are on page 1of 7

Max Weber

La situación sociopolítica de Alemania a fines del siglo XIX, del estado de la ciencia, de la economía política, la
historia y la filosofía, se ve reflejada en la formación de Weber.
Vivió en una época compleja del Estado Alemán, la cual se caracterizaba por dos Alemanias dicotómicas, por
un lado capitalista, y por otro políticamente atrasada (gobierno político feudal).
La burguesía alemana, la cual toma autoconciencia al surgir el proletariado, se vio obligada a luchar en dos
frentes: contra la tendencia de los latifundistas y contra la socialdemocracia, determinado la dualidad de la
burguesía alemana, su indecisión política y lo contradictorio de la posición de sus teóricos, donde entra Max
Weber.
Max, nacido en el seno de una familia burguesa, se interesó de joven por la política. Era un liberal burgués
con un matiz nacionalista.
Estudió en la Universidad de Heidelberg jurisprudencia, con una orientación histórica como consecuencia de
la influencia de la escuela histórica, se interesó por la economía política e historia económica.
Las primeras obras de Weber evidencian que asimiló los requerimientos de la escuela histórica, que sabía
emplear el análisis histórico, descubriendo vínculos entre las relaciones económicas y las formaciones
estatales jurídicas.
A partir de 1984 es profesor en la Universidad de Friburgo y posteriormente de la de Heidelberg.
Tras un viaje a EEUU, donde dictó conferencias, se vio muy influido por el sistema sociopolítico de dicho país.
Durante este período, sus intereses eran excepcionalmente amplios: historia antigua, medieval, europea
moderna, derecho, religión, arte, capitalismo contemporáneo, historia de la ciudad antigua y medieval,
carácter específico de la ciencia de su tiempo en comparación con otras formas históricas del saber, situación
política dentro y fuera de Alemania.
De 1916 a 1919 publicó una de sus obras fundamentales, La ética económica de las religiones universales. Y
termina por fallecer en 1920. Después de su muerte se da a conocer la obra Economía y sociedad, donde se
resumían los resultados de sus investigaciones sociológicas.
Optó por llevar una lucha contra el atraso político a través de lo académico. Defiende la evolución feudal.
Para Weber las ciencias sociales deben ser capaces de aplicar su propia metodología, independiente del
método de las ciencias naturales
Inaugura una nueva forma, un nuevo método de investigación, el método cualitativo comprensivo, en donde
la sociología busca la compresión de los sentidos subjetivos para la acción, búsqueda que parte de la
observación sociológica. Es una investigación sociológica de la acción social, no psicológica, ya que el sociólogo
ve la acción, y no la cabeza de las personas, utilizando el método cualitativo.
Debe entenderse por sociología una ciencia que pretende entender, interpretándola, la acción social para de
esa manera, explicarla causalmente en si desarrollo y efectos.
Define la acción en cuatro grandes dimensiones: conducta, acción, acción social y relación social. A pesar de
que todos los seres vivos tienen conducta, decimos que es una acción cuando la conducta tiene un sentido, y
cuando comprendo dicho sentido, debe entenderse como una conducta humana, siempre y cuando el
sujeto/s de la acción enlacen a ella un sentido objetivo. Por ejemplo, un perro, tiene conducta pero no sentido.
Por lo que acción social es cuando la acción está orientada por la probable conducta de otra persona, las
cuales pueden ser pasadas, presentes o esperadas como futuras. Por ejemplo, un zapatero que hace zapatos
para vender, incluye a otras personas en la orientación, ya que son creadas para posibles clientes.
No toda clase de contacto entre los hombres tiene carácter social; sino sólo una acción con sentido propio
dirigida a la acción de otros. La acción social no es idéntica: a) ni a una acción homogénea de muchos; b) ni a
la acción de alguien influido por conductas de otros.
Una de las herramientas analíticas más famosas de Weber es la descripción de los tipos ideales, construye
una metodología aplicable a todos los lugares, crea categorías típicas (ideales) construidas para poder mirar
la realidad (cuatro categorías).
Construcción tipo ideal:
-El tipo ideal es el interés de la época expresado en forma de construcción teórica, por lo que no se extrae de
la realidad empírica, sino se construye como un esquema teórico.
-Weber lo denomina como una utopía.
-Cuanto más ajenos sean al mundo, mejor cumplen su predestinación.
-Son poco frecuentes en la realidad, al igual que las reacciones físicas, que se calculan admitiendo la existencia
de un espacio vacío.
-Es producto de nuestra fantasía. Una formación puramente mental, creada por nosotros mismos.
-El tipo-ideal se crea para conocer la realidad histórica. Por lo que la creación de tipos ideales no es un fin,
sino un medio.
-Sirve de patrón de referencia para comprar con él, la realidad.
-Es una construcción no universal, ya que depende de cada investigador. No es un promedio de casos, ni un
estudio de caso.
-Considera que conceptos como “capitalismo”, “oficio”, “iglesia”, “secta”, etc. Son construcciones de tipo
ideal, medios para describir formaciones históricas individuales.
-Uno de los errores más difundidos es la interpretación realista de los tipos ideales, la identificación de
construcciones mentales con la realidad histórico-cultural.
-Rápidamente podemos enfrentarnos a una contradicción, en el cómo se construye el tipo ideal. Por un lado,
los tipos ideales son una utopía, una fantasía, pero por otra parte, se aclara que se toman de la propia realidad,
aunque mediante cierta deformación de esta última.
Podemos decir que las contradicciones están ligadas en considerable medida a distintas funciones y distinto
origen de los tipos ideales en la historia y la sociología. Con respecto al tipo ideal histórico, podemos afirmar
que es un medio del conocimiento y no su fin, mientras que en lo que se refiere al tipo ideal sociológico, no
siempre es así, cumple la función de sustituir las relaciones lógicas por las típicas.
De esta forma, se pueden trazar hipótesis sobre la acción a estudiar. Sin embargo: a) No hay que apresurarse
a imputar irracionalidad a los cursos de acción que parecen no racionales. Puede ser que sea el investigador
el que no conozca todos los detalles. b) La comprensión del sentido de la acción debe ser confirmada por la
adecuación causal.
-Gracias al tipo ideal, disminuye sensiblemente el abismo entre la historia y la sociología.
Categorías de la acción social: A partir de esta clasificación, podemos comprender como se aplica el modelo
ideal.
1. Acción social racional con arreglo a fin. A través de la espera de un comportamiento determinado por parte
de los objetos del mundo exterior y de otras personas, aprovechando esa espera como el medio para los
objetivos racionalmente orientados y regulados.
2. Acción social racional con arreglo a valores.
3. Puramente emotivo. A través de afectos y emociones.
4. Puramente tradicional. A través de la costumbre.
-Los dos últimos tipos no son acciones sociales propiamente dichas, ya que aquí no se trata del sentido
consiente. Tan sólo las dos primeras categorías de acciones son acciones sociales.
-Dispone los cuatro tipos de acción en orden de la racionalidad ascendente.
-Dice que el comportamiento real del individuo suele ser orientado en concordancia con dos o más tipos de
acción. En distintos tipos de sociedad, algunos tipos de acción pueden predominar o no, por ejemplo, en las
sociedades convencionales predominan el tipo tradición y el afectivo, pero en la sociedad industrial, los tipos
intencional (1) y racional (2).
Según las interpretaciones más difundidas, la acción racional orientada por fines se efectúa realizando un
balance entre distintos fines, medios y consecuencias. En cambio, en la acción racional orientada por valores,
el fin no se discute. Sí se buscan los medios más adecuados. La acción tradicional (en base a una costumbre
arraigada) y afectiva (determinada por estados emocionales) están en la frontera de la acción social. Desde
el punto de vista metodológico, la acción racional orientada por fines es la que permite captar el sentido de
forma más evidente. De allí la importancia de construir tipos ideales de acción racional.
Weber descompone el todo social único en sus integrantes individuales psicológicos y analiza cada uno de
ellos aisladamente, sin relación con el todo, por eso, no es capaz de reconstruir la perspectiva histórica
general.
Considera que tanto la sociedad como los individuos, son seres competitivos, que buscan sus fines. Esto no lo
transforma en un teórico del conflicto, ya que la competencia ordena y organiza. Es una visión adaptativa y
funcional. La competencia es la forma que tiene la sociedad de cambiar, el individuo se nuclea para potenciar
sus intereses, por ejemplo el proletariado se construye como grupo para defender sus intereses de ganancias.
La clase define a los intereses, no a la persona.
Divide a la sociedad en tres grandes dimensiones: la política, la económica y la social, todas, mecanismos de
competencia.
En la dimensión económica, los individuos se agrupan para competir a favor de sus salarios, en la política, se
compite por el poder a través de los partidos políticos, productos pragmáticos que se ofrecen para que la
gente elija, y en la dimensión social se compite por el prestigio.
La sociología nos dice que no es necesario llevar una acción para poder comprenderla (hay excepciones), por
ejemplo :'' no es necesario ser un Cesar para comprender a Cesar''. El poder ''revivir'' en pleno algo ajeno es
importante para la evidencia de la comprensión; pero no es condición absoluta para la interpretación del
sentido. A menudo los procesos comprensibles e incomprensibles están mezclados entre sí. Toda
interpretación, como ciencia en general, tiende a la evidencia. La evidencia puede ser de carácter racional
(logica,matematica) o endopático (la afectiva,receptivo-artistica)
Poder
La sociología de la autoridad de Weber está relacionada con la categoría de la acción social.

Define la autoridad como una posibilidad de encontrar el acatamiento de una orden determinada, de este
modo, la autoridad presupone la espera mutua: de quien ordena, que su orden será acatada, y de quienes
obedecen, de que la orden tendrá el carácter que ellos esperan, o sea, la reconocen.

Weber encuentra tres motivos de acatamiento eventuales, y de acuerdo con ellos, distingue tres tipos puros
de autoridad.

“Poder significa la probabilidad de imponer la propia voluntad, dentro de una relación social, aun contra toda
resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa probabilidad”, con otras palabras, es la posibilidad que tiene
alguien de que sus mandatos sean obedecidos por terceros, y llamamos dominación a la consecuencia del
poder.

Coloca la posibilidad de la violencia física en el centro de la política. La amenaza o el uso real de la violencia,
es el fenómeno que sitúa a la política aparte de la economía, el derecho u otras esferas de las relaciones
sociales.

En su conferencia La política como vocación, Weber cambia este tema al decir que el medio específico de la
política es el poder, detrás del cual se yergue la posibilidad de la violencia física. Yendo un paso más allá en
este argumento, escribe que la política tiene tareas específicas que sólo pueden ser resueltas en última
instancia por medio de la violencia. En base al papel central de la posibilidad de violencia física, Weber
entrelaza este paquete conceptual: lucha-poder-política.

El poder se define como “cualquier oportunidad en una relación social para imponer la voluntad de uno frente
a la resistencia de otros, independientemente de qué de origen a esa oportunidad”. La lucha se define de una
manera muy parecida al poder: “Una relación social será calificada como ‘lucha’ si la acción es perseguida con
el propósito de imponer la propia voluntad de uno sobre la resistencia de un compañero/s social/es”. Ahora,
si el poder y la violencia están conectados a la propia definición de la política, entonces la política está definida
fundamentalmente por la lucha, sea consciente ―y la violencia es la última ratio― o la perenne e inevitable
diferenciación selectiva de las oportunidades vitales. El concepto de poder funciona como el vínculo crucial
entre estos dos ―y podría generar un círculo conceptual.

Características del poder político:
-Territorialidad:
-Monopolio del uso legítimo de la fuerza.
Aquella comunidad humana que dentro de un determinado territorio, reclama para sí el monopolio legítimo
de la violencia física.
De esta forma Webber afirma que sólo el Estado tiene un fundamento en el derecho para la violencia, y la
política, será la forma de aspirar al poder entre los Estados o a su interior, siendo que la persona que hace
política, aspira al poder, tiene otros fines.

Tipos de dominación:
Todos los tipos de dominación procuran despertar y fomentar la creencia en su legitimidad. Según sea la clase
de legitimidad pretendida, es diferente tanto el tipo de obediencia, como el del cuadro administrativo
destinado a garantizarla, como el carácter que toma el ejercicio de la dominación.
1- Racional-legal:
-Se basa en la acción intencional-racional.
-Weber sostiene que a este tipo se refieren los Estados burgueses de la actualidad, Inglaterra, Francia,
Norteamérica, etc.
-Subraya que este tipo de Estados se subordinan no a la personalidad, sino a las leyes establecidas y acatan
estas leyes no solo los dirigidos sino también los dirigentes.
-Acceso al poder por medio del cumplimiento de leyes establecidas, hay racionalidad en el acceso, la persona
es elegida a través de elecciones.
-El cuerpo administrativo está formado por funcionarios con instrucción especial de quienes se exige que
obren ateniéndose rigurosamente a las reglas formales y racionales.
-Weber dice que la burocracia es el tipo más puro de autoridad legal, sin embargo, ninguna autoridad puede
ser exclusivamente burocrática. En lo más alto están los monarcas, presidentes, elegidos por la aristocracia
parlamentaria, pero la labor cotidiana y continua la ejecutan los funcionarios-especialistas, y si cuya actividad
fuera suspendida, alteraría seriamente el funcionamiento del mecanismo social.
-Es así como Weber describe el tipo puro de dirección racional burocrática:
a- Son libres personalmente y respetan tan sólo su deber profesional.
b- Poseen una estable jerarquía de funciones.
c- Les incumben determinadas obligaciones.
d- Trabajan de acuerdo al contrato.
e- Son remunerados mediante retribución fija.
f- Consideran su empleo como el único o principal.
g- Los funcionarios tienen derecho a la carrera administrativa, es decir, tienen la posibilidad de ascenso si
reúnen las condiciones necesarias. Depende de la capacidad y rendimiento, no del favoritismo del monarca.
h- Trabajan completamente “separados de los medios de dirección” y sin adjudicarse cargos.
i- Se subordinan a una rigurosa y única disciplina y control.
Como consecuencia de esta administración, el ciudadano no depende del control de un solo administrador,
es decir, la resolución de un funcionario no es la última palabra de un trámite. Por otro lado, la existencia del
expediente, garantiza el derecho del ciudadano, cada sección por la que este pasa, se registra de forma escrita.
Además, permite la especialización en cada sector.
La expansión de la burocracia es una cárcel que irá encerrando la libertad del ciudadano. Weber ve esto como
inevitable.
Se acata el principio impersonal-práctico, el administrador está separado de los medios de dirección. La
administración burocrática significa la autoridad por medio del saber, en ello consiste su carácter
específicamente racional.
Naturalmente este tipo de administración es una idealización de la situación de las cosas, Weber tiene en
cuenta la máquina de dirección, en el sentido literal de la palabra, tal máquina no puede tener intereses de
ningún tipo menos los intereses de la causa, y no es propensa a la corrupción. Sin embargo, como toda
máquina, necesita un programa, que solo puede ser confeccionado por el líder político.
2- Tradicional:
-Autoridad legítima condicionada por las costumbres, el hábito de determinado comportamiento.
-Se basa no solo en la legitimidad, sino en la fe, la santidad del orden y las autoridades que existen desde
antaño.
-Según Weber, el tipo más puro de tal autoridad es la patriarcal. Subraya que por su estructura, el tipo
patriarcal de autoridad se parece mucho a la estructura de la familia.
-Lo tradicional es lo monárquico, lo cual brinda garantía y estabilidad, siempre hay un rey, más allá de sus
condiciones (por ejemplo puede tener retraso mental), para evitar un vacío de poder que puede provocar
guerras, usurpaciones, etc.
-El cuerpo administrativo está formado por los criados, familiares, amigos íntimos o vasallos leales que
dependen personalmente del señor. Los cargos tenían limitaciones, ya que debían ser ocupados por nobles.
No es la disciplina, ni la competencia práctica lo que sirve para designar un cargo o ascender jerárquicamente,
sino la lealtad personal.
La división jerárquica se infringe, ya que nada pone coto a la arbitrariedad del señor.
Weber distingue dos formas de esta autoridad convencional: la patriarcal y la estamental. En el primer caso,
la servidumbre depende entera y personalmente del señor, y en la administración, pueden participar,
personas de las capas completamente privadas de derecho, y en el segundo caso, la servidumbre, no se
encuentra en dependencia personal del monarca, su administración es autocéfala y autónoma.
Los tipos habituales de autoridad convencional se caracterizan por la ausencia del derecho formal, y por el
requisito de obrar sin contemplaciones de ningún género. No hay separación entre la oficina y el hogar, y no
hay sueldos, el monarca les da regalos a los administrativos.
En algunos períodos, por ejemplo en la Edad Media, los cargos se volvieron propiedad de los nobles
(apropiación), ej. Duques, Condes, etc.
3- Carismática:
-Carisma como fuente de legitimidad.
-Es cierta capacidad extraordinaria que destaca a un individuo entre los demás, y no es adquirida sino
concedida a él por Dios, o el destino. Según Weber, entre las propiedades carismáticas figuran: las capacidades
mágicas, el don de profecía, la excepcional fuerza del espíritu y el don de la palabra.
-El tipo carismático es contrario al convencional, mientras que este último se mantiene gracias a la costumbre,
el apego, el tipo afectivo de acción social es la base fundamental de la autoridad carismática. Sin embargo,
tienen en común que se apoyan en las relaciones personales entre el señor y los súbditos.
-La fuente de lealtad personal al monarca carismático no es la tradición ni el reconocimiento de su derecho
formal, sino la lealtad emocional y la fe en su carisma, por lo que el líder carismático debe mostrar
constantemente su presencia.
-El cuerpo administrativo se forma sobre la base de la existencia del carisma y la lealtad personal al líder. Se
distingue de los otros tipos de autoridad por no tener reglas establecidas, las decisiones sobre todos los
problemas se toman irracionalmente.
-El principio de legitimidad es autoritario, la autoridad del carismático se basa en la fuerza, la fuerza de su
don.
-Tiene un problema intrínseco, es que está asociada a la finita vida del líder carismático. Sin embargo, cuando
el carisma es de la administración, puede perdurar en el tiempo, por ejemplo, el papado.
En la vida, no se dan de forma pura, sino que se mezclan, la realidad no coincide exactamente con el tipo
ideal.