You are on page 1of 6

ACTOS ADMINISTRATIVOS DE DETERMINACIÓN DE LA PARTICIPACIÓN

PORCENTUAL EN LA MESADA PENSIONAL DE ENTIDADES


CONCURRENTES – Naturaleza jurídica. Son actos de carácter laboral no
tributario / CUOTA PARTE PENSIONAL – Noción y naturaleza jurídica /
CUOTA PARTE PENSIONAL Y DERECHO AL RECOBRO – Diferencia /
RECOBRO DE CUOTA PARTE PENSIONAL – Noción / RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA AUTO QUE RECHAZA DEMANDA DE MEDIO DE
CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONTRA
ACTOS ADMINISTRATIVOS RELACIONADOS CON LA CONSTITUCIÓN Y
EXTINCIÓN DE CUOTAS PARTES PENSIONALES – Competencia de la
Sección Segunda del Consejo de Estado por ser un asunto laboral.
Reiteración de jurisprudencia.

La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por el


DEPARTAMENTO DE BOYACÁ está dirigida a que, como efecto de la
declaratoria de la nulidad parcial del acto controvertido, se modifique el porcentaje
y el valor de la cuota parte pensional asignada a la Caja de Previsión Social de
Boyacá, y se ordene el reintegro de las la sumas pagadas en exceso. Teniendo en
cuenta lo expuesto, esta Sección no es competente para conocer el recurso de
apelación interpuesto por el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, pues la demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho que dio origen al presente proceso no está
relacionada con temas tributarios, ni fue proferido por alguna de las autoridades
señaladas el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el Acuerdo 55 de
2003. 5-Ahora, teniendo en cuenta que el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
controvierte la cuota parte pensional determinada a su cargo mediante la
Resolución 0581 del 17 de septiembre de 2015, lo pertinente es determinar la
naturaleza de las cuotas partes pensionales para establecer cuál es la autoridad
judicial competente para conocer sobre la controversia propuesta. Sobre el tema,
la Corte Constitucional, en la Sentencia C-895 de 2009, señaló que el régimen de
seguridad social en pensiones ha permitido, desde la Ley 6 de 1945 y hasta la
actualidad con la expedición de la Ley 100 de 1993, que el tiempo laborado en
diferentes entidades públicas sea acumulado para obtener el reconocimiento y
pago de la pensión de jubilación, para lo cual cada entidad tiene la obligación de
contribuir proporcionalmente al pago de la mesada pensional. Con este sistema, la
última entidad o caja de previsión social en la que haya estado vinculado el
trabajador tiene el deber de reconocer la pensión y pagar el 100 % del valor de las
mesadas pensionales y, una vez realizado el pago, tiene el derecho de recobrar lo
pagado a las demás entidades obligadas, de forma proporcional al tiempo
laborado o a los aportes efectuados (cuotas partes pensionales). En la Sentencia
C-895 de 2009, la Corte también precisó la distinción entre las cuotas partes
pensionales del derecho al recobro. Las primeras constituyen el soporte financiero
para la seguridad social en pensiones, sustentado en el concepto de concurrencia,
en tanto que el recobro es un derecho crediticio a favor de la entidad que ha
reconocido y pagado una mesada pensional, la que a su vez puede repetir contra
las demás entidades obligadas al pago a prorrata del tiempo laborado o de los
aportes efectuados. En relación con el recobro de cuotas partes pensionales, si
bien la Sección Cuarta del Consejo de Estado ha indicado que los actos que
versan sobre aquellos son de carácter tributario (Auto del 13 de 2017, exp. 23165,
CP: Jorge Octavio Ramírez Ramírez), debe precisarse que los actos relacionados
con la determinación y distribución de la mesada pensional entre las entidades
concurrentes, son de naturaleza laboral. De acuerdo con lo expuesto, la
controversia planteada por el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, en la medida en
que versa sobre el importe de la participación que le fue atribuido respecto de una
mesada pensional, es de naturaleza laboral. En consecuencia, la competencia
para conocer del asunto de la referencia es de la Sección Segunda del Consejo de
Estado, conforme lo establece el artículo 13 de del Acuerdo 58 de 1999,
modificado por el Acuerdo 55 de 2003.

FUENTE FORMAL: ACUERDO 58 DE 1999 CONSEJO DE ESTADO –


ARTÍCULO 13 / ACUERDO 55 DE 2003 CONSEJO DE ESTADO / LEY 6 DE 1945
/ LEY 100 DE 1993.

NOTA DE RELATORÍA: En relación con la naturaleza laboral que tienen las


controversias relacionadas con la constitución o extinción de cuotas partes
pensionales consultar el auto de la Sección Cuarta del Consejo de Estado de 11
de septiembre de 2018, radicado 25000233700020170150501(23704), CP. Jorge
Octavio Ramírez Ramírez.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ

Bogotá, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil dieciocho (2018)

Radicación número: 25000-23-37-000-2016-02070-01(23368)

Actor: DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

Demandado: FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO DE LA


REPÚBLICA– FONPRECON

AUTO

1. En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del


derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 (Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
CPACA), el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ formuló las siguientes pretensiones
(ff. 9 a 26):

1. Declarar PARCIALMENTE NULO, el parágrafo del artículo segundo de la


Resolución No 0581 del 17 se septiembre de 2015, emitida por el Fondo de
Previsión Social del Congreso de la República –FONPRECON–, mediante la
cual acata la decisión judicial y se reajusta en forma definitiva una pensión
de jubilación liquidando el monto de la cuota parte a la Caja de Previsión
Social de Boyacá hoy departamento de Boyacá, en valor de $2.802.042.50 a
partir de la fecha de su expedición, porque se liquidó desconociendo las
normas sobre las cuotas partes pensionales aplicables.

En consecuencia con lo anterior, y como restablecimiento de derecho, sírvase


ordenar:

2. Que el Fondo de Previsión Social del Congreso de la República –


FONPRECON– expida un nuevo acto administrativo, donde modifique el
porcentaje y el valor de la cuota parte pensional asignadas a la Caja de
Previsión Social de Boyacá, en la Resolución No 0581 del 17 de septiembre
de 2015, teniendo en cuenta lo expuesto en los ordinales anteriores e
incluyendo solo los ajustes pensionales legales, a partir del retiro efectivo
del servicio.

3. Ordenar el reintegro de la suma de dinero correspondiente a la diferencia


entre las cuotas partes pensionales que legalmente se deben y las
efectivamente pagadas por el Fondo Pensional Territorial de Boyacá,
respecto de la pensión del señor HÉCTOR HORACIO HERNÁNDEZ
AMÉZQUITA, canceladas desde el 1 de marzo de 1991 o desde de la fecha
efectiva del retiro del servicio y hasta la fecha en que la entidad demandada
ajuste legalmente dicha cuota, en atención a sentencia definitiva.
4. Condenar al Fondo de Previsión Social del Congreso de la República –
FONPRECON–, a que indexe las sumas que resulten como diferencias de
valor entre las cuotas partes pensionales que legalmente se deben y las
efectivamente pagadas, de conformidad con el índice de precios al
consumidor, desde el día 1 de marzo de 1991 o desde la fecha de retiro
efectivo del servicio y hasta cuando se reintegren en su totalidad; y a los
intereses moratorios sobre dichas sumas, a partir de la ejecutoria de la
sentencia, de acuerdo con el artículo 192 del CPACA.

2.- La Resolución no. 0581, del 17 de septiembre de 2015, «por medio


de la cual se acata una decisión judicial y se reajusta en forma definitiva
una pensión de jubilación», expedida por Fonprecon, en su parte
resolutiva dispuso (ff. 85 y 86):

(…)

ARTÍCULO SEGUNDO: Como consecuencia de lo establecido en el artículo primero


de la presente Resolución, reliquidar la pensión de jubilación reconocida al señor
HÉCTOR HORACIO HERNÁNDEZ AMÉZQUITA, teniendo en cuenta para el cálculo
de la misma lo previsto en el artículo 17 del Decreto 1359 de 1993, es decir la
base de 50% del promedio de las pensiones a que tendrían derecho los
congresistas en el año 1994, quedando establecido el valor de la mesada
pensional para el año 2015 equivalente a DIEZ MILLONES QUINIENTOS
CINCUENTA MIL QUINIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS ($10.550.576.oo), el cual
se hará efectivo a partir de la fecha de expedición de la presente resolución.

PARÁGRAFO: La distribución de la mesada pensional entre las entidades


concurrentes quedará de la siguiente forma:

%
Valor de la
Entidades concurrentes Días Cuota
Cuota Parte
Parte
Caprecundi 43 0,56 $59.529,56
Caja de Previsión del Distrito 731 9,59 $1.012.002,50
Caja de Previsión de Boyacá 2024 26,56 $2.802.042,50
Cajanal - UGPP 4545 59,54 $6.292.135,95
Fonprecon 278 3,65 $384.865,52
Total 7621 100% $10.550.576,03

(…)

3.- Mediante auto del 21 de junio de 2017, el Tribunal Administrativo


de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, con fundamento en lo
previsto en la letra d) del ordinal 2.º del artículo 164 del CPACA, rechazó
la demanda por caducidad del medio de control (ff. 124 a 133).

Previo a resolver sobre la admisión de la demanda, el Tribunal señaló


que era competente para conocer sobre el medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho promovido por el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ.
Lo anterior, en consideración a lo decido por la Sala Plena del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca mediante providencia del 17 de marzo
de 2017 (Exp. 2017-00097), en la que resolvió que las controversias
relacionadas con la asignación de la cuota parte pensional de las
entidades obligadas a concurrir con el pago de la mesada pensional, por
tratarse de un asunto de naturaleza parafiscal, son de conocimiento de
la Sección Cuarta de esa Corporación.

Frente a la decisión de rechazar la demanda por caducidad del medio de


control, el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ interpuso recurso de reposición (ff.
136 y 137). Para sustentarlo, señaló que el tribunal desconoció que la
letra c) del ordinal 1º del artículo 164 del CPACA, mediante el cual se
establece que la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho
puede ser presentada en cualquier tiempo, cuando se dirija contra actos
que reconozcan o nieguen prestaciones periódicas. A este respecto, el
tribunal se pronunció negando el recurso de reposición interpuesto por
la demandante, y concediendo en su lugar el recurso de apelación.

4- Examinadas las pretensiones de la demanda y el contenido del acto


administrativo acusado, este despacho considera que el presente asunto
no es competencia de la Sección Cuarta del Consejo de Estado, por las
razones que se exponen a continuación.

El artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el Acuerdo 55 de


2003, establece que son de competencia de la Sección Cuarta del
Consejo de Estado, los procesos de nulidad y restablecimiento del
derecho contra los actos administrativos:

− Que estén relacionados con impuestos y contribuciones (fiscales y


parafiscales).

− Que fueron proferidos por el Conpes, la Superintendencia Bancaria, la


Superintendencia de Valores, la Junta Directiva del Banco de la República, el
Ministerio de Comercio Exterior o el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras.

− Que fueron proferidos para la enajenación de la participación el Estado en una


sociedad o empresa.

− Que resolvieron las excepciones y ordene continuar la ejecución en los


procedimientos de cobro coactivo.

En el caso concreto, mediante la Resolución nro. 0581, del 17 de


septiembre de 2015, Fonprecon reliquidó la pensión de jubilación
reconocida al señor HÉCTOR HORACIO HERNÁNDEZ AMÉZQUITA, y distribuyó la
mesada pensional entre las entidades concurrentes, entre estas la Caja
de Previsión Social de Boyacá, hoy DEPARTAMENTO DE BOYACÁ – FONDO DE
PENSIONAL TERRITORIAL DE BOYACÁ.

La demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por el


DEPARTAMENTO DE BOYACÁ está dirigida a que, como efecto de la
declaratoria de la nulidad parcial del acto controvertido, se modifique el
porcentaje y el valor de la cuota parte pensional asignada a la Caja de
Previsión Social de Boyacá, y se ordene el reintegro de las la sumas
pagadas en exceso.

Teniendo en cuenta lo expuesto, esta Sección no es competente para


conocer el recurso de apelación interpuesto por el DEPARTAMENTO DE
BOYACÁ, pues la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que
dio origen al presente proceso no está relacionada con temas
tributarios, ni fue proferido por alguna de las autoridades señaladas el
artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el Acuerdo 55 de
2003.

5- Ahora, teniendo en cuenta que el DEPARTAMENTO DE BOYACÁ


controvierte la cuota parte pensional determinada a su cargo mediante
la Resolución 0581 del 17 de septiembre de 2015, lo pertinente es
determinar la naturaleza de las cuotas partes pensionales para
establecer cuál es la autoridad judicial competente para conocer sobre la
controversia propuesta.

Sobre el tema, la Corte Constitucional, en la Sentencia C-895 de 2009,


señaló que el régimen de seguridad social en pensiones ha permitido,
desde la Ley 6 de 1945 y hasta la actualidad con la expedición de la Ley
100 de 1993, que el tiempo laborado en diferentes entidades públicas
sea acumulado para obtener el reconocimiento y pago de la pensión de
jubilación, para lo cual cada entidad tiene la obligación de contribuir
proporcionalmente al pago de la mesada pensional.

Con este sistema, la última entidad o caja de previsión social en la que


haya estado vinculado el trabajador tiene el deber de reconocer la
pensión y pagar el 100 % del valor de las mesadas pensionales y, una
vez realizado el pago, tiene el derecho de recobrar lo pagado a las
demás entidades obligadas, de forma proporcional al tiempo laborado o
a los aportes efectuados (cuotas partes pensionales).

En la Sentencia C-895 de 2009, la Corte también precisó la distinción


entre las cuotas partes pensionales del derecho al recobro. Las primeras
constituyen el soporte financiero para la seguridad social en pensiones,
sustentado en el concepto de concurrencia, en tanto que el recobro es
un derecho crediticio a favor de la entidad que ha reconocido y pagado
una mesada pensional, la que a su vez puede repetir contra las demás
entidades obligadas al pago a prorrata del tiempo laborado o de los
aportes efectuados.

En relación con el recobro de cuotas partes pensionales, si bien la


Sección Cuarta del Consejo de Estado ha indicado que los actos que
versan sobre aquellos son de carácter tributario (Auto del 13 de 2017,
exp. 23165, CP: Jorge Octavio Ramírez Ramírez), debe precisarse que
los actos relacionados con la determinación y distribución de la mesada
pensional entre las entidades concurrentes, son de naturaleza laboral.

De acuerdo con lo expuesto, la controversia planteada por el


DEPARTAMENTO DE BOYACÁ, en la medida en que versa sobre el importe de
la participación que le fue atribuido respecto de una mesada pensional,
es de naturaleza laboral.

En consecuencia, la competencia para conocer del asunto de la


referencia es de la Sección Segunda del Consejo de Estado, conforme lo
establece el artículo 13 de del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el
Acuerdo 55 de 2003.

En mérito de lo anterior, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso


Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE:

Remitir por competencia el asunto de la referencia a la Sección


Segunda del Consejo de Estado (reparto), dejando las constancias y
anotaciones de rigor.

Notifíquese y cúmplase.

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ