Descartes:

Cogito ergo sum

Todo de lo que estoy seguro. Es de mi propio pensamiento.

No puedo confiar nada fuera de ello.

Hipótesis del maligno.

1596

Descartes. independiente de sus relevantes aportes a la física, matemática y medicina, Es

considerado como el padre del racionalismo, el fundador de la filosofía moderna el creador del
método que hoy día rige en las ciencias con el cual se puede construir todo el conocimiento
alrededor de una base firme. Y se consolidó en la historia con su frase “cogito ergo sum”

Pero,

¿CÓMO FUE QUE DESCARTES LLEGÓ A LA CONCEPCIÓN DE LAS IDEAS QUE

LO HICITON FAMOSO? Y ¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE SU OBRA DEL
MÉTODO?

Huérfano de madre desde la infancia. Educado en bases por su propio padre.

a los 10 años inicio su educación con los jesuitas y según se cuenta. A los 20 años se licenció en
derecho. A los 22, cansado de la vida que llevaba se presentó voluntario en el ejército para poder
viajar.

Se salió a los 24, pero continuó viajando después de ello.

Durante su vida militar Descartes concibió, para su época, que solo las matemáticas funcionan
con conceptos precisos. Y se convenció de que la única manera para llegar a los conocimientos
del mundo era bajo un método matemático.

Era una persona de comportamiento introvertido y coherente hasta cierto punto.

Ello, aunado a que se encontraba Inmerso en una vida en la que se empiezan a poner en juego los
grandes saberes.

En aquel entonces Se empezaba a tener una nueva visión del mundo.

Descartes crece dudoso de los conocimientos que se le habían puesto como verdaderos. Había en
su época una confrontación fuerte entre la iglesia y la ciencia, al grado en que los científicos se las
pensaban mucho para dar a conocer muchos de sus logros.
El hombre había dejado de ser el centro del universo y eso debió suponer un golpe duro para
todas las personas de su época. Porque,

SI NO ERA EL HOMBRE EL CENTRO DEL UNIVERSO.

¿CUÁL ERA ENTONCES SU POSICIÓN?

Descartes pues creía que había que construir nuevos conocimientos ya que los que se tenían ya no
valían. Sin embargo, tanto descartes como los científicos de su época, creían que la filosofía que
se venía arrastrando desde siglos atrás ya no valía. Había fracasado. Y por ello se plantearon la
necesidad de crear una nueva filosofía, una filosofía que fuera verdadera, consistente y que no
volviera a fracasar. Con el objetivo de que no volvieran a equivocarse

Ante esto, el planteamiento que se hace es puramente gnoseológico.

Confiado en la luz de la razón, Descartes pone en cuestión todos los fundamentos de la

educación recibida a través de sus estudios.

Había estudiado, la lógica de entre las partes de la filosofía; de las matemáticas el análisis de los
geómetras y el álgebra --- Pero habiéndolas examinado, me percaté que, en relación con la lógica,
sus silogismos y la mayor parte de sus reglas sirven más para explicar a otras cuestiones ya
conocidas. --- Todo esto fue la causa por la que pensaba que era preciso indagar otro método, que
asimilando las ventajas de estos tres, estuviera exento de sus defectos.
Esto lo llevó a plantearse un método para poder lograr su objetivo:

Lo primero consistía en no admitir cosa alguna como verdadera (DUDAR) si no se la había conocido
evidentemente como tal.
Lo segundo exigía que DIVIDIESE cada una de las dificultades a examinar en tantas parcelas como
fuera posible y necesario para resolverlas más fácilmente.
Lo tercero requería conducir por ORDEN las reflexiones comenzando por los objetos más simples y más
fácilmente cognoscibles, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más
complejos, suponiendo un orden entre aquellos que no preceden naturalmente los unos a los otros.
En otras palabras, con éste método Descartes no buscaba crear nuevas verdades, lo que quería
encontrar, era una verdad. Una solo la que no pueda ser puesta en duda. Que sin importar con
que argumentos se le ataque, sea tan evidente que sea imposible negarla. Para que a través de
ésta verdad se pudiese construir nuevas verdades, no sin antes haberlas negado para
consolidarse como tal.

HABIA NACIDO EN DESCARTE, LA DIALECTICA DEL CONOCIMIENTO.

Para ello, tenía muy presente la importancia que jugaban los sentidos al momento de querer decir
si algo era verdadero o no.

Ya que, a través de los sentidos, entre el sujeto cognoscente y la “cosa”, estaba el concepto.

Es decir, un hecho es la cosa que el sujeto percibe, otro lo que la cosa es en sí misma y otro como
el sujeto le da sentido a esa cosa.
y era precisamente ese concepto lo que suponía en duda, ya que no se podía decir con certeza si ese
concepto englobaba completamente lo que la cosa es.

PONER EJEMPLO DE UN ARBOL

Era para Descartes entonces que un conocimiento mediato no servía. Necesitaba de un

conocimiento inmediato, es decir, que no se interponga nada entre el sujeto y la cosa exterior a él.
Que no pueda ponerse en duda.

Y concluye que lo único inmediato que tiene es el pensamiento mismo.

Uno podía dudar de las cosas exteriores y de los conceptos que se tienen de ello son correctos o
no.

Creía que había dos “mundos” de alguna de alguna manera. El mundo exterior y el mundo
interior

En el mundo exterior estaban las cosas obscuras de las cuales se podía dudar con facilidad,
mientras que en interior habitaban las cosas que eran más certeras, aquellas que concebía como
verdades.

Pero descartes decía, a manera de metáfora y dudando de sus propias certezas, que pudiera ser
que exista un genio maligno que le hiciera creer que las cosas dentro de sí le parecían certeras e
indudables.

Es decir. Cualquiera pudiera creer que 1+1 =2 y eso es irrefutable, pero, y

“¿QUÉ TAL SI ÉSTE SER MALIGNO PUSO ESA IDEA EN MI PARA

CONFUNDIRME?”

¿ENTONCES, DE QUE TENIA CERTEZA DESCARTES SI TODO LO QUE INTENTADA CONCEBIR SE LE

PODÍA PRESENTAR COMO UNA TRAMPA?

De nada, de todo podía dudar…

“lo único de lo que no puedo dudar” decía descartes, “es que dudo” y al no poder dudar descartes
de que piensa, el pensamiento es la única verdad que tiene. Y como es lo único verdadero,
entonces el ser que lo está pensando debe existir. Pienso, por lo tanto, existo. Concluye.
Pero con ello descartes solo se quedaba en encerrado en un solipsismo. Con ello solo se tiene la
garantía de su propia existencia y de sus pensamientos. Mientras que todo lo exterior no se tiene
certeza de la existencia siquiera de ello.

Sin embargo, este problema, que si nos detenemos a pensarlo es abrumador pues implica estar
encerrado en sí mismo desconfiado de todo lo que percibimos y que pudiere ser siquiera real,
alucinación o sueño.

Este problema lo solucionaría con la prueba de la existencia de dios.

“hay un pensamiento”, dice él, “que se me presenta claro y distinto a todos los demás, y que no
resiste duda alguna. Ese pensamiento es Dios”

Decía que dios no solo existe en sus pensamientos, sino también fuera de él. Pues, aunque podía
dudar de que un objeto existiese o no de tal manera como la concebía, no podía dudar de que el
objeto existía. Había una realidad fura de él que no sabía cómo era pero que estaba ahí y esa
realidad era Dios.

garantía La existencia de Dios, por lo tanto, le era una de que los objetos pensados eran reales.
Es decir, que el mundo exterior es real. Existe. Y lo claro de la realidad son los objetos sin
cualidades. Los objetos en sí mismos. Porque las cualidades son producto del ser pensante.

Tanto el hombre como los animales, decía descartes que eran como mecanismos, como
autómatas. Mientas que los sentimientos, las emociones, son pensamientos oscuros a los que se
deben someter bajo el método y poder descubrir si esos pensamientos oscuros son reales o no.
Por eso la única prueba que tiene es dios.

¿Y COMO NO PODÍA SER DIOS UNA DE LAS BURLAS MÁS DE

AQUEL GENIO MALIGNO?
“yo soy un ser imperfecto” dice descartes “y como ser imperfecto que soy, tengo ideas. Porque
soy un pensante. Soy imperfecto pues fuera de mi hay cosa que no puedo conocer. Y como ser
imperfecto, mis pensamientos son imperfectos. ¿Pero como puede ser que un ser imperfecto
pueda concebir la idea de dios, un ser perfecto?”

La única forma de que eso ocurriera, creía él, era de que alguien más pusiera la idea en él. Que un
ser perfecto pusiese la idea de perfección en sus pensamientos. Por lo tanto, dios debía existir.

Y si existía entonces lo que percibía debía existir. El genio maligno pierde y no puede hacerle dudar
de todo porque dios como ser perfecto ayudaría a concebir siempre la verdad pese a las mentiras
que pudiere imponerle aquel ser maligno.
Los grandescientificossehqnformadodebido a las circunstancias que se les han presentado en la
vida. Ello los llevo a estudiar ciertas disciplinasque posteriormente las utilizarían como relaciones
entreuna y otra, es decir para promoversu propio desarrollo intelectual de maneraindireca pues ni
ellos siquiera saienque laos caminos quehabian elegido los conllevarían a un trSCENDENTE en el
futuro.

Es decir,ellos siguieron sus ideales para poder seguir sussueños.Siguieronadelante con suintuicion,
con su deseo de conocer, con sudeseo de saber la verdad, con sus anhelos de poder saber más allá
de los quesabían, de saber por pura intuición lo queno sabían. Tal vez algunos tuvieron una mejor
fortuna y pudieron tener una vida más comoda económica y socialmente pero eso no significa
queninguno de ellosno se presentara retoricos ante elmundo.

Hoy en dia se nos enseñan las mismas disciplinas en pro de que antaño los más grandes científicos
se han criado bajo las mismas disciplinas y de que ese debería ser el caminopor el cual se forman
científicos. Se nos da una educacionbasica parapoder generan mejores relciones y
mejoresconocimiento entre las mismas disciplinas.

Ello no esta mal, pues sibien generan una amplio panorama , dejan de lado a las personas que
teniendo otras habilidades fuera del ámbito científico, las obligan a que su destino está en
estudiar, en ser mejores queotros en las ciencias y en todos los ámbitos cientpíficos.

Sin embargo cuantaspersonas no han salido triunfosas entre los demás en otros ámbitos fuerade
lo escolar mientras que en la escuela son abucheados por ser “tontos”. Porque no esmás listo que
es “listo del salo”

Las perspectivas deel ámbito educativo. Las perpectivas de que esta bien o es ta mal,
lasperspectivas que lo que es un ser inteligente de lo que no lo es. No son más que eso,
perspectivas que conllevna a u retraso en las propia educación de todo sistema.Y más au, silo
llevamos a un sostema educativo, ellose concluye un mayor retraso.

Por lo cualpodrémos slucionar eso con un enfoque distinto.No notodoslos alumnos están hechos
para las matemáticas o para algunaotra ciencia especifica, por lo cual es pertinente tener
queeducar a los eucadores en ese sentido, de quelos alumnos no necesariamente tienen
queaprender un área específica solo porque es de gran impotancia para algo (visto desde un punto
de vistarelativo) por lo cual no es pertinente emocionarse como educador de que el lumno tenga
que aprender bien los conceptos matempticos ni de nigunna otra indolecientpífica especifica. Por
ello también es conveniente tener que educar a los educadores en una mbiente multidisciplinario
para poder aborader todos los problemas fuera de supropia disciplina. Llámense éticos, morales,
sociales,políticos, científicos, personales, religiosos.

El saber está en la libertad de poder eleguir que camino seguir. En seguir los designios de la propia
alma y en tner las oportunidades pertinentes para poder lograr lo que el alma quiere obtener.

Los dos primeros no los podemos controlas como educadores. Sin embargo, el tercero si que
odemos controlarlo. Conocer a los alumnos en un constexto histórico. Es su consteto marxiano
(materialista histórico) conlleva a poder mejorar al alumno en sus propios saberes sobre la
disciplina que se imparte (matmática) a conocer s posición en ella, su relación con el mundo, su
relación de existencia, su posicipn en la vida, su camino a seguir en un futuro y la propia posición
denosotros como ducadores pues cada pequeño factor que influye a comprender el poque estudia
esa disciplina y porque es importante para su vida, conlleva conceptos ocultosde la propia
existencia del ser y elos a su vez conlleva conceptos de la propia existencia dentro de una
sociedad.

Educarse para educar, aprender para enseñar, entender

para explicar, comprender para transformar.