You are on page 1of 7

CASO COFIEC

En la investigación hecha por la fiscalía se demuestra que del 2 de diciembre al 19 de


diciembre, periodo en que se solicita el crédito, se tramita, se lo impulsa, se lo aprueba,
se lo excepciona, se lo liquida y se lo desembolsa, Francisco Endara no fue al banco, no
llamó a ninguno de sus funcionarios, no manda un mail, no se reúne con ninguno de ellos,
es decir ni por este ni por ningún tema, tiene ningún contacto con el banco.
En el proceso se demuestra que los fondos fueron transferidos a la cuenta de Duzac el 20
de diciembre en la mañana, y se los transfiere al exterior a las 4 pm. Ese mismo día el Sr.
Pedro Delgado, Presidente del Directorio del Fideicomiso AGD-CFN-NMI y jefe directo
del Sr. Francisco Endara en dicha institución, le dispone a Endara que se traslade a Quito
y que se dirija al Banco Cofiec a recoger los comprobantes de las transferencias al exterior
hechas desde la cuenta de Duzac, y a comunicar un mensaje de parte de Delgado a los
funcionarios del banco. Pedro Delgado al momento ostentaba tres cargos, era Presidente
del Directorio del Fideicomiso AGD-CFN-NMI, era Presidente del Directorio del Banco
Central del Ecuador y era Presidente de la UGEDEP, institución que después sería
accionista mayoritaria del Banco Cofiec. Con esta autoridad, Delgado ordena a su
subalterno, Francisco Endara, quien no tenía ninguna relación con el banco, que se dirija
al banco a recoger los documentos antes mencionados. El Sr. Endara recibe la orden del
Sr. Delgado a las 3 pm, estando en la ciudad de Guayaquil y aterriza en Quito pasadas las
6 pm; llega al banco a las 19h30, 3 horas y 30 minutos después de que el dinero fuera
transferido desde la cuenta de Duzac a dos cuentas en el extranjero. Todo esto demostrado
detalladamente dentro del proceso.
Nunca existió una reunión acerca de este tema entre el Sr. Endara y el Sr. Duzac, esto
según de la versión de Duzac dentro del proceso, y según versión de Delgado quién dice
que el contacto entre el Sr. Duzac y el Sr. Antonio Bugnay, Ex Presidente Ejecutivo del
Banco Cofiec, lo hizo directamente el Sr. Pedro Delgado, sin intermediación de Francisco
Endara; hecho que se repite en ambas versiones, la de Duzac y Delgado dentro del
Proceso. En los 120 cuerpos no existe una versión, prueba o referencia a una amenaza
de Francisco Endara contra ningún funcionario, al contrario la Sra. Jaqueline Jiménez, Ex
Gerente de Riesgo, y la Sra. Patricia Sandoval, Ex Gerente de Crédito, dicen
repetidamente en el proceso que ellas impulsaron el préstamo porque les parecía un gran
negocio, esto consta en la versión de la Sra. Jiménez en el proceso.
¿Cómo se puede amenazar a alguien para forzarlo a que haga algo, que ya habría hecho
13 días antes de conocer a la persona que supuestamente la amenazó? La Sra. Jaqueline
Jiménez, Ex Gerente de Riesgo, dijo a los medios de comunicación que fue amenazada
para procesar el crédito durante el periodo desde el 2 de diciembre al 19 de diciembre por
Francisco Endara; ¡Falso! Así se demuestra con la investigación hecha por la fiscalía en
el proceso, donde se expone que Jiménez recién conoce a Endara la noche del 20 de
Diciembre.
¿Cómo pueden decir que hicieron todo por amenazas y fuerza irresistible, si al final de
cuentas, no firmaron la orden de operación y no pasó nada?
La única referencia de "sacar a patadas" no la hace Francisco Endara, sino que es algo
dicho por el Sr. Marcelo Ordoñez, quién en su versión declara que el Sr. Antonio Bugnay,
en ese entonces Presidente Ejecutivo del banco, lo llama el 20 de diciembre a las 12 del
día, diciendo que hagan las transferencias o que "Francisco Endara los va a sacar a
patadas", Ordoñez nunca hablo con Francisco Endara hasta las 19H30 que Endara llega
al banco, cuando todo estaba desembolsado y transferido al exterior, y es más, en esta
reunión no recibe de Francisco Endara ninguna amenaza de pegar, patear o contra su
integridad física. La supuesta amenaza sólo aparece en la versión de Ordoñez en el
proceso, pero no existe ninguna evidencia de que esa llamada haya sido realizada ni de
que Bugnay haya dicho esa frase. En el supuesto no consentido que haya existido esa
llamada, esto nos lleva a algunas preguntas, ¿Cómo sabía el Sr. Bugnay que Francisco
Endara iba a ir al Banco, 3 horas antes que el mismo Francisco Endara lo supiera? ¿Cómo
sabía que iba a "sacar a patadas a la gente", si el Sr. Bugnay no habló con el Sr. Francisco
Endara ni con el Sr. Germánico Maya, miembro del Directorio de Cofiec, ese 20 de
diciembre? Todo esto comprobado en la versión de Endara y de Maya en el proceso. La
pregunta es: ¿Quién le dijo al Sr. Ordoñez que incluyera esta supuesta amenaza en su
versión?
De la Reunión del 20 de diciembre, la Sra. Jaqueline Jiménez, Ex Gerente de Riesgo del
Banco Cofiec, presenta una supuesta grabación que se entregó en un CD que resulto en
blanco y luego en una memoria USB, de la cual existen no menos de 6 versiones en el
internet, la misma teóricamente fue registrada en la grabadora del banco, la cual está
adjuntada al proceso y no se realizado su peritaje. Según la versión de Jacqueline
Jiménez, no sabe quién saco la grabación, no sabe quién la tuvo durante 2 años, no sabe
quién se la devolvió, no sabe quien grabó el CD o la memoria, es decir no conoce ninguno
de los detalles acerca de la extracción del audio y su manipulación hasta que llega a manos
de la fiscalía, todo esto consta en el proceso. En la grabación supuestamente constan
frases dichas por la Sra. Patricia Sandoval, Ex Gerente de Crédito, y la Sra. Jaqueline
Jiménez, Ex Gerente de Riesgo, como: "no podemos hacer el desembolso" y "no podemos
hacer las transferencias"; si Francisco Endara era el mandamás del Banco, ¿cómo es que
no sabía que todo estaba ya hecho? ¿Quién puso esas frases ahí, si a esa hora, 19h30 del
20 de diciembre, estaba ya todo el proceso finiquitado? El préstamo aprobado por la Sra.
Patricia Sandoval y la Sra. Jacqueline Jiménez, los fondos depositados en la cuenta de
Duzac por orden y firma del Sr. Antonio Bugnay e inmediatamente realizadas las
transferencias fuera del país. ¿Quién tuvo la grabación durante 2 años? ¿Qué
modificaciones hizo? ¿Por qué la fiscalía no perito el supuesto medio original, grabadora
entregada por el banco, para sacar la versión original de la grabación, a pesar de que la
misma está adjuntada en el proceso? Si Francisco Endara amedrentaba y atemorizaba a
todos en el banco, por qué saco su propio préstamo como cliente normal, y fue tratado
como cliente de tercera; y sin embargo ningún funcionario fue removido o amonestado,
siendo éstos los mismos funcionarios que procesaron el préstamo Duzac y quienes
habrían procesado todos los otros 87 créditos que presentan irregularidades según la
denuncia del Asambleísta Andrés Páez.
En el Banco Cofiec, la excepción sería la regla puesto que existen otros muchos préstamos
donde se repiten los mismos funcionarios del banco, quienes alegremente daban los
créditos y los excepcionaban, y que de igual manera y a su usanza y costumbre procesaron
y excepcionaron de garantías el préstamo Duzac; ¡Se repiten los mismos nombres menos
el de Francisco Endara! ¿Por qué todos los que aprobaron y firmaron cada documento del
crédito Duzac están caminando por la calle y Francisco Endara, quién no intervino en
nada; como lo demostró la fiscalía, ni tiene que ver nada con el banco como también fue
demostrado por las investigaciones de la fiscalía y como se ha documentado con pruebas
concretas dentro del proceso, está preso 6 meses?
Se ha dado una acusación de peculado Bancario por presunción, aunque Jaime Francisco
Endara Clavijo, no tiene ninguna relación y en ningún nivel con el banco, su estructura y
sus accionistas; ¡Ninguna! Dicho literalmente por el Sr. Dr. Galo Chiriboga el día 2 de
Septiembre de 2014: "EL SR. FRANCISCO ENDARA NO TIENE NADA QUE VER
CON EL BANCO", es decir, ninguna relación con el Banco Cofiec o cualquiera de los
funcionarios del banco. Francisco Endara nunca fue al banco, no fue parte del Directorio
del banco, nunca ha sido funcionario del banco, no presionó ni intervino en ninguna
reunión, evaluación o comité relacionado con procesos internos del banco y sobre todo;
no existe la resolución declarando la vinculación por presunción de parte de la
Superintendencia de Bancos como lo indica la ley para iniciar la indagación, y en el
informe que existe no se lo nombra a Francisco Endara en ningún momento. Todas estas
conclusiones están debidamente documentadas en los 120 cuerpos que se desprenden de
lo recabado en los dos años de investigación de la fiscalía y que forman parte del proceso.
POSITIVO NEGATIVO INTERESANTE

FORMULA DEL RIESGO


 RA Riesgo de auditoría
 RI Riesgo Inherente RC Riesgo de control
 RD Riesgo de detección
 PA Riesgo de no detección de un error material
 PD Riesgo tolerable
RA = RI + RC + RD
RD= PA + PD
Entonces,
RA = RI + RC + PA + PD
Norma Internacional de Contabilidad nº 1 (NIC 1)
Presentación de estados financieros
Objetivo
1. El objetivo de esta Norma consiste en establecer las bases para la presentación de los
estados financieros con propósitos de información general, a fin de asegurar que los
mismos sean comparables, tanto con los estados financieros de la misma entidad de
ejercicios anteriores, como con los de otras entidades diferentes. Para alcanzar dicho
objetivo, la Norma establece, en primer lugar, requisitos generales para la presentación
de los estados financieros y, a continuación, ofrece directrices para determinar su
estructura, a la vez que fija los requisitos mínimos sobre su contenido. Tanto el
reconocimiento, como la valoración y la información a revelar sobre determinadas
transacciones y otros eventos, se abordan en otras Normas e Interpretaciones.
Alcance
2. Esta Norma se aplicará a todo tipo de estados financieros con propósitos de información
general, que sean elaborados y presentados conforme a las Normas Internacionales de
Información Financiera (NIIF).
3. Los estados financieros con propósitos de información general son aquéllos que
pretenden cubrir las necesidades de los usuarios que no estén en condiciones de exigir
informes a la medida de sus necesidades específicas de información. Los estados
financieros con propósito de información general comprenden aquéllos que se presentan
de forma separada, o dentro de otro documento de carácter público, como el informe anual
o un folleto o prospecto de información bursátil. Esta Norma no será de aplicación a la
estructura y contenido de los estados financieros intermedios que se presenten de forma
condensada y se elaboren de acuerdo con la NIC 34 Información financiera intermedia.
No obstante, los párrafos 13 a 41 serán aplicables a dichos estados. Las reglas fijadas en
esta Norma se aplicarán de la misma manera a todas las entidades, con independencia de
que elaboren estados financieros consolidados o separados.
Norma Internacional de Contabilidad 7

Estado de Flujos de Efectivo1

Objetivo

La información acerca de los flujos de efectivo es útil porque suministra a los usuarios de
los estados financieros las bases para evaluar la capacidad que tiene la entidad para
generar efectivo y equivalentes al efectivo, así como las necesidades de liquidez que ésta
tiene. Para tomar decisiones económicas, los usuarios deben evaluar la capacidad que la
entidad tiene de generar efectivo y equivalentes al efectivo, así como las fechas en que se
producen y el grado de certidumbre relativa de su aparición.

El objetivo de esta Norma es requerir el suministro de información sobre los cambios


históricos en el efectivo y equivalentes al efectivo de una entidad mediante un estado de
flujos de efectivo en el que los flujos de fondos del período se clasifiquen según que
procedan de actividades de operación, de inversión y de financiación.

Alcance

1. Una entidad prepara un estado de flujos de efectivo, de acuerdo con los


requerimientos de esta Norma, y lo presentará como parte integrante de sus
estados financieros, para cada periodo en que sea obligatoria la presentación de
éstos.
2. Esta Norma sustituye a la antigua NIC 7 Estado de Cambios en la Posición
Financiera, aprobada en julio de 1977.
3. Los usuarios de los estados financieros están interesados en saber cómo la entidad
genera y utiliza el efectivo y los equivalentes al efectivo. Esta necesidad es
independiente de la naturaleza de las actividades de la entidad, incluso cuando el
efectivo pueda ser considerado como el producto de la entidad en cuestión, como
puede ser el caso de las entidades financieras. Básicamente, las entidades
necesitan efectivo por las mismas razones, por muy diferentes que sean las
actividades que constituyen su principal fuente de ingresos. En efecto, todas ellas
necesitan efectivo para llevar a cabo sus operaciones, pagar sus obligaciones y
suministrar rendimientos a sus inversores. Por consiguiente, esta Norma requiere
que todas las entidades presenten un estado de flujos de efectivo.

Beneficios de la información sobre flujos de efectivo

Un estado de flujos de efectivo, cuando se usa juntamente con el resto de los estados
financieros, suministra información que permite a los usuarios evaluar los cambios en los
activos netos de una entidad, su estructura financiera (incluyendo su liquidez y solvencia)
y su capacidad para afectar a los importes y las fechas de los flujos de efectivo, a fin de
adaptarse a la evolución de las circunstancias y a las oportunidades. La información
acerca del flujo de efectivo es útil para evaluar la capacidad que la entidad tiene para
generar efectivo y equivalentes al efectivo, permitiéndoles desarrollar modelos para
evaluar y comparar el valor presente de los flujos netos de efectivo de diferentes
entidades. También mejora la comparabilidad de la información sobre el rendimiento de
las operaciones de diferentes entidades, puesto que elimina los efectos de utilizar distintos
tratamientos contables para las mismas transacciones y sucesos económicos.

Con frecuencia, la información histórica sobre flujos de efectivo se usa como indicador
del importe, momento de la aparición y certidumbre de flujos de efectivo futuros. Es
también útil para comprobar la exactitud de evaluaciones pasadas respecto de los flujos
futuros, así como para examinar la relación entre rendimiento, flujos de efectivo netos y
el impacto de los cambios en los precios.
SAS 9 (Statement on Auditing Standards) Efecto de la función de la Auditoría
Interna en el alcance de examen del auditor independiente, donde se nos señala que
el trabajo del auditor interno no puede ser sustituido por el trabajo del auditor
independiente, ya que se deben considerar los procedimientos realizados por el interno
para determinar la naturaleza, extensión y oportunidad de sus propios procedimientos,
además de proporcionar las guías de orientación necesarias sobre los factores de
afectación, todo conforme a normas de Auditoría generalmente aceptadas.

Este SAS es criticable debido a la naturaleza tan general de su pronunciamiento, se


considera que debe ser más claro ser más claro su contenido para su mejor comprensión
y evitar malas interpretaciones.

SAS 13: Dictamen sobre una revisión limitada de información financiera intermedia

El dictamen que acompaña a la información financiera intermedia, que se sujetó a una


revisión limitada, deberá consistir de una afirmación que indique que la revisión limitada
se efectuó de acuerdo con las normas establecidas para tales revisiones; una identificación
de la información financiera intermedia revisada y una afirmación que indique que no se
efectuó una auditoria y una abstención de opinión.

You might also like