You are on page 1of 24

EHESS

Les stratégies matrimoniales dans le système de reproduction


Author(s): Pierre Bourdieu
Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 27e Année, No. 4/5, Famille et Société (Jul. - Oct.,
1972), pp. 1105-1127
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27578159
Accessed: 11-01-2016 05:32 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences Sociales.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET D?VIANCES

Les strat?gies matrimoniales


dans le syst?me de reproduction

? Le b?n?ficiaire du major?t, le fils premier-n?, appartient


? la terre. Elle en h?rite. ?

K. MARX,

?bauche d'une critique de l'?conomie politique.

Le fait que les pratiques par lesquelles les paysans b?arnais tendaient ?
assurer la reproduction de la lign?e en m?me temps que la reproduction de ses
droits sur les instruments de production pr?sentent des r?gularit?s ?videntes,
n'autorise pas ? y voir le produit de l'ob?issance ? des r?gles. Il faut rompre en
effet avec le juridisme qui hante encore aujourd'hui toute la tradition ethnolo
gique et qui tend ? traiter toute pratique comme ex?cution : ex?cution d'un
ordre ou d'un plan dans le cas du juridisme na?f, qui fait comme si les pratiques
?taient directement d?ductibles de r?gles juridiques express?ment constitu?es
et l?galement sanctionn?es ou de prescriptions coutumi?res assorties de sanc
tions morales ou religieuses1; ex?cution d'un mod?le inconscient, dans le cas

1. Entre cent preuves du fait que l'ethnologie n'a pas emprunt? seulement ? la tradition
juridique des concepts, des outils et des probl?mes, mais une th?orie de la pratique qui n'est
jamais aussi manifeste que dans la relation qu'elle ?tablit entre les ? noms de parent? ? et les
? attitudes de parent? ?, il suffira de citer l'emploi euph?mistique que fait Radcliffe-Brown (qui
disait encore father-right et mother-right pour patriarcat et matriarcat) du terme de jurai : ? Le
terme, observe Louis Du mont, est difficile ? traduire. On va voir qu'il ne veut pas dire seulement
' ' ' '
l?gal ou juridique '. Il s'agit des relations qui peuvent ?tre d?finies en parlant de droits et
de devoirs ', de droits et devoirs coutumiers, qu'il y ait sanction l?gale ou seulement sanction
morale ?ventuellement suppl?ment?e par une sanction religieuse. Il s'agit en somme des rela
tions qui sont l'objet de prescriptions pr?cises, formelles, qu'il s'agisse des personnes ou ?es
choses ? (L DU MONT, Introduction ? deux th?ories d'anthropologie sociale, Paris, Mouton,
1971, p. 40). Il va de soi qu'une telle th?orie de la pratique n'aurait pas surv?cu dans une tra
dition ethnologique qui parle plut?t le langage de la r?gle que celui de la strat?gie, si elle n'?tait
en affinit? avec les pr?suppos?s qui sont inscrits dans la relation entre l'observateur et son
objet et qui s'imposent dans la construction m?me de l'objet aussi longtemps qu'ils ne sont

1105

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

du structuralisme, qui restaure, sous le voile de l'inconscient, la th?orie de la


pratique du juridisme na?f en repr?sentant la relation entre la langue et la parole
ou entre la structure et la pratique, sur le mod?le de la relation entre la partition
musicale et l'ex?cution 2. En fait, le syst?me des dispositions inculqu?es par les
conditions mat?rielles d'existence et par l'?ducation familiale (i.e. l'habitus) qui
constitue le principe g?n?rateur et unificateur des pratiques est le produit des
structures que ces pratiques tendent ? reproduire en sorte que les agents ne
peuvent que reproduire, c'est-?-dire r?inventer inconsciemment ou imiter cons
ciemment, comme allant de soi ou comme plus convenables ou simplement plus
commodes, les strat?gies d?j? ?prouv?es qui, parce qu'elles ont r?gi les pratiques
de tous temps (ou, comme disent les anciens coutumiers, ? de m?moire per
due ?) paraissent inscrites dans la nature des choses. Et du fait que toutes ces
strat?gies, qu'il s'agisse de celles qui visent ? assurer la transmission du patri
moine dans son int?gralit? et le maintien de la famille dans la hi?rarchie ?cono
mique et sociale, ou de celles qui visent ? garantir la continuit? biologique de
la lign?e et la reproduction de la force de travail, sont loin d'?tre automatique
ment compatibles, malgr? la co?ncidence de leurs fonctions, seul l'habitus comme
syst?me de schemes qui orientent tous les choix sans acc?der jamais ? l'expli
citation compl?te et syst?matique, peut fonder la casuistique indispensable pour
sauvegarder, en chaque cas, l'essentiel, f?t-ce au prix d'un manquement ? des
? normes ? qui n'existent comme telles que pour le juridisme des ethnologues.
Ainsi, la transgression du principe de la pr?s?ance masculine que constitue
l'octroi aux femmes non seulement d'une part d'h?ritage mais du statut d'h?ritier

pas explicitement pris pour objet. A la diff?rence de l'observateur, d?pourvu de la ma?trise pra
tique des r?gles qu'il s'efforce de saisir dans les pratiques et dans les discours, l'indig?ne n'ap
le syst?me des relations ? dont ses pratiques ou ses discours
pr?hende jamais objectives repr?
sentent autant ? sous la forme de rela
d'actualisations partielles que par profils, c'est-?-dire
tions qui ne se donnent qu'une ? une, donc successivement, dans les situations d'urgence de
la vie quotidienne. Aussi, invit? par l'interrogation de l'ethnologue ? op?rer un retour r?flexif
et quasi-th?orique sur sa pratique avec, dans la meilleure hypoth?se, l'assistance de J'ehnologue,
l'informateur lemieux inform? produit un discours qui cumule deux syst?mes oppos?s de lacunes :
en tant que discours de la familiarit?, il passe sous silence tout ce qui va sans dire parce que
cela va de soi ; en tant que discours pour ?tranger, il ne peut demeurer compl?tement intelligible
qu'? condition d'exclure toutes les r?f?rences directes ? des cas particuliers (c'est-?-dire, en gros,
toutes les informations qui se rattachent directement ? des noms propres ?voquant et r?sumant
tout un syst?me d'informations pr?alables). Du fait que l'indig?ne est d'autant moins enclin ?
s'abandonner au langage de la familiarit? que celui qui l'interroge lui para?t moins familier avec
l'univers de r?f?rence de son discours (ce qui se trahit dans la forme des questions pos?es, par
ticuli?res ou g?n?rales, ignorantes ou inform?es), on comprend que soient si rares les ethno
logues capables de soup?onner la distance entre la reconstruction savante du monde indig?ne
et l'exp?rience indig?ne de ce monde qui ne se livre que dans les silences, les ellipses et les
lacunes du langage de la familiarit?, vou? ? une circulation restreinte ? un univers d'inter
connaissance quasi-parfaite o? tous les individus sont des noms propres et toutes les situa
tions des ? lieux communs ?. Les conditions m?mes qui conduisent l'ethnologue ? une appr?
hension objectivante du monde social (et,t en particulier, la situation d'?tranger qui implique
l'effectuation r?elle de toutes les ruptures que le sociologue soucieux de ne pas s'enfermer
dans les illusions de la familiarit? doit op?rer d?cisoirement) tendent ? l'emp?cher d'acc?der
? la v?rit? objective de cette appr?hension objectivante : l'acc?s ? cette connaissance du troi
si?me genre suppose en effet que l'on se donne le moyen d'apercevoir ce qui fait que la connais
sance objective du monde social est radicalement irr?ductible ? l'exp?rience premi?re de ce
monde en construisant la v?rit? de toute exp?rience indig?ne du monde social.
2. Pour ne citer que Saussure : ? La partie psychique n'est pas non plus tout enti?re en
jeu : le c?t? ex?cutif reste hors de cause, car Yex?cution n'est jamais faite par la masse; elle
est toujours individuelle et l'individu en est toujours le ma?tre; nous l'appellerons la parole. ?
(F. DE SAUSSURE, Cours de linguistique g?n?rale, Paris, Payot, 1960, pp. 37-38.)

1106

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

(h?r?t? mase, et h?r?t?re f?m.) est la mieux faite pour retenir l'attention de
l'observateur averti, c'est-?-dire pr?venu, de toutes les strat?gies mises en uvre
pour d?fendre les int?r?ts (socialement d?finis) de la lign?e ou, ce qui revient au
m?me, l'int?grit? du patrimoine. De m?me que les ethnologues ont r?duit au
mariage avec la cousine parall?le le syst?me matrimonial des soci?t?s berb?res
et arabes parce que ce type de mariage qui ne repr?sente qu'une strat?gie matri
moniale parmi d'autres, et pas la plus fr?quente, devait n?cessairement leur
appara?tre comme le trait distinctif de ce syst?me par r?f?rence aux taxinomies
de la tradition ethnologique, de m?me la plupart des analystes ont caract?ris?
le syst?me successoral b?arnais par le ? droit d'a?nesse int?gral ?, pouvant favo
riser aussi bien la fille que le gar?on, parce que les lunettes de leur culture juri
dique les condamnaient ? appr?hender comme un trait distinctif de ce syst?me,
ce qui n'est qu'une transgression des principes o? se manifeste encore la force
des principes. Seule en effet la n?cessit? de maintenir ? tout prix le patrimoine
dans la lign?e peut conduire ? la solution du d?sespoir qui consiste ? confier ?
une femme la charge d'assurer la transmission du patrimoine, fondement de la
continuit? de la lign?e, dans le cas de force majeure constitu? par l'absence de
tout descendant m?le et dans ce cas seulement : on sait que le statut d'h?ritier
n'?choit pas au premier n?, mais au premier gar?on, lors m?me qu'il vient au
dernier rang par la naissance. Ce renversement de la repr?sentation tradition
nellement admise s'impose de fa?on indiscutable d?s que l'on cesse de traiter
les r?gles successorales ou matrimoniales comme des normes juridiques, ? la
fa?on des historiens du droit qui, m?me et surtout lorsqu'ils s'appuient sur l'?tude
des actes notari?s, simples enregistrements des rat?s du syst?me (actuels ou
potentiels), restent encore fort ?loign?s de la r?alit? des pratiques ou ? la fa?on
des anthropologues qui, ? travers leurs taxinomies r?ifi?es, h?rit?es le plus sou
vent du droit romain, produisent des faux probl?mes tels que ceux qu'engen
drerait ici la distinction canonique entre les syst?mes de succession unilin?aires
et les syst?mes bilat?raux ou cognatiques 3.
Tout commande au contraire de poser que le mariage n'est pas le produit
de l'ob?issance ? une r?gle id?ale, mais l'aboutissement d'une strat?gie, qui,
mettant en uvre les principes profond?ment int?rioris?s d'une tradition parti
culi?re, peut reproduire, plus inconsciemment que consciemment, telle ou telle
des solutions typiques que nomme explicitement cette tradition. Le mariage de
chacun de ses enfants, a?n? ou cadet, gar?on ou fille, pose ? toute famille un
probl?me particulier qu'elle ne peut r?soudre qu'en jouant de toutes les possi
bilit?s offertes par les traditions successorales ou matrimoniales pour assurer
la perp?tuation du patrimoine. Comme si tous les moyens ?taient bons pour
remplir cette fonction supr?me, on peut recourir ? des strat?gies que les taxi
nomies du juridisme anthropologique porteraient ? tenir pour incompatibles,
soit que l'on transgresse le ? principe de la pr?dominance du lignage ?, cher ?
Fortes, pour confier aux femmes la perp?tuation du patrimoine, soit que l'on
tende ? minimiser ou m?me ? annuler, f?t-ce par des artifices juridiques, les

3. Les erreurs inh?rentes au juridisme ne sont jamais aussi ?videntes que dans les travaux
des historiens du droit et de la coutume que toute leur formation et aussi la nature des docu
ments qu'ils utilisaient (tels, en particulier, les actes notari?s, combinaison des pr?cautions
juridiques produites par les notaires professionnels, conservateurs d'une tradition savante,
et des proc?dures effectivement propos?es par les utilisateurs de leurs services) portaient ? cano
niser sous forme de r?gles formelles les strat?gies successorales et matrimoniales (cf. Notes
bibliographiques, en particulier, nos 9, 10, 12 et 14, p. 1127).

1107

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

cons?quences n?fastes pour le patrimoine des concessions in?vitables au r?gime


bilat?ral de succession, soit, plus g?n?ralement, que l'on fasse subir aux rela
tions objectivement inscrites dans l'arbre g?n?alogique toutes les manipulations
n?cessaires pour justifier ex ante ou ex post les rapprochements ou les alliances
les plus conformes ? l'int?r?t de la lign?e, c'est-?-dire ? la sauvegarde ou ? l'aug
mentation de son capital mat?riel ou symbolique. ? Ils se sont d?couverts tr?s
parents avec les X, disait un informateur, depuis que ces derniers sont devenus
? grands ? par le mariage de leur fille avec le fils Y. ? On oublie trop que les arbres
g?n?alogiques n'existent comme tels, surtout dans les soci?t?s sans ?criture,
que par le travail de construction de l'ethnologue, seul capable de faire exister
tota simul, i.e. en totalit? dans la simultan?it?, sous la forme d'un sch?ma spatial
susceptible d'?tre appr?hend? uno intuitu et parcouru indiff?remment dans
n'importe quel sens, ? partir de n'importe quel point, le r?seau complet des rela
tions de parent? ? plusieurs g?n?rations dont l'ensemble des relations entre
parents contemporains, ce syst?me de relations ? usage alternatif, ne repr?
sente lui-m?me qu'une partie 4. Les relations de parent? effectivement et actuel
lement connues, reconnues, pratiqu?es et, comme on dit, ? entretenues ?, sont
? la g?n?alogie construite, ce que le r?seau des chemins r?ellement entretenus,
fr?quent?s, fray?s, donc faciles ? emprunter, ou mieux, l'espace hodologique
des cheminements et des parcours r?ellement effectu?s, est ? l'espace g?om?
trique d'une carte comme repr?sentation imaginaire de tous les chemins et tous
les itin?raires th?oriquement possibles; et, pour prolonger la m?taphore, les rela
tions g?n?alogiques ne tarderaient pas ? dispara?tre, telles des chemins aban
donn?s, si elles ne recevaient un entretien continu, lors m?me qu'elles ne sont
utilis?es que de mani?re discontinue. On rappelle souvent combien il est difficile
de r?tablir une relation qui n'a pas ?t? maintenue en ?tat par des ?changes r?gu
liers de visites, de lettres, de cadeaux, etc. (? On ne peut pas avoir l'air d'y aller
seulement pour demander un service ?) : de m?me que l'?change de dons dissi
mule sa v?rit? objective en ?talant dans le temps des actes dont le ? donnant
donnant ? d?masque de mani?re cynique la r?versibilit? par le seul fait de les
juxtaposer dans la synchronie, de m?me la continuit? des relations entretenues
en tout temps comme pour elles-m?mes dissimule la fonction objective des
relations que d?voilerait en toute clart? une utilisation discontinue des assu
rances qu'elles enferment en tout cas. Du fait que l'entretien des relations incombe
?videmment ? ceux qui, ayant le plus ? en attendre, ne peuvent ? la fois les main
tenir en ?tat de fonctionner et en dissimuler la fonction qu'en les ? cultivant ?
contin?ment, la part des parents ? utiles ? parmi les ? parents th?oriques ? que
d?cline la g?n?alogie ne cesse de cro?tre, sans qu'il soit besoin de rien faire
pour cela, ? mesure que l'on s'?l?ve dans les hi?rarchies reconnues par le groupe :

4. Les Kabyles distinguent explicitement entre les deux points de vue qui peuvent ?tre pris
sur les relations de parent? selon la situation, i.e. selon la fonction impartie ? ces relations, ?
savoir thaymath, l'ensemble des fr?res, et thadjadith, l'ensemble des descendants d'un m?me
anc?tre r?el ou mythique. On invoque thaymath lorsqu'il s'agit de s'opposer ? un autre groupe,
par exemple si le clan est attaqu? : c'est une solidarit? actuelle et active entre des individus
unis par des liens de parent? r?els, pouvant remonter jusqu'? la troisi?me ou la quatri?me g?n?
ration; le groupe qu'unit la thaymath repr?sente seulement une section, plus ou moins large
selon la circonstance, de l'unit? totale de solidarit? th?orique que d?signe thadjadith comme
ensemble des relations de parent? g?n?alogiquement fond?es. ? Thaymath est d'aujourd'hui,
dit-on, thadjadith est d'hier ?, manifestant par l? que la ? fraternit? ? (thaymath) joue un r?le
infiniment plus r?el que la r?f?rence ? l'origine commune, o? s'exprime plut?t l'effort pour jus
tifier ?d?ologiquement une unit? menac?e que le sentiment d'une solidarit? vivante.

1106

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

bref, ce sont les neveux qui font le n?potisme. Il suffit en effet de se demander
pourquoi et comment viennent aux puissants tous ces neveux, petits-neveux
et arri?re-neveux pour apercevoir que si les plus grands ont aussi les plus grandes
familles tandis que les ? parents pauvres ? sont aussi les plus pauvres en parents,
c'est que, en ce domaine comme ailleurs, le capital va au capital, la m?moire des
cousinages et la propension ? les entretenir ?tant fonction des profits mat?riels
ou symboliques que l'on peut trouver ? ? cousiner ?5.

Si l'on admet que le mariage de chacun des enfants repr?sente pour une
famille l'?quivalent d'un coup dans une partie de cartes, on voit que la valeur de
ce coup (mesur?e selon les crit?res du syst?me) d?pend de la qualit? du jeu,
au double sens, c'est-?-dire de la donne comme ensemble des cartes re?ues,
dont la force est d?finie par les r?gles du jeu, et de la mani?re, plus ou moins
habile, d'utiliser ces cartes. En d'autres termes, ?tant donn? que les strat?gies
matrimoniales visent toujours, au moins dans les familles les plus favoris?es, ?
faire un ? beau mariage ? et pas seulement un mariage, c'est-?-dire ? maximiser
les profits et/ou ? minimiser les co?ts ?conomiques et symboliques du mariage
comme transaction d'un type tr?s particulier, elles sont command?es en chaque
cas par la valeur du patrimoine mat?riel et symbolique qui peut ?tre engag? dans
la transaction et par le mode de transmission du patrimoine qui d?finit les sys
t?mes d'int?r?ts propres aux diff?rents pr?tendants ? la propri?t? du patrimoine
en leur assignant des droits diff?rents sur le patrimoine selon leur sexe et leur
rang de naissance. Bref, le mode de succession sp?cifie en fonction de crit?res
tels que le rang de naissance, les chances matrimoniales qui sont g?n?riquement
attach?es aux descendants d'une m?me famille en fonction de la position de
cette famille dans la hi?rarchie sociale, rep?r?e principalement, mais non exclu
sivement, ? la valeur ?conomique de son patrimoine.
Si elle a pour fonction premi?re et directe de procurer les moyens d'assurer
la reproduction du lignage, donc la reproduction de sa force de travail, la strat?gie
matrimoniale doit aussi assurer la sauvegarde du patrimoine et cela dans un uni
vers ?conomique domin? par la raret? de l'argent 6. Du fait que la part de patri
moine traditionnellement h?rit?e et la compensation vers?e au moment du
mariage ne font qu'un, c'est la valeur de la propri?t? qui commande le montant
de Yadot (de adout?, faire une donation, doter), celui-ci commandant ? son
tour les ambitions matrimoniales de son d?tenteur au m?me titre que le montant
de Yadot exig? par la famille du futur conjoint d?pend de l'importance de ses
biens. Il s'ensuit que, par la m?diation de Yadot, l'?conomie r?git les ?changes
matrimoniaux, les mariages tendant ? se faire entre familles de m?me rang au
point de vue ?conomique. Sans doute, la grande propri?t? ne suffit-elle pas ?
faire la grande famille : on n'accorde jamais leurs lettres de noblesse ? des mai
sons qui ne doivent leur ?l?vation ou leur richesse qu'? leur ?pret?, leur acharne

5. C'est dire que l'utilisation des g?n?alogies comme id?ologie tendant ? justifier les struc
tures politiques en vigueur (dans le cas par exemple de la tribu arabe) n'est qu'un cas particulier
et particuli?rement significatif des fonctions qui peuvent ?tre imparties aux structures de la
parent?.
6. L'enqu?te qui a servi de base ? ces analyses a ?t? men?e en 1959 et 1960, puis reprise
en 1970 et 1971, dans le village que nous appellerons Lesquire et qui est situ? en B?arn, au
c ur du pays des coteaux, entre les deux Gaves.

1109

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

ment au travail ou leur manque de scrupules et qui ne savent pas manifester les
vertus que l'on est en droit d'attendre des grands, particuli?rement la dignit?
du maintien et le sens de l'honneur, la g?n?rosit? et l'hospitalit?; inversement,
la qualit? de grande famille peut survivre ? l'appauvrissement 7. L'opposition
qui s?pare de la masse des paysans une ? aristocratie ? distincte non seulement
par son capital mat?riel, mais aussi par son capital symbolique qui se mesure ?
la valeur de l'ensemble des parents, dans les deux lign?es et sur plusieurs g?n?
rations 8, par son style de vie qui doit manifester son respect des valeurs d'hon
neur (aunou) et par la consid?ration sociale dont elle est entour?e, entra?ne
l'impossibilit? (de droit) de certains mariages tenus pour m?salliances. Ces
groupes de statut ne sont ni totalement d?pendants ni totalement ind?pendants
de leurs bases ?conomiques et si la consid?ration de l'int?r?t ?conomique n'est
jamais absente dans le refus de la m?salliance, une ? petite maison ? peut se
saigner aux quatre veines pour marier une de ses filles ? un ? grand a?n? ? (? Pour
la mettre l?, ce que j'ai d? faire I Je ne pourrais pas le faire pour les autres ?)
tandis qu'un a?n? de ? grande maison ? peut repousser un parti plus avantageux
au point de vue ?conomique pour se marier selon son rang. Mais fa marge de
disparit? admissible reste toujours restreinte et au-del? d'un certain seuil, les

7. C'est dans les relations entre les sexes et ? l'occasion des mariages que s'affirmait le plus
vivement la conscience de la hi?rarchie sociale : ? Au bal, un cadet de petite vol?e (u caddet
de petite garbure) n'allait pas beaucoup tr?bucher la cadette de chez Gu. (gros paysan). Les
autres auraient dit aussit?t : ? Il est pr?tentieux. Il veut faire danser la grande a?n?e ?. Des domes
tiques qui pr?sentaient bien allaient parfois faire danser les h?riti?res, mais c'?tait rare? (J. P. A.).
La distinction tr?s fortement ressentie entre ? les grandes maisons ? et les ? petits paysans ?
(lou paysantots) correspond-elle ? une opposition tranch?e dans le domaine ?conomique ?
En fait, bien que l'histogramme repr?sentant la distribution de la propri?t? fonci?re permette
de distinguer trois groupes, ? savoir les propri?t?s de moins de 15 hectares au nombre de 175,
les propri?t?s de 15 ? 30 hectares au nombre de 96 et les propri?t?s de plus de 30 hectares au
nombre de 31, les clivages ne sont jamais brutaux entre ces trois cat?gories. M?tayers (bour
des-miey tad?s) et fermiers (bourdes en afferme) sont tr?s peu nombreux; les toutes petites
propri?t?s (moins de 5 hectares) et les grands domaines (plus de 30 hectares) constituent une
proportion tr?s faible de l'ensemble, soit respectivement 12, 3 % et 10, 9 %. Il s'ensuit que le
crit?re ?conomique n'est pas de nature ? d?terminer par soi seul des discontinuit?s marqu?es.
Cependant, les diff?rences statutaires qui marquent l'opposition entre les deux groupes de familles
sont vivement ressenties. La grande famille est reconnaissable non seulement ? l'?tendue de son
domaine, mais aussi ? tout un ensemble de signes, tels que l'apparence ext?rieure de la maison :
on distingue des maisons ? deux ?tages (maysous de dus soul?s) ou ? maisons de ma?tre ?
(maysous de meste) et les maisons ? un seul ?tage, r?sidence des fermiers, des m?tayers et des
petits paysans; la ? grande maison ? se d?signe aussi par le portail monumental qui donne acc?s
dans la cour. ? Les filles, d?clare un c?libataire, regardaient le portail (lou pourtal?) plus que
l'homme. ?
8. Voici comment calculait un informateur invit? ? expliquer pourquoi il consid?rait un
mariage r?cent comme un ?beau mariage? : ? le p?re de la fille qui est venue (se marier) chez
Po. ?tait un cadet de La. d'Abos venu ? Saint-Faust se marier dans une bonne propri?t?. Le
' ' ' '
grand de la famille, fr?re de celui-ci, avait gard? la case (la maison) ? Abos : il ?tait insti
tuteur, puis il ?tait parti ? la S.N.C.F. ? Paris. Il a ?pous? la fille La.-Si., grand commer?ant de
Pardies. J'ai entendu dire tout ?? par ma m?re. Il a fait de ses deux fils, l'un un m?decin ? Paris
(interne des h?pitaux), l'autre un inspecteur de la S.N.C.F. Le p?re de la fille venue chez Po. est
le fr?re de ce bonhomme ?. On a pu v?rifier en maints autres cas que les agents poss?dent une
information g?n?alogique totale ? l'?chelle de J'aire de mariage (ce qui suppose une mobilisa
tion et une actualisation permanentes de la comp?tence) : il s'ensuit que le bluff est ? peu pr?s
impossible, (? Ba. est tr?s grand, mais dans sa famille, pr?s d'Au., c'est tr?s petit ?), tout individu
pouvant ?tre ? tout instant rappel? ? sa v?rit? objective, c'est-?-dire ? la valeur sociale (selon
les crit?res indig?nes) de l'ensemble de ses parents ? plusieurs g?n?rations. Il n'en va pas de
m?me dans le cas d'un mariage lointain : ? Celui qui se marie loin, dit le proverbe, ou il trompe,
ou il est tromp? (sur la valeur du produit) ?.

1110

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

diff?rences ?conomiques emp?chent en fait les alliances. Bref, les in?galit?s de


richesse tendent ? d?terminer des points de segmentation particuliers, ? l'int?
rieur du champ des partenaires possibles, c'est-?-dire l?gitimes, que la position
de sa famille dans la hi?rarchie des groupes de statut assigne objectivement ?
chaque individu (? Madeleine, cadette de chez P., aurait d? aller chez M., L
ou F. ?).
Les principes qui, par la m?diation de Y?dot, tendent ? exclure les mariages
entre familles trop in?gales, au terme d'une sorte de calcul implicite d'optimum
visant ? maximiser le profit mat?riel et symbolique susceptible d'?tre procur?
par la transaction matrimoniale dans les limites de l'ind?pendance ?conomique
de la famille, se combinent avec les principes qui accordent la supr?matie aux
hommes et le primat aux a?n?s pour d?finir les strat?gies matrimoniales. Le pri
vil?ge accord? ? l'a?n?, simple retraduction g?n?alogique du primat absolu conf?r?
au maintien de l'int?grit? du patrimoine, et la pr?s?ance reconnue aux membres
m?les de la lign?e, concourent, on le verra, ? favoriser une stricte homogamie
en interdisant aux hommes les ? mariages de bas en haut ? que pourrait susciter
la recherche de la maximisation du profit mat?riel et symbolique : l'a?n? ne peut
se marier ni trop haut, non seulement par crainte d'avoir ? restituer un jour Vadot,
mais aussi et surtout parce que sa position dans la structure des relations de
pouvoir domestique s'en trouverait menac?e, ni trop bas, de peur de se d?shonorer
par la m?salliance et de se mettre dans l'impossibilit? de doter les cadets; quant
au cadet, qui peut, moins encore que l'a?n?, affronter les risques et les co?ts
mat?riels et symboliques de la m?salliance, il ne peut davantage, sans s'exposer
? une condition domin?e et humiliante, s'abandonner ? la tentation de faire un
mariage trop manifestement au-dessus de sa condition. Dans la mesure o? il
offrait aux familles paysannes une des occasions les plus importantes de r?aliser
des ?changes mon?taires en m?me temps que des ?changes symboliques propres
? affirmer la position des familles alli?es dans la hi?rarchie sociale et ? r?affirmer
du m?me coup cette hi?rarchie, le mariage qui pouvait d?terminer l'augmenta
tion, la conservation ou la dilapidation du capital mat?riel et symbolique, ?tait
sans doute au principe de la dynamique et de la statique de toute la structure
sociale, cela ?videmment dans les limites de la permanence du mode de pro
duction.
Le discours juridique, auquel les informateurs empruntent volontiers pour
d?crire la norme id?ale ou pour rendre compte de tel cas singulier trait? et r?in
terpr?t? par le notaire, r?duit ? des r?gles formelles, elles-m?mes r?ductibles ?
des formules quasi-math?matiques, les strat?gies complexes et subtiles par
lesquelles les familles, seules comp?tentes (au double sens du terme) en ces
mati?res, essaient de naviguer entre les risques contraires : chaque cadet ou
cadette a droit ? une part d?termin?e du patrimoine 9, Yadot qui, parce qu'il est

9. ?gale au tiers de la propri?t? lorsque la famille compte deux enfants, la part du


P P
n - ? n
p p
4 P 4
cadet est de-, la part de l'a?n? ?tant alors de ? +-, P d?signant la valeur attri
n 4/7
bu?e ? la propri?t?, n le nombre total d'enfants. On proc?dait ? une estimation aussi pr?cise que
possible de la propri?t?, en recourant en cas de litige ? des experts locaux, choisis par les diff?
rentes parties. On s'accordait sur le prix de la ? journ?e ? (journade) de champs, de bois ou de
fougeraies, en prenant pour base de l'?valuation le prix de vente d'une propri?t? du quartier ou
d'un village voisin. Ces calculs ?taient assez exacts et, de ce fait, accept?s par tous. ? Par exemple,
pour la propri?t? Tr., l'estimation fut de 30 000 francs (vers 1900). Ily avait le p?re, la m?re et six

1111

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

en g?n?ral octroy? au moment du mariage, presque toujours en esp?ces afin


d'?viter l'?miettement de la propri?t?, et exceptionnellement sous la forme d'une
parcelle de terre (simple mort-gage toujours susceptible d'?tre d?gag? moyen
nant le versement d'une somme fix?e ? l'avance), est souvent identifi? ? tort ?
une dot, bien qu'il ne soit pas autre chose que la contrepartie accord?e aux cadets
en ?change de leur renoncement ? la terre. Mais il faut, ici encore, se garder du
juridisme qui, substituant la matrice cadastrale aux g?n?alogies, pr?senterait
comme les normes d'application universelle d'un ? r?gime successoral ? tout
aussi irr?el que les mod?les m?caniques des ?changes matrimoniaux, une pro
c?dure offrant seulement un recours ultime au chef de famille soucieux de sau
vegarder l'int?grit? du patrimoine 10. La raret? extr?me de l'argent liquide (qui
tenait, pour une part au moins, au fait que la richesse et le statut social se mesu
raient d'abord ? la taille de la propri?t?) fait que, en d?pit de la possibilit? fournie
par la coutume d'?chelonner les paiements sur plusieurs ann?es et parfois jusqu'?
la mort des parents, le versement de la compensation se r?v?lait parfois impos
sible : on ?tait alors contraint d'en venir au partage lors du mariage d'un des
cadets ou ? la mort des parents, c'est-?-dire d'acquitter les adots sous forme
de terres, avec l'espoir de restaurer un jour l'unit? du patrimoine, en rassemblant
l'argent n?cessaire au rachat des terres vendues pour payer les adots ou donn?es
sous forme d'adots11.
Mais la propri?t? familiale e?t ?t? fort mal prot?g?e si Yadot et, par l?, le
mariage avaient d?pendu totalement et dans tous les cas de la valeur du patri
moine et du nombre des h?ritiers l?gitimes et si l'on n'avait connu d'autres moyens
pour ?carter la menace du partage, unanimement consid?r? comme une cala
mit? ia. En fait, ce sont les parents qui, comme on dit, ? font l'a?n? ? et diff?rents

enfants, un gar?on et cinq filles. A l'a?n?, on accorde le quart soit 7 500 francs. Restent
22 500 francs ? diviser en six parts. La part des cadettes est de 3 750 francs, qui peut se convertir
en 3 000 francs vers?s en esp?ces et 750 francs de linge et de trousseau, draps de lit torchons,
serviettes, chemises, ?dredons, lou cabinet (l'armoire) toujours apport? par la mari?e ? (J. P. A.).
10. Tout concourt ? sugg?rer que c'est la transformation des attitudes ?conomiques et
l'introduction de nouvelles valeurs qui, en faisant appara?tre ce qui n'?tait qu'une compensation
de l'?quit? comme un droit v?ritable sur le patrimoine, a port? les paysans b?arnais ? recourir
toujours davantage aux armes offertes par le syst?me juridique et aux services des juristes qui,
consciemment ou non, tendaient ? produire le besoin de leurs propres services par le seul fait
de formuler les strat?gies matrimoniales ou successorales dans le langage et la logique du droit
savant et de les charger ainsi de virtualit?s contraires ? leur principe.
11. En application du principe selon lequel les propres appartiennent moins ? l'individu
qu'au lignage, le retrait lignager donnait ? tout membre du lignage la possibilit? de rentrer en
' '
possession ' de biens qui avaient pu ?tre ali?n?s. ? La maison m?re (la maysou mayrane) conser
'
vait des droits de retour (lous drets de retour) sur les terres donn?es en dot ou vendues. C'est
'
?-dire que quand on vendait ces terres, on savait que telles maisons avaient des droits et on
'
allait les leur proposer ? (J.-P. A.).
12. Bien qu'on n'ait pas song?, au moment de l'enqu?te, ? proc?der ? une interrogation
syst?matique visant ? d?terminer la fr?quence des partages au cours d'une p?riode donn?e, il
semble que les exemples en soient rares, voire exceptionnels et, du m?me coup, fid?lement
conserv?s par la m?moire collective. Ainsi, on raconte que vers 1830, la propri?t? et la maison Bo.
(grande maison ? deux ?tages, a dus sou/?s) furent partag?es entre les h?ritiers qui n'avaient
pu s'accorder ? l'amiable : depuis lors elle est toute ? crois?e de foss?s et de haies ? (toute crout
zade de barats y de plechs). (Il existait des sp?cialistes appel?s barades qui venaient des Landes
et creusaient les foss?s divisant les propri?t?s). ? A la suite des partages, deux ou trois m?nages
vivaient parfois dans la m?me maison, chacun ayant son coin et sa part des terres. La pi?ce
avec chemin?e revenait toujours en ce cas ? l'a?n?. C'est le cas des propri?t?s Hi., Qu., Di. Chez
An., il y a des pi?ces de terre qui ne sont jamais rentr?es. Certaines ont pu ?tre rachet?es ensuite,
mais pas toutes. Le partage cr?ait des difficult?s terribles. Dans le cas de la propri?t? Qu., parta

1112

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

informateurs affirment qu'? une ?poque plus ancienne, le p?re ?tait libre de
d?cider ? sa guise du montant de la soulte octroy?e aux cadets, les proportions
n'?tant fix?es par aucune r?gle; en tout cas, sachant qu'en nombre de familles
le jeune m?nage ?tait totalement d?poss?d?, jusqu'? la mort des ? vieux ?, de
toute information et, ? plus forte raison, de tout contr?le sur les finances fami
liales (les produits de toutes les transactions importantes, telles les ventes de
b?tail, ?tant confi?es ? la vieille ma?tresse de maison et ? serr?es ? dans l'armoire
? /ou cabinet?), on peut douter que les r?gles juridiques se soient jamais appli
qu?es ? la lettre, en dehors des cas que le droit et ses notaires ont ? conna?tre,
c'est-?-dire les cas pathologiques, ou de ceux que produit par anticipation le
pessimisme juridique et qui, toujours pr?vus dans les contrats, sont statistique
13 : en
ment exceptionnels effet, le chef de famille a toujours la libert? de jouer
avec les ? r?gles ? (? commencer par celles du Code civil) pour favoriser, plus
ou moins secr?tement, l'un ou l'autre de ses enfants, par des dons en argent
liquide ou par des ventes fictives (ha bente, ? faire vente ?). Rien ne serait plus
na?f que de se laisser prendre au mot de ? partage ? que l'on emploie parfois
pour d?signer les ? arrangements ? de famille destin?s ? ?viter le partage de la
propri?t?, ? savoir ? l'institution de l'h?ritier ?, effectu?e le plus souvent ? l'amiable
(ce qui n'exclut pas qu'elle soit scell?e par un contrat devant le notaire), ? l'occa
sion du mariage de l'un des enfants, parfois par testament (beaucoup firent
ainsi, en 1914, au moment de partir ? la guerre) : apr?s une estimation de la pro
pri?t?, le chef de famille d?finissait les droits de chacun, de l'h?ritier, qui pou
vait ne pas ?tre le plus ?g? 14, et des cadets qui souscrivaient souvent de bon gr?
? des dispositions plus avantageuses pour l'h?ritier que celles du Code et m?me
de la coutume et qui, lorsque leur mariage ?tait l'occasion de cette proc?dure,
recevaient une soulte dont les autres recevraient l'?quivalent soit au moment
de leur mariage, soit ? la mort des parents.
Mais c'est encore se laisser prendre au pi?ge du juridisme que de multiplier
les exemples de transgressions anomiques ou r?gl?es des pr?tendues r?gles suc
cessorales : s'il n'est pas s?r que, comme le voulaient les anciens grammairiens,
? l'exception confirme la r?gle ?, elle tend en tout cas, en tant que telle, ? accr?diter

g?e entre trois enfants, l'un des cadets devait faire le tour du quartier pour conduire ses chevaux
dans un champ ?loign? qui lui avait ?t? attribu?. ? (P.L.). ? Parfois, afin d'en rester ma?tres, cer
tains a?n?s mettaient la propri?t? en vente (pour s'en faire eux-m?mes les acheteurs). Mais
il arrivait aussi qu'ils ne pussent racheter la maison ? (J.-P. A.).
13. Tout incline ? supposer que les protections innombrables dont les contrats de mariage
entourent Yadot et qui visent ? en assurer ? l'inali?nabilit?, l'imprescriptibilit? et l'insaisissa
bilit? ? (cautions, ? collocation ?, etc.) sont le produit de l'imagination juridique. Ainsi, la s?pa
ration des conjoints, cas de dissolution de l'union dont les contrats stipulent qu'il entra?ne la
restitution de dot, est inconnue de la soci?t? paysanne.
14. Le chef de famille pouvait sacrifier ? l'int?r?t du patrimoine la r?gle coutumi?re qui
voulait que le titre d'h?ritier rev?nt normalement au premier-n? des gar?ons : tel ?tait le cas
lorsque l'a?n? ?tait indigne de son rang ou qu'il y avait un avantage r?el ? ce qu'un autre enfant
h?rit?t (e.g. dans le cas o? un cadet pouvait facilement favoriser par son mariage la r?union de
deux propri?t?s voisines). Le chef de famille d?tenait une autorit? morale si grande et si forte
ment approuv?e par tout le groupe que l'h?ritier selon la coutume ne pouvait que se soumettre
? une d?cision dict?e par le souci d'assurer la continuit? de la maison et lui donner la meilleure
direction possible. L'a?n? se trouvait automatiquement d?chu de son titre s'il venait ? quitter
la maison, l'h?ritier ?tant toujours, comme on le voit clairement aujourd'hui, celui des enfants
qui reste ? la terre. Et l'on voit m?me aujourd'hui de vieux chefs de famille sans enfants cher
cher, pas toujours avec succ?s, un v?ritable h?ritier, c'est-?-dire un parent, f?t-il relativement
? un neveu ?, de rester ? cultiver la propri?t?.
?loign? par exemple qui accepte

1113

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

l'existence de la r?gle. En fait, il faut prendre au s?rieux les pratiques qui


t?moignent que tous les moyens sont bons pour prot?ger l'int?grit? du patri
moine et pour ?carter les virtualit?s de division de la propri?t? et de la famille
comme ensemble de relations concurrentes d'appropriation du patrimoine qui
sont enferm?es en chaque mariage. Tout se passe comme si toutes les strat?gies
s'engendraient ? partir d'un petit nombre de principes implicites. Le premier,
le primat des hommes sur les femmes, fait que si les droits de propri?t? peuvent
parfois se transmettre par l'interm?diaire des femmes et si l'on peut abstraitement
identifier la famille (la ? maison ?), groupe monopoliste d?fini par l'appropriation
d'un ensemble d?termin? de biens, ? l'ensemble des d?tenteurs de droits de
propri?t? sur le patrimoine, ind?pendamment de leur sexe, le statut d'h?riti?re
ne peut incomber ? une femme, on l'a vu, qu'en dernier recours, c'est-?-dire ?
d?faut de tout descendant m?le, les filles se trouvant vou?es au statut de cadettes,
quel que soit leur rang de naissance, par l'existence d'un seul gar?on, m?me
plus jeune; ce qui se comprend si l'on sait que le statut de ? ma?tre de maison ?
(capmaysou?), d?positaire et garant du nom, du renom et des int?r?ts du groupe,
implique non seulement des droits sur la propri?t? mais aussi le droit proprement
politique d'exercer l'autorit? ? l'int?rieur du groupe et surtout de repr?senter et
d'engager la famille dans ses relations avec les autres groupes 15. Dans la logique
du syst?me, ce droit ne peut incomber (? la mort des parents) qu'? un homme,
soit l'a?n? des agnats, ou ? d?faut, le mari de l'h?riti?re, h?ritier par les femmes
qui, en devenant le mandataire de la lign?e, doit en certains cas sacrifier jusqu'?
son nom de famille ? la ? maison ? qui se l'est appropri? en lui confiant sa pro
pri?t? ie. Le deuxi?me principe, le primat de l'a?n? sur les cadets, tend ? faire du
patrimoine le v?ritable sujet des d?cisions ?conomiques et politiques de la
famille17. En identifiant les int?r?ts du chef de famille d?sign? aux int?r?ts du
patrimoine, on a plus de chances de d?terminer son identification au patrimoine
que par n'importe quelle norme expresse et explicite. Affirmer l'indivisibilit? du
pouvoir sur la terre, imparti ? l'a?n?, c'est affirmer l'indivisibilit? de la terre et

15. Le chef de ? maison ? avait le monopole des relations ext?rieures et, en particulier, des
transactions importantes, celles qui se traitaient sur le march?, et il se trouvait ainsi investi de
l'autorit? sur les ressources mon?taires de la famille et par l? sur toute sa vie ?conomique. Le
plus souvent confin? ? la maison (ce qui contribuait ? r?duire ses chances de mariage), le cadet
ne pouvait acqu?rir quelque ind?pendance ?conomique qu'en se constituant (e.g. avec le pro
duit d'une pension de guerre) un petit p?cule envi? et respect?.
16. Pour se convaincre de l'autonomie relative des droits politiques par rapport aux droits
de propri?t?, il suffit de consid?rer les formes que rev?t la gestion de Yadot. Bien que la femme
rest?t th?oriquement propri?taire de Yadot (l'obligation d'en restituer l'?quivalent en quantit?
et en valeur pouvant toujours venir ? prendre effet), le mari d?tenait le droit d'en user et, la des
cendance une fois assur?e, il pouvait s'en servir pour doter les cadets (les limites ? son droit
de jouissance ?tant ?videmment plus strictes s'agissant de biens immobiliers et en particulier
de terres). De son c?t?, la femme ayant sur les biens dotaux apport?s par son mari des droits
identiques ? ceux d'un homme sur la dot de sa femme, ses parents jouissaient des revenus des
biens apport?s par leur gendre et en exer?aient l'administration tant qu'ils ?taient en vie.

17. Toutes les fois que l'on donne pour sujet ? une phrase des noms collectifs tels que la
soci?t?, la famille, etc., on devrait se demander si, comme le voudrait un usage rigoureux de
cette classe de concepts, le groupe en question constitue r?ellement une unit? au moins sous le
rapport directement consid?r? et, en cas de r?ponse positive, par quels moyens se trouve obtenue
cette unification des repr?sentations, des pratiques ou des int?r?ts. Le probl?me se pose ici
avec une acuit? particuli?re puisque la survie de la maison et de son patrimoine d?pend de son
aptitude ? maintenir l'int?gration du groupe.

1114

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

d?terminer l'a?n? ? s'en faire le d?fenseur et le garant18. Bref, il suffit de poser


l'?quation fondamentale qui fait que la terre appartient ? l'a?n? et que l'a?n?
appartient ? la terre, que la terre donc h?rite de celui qui en h?rite, pour mettre
en place une structure g?n?ratrice de pratiques conformes ? l'imp?ratif fonda
mental du groupe, ? savoir ia perp?tuation de l'int?grit? du patrimoine.
Mais il serait na?f de croire que, malgr? le travail d'inculcation exerc? par la
famille et contin?ment renforc? par tout le groupe qui rappelle sans cesse ? l'a?n?,
surtout de grande maison, les privil?ges et les devoirs attach?s ? son rang, l'iden
tification s'op?re toujours et toujours sans conflits et sans drames. Les ?checs
de l'entreprise d'inculcation et de reproduction culturelle font que le syst?me ne
fonctionne jamais comme un m?canisme et qu'il n'ignore pas les contradictions
entre les dispositions et les structures qui peuvent ?tre v?cues comme des conflits
entre le devoir et le sentiment, ni davantage les ruses destin?es ? assurer la satis
faction des int?r?ts individuels dans les limites des convenances sociales. C'est
ainsi que les parents qui, en d'autres cas, pouvaient eux-m?mes jouer avec la
coutume pour satisfaire leurs inclinations (en permettant par exemple ? leur enfant
favori de se constituer un petit p?cule) 19, se sentaient tenus d'interdire les m?sal
liances et d'imposer, au m?pris des sentiments, les unions les mieux faites pour
sauvegarder la structure sociale en sauvegardant la position de la lign?e dans
cette structure, bref, d'obtenir de l'a?n? qu'il paye la ran?on de son privil?ge en
subordonnant ses int?r?ts propres ? ceux de la lign?e : ? J'ai vu renoncer ? un
mariage pour 100 francs. Le fils voulait se marier. 'Comment vas-tu payer les
cadets ? Si tu veux te marier (avec celle-l?), va-t-en ! '. Chez Tr., il y avait cinq
cadettes; les parents faisaient un r?gime de faveur pour l'a?n?. On lui donnait
' '
le bon morceau de sal? et tout le reste. L'a?n? est souvent g?t? par la m?re
jusqu'? ce qu'il parle de mariage... Pour les cadettes, pas de viande, rien. Quand
vint le moment de marier l'a?n?, trois cadettes ?taient d?j? mari?es. Le gar?on
'
aimait une fille de La. qui n'avait pas un sou. Le p?re lui dit : Tu veux te marier ?
J'ai pay? (pour) les cadettes, il faut que tu ram?nes des sous pour payer (pour)
les deux autres. La femme n'est pas faite pour ?tre mise au vaisselier (lou bach?r?),
(c'est-?-dire pour ?tre expos?e). Elle n'a rien; que va-t-elle apporter? Son
sexe ? '. Le gar?on se maria avec une fille E. et re?ut une dot de 5 000 francs.
Le mariage ne marcha pas bien. Il se mit ? boire et devint d?cr?pit. Ilmourut sans
enfants. ? 20 Ceux qui voulaient se marier contre la volont? des parents n'avaient
d'autre ressource que de quitter la maison, au risque de se voir d?sh?riter au

18. Preuve que le ? droit d'a?nesse ? n'est que l'affirmation transfigur?e des droits du patri
moine sur l'a?n?, l'opposition entre a?n?s et cadets n'est pertinente que dans les familles dot?es
d'un patrimoine et elle perd toute signification chez les pauvres, petits propri?taires, ouvriers
agricoles ou domestiques (? Il n'y a ni a?n? ni cadet, dit un informateur, quand il n'y a rien ?
brouter ?).
19. Parmi les subterfuges employ?s pour favoriser un enfant, un des plus courants consis
tait ? lui octroyer, bien avant son mariage, deux ou trois t?tes de b?tail qui, donn?es en gasalhes
(contrat ? l'amiable par lequel on confie ? un ami s?r, apr?s en avoir estim? la valeur, une ou
plusieurs t?tes de b?tail, les produits ?tant partag?s entre les contractants, ainsi que les b?n?
fices et les pertes sur la viande), rapportaient de bons profits.
20. La suite de l'histoire n'est pas moins ?difiante : ? A la suite de disputes, il fallut rendre
la dot enti?re ? la veuve qui s'en retourna chez elle. Peu apr?s le mariage de l'a?n?, vers 1910,
une des cadettes avait ?t? mari?e ? La., avec une dot de 2 000 francs ?galement. Au moment
de la guerre, ils firent revenir la cadette qui ?tait mari?e chez S. (propri?t? voisine) pour prendre
la place de l'a?n?. Les autres cadettes, qui vivaient plus loin, furent tr?s m?contentes de ce choix.
Mais le p?re avait choisi une fille mari?e ? un voisin pour accro?tre son patrimoine? (J.-P. A,
85 ans en 1960).

1115

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

profit d'un autre fr?re ou s ur. Mais, tenu d'?tre ? la hauteur de son rang, l'a?n?
de grande maison pouvait moins que tout autre recourir ? cette solution extr?me,
en rupture avec toutes les normes du groupe : ? L'a?n? de chez Ba., le plus grand
de Lesquire, ne pouvait pas partir, il avait ?t? le premier du hameau ? porter fa
veste. C'?tait un homme important, un conseiller municipal. Il ne pouvait pas
partir. Et puis, il n'?tait pas capable d'aller gagner sa vie. Il ?tait trop ? enmon
sieur? ? (enmo?ssurit, de moussu, monsieur) ? (J.-P. A.). De plus, tant que les
parents ?taient vivants, les droits de l'h?ritier sur la propri?t? restaient virtuels,
en sorte qu'il ne disposait pas toujours des moyens de tenir son rang et avait
moins de libert? que les cadets ou que les a?n?s de rang inf?rieur : ? Le p?re
' '
coulait les sous tr?s doucement... Ils ne pouvaient m?me pas sortir, bien sou
vent. Les jeunes travaillaient et les vieux gardaient la monnaie. Certains (cadets)
allaient gagner un peu d'argent de poche au dehors; ils se pla?aient quelque
temps comme cocher ou comme journalier. Comme ??, ils avaient un peu d'ar
gent, dont ils pouvaient disposer comme ils voulaient. Parfois, ? l'occasion du
d?part pour le service militaire, on donnait au cadet un petit p?cule (u cabau) :
soit un petit coin de bois qu'il pouvait exploiter, soit deux moutons, soit une
vache, ce qui lui permettait de se faire un peu d'argent. Ainsi moi, on m'avait
donn? une vache que j'avais confi?e ? un ami en gasalhes. Les a?n?s, tr?s sou
' '
vent, n'avaient rien et ne pouvaient pas sortir. Tu auras tout (qu'at aberas
les parents, et, en attendant, ils ne l?chaient rien. ? Ainsi, a l'auto
tout), disaient
rit? parentale, qui constituait l'instrument principal de la perp?tuation de la
lign?e lorsque les int?r?ts des parents co?ncidaient avec ceux de la lign?e, cas
le plus fr?quent, pouvait se retourner contre sa fin l?gitime et conduire au c?libat,
seul moyen de s'opposer ? un mariage refus?, les a?n?s qui ne pouvaient ni se
r?volter contre l'emprise de leurs parents, ni renoncer ? leurs sentiments M.

21. Cette formule, souvent prononc?e ironiquement, parce qu'elle appara?t comme le sym
bole de l'arbitraire et de la tyrannie des ? vieux ?, conduit au principe des tensions sp?cifiques
engendr?es par tout mode de transmission du pouvoir et des privil?ges qui, comme celui-ci,
fait passer sans transition de la classe des h?ritiers d?munis ? celle des propri?taires l?gitimes :
il s'agit en effet, d'obtenir des h?ritiers qu'ils acceptent les servitudes et les sacrifices d'un ?tat
de minorit? prolong?e au nom des gratifications lointaines attach?es au major?t.
22. Toute la cruaut? de cette situation t?ratologique, du point de vue des normes m?mes
du syst?me qui fait de la continuit? de la lign?e la valeur des valeurs, se trouve contenue dans
ce t?moignage, recueilli en b?arnais, d'un vieux c?libataire (I.A.), n? en 1885, artisan r?sidant
au bourg : ? J'ai travaill? aussit?t apr?s l'?cole ? l'atelier, avec mon p?re. J'ai ?t? mobilis? en 1905,
au 13e chasseurs alpins, ? Chamb?ry (...). Apr?s mes deux ans de service militaire, je suis revenu
? la maison. J'ai fr?quent? une jeune fille de R?... Nous avions d?cid? de nous marier en 1909.
Elle apportait une dot de 10 000 francs avec le trousseau. C'?tait un bon parti (u bou partit).
Mon p?re s'opposa formellement. A l'?poque, le consentement du p?re et de la m?re ?tait indis
pensable (? la fois ?juridiquement ? et mat?riellement; seule la famille pouvait assurer ? le m?nage
? ? /ou m?nadje ? : le ? buffet
garni c'est-?-dire ?, l'armoire,
?
garnit ' l'?quipement domestique
le ch?lit Yarcalh?yt ?, le sommier, etc.).' Non, tu ne dois pas te marier '. Il ne me dit pas ses
raisons, mais ilme les laissa entendre : Nous n'avons pas besoin de femme ici '. Nous n'?tions
pas riches. Il aurait fallu nourrir une bouche de plus, alors que ma m?re et ma s ur ?taient l?.
Ma s ur n'a quitt? la maison que pendant six mois, apr?s son mariage. Une fois veuve, elle est
rentr?e et vit toujours avec moi. Bien s?r, j'aurais pu partir. Mais autrefois, le fils a?n? qui allait
s'installer avec sa femme dans une maison ind?pendante, c'?tait une honte (u escarn?, c'est-?
dire un affront qui jette dans le ridicule aussi bien l'auteur que la victime). On aurait suppos?
qu'il y avait une brouille grave. Il ne fallait pas ?taler devant les gens les conflits familiaux (...).
J'ai ?t? tr?s touch?. J'ai cess? de danser. Les jeunes filles de mon ?ge ?taient toutes mari?es.
Je n'avais plus de penchant pour les autres (...). Quand je sortais le dimanche, c'?tait pour jouer
aux cartes ; je donnais parfois un coup d' il au bal. On veillait entre gar?ons, on jouait aux cartes,
puis je rentrais vers minuit.? Et le t?moignage de l'informateur rejoint celui de l'int?ress? :?P.-L. M.

1116

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

Mais l'?tude de ces cas pathologiques, toujours exceptionnels, o? l'autorit?


doit s'affirmer express?ment pour r?primer les sentiments individuels, ne doit
pas faire oublier tous les cas o? la norme peut demeurer tacite parce que les
dispositions des agents sont objectivement ajust?es aux structures objectives,
cette ? convenance ? spontan?e dispensant de tout rappel aux convenances.
Ce que l'on n'obtient pas toujours sans peine de l'h?ritier, privil?gi? du syst?me,
comment l'obtenir des cadets que la loi de la terre sacrifie ? Sans doute, faut-il
se garder d'oublier, comme inciterait ? le faire l'autonomisation des strat?gies
matrimoniales, que les strat?gies de f?condit? peuvent aussi contribuer ? r?soudre
la difficult? en la faisant dispara?tre, lorsque, avec la complicit? du hasard bio
logique qui fait que le premier-n? est un gar?on, on peut confier la succession
? un enfant unique. En effet, les parents peuvent agir sur la donne en limitant
le nombre de cartes lorsqu'ils sont satisfaits de celles qu'ils ont re?ues : de l?
l'importance capitale de l'ordre d'apparition des cartes, c'est-?-dire du hasard
biologique qui fait que le premier-n? est un gar?on ou une fille. La relation qui
unit les diff?rentes esp?ces de strat?gie de reproduction que sont les strat?gies
de f?condit? et les strat?gies matrimoniales fait que, dans le premier cas, on
peut limiter l? le nombre d'enfants et non dans l'autre cas. Si la venue au monde
d'une fille n'est jamais accueillie avec enthousiasme (? quand na?t une fille dans
une maison, dit le proverbe, il tombe une poutre ma?tresse ?), c'est qu'elle repr?
sente dans tous les cas une mauvaise carte, bien que, circulant de bas en haut
elle ignore les obstacles sociaux qui s'imposent au gar?on et qu'elle puisse, en
fait et en droit, se marier au-dessus de sa condition : h?riti?re, c'est-?-dire
fille unique (cas fort rare puisqu'on esp?re toujours avoir un ? h?ritier ?) ou a?n?e
d'une ou de plusieurs s urs, elle ne peut assurer la conservation et la transmis
sion du patrimoine qu'en exposant la lign?e puisqu'en cas de mariage avec un
a?n?, la ? maison ? se trouve en quelque sorte annex?e ? une autre et que, en
cas de mariage avec un cadet, le pouvoir domestique est confi? (apr?s la mort
des parents au moins) ? un ?tranger; cadette, on ne peut que la marier, donc la
doter, parce qu'on ne peut souhaiter, comme pour un gar?on, ni qu'elle parte au
loin, ni qu'elle reste ? la maison, c?libataire, du fait que la force de travail qu'elle
peut fournir n'est pas ? la mesure de la charge qu'elle impose 23.
Soit maintenant le cas o? la descendance comporte au moins un gar?on,
quel que soit son rang : l'h?ritier peut ?tre enfant unique ou non, dans ce der
nier cas, il peut avoir un fr?re (ou plusieurs) ou une s ur (ou plusieurs) ou un
fr?re et une s ur (ou plusieurs fr?res et/ou s urs dans des proportions variables).
Chacun de ces jeux qui offre, par soi, des chances tr?s in?gales de r?ussite ?
strat?gie ?quivalente, autorise diff?rentes strat?gies, in?galement faciles et in?ga

(artisan du bourg, ?g? de 86 ans en 1960) n'avait jamais de sous pour sortir : il ne sortait jamais.
D'autres se seraient dress?s contre leur p?re, auraient cherch? ? aller gagner un peu d'argent
au dehors; lui s'est laiss? dominer. Il avait une s ur et une m?re qui savaient tout ce qui se pas
sait dans le village, ? tort ou ? raison, sans jamais ' sortir. Elles dominaient la maison. Quand il
parla de se marier, elles se ligu?rent avec le p?re. A quoi bon une femme ? Il y en a d?j? deux
'
? la maison ? (J.-P. A.).
23. Il arrivait dans certaines grandes familles qui avaient les moyens de se permettre ce sur
cro?t de charge, que l'on gard?t une des filles ? la maison. ? Chez L., de D., Marie ?tait l'a?n?e,
elle aurait pu se marier. Elle est devenue cadette et, comme toutes les cadettes, bonne sans
salaire toute sa vie. On l'a ab?tie. On n'a pas fait grand-chose pour qu'elle se marie. Comme
?a la dot restait tout restait. Elle se charge des parents. ?

1117

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

lement rentables. Lorsque l'h?ritier est fils unique u, la strat?gie matrimoniale


n'aurait pas d'autre enjeu que l'obtention, par le mariage avec une riche cadette,
d'un adot aussi ?lev? que possible, entr?e d'argent sans contrepartie (autre qu'un
d?ficit en alliances) si la recherche de la maximisation du profit mat?riel ou sym
bolique qui peut ?tre attendu du mariage, serait-ce par des strat?gies de bluff
(toujours tr?s difficiles et tr?s risqu?es dans un univers d'interconnaissance quasi
parfaite) ne trouvait sa limite dans les risques ?conomiques et politiques qu'en
ferme un mariage disproportionn? ou, comme on dit, de bas en haut. Le risque
?conomique est repr?sent? par le tournadot, restitution de dot qui peut ?tre
exig?e dans le cas o? le mari ou l'?pouse vient ? mourir avant la naissance d'un
enfant et qui fait peser des craintes disproportionn?es avec sa probabilit? :
? Supposons un homme qui se marie avec une fille de grande famille. Elle lui
'
apporte une dot de 20 000 francs. Ses parents lui disent : Tu prends 20 000 francs,
tu crois faire une bonne affaire. En fait, tu te mets dehors. Tu as re?u une dot
par contrat. Tu vas en d?penser une partie. Il va t'arriver un accident. Comment
'
vas-tu rendre si tu dois le faire ? Tu ne pourras pas. C'est que le mariage co?te
cher, il faut assurer les d?penses de la f?te, faire arranger lamaison, etc. ? (P. L.).
De fa?on g?n?rale, on ?vitait de toucher ? Yadot, de crainte que l'un ou l'autre
des ?poux ne v?nt ? mourir avant que les enfants ne fussent n?s25. Le risque
que l'on peut appeler politique est sans doute plus directement pris en compte
dans les strat?gies, parce qu'il touche un des principes fondamentaux de toutes
les pratiques : la dissym?trie que la tradition culturelle ?tablit en faveur de l'homme
et qui veut que l'on se place au point de vue masculin pour juger d'un mariage
(? de haut en bas ? signifiant toujours implicitement entre un homme de rang
inf?rieur et une femme de rang sup?rieur) fait que, mis ? part les obstacles ?cono
miques, rien ne s'oppose ? ce qu'une a?n?e de petite famille ?pouse un cadet
de grande famille, alors qu'un a?n? de petite famille ne peut ?pouser une cadette
de grande famille; que, entre tous les mariages que la n?cessit? ?conomique
impose, seules sont pleinement reconnues les unions o? la dissym?trie que
l'arbitraire culturel ?tablit en faveur de l'homme est redoubl?e par une dissym?trie
de m?me sens entre les situations ?conomiques et sociales des ?poux. Plus
le montant de Yadot est ?lev?, en effet, et plus la position du conjoint adventice
s'en trouve renforc?e. Bien que, comme on l'a vu, le pouvoir domestique soit
relativement ind?pendant du pouvoir ?conomique, le montant de /'adot constitue
un des fondements de la distribution de l'autorit? au sein de la famille et, en
particulier, de la force dont disposent la belle-m?re et la bru dans le conflit struc

24. Le risque de voir dispara?tre la lign?e par le c?libat de l'a?n? est ? peu pr?s nul dans
la p?riode organique du syst?me.
25. Vers? normalement au p?re ou ? la m?re du conjoint et, par exception seulement, c'est
?-dire au cas o? il n'avait plus ses parents, ? l'h?ritier lui-m?me, Yadot devait s'int?grer au patri
moine de la famille issue du mariage; en cas de dissolution de l'union, ou de la mort de l'un
d'eux, il passait dans les mains des enfants, lorsqu'il y en avait, le conjoint survivant en conser
vait l'usufruit, ou bien dans le cas contraire, il revenait dans la famille de celui qui l'avait apport?.
Certains contrats de mariage pr?voient qu'en cas de s?paration, le beau-p?re peut se contenter
de payer les int?r?ts de Yadot apport? par son gendre qui peut esp?rer rentrer dans sa maison
apr?s r?conciliation.

11.18

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

26 :
tural qui les oppose ainsi, en tant que ma?tresse de l'int?rieur, la m?re qui,
en d'autres cas, pouvait user de tous les moyens en son pouvoir pour emp?cher
un mariage ? de haut en bas ? ?tait la premi?re ? s'opposer au mariage de son
fils avec une femme d'une condition trop haute (relativement), consciente qu'elle
plierait plus facilement ? son autorit? une jeune fille de basse extraction qu'une
de ces jeunes filles de grande famille dont on dit qu'elles ? entrent (en) ma?
tresses de maison ? (qu'ey entrade daune) dans leur nouvelle famille 27. Le
? mariage de bas en haut ? menace la pr??minence que le groupe reconna?t
aux membres m?les, tant dans la vie sociale que dans le travail et les affaires
domestiques et, en d?fendant son autorit?, c'est-?-dire ses int?r?ts de ma?tresse
de maison, lam?re ne fait que d?fendre les int?r?ts de la lign?e contre les usurpa
tions ext?rieures 28.
Le risque de dissym?trie n'est jamais aussi grand que dans le cas o? l'a?n?
?pouse une cadette de famille nombreuse : ?tant donn? l'?quivalence approxi
mative (dont t?moigne l'amphibologie du mot adot) entre Yadot vers? ? l'occa
sion du mariage et la part du patrimoine, donc, toutes choses ?gales d'ailleurs,
entre les patrimoines qui ont des chances de s'apparier, Yadot d'une jeune fille
issue d'une famille tr?s riche, mais tr?s nombreuse, peut n'?tre pas sup?rieur ?
celui d'une cadette unique de famille moyenne. L'?quilibre qui s'?tablit alors
en apparence entre la valeur de Yadot apport? et la valeur du patrimoine de la
famille peut dissimuler une discordance g?n?ratrice de conflits, dans la mesure
o? l'autorit? et la pr?tention ? l'autorit? d?pendent autant du capital mat?riel et
symbolique de la famille d'origine que du montant de la dot. Le mariage de
l'a?n? avec une a?n?e pose avec la plus extr?me acuit? la question de l'autorit?
politique dans la famille, surtout lorsqu'il existe une dissym?trie en faveur de
l'h?riti?re. Sauf dans le cas o?, en associant deux voisins, il r?unit deux propri?t?s,
ce type de mariage tend ? installer les conjoints dans l'instabilit? entre les deux
foyers, quand ce n'est pas dans la s?paration pure et simple des r?sidences.
Dans le conflit ouvert ou larv? ? propos de la r?sidence, ce qui est en jeu, ici
comme ailleurs, c'est la domination de l'une ou l'autre lign?e, c'est la disparition

26. D'une femme autoritaire, on avait coutume de dire : ? Elle ne veut pas abandonner la
louche ?, symbole de l'autorit? sur le m?nage. Le maniement de la louche est l'apanage de la
ma?tresse de maison :au moment de passer ? table, pendant que le pot bout, elle met ? les soupes ?
de pain dans la soupi?re, y verse le potage et les l?gumes; quand tout le monde est assis, elle
apporte la soupi?re sur la table, donne un tour avec la louche pour tremper la soupe, puis tourne
la louche vers le chef de famille (a?eul, p?re ou oncle) qui se sert le premier. Pendant ce temps,
la belle-fille est occup?e ailleurs. Pour rappeler la belle-fille ? son rang, la m?re lui dit : ? Je ne
te donne pas encore la louche. ?

27. L'?vocation de la transaction matrimoniale est l'argument ultime dans les conflits pour
le pouvoir domestique : ? Quand on a apport? ce que tu as apport?... ? (dap ?o qui as pourtat).
Et de fait, le d?s?quilibre initial est tel parfois, que c'est seulement ? la mort de sa belle-m?re
que l'on pourra dire de la jeune bru : ? maintenant la jeune est daune ?.

28. En fait, le poids relatif des conjoints dans la structure du pouvoir domestique est au
principe des strat?gies matrimoniales de la famille, la m?re ?tant d'autant plus en mesure de
suivre la voie ouverte par son mariage, c'est-?-dire de marier son fils dans son village ou son
quartier d'origine, donc de renforcer par l? sa position dans la famille, qu'elle a apport? une
?
dot plus importante. C'est dire ? et on en verra d'autres preuves que toute l'histoire matri
moniale de la lign?e est engag?e dans chaque mariage.

1119

21

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

d'une ? maison ? et du nom qui lui est attach? ". Peut-?tre parce que la question
des fondements ?conomiques du pouvoir domestique y est abord?e avec plus
de r?alisme qu'ailleurs 30, et que, du m?me coup, les repr?sentations et les stra
t?gies y sont plus proches de la v?rit? objective, la soci?t? b?arnaise sugg?re
que la sociologie de la famille, si souvent livr?e aux bons sentiments, pourrait
n'?tre qu'un cas particulier de la sociologie politique : la position des conjoints
dans les rapports de force domestiques et, pour parler comme Max Weber, leurs
chances de succ?s dans la concurrence pour l'autorit? familiale, c'est-?-dire
pour le monopole de l'exercice l?gitime du pouvoir dans les affaires domestiques,
n'est jamais ind?pendant du capital mat?riel et symbolique (dont la nature peut
varier selon les ?poques et les soci?t?s) qu'ils ont apport?.
Mais l'h?ritier unique reste malgr? tout relativement rare. Dans les autres
cas, c'est du mariage de l'h?ritier que d?pend pour une bonne part le montant
de Yadot qui pourra ?tre vers? aux cadets, donc le mariage qu'ils pourront faire
et m?me s'ils pourront se marier : aussi la bonne strat?gie consiste-t-elle, en ce
cas, ? obtenir de la famille de l'?pouse un adot suffisant pour payer Yadot des
cadets et/ou des cadettes sans ?tre oblig? de recourir au partage ou d'hypoth?quer
la propri?t? et sans faire pour autant peser sur le patrimoine la menace d'une
restitution de dot excessive ou impossible. C'est dire en passant, contre la tradi
tion anthropologique qui traite chaque mariage comme une unit? autonome,
que chaque transaction matrimoniale ne peut ?tre comprise que comme un
moment dans une s?rie d'?changes mat?riels et symboliques, le capital ?cono
mique et symbolique qu'une famille peut engager dans le mariage de l'un de ses
enfants d?pendant pour une bonne part de la position que cet ?change occupe
dans Yhistoire matrimoniale de la famille31. Malgr? les apparences, le cas de
l'a?n? qui a une s ur (ou des s urs) est tr?s diff?rent de celui qui a un fr?re
(ou des fr?res) : si, comme l'indiquent spontan?ment tous les informateurs,
Yadot des filles est ? peu pr?s toujours sup?rieur ? celui des gar?ons, ce qui
tend ? accro?tre leurs chances de mariage, c'est qu'il n'y a pas d'autre issue,
on l'a vu, que de marier ces bouches inutiles, et le plus rapidemnt possible. Dans
le cas des cadets, la strat?gie peut ?tre plus complexe, dans la mesure d'abord,
o? l'abondance, voire la surabondance de main-d' uvre, suscitent une faim
de terre qui ne peut que profiter au patrimoine. Il s'ensuit que l'on est moins

29. Il est significatif que, dans tous les cas attest?s, les propri?t?s un moment r?unies se
s?parent, souvent d?s la g?n?ration suivante, chacun des enfants recevant l'une d'elles en h?ri
tage. Ainsi, deux des plus grandes familles de Lesquire s'?taient trouv?es r?unies par le mariage
de deux h?ritiers qui continuaient ? vivre chacun dans son domaine (? on ne sait pas quand ils
se r?unissaient pour faire les enfants ?) : l'a?n? de leurs enfants (n? vers 1890) a re?u la pro
pri?t? du p?re, le premier cadet celle de la m?re, la s ur la plus ?g?e, une ferme h?rit?e d'un
oncle pr?tre, les deux autres cadettes une maison au bourg. L'interrogation sur le mariage entre
a?n?s suscite toujours la m?me r?probation et dans les m?mes termes : ? C'est le cas de Tr. qui
a ?pous? la fille Da. Il fait navette d'une propri?t? ? l'autre. Il est toujours en chemin, il est par
tout jamais chez lui. Il faut que le ma?tre soit l? ? (P. L.).
30. On raconte que pour assurer son autorit? sur le m?nage, le mari? (/ou nobi) devait
poser le pied sur la robe de la mari?e, si possible au moment de la b?n?diction nuptiale, tandis
que la mari?e devait plier le doigt de mani?re ? ?viter que le mari? puisse enfoncer compl?tement
l'anneau nuptial.
31. Le rang du mariage dans l'ensemble des mariages des enfants d'une m?me famille peut
aussi avoir un poids d?terminant. C'est le cas lorsque le premier mari? absorbe toutes les ressources
de la famille. Ou bien lorsque la cadette se marie avant l'a?n?e, d?sormais plus difficile ? ? placer?
sur le march? matrimonial parce que suspecte d'avoir quelque d?faut cach? ; on disait du p?re,
en ce cas : ? il a mis au joug la jeune g?nisse (i'an ouille) avant la g?nisse (la bime) ?.

1120

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

press? de marier le cadet (sinon, peut-?tre, dans les grandes familles, le premier
cadet) que de marier la cadette ou m?me l'a?n?. On peut, et c'est le cas le plus
normal, et le plus conforme ? ses int?r?ts, sinon le plus conforme aux int?r?ts
de la lign?e, le marier ? une h?riti?re : s'il se marie dans une famille de m?me
rang (ce qui est le cas le plus fr?quent), bref s'il apporte un bon adot ets'W s'impose
par sa f?condit? et son travail, il est honor? et trait? comme le v?ritable ma?tre 32;
dans le cas contraire, c'est-?-dire lorsqu'il se marie ? de bas en haut ?, ildoit tout
sacrifier ? la nouvelle maison dont ses beaux-parents entendent ? rester ma?tres ?,
son adot, son travail et quelquefois son nom (Jean Casenave devenant par exemple
? Yan dou Tinou ?, Jean de la maison Tinou) 33. ?tant donn? d'une part que tr?s
rares ?taient ceux qui ne reculaient pas devant les al?as du mariage avec une
cadette, parfois appel? esterlou, st?rile, ?mariage de la faim avec la soif? (aux
quels les plus pauvres ne pouvaient ??chapper qu'en se pla?ant avec leurs femmes
comme ? domestiques ? pension ? baylets a pensiou?) et d'autre part que
la possibilit? de fonder un foyer tout en restant dans la maison paternelle ?tait
un privil?ge r?serv? ? l'a?n?, il ne restait ? ceux qui ne parvenaient pas ? ?pouser une
h?riti?re gr?ce ? leur adot parfois augment? d'un petit p?cule laborieusement
amass? (lou cabau) que l'?migration vers la ville ou vers l'Am?rique et l'espoir
d'un m?tier et d'un ?tablissement, ou le c?libat et la condition de domestique,
chez soi ou chez les autres (pour les plus pauvres) 34. On comprend que du

32. Le proverbe d?crit avec beaucoup de r?alisme la situation du cadet : ? Si c'est un cha
nous le mangerons; si c'est un coq, nous le garderons. ?
pon,
33. Quoiqu'il soit aussi bien fait pour assurer la continuit? du lignage et la transmission du
que le mariage entre l'a?n? et la cadette, le mariage entre le cadet et l'a?n?e n'est
patrimoine
admis que lorsque, par sa situation ?conomique, le ? gendre ? d?tient une autorit?
compl?tement
comme le chef de sa nouvelle famille. Dans tous les autres
qui le met en mesure de s'imposer
cas -? dont le mariage entre le domestique et la ? patronne ? n'est que la limite ?les imp?ratifs
culturels les plus fondamentaux sont transgress?s : ? Lorsqu'un petit cadet vient s'installer
chez une grande h?riti?re, c'est elle qui reste la patronne ? (J.-P. A.)* ? Une fille de grande famille
un de ses domestiques. Elle jouait du piano, elle tenait l'harmonium ? l'?glise. Sa m?re
?pousa
avait beaucoup de relations et recevait des gens de la ville. Apr?s diff?rentes tentatives de
mariage, elle se rabat sur son domestique Pa. Cet homme est toujours rest? de chez Pa. On lui
disait : 'Tu aurais d? prendre une bonne petite paysanne, elle aurait ?t? d'une autre aide pour
toi '. Il vivait dans le malaise. Il ?tait consid?r? comme la cinqui?me roue de la charrette. Il ne
les anciennes relations de sa femme. Il n'?tait pas du m?me monde. C'est lui
pouvait fr?quenter
c'?tait elle qui dirigeait et qui se payait du bon temps. Il ?tait toujours g?n? et
qui travaillait,
aussi g?nant pour la famille. Il n'avait m?me pas assez d'autorit? pour imposer la fid?lit? de sa
femme ? (J.-P. A.). ? H. domestique dans une maison ?tait passionn? de sa terre. Il souffrait
la pluie n'arrivait pas. Et la gr?le I Et tout le reste I II finit parse marier avec la patronne.
quand
Tous ces types qui font des mariages de bas vers le haut sont marqu?s pour la vie ? (P. L.).
34. A la diff?rence de l'ouvrier qui ne trouve des ? journ?es ? (journaus) qu'?
journalier
la belle saison et demeure souvent sans travail tout l'hiver et les jours de pluie, qui est souvent
de prendre des travaux ? forfait (? pr?s-heyt) pour joindre les deux bouts (ta junt?),
oblig?
? peu pr?s tout ce qu'il gagne (? jusqu'en 1914, un sou par jour et nourri ?) pour
qui d?pense
acheter du pain ou de la farine, le domestique engag? pour l'ann?e est nourri, log?,
(lou baylet)
blanchi. Un tr?s bon domestique gagnait 250 ? 300 francs par an avant 1914. S'il ?tait tr?s ?co
nome, il pouvait esp?rer acheter une maison avec 10 ou 12 ann?es de salaire et, avec la dot
une ferme et des terres. Mais il ?tait sou
d'une jeune fille et un peu d'argent emprunt?, acqu?rir
vent condamn? au c?libat : ? Etant le cadet, j'ai ?t? plac? tr?s t?t, ? 10 ans, comme domestique
? Es. J'ai fr?quent? l?-bas une jeune fille. Si le mariage s'?tait fait, ?? aurait ?t?, comme on dit
'
le mariage de la faim avec la soif '. Nous ?tions aussi pauvres l'un que l'autre. L'a?n?, bien s?r,
' '
avait le m?nage des parents, c'est-?-dire le cheptel, la basse-cour,
garni (lou menadje garnit)
la maison, le mat?riel etc., ce qui facilitait le passage devant le maire. La jeune fille
agricole,
que je fr?quentais est partie en ville; c'est souvent comme ??, la jeune fille n'attend pas. Elle a
pour partir, se placer en ville comme bonne, attir?e par une copine. Moi, pendant
plus de facilit?s

1121

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

point de vue de la famille, le cadet soit infiniment pr?f?rable ? la cadette, puisque


son mariage est plut?t moins co?teux que le sien et son c?libat incomparable
ment plus utile. L'avantage que pr?sentent les gar?ons est d'autant plus grand,
?videmment, que la famille est plus ?tendue : lemariage de trois ou quatre cadettes
cr?e en effet, m?me dans les plus grandes maisons, des difficult?s ? peu pr?s
insurmontables, pouvant aller jusqu'? entra?ner le morcellement de la propri?t?.
C'est dire que tout le syst?me repose, en dernier ressort, sur les strat?gies de
f?condit? 35 :on en voir une dans le fait les
peut preuve, n?gative, que plus pauvres,
tout petits propri?taires, domestiques, journaliers, en tout cas exclus du jeu,
s'en excluent eux-m?mes par la taille excessive de leurs familles.
Bref, ce n'est pas assez de dire que l'on n'est pas press? de marier les cadets;
on y met peu d'empressement, et, dans un univers de dirigisme matrimonial, ce
laisser-faire suffit ? affaiblir tr?s consid?rablement leurs chances de mariage.
On peut m?me aller jusqu'? subordonner la remise de la dot ? la condition que
le cadet consente ? travailler aupr?s de l'a?n? pendant un certain nombre d'an
n?es, ou passer avec lui de v?ritables contrats de travail ou m?me lui faire esp?rer
une augmentation de sa part. Il y avait sans doute mainte autre fa?on pour un
cadet de devenir c?libataire, depuis le mariage manqu? jusqu'? l'accoutumance
insensible qui faisait ? passer l'?ge ? du mariage, avec la complicit? des familles,
consciemment ou inconsciemment port?es ? retenir au service de la maison,
au moins pour un temps, ce ? domestique sans salaire ?36. Par des voies oppo
s?es, celui qui partait gagner sa vie ? la ville ou qui allait chercher fortune en
Am?rique et celui qui restait ? la maison, apportant sa force de travail sans
accro?tre la charge du m?nage et sans entamer la propri?t?, contribuaient ? la

ce temps, je m'amusais ? ma fa?on, avec d'autres gar?ons qui ?taient dans mon cas ? (N., domes
tique agricole, n? en 1898.) (Recueilli en b?arnais). La condition du journalier, autrefois plus
mis?rable que celle du domestique, s'est am?lior?e, au moins en valeur relative, avec la g?n?
ralisation des ?changes mon?taires et l'am?lioration de la situation du march? de la main-d' uvre
agricole qui r?sulte de l'exode rural et de l'apparition de quelques emplois non agricoles. Du
m?me coup, la situation du domestique et les rapports de d?pendance qu'elle implique tendent
? para?tre insupportables.
35. Entre autres, le mariage tardif qui tend ? limiter la f?condit? : ainsi pour la p?riode de
1871 ? 1884, l'?ge moyen au mariage est de 31 ans et demi pour les hommes et de 25 ans pour
les femmes, contre respectivement 29 ans et 24 ans pour la p?riode 1941-1960.

36. Il suffira d'un t?moignage, assez typique : ? J'?tais le dernier d'une famille de cinq.
Avant la guerre de 14 (n? en 1894), j'ai ?t? domestique chez M., puis chez L.. Je garde untres
bon souvenir de cette p?riode. Puis j'ai fait la guerre. A mon retour, je trouve une famille amoin
drie : un fr?re tu?, l'a?n?, le troisi?me amput? d'une jambe, le quatri?me un peu abruti par la
guerre. (...) J'?tais g?t? par mes fr?res, tous trois pensionn?s, grands mutil?s. Ils me donnaient
de l'argent. Celui qui avait une maladie de poitrine ne pouvait rester seul, je l'aidais, je l'accom
pagnais aux foires et aux march?s. Apr?s sa mort, en 1929, je me suis retrouv? dans la famille
du fr?re le plus ?g?. C'est alors que je me suis rendu compte de mon isolement dans cette famille,
sans mon fr?re ni ma m?re qui me g?taient tant. Par exemple, un jour o? j'avais pris la libert?
d'aller ? Pau, mon fr?re m'a reproch? la perte de quelques charges de foin, qui ?taient rest?es
?tendues sous l'orage et qui auraient ?t? rentr?es si j'avais ?t? l?. J'avais laiss? passer l'?ge de
me marier. Les jeunes filles de mon ?ge ?taient parties ou mari?es; j'?tais souvent cafardeux et
mes moments de libert?, je les passais ? boire avec des copains qui, pour la plupart, ?taient dans
mon cas. Je vous assure que si je pouvais revenir en arri?re, je quitterais vite la famille pour me
peut-?tre me marier. La vie serait plus agr?able pour moi. D'abord, j'aurais une famille
placer,
ind?pendante, bien ? moi. Et puis, le cadet, dans une maison, n'a jamais assez travaill?. Il doit
?tre toujours sur la br?che. On lui fait des reproohes qu'un patron n'oserait jamais faire ? ses
domestiques. ?

1122

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

sauvegarde du patrimoine37. L'adh?sion inculqu?e d?s l'enfance aux valeurs


traditionnelles et ? la division coutumi?re des t?ches et des pouvoirs entre les
fr?res, l'attachement au patrimoine familial, ? la maison, ? la terre, ? la famille et,
surtout peut-?tre, aux enfants de l'a?n?, pouvaient incliner nombre de cadets ?
accepter cette vie qui, selon la formule superbement fonctionnaliste de Le Play,
? donne la qui?tude du c?libat avec les joies de la farrjille ?38. Du fait que tout
l'incite ? investir et m?me ? surinvestir dans une famille et un patrimoine qu'il
a toutes les raisons de consid?rer comme les siens, le badet casanier repr?sente
(du point de vue de la famille, c'est-?-dire du syst?me) la limite ? id?ale ? du
domestique qui, souvent trait? comme ? membre de la famille ?, voit sa vie priv?e
envahie et comme annex?e par la vie familiale de son patron, qui se trouve cons
ciemment ou inconsciemment encourag? ? investir une part importante de son
temps et de ses affections priv?es dans sa famille d'emprunt et en particulier dans
les enfants et qui doit payer la plupart du temps du renoncement au mariage la
s?curit? ?conomique et affective assur?e par la participation ? la vie de la famille 39.
Ainsi le cadet est, si l'on permet l'expression, la victime structurale, c'est-?-dire
socialement d?sign?e, donc r?sign?e, d'un syst?me qui entoure de tout un luxe
de protections la ? maison ?, entit? collective et unit? ?conomique, entit? collec
tive d?finie par son unit? ?conomique.

Tout se passe comme si les strat?gies matrimoniales visaient ? corriger les


rat?s des strat?gies de f?condit? : il est toutefois des jeux avec lesquels ou
contre lesquels le meilleur joueur ne peut rien, par exemple, dans le cas parti
culier, les descendances trop nombreuses et trop charg?es en filles. La ma?trise
qui s'affirme dans l'art des strat?gies matrimoniales n'acc?de pas ? l'ordre du
discours parce que, sauf accident, elle tend ? exclure les conflits du devoir et du
sentiment, de la raison et de la passion, de l'int?r?t collectif et de l'int?r?t indi
viduel, qui, comme la norme destin?e ? les r?soudre ou ? les surmonter, naissent
des ? rat?s ? de cette sorte d'instinct socialement produit qu'est l'habitus inculqu?
par les conditions d'existence, elles-m?mes transcrites et transfigur?es dans les
recommandations et les pr?ceptes du discours ?thique et p?dagogique. On
comprend combien est artificielle et tout simplement extrins?que l'interrogation
sur les rapports entre les structures et les sentiments : les individus et m?me
les familles peuvent ne reconna?tre que les crit?res les plus ouvertement avouables,
comme la vertu, la sant? et la beaut? des filles, la dignit? et l'ardeur au travail des

37. Le cadet avait, en principe, la jouissance viag?re de sa part. A sa mort, s'il ?tait demeur?
c?libataire, elle revenait ? l'h?ritier.
38. ? Il y avait de vieux cadets dans des maisons situ?es ? deux heures de marche (7 ?
8 km) du bourg, chez Sa., chez Ch., au quartier Le., qui venaient ? la messe au bourg, le jour
des f?tes seulement et qui, ? 70 ans, n'?taient jamais all?s ? Pau ou ? O loro n. Moins ils sortent
moins ils ont envie de sortir (...). C'est l'a?n? qui sortait. Ils ?taient les soutiens del? maison. Il
y en a encore quelques-uns ? (J.-P. A.).
39. On raconte que parfois, dans le cas o? l'a?n? n'avait pas d'enfant ou venait ? mourir
sans descendance, on demandait ? un vieux cadet, demeur? c?libataire, de se marier afin d'assu
rer ta continuit? de la lign?e (J.-P. A.). Sans qu'il s'agisse d'une v?ritable institution, le mariage
du cadet avec la veuve de l'a?n? dont il h?rite (l?virat) ?tait relativement fr?quent. Apr?s la guerre
de 1914-1918, les mariages de ce type ont ?t? assez nombreux : ? On arrangeait les choses.
En g?n?ral, les parents poussaient en ce sens, dans l'int?r?t de la famille, ? cause des enfants.
Et les jeunes acceptaient. On ne faisait pas de sentiment ? (A. B.).

1123

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
NORMES ET DEVIANCES

gar?ons, sans pour autant cesser de rep?rer, sous ces travestissements, les cri
t?res r?ellement pertinents dans la logique du syst?me, c'est-?-dire la valeur
du patrimoine et le montant de Yadot. Si le syst?me peut fonctionner dans la
grande majorit? des cas sur la base des crit?res les moins pertinents du point
de vue des principes r?els de son fonctionnement, c'est d'abord que l'?ducation
familiale tend ? assurer une corr?lation tr?s ?troite entre les crit?res primaires du
point de vue du syst?me et les caract?ristiques primordiales aux yeux des agents :
de m?me que l'a?n? de grande maison doit plus que tout autre incarner les vertus
qui font ? l'homme d'honneur ? (homi d'aunou) et le ? bon paysan ?, de m?me
la ? grande h?riti?re ? ou la ? bonne cadette ? ne saurait se permettre la petite
vertu qui est laiss?e aux filles de petite famille. C'est en outre que la prime ?duca
tion, renforc?e par toutes les exp?riences sociales, tend ? imposer des schemes
de perception et d'appr?ciation, en un mot des go?ts qui s'appliquent, entre
autres objets, aux partenaires sexuels et qui, en dehors m?me de tout calcul
proprement ?conomique ou social, tendent ? ?carter la m?salliance : ici comme
ailleurs, l'amour heureux, c'est-?-dire l'amour socialement approuv?, donc pr?
dispos? ? la r?ussite, n'est autre chose que cette sorte d'amor fati, cet amour de
son propre destin social, qui r?unit les partenaires socialement pr?destin?s par
les voies apparemment hasardeuses et arbitraires d'une ?lection libre. Et tout se
passe comme si les discordances les plus patentes, celles qui font juger scanda
leux le mariage entre un homme pauvre et une h?riti?re riche mais laide, ou de
beaucoup son a?n?e, repr?sentaient le minimum d'al?a qui est n?cessaire pour
assurer la dissimulation et lam?connaissance de l'harmonie pr??tablie et la trans
figuration du destin en libre choix.

Les contraintes qui p?sent sur chaque choix matrimonial sont si nombreuses
et entrent dans des combinaisons si complexes qu'elles exc?dent en tout cas la
conscience des agents ? m?me si elles sont ma?tris?es sur un autre mode ?
aussi ne peuvent-elles se laisser enfermer dans les r?gles m?caniques que la re
pr?sentation implicite de la pratique comme ex?cution de normes explicites et
expresses ou de mod?les inconscients oblige ? inventer de toutes pi?ces
et en nombre infini pour rendre raison de la diversit? infinie des pratiques et,
en particulier, des strat?gies permettant de concilier, d'?quilibrer et parfois d'an
nuler les contraintes. A toutes les menaces que le mariage fait peser sur la pro
?
pri?t? et ? travers elle sur la famille qu'il a pour fonction de perp?tuer les d?dom
magements accord?s aux cadets risquant toujours de d?terminer le morcelle
ment du patrimoine que le privil?ge accord? ? l'a?n? avait pour fonction d'?viter
? tout prix ? on oppose tout un syst?me de parades et de ? coups ? pareils ?
ceux de l'escrime ou des ?checs. Loin d'?tre de simples proc?dures, analogues
? celle que l'imagination juridique invente pour tourner le droit et r?ductibles ?
des r?gles formelles et explicites, ces strat?gies sont le produit de Yhabitus,
comme ma?trise pratique du petit nombre de principes implicites ? partir desquels
s'engendrent une infinit? de pratiques qui peuvent ?tre r?gl?es sans ?tre le pro
duit de l'ob?issance ? des r?gles, qui, ? spontan?ment ? r?gl?es, dispensent de
l'explicitation, de l'invocation et de l'imposition de la r?gle. Parce qu'il est le
produit des structures qu'il tend ? reproduire et parce que, plus pr?cis?ment, il
implique la soumission ? spontan?e ? ? l'ordre ?tabli et aux ordres des gardiens
de cet ordre, c'est-?-dire aux anciens, cet habitus enferme le principe des solu
tions, ph?nom?nalement tr?s diff?rentes, telles, par exemple, la limitation des

1124

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

naissances, l'?migration ou le c?libat des cadets, que, en fonction de leur posi


tion dans la hi?rarchie sociale, de leur rang dans la famille, de leur sexe, etc.,
les diff?rents agents apportent aux antinomies pratiques engendr?es par des
syst?mes d'exigences qui ne sont pas automatiquement compatibles. Les stra
t?gies proprement matrimoniales ne sauraient donc ?tre dissoci?es sans abstrac
tion des strat?gies successorales, ni davantage des strat?gies de f?condit?, ni
m?me des strat?gies p?dagogiques, c'est-?-dire de l'ensemble des strat?gies de
reproduction biologique, culturelle et sociale, que tout groupe met en uvre
pour transmettre ? la g?n?ration suivante, maintenus ou augment?s, les pouvoirs
et les privil?ges qu'il a lui-m?me h?rit?s.

Pierre BOURDIEU,
Paris, Ecole Pratique des Hautes Etudes,
VI* Section.

1125

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
*
NOTES BIBLIOGRAPHIQUES
La survivance dans les provinces pyr?n?ennes, Bigorre, Lavedan, B?arn et Pays basque,
d'un droit coutumier original qui, ? la diff?rence de ce qui se passait dans la plupart des provinces
m?ridionales de la France, a r?sist? au contact avec le droit romain, n'a pas manqu? de susciter
la curiosit? des historiens et des juristes. ? Le droit b?arnais (...), ?crit Pierre Luc, appara?t comme
un droit essentiellement coutumier, tr?s faiblement influenc? par le droit romain, et offre ce
grand int?r?t d'?tre un droit t?moin. C'est ainsi par exemple que la prestation du serment proba
toire avec les co-jureurs, la constitution d'otages en mati?re de cautionnement, le mort-gage,
la facult? de paiement en nature des obligations stipul?es en argent, y sont, aux XIVe et
XVe si?cles, d'un usage courant, alors que ces pratiques ?taient tomb?es en d?su?tude, dans
certaines r?gions, depuis deux si?cles et davantage ? (12, pp. 3-4). Pendant longtemps, les
?tudes juridiques ou historiques n'ont eu d'autre fondement que les coutumiers, c'est-?-dire
es Fors de B?arn. C'est ainsi que d?s le XVIIIe si?cle, des juristes b?arnais, de Maria (1 et 2), La
bourt (3) et Mourot (4 et 5), ont ?crit des commentaires des Fors de B?arn en particulier sur
les questions de dot et de coutumes successorales. Or la seule ?dition des Fors, tout ? fait m?
diocre (6) groupe des le?ons souvent tr?s corrompues de textes d'?poques diverses qui de
vraient ?tre l'objet de tout un travail critique, comme l'observait Rog? (7 et 8), avant d'?tre
livr?s ? l'analyse. Faute d'une telle ?dition, les auteurs modernes se sont attach?s surtout ?
l'?tude du For r?form? de 1551, des documents de jurisprudence qui abondent ? partir du XVIe
si?cle et, plus volontiers encore, des commentaires que les jurisconsultes des XVIIe et XVIIIe
si?cles ont donn?s de ces diff?rents textes. Bien qu'elles prennent pour base le For r?form?
et la jurisprudence des derniers si?cles de la monarchie, l'?tude de Laborde sur la dot en B?
arn (9) et celle de Dupont (10) sur le r?gime successoral b?arnais pr?sentent un grand int?
r?t. La th?se volumineuse de A. Foug?res (11) se contente, en ce qui concerne le B?arn,
d'emprunts aux ouvrages ant?rieurs.
Les historiens du droit sont venus ? d?couvrir que les textes de coutume devraient ?tre uti
lis?s avec prudence du fait qu'ils pr?sentent un droit relativement th?orique, enfermant des
r?gles p?rim?es et omettant des dispositions vivantes. Les actes notari?s leur sont apparus
comme une source capable de fournir des renseignements sur la pratique r?elle. Le mod?le de
ce type de recherches est fourni par Pierre Luc (12). A partir des registres des notaires,il ?tudie
d'abord les conditions de vie des populations rurales et le r?gime des terres, la structure de la
famille b?arnaise et les r?gles qui pr?sident ? la conservation et ? la transmission de son patri
moine; et dans une deuxi?me partie, les proc?d?s techniques et juridiques de l'exploitation du
sol, dans le cadre de la famille et dans le cadre de la communaut?, et diff?rents probl?mes d'?co
nomie rurale tels que le cr?dit et la vie d'?changes.
C'est dans les montagnes du B?arn et de la Bigorre que l'adversaire le plus c?l?bre du Code
Napol?on, Fr?d?ric Le Play, a situ? le mod?le de la famille-souche, id?al selon lui de l'institution
familiale qu'il opposait au type instable n? de l'application du Code civil (13). Apr?s avoir d?fini
trois types de famille, ? savoir la famille patriarcale, la famille instable, caract?ristique de la soci?t?
moderne, et la famille-souche, Fr?d?ric Le Play s'attache ? d?crire cette derni?re (pp. 29 et
suiv.) et ? montrer les avantages qu'elle procure ? chacun de ses membres : ? A l'h?ritier, en
balance de lourds devoirs, il (ce r?gime successoral) conf?re la consid?ration qui s'attache au
foyer et ? l'atelier des a?eux; aux membres qui se marient au-dehors, il assure l'appui de la mai
son-souche avec les charmes de l'ind?pendance; ? ceux qui pr?f?rent rester au foyer paternel,
il donne la qui?tude du c?libat avec les joies de la famille ; ? tous, ilm?nage jusqu'? la plus extr?me
vieillesse le bonheur de retrouver au foyer paternel les souvenirs de la premi?re enfance ? (pp. 36
37). ? En instituant ? chaque g?n?ration un h?ritier, la famille-souche agricole ne sacrifie pas
l'int?r?t des cadets ? celui de l'a?n?. Loin de l?, elle condamne ce dernier ? renoncer toute sa
vie, en faveur de ses fr?res, puis de ses enfants, au profit net de son travail. Elle obtient le sacrifice
de l'int?r?t mat?riel par une compensation d'ordre moral : par la consid?ration attach?e ? la
possession du foyer paternel ? (p. 114). Dans une deuxi?me partie, Le Play pr?sente une mono
graphie de la famille Melouga, exemple de famille-souche du Lavedan en 1856; un ?pilogue
de E. Cheysson d?crit la disparition de cette famille, sous l'influence de la loi et des m urs :
? La famille Melouga ?tait rest?e, jusque dans ces derniers temps, comme un sp?cimen attard?
d'une puissante et f?conde organisation sociale; mais elle a d? subir, ? son tour, l'influence
de la loi et des m urs qui l'avaient ?pargn?e gr?ce ? un concours exceptionnel de circonstances
favorables. Le Code fait son uvre; le nivellement progresse : la famille-souche se meurt, la
famille-souche est morte ? (p. 298). Aux th?oriciens de l'?cole de Le Play, on peut opposer,
outre les donn?es de l'enqu?te ethnographique, les ?tudes de Saint-Macary (14), qui, en
s'appuyant sur des actes notari?s du XVIIIe si?cle et du XIXe si?cle, a montr? la persistance des
coutumes successorales et des r?gles matrimoniales en d?pit du Code civil (15).
*
R?dig?es en collaboration avec Marie-Claire Bourdieu.

1126

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
STRATEGIES MATRIMONIALES P. BOURDIEU

Liste bibliographique

1. DE MARIA, M?moires sur les dots de B?arn, et son appendice :M?moires sur les cou
tumes et observances non ?crites de B?arn (ouvrage manuscrit, Archives d?partementales des
Basses-Pyr?n?es).
2. DE MARIA, M?moires et ?claircissements sur le For et Coutume de B?arn (ouvrage
manuscrit. Archives d?partementales des Basses-Pyr?n?es).
3. LABOURT, Les Fors et Coutumes de B?arn (ouvrage manuscrit. Biblioth?que munici
pale de Pau).
4. J. F. M OU ROT, Trait? des dots suivant les principes du droit romain, conf?r? avec les
coutumes de B?arn, de Navarre, de So?le et la jurisprudence du Parlement (cit? par Laurent
LABORDE. La dot dans les Fors et Coutumes du B?arn, p. 15).
5. J. F. M OU ROT, Trait? des biens paraphernaux, des augments et des institutions contrac
tuelles, avec celui de l'avitinage (cit? par Laurent LABOR DE, infra).
6. A. MAZURE et J. HATOULET, Fors de B?arn, l?gislation in?dite du XIe au XIIIe si?cle,
avectraduction en regard, notes et introduction, Pau, Vignancour, Paris, Bellin-Mandar, Jou
bert s.d. [1841-1843J.
7. P. ROG?, Les anciens Fors de B?arn, Toulouse, Paris, 1908.
8. J. BRISSAUD et P. ROG?, Textes additionne/s aux anciens Fors de B?arn, Toulouse,
1905 (Bull, de l'Universit? de Toulouse, m?moires originaux des facult?s de droit et des lettres,
s?rie B, n? III).
9. L. LABORDE, La dot dans les Fors et Coutumes du B?arn, Bordeaux, 1909.
10. G. DUPONT, Du r?gime successoral dans les coutumes du B?arn, Th?se, Paris, 1914.
11. A. FOUG?RES, Les droits de famille et les successions au Pays basque et en B?arn,
d'apr?s les anciens textes. Th?se, Paris, 1938.
12. P. LUC, Vie rurale et pratique juridique en B?arn aux XIVe et XVe si?cles. Th?se droit,
Toulouse, 1943.
13. F. LE PLAY, L'organisation de la famille selon le vrai mod?le signal? par l'histoire de
toutes les races et de tous les temps ? avec un ?pilogue et trois appendices par M M. E. Cheysson,
F. Le Play et C. Jannet, 3e ?d. enrichie de documents nouveaux par Ad. Focillon, A. Le Play et
Delaire, Paris, 1884.
14. J. SAINT-MACARY, Les r?gimes matrimoniaux en B?arn avant et apr?s le Code civil.
Th?se, Bordeaux, 1942; La d?sertion de la terre en B?arn et dans le Pays basque. Th?se, Bor
deaux, 1942.

?
15. J. BONNECAZE, La philosophie du Code Napol?on appliqu? au droit de la famille.
Ses destin?es dans le droit civil contemporain, 2e ?d., Paris, 1928.

1127

This content downloaded from 192.54.242.155 on Mon, 11 Jan 2016 05:32:33 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions